Kuinka paljon katsoisitte olevanne oikeutetut esimerkiksi lainsäädännöllisin keinoin puuttumaan minun (meidän) yksityiselämäämme jotta Jumalan tahto mielestänne toteutuisi. Edes sillä tavoin, että "synti" pakenisi kaappiin :-)
Heitänpä kysymyksen fundamentalisteille
68
560
Vastaukset
Hei! Jos ne suinkin voisi, niin nehän heittäisi sekä minut, sinut, Repet, että Mummot samalta katolta alas ja ne nauttis siitä. Mentäs samalla kertaa.
Lainsäädännöllisin keinoin? Sinä mielestäni pikkuisen yliarvoit näiden palstan fundamentalistien käsitystä lainsäädännöstä. Niille laki on Oodinin mulkvistien omiin käsiin otettua valtaa. Ne on sairaita sekopäitä.- sivustaseuraillen
En ole fundamentalisti, mutta mielestäni tekstisi vaikuttaa jo sellaiselta vihapuheelta tiettyä ihmisryhmää kohtaan, että vaikuttaa paremminkin siltä, että länsimaissa aletaan pian heittämään katoilta alas kristittyjä.
Sikäli hieman ihmettelen tuota teidän hysteriaanne joistain kuvitelluista kaameista kristityistä, joita täällä kuulemma hiippailee. Toivottavasti Simola ei enää jatka propagandaansa, pelkäänpä että sen saa lopulta kaikki päälleen, ollaan sittten liberaalia tai konservatiivia. - atet.haihattelee
sivustaseuraillen kirjoitti:
En ole fundamentalisti, mutta mielestäni tekstisi vaikuttaa jo sellaiselta vihapuheelta tiettyä ihmisryhmää kohtaan, että vaikuttaa paremminkin siltä, että länsimaissa aletaan pian heittämään katoilta alas kristittyjä.
Sikäli hieman ihmettelen tuota teidän hysteriaanne joistain kuvitelluista kaameista kristityistä, joita täällä kuulemma hiippailee. Toivottavasti Simola ei enää jatka propagandaansa, pelkäänpä että sen saa lopulta kaikki päälleen, ollaan sittten liberaalia tai konservatiivia.En pidä minäkään itseäni minään "-istinä" mutta tällaista kirjoittelua jonkun verran seurattuani en enää ihmettele mitään kelvottomuutta jota Jumalaan uskomattomien mieli tänne keksii tuottaa. He kun eivät usko joutuvansa vastaamaan sanoistaan. Ainoa mikä heitä pidättelee on yhteiskunnassa vallitsevat lait ja nekin vain siltä osin että uskovatko he joutuvansa kiinni rikoksistaan. Tosiaan nämä antiteistit ja qwerty(vittu)ilijat luovat mielikuvituksessaan stereotyyppisiä mahdollisimman vastenmielisiä 'uskovia' ja sitten karauttavat kuin nykyajan don quihotet rohkeasti terävät kynnet ojossa näitä kuviteltuja 'vastustajia' vastaan taistelemaan. Tekeytyvätpä vielä loukkaantuneiksi ja jopa uhreiksi jos jotain huomauttaa heidän kelvottomuudestaan. Voi mitä tyhjän perässä juoksijoita ja harhaisen virtuaalimaailman haihattelijoita onkaan tämä maailma pullollaan !
atet.haihattelee kirjoitti:
En pidä minäkään itseäni minään "-istinä" mutta tällaista kirjoittelua jonkun verran seurattuani en enää ihmettele mitään kelvottomuutta jota Jumalaan uskomattomien mieli tänne keksii tuottaa. He kun eivät usko joutuvansa vastaamaan sanoistaan. Ainoa mikä heitä pidättelee on yhteiskunnassa vallitsevat lait ja nekin vain siltä osin että uskovatko he joutuvansa kiinni rikoksistaan. Tosiaan nämä antiteistit ja qwerty(vittu)ilijat luovat mielikuvituksessaan stereotyyppisiä mahdollisimman vastenmielisiä 'uskovia' ja sitten karauttavat kuin nykyajan don quihotet rohkeasti terävät kynnet ojossa näitä kuviteltuja 'vastustajia' vastaan taistelemaan. Tekeytyvätpä vielä loukkaantuneiksi ja jopa uhreiksi jos jotain huomauttaa heidän kelvottomuudestaan. Voi mitä tyhjän perässä juoksijoita ja harhaisen virtuaalimaailman haihattelijoita onkaan tämä maailma pullollaan !
Jumalaan uskovan mieli taas tuottaa näin hienoja aloituksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297709/annetaan-rayhisten-homottaa-ja-rayhata-keskenaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297724/repe-ja-pe-ku-on-homotransuja-ja-mummo-kommunisti!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297697/annetaan-rayhisten-homottaa-ja-rayhata-keskenaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14296697/mina-kannatan-aitoa-avioliittoa
sekä kymmenittän samanlaisia ylläpidon poistamia ketjuja.
>He kun eivät usko joutuvansa vastaamaan sanoistaan.
Mikä pahinta, he myös ajattelevat väärin ja joutuvat vastaamaan ankarasti epäraamatullisista ajatuksistaan.
>Tosiaan nämä antiteistit ja qwerty(vittu)ilijat luovat mielikuvituksessaan stereotyyppisiä mahdollisimman vastenmielisiä 'uskovia'
Mielikuvitusta ei tarvita lainkaan. Te teette kaiken ihan itse. Olet näköjään täysin sokea toisten uskovaisten jutuille, mutta moni muu ei ole. Eikä omissasikaan ole juuri hurraamista.- atet.haihattelee
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jumalaan uskovan mieli taas tuottaa näin hienoja aloituksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297709/annetaan-rayhisten-homottaa-ja-rayhata-keskenaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297724/repe-ja-pe-ku-on-homotransuja-ja-mummo-kommunisti!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14297697/annetaan-rayhisten-homottaa-ja-rayhata-keskenaan!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14296697/mina-kannatan-aitoa-avioliittoa
sekä kymmenittän samanlaisia ylläpidon poistamia ketjuja.
>He kun eivät usko joutuvansa vastaamaan sanoistaan.
Mikä pahinta, he myös ajattelevat väärin ja joutuvat vastaamaan ankarasti epäraamatullisista ajatuksistaan.
>Tosiaan nämä antiteistit ja qwerty(vittu)ilijat luovat mielikuvituksessaan stereotyyppisiä mahdollisimman vastenmielisiä 'uskovia'
Mielikuvitusta ei tarvita lainkaan. Te teette kaiken ihan itse. Olet näköjään täysin sokea toisten uskovaisten jutuille, mutta moni muu ei ole. Eikä omissasikaan ole juuri hurraamista.Hoh-hoi-jaa. Enpä usko aidosti uskossa olevien edes uskaltavan herjata lähimmäisiään kun kerran uskoon kuuluu usko myös siitä että turhista sanoistaan joutuu kerran vastaamaan Jumalan edessä. Ateisteilla tällaista pidäkettä ei ole - niinpä voi päätellä että nekin henkilöön käyvät herjaavat kirjoitukset jotka esimerkkinä tuot esille ovat kaltaistesi jumalankieltäjien kynästä lähtöisin. Tällaisilla forumeilla voi kuka tahansa näin pidäkkeetön ihminen esiintyä minkä tahansa aatteen tai uskonnon edustajana tarkoituksenaan saattaa ko. suuntaus häväistyksi. On toki myös kaikenlaisia nimikristittyjä ja jopa ahdasmielisiä juoppoja joille uskonnon nimissä esiintyminen antaa mahdollisuuden harjoittaa heille luonteenomaista tuomitsevaa ja herjaavaa vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan ikään kuin itseään suuremmalla arvovallalla.
Mutta tosiaan - sinäkin lähdit kuvittelemaan minun ajatusmaailmaani ja näin laittamaan sanoja ikäänkuin uskovan sanomaksi että näyttäisimme mahdollisimman vastenmielisiltä ja lähimmäisiä tuomitsevilta - niin turha on sinun sanoa ettei mielikuvitusta lainkaan tarvita kun vieläpä sitä edellisessä oman tuotoksen kappaleessa sitä käytät. Uskovan uskoon sisältyy sellainenkin usko että ei pidä tuomita ettei joutuisi itse tuomittavaksi !
Siis sinäkin mokoma haihattelija taistelet täällä tuulimyllyjä vastaan kuten jo kirjoitinkin kaltaistesi uskomusharhaisten tekevän. atet.haihattelee kirjoitti:
Hoh-hoi-jaa. Enpä usko aidosti uskossa olevien edes uskaltavan herjata lähimmäisiään kun kerran uskoon kuuluu usko myös siitä että turhista sanoistaan joutuu kerran vastaamaan Jumalan edessä. Ateisteilla tällaista pidäkettä ei ole - niinpä voi päätellä että nekin henkilöön käyvät herjaavat kirjoitukset jotka esimerkkinä tuot esille ovat kaltaistesi jumalankieltäjien kynästä lähtöisin. Tällaisilla forumeilla voi kuka tahansa näin pidäkkeetön ihminen esiintyä minkä tahansa aatteen tai uskonnon edustajana tarkoituksenaan saattaa ko. suuntaus häväistyksi. On toki myös kaikenlaisia nimikristittyjä ja jopa ahdasmielisiä juoppoja joille uskonnon nimissä esiintyminen antaa mahdollisuuden harjoittaa heille luonteenomaista tuomitsevaa ja herjaavaa vihapuhetta seksuaalivähemmistöjä kohtaan ikään kuin itseään suuremmalla arvovallalla.
Mutta tosiaan - sinäkin lähdit kuvittelemaan minun ajatusmaailmaani ja näin laittamaan sanoja ikäänkuin uskovan sanomaksi että näyttäisimme mahdollisimman vastenmielisiltä ja lähimmäisiä tuomitsevilta - niin turha on sinun sanoa ettei mielikuvitusta lainkaan tarvita kun vieläpä sitä edellisessä oman tuotoksen kappaleessa sitä käytät. Uskovan uskoon sisältyy sellainenkin usko että ei pidä tuomita ettei joutuisi itse tuomittavaksi !
Siis sinäkin mokoma haihattelija taistelet täällä tuulimyllyjä vastaan kuten jo kirjoitinkin kaltaistesi uskomusharhaisten tekevän.>niinpä voi päätellä että nekin henkilöön käyvät herjaavat kirjoitukset jotka esimerkkinä tuot esille ovat kaltaistesi jumalankieltäjien kynästä lähtöisin.
On todella kiinnostavaa, että näet Leo Mellerin ystäväksi esittäytyneen patmosfani Räyhiksen, jolta olen lukenut parikymmentä tuhatta viestiä monella tuhannella nimimerkillä kirjoitettuina (ja joka päivä tulee vähintään kymmeniä lisää), ateistina. Ehkäpä sinun olisi hyvä tutustua hänen tuotantoonsa laajemmin, jotta suomukset putoaisivat silmiltäsi.
Muutamia hänen käyttämiään nimimerkkejä listasi vana_töömees tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14298600/annetaan-rayhisten-rayhata-ja-homottaa-keskenaan!- atet.haihattelee
RepeRuutikallo kirjoitti:
>niinpä voi päätellä että nekin henkilöön käyvät herjaavat kirjoitukset jotka esimerkkinä tuot esille ovat kaltaistesi jumalankieltäjien kynästä lähtöisin.
On todella kiinnostavaa, että näet Leo Mellerin ystäväksi esittäytyneen patmosfani Räyhiksen, jolta olen lukenut parikymmentä tuhatta viestiä monella tuhannella nimimerkillä kirjoitettuina (ja joka päivä tulee vähintään kymmeniä lisää), ateistina. Ehkäpä sinun olisi hyvä tutustua hänen tuotantoonsa laajemmin, jotta suomukset putoaisivat silmiltäsi.
Muutamia hänen käyttämiään nimimerkkejä listasi vana_töömees tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14298600/annetaan-rayhisten-rayhata-ja-homottaa-keskenaan!Vilkaisin tuota listaa pikaisesti enkä voi muuta sanoa kuin että onpa sekin mielenkiintoista että uskot (-ehkäpä kuitenkin sinäkin vain esität uskovasi, että voit teeskennellä loukkaantuneisuutta uskontoa ja Jumalaa, joita vihaat, kohtaan ja sitä kautta harjoittaa omaa uskonnonvastaista agendaasi-) näiden olevan yhden ja saman ja mukamas vielä uskovan kirjoittajan kynästä lähtöisin.
Mutta ehkäpä sinua ilahduttaa kuulla että kaikenlainen jumalattomuus jota maailmassa harjoitetaan Jumalan nimissä murehduttaa Jumalan mieltä paljon enemmän kuin jumalankieltäjien kelvottomuus ja näin he saavat jumalattomuudestaan myös ankaramman rangaistuksen viimeisellä tuomiolla. Se joka tietää mitä pitäisi tehdä mutta ei tee ansaitsee suuremman rangaistuksen kuin se joka ei ole Jumalan Sanaa kuullut eikä niinollen osaa varoa tekemisiään. Ja ne jotka väittävät näkevänsä sokeutuvat kun taas sokeat saavat näkönsä. atet.haihattelee kirjoitti:
Vilkaisin tuota listaa pikaisesti enkä voi muuta sanoa kuin että onpa sekin mielenkiintoista että uskot (-ehkäpä kuitenkin sinäkin vain esität uskovasi, että voit teeskennellä loukkaantuneisuutta uskontoa ja Jumalaa, joita vihaat, kohtaan ja sitä kautta harjoittaa omaa uskonnonvastaista agendaasi-) näiden olevan yhden ja saman ja mukamas vielä uskovan kirjoittajan kynästä lähtöisin.
Mutta ehkäpä sinua ilahduttaa kuulla että kaikenlainen jumalattomuus jota maailmassa harjoitetaan Jumalan nimissä murehduttaa Jumalan mieltä paljon enemmän kuin jumalankieltäjien kelvottomuus ja näin he saavat jumalattomuudestaan myös ankaramman rangaistuksen viimeisellä tuomiolla. Se joka tietää mitä pitäisi tehdä mutta ei tee ansaitsee suuremman rangaistuksen kuin se joka ei ole Jumalan Sanaa kuullut eikä niinollen osaa varoa tekemisiään. Ja ne jotka väittävät näkevänsä sokeutuvat kun taas sokeat saavat näkönsä.Nyt kyllä olet aivan sekaisin, kun väität että vihaan Jumalaa. Se on todella kova ja typerä väite, josta toivottavasti joudut jonkinlaiseen vastuuseen joskus. Pidän kyllä muinaisten juutalaisten keksimää ja sinun nähtävästi palvomaasi "Jumalaa" vastenmielisenä otuksena, mutta sillä ei varmasti ole paljon jos mitään tekemistä mahdollisen oikean Jumalan kanssa.
- atet.haihattelee
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt kyllä olet aivan sekaisin, kun väität että vihaan Jumalaa. Se on todella kova ja typerä väite, josta toivottavasti joudut jonkinlaiseen vastuuseen joskus. Pidän kyllä muinaisten juutalaisten keksimää ja sinun nähtävästi palvomaasi "Jumalaa" vastenmielisenä otuksena, mutta sillä ei varmasti ole paljon jos mitään tekemistä mahdollisen oikean Jumalan kanssa.
Katos perkelettä. Eipä tarvinnut paljon puhua henkilökohtaisen uskon asioista kun jo alkoi kova ja typerä herja lentää päin näköä. Et siis vihaa itse keksimääsi ja kuvittelemaasi 'jumalaa' vaan ainoaa todellista Jumalaa joka on Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Eikä sinulla ole Hänessä mitään osaa.
atet.haihattelee kirjoitti:
Katos perkelettä. Eipä tarvinnut paljon puhua henkilökohtaisen uskon asioista kun jo alkoi kova ja typerä herja lentää päin näköä. Et siis vihaa itse keksimääsi ja kuvittelemaasi 'jumalaa' vaan ainoaa todellista Jumalaa joka on Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Eikä sinulla ole Hänessä mitään osaa.
Oletpas fanaattinen. Kieripä siinä.
- atet.haihattelee
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletpas fanaattinen. Kieripä siinä.
En sentään täällä kieri päivästä toiseen aamusta iltaan kuten sinä ja kaltaisesi jotka tuotte täällä julki omaa kiihkofanaattista militanttia uskomusharhaanne jota harjoitatte vain saadaksenne tyydytystä pahan aikaansaamisesta. Mutta kierikääpä minun puolestani - itsepä olette osanne valinneet.
Kyllä minä uskovaisena lähden siitä että uskominen ja vakaamuksensa valitseminen on vapaaehtoista. Uskoon pakottaminen edes lainsäädäntöä käyttämällä ei tuota aitoa uskoa vaan ennemminkin vastarintaa. Vapaaehtoisuus on paras ja rakentavin lähtökohta.
No, miten sinä juhani1965 suhtaudut siihen, että esim homoseksuaalisuus olisi kriminasoitu. Sehän oli sitä aikoinaan eli osa julkisesti aktiivisimmista homoseksuaaleista määrättiin mielisairaalaan ja osa linnaan.
Hyväksyisitkö sen?
Uskoakseni et.qwertyilija kirjoitti:
No, miten sinä juhani1965 suhtaudut siihen, että esim homoseksuaalisuus olisi kriminasoitu. Sehän oli sitä aikoinaan eli osa julkisesti aktiivisimmista homoseksuaaleista määrättiin mielisairaalaan ja osa linnaan.
Hyväksyisitkö sen?
Uskoakseni et.Enpä kyllä hyväksy. Vainoamistahan ja ihmisarvon alentamistahan tuollainen toiminta on. Eli juuri sellaista pakottamista mitä en kannata.
Aivan, ellei usko tai vakaumus on vapaaehtoisesti muodostettua, ei niillä juuri merkitystä. Ulkoapäin paikoitettu on aina heikkoa, samoin pelon ja uhkan edessä kääntyminen, sillä tällainen vakaumus horjuu aina ulkoisten seikkojen varassa.
mummomuori kirjoitti:
Aivan, ellei usko tai vakaumus on vapaaehtoisesti muodostettua, ei niillä juuri merkitystä. Ulkoapäin paikoitettu on aina heikkoa, samoin pelon ja uhkan edessä kääntyminen, sillä tällainen vakaumus horjuu aina ulkoisten seikkojen varassa.
Totta näin se on, sisäisesti ja vapaaehtoisesti valitulla vakaamuksella on kestävämpi pohja.
- vapaatahto
Jokaisella on vapaa tahto. Tätä tahtoa ei voi kahlita.
On myös vapaa tahto toteuttaa Jumalan tahtoa, sitä jonka Hän on Sanassaan ilmoittanut. Ketään ei voi pakottaa toimimaan omaatuntoaan vastaan.- dogmatikos
Luterilaisen käsityksen mukaan ei ole vapaata tahtoa. Joka toisin opettaa ei kuulu tälle palstalle.
Muistakaa myös kirkon tiedottajapapit, että tämä on erittäin selvästi sanottu tunnustuskirjoissa. Siellä tiedotuspuolella on tässä asiassa ollut selvää tiedonpuutteesta johtuvaa lipsumista. Eipä sitä vapaata tahtoa ole minunkaan mielestäni.Päädyin tuohon tosin ilman Lutherin oppeja.
- vapaatahto
Kuka sitä vapaata tahtoanne on kirkossakaan tullut estämään.
Ei siellä ovella kysytä, kuka olet, mistä tulet.
Tunnetusti kirkon kynnys
On matalalla, seinät leveällä ja katto korkealla, että kaikille olisi tilaa
Jokaisella on vapaa tahto tulla tai mennä.. dogmatikos kirjoitti:
Luterilaisen käsityksen mukaan ei ole vapaata tahtoa. Joka toisin opettaa ei kuulu tälle palstalle.
Muistakaa myös kirkon tiedottajapapit, että tämä on erittäin selvästi sanottu tunnustuskirjoissa. Siellä tiedotuspuolella on tässä asiassa ollut selvää tiedonpuutteesta johtuvaa lipsumista.Mitenkäs tuon perustelet?
- dogmatikos
mummomuori kirjoitti:
Mitenkäs tuon perustelet?
Teologisen opiskeluun kuuluu toki myös tunnustuskirjojen tentti. Kaikki eivät ota sitä ihan tosissaan vaan kirjoittavat vastauksissaan jotakin kristillistä, jos ei satu ihan tämä asia kohdalle.
Olen kyllä tunnustuskirjat lukenut huolella ja verrannut sitä muidenkin kirkkojen oppiin, mutten jaksa kahlata kohtaa, jossa se olisi.
Idän skismaattisissa kirkoissa, Ortodoksisessa kirkossa, Rooman kirkossa ja Amerikan evankelikaalisessa herätysliikkeessä noudatetaan vapaan tahdon oppia. Oppi vapaan tahdon puuttumisesta johtaa loogisesti suoraan predestinaatioon.
Luterilainen kirkko yritti tasapainoilla selittämällä, että Jumala predestinoi armossaan jotkut taivaaseen, muttei helvettiin. Tätä nimitettiin yksinkertaiseksi predestinaatioksi. Toista äärilaitaa edusti kalvinistinen oppi, jonka mukaan predestinaatio on kaksinkertainen, Jumala määrää ihmiset joko taivaaseen tai helvettiin.
Vaikka luterilainen kirkko yritti tehdä eroa, opit ovat loogisesti yhtäläiset, sillä määräämällä yhden vaihtoehdon kahdesta mahdollisesta, tulee määränneeksi myös sen, ettei toinen vaihtoehto toteudu.
Amerikkalainen protestanttinen hengellisyys on siis myös perustunut tahdonvapauden kieltävään oppiin, mutta on sitten tehnyt täyskäännöksen ja palannut tahdonvapauteen, ottaako armon vastaan vai ei. Tässä taas on kolme ongelmaa, a) armo ei ole täyttä armoa, jos sen vastaanottaminen on vähääkään ihmisen tekoa, ja b) tahdonvapaus on loogisesti mahdoton, koska se on aikasidonnainen ja edellyttää tahtomusaktia, tamä taas tahtomusaktia jne. ad absurdum taaksepäin, c) eikä ole myöskään empiirisesti todennettavissa.
Jos totta puhutaan, nykyluterilaisuuskin pyrkii hämärtämään koko kysymyksen, koska mikään kirkkokunta ei voi löytää siihen loogisesti pitävää ratkaisua. Lisäksi uudempi herätyskristillisyys, Amerikan evankelikaaliseen herätykseen pohjautuva vapaasuuntaisuus ja ns. viides herätys, ovat tuoneet oppia vapaasta tahdosta suomalaiseen kristillisyyteen.
Opilliset erot luterilaisuuden epävapaasta tahdosta ja katolisten kirkkojen vapaasta tahdosta pohjautuvat myös kahteen erilaiseen vanhurskautumisoppiin. Luterilaisen opin mukaan ihminen on täysin syntinen, joten hänellä ei voi olla mitään, millä ottaa vanhurskaus vastaan. Se tulee kokonaan armosta. Katoliset kirkot ja Amerikan evankelikaalisuus taas ajattelevat, että synttiinlankeemus ei ole ollut niin täydellinen, ettei ihmiseen olisi jäänyt "kipinää", jolla vanhurskaus otetaan vastaan.
Mainitsin eri kirkkojen ja herätysliikeiden käsityksiä. Siitä ei pidä tehdä päätelmiä, mitä itse ajattelen. dogmatikos kirjoitti:
Teologisen opiskeluun kuuluu toki myös tunnustuskirjojen tentti. Kaikki eivät ota sitä ihan tosissaan vaan kirjoittavat vastauksissaan jotakin kristillistä, jos ei satu ihan tämä asia kohdalle.
Olen kyllä tunnustuskirjat lukenut huolella ja verrannut sitä muidenkin kirkkojen oppiin, mutten jaksa kahlata kohtaa, jossa se olisi.
Idän skismaattisissa kirkoissa, Ortodoksisessa kirkossa, Rooman kirkossa ja Amerikan evankelikaalisessa herätysliikkeessä noudatetaan vapaan tahdon oppia. Oppi vapaan tahdon puuttumisesta johtaa loogisesti suoraan predestinaatioon.
Luterilainen kirkko yritti tasapainoilla selittämällä, että Jumala predestinoi armossaan jotkut taivaaseen, muttei helvettiin. Tätä nimitettiin yksinkertaiseksi predestinaatioksi. Toista äärilaitaa edusti kalvinistinen oppi, jonka mukaan predestinaatio on kaksinkertainen, Jumala määrää ihmiset joko taivaaseen tai helvettiin.
Vaikka luterilainen kirkko yritti tehdä eroa, opit ovat loogisesti yhtäläiset, sillä määräämällä yhden vaihtoehdon kahdesta mahdollisesta, tulee määränneeksi myös sen, ettei toinen vaihtoehto toteudu.
Amerikkalainen protestanttinen hengellisyys on siis myös perustunut tahdonvapauden kieltävään oppiin, mutta on sitten tehnyt täyskäännöksen ja palannut tahdonvapauteen, ottaako armon vastaan vai ei. Tässä taas on kolme ongelmaa, a) armo ei ole täyttä armoa, jos sen vastaanottaminen on vähääkään ihmisen tekoa, ja b) tahdonvapaus on loogisesti mahdoton, koska se on aikasidonnainen ja edellyttää tahtomusaktia, tamä taas tahtomusaktia jne. ad absurdum taaksepäin, c) eikä ole myöskään empiirisesti todennettavissa.
Jos totta puhutaan, nykyluterilaisuuskin pyrkii hämärtämään koko kysymyksen, koska mikään kirkkokunta ei voi löytää siihen loogisesti pitävää ratkaisua. Lisäksi uudempi herätyskristillisyys, Amerikan evankelikaaliseen herätykseen pohjautuva vapaasuuntaisuus ja ns. viides herätys, ovat tuoneet oppia vapaasta tahdosta suomalaiseen kristillisyyteen.
Opilliset erot luterilaisuuden epävapaasta tahdosta ja katolisten kirkkojen vapaasta tahdosta pohjautuvat myös kahteen erilaiseen vanhurskautumisoppiin. Luterilaisen opin mukaan ihminen on täysin syntinen, joten hänellä ei voi olla mitään, millä ottaa vanhurskaus vastaan. Se tulee kokonaan armosta. Katoliset kirkot ja Amerikan evankelikaalisuus taas ajattelevat, että synttiinlankeemus ei ole ollut niin täydellinen, ettei ihmiseen olisi jäänyt "kipinää", jolla vanhurskaus otetaan vastaan.
Mainitsin eri kirkkojen ja herätysliikeiden käsityksiä. Siitä ei pidä tehdä päätelmiä, mitä itse ajattelen.Eli kun kirjoitit ”Luterilaisen käsityksen mukaan ei ole vapaata tahtoa.” oikaisit mutkat todella suoraksi.
- Fundis
"Kuinka paljon katsoisitte olevanne oikeutetut esimerkiksi lainsäädännöllisin keinoin puuttumaan minun (meidän) yksityiselämäämme jotta Jumalan tahto mielestänne toteutuisi. "
Emme millään tavalla halua osallistua lainsäädäntöön emmekä ihmisten sortamisiin.
Me vain evankelioimme ja kerromme Jumalan tahdon totuudenmukaisesti. Ja sitten hoidamme ja autamme lähimmäisiämme kuten Jeesus on meitä käskenyt. Amen>Ja sitten hoidamme ja autamme lähimmäisiämme kuten Jeesus on meitä käskenyt.
Kerro lisää tuosta hoitamisesta ja auttamisesta. Muistaakseni vastaukset on aiemmin jääneet vähän vaiheeseen.
Yksi näkökulma kirkon ja valtion väliseen suhteeseen on luterilaisuudessa tehty jako maalliseen ja hengelliseen regimenttiin. Tällä tarkoitetaan sitä, että sekä kirkolla että maallisella vallalla on kummallakin ikään kuin oma tonttinsa, eikä niitä pidä sekoittaa.
Sekä maallinen valta että kirkko ovat Jumalan tapoja hallita ja pitää huolta maailmasta. Maallinen valta tekee sen lakien, esivallan sekä oikeusjärjestyksen kautta, kirkko tekee sen sakramenttien sekä Jumalan sanan kautta. Maallisella vallalla on voima, kirkolla armo.
Esivalta on tällä tavoin myös Jumalan palveluksessa, mutta regimenttiopilla ei tarkoiteta teokratiaa. Oikeastaan se on teokratian vastakohta (koska kaksi regimenttiä ovat erotettuja). Regimenttiopin näkökulmasta maallisen vallan on kyettävä perustelemaan toimintansa, mutta sen on tapahduttava järjellä ja maallisen vallan on pidettävä kiinni oikeudenmukaisuudesta.
Nähdäkseni regimenttiopista seuraa esimerkiksi se, että jos kirkko kommentoi lainsäädäntöä, perustelujen on noustava järjestä sekä tiedosta. Raamattuun vetoamalla ei voi perustella lainsäädäntöä kumpaankaan suuntaan vaikka Raamattu kirkon sisällä on tietenkin olennainen.
Toiseksi, oikeudenmukaisuudesta sekä järjestä seuraa vahva sitoutuminen sekä positiiviseen että negatiiviseen uskonnonvapauteen. Tässäkin valossa olisin hyvin varovainen sellaista lainsäädäntöä kohtaan, joka uskonnon varjolla rajoittaa toisten oikeuksia.
Vilppu H.
pappiKiitos hyvästä ja selventävästä vastauksesta.
”…jos kirkko kommentoi lainsäädäntöä, perustelujen on noustava järjestä sekä tiedosta.”
Aivan, koska emme elä teokraattisessa maassa, eikä tavoitteena ole sellainen, juuri noin sen tuleekin olla.
”…olisin hyvin varovainen sellaista lainsäädäntöä kohtaan, joka uskonnon varjolla rajoittaa toisten oikeuksia.”
Tämä vaatii sitä viisautta. Kaikki se minkä tekee toisille, tulee olla sellaista, minkä toivoo itseäänkin kohtaan. Jos uskonnon varjolla laatii kieltoja, tällöin ei voi juuri puolustaa sitä, kun jonkun toisen uskonnon varjolla kielletään itseltä jotain .
- ProLife
Tällä palstalla ateisteille ja uskonnottomille näyttää eniten harmaita hiuksia tuottavan positiivinen vapaus uskoa ja siitä johdettu omantunnonvapaus. Teillä tuntuu olevan todellisuuteen pohjautumattomia kuvitelmia uskovien teokratiapyrkimyksistä samalla, kun kovasti korostatte ja painotatte maallisen lain kirjaimellista noudattamista erityisesti kaikessa sellaisessa, mikä on vastoin uskovan omaatuntoa. Minusta vaikuttaa siltä, että te olisitte valmiit pakkotoimiin saadaksenne uskovat toimimaan vastoin omaatuntoaan. Nämä ovat niitä jälkikristillisen maailman kauhuja ilman armoa ja totuutta.
"...positiivinen vapaus uskoa ja siitä johdettu omantunnonvapaus."
Kieltämättä joillakin se tuottaa vaikeuksia.
Teokratiapyrkimyksiä on vain hyvin pienellä joukolla uskovia. Ikävä kyllä Patmoksen Ahvio on mm. sellaisesta kirjoittanut.- kiiskivastarannalta
Nimimerkki ProLife, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Kiitos kirjoituksesta!
- ProLife
mummomuori kirjoitti:
"...positiivinen vapaus uskoa ja siitä johdettu omantunnonvapaus."
Kieltämättä joillakin se tuottaa vaikeuksia.
Teokratiapyrkimyksiä on vain hyvin pienellä joukolla uskovia. Ikävä kyllä Patmoksen Ahvio on mm. sellaisesta kirjoittanut.Taitaapa tuo väitteesi olla todellisuuteen pohjautumaton. Ahvio ei edusta dominionismia.
ProLife kirjoitti:
Taitaapa tuo väitteesi olla todellisuuteen pohjautumaton. Ahvio ei edusta dominionismia.
Kun olen lueskellut Ahvion kirjoituksia, niin kyllä vain tuollainen tavoite sieltä löytyy. Ymmärrän kyllä ettei sitä markkinoida suureen ääneen.
>> Tällä palstalla ateisteille ja uskonnottomille näyttää eniten harmaita hiuksia tuottavan positiivinen vapaus uskoa ja siitä johdettu omantunnonvapaus. <<
Ei ainakaan minulle. Vaikka uskonnonvapaus erikseen mainittuna on minusta turha, niin olkoot olemassa.- Voihan.Rähmä
mummomuori kirjoitti:
Kun olen lueskellut Ahvion kirjoituksia, niin kyllä vain tuollainen tavoite sieltä löytyy. Ymmärrän kyllä ettei sitä markkinoida suureen ääneen.
Et ole ymmärtänyt lukemaasi.
- Abios
Jos ajattelee ihmisoikeuksia, niin ne perustuvat yhteen ainoaan ideaan. Siihen, että jokaisella ihmisellä on pohjimmiltaan samanlaiset tarpeet, ja siksi heidän tulisi saada mahdollisimman yhtäläiset olosuhteet ja mahdollisuudet elämälleen.
Tämä sen vuoksi, että jokainen voisi olla mahdollisimman hyvin ja omien kykyjensä mukaan hyödyksi yhteiskunnalle ja myös lähimmäisilleen. Tämän oikeuden toteutuminen edellyttää sitä, että jokainen pyrkii turvaamaan ja varmistamaan ne oikeudet -ei pelkästään itselleen vaan myös toisille.
Ongelma ei ole siis positiivinen vapaus ja oikeus omantunnonvapauteen, vaan se, että noiden perusteella vaaditaan itselle oikeutta polkea muiden positiviisia oikeuksia ja omantunnovapautta. Vaaditaan tietylle ihmisryhmälle oikeutta riistää tai estää toiselta ihmisryhmältä jotkin oikeudet. Jopa sellaisilta, jotka eivät kuulu tähän tiettyyn uskontokuntaan. Se on yksinkertaisesti väärin.
Me emme vaadi teitä luopumaan vapaudestanne vaan antamaan vapauden myös muille. Voihan.Rähmä kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt lukemaasi.
Olen kyllä ymmärtänyt. Olen myös laittanut tänne kysmyksiä, mutta kukaan ei ole osannut edes kumota tätä.
- ei-fundamentalisti
Kuka kumma tänne oikein tosiaan tällaista peikkoa maalailee? Eihän kristityt yhteiskunnassa mitään valtaa ole ottamassa, sen paremmin kuvitellut fundamentalistit, konservatiivit sun muut. Ei se ole koskaan ollut ideana. Sen sijaan kirkkoa on ottamassa haltuunsa ei-kristilliset voimat.
Onko se sitten ateokratiaa? Sieltähän häipyy kaikki lopulta, sitten kun se on tyhjennetty kristinuskosta. Toki siellä joukossa on kaiken maailman new agelaisia, todennäköisesti siitä tulee jonkinlainen kaikkien maailmankatsomusten yhteishomma lopulta, parinkymmenen vuoden kuluttua.- ei-fundamentalisti
Islaminusko on enemmän koko yhteiskuntaa kattava juttu. Siinä saattaa olla sitten sen vuoksi, koska se on siihen sisäänrakennettu, enemmän tuollainen teokratia-juttu, mitä sitten näkeekin useimmissa maissa. Esim. Turkki on maltillinen islamin maa, mutta sielläkin pitää ilmoittautua johonkin uskontokuntaan, ei voi siis jäädä ateistiksi. Kuulin tämän eräältä turkkilaiselta, jolla on tytär suomalaisen naisen kanssa, ja tällä tyttärella on kaksoiskansalaisuus. Hänet täytyy siis Turkissa ilmoittaa johonkin, ei voi jättää ilmoittamatta. Ja uskontokuntaan.
”Eihän kristityt yhteiskunnassa mitään valtaa ole ottamassa…”
Et ilmeisesti ole lukenut esim. Patmoksen Ahvion kirjoituksia? Tai miettinyt miten fundamentalismi oikeastaan eroaa perinteisestä konservatiivisuudesta?
Fundamentalismia on jaoteltu mm. näin:
”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”
”Aidosti vaaralliset liikkeet on syytä kyetä erottamaan harmittomista. Lisäksi yksi ja sama liike voi vaihtaa strategiaa eri tilanteissa ja on tärkeää osata tunnistaa erilaisten strategioiden luonteenomaiset tunnuspiirteet.”
(1) Maailman valloittajien strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. Yhteiskunnan resurssit ja pakkokeinot pyritään saamaan suoraan liikkeen omaan hallintaan.
”Kristillisessä maailmassa tällaista strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/506/jean_calvinin_teologia_ja_sen_myonteinen_vaikutus_luonnontieteen_kehitykseen
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/465/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jean_calvinin_ja_kalvinismin_oleellinen_vaikutus_lansimaisen_kulttuurin_kehitykseen
”…kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi…”
Sitten toinen:
(2) Maailman muuttajien strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.
”Billy Grahamin edustama epäpoliittinen evankelikaalinen kristillisyys edustaa pitkälti tällaista transformatiivista strategiaa.”
”Raamatun opetusta on suojeltava modernin ajattelun rappiolta ja että liikkeen teologiaa on sovellettava nykyajan yhteiskunnan sosiaalisten kysymysten ratkaisuun.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Eli molemmat ovat vahvasti yhteiskunnallisia sekä poliittisia suuntauksia.>> Eihän kristityt yhteiskunnassa mitään valtaa ole ottamassa, sen paremmin kuvitellut fundamentalistit, konservatiivit sun muut. <<
Jo kristillisen liiton eli nykyisen kristillisdemokraattisen puolueen puolueohjelmassa oli pyrkimys teokratiaan. Vai eivätkö he olleetkaan kristittyjä?- kiiskivastarannalta
mummomuori kirjoitti:
”Eihän kristityt yhteiskunnassa mitään valtaa ole ottamassa…”
Et ilmeisesti ole lukenut esim. Patmoksen Ahvion kirjoituksia? Tai miettinyt miten fundamentalismi oikeastaan eroaa perinteisestä konservatiivisuudesta?
Fundamentalismia on jaoteltu mm. näin:
”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”
”Aidosti vaaralliset liikkeet on syytä kyetä erottamaan harmittomista. Lisäksi yksi ja sama liike voi vaihtaa strategiaa eri tilanteissa ja on tärkeää osata tunnistaa erilaisten strategioiden luonteenomaiset tunnuspiirteet.”
(1) Maailman valloittajien strategiana on ottaa haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. Yhteiskunnan resurssit ja pakkokeinot pyritään saamaan suoraan liikkeen omaan hallintaan.
”Kristillisessä maailmassa tällaista strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille.”
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/506/jean_calvinin_teologia_ja_sen_myonteinen_vaikutus_luonnontieteen_kehitykseen
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/465/juha_ahvio_sunnuntaina_-_jean_calvinin_ja_kalvinismin_oleellinen_vaikutus_lansimaisen_kulttuurin_kehitykseen
”…kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi…”
Sitten toinen:
(2) Maailman muuttajien strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.
”Billy Grahamin edustama epäpoliittinen evankelikaalinen kristillisyys edustaa pitkälti tällaista transformatiivista strategiaa.”
”Raamatun opetusta on suojeltava modernin ajattelun rappiolta ja että liikkeen teologiaa on sovellettava nykyajan yhteiskunnan sosiaalisten kysymysten ratkaisuun.”
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Eli molemmat ovat vahvasti yhteiskunnallisia sekä poliittisia suuntauksia.Mitäpä koet, mummomuori uskovaisten uhkaavan? Onko uskovainen vaaraksi, jos sanoo, että esiaviollinen seksi on väärin, tai ei voi hyväksyä tasa-arvoista avioliittolakia?
kiiskivastarannalta kirjoitti:
Mitäpä koet, mummomuori uskovaisten uhkaavan? Onko uskovainen vaaraksi, jos sanoo, että esiaviollinen seksi on väärin, tai ei voi hyväksyä tasa-arvoista avioliittolakia?
En koe uskovia uhkaavina vaan tällaisen fundamentalistisen ideologian.
Jos yhteiskuntaa aletaan muuttamaan näiden uskovien käsitysten mukaiseksi, siinä on monta huonoa puolta. Tuolloin on kaikkien alistuttava jonkun uskonnollisen eliitin valtaan, joka määrittelee miten eri lakeja ja normeja käytännössä toteutetaan.
Se on kaunista puhetta kun sanotaan, että Jumala johtaa ja päättää. Se on tosiasioilta silmänsä sulkemista, sillä kuten tiedämme. eivät edes kristityt ajattele samoin tai pääsy samoihin ratkaisuihin. Maallinen hallinto on meidän vastuullamme emmekä ikinä pääse siihen, että olisimme keskenämme kyllin samankaltaisia.
Minä voin vallan mainiosti hyväksyä sen, kun joku ”…sanoo, että esiaviollinen seksi on väärin, tai ei voi hyväksyä tasa-arvoista avioliittolakia?” Jokainen voi omassa elämässään elää täysin noiden näkemysten tapaan.
En vain ymmärrä sitä, miksi muita tulee pakottaa ajattelemaan tai etenkin tekemään samoin? Mikä vallanhimo se laittaa laatimaan sääntöjä niitä kohtaan, jotka eivät noin ajattele?- Fundis
mummomuori kirjoitti:
En koe uskovia uhkaavina vaan tällaisen fundamentalistisen ideologian.
Jos yhteiskuntaa aletaan muuttamaan näiden uskovien käsitysten mukaiseksi, siinä on monta huonoa puolta. Tuolloin on kaikkien alistuttava jonkun uskonnollisen eliitin valtaan, joka määrittelee miten eri lakeja ja normeja käytännössä toteutetaan.
Se on kaunista puhetta kun sanotaan, että Jumala johtaa ja päättää. Se on tosiasioilta silmänsä sulkemista, sillä kuten tiedämme. eivät edes kristityt ajattele samoin tai pääsy samoihin ratkaisuihin. Maallinen hallinto on meidän vastuullamme emmekä ikinä pääse siihen, että olisimme keskenämme kyllin samankaltaisia.
Minä voin vallan mainiosti hyväksyä sen, kun joku ”…sanoo, että esiaviollinen seksi on väärin, tai ei voi hyväksyä tasa-arvoista avioliittolakia?” Jokainen voi omassa elämässään elää täysin noiden näkemysten tapaan.
En vain ymmärrä sitä, miksi muita tulee pakottaa ajattelemaan tai etenkin tekemään samoin? Mikä vallanhimo se laittaa laatimaan sääntöjä niitä kohtaan, jotka eivät noin ajattele?"Se on kaunista puhetta kun sanotaan, että Jumala johtaa ja päättää."
Mutta tästähän se uskovaisen elämä rakentuu, että Jumala johtaa ja päättää. Sinä et vaan osaa mieltää tätä realiteetiksi, koska et ole uskovainen kristitty. Ei-uskovalla ei ole mitään mahollisuutta ymmärtää mitä elävä kristillisyys on. Fundis kirjoitti:
"Se on kaunista puhetta kun sanotaan, että Jumala johtaa ja päättää."
Mutta tästähän se uskovaisen elämä rakentuu, että Jumala johtaa ja päättää. Sinä et vaan osaa mieltää tätä realiteetiksi, koska et ole uskovainen kristitty. Ei-uskovalla ei ole mitään mahollisuutta ymmärtää mitä elävä kristillisyys on.Elävää kristillisyyttä on juuri se, että rukoilee johdatusta Jumalalta. Mutta se oma vastuu ei siitä poistu. Meidän ihmisten on kuitenkin tehtävä päätöksiä ja tekoja, joissa tulee ottaa huomioon kaikki ihmiset.
Voin vain kuvitella millainen olisi jonkun kaupungin hallitus, jossa odotetaan Jumalan päätöksiä. Se käytännössä tarkoittaisi että jokainen rukoilisi mutta rukoilisivatko he samasta aiheesta? Ja tulkitsisivatko he kaikki samaan tapaan? Mitäpä arvelet olevan lopputulos kun eri suunnat painottaisivatkin eri juttuja ja muiden uskontojen sekä ateistien ratkaisumalli olisikin aivan erilainen?
Oletatko siis että kaikki ihmiset voidaan käännyttää aivan samalla tavalla ajatteleviksi ja juuri sinun haluamaasi kristilliseen suuntaukseen?
- enollenkaan
Jumalan tahto ei toteudu pakottamalla. Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon ja niin antavat uskovatkin ihmiset. Uskonnollisuus sen sijaan pakottaa ihmisen toimimaan omaa tahtoaan vastaan, eli ihmisen tulee elää kristinuskon mukaan, vaikka ihmisellä ei ole omaa tahtoa tähän. Eli lainsäädännölliset ym. pakotuskeinot eivät kuulu uskoon, voin ainoastaan kertoa sinulle evankeliumin totuuden ja miksi sinun kannattaa elää Raamatun opetusten mukaan. En puutu elämääsi millään tavalla, sinä itse kärsit syntiesi seuraukset, minä en sinun synneistäsi kärsi ollenkaan.
>> Eli lainsäädännölliset ym. pakotuskeinot eivät kuulu uskoon <<
Samaa mieltä. Mutta missä se raja uskonnon ja lainsäädännön välillä sitten menee ja millä sitä voisi valvoa. Kun Sari tanus ajoi omantunnonvapautta aborttiin, niin oliko se uskontoa vai politiikkaa. Jos se plus kaikki junttaaminen esim tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan lasketaan politiikaksi, niin sittenhän meillä ei näennäisesti ole ongelmaa. Koska kaikki Niikon, Räsäsen, Tanuksen ym puheenvuorot on politiikkaa, eikä uskontoa.
Lyhyesti, konservatiivit käyttää poliittista valtaa yrittäessään pakottaa kaikki elämään oman syntikäsityksensä asettamissa rajoissa. Tätä on todellisuus.
ps onneksi niitä on niin vähän, ettei ne tee tästä maasta henkistä banaanitasavaltaa.- enollenkaan
qwertyilija kirjoitti:
>> Eli lainsäädännölliset ym. pakotuskeinot eivät kuulu uskoon <<
Samaa mieltä. Mutta missä se raja uskonnon ja lainsäädännön välillä sitten menee ja millä sitä voisi valvoa. Kun Sari tanus ajoi omantunnonvapautta aborttiin, niin oliko se uskontoa vai politiikkaa. Jos se plus kaikki junttaaminen esim tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan lasketaan politiikaksi, niin sittenhän meillä ei näennäisesti ole ongelmaa. Koska kaikki Niikon, Räsäsen, Tanuksen ym puheenvuorot on politiikkaa, eikä uskontoa.
Lyhyesti, konservatiivit käyttää poliittista valtaa yrittäessään pakottaa kaikki elämään oman syntikäsityksensä asettamissa rajoissa. Tätä on todellisuus.
ps onneksi niitä on niin vähän, ettei ne tee tästä maasta henkistä banaanitasavaltaa.Tietysti uskovat ajattelevat, että hyvä jos ymmärtämättömiä ihmisiä lailla hillitään esim. abortti -ja avioliittoasiassa. Se on heidän omaksi suojakseen, mutta uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Jumalan tahto ei toteudu pakottamalla.
- valtaa.valtaa.valtaa
qwertyilija kirjoitti:
>> Eli lainsäädännölliset ym. pakotuskeinot eivät kuulu uskoon <<
Samaa mieltä. Mutta missä se raja uskonnon ja lainsäädännön välillä sitten menee ja millä sitä voisi valvoa. Kun Sari tanus ajoi omantunnonvapautta aborttiin, niin oliko se uskontoa vai politiikkaa. Jos se plus kaikki junttaaminen esim tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan lasketaan politiikaksi, niin sittenhän meillä ei näennäisesti ole ongelmaa. Koska kaikki Niikon, Räsäsen, Tanuksen ym puheenvuorot on politiikkaa, eikä uskontoa.
Lyhyesti, konservatiivit käyttää poliittista valtaa yrittäessään pakottaa kaikki elämään oman syntikäsityksensä asettamissa rajoissa. Tätä on todellisuus.
ps onneksi niitä on niin vähän, ettei ne tee tästä maasta henkistä banaanitasavaltaa.Mietipä, mitä ateistit ja ns progressiiviset haluavat käyttää pakottaakseen kaikki elämään oman käsityksensä mukaan, joka ei kunnioita syntymättömän lapsen oikeutta elämään. Teidän vallankäyttönne ytimessä on säätää lakeja, jotka eivät tähtää elämän suojelemiseen ja pakottaa kaikki teidän pakkobanaanivaltioonne.
enollenkaan kirjoitti:
Tietysti uskovat ajattelevat, että hyvä jos ymmärtämättömiä ihmisiä lailla hillitään esim. abortti -ja avioliittoasiassa. Se on heidän omaksi suojakseen, mutta uskon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Jumalan tahto ei toteudu pakottamalla.
>> Tietysti uskovat ajattelevat, että hyvä jos ymmärtämättömiä ihmisiä lailla hillitään esim. abortti -ja avioliittoasiassa. <<
Tuota juuri tarkoitin, että te haluatte lainsäädännöllisin toimin pistää kaikki marssimaan oman uskonnollisen oppinne tahtiin. Niidenkin, jotka eivät teidän juttuihinne usko. Ja tuo hemmetin ylimielisyys joka vastauksestasi löyhkää.
Kyllä te krisselit osaatte olla hillittyjä ;-)- NäinMeillä
valtaa.valtaa.valtaa kirjoitti:
Mietipä, mitä ateistit ja ns progressiiviset haluavat käyttää pakottaakseen kaikki elämään oman käsityksensä mukaan, joka ei kunnioita syntymättömän lapsen oikeutta elämään. Teidän vallankäyttönne ytimessä on säätää lakeja, jotka eivät tähtää elämän suojelemiseen ja pakottaa kaikki teidän pakkobanaanivaltioonne.
"Mietipä, mitä ateistit ja ns progressiiviset haluavat käyttää pakottaakseen kaikki elämään oman käsityksensä mukaan, joka ei kunnioita syntymättömän lapsen oikeutta elämään."
Kenet joku ateisti on pakottanut tekemään abortin omalle lapselleen? Tietääkseni ei ketään. Jokainen raskaana oleva saa ihan itse päättää haluaako tehdä abortin tai ei ja kunnioittaa elämää juuri niin paljon kuin haluaa.
Pakottavaa lainsäädäntöä on taas se jos abortti on kielletty aina ja kaikilta.
Jos taas puhutaan ammattihenkilöstön oikeudesta kieltäytyä jostain toimenpiteestä niin työtehtävät ovat tähän asti olleet ammatinvalinta ja työpaikanvalintakysymys. Jos ei jotain työtä halua tehdä niin ei pidä hakeutua työpaikkaan jossa sitä joutuu tekemään. Terveydenhuollossakin on lukemattomia paikkoja joissa ei olla tekemisisissä aborttien kanssa.
- jeesusfani1
Kysyit: "Kuinka paljon katsoisitte (= ns. fundamentalistit) olevanne oikeutetut esimerkiksi lainsäädännöllisin keinoin puuttumaan minun (meidän) yksityiselämäämme jotta Jumalan tahto mielestänne toteutuisi".
Olen viettänyt suurimman osan elämästäni tiedefaniateistina. Valitettavasti.
Kun totesin Jeesukselle, että Sinä olet minun Herrani, silmäni alkoivat avautua monen asian suhteen.
Esim. minulla oli tapana kiireen ajamana kävellä päin punaista aina silloin, kun autoja ei näkynyt millään suunnalla.
Lopetin moisen käyttäytymiseni, koska aloin tajuta etten ollut ottanut huomioon lapsia, jotka katselivat kerrostalojen ikkunoista, kävelivät äitinsä/isänsä/isovanhempansa kanssa lähistöllä, istuivat autoissa jne., tajuten, että kun aikuinen ylittää kadun punaisen valon päälläollessa minäkin voin, kun autoja ei ole näköpiirissä, eikä äiti/isä näe.
Aloin myös noudattamaan nopeusrajoituksia.
Elämänymmärrykseni kasvaessa alkoi siis tapahtumaan pikkuhiljaisia muutoksia kaiken aikaa koskien monia elämänalueita.
Kun Oxfordin yliopiston neurologian tutkija Kathleen Taylor totesi Hayn kirjallisuusfestivaaleilla vuonna 2013 , että fundamentalismia voisi käsitellä psyykisenä sairautena, niin alkaa näyttämään pikemminkin siltä, että jopa tiedetahoilla on harkinnassa lainsäädännöllisia toiveita ns. fundamentalisteja kohtaan.Sinä et ole ateismia nähnytkään vaan korkeintaan olet ollut jokin Pekka Reinikaisen tapainen kaappifundamentalisti.
Olet ymmärtänyt tämä asian hiukan pieleen. Kyse on siitä, millaisia lakeja fundamentalistit ovat valmiita laatimaan, jos heillä olisi yhteiskunnassa suuri valta. Ei siis siitä, miten jonkun yksittäisen ihmisen moraali toimii.
”…etten ollut ottanut huomioon lapsia…”
Eli olit silmänpalvoja. Näin moni nuorempi ihminen on, kunnes sitten kehittyy vastuullisemmaksi. Monelle tuo hetki on kun saa omia lapsia ja tuolloin pitää miettiä sitä mitä opettaa ja mitä tekee, ettei ne olisi niin ristiriidassa.
- ilmanvaloapimeyteen
Jos alottaja "a-teisti" oikeasti tajuaisi mistä on kyse kun synnistä puhutaan niin alta aikayksikön hän tekisi parannuksen ja tunnustaisi Jeesuksen Kristuksen Herrakseen ja Vapahtajakseen. Mutta kun ei näe sekuntiakaan eteenpäin niin on aina vastustamassa kaikkea oikeaa kunnes lähtönsä hetkellä huomaa oman mielettömyytensä, vaan sitten ei enää ole mahdollisuutta muutokseen vaikka kurkku suorana jatkuvasti huutaisi.
>> Jos alottaja "a-teisti" oikeasti tajuaisi mistä on kyse <<
Jos kaikki ajattelisi kuten sinä, niin ketä te sitten mollaisitte?"Jos alottaja "a-teisti" oikeasti tajuaisi mistä on kyse kun synnistä puhutaan niin alta aikayksikön hän tekisi parannuksen ja tunnustaisi Jeesuksen Kristuksen Herrakseen ja Vapahtajakseen."
Älkäähän nyt. Tiedätkös muuten, että monet synnit ovat oikein iloisia ja mukavia asioita?- Ihmettelenpä
a-teisti kirjoitti:
"Jos alottaja "a-teisti" oikeasti tajuaisi mistä on kyse kun synnistä puhutaan niin alta aikayksikön hän tekisi parannuksen ja tunnustaisi Jeesuksen Kristuksen Herrakseen ja Vapahtajakseen."
Älkäähän nyt. Tiedätkös muuten, että monet synnit ovat oikein iloisia ja mukavia asioita?Sinäpä sen sanoit. Sika rypee mielellään rapakossa ja koira syö omaa oksennustaan. Niiden mielestä tällaiset asiat ovat "iloisia" ja "mukavia".
Otetaan tähän sitten vaikkapa esiaviollinen seksi. Mikä siitä tekee sian ja koiran rapakossa rypemistä ja oksennuksen syömistä ellei olla naimisissa mutta täydellisen täyttymyksen jos ollaan? Nimimerkillä avoliitossa jo vuosikymmenen.
- uskova.luterilainen
Ihmisellä on vapaa tahto kaikessa muussa paitsi pelastuksen asiassa!
qwertyilija kirjoitti:
Vapaata tahtoa ei ole olemassakaan.
Tuo on erikoinen väite. Siitä voisi aloittaa vaikka oma ketjunsa.
mummomuori kirjoitti:
Tuo on erikoinen väite. Siitä voisi aloittaa vaikka oma ketjunsa.
Päädyin tuohon jo vuosikymmeniä sitten ja erikoisena sitä pidin itsekin.
Mutta ehkä tuon aiheen paikka olisi jossakin muualla.qwertyilija kirjoitti:
Päädyin tuohon jo vuosikymmeniä sitten ja erikoisena sitä pidin itsekin.
Mutta ehkä tuon aiheen paikka olisi jossakin muualla.Totta, mutta mikä palsta?
- ei.muuta
mummomuori kirjoitti:
Totta, mutta mikä palsta?
Eikös tämän keskustelun taso nyt vastaa palstaa?
- kerubim
Lainsäädännöllä on jo tarpeeksi puututtu, esim. älä tapa, älä varasta ja sellaiset on jo laissa. AY-liike on pitänyt huolen että lepopäiviä riittää. Omassa harkinnassa on miten ne käyttää.Antakaa keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu.
- wcfgn
....ja ihmiselle mikä ihmiselle kuuluu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä491857Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1651658Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on701388Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2391333Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2111252Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3321147- 1281145
- 781096
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3141067Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️2271057