Tutkimus on CERN,iltä, ja se on julkaistu Naturessa.
Muinainen ilmasto oli pilvisempää kuin oletettu, syynä metsien erittämät orgaaniset höyryt toka toimivat pilvien tiivistymiytiminä.
Tämä CAGW pyhäinhäväistys aiheuttanee ankaraa parahtelua alarmistipiireissä, mutta tutkimuksesta täytyy valittaa CERN,ille ja Naturelle sen julkaisusta.
https://tallbloke.wordpress.com/2016/05/25/cern-pre-industrial-skies-cloudier-than-previously-thought/
Muinainen ilmasto oli pilvisempää kuin oletettu, syynä metsien erittämät orgaaniset höyryt toka toimivat pilvien tiivistymiytiminä.
Tämä CAGW pyhäinhäväistys aiheuttanee ankaraa parahtelua alarmistipiireissä, mutta tutkimuksesta täytyy valittaa CERN,ille ja Naturelle sen julkaisusta.
https://tallbloke.wordpress.com/2016/05/25/cern-pre-industrial-skies-cloudier-than-previously-thought/
Vastaukset 29
Vanhimmat
Joko Nature on Aku Ankka blogi.
Ennenhän vaadittiin Nature julkaisua että sai sanoa mielipiteensä ilmastosta?
http://www.nature.com/nature/journal/v533/n7604/full/nature18271.html
Rauhoitutaas nyt. Sähköteurastajan lisäys Naturen uutiseen ei ole CERN:in tai Naturen, vaan denialistibloggarin, joten rähisemiseen ei ole aihetta.
Sähköteurastajahan tekee tuota jatkuvasti, joten valehtelusta ja harhaanjohtamisesta paiseiden ottaminen on turhaa, jos tällä palstalla aikoo pysytellä oihimosuonten räjähtämättä.
Eipä sinullakaan ole rääkymisen lisäksi mitään aiheeseen liittyvää sanottavaa, joten olisiko parempi olla hiljaa?
Voi reppanaa...
Kun puhutaan asiasta, alkaa alarmisti puhua puhujasta. Tämä on tuttua, eikä yllätä.
Mutta miten Kolli kääntää tämän Cernin otsikon? Mitä se mahtaa tarkoittaa? Miten paksumpi pilvikerros vaikuttaa lämpötilaan?
"CERN experiment points to a cloudier pre-industrial climate"
Sähköteurastaja heitti sinänsä asiallisen CERN:in tutkimuksen ja Naturen jutun jälkeen lisäyksen, jossa "antoi ymmärtää", että lisäykselläkin olisi jokin tieteellinen status.
Eikö täällä saa kertoa, jos joku johtaa harhaan? Eipä sillä, että sinä sille mitään mahtaisit.
Ei muuta kuin reklamaatiota suoraan CERN:ille.
http://press.cern/press-releases/2016/05/cern-experiment-points-cloudier-pre-industrial-climate
http://science.sciencemag.org/content/352/6289/1109
No mutta Kolli, johda sinä meidät tielle, josta tämä tutkimus kertoo. Jöns ei nähtävästi osaa, taitaa lukea pelkkää Aku Ankkaa.
Miten Kolli siis sinä käännät tämän Cernin otsikon? Mitä se mahtaa tarkoittaa? Miten paksumpi (korjaan kattavampi) pilvikerros vaikuttaa lämpötilaan?
"CERN experiment points to a cloudier pre-industrial Climate"
Miksi ihmeessä minä valittaisin CERN:ille jonkun ääliön blogitekstistä?
Ei taida olla kaikki tontut puutarhassa?
Ei kun kyse oli CERN:in tekstistä. Voin kyllä yrittää auttaakin, jos et itse kykene. Kysyn nyt kuitenkin vielä sinulta kolme yksinkertaista kysymystä:
Miten on ennen esiteollista aikaa vallinnut nykyistä kattavampi pilvipeitto vaikuttanut silloisiin lämpötiloihin?
Miten vaikuttaa nykyisin vallitseva vähäisempi pilvipeitto nykyisiin lämpötiloihin?
Miten hiilidioksidín pitoisuuden muutos on tuon tutkimuksen mukaan vaikuttanut pílvisyyden muutoksiin?
Pyydän sinua itseäsi miettimään mitä kertoo CERN:in tutkimus pilvisyyden muutoksen syistä.
Onhan tuo tutkimus ollut markkinoilla jo hyvän aikaa.
Laitoin sen framille joutessani saadakseni vähän hupia alarmistien ankankaakatuksesta.
Johan on ilma täynnä paskaa kohti CERN,iä ja Jasper Kirkbytä, joten voisin luonnehtia ettei se näytä konsensukselta.
Kvääk kvääk!
Jasper Kirkby luennoi CERN,in CLOUD tutkimuksesta, aiheesta kiinnostuneille.
Vähän yli tunti.
https://www.youtube.com/watch?v=UFMB8wxIoqk
Tulkinta on peräisin:
http://interested-participant.blogspot.fi/2016/05/20th-century-global-warming-may-have.html
Lähteeksi mainitaan http://motls.blogspot.fi/2016/05/cloudcern-global-warming-may-have-been.html
Jonka lähde on puolestaan CERN, eli mikä meni ekopetterin mielestä harhaan.
Jos nyt puhutaan ilmastosta Aku Ankan sijaan, tarkoitukseni on siis tuoda esille tieteen uusimpia saavutuksia koska mediamme ei sitä tee tulosten olellessa epäsopivia
vallalla olevan kanonisoidun ilmastoakuankkatieteen kanssa jolla on poliittinen agenda eli luoda maailmaan globaali cap&trade kauppa joka tarkoittaa käytännössä hengitysilman panemista verolle syyllistämällä ihminen milloin mistäkin, suorastaan raamatullisia syntejä löytyykin.
Ei ole CAGW hörhöiltä tullut ainoatakaan asiallista kommenttia tähän säikeeseen. Voidaan siis todeta konsensuksen vallitsevan ja sähkiksen kirjaama otsikko tulleen hyväksytyksi.
CERN:in laatima ja Naturen 25.5.2016 julkaisema tutkimus osoittaa selkeästi IPCC:n mallinnukset puutteellisiksi, perustuvan vääriin olettamuksiin ja liioittelevan lämpenemistä. Tutkimuksen mukaan on kosmisella säteilyllä VOIMAKKAASTI lisäävä vaikutus vesihöyryn tiivistymisytimiin ja siten pilvien syntyyn.
Lainaus (hörhöt huom:) ei blogista, vaan suoraan CERN:in sivulta:
"CLOUD has also found (link is external)that ions from galactic cosmic rays strongly enhance the production rate of pure biogenic particles – by a factor 10-100 compared with particles without ions. This suggests that cosmic rays may have played a more important role in aerosol and cloud formation in pre-industrial times than in today’s polluted atmosphere."
http://home.cern/about/updates/2016/05/cloud-shows-pre-industrial-skies-cloudier-we-thought
Ja CAGW hörhöt huomatkaa, että tässä "today's polluted atmosphere", ei todellakaan tarkoita hiilidioksidia.
Tuohon pitää lisätä vielä, että myös metsät synnyttävät noita pilviytimiä, joihin vesihöyry voi tiivistyä ja pilvet siis viilentävät ilmastoa. Metsien hakkuut ovat siis olleet tämän nykyisen ilmaston lämpenemisen osatekijöitä yhdessä auringon aktiivisuuden muutoksen kanssa. Suomalaisina voimme olla ylpeitä, että maassamme on prof. Kauppisen kaltaisia tutkijoita, jotka jo aikaisemmin ovat omissa tutkimuksissaan tehneet samat johtopäätökset.
http://butler.cc.tut.fi/~trantala/opetus/files/FS-1550.Fysiikan.seminaari/Fileita/KauppinenJ-IREPHY-21Nov13.pdf
Erinomainen yhteenveto sekä lisäys löylyttäjältä.
Ja vihreät ympäristöterroristijärjestöt ovat kilpaa kaatamassa sademetsiä, saadakseen boonukset bioöljytuotoista, joita autoilijat pakotetaan käyttämään.
Miksi vain metsät vaikuttavat pilvien muodostumiseen.Eikö kasvillisuus sinänsä lisää vesihöyryn muodostumista ja mikä on merien ja järvien osuus.
Entäs jäätiköihin varastoitunut kosteus?
Hiilidioksidi lähinnä lisää vihertymistä ja sitä kautta pilvien muodostumista.
Sehän voi olla juuri se syy miksi lämpöaaltoja on seurannut hiilidioksidin nousu historiassa ja se on saanut kylmenemisen aikaan kun kosteus on lisääntynyt.??Joku väittää kosteuden olevan kasvihuonekaasu ja lisäävän lämpöä.Kostea ilma lähinnä lisää kasvustoa.
Ymmärrykseni mukaan näitä biogeenisiä tiivistymislähteitä on useita, ja "ilmastotiede" ei ole ottanut näitä huomioon, semminkin niiden mallintaminen on mahdoton tehtävä, yhtä mahdoton kuin jakaa niiden merkitsevyys osiin jollain tarkkuudella.
Nooh' oli miten oli IPCC on epäonnistunut tehtävässään täysin valitessaan
ihmisen ja sen päästöt ainoaksi kertoimeksi tässä sekametelisopassa, joka näkyykin ilmastomallien totaalisena epäonnistumisena luonnon näin jyrätessä CO2 mallinnusten yli.
Itse kiinnitin huomioni metsien mahdollisesti suureen vaikutukseen "päästöjensä" kautta ja toivonkin että suomenkin "tiede" ottaisi nöyrästi vastaan tämän, semminkin kun meilläkin on asiantuntija Ollikainen jonka olisi aika astua esiin tiedemiehenä ja rapistaa CAGW paska hartioiltaan, jonkuinhan se on tehtävä kun eihän kansa voi elää ikuisessa valheessa.
Ilkka Mononen
No kohta onneksi saadaan tänne se kiinalaisten biodynamiittilaitos riipimään suomalainen luonto kauneimmilleen.
http://metsa.blogs.tamk.fi/files/2015/05/Kuva-avohakkuu.jpg
Ja sitten parin vuosikymmenen jälkeen ihmetellään, kun meni rahat ja luonto.
Lisäys aiheeseen, eli temppu ja miten se tehtiin.
http://www.express.co.uk/news/science/674557/Has-climate-change-been-disproved-Large-Hadron-boffins-cast-shock-DOUBT-on-global-warming
Ja tuossa oli vielä hauska linkki vetämään mattoa alarmistien selittelyltä:
http://www.express.co.uk/news/uk/628524/Climate-change-shock-Burning-fossil-fuels-COOLs-planet-says-NASA
Ja vaikka alarmistit poistelevat, niin lisätään palstan aiheeseen liittyvää tietoa takaisin.
Mikähän tässä tieteessä alarmisteja oikein pelottaa? Taitavat olla niitä tieteenkieltäjiä.
http://science.sciencemag.org/content/352/6289/1109
"New particle formation (NPF) is the source of over half of the atmosphere’s cloud condensation nuclei, thus influencing cloud properties and Earth’s energy balance. Unlike in the planetary boundary layer, few observations of NPF in the free troposphere exist. We provide observational evidence that at high altitudes, NPF occurs mainly through condensation of highly oxygenated molecules (HOMs), in addition to taking place through sulfuric acid–ammonia nucleation. Neutral nucleation is more than 10 times faster than ion-induced nucleation, and growth rates are size-dependent. NPF is restricted to a time window of 1 to 2 days after contact of the air masses with the planetary boundary layer; this is related to the time needed for oxidation of organic compounds to form HOMs. These findings require improved NPF parameterization in atmospheric models."
No? Missä sääeelis selittelmässä höpöjään?
Taas kerran hyvä avaus Sähkikseltä. Ilman kritiikkiä tiede on tuhoon tuomittu.
Taannoin+ihmettelin,+kun+"Pulkovon+pappa"+totesi+ylen+ohjelmassa,+että+Maunderin+minimin+aikaan+auringon+teho+muuttui+0.2+%.+Se+vastaa+säteilypakotteena+vain+0.5+W/m2+ja+lämpötilamuutoksena+0.15+C.+Silti+kyseessä+oli+nälänhätääkin+aiheuttanut+ilmiö.+
Tarkoitat tietenkin, että CO2 jäähdyttää.
" Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/
Kukaan ei ole todistanut sitä kuinka hiilidioksidi lämmittää ilmastoa vaan historiassa lämpöaaltoja on seurannut vuosikymmenien päästä hiilidoksidin nousu eikä päinvastoin.
Olisiko juuri arktisen alueen jäätävät maakerrokset sulaneet ja vapauttaneet hiiltä?
Joko kommaritoimittaja Karvola on käynyt pokkaamassa Nobelin.