Mitä arvelet, onko ilmastotiede:
a) yhtä vähän harhaista kuin mikä eksakti tiede tahansa
b) harhaisinta sitten astrologian
c) menee meteorologian kanssa samassa kastissa
a) yhtä vähän harhaista kuin mikä eksakti tiede tahansa
b) harhaisinta sitten astrologian
c) menee meteorologian kanssa samassa kastissa
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kysymys on osittain väärin asetettu. Verrataan vaikkapa kasvien kasvutekijäin tutkimukseen, jota on todella tehty paljon. Keväällä ei kukaan pysty ennustamaan pellolta syksyllä korjattavaa satoa. Vaikka koko kasvukauden ajan mitataan eri kasvutekijät, kuten mm auringon säteily, maan kosteus, ravinnepitoisuudet maassa jne, malli voi ennustaa sadon suuruuden pahasti pieleen.
Silti isännän kannattaa noteerata kasvutekijäin tutkimukset ja kombinoida ne oman kokemuksen kanssa. Keskimäärin näin saavutetaan paras tulos. Tutkimus on eksaktia luonnontiedettä. Astrologiaa ei kukaan isäntä ota vakavasti. Lannoitteisiin ja torjunta-aineisin luotetaan. Pellon-Pekkoa kutsuu vain harva avuksi.
Toivottavasti tämä valaisi jollain tavoin tilannetta ilmastotieteessä. Tiede tuottaa pitkällä aikajaksolla parempia tuloksia kuin hihasta vedetyt mielipiteet ja tiede korjaa itseään koko ajan. Maanviljelijän on taloudellinen pakko luottaa tutkimukseen hajonnasta huolimatta. Ilmastotiedettä ei ole kenekään pakko ottaa vakavasti, koska toimeentulo ei riipu mitenkään osaamisesta tällä alalla.
Itse asiassa ilmastotiedettä , joka lepää yhden ainoan eli CO2-hypoteesin varassa, ei mitenkään voi ottaa vakavasti. Eli selkeästi b).
Miksi sinulla Pierre ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon denialismihihhulointisi?
Miksi et vastaa tuohon sinulle esitettyyn kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14307539/ihan-oikeasti-nyt-pierre!
Kiitos vaan vastauksestasi. Kommentoin vain harhaisuusosuutta:
"... ja tiede korjaa itseään koko ajan. "
Eihän harhatonta tarvitsisikaan koko ajan korjata.
Senkun sitten vaan harrastelet astrologiaa. Tiede ei sovi sinulle.
Sellainen vissi erohan uskonnolla ja tieteellä on.
b, mutta en ole varma onko astrologia ennen vai jälkeen.
d) ilmastotiedettä arvostelevat ihmiset, jotka eivät piittaa koko asiasta.
Eli vähän kuten malli1942 sanoi. Jos vaikka aloittajan elanto riippuisi klimatologiasta, hän joutuisi perhetymään siihen ja kantapään kautta alkaisi uskoa siihen. Vaihtoehto olisi kituuttaa köyhempänä ja nälkäisenä. Näin etenkin jos lapsienkin elanto riippuisi siitä.
Paitsi että ilmastotiede tuntuu lyhyellä tähtäimellä tienestejä rajoittavalta, on toki kyseessä maantieteellinen asia. Esim. Kanada j aVenäjä (Suomi) saattavat hyvinkin hyötyä ilmaston lämpenemisestä, eikä Kanada kovin innokas sopimuksia tekemään ole ollutkaan. Globaalisti taas lämpeneminen vähentää mm. absoluutista ruoan tuotantoa pallolla.
Tiede,tutimus eivät ole harhaisia vaan tutkimusten tulkitsijat,oman harhaisen mielensä mukaan niitä kääntelevät suuntaan jos toiseen.
a)
Kyllähän ilmaston osailmiöt tunnetaan jo varsin hyvin, esim. CO2-lämmittävä vaikutus erillisilmiönä.
Sen sijaan kerrannaisvaikutusten arvioiminen on edelleen paljolti arvailujen varassa. Tämä luo sitten pohjaa monenlaisille myyville kauhuskenaarioillekin. Poliitikot ja media tietysti hyödyntävät näitä omien tarkoitusperiensä ajamiseen.