"Kirkolla velvollisuus vihkiä homoparit"

Kuten arvasinkin.Paskalaki niittää jo satoaan.

"Kirkolla velvollisuus vihkiä homoparit"

EI OLE !

1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä R a a m a t t u u n perustuvaa kristillistä u s k o a , joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.

2 §
Tehtävä
Tunnustuksensa mukaisesti kirkko j u l i s t a a J u m a l a n s a n a a ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.

Ja kirkkojärjestys / kirkon tunnustus sanoo :

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.

Uuden testamentin kirjoihin kuuluvat myös Paavalin roomalaiskirjeet joissa homostelut ehdottomasti kielletään ja VT:ssa rangaistuksena tuosta on kuolema :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
_______________________________________
UT sanoo :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
_______________________________________________________
Asiassa ei tarvita mitään uusia myöntelyitä tai kannanottoja - kirkkojärjestys / tunnustus kertoi jo kaiken :-)

pertsa2012 kirjoitti:

Ja kirkkojärjestys / kirkon tunnustus sanoo :

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.

Uuden testamentin kirjoihin kuuluvat myös Paavalin roomalaiskirjeet joissa homostelut ehdottomasti kielletään ja VT:ssa rangaistuksena tuosta on kuolema :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
_______________________________________
UT sanoo :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
_______________________________________________________
Asiassa ei tarvita mitään uusia myöntelyitä tai kannanottoja - kirkkojärjestys / tunnustus kertoi jo kaiken :-)

Lue lisää

Pertsalla taisi mennä vähän yli. Tunnetko edes ketään, joka sopii Paavalin raameihin?

Siis ketään, jonka Jumala on hylännyt tekemään sopimattomia, joka ovat täynnänsä kaikkea pahuutta, ja joka on elänyt heterosuhteessa ja kiimoissaan vaihtanut suhteeseen oman sukupuolensa kanssa?

Taitaa olla harvassa moiset ihmiset. Ja tuskin kirkko on koskaan opettanut toista Paavalin opetusta, että Paavali ja hänen kaverinsa tulevat tuomitsemaan maailman. Miksi kirkon pitäisi moisia edes ottaa esille?

pertsa2012 kirjoitti:

Ja kirkkojärjestys / kirkon tunnustus sanoo :

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.

Uuden testamentin kirjoihin kuuluvat myös Paavalin roomalaiskirjeet joissa homostelut ehdottomasti kielletään ja VT:ssa rangaistuksena tuosta on kuolema :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.
18:29 Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.
_______________________________________
UT sanoo :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
_______________________________________________________
Asiassa ei tarvita mitään uusia myöntelyitä tai kannanottoja - kirkkojärjestys / tunnustus kertoi jo kaiken :-)

Lue lisää

Mistä, herra jumalaa palvelevan uskontunnustuksen kaltaiseksi itsensä tunnustanut järjetön löytää JUMALAN PYHÄÄ SANAA???
JA
vaikka löytäisi, NIIN EI KUITENKAAN SITÄ YMMÄRTÄS;
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
-ero JUMALASTA; herra saatanasta herra jumalineen uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisuuden kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'

JEESUKSEN SEURAAJAT OVATKIN KRISTILLISIÄ EIKÄ kristittyjä!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"

Todellinen; Jumalaa ja Jeesusta palveleva EI OLE USKOVAINEN kristitty vaan kristillinen IHMINEN jota ei ole aivopesty suomen valtionkaan kirkon papiston toimesta uskontunnustuksen kaltaiseksi uskovaiseksi:
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.

Jeesus tietsi, saatanallisuuden keinot väärennetyne raamattuineen ja rikollisuudenoppeineen ja sen vuoksi, LÄHETTI OMILLEEN PYHÄN HENGEN TUEKSI ETTEI TOTUUS MAAILAMSTA KATOAISI...
MUTTA
herra jumalaa palveleville, etenkin papistolle Jeesus teki selväksi että....:
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
12:38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
12:39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
12:40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion."

Lopuksi.........
Jeesus ei käskenyt saarnatan ja opettaa rikollisuuden herra jumalan oppeja VAAN SITÄ, MITÄ HÄN OPETTI OMILLEEN ja suopmen valtion kirkolle kelpaa vain suomalaisuuden turmelemiseksi "minä olen herra sinun jumalasi" opit ja se herra jumala ei anna uskonvapautta "sinulla ei saa olla muita jumalia" vaikka SUOMEN PERUSTUSLAIN MUKAAN JOKAISELLA KANSALAISELLA ON LAILLA SUOJATTU USKONVAPAUS.

Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä) löydät raamatun UT:n:
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
28:20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

JEESUKSEN EVANKELIUMIA
Johanneksen mukaan;
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

Kirkon komentokeskuksessa on nyt täys hälytys päällä, punalamppujen vilkkuessa, eikä kukaan uskalla edes hengittää.

Helsingin seurakuntayhtymän lehti pyysi lausuntoa asianosaisilta saamatta mitään vastausta.
Ensin itse kysyvät asiantuntijalausuntoa ja sitten sulkeutuvat.
Kuvaa hyvin kirkon kyynisyyttä.

"Kirkko ja kaupunki pyysi tätä juttua varten kommenttia kirkkohallituksen kansliapäälliköltä Jukka Keskitalolta, lausunnon tilanneelta kirkkoneuvos Pirjo Pihlajalta ja Kirkon tiedotuskeskuksen viestintäjohtajalta Tuomo Pesoselta. Kaikki kieltäytyivät kommentoimasta Kankaan lausuntoa."
http://www.valomerkki.fi/uutiset/oikeustieteen-professori-kirkolla-on-velvollisuus

Tämä Keskitalo oli muistaakseni se, joka antoi Ev. Lut. kirkon virallisen lausunnon lakivaliokunnalle tasa-arvoisen avioliittolain ollessa lakivaliokunnassa ns. asiantuntijalausuntokierroksella.

Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori on aikamoinen auktoriteetti ko. aiheessa. Ei ihme, että vetää kirkon kansliapäälliköt ja kirkkoneuvokset hiljaiseksi.

ticotiko kirjoitti:

Tämä Keskitalo oli muistaakseni se, joka antoi Ev. Lut. kirkon virallisen lausunnon lakivaliokunnalle tasa-arvoisen avioliittolain ollessa lakivaliokunnassa ns. asiantuntijalausuntokierroksella.

Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori on aikamoinen auktoriteetti ko. aiheessa. Ei ihme, että vetää kirkon kansliapäälliköt ja kirkkoneuvokset hiljaiseksi.

Lue lisää

Kirkkohallituksen kansliapäällikkö Keskitalo todellakin toimitti kirkkohallituksen kielteisen kannan eduskuntaan, mutta hän sanoi silloin, että tämä kanta on kirkkohallituksen kanta eikä hänen oma kantansa.
En tosin epäile, etteikö hänkin olisi henkilökohtaisesti sitä vastustanut.
Mutta mutta, tilanne kehittyy aika yllättävään suuntaan. Nyt näyttääkin siltä, että tukkapöllyä saakin epätasa-arvoa kannattavat konservatiiviset papit, eikä suinkaan liberaalit tasa-arvoa kannattavat papit, kuten alussa oletin.
Spn-lakia vastustavien kirkon konservatiivien kannalta tilanne on vähintäänkin kiusallinen, kun eduskunta ei tässä kaksoislakien maassa (kirkkolaki/siviililaki) voinut päättää kirkon puolesta, että kirkko vihkii tai jättää vihkimättä myös sateenkaariparit. Sen päätöksen kun voi lain mukaan tehdä vain kirkolliskokous, eikä se taas kykene moista päätöstä tekemään.
Tästä taitaakin tulla oikein kunnon hässäkkä, kun kirkkoa hallinnoivat konservatiivit joutuu juomaan kohta katkeran kalkin.

qwertyilija kirjoitti:

Kirkkohallituksen kansliapäällikkö Keskitalo todellakin toimitti kirkkohallituksen kielteisen kannan eduskuntaan, mutta hän sanoi silloin, että tämä kanta on kirkkohallituksen kanta eikä hänen oma kantansa.
En tosin epäile, etteikö hänkin olisi henkilökohtaisesti sitä vastustanut.
Mutta mutta, tilanne kehittyy aika yllättävään suuntaan. Nyt näyttääkin siltä, että tukkapöllyä saakin epätasa-arvoa kannattavat konservatiiviset papit, eikä suinkaan liberaalit tasa-arvoa kannattavat papit, kuten alussa oletin.
Spn-lakia vastustavien kirkon konservatiivien kannalta tilanne on vähintäänkin kiusallinen, kun eduskunta ei tässä kaksoislakien maassa (kirkkolaki/siviililaki) voinut päättää kirkon puolesta, että kirkko vihkii tai jättää vihkimättä myös sateenkaariparit. Sen päätöksen kun voi lain mukaan tehdä vain kirkolliskokous, eikä se taas kykene moista päätöstä tekemään.
Tästä taitaakin tulla oikein kunnon hässäkkä, kun kirkkoa hallinnoivat konservatiivit joutuu juomaan kohta katkeran kalkin.

Lue lisää

On aivan samantekevää mitä te Ristin viholliset sanotte sillä , kun seisotte Kaikkivaltiaan edessä niin selittelyt loppuvat.Olette kuitenkin saaneet eksytettyä muitakin ja se ei ole teille pluspiste.

pertsa2012 kirjoitti:

On aivan samantekevää mitä te Ristin viholliset sanotte sillä , kun seisotte Kaikkivaltiaan edessä niin selittelyt loppuvat.Olette kuitenkin saaneet eksytettyä muitakin ja se ei ole teille pluspiste.

Lue lisää

Höpsis sun juttujas.
Maapallo on universumissa kuin banaanikärpäsen paska maapallon pinnalla ja jos tuossa banaanikärpäsen paskassa joku bakteeri uhoaisi, että minulla on totuus ja Kaikki on luotu minua varten, niin huumorin puolellehan tuo menee.
Tuolta sun juttus näyttää.

pertsa2012 kirjoitti:

On aivan samantekevää mitä te Ristin viholliset sanotte sillä , kun seisotte Kaikkivaltiaan edessä niin selittelyt loppuvat.Olette kuitenkin saaneet eksytettyä muitakin ja se ei ole teille pluspiste.

Lue lisää

Vain rikollisuuden tosi uskovaiset kumartaa ristiä (murha asetta)

Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."

Näinhän se rikollisuuden kristityt ovat osoittaneet...
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)

muistakaa, että Jeesus on uskomiset kieltänyt....
Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
24:5 Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
24:23 Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.
24:24 Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin.
24:25 Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut.
24:26 Sentähden, jos teille sanotaan: 'Katso, hän on erämaassa', niin älkää menkö sinne, tahi: 'Katso, hän on kammiossa', niin älkää uskoko.

MUTTA, suomen valtion kirkon aivopesu ammattilaisten uhreina uskotte järjettöminä ja ymmärtämättöminä saatanaa palvelevien herra jumalaa vaikka Jeesus kielsi....
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
12:38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
12:39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
12:40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"

---

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

Jeesuksen evankeliumia Matteuksen mukaan:
25:41 "Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen, joka on varattu Saatanalle ja hänen enkeleilleen."

"...kun esim naispappeusasiassa vaikkapa naispapin kanssa ehtoollisyhteydestä kieltäytyvän papin tuomitseminen oli täysin kirkon sisäinen asia."

Ei ollut, lopullisen päätöksenhän asiaan antoi KKO:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102212566470_uu.shtml

Myös KHO on käsitellyt syrjintäkysymystä aiemmin:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102212566470_uu.shtml

Eli tapauksiin on korkeimpien oikeusasteiden ennakkopäätökset: työsyrjinnästä ei tee hyväksyttävää vetoaminen uskonnonvapauteen.

Tässä tilanne oli kuitenkin se, että kirkko oli itse hyväksynyt naispappeuden jo aikaa sitten ja päätökset vain linjasivat maallisten tuomioistuimien kannan: työsyrjintä on kirkonkin piirissä laitonta eikä ole kohtuutonta, että syrjintään syyllistynyt on se joka väistää, vaikka sitten pakotettuna kun ei kerran ota huomautuksista ja neuvoista vaarin.

Avioliittokysymyksessä tilanne on hiukan toinen, tulevassa laissa on varauma joka sallii kirkon halutessaan olla olematta vihkimättä samaa sukupuolta olevia (eikä tämä ole mikään uusi asia, uskonnollisten yhteisöjen erioikeudet, esim. ortodoksien vaatimukset vihittäville ovat "tiukkat" ja ne ovat aivan lain mukaiset.)

Kirkon virallinen kanta samaa sukupuolta olevien vihkimistä kohtaan on kielteinen ja kun sillä on tuo "autonomia" suotu asian suhteen niin pitäisin varsin kummallisena mikäli kirkon pappi voitaisiin velvoittaa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja kun kieltäytyessään hän toimisi kirkolliskokouksen kannan mukaisesti jolle tulevasta laistaa löytyy laillinen peruste.

Muistelisin myös (en ehdi nyt tarkistaa) avioliittolaissa vihkimiseen velvoittavien sanamuotoja käytettävän vain maistraattivihkimisiä koskevissa lainkohdissa kun pappien vihkimisoikeutta kohdissa sanamuodot ovat rilaiset.

Vaikka onkin niin, että pappi on virkavastuulla toimiva virkamies vihkiessään niin lain tulkinnoissa huomioidaan myös se mitä lain säätäjä on halunnut tarkoittaa. Näitähän nämä KHO:n ja KKO:n päätökset ovat: ennakkotappauksia laintulkinnoista.

Se on sitten toinen asia voiko halutessaan vihkiä. Mitä ilmeisimmin voisi ja juridisesta näkökulmasta katsoen asia olisi ongelmaton mitä avioliiton pätemiseen lain edessä tulee.

Selkeyttävää lainsäädäntöä kuitenkin varmasti kaivattaisiin. Mielestäni suotakoon papeille tässä omantunnonvapaus. Ei se kenenkään etu ole jos vihkijä ja vihittävät ovat täysin eripuolilla rintamalinjaa, tilaisuus ei ehkä ole niin lämminhenkinen kuin sen soisi olevan.

a-teisti kirjoitti:

"...kun esim naispappeusasiassa vaikkapa naispapin kanssa ehtoollisyhteydestä kieltäytyvän papin tuomitseminen oli täysin kirkon sisäinen asia."

Ei ollut, lopullisen päätöksenhän asiaan antoi KKO:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102212566470_uu.shtml

Myös KHO on käsitellyt syrjintäkysymystä aiemmin:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010102212566470_uu.shtml

Eli tapauksiin on korkeimpien oikeusasteiden ennakkopäätökset: työsyrjinnästä ei tee hyväksyttävää vetoaminen uskonnonvapauteen.

Tässä tilanne oli kuitenkin se, että kirkko oli itse hyväksynyt naispappeuden jo aikaa sitten ja päätökset vain linjasivat maallisten tuomioistuimien kannan: työsyrjintä on kirkonkin piirissä laitonta eikä ole kohtuutonta, että syrjintään syyllistynyt on se joka väistää, vaikka sitten pakotettuna kun ei kerran ota huomautuksista ja neuvoista vaarin.

Avioliittokysymyksessä tilanne on hiukan toinen, tulevassa laissa on varauma joka sallii kirkon halutessaan olla olematta vihkimättä samaa sukupuolta olevia (eikä tämä ole mikään uusi asia, uskonnollisten yhteisöjen erioikeudet, esim. ortodoksien vaatimukset vihittäville ovat "tiukkat" ja ne ovat aivan lain mukaiset.)

Kirkon virallinen kanta samaa sukupuolta olevien vihkimistä kohtaan on kielteinen ja kun sillä on tuo "autonomia" suotu asian suhteen niin pitäisin varsin kummallisena mikäli kirkon pappi voitaisiin velvoittaa vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja kun kieltäytyessään hän toimisi kirkolliskokouksen kannan mukaisesti jolle tulevasta laistaa löytyy laillinen peruste.

Muistelisin myös (en ehdi nyt tarkistaa) avioliittolaissa vihkimiseen velvoittavien sanamuotoja käytettävän vain maistraattivihkimisiä koskevissa lainkohdissa kun pappien vihkimisoikeutta kohdissa sanamuodot ovat rilaiset.

Vaikka onkin niin, että pappi on virkavastuulla toimiva virkamies vihkiessään niin lain tulkinnoissa huomioidaan myös se mitä lain säätäjä on halunnut tarkoittaa. Näitähän nämä KHO:n ja KKO:n päätökset ovat: ennakkotappauksia laintulkinnoista.

Se on sitten toinen asia voiko halutessaan vihkiä. Mitä ilmeisimmin voisi ja juridisesta näkökulmasta katsoen asia olisi ongelmaton mitä avioliiton pätemiseen lain edessä tulee.

Selkeyttävää lainsäädäntöä kuitenkin varmasti kaivattaisiin. Mielestäni suotakoon papeille tässä omantunnonvapaus. Ei se kenenkään etu ole jos vihkijä ja vihittävät ovat täysin eripuolilla rintamalinjaa, tilaisuus ei ehkä ole niin lämminhenkinen kuin sen soisi olevan.

Lue lisää

Kiitos oikaisusta. Olisihan tuo pitänyt muistaa. Kirkolla taisi olla jokin ponsi sen naispappeuden suhteen, mutta se taidettiin poistaa.
>> Mielestäni suotakoon papeille tässä omantunnonvapaus. <<
Minusta taas konservatiiveilla on ollut tuota omantunnonvapautta vähän liikaakin eli en kannata konservatiivisille papeille mitään erioikeutta.
Syynä on sekin, että enemmistö kirkkokansasta kannattaa lakia ja se, ettei konservatiivit itse joustaisi milliäkään liberaalien pappien suhteen.
>> Ei se kenenkään etu ole jos vihkijä ja vihittävät ovat täysin eripuolilla rintamalinjaa <<
Mutta sehän johtaisi vain siihen, että kovimmat konservatiivit jättäisi kirkon.

qwertyilija kirjoitti:

Kiitos oikaisusta. Olisihan tuo pitänyt muistaa. Kirkolla taisi olla jokin ponsi sen naispappeuden suhteen, mutta se taidettiin poistaa.
>> Mielestäni suotakoon papeille tässä omantunnonvapaus. <<
Minusta taas konservatiiveilla on ollut tuota omantunnonvapautta vähän liikaakin eli en kannata konservatiivisille papeille mitään erioikeutta.
Syynä on sekin, että enemmistö kirkkokansasta kannattaa lakia ja se, ettei konservatiivit itse joustaisi milliäkään liberaalien pappien suhteen.
>> Ei se kenenkään etu ole jos vihkijä ja vihittävät ovat täysin eripuolilla rintamalinjaa <<
Mutta sehän johtaisi vain siihen, että kovimmat konservatiivit jättäisi kirkon.

Lue lisää

"Mutta sehän johtaisi vain siihen, että kovimmat konservatiivit jättäisi kirkon."
Mutta sittenhän teiltä ei kiellettäisi enää mitään syntiä vaan saisitte rietastella
mielenne mukaan.

>> No kirkolla ei sitten ole enää muuta mahdollisuutta kuin luopua vihkioikeudestaan. <<
Mutta kun siellä ei löydy sitä tarvittavaa yli 3/4 enemmistöä päätöksen taakse. Joku 1/3 korkeintaan. Eikä tuota enemmistöä löydy kirkolliskokouksesta minkään muunkaan asian ratkaisevan päätöksen tueksi.
>> Toisaalta ihmetyttää se kun evkl kirkkoa näin painostetaan mutta ortodoksinen kirkko saa olla rauhassa vihkioikeuksineen. <<
Ei tässä kukaan mitään painosta, vaan kyse on vallitsevasta tilanteesta. Kirkkolaissa oli spn-lain mentävä reikä ja siitä ei voi syyttää oikein ketään. Lait on nyt nämä mitkä ne on ja niiden mukaan toimitaan.
Tilanne on nyt mitä ilmeisimmin se, että samaa sukupuolta olevan parin vihkimisestä kieltäytyvä kirkon pappi on rikoslain mukaan tehnyt rikoksen. Riittää, että joku haastaa yhden samaa sukupuolta olevan parin vihkimisestä kieltäytyvän papin raastupaan ja jos noin todellakin käy, se asia mennee aina korkeimpaan oikeuteen asti.
Ortodoksikirkko on mitättömän pieni ja sillä on tietääkseni oma kirkkolakinsa eli ihan eri tilanne.

Ei kirkon sisäisistä asioista päätä maallinen valta vaan kirkkolaki.

Ja itse Spn avioliittolaki tekstissä sanotaan, että tämä ei koske kirkkoa. Kirkko päättää itse omasta käytännöstään

evita- kirjoitti:

Ja itse Spn avioliittolaki tekstissä sanotaan, että tämä ei koske kirkkoa. Kirkko päättää itse omasta käytännöstään

>> Ja itse Spn avioliittolaki tekstissä sanotaan, että tämä ei koske kirkkoa. <<
Ehkä siellä sanotaan noin, mutta asia on paljon monimutkaisempi.
1) Uusi avioliittolaki koskee ihmisten välistä tasa-arvoa eli naimisiinmeno on 1.3. 2017 alkaen perustuslain suojaama oikeus myös samaa sukupuolta oleville pareille.
2) Pappi on vihkimisen suhteen maistraatin virkamieheen rinnasteinen henkilö ja vihkimisvelvollisuuden suhteen siten rikoslain ja tasa-arvon takia myöskin perustuslain alainen.
Tämän vuoksi papin pitää vihkiä kaikki pariskunnat tai raastupa kutsuu.
>> Kirkko päättää itse omasta käytännöstään <<
Ei päätä tässä asiassa. Kirkko voi päättää jostain ehtoollisyhteydestä, joka on kirkon sisäinen asia, mutta kirkollinen avioliitto on maistraatissakin automaattisesti hyväksytty juridinen sopimus, onka perusteella omaisuudet, perimiset, huoltajuudet ja monet muut erittäin tärkeät asiat päätetään.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ja itse Spn avioliittolaki tekstissä sanotaan, että tämä ei koske kirkkoa. <<
Ehkä siellä sanotaan noin, mutta asia on paljon monimutkaisempi.
1) Uusi avioliittolaki koskee ihmisten välistä tasa-arvoa eli naimisiinmeno on 1.3. 2017 alkaen perustuslain suojaama oikeus myös samaa sukupuolta oleville pareille.
2) Pappi on vihkimisen suhteen maistraatin virkamieheen rinnasteinen henkilö ja vihkimisvelvollisuuden suhteen siten rikoslain ja tasa-arvon takia myöskin perustuslain alainen.
Tämän vuoksi papin pitää vihkiä kaikki pariskunnat tai raastupa kutsuu.
>> Kirkko päättää itse omasta käytännöstään <<
Ei päätä tässä asiassa. Kirkko voi päättää jostain ehtoollisyhteydestä, joka on kirkon sisäinen asia, mutta kirkollinen avioliitto on maistraatissakin automaattisesti hyväksytty juridinen sopimus, onka perusteella omaisuudet, perimiset, huoltajuudet ja monet muut erittäin tärkeät asiat päätetään.

Lue lisää

Kirkon toimintaa säätelee kirkkolaki ja tunnuskirjat. Pappeja sitoo pappisvala.

evita- kirjoitti:

Ja itse Spn avioliittolaki tekstissä sanotaan, että tämä ei koske kirkkoa. Kirkko päättää itse omasta käytännöstään

"Ja itse Spn avioliittolaki tekstissä sanotaan, että tämä ei koske kirkkoa. Kirkko päättää itse omasta käytännöstään "

Juu, ei SPN-laki koskekaan kirkkoa, joten ihan oikein siellä on kerrottu.

Kirkko vaan ei ole kyennyt päättämään siitä, miten se siten suhtautuu ja siitä tulee pahat seuraukset kirkolle.

Pe.ku kirjoitti:

"Ja itse Spn avioliittolaki tekstissä sanotaan, että tämä ei koske kirkkoa. Kirkko päättää itse omasta käytännöstään "

Juu, ei SPN-laki koskekaan kirkkoa, joten ihan oikein siellä on kerrottu.

Kirkko vaan ei ole kyennyt päättämään siitä, miten se siten suhtautuu ja siitä tulee pahat seuraukset kirkolle.

Lue lisää

Eihän Spn avioliittolaki koske kirkkoa mitenkään. Ei se velvoita kirkkoa mihinkään. Minusta kirkko itse sotkee asiansa kun se rupesi asiaa vatvomaan.

Päinvastoin, kirkko myöhästyi koska ei "vatvonut" asiaa ajoissa. Oli hyvin tiedossa että sukupuolineutraali avioliittolaki on tulossa käsittelyyn ennemmin tai myöhemmin ja voi hyvin mennä läpi. Kirkon olisi siis pitänyt varautua siihen jo hyvissä ajoin etukäteen ja tehdä virallinen päätös miten vihkimiseen suhtaudutaan niin että se olisi voimassa samaan aikaan kun uusi avioliittolaki astuu voimaan.
Nyt kirkko yllätettiin housut kintuissa kun se ei ollut selvittänyt hyvissä ajoin mitä päätöksiä uusi tilanne siltä vaatii jotta kirkko ei olisi tilanteessa jossa kukaan ei ole varma mtä voi tehdä ja mitä ei.

qwertyilija kirjoitti:

>> No kirkolla ei sitten ole enää muuta mahdollisuutta kuin luopua vihkioikeudestaan. <<
Mutta kun siellä ei löydy sitä tarvittavaa yli 3/4 enemmistöä päätöksen taakse. Joku 1/3 korkeintaan. Eikä tuota enemmistöä löydy kirkolliskokouksesta minkään muunkaan asian ratkaisevan päätöksen tueksi.
>> Toisaalta ihmetyttää se kun evkl kirkkoa näin painostetaan mutta ortodoksinen kirkko saa olla rauhassa vihkioikeuksineen. <<
Ei tässä kukaan mitään painosta, vaan kyse on vallitsevasta tilanteesta. Kirkkolaissa oli spn-lain mentävä reikä ja siitä ei voi syyttää oikein ketään. Lait on nyt nämä mitkä ne on ja niiden mukaan toimitaan.
Tilanne on nyt mitä ilmeisimmin se, että samaa sukupuolta olevan parin vihkimisestä kieltäytyvä kirkon pappi on rikoslain mukaan tehnyt rikoksen. Riittää, että joku haastaa yhden samaa sukupuolta olevan parin vihkimisestä kieltäytyvän papin raastupaan ja jos noin todellakin käy, se asia mennee aina korkeimpaan oikeuteen asti.
Ortodoksikirkko on mitättömän pieni ja sillä on tietääkseni oma kirkkolakinsa eli ihan eri tilanne.

Lue lisää

Luin tuon jutun nyt ja oikeastaan asian ydin on mielestäni näissä lauseissa:

"Kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan, kirkon on huolehdittava siitä, että samaa sukupuolta oleville pareille järjestyy vihkiminen."

Mutta, iso sellainen:

"Muussa tapauksessa kirkolliskokouksen täytyy Kankaan mukaan nimenomaisesti päättää, että kirkko vihkii vain eri sukupuolta olevia pareja."

Tällaista nimenomaista päätöstä kirkolliskokous ei ole tehnyt vaikka kanta uutta avioliittolakia kohtaan onkin kielteinen mutta jos (ja kun) kirkollikokous sellaisen tekee se pelaa sitten sen valttikorttinsa jonka lainsäätäjä sille jakoi käyttäen hyväkseen juuri sitä varaumaa joka uskonnollisia yhdyskuntia koskien säädettiin.

En siis vielä lähtisi odottelemaan kirkon pappien tunkua käräjäsaleihin, jos tuo on mainittu päätös on edellytys sille, että kirkko voi vedota asiassa sille laissa suotuun erityisoikeuteen ollessaan haluton vihkimään samaa sukupuolta olevia niin sellaisen konservatiivinen kirkolliskokous saanee aikaan. Ei se ole kovin vaikeaa.
Eli ei tuo oikeustieteen professorikaan siis sinänsä kyseenalaista tuota laissa säädettyä erivapautta, hän vain katsoo, että kirkolliskokouksen tulee käyttääkö erivapautta vai ei. Jos käyttää samaa sukupuolta olevia ei tarvitse vihkiä, ellei käytä tarvitsee.

a-teisti kirjoitti:

Luin tuon jutun nyt ja oikeastaan asian ydin on mielestäni näissä lauseissa:

"Kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan, kirkon on huolehdittava siitä, että samaa sukupuolta oleville pareille järjestyy vihkiminen."

Mutta, iso sellainen:

"Muussa tapauksessa kirkolliskokouksen täytyy Kankaan mukaan nimenomaisesti päättää, että kirkko vihkii vain eri sukupuolta olevia pareja."

Tällaista nimenomaista päätöstä kirkolliskokous ei ole tehnyt vaikka kanta uutta avioliittolakia kohtaan onkin kielteinen mutta jos (ja kun) kirkollikokous sellaisen tekee se pelaa sitten sen valttikorttinsa jonka lainsäätäjä sille jakoi käyttäen hyväkseen juuri sitä varaumaa joka uskonnollisia yhdyskuntia koskien säädettiin.

En siis vielä lähtisi odottelemaan kirkon pappien tunkua käräjäsaleihin, jos tuo on mainittu päätös on edellytys sille, että kirkko voi vedota asiassa sille laissa suotuun erityisoikeuteen ollessaan haluton vihkimään samaa sukupuolta olevia niin sellaisen konservatiivinen kirkolliskokous saanee aikaan. Ei se ole kovin vaikeaa.
Eli ei tuo oikeustieteen professorikaan siis sinänsä kyseenalaista tuota laissa säädettyä erivapautta, hän vain katsoo, että kirkolliskokouksen tulee käyttääkö erivapautta vai ei. Jos käyttää samaa sukupuolta olevia ei tarvitse vihkiä, ellei käytä tarvitsee.

Lue lisää

Oikeustieteen professori Kangas siis tavalllaan antoi juridista neuvontaa kirkolliskokoukselle: ellette halua kirkon vihkivän samaa sukupuolta olevia niin mielestäni teidän tulee toimia näin jolloin ei siten tarvitse :D

a-teisti kirjoitti:

Luin tuon jutun nyt ja oikeastaan asian ydin on mielestäni näissä lauseissa:

"Kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan, kirkon on huolehdittava siitä, että samaa sukupuolta oleville pareille järjestyy vihkiminen."

Mutta, iso sellainen:

"Muussa tapauksessa kirkolliskokouksen täytyy Kankaan mukaan nimenomaisesti päättää, että kirkko vihkii vain eri sukupuolta olevia pareja."

Tällaista nimenomaista päätöstä kirkolliskokous ei ole tehnyt vaikka kanta uutta avioliittolakia kohtaan onkin kielteinen mutta jos (ja kun) kirkollikokous sellaisen tekee se pelaa sitten sen valttikorttinsa jonka lainsäätäjä sille jakoi käyttäen hyväkseen juuri sitä varaumaa joka uskonnollisia yhdyskuntia koskien säädettiin.

En siis vielä lähtisi odottelemaan kirkon pappien tunkua käräjäsaleihin, jos tuo on mainittu päätös on edellytys sille, että kirkko voi vedota asiassa sille laissa suotuun erityisoikeuteen ollessaan haluton vihkimään samaa sukupuolta olevia niin sellaisen konservatiivinen kirkolliskokous saanee aikaan. Ei se ole kovin vaikeaa.
Eli ei tuo oikeustieteen professorikaan siis sinänsä kyseenalaista tuota laissa säädettyä erivapautta, hän vain katsoo, että kirkolliskokouksen tulee käyttääkö erivapautta vai ei. Jos käyttää samaa sukupuolta olevia ei tarvitse vihkiä, ellei käytä tarvitsee.

Lue lisää

>> En siis vielä lähtisi odottelemaan kirkon pappien tunkua käräjäsaleihin <<
No katsotaan. Ihmeen vähän asiasta on asiantuntijoiden tarkempaa analyysiä. Ihan kuin kukaan ei tietäisi, mitä todennäköisesti on edessä. Erikoista.
>> jos tuo on mainittu päätös on edellytys sille, että kirkko voi vedota asiassa sille laissa suotuun erityisoikeuteen ollessaan haluton vihkimään samaa sukupuolta olevia niin sellaisen konservatiivinen kirkolliskokous saanee aikaan. <<
Mutta sehän vaatisi 3/4 enemmistön, jota sen taakse ei kuulemma löydy.
Jos joku pappien omantunnonponsi olisi juridisesti pätevä ja riittävä, niin sen kirkolliskokous voisi ehkä päättää yksinkertaisella enemmistöllä.
Mutta se suurin ongelma taitaa olla siinä, ettei kirkolliskokous kykene päättämään kuin korkeintaan sen, että perustetaan joku työryhmä suunnittelemaan keskustelun aloittamista.
Kirkko ajautuu 1.3. 2017 tilanteeseen, jossa sillä on juridinen velvollisuus vihkiä kaikki pariskunnat. Ja kun jonkun seurakunnan papit sanoo ei, niin mitäs siitä seuraa. Virkamies kieltäytyy työtehtävästä.
Tuo siviilioikeuden professori viittasi rikoslakiin.
Nähtäväksi jää.

Pappi on vihkimisen suhteen rinnastettavssa maistraatin virkamieheen eli rikoslain alainen. Lisäksi kirkkolaissa ei ole kieltoa samaa sukupuolta olevan parin vihkimisestä eikäedes vihittävien sukupuolta ole määritelty.
Siksi tämä vihkimistä koskeva nimenomainen asia ei ole kirkon sisäinen asia.

Kirkko on ensisijaisesti hengellinen instituutio ja pappeja sitoo se, mitä kirkon tunnuskirjoissa ja pappisvalassa on sitoutunut tekemään. Jos hän ei näin tee kirkolla on oikeus ruveta toimenpiteisiin sääntöjensä rikkojia kohtaan.

evita- kirjoitti:

Kirkko on ensisijaisesti hengellinen instituutio ja pappeja sitoo se, mitä kirkon tunnuskirjoissa ja pappisvalassa on sitoutunut tekemään. Jos hän ei näin tee kirkolla on oikeus ruveta toimenpiteisiin sääntöjensä rikkojia kohtaan.

Lue lisää

Avioliittoon vihkimisessä pappi toimii valtion virkamiehenä ja mandaatilla.

evita- kirjoitti:

Kirkko on ensisijaisesti hengellinen instituutio ja pappeja sitoo se, mitä kirkon tunnuskirjoissa ja pappisvalassa on sitoutunut tekemään. Jos hän ei näin tee kirkolla on oikeus ruveta toimenpiteisiin sääntöjensä rikkojia kohtaan.

Lue lisää

Avioliittoon vihkiminen ei ole kuitenkaan ollenkaan Raamattuun perustavaa, joten periaatteessa aivan sama mitä kirkko vihkii, kun on vihkimään alkanut. Kaikki saa perustua silti rakkauteen.

Kyllä jos kirkko olisi pysynyt omassa linjassaan, niinkuin ortodoksit, asiasta ei edes keskusteltaisi. Kirkko itse sotki omat asiansa kun rupesi asiasta höyryämään.

Suuri on sitten Mäkisen valta, kun koko joukko muitakin maita on homojen avioliitot hyväksynyt.;)

Voi olla että arkkipiispan kanta vaikutti joihinkin kansanedustajiin, mutta on päivänselvää, että avioliittolain muuttuminen olisi ollut meilläkin edessä joka tapauksessa. Semmoinen se enemmistön tahtotila nyt vain on, arkkipiispan kanssa tai ilman.

>> Kirkko erotettava valtiosta <<
Kirkko on todellakin osa valtiota, sillä on verotusoikeus, se pitää väestökirjanpitoa jne eli se aivan erityisasemassa. Kirkkoa ei eroteta valtiosta, koska sille päätökselle ei löydy kannattajia. Toivoa sitä toki sopii.
Nyt taisi konservatiivit ottaakin pataan oikein kunnolla, myös ne kirkon ulkopuolelta huutelijat. Tämä oli heille/teille todella suuri ja henkisesti verinen tappio.
Sarkastiset surunvalitteluni heille/teille ;-)

Ilman muuta kirkon tulee erota valtiosta jos se alkaa liiaksi sitomaan niin, ettei kirkko voi toimia enää omien arvojensa mukaan.

>> Konservatiivit eroavatkin <<
Veikkaan, että korkeintaan alle 100'000 eroaa, tod. näk. 10-40 tuhatta.
>> teille vähemmistöön jääville <<
Vaikka tämän kansan jokainen uutta avioliittolakia vastustanut olisi kirkossa, (mitä he eivät suinkaan ole), niin silti he olisivat kirkossa vähemmistö.
Uutta avioliittolakia kannatti 65% ja vastusti 27% kansasta ja kun 70% kuuluu kirkkoon, niin vaikka kaikki vastustajat kuuluisivat kirkkoon, niin silti kirkon jäsenistä alle 40% vastustaisi lakia.
Todennäköiusesti kannattajien määrä on vuodesta 2014 vielä noussut ja ehdottomista vastustajista monet eivät edes kuulu kirkkoon.
Siksi vastustajat ovat kirkossa selvästi vähemmistössä.

Mikä hinku valtiolla on ruveta hajottamaan kirkkoa ja toimimaan sen hyväksi katsomiaan toimia vastaan.

evita- kirjoitti:

Mikä hinku valtiolla on ruveta hajottamaan kirkkoa ja toimimaan sen hyväksi katsomiaan toimia vastaan.

Konservatiivit ovat tehneet aina kaikkensa, että tässä maassa vallitsisi mahdollisimman suuri epätasa-arvo ja sitä he ovat perustelleet omalla raamattutulkinnallaan. Jos heidän valtansa supistuisi kirkossa tai, että edes sen valtaa supistettaisiin tässä nimenomaisessa asiassa, niin sitten kirkko alkaisi edes etäisesti muistuttaa sitä, miksi se itseään tituleeraa eli kansankirkkoa.
Nyt kirkko on pelkkä konservatiivien hallitsema hiekkalaatikko. Syy on pimennetyin lyhdyin käytävästä vaalitavassa ja ehkä osittain siitäkin johtuvasta todella matalasta äänestysprosentista.
Viime srk-vaaleissa konservatiivit otti enemmistön lähes jokaisessa seurakunnassa, poislukien muutama pääkaupunkiseudun seurakunta.
"Vaalitulos osoittaa, että Helsingissä vaalit ovat voittaneet liberaalit, mutta muualla Suomessa konservatiivit ovat enemmistössä."
Koko kansan kirkko vai konservatiivien kirkko.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/6FEB8BFD41639520C2257D8C004DA33F?OpenDocument&lang=FI

qwertyilija kirjoitti:

Konservatiivit ovat tehneet aina kaikkensa, että tässä maassa vallitsisi mahdollisimman suuri epätasa-arvo ja sitä he ovat perustelleet omalla raamattutulkinnallaan. Jos heidän valtansa supistuisi kirkossa tai, että edes sen valtaa supistettaisiin tässä nimenomaisessa asiassa, niin sitten kirkko alkaisi edes etäisesti muistuttaa sitä, miksi se itseään tituleeraa eli kansankirkkoa.
Nyt kirkko on pelkkä konservatiivien hallitsema hiekkalaatikko. Syy on pimennetyin lyhdyin käytävästä vaalitavassa ja ehkä osittain siitäkin johtuvasta todella matalasta äänestysprosentista.
Viime srk-vaaleissa konservatiivit otti enemmistön lähes jokaisessa seurakunnassa, poislukien muutama pääkaupunkiseudun seurakunta.
"Vaalitulos osoittaa, että Helsingissä vaalit ovat voittaneet liberaalit, mutta muualla Suomessa konservatiivit ovat enemmistössä."
Koko kansan kirkko vai konservatiivien kirkko.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/6FEB8BFD41639520C2257D8C004DA33F?OpenDocument&lang=FI

Lue lisää

Ei tasa-arvo tarkoita sitä että kaikkien on saatava kaikkea. On tiettyjä asioita, joka palvelee tiettyä tehtävää ja koskevat vain tiettyä ihmisryhmiä.
Esim. On naisilla ja miehillä on tiettyjä tehtäviä erikseen. Lapsilla ja aikuisilla on omat tehtävänsä, on myös kansallisuuksia, jotka määrittelee omat tehtävänsä.


Myös avioliitto on tiettyä tehtävää varten perustettu.

evita- kirjoitti:

Ei tasa-arvo tarkoita sitä että kaikkien on saatava kaikkea. On tiettyjä asioita, joka palvelee tiettyä tehtävää ja koskevat vain tiettyä ihmisryhmiä.
Esim. On naisilla ja miehillä on tiettyjä tehtäviä erikseen. Lapsilla ja aikuisilla on omat tehtävänsä, on myös kansallisuuksia, jotka määrittelee omat tehtävänsä.


Myös avioliitto on tiettyä tehtävää varten perustettu.

Lue lisää

mikä kansallisuus määrittelee jonkun tehtävän?
mikä/kuka on "perustanut" mielestäsi avioliiton?

" evita- 2.6.2016 7:54
Myös avioliitto on tiettyä tehtävää varten perustettu. "

Niin on ja se on alunperin kaikkea muuta kuin uskontoon liittyvä. Hihhulit senkin 1200-luvulla vääristivät omiin tarkoituksiinsa sopivaksi.

evita- kirjoitti:

Ei tasa-arvo tarkoita sitä että kaikkien on saatava kaikkea. On tiettyjä asioita, joka palvelee tiettyä tehtävää ja koskevat vain tiettyä ihmisryhmiä.
Esim. On naisilla ja miehillä on tiettyjä tehtäviä erikseen. Lapsilla ja aikuisilla on omat tehtävänsä, on myös kansallisuuksia, jotka määrittelee omat tehtävänsä.


Myös avioliitto on tiettyä tehtävää varten perustettu.

Lue lisää

"Myös avioliitto on tiettyä tehtävää varten perustettu."

Kyllä se on perustettu aikoinaan turvaamaan syntyvän lapsen asema ja perintöoikeus aikana jolloin avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi oli äpärä ja vailla mitään oikeuksia. Nyt näin ei tietenkään enää ole.
Avioliitto on myös perustettu naisen toimeentulon turvaksi aikana jolloin yksinäisen naisen oli hyvin vaikea hankkia elantoa koska hän ei saanut hallita omaa omaisuuttaan, solmia sopimuksia tai ryhtyä yrittäjäksi kuten mies. Nykyään näin ei tietenkään ole.
Avioliitto on myös perustettu sitä varten että suvun omaisuus, varsinkin maaomaisuus on saatu siirrettyä suvun sisällä hallitusti seuraaville sukupolville. Näin ei tietenkään ennää ole.
Avioliitto on näiden lisäksi perustettu sen takia että lapsen isyys olisi selkeä koska ei ollut mahdollista varmistaa avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen isää jos isä ei itse tunnustanut. Nykyisien DNA-tutkimusten aikana näin ei tietenkään enää ole.
Avioliitto on lopuksi perustettu aikoinaan lasten hankkimiseksi koska seksi oli kiellettyä avioliiton ulkopuolella. Tämä oli aikoinaan ihan luonnollista koska luotettavaa ehkäisyä ei ollut ja raskaus oli varsinkin naimattomalle naiselle suuri onnettomuus. Nykyään näin ei teitenkään ole vaan ihmiset harrastavat seksiä ilman raskauden pelkoa ja suunnittelevat ihan itse oman lapsilukunsa ja milloin he lapset haluavat hankkia.

evita- kirjoitti:

Mikä hinku valtiolla on ruveta hajottamaan kirkkoa ja toimimaan sen hyväksi katsomiaan toimia vastaan.

Olisihan se kaikkien etu ja myös Valtion etu.

evita- kirjoitti:

Ei tasa-arvo tarkoita sitä että kaikkien on saatava kaikkea. On tiettyjä asioita, joka palvelee tiettyä tehtävää ja koskevat vain tiettyä ihmisryhmiä.
Esim. On naisilla ja miehillä on tiettyjä tehtäviä erikseen. Lapsilla ja aikuisilla on omat tehtävänsä, on myös kansallisuuksia, jotka määrittelee omat tehtävänsä.


Myös avioliitto on tiettyä tehtävää varten perustettu.

Lue lisää

>> Ei tasa-arvo tarkoita sitä että kaikkien on saatava kaikkea. <<
Takoittaapas.

evita- kirjoitti:

Mikä hinku valtiolla on ruveta hajottamaan kirkkoa ja toimimaan sen hyväksi katsomiaan toimia vastaan.

Valtio on riitautumassa yhä pahemmin itsensä kanssa itsetuhoisella ja itsensä hajoittavalla tiellänsä; siitä hinku.

Mitätarkoitat kirjoitti:

mikä kansallisuus määrittelee jonkun tehtävän?
mikä/kuka on "perustanut" mielestäsi avioliiton?

Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi.

Tämä on professori. Hän kertoo mitä tämä on lainsäädännön ja kirkolliskokouksen kannalta. Älä hyvä ihminen pidä tätä "vaarallisena ja typeränä".

Ja hupaisinta tässä on, kun Jumala ei ole ollut mitenkään länsimaisten avioliittojen puolestapuhuja. Tai edes israelilaisten.

torre12 kirjoitti:

Tämä on professori. Hän kertoo mitä tämä on lainsäädännön ja kirkolliskokouksen kannalta. Älä hyvä ihminen pidä tätä "vaarallisena ja typeränä".

Ja hupaisinta tässä on, kun Jumala ei ole ollut mitenkään länsimaisten avioliittojen puolestapuhuja. Tai edes israelilaisten.

Lue lisää

Kirkon Keskitalo puklii syömiensä sanojen johdosta.
Tää on paha paikka Keskitalolle.
Muutaman kerran on itse kävellyt arkkipiispan yli ja nyt sitten professori Kangas vetää maton hänen altaan.

torre12 kirjoitti:

Tämä on professori. Hän kertoo mitä tämä on lainsäädännön ja kirkolliskokouksen kannalta. Älä hyvä ihminen pidä tätä "vaarallisena ja typeränä".

Ja hupaisinta tässä on, kun Jumala ei ole ollut mitenkään länsimaisten avioliittojen puolestapuhuja. Tai edes israelilaisten.

Lue lisää

"Tämä on professori. Hän kertoo mitä tämä on lainsäädännön ja kirkolliskokouksen kannalta. Älä hyvä ihminen pidä tätä "vaarallisena ja typeränä". "

Nuo proffat ja dosentit ovat viime vuoden aikana osoittautuneet typeriksi valittajiksi, jotka vain purkavat turhautuneisuutteen kansakuntaan, joka taasen taistelee olemassaolostaan. Onneksi heille ei enää paljon arvoa anneta. Lisäksi monet heistä on vain oppilaitaan häiritseviä narsisteja.

ei.dosentteja kirjoitti:

"Tämä on professori. Hän kertoo mitä tämä on lainsäädännön ja kirkolliskokouksen kannalta. Älä hyvä ihminen pidä tätä "vaarallisena ja typeränä". "

Nuo proffat ja dosentit ovat viime vuoden aikana osoittautuneet typeriksi valittajiksi, jotka vain purkavat turhautuneisuutteen kansakuntaan, joka taasen taistelee olemassaolostaan. Onneksi heille ei enää paljon arvoa anneta. Lisäksi monet heistä on vain oppilaitaan häiritseviä narsisteja.

Lue lisää

Tarkoitatko, että professori Puolimatkaa on kovasti arvostettu?

Suomen kansakunta ei taistele olemassaolostaan kuin sinun päässäsi.

”Kirkolla on lupa vihkiä avioliittoon…”

Ja tämän luvan on antanut maallinen instanssi eli maistraatti.
Laki vihkimisoikeudesta
1 §
Lain soveltamisala
”Oikeus vihkiä avioliittoon rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa voidaan myöntää siten kuin tässä laissa säädetään…”

Eli laki koskee kaikkia niitä uskonnollisia yhdyskuntia, jotka ovat sellaisen oikeuden saaneet. Luterilainen kirkko on yksi niistä.

2 §
Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
”Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle…”

3 §
Toimivaltainen viranomainen
Vihkimisoikeuden myöntää maistraatti.

4 §
Vihkimisoikeuden hakeminen

”Hakemuksesta tulee käydä ilmi hakijan nimi ja kotipaikka sekä sen henkilön nimi, jolle vihkimisoikeutta haetaan…”, ”Hakemukseen tulee liittää asianomaisen kirjallinen suostumus vihkijänä toimimiseen sekä selvitys 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta perehtyneisyydestä vihkijän tehtävään.”

5 §
Vihkijän velvollisuudet ja vastuu
”Sen, jolle on myönnetty vihkimisoikeus (vihkijä), on hoidettava tehtävänsä huolellisesti ja asianmukaisesti.”
”Vihkijään sovelletaan rikosoikeudellista virkavastuuta koskevia säännöksiä hänen toimittaessaan vihkimisiä ja hoitaessaan niihin liittyviä tehtäviä…”

Ja jos jotain väärinkäytöksiä ilmenee, voidaan oikeus ottaa pois.

7 §
Vihkimisoikeuden peruuttaminen
”Maistraatti voi antaa vihkijälle huomautuksen, jos tämä on rikkonut vihkimistä koskevia säännöksiä tai jos valvonnassa on havaittu muita puutteita vihkimisoikeuden käyttämisessä.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2008/20080571

Nämä lait siis tulee soveltaa nyt luterilaisen kirkon omiin lakeihin ja säännöksiin.

mummomuori kirjoitti:

”Kirkolla on lupa vihkiä avioliittoon…”

Ja tämän luvan on antanut maallinen instanssi eli maistraatti.
Laki vihkimisoikeudesta
1 §
Lain soveltamisala
”Oikeus vihkiä avioliittoon rekisteröidyssä uskonnollisessa yhdyskunnassa voidaan myöntää siten kuin tässä laissa säädetään…”

Eli laki koskee kaikkia niitä uskonnollisia yhdyskuntia, jotka ovat sellaisen oikeuden saaneet. Luterilainen kirkko on yksi niistä.

2 §
Vihkimisoikeuden myöntämisen edellytykset
”Vihkimisoikeus voidaan myöntää uskonnonvapauslain (453/2003) mukaisesti rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan hakemuksesta sen jäsenelle…”

3 §
Toimivaltainen viranomainen
Vihkimisoikeuden myöntää maistraatti.

4 §
Vihkimisoikeuden hakeminen

”Hakemuksesta tulee käydä ilmi hakijan nimi ja kotipaikka sekä sen henkilön nimi, jolle vihkimisoikeutta haetaan…”, ”Hakemukseen tulee liittää asianomaisen kirjallinen suostumus vihkijänä toimimiseen sekä selvitys 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta perehtyneisyydestä vihkijän tehtävään.”

5 §
Vihkijän velvollisuudet ja vastuu
”Sen, jolle on myönnetty vihkimisoikeus (vihkijä), on hoidettava tehtävänsä huolellisesti ja asianmukaisesti.”
”Vihkijään sovelletaan rikosoikeudellista virkavastuuta koskevia säännöksiä hänen toimittaessaan vihkimisiä ja hoitaessaan niihin liittyviä tehtäviä…”

Ja jos jotain väärinkäytöksiä ilmenee, voidaan oikeus ottaa pois.

7 §
Vihkimisoikeuden peruuttaminen
”Maistraatti voi antaa vihkijälle huomautuksen, jos tämä on rikkonut vihkimistä koskevia säännöksiä tai jos valvonnassa on havaittu muita puutteita vihkimisoikeuden käyttämisessä.”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2008/20080571

Nämä lait siis tulee soveltaa nyt luterilaisen kirkon omiin lakeihin ja säännöksiin.

Lue lisää

"Maistraatti voi omasta aloitteestaan peruuttaa vihkimisoikeuden määräajaksi tai kokonaan, jos 2 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset eivät enää täyty taikka jos vihkimistä koskevia säännöksiä on rikottu olennaisesti tai tämän pykälän 2 momentissa tarkoitetusta huomautuksesta huolimatta toistuvasti."
Jos jossitellaan, niin mikäli kirkossa kieltäydytään vihkimästä kaikki parit, niin maistraatti ottaa kirkolta vihkioikeuden pois. Korkeintaan jokunen pappi voi saada pienen päiväsakon ja se siitä. Näinkö tässä nyt käykin. Eli ei oikein mitenkään.
Kun kirkolliskokous ei kykene luopumaan vihkimisoikeudesta, niin maistraatti hoitaa homman.
Eli jokainen vihkipari menisi ennen kirkkohäitä maistraattiin ja vasta sitten kirkkoon.

qwertyilija kirjoitti:

"Maistraatti voi omasta aloitteestaan peruuttaa vihkimisoikeuden määräajaksi tai kokonaan, jos 2 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset eivät enää täyty taikka jos vihkimistä koskevia säännöksiä on rikottu olennaisesti tai tämän pykälän 2 momentissa tarkoitetusta huomautuksesta huolimatta toistuvasti."
Jos jossitellaan, niin mikäli kirkossa kieltäydytään vihkimästä kaikki parit, niin maistraatti ottaa kirkolta vihkioikeuden pois. Korkeintaan jokunen pappi voi saada pienen päiväsakon ja se siitä. Näinkö tässä nyt käykin. Eli ei oikein mitenkään.
Kun kirkolliskokous ei kykene luopumaan vihkimisoikeudesta, niin maistraatti hoitaa homman.
Eli jokainen vihkipari menisi ennen kirkkohäitä maistraattiin ja vasta sitten kirkkoon.

Lue lisää

Taidan tehdä nyt henkilökohtaisen takinkäännön ennätyksen.
Kun kirjoitin: >> Näinkö tässä nyt käykin. Eli ei oikein mitenkään. <<
niin olisihan se äärimmäisen suuri yhteiskunnallinen juttu, jos kirkolta otettaisiin vihkimisoikeus pois. Liian suuri.
>> Kun kirkolliskokous ei kykene luopumaan vihkimisoikeudesta, niin maistraatti hoitaa homman. <<
Tai paljon todennäköisemmin kuin että tuo oikeus otettaisiin kirkolta pois, niin kirkolliskokouksesta löytyisikin se vaadittava 3/4 enemmistö vihkimisoikeudesta luopumiseen aika äkkiä, pakon edessä ja eduskunta leimaisi kirkon esityksen samantien.
Mutta katsotaan, vieläkö takki kääntyy. Aikaa on 1.3. 2017 asti ja toivon/tuskan-kello siihen hetkeen käy tässä:
http://78.46.189.248/laskuri.html

"Täytyy oikein ihailla ordotoksisen kirkon viisaita päätöksentekijöitä sitten ordotoksisen kirkon perustamisen, koska heidän tulevaisuuden"näkijänlahjansa" ovat suojelleet heitä niin naispappeuskiistoilta kuin myös keitä voi vihkiä avioliittoon- kiistoilta, suojellen todennäköisesti heitä tulevaisuudessakin valtiovaltojen taholta tulevilta muiltakin kiistoilta.."

Toisaalta tästä samasta syystä ortodoksinen kirkko on pieni ja sisäänpäinkääntynyt yhteisö joka ei näy tai kuulu yhteiskunnassa oikein mitenkään. Hei eivät juuri osallistu keskusteluun tai näy kouluissa tai kaduilla.
Luterialisen kirkon ongelma on se että se haluaisi samaan aikaan olla näkyvästi ja avoimesti esillä ja osa yhteiskunnallista keskustelua ja kuitenkin noudattaa vähän muita pelisääntöjä kuin muualla valtiossa.
Ei luterilainen kirkko voi pelata kaksilla eri korteilla. Jos se haluaa olla näkyvä osa yhteiskuntaa, sen pitää hyväksyä myös että yhteiskunta vaikuttaa kirkkoon.

Luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla on merkittävä opillinen ero.

Luterilaisen mukaan avioliittoon vihkiminen on tavallinen puhtaasti maallinen toimi, jonka valtiovalta, alunperin Ruotsin kuningas, nykyisin eduskunta, on antanut pappien tehtäväksi. Tehtävä ei siis ole kirkollinen toimi, kuten kaste tai ehtoollisen vietto.

Ortodoksisen kirkon mukaan avioliitto on sakramentti, pyhä toimitus. Kirkko katsoo saaneensa tehtävän Jumalalta. Ei ole mahdollista, että valtiovalta velvoittaisi ortodoksikirkon toimittamaan kirkollista toimitusta väärin. Jos Suomen ortodoksinen kirkko poikkeaisi ortodoksisesta opista, se heti johtaisi sakramentaaliyhteyden katkeamiseen muiden ortodoksikirkkojen kanssa.

dogmatikos kirjoitti:

Luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla on merkittävä opillinen ero.

Luterilaisen mukaan avioliittoon vihkiminen on tavallinen puhtaasti maallinen toimi, jonka valtiovalta, alunperin Ruotsin kuningas, nykyisin eduskunta, on antanut pappien tehtäväksi. Tehtävä ei siis ole kirkollinen toimi, kuten kaste tai ehtoollisen vietto.

Ortodoksisen kirkon mukaan avioliitto on sakramentti, pyhä toimitus. Kirkko katsoo saaneensa tehtävän Jumalalta. Ei ole mahdollista, että valtiovalta velvoittaisi ortodoksikirkon toimittamaan kirkollista toimitusta väärin. Jos Suomen ortodoksinen kirkko poikkeaisi ortodoksisesta opista, se heti johtaisi sakramentaaliyhteyden katkeamiseen muiden ortodoksikirkkojen kanssa.

Lue lisää

Eli näin ortodoksinen kirkko saa sanoa sanansa vain Venäjällä, valtiovallan suojeluksessa. Suomessa on oltava hiljaa.

dogmatikos kirjoitti:

Luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla on merkittävä opillinen ero.

Luterilaisen mukaan avioliittoon vihkiminen on tavallinen puhtaasti maallinen toimi, jonka valtiovalta, alunperin Ruotsin kuningas, nykyisin eduskunta, on antanut pappien tehtäväksi. Tehtävä ei siis ole kirkollinen toimi, kuten kaste tai ehtoollisen vietto.

Ortodoksisen kirkon mukaan avioliitto on sakramentti, pyhä toimitus. Kirkko katsoo saaneensa tehtävän Jumalalta. Ei ole mahdollista, että valtiovalta velvoittaisi ortodoksikirkon toimittamaan kirkollista toimitusta väärin. Jos Suomen ortodoksinen kirkko poikkeaisi ortodoksisesta opista, se heti johtaisi sakramentaaliyhteyden katkeamiseen muiden ortodoksikirkkojen kanssa.

Lue lisää

”Luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla on merkittävä opillinen ero.”

Täsmälleen noin. Koska luterilaisen kirkon avioliitto ei ole sakramentti, sen on noudatettava tässä maallista lakia.
(Sakramentit (lat. sacramentum, kr. mysterion) ovat kirkon pyhiä toimituksia, jotka Jeesus Kristus on asettanut.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Sakramentti )

Siitä seuraa varmaankin se ongelma, ettei sitä lueta uskonnolliseksi ja siten kirkon itse määrittelemäksi.

Ortodokseilla se on sakramentti ja kuuluu uskonnon harjoittamiseen.

Suomen ortodoksinen kirkko ei ole Moskovan alainen:

”Suomen ortodoksisen kirkon korkeimpana piispana toimii Konstantinopolin ekumeeninen patriarkka…” ja ”Suomessa korkein piispa on Karjalan ja koko Suomen arkkipiispa Leo (Leo Makkonen), joka johtaa noin 60 000 jäsenistä Suomen ortodoksista kirkkoa Karjalan hiippakunnasta, keskuspaikkana Kuopio.”

”Suomessa toimii ortodoksisen kanonisen perinteen vastaisesti myös toisen patriarkaatin – Moskovan ja koko Venäjän patriarkaatin – alaisuudessa olevia seurakuntia…”
http://www.ortodoksi.net/index.php/Suomen_ortodoksinen_kirkko

torre12 kirjoitti:

Eli näin ortodoksinen kirkko saa sanoa sanansa vain Venäjällä, valtiovallan suojeluksessa. Suomessa on oltava hiljaa.

Niin, jokainen voi miettiä miksi juuri ortodoksikirkolla on valtiokirkon asema. Naapuri antoi meille itsenäisyyden ja kiitokseksi siitä me annoimme ortodoksikirkollesaman turvatun aseman kuin luterilaisellekin kirkolle.
Eikä tuon pienen ortodoksikirkon rassaaminen olisi kuin typeryyttä. Jos pikkupojan isällä on musta vyö brassijujitsussa, niin se pikkupoika kannattaa jättää rauhaan.

>> Täytyy oikein ihailla ordotoksisen kirkon viisaita päätöksentekijöitä <<
Ortodoksien asema on eri kuin luterilaisten, kuten Suomen luterilainen kirkko ja Ruotsin vastaava ovat eri asemassa. Meillä esim herätysliikkeet suljettiin kirkon hellään syliin ja Ruotsissa ne jätettiin kylmästi sen ulkopuolelle.
Ev. lut. kirkon piti alunperinkin olla koko kansan kirkko, eikä fundamentalistinen herätysliike. Sen piti ja pitää yhä palvella jokaista ja siksi siellä pitää olla myös naispapit. Kansa muuten kannatti naispappeutta jo 1952 ja se toteutettiin oliko vuonna 1986.
Kansan enemmistö kannattaa myös samaa sukupuolta olevien avioliittoa ja niinpä se laki tuli. Se, että kirkon pitäisi vihkiä myös homoparit aivan yhtälailla avioliittoon, perustuu tuohon samaan eli koko kansan kirkko palvelee koko kansaa, eikä toimia jonain fundamentalistien äänitorvena.
Kirkon pitäisi teidän konservatiivien/fundamentalistien mielestä olla sitä tai tätä, mutta se on yhdentekevää, koska kansa, jota kirkko ensisijaisesti palvelee on maallistunutta. Kirkko ei ole mikäään ovi taivaaseen, vaan sillä on oma maanpäällinen tehtävänsä, jossa Jeesuksella ja pelastuksellakin on roolinsa. Mutta kirkko ei ole herätysliike eli se ei tyrkyttämällä tyrkytä sitä sanomaansa, mutta halukkaille tarjoaa sitä ihan varmasti. Kirkko on koko kansan kirkko, joka tekee yhteiskunnallisen tehtävänsä tässä ja nyt.
Tää rupee ehkä näyttään jo kirkon kehumiselta eli lisätään vielä, että maamme syntyaikoina kirkolla on uskoakseni ollut tärkeä rooli suomalaisen itsetunnon, yhteiskuntarauhan ja suomalaisuuden rakentamisen kannalta.
Yhteinen kirkko yhdistää.

qwertyilija kirjoitti:

>> Täytyy oikein ihailla ordotoksisen kirkon viisaita päätöksentekijöitä <<
Ortodoksien asema on eri kuin luterilaisten, kuten Suomen luterilainen kirkko ja Ruotsin vastaava ovat eri asemassa. Meillä esim herätysliikkeet suljettiin kirkon hellään syliin ja Ruotsissa ne jätettiin kylmästi sen ulkopuolelle.
Ev. lut. kirkon piti alunperinkin olla koko kansan kirkko, eikä fundamentalistinen herätysliike. Sen piti ja pitää yhä palvella jokaista ja siksi siellä pitää olla myös naispapit. Kansa muuten kannatti naispappeutta jo 1952 ja se toteutettiin oliko vuonna 1986.
Kansan enemmistö kannattaa myös samaa sukupuolta olevien avioliittoa ja niinpä se laki tuli. Se, että kirkon pitäisi vihkiä myös homoparit aivan yhtälailla avioliittoon, perustuu tuohon samaan eli koko kansan kirkko palvelee koko kansaa, eikä toimia jonain fundamentalistien äänitorvena.
Kirkon pitäisi teidän konservatiivien/fundamentalistien mielestä olla sitä tai tätä, mutta se on yhdentekevää, koska kansa, jota kirkko ensisijaisesti palvelee on maallistunutta. Kirkko ei ole mikäään ovi taivaaseen, vaan sillä on oma maanpäällinen tehtävänsä, jossa Jeesuksella ja pelastuksellakin on roolinsa. Mutta kirkko ei ole herätysliike eli se ei tyrkyttämällä tyrkytä sitä sanomaansa, mutta halukkaille tarjoaa sitä ihan varmasti. Kirkko on koko kansan kirkko, joka tekee yhteiskunnallisen tehtävänsä tässä ja nyt.
Tää rupee ehkä näyttään jo kirkon kehumiselta eli lisätään vielä, että maamme syntyaikoina kirkolla on uskoakseni ollut tärkeä rooli suomalaisen itsetunnon, yhteiskuntarauhan ja suomalaisuuden rakentamisen kannalta.
Yhteinen kirkko yhdistää.

Lue lisää

"Yhteinen kirkko yhdistää. "

Tarkoittamasi mukainen kirkko on bordelli. Yhdistämistähän sellainenkin on.

mummomuori kirjoitti:

”Luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla on merkittävä opillinen ero.”

Täsmälleen noin. Koska luterilaisen kirkon avioliitto ei ole sakramentti, sen on noudatettava tässä maallista lakia.
(Sakramentit (lat. sacramentum, kr. mysterion) ovat kirkon pyhiä toimituksia, jotka Jeesus Kristus on asettanut.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Sakramentti )

Siitä seuraa varmaankin se ongelma, ettei sitä lueta uskonnolliseksi ja siten kirkon itse määrittelemäksi.

Ortodokseilla se on sakramentti ja kuuluu uskonnon harjoittamiseen.

Suomen ortodoksinen kirkko ei ole Moskovan alainen:

”Suomen ortodoksisen kirkon korkeimpana piispana toimii Konstantinopolin ekumeeninen patriarkka…” ja ”Suomessa korkein piispa on Karjalan ja koko Suomen arkkipiispa Leo (Leo Makkonen), joka johtaa noin 60 000 jäsenistä Suomen ortodoksista kirkkoa Karjalan hiippakunnasta, keskuspaikkana Kuopio.”

”Suomessa toimii ortodoksisen kanonisen perinteen vastaisesti myös toisen patriarkaatin – Moskovan ja koko Venäjän patriarkaatin – alaisuudessa olevia seurakuntia…”
http://www.ortodoksi.net/index.php/Suomen_ortodoksinen_kirkko

Lue lisää

Lainasit ortodoksikirkon nettisivuja: ”Suomessa toimii ortodoksisen kanonisen perinteen vastaisesti myös toisen patriarkaatin – Moskovan ja koko Venäjän patriarkaatin – alaisuudessa olevia seurakuntia…”

Tässä syntyy hiukan väärä kuva. Oleellista jää kertomatta. Suomen ortodoksinen kirkko oli itsenäistymiseen asti osa Venäjän patriarkaattia. Se erosi Venäjän patriarkaatista omavaltaisesti ja asettautui Konstantinopolin alaisuuteen. Venäjän kirkko ei tätä pitkään aikaan hyväksynyt.

Eivät hyväksyneet monet Suomenkaan ortodoksit, joten he jäivät Venäjän patriarkaatin alaisuuteen ja rakensivat sen alaiset seurakuntansa. Kanonista alistusta eivät siis rikkoneet Moskovan alle jääneet, vaan Konstantinopolin alle siirtyneet.

Kun nykyisin Venäjältä tulee paljon siirtolaisia, he liittyvät melkein aina Moskovan alaisiin seurakuntiin. Tämä herättää katkeruutta Konstantinopolin alaisessa kirkossa, jonka väkimäärä pysyy paikoillaan, eroamisten takia jopa välillä pienentyen, kuten luterilaisessa kirkossa.

Diasporassa elävien kohdalta on päätetty, että he eläisivät Konstantinopolin ekumeenisen patriarkan alaisuudessa. Tämä ei ole missään toteutunut. Kaikkialla diasporassa elävät ortodoksit ovat alisteisia sille kirkolle, josta ovat lähtöisin. Epäkanonisia ortodoksisia kirkkoja on päällekkäin niin Yhdysvalloissa kuin Virossa ja moniaalla muuallakin.

torre12 kirjoitti:

Eli näin ortodoksinen kirkko saa sanoa sanansa vain Venäjällä, valtiovallan suojeluksessa. Suomessa on oltava hiljaa.

Ei ihan näin. Valtiovalta on luvannut ortodoksiselle kirkolle, että se ei pyri murtamaan kanonista järjestystä. Tähän sopimukseen perustuu ortodoksikirkon vakaa asema.

qwertyilija kirjoitti:

Niin, jokainen voi miettiä miksi juuri ortodoksikirkolla on valtiokirkon asema. Naapuri antoi meille itsenäisyyden ja kiitokseksi siitä me annoimme ortodoksikirkollesaman turvatun aseman kuin luterilaisellekin kirkolle.
Eikä tuon pienen ortodoksikirkon rassaaminen olisi kuin typeryyttä. Jos pikkupojan isällä on musta vyö brassijujitsussa, niin se pikkupoika kannattaa jättää rauhaan.

Lue lisää

Kirjoitit: "Naapuri antoi meille itsenäisyyden ja kiitokseksi siitä me annoimme ortodoksikirkolle saman turvatun aseman kuin luterilaisellekin kirkolle." Ei ihan näin.

Ruotsin politiikkaan kuului aikoinaan, että kaikkien kansalaisten tuli olla samanuskoisia. Arveltiin, että tämä oli valtion yhtenäisyyden takia välttämätöntä. Kun valloitussotien kautta tuli kansalaisiksi myös ortodokseja, varsinkin Laatokan Karjalassa, alkoi ankara käännytystyö ja sorto. Ortodoksisiin seurakuntiin määrättiin luterilaiset kirkkoherrat.

Enemmisto karjalaisista pakeni Tveriin lähelle Moskovaa. Pienempi osa jäi Ruotsin alueelle, mutta Ruotsi menetti vähitellen itäiset alueet ja lopulta koko Suomen Venäjälle. Venäjä yhdisti ortodoksialueet Suomeen 1812. Suomessa oli nyt kahdenuskoisia, luterilaisia Ruotsin perintönä ja ortodokseja Venäjän perintönä.

Lainsäädäntötyö oli pitkään retuperällä, mutta ei tullut enää kysymykseenkään, että jompaa kumpaa ryhmää olisi käännytetty. Heitä kohdeltiin suunnilleen samoin periaattein sillä erolla, että ortodoksisesta kirkosta ei ollut mahdollista siirtyä luterilaiseen, mutta päinvastoin kyllä.

Kun Suomi itsenäistyi, oli siis kahdenuskoisia perinteisiä kansalaisia. Kun pyrittiin kansan yhtenäisyyteen ja yhdenvertaisuuteen, oli selvä, että lainsäädäntöä tuli kehittää siihen suuntaan, että näille ryhmille tulisi sama asema. Herätysliikepohjaiset vapaat suunnat olivat pieniä epäperinteisiä ryhmiä, jotka suoraan sanoen sivuutettiin.

Ortodoksisen kirkon valtiokirkkoasemalla ei ole mitään tekemistä Venäjältä saadun itsenäisyystunnustuksen kanssa. Päinvastoin suurin osa ortodokseista siirtyi Moskovan patriarkan alaisuudesta ekumeenisen patriarkan alaisuuteen vastoin Venäjän kirkon tahtoa.

dogmatikos kirjoitti:

Kirjoitit: "Naapuri antoi meille itsenäisyyden ja kiitokseksi siitä me annoimme ortodoksikirkolle saman turvatun aseman kuin luterilaisellekin kirkolle." Ei ihan näin.

Ruotsin politiikkaan kuului aikoinaan, että kaikkien kansalaisten tuli olla samanuskoisia. Arveltiin, että tämä oli valtion yhtenäisyyden takia välttämätöntä. Kun valloitussotien kautta tuli kansalaisiksi myös ortodokseja, varsinkin Laatokan Karjalassa, alkoi ankara käännytystyö ja sorto. Ortodoksisiin seurakuntiin määrättiin luterilaiset kirkkoherrat.

Enemmisto karjalaisista pakeni Tveriin lähelle Moskovaa. Pienempi osa jäi Ruotsin alueelle, mutta Ruotsi menetti vähitellen itäiset alueet ja lopulta koko Suomen Venäjälle. Venäjä yhdisti ortodoksialueet Suomeen 1812. Suomessa oli nyt kahdenuskoisia, luterilaisia Ruotsin perintönä ja ortodokseja Venäjän perintönä.

Lainsäädäntötyö oli pitkään retuperällä, mutta ei tullut enää kysymykseenkään, että jompaa kumpaa ryhmää olisi käännytetty. Heitä kohdeltiin suunnilleen samoin periaattein sillä erolla, että ortodoksisesta kirkosta ei ollut mahdollista siirtyä luterilaiseen, mutta päinvastoin kyllä.

Kun Suomi itsenäistyi, oli siis kahdenuskoisia perinteisiä kansalaisia. Kun pyrittiin kansan yhtenäisyyteen ja yhdenvertaisuuteen, oli selvä, että lainsäädäntöä tuli kehittää siihen suuntaan, että näille ryhmille tulisi sama asema. Herätysliikepohjaiset vapaat suunnat olivat pieniä epäperinteisiä ryhmiä, jotka suoraan sanoen sivuutettiin.

Ortodoksisen kirkon valtiokirkkoasemalla ei ole mitään tekemistä Venäjältä saadun itsenäisyystunnustuksen kanssa. Päinvastoin suurin osa ortodokseista siirtyi Moskovan patriarkan alaisuudesta ekumeenisen patriarkan alaisuuteen vastoin Venäjän kirkon tahtoa.

Lue lisää

>> Ei ihan näin. <<
Tuo oli todella ystävällisesti sanottu. Tuo minun jutusteluhan oli kuin suoraan puppulausegeneraattorista.
Mutta kiitos tuosta, tuo oikaisi aika paljon.

dogmatikos kirjoitti:

Lainasit ortodoksikirkon nettisivuja: ”Suomessa toimii ortodoksisen kanonisen perinteen vastaisesti myös toisen patriarkaatin – Moskovan ja koko Venäjän patriarkaatin – alaisuudessa olevia seurakuntia…”

Tässä syntyy hiukan väärä kuva. Oleellista jää kertomatta. Suomen ortodoksinen kirkko oli itsenäistymiseen asti osa Venäjän patriarkaattia. Se erosi Venäjän patriarkaatista omavaltaisesti ja asettautui Konstantinopolin alaisuuteen. Venäjän kirkko ei tätä pitkään aikaan hyväksynyt.

Eivät hyväksyneet monet Suomenkaan ortodoksit, joten he jäivät Venäjän patriarkaatin alaisuuteen ja rakensivat sen alaiset seurakuntansa. Kanonista alistusta eivät siis rikkoneet Moskovan alle jääneet, vaan Konstantinopolin alle siirtyneet.

Kun nykyisin Venäjältä tulee paljon siirtolaisia, he liittyvät melkein aina Moskovan alaisiin seurakuntiin. Tämä herättää katkeruutta Konstantinopolin alaisessa kirkossa, jonka väkimäärä pysyy paikoillaan, eroamisten takia jopa välillä pienentyen, kuten luterilaisessa kirkossa.

Diasporassa elävien kohdalta on päätetty, että he eläisivät Konstantinopolin ekumeenisen patriarkan alaisuudessa. Tämä ei ole missään toteutunut. Kaikkialla diasporassa elävät ortodoksit ovat alisteisia sille kirkolle, josta ovat lähtöisin. Epäkanonisia ortodoksisia kirkkoja on päällekkäin niin Yhdysvalloissa kuin Virossa ja moniaalla muuallakin.

Lue lisää

”Se erosi Venäjän patriarkaatista omavaltaisesti ja asettautui Konstantinopolin alaisuuteen.”

Kiitoksia oikaisusta. Tuon viittauksen hain muistini pohjalta, koska eräs ortodoksipappi kertoi tästä asiasta jotain. Näin tarkkaa tietoa en saanut. Joka tapauksessa, ei enää ole Moskovan alaisuudessa.

Kiitos muustakin mielenkiintoisesta tiedosta. Tiedän että vielä sotien jälkeen ortodokseja pakko käännytettiin jos halusi luterilaisen kanssa avioliittoon. Muuten ei vihitty. Tunsin useammankin tällaisen parin aikoinaan.

Senhän piti tulla jo vuonna 2015. Nimittäin kuritus idästä. Ei tullut eikä tule. Jos itä tunkeutuu tänne se johtuu että tämä oli 110 vuotta heidän maataan.

Melkein tekisi mieleni toivoa että Putin todella tekisi jotain tuolle ahdistuksellesi. Hirveää seurata, mitä ankara uskonnollisuus voi ihmisparan kuupalle tehdä.

Heh hah. Idästä ei ole tullut homouden takia kuritusta minnekään. Viimeksi on sodittu Ukrainassa ja Syyrissa, joissa maissa homous ankarasti kielletty.

Olet hullu, ja sen voi todeta myös mielisaraanhoitolaitos.

Ken elää hän näkee. Pyhä Jumala ei anna itseään pilkata. Synnillä on seurauksensa, ja ne eivät ole kivoja. Tulette näkemään, pilkkaajat. Homoutenne ja mätä petollinen liberalisminne ei teitä turvaa eikä pelasta Herran päivänä, joka on tuleva lopullisesti, rutosti ja äkisti. Vain Jeesus Kristus on oleva oikea turva näinä pahoina aikoina! Voitte haukkua ilomielin minua hulluksi, mutta elävä Jumala ei anna itseään pilkata, eikä Hän anna lopullista voittoa Saatanalle! S. D. G.!

Jumala.On.Pyhä.2016 kirjoitti:

Ken elää hän näkee. Pyhä Jumala ei anna itseään pilkata. Synnillä on seurauksensa, ja ne eivät ole kivoja. Tulette näkemään, pilkkaajat. Homoutenne ja mätä petollinen liberalisminne ei teitä turvaa eikä pelasta Herran päivänä, joka on tuleva lopullisesti, rutosti ja äkisti. Vain Jeesus Kristus on oleva oikea turva näinä pahoina aikoina! Voitte haukkua ilomielin minua hulluksi, mutta elävä Jumala ei anna itseään pilkata, eikä Hän anna lopullista voittoa Saatanalle! S. D. G.!

Lue lisää

Hah. Etkö tunne edes Pyhää Jumalaasi?

Sinun Jumalasi ei ole julistanut homoja eikä lesboja syntisiksi. Oletkos ehkä sinä se mätä?

Et puhu totta. Luulisi ateistinkin sentään olevan asialinjalla... Pyhä Jumala Sanassaan Raamatussa juuri julistaa homoseksuaaliset teot ja elämäntavan synniksi. Kaikki ihmiset tosin ovat syntisiä. Kristukseen uskovatkin ovat syntisiä, mutta armahdettuja. Homoseksuaalisuuden harjoittajakin voi päästä vapaaksi syntinsä harjoittamisesta, kun Jeesuksen pyhä veri puhdistaa omantunnon KAIKESTA synnistä. Rukoilen puolestanne, arvoisat Jumalan Sanaa vastaan väittäjät... Hyvää illanjatkoa!

Jumala.On.Pyhä.2016 kirjoitti:

Ken elää hän näkee. Pyhä Jumala ei anna itseään pilkata. Synnillä on seurauksensa, ja ne eivät ole kivoja. Tulette näkemään, pilkkaajat. Homoutenne ja mätä petollinen liberalisminne ei teitä turvaa eikä pelasta Herran päivänä, joka on tuleva lopullisesti, rutosti ja äkisti. Vain Jeesus Kristus on oleva oikea turva näinä pahoina aikoina! Voitte haukkua ilomielin minua hulluksi, mutta elävä Jumala ei anna itseään pilkata, eikä Hän anna lopullista voittoa Saatanalle! S. D. G.!

Lue lisää

>> Pyhä Jumala ei anna itseään pilkata. <<
Minä pilkkaan. Sitä sun munatonta raamatun Jumalaa ei ole olemassakaan!
Eikä ole muuten Mr Riihitonttuakaan!

Jumala.On.Pyhä.2016 kirjoitti:

Et puhu totta. Luulisi ateistinkin sentään olevan asialinjalla... Pyhä Jumala Sanassaan Raamatussa juuri julistaa homoseksuaaliset teot ja elämäntavan synniksi. Kaikki ihmiset tosin ovat syntisiä. Kristukseen uskovatkin ovat syntisiä, mutta armahdettuja. Homoseksuaalisuuden harjoittajakin voi päästä vapaaksi syntinsä harjoittamisesta, kun Jeesuksen pyhä veri puhdistaa omantunnon KAIKESTA synnistä. Rukoilen puolestanne, arvoisat Jumalan Sanaa vastaan väittäjät... Hyvää illanjatkoa!

Lue lisää

Pysy asiassa. Jumala ei noin 1000 Raamatun sivulla julista homoja ja lesboja syntisiksi.

torre12 kirjoitti:

Pysy asiassa. Jumala ei noin 1000 Raamatun sivulla julista homoja ja lesboja syntisiksi.

Ymmärrän, että noiden sivujen lukeminen läpi voi olla aikaavievä projekti. Kuitenkin suosittelen! Jos et kovin harppailemalla lueskele, tuo syntikysymyskin kyllä avautuu oikein.

lähdeaineistonLuo kirjoitti:

Ymmärrän, että noiden sivujen lukeminen läpi voi olla aikaavievä projekti. Kuitenkin suosittelen! Jos et kovin harppailemalla lueskele, tuo syntikysymyskin kyllä avautuu oikein.

Lue lisää

On aikavievää tai ei, niin mistä löydät Jumalan sanoneen lesbojen ja homojen olevan syntisiä? Turha on yrittää harhauttaa.

torre12 kirjoitti:

On aikavievää tai ei, niin mistä löydät Jumalan sanoneen lesbojen ja homojen olevan syntisiä? Turha on yrittää harhauttaa.

Älä sitten harhauta. Se on turhaa. Raamattunsa lukeneet kyllä tuntevat sen tekstin. Itseäsi vain vedätät siinä

Edellenkään Suomen kirkko ei noudata Raamattua: minkään kirkon tai papin ei saa vihkiä ketään avioliittoon.

Ja sitä syntiä on siunattu jo kauan, ja kirkon väki on vähentynyt koko ajan.

"Kirkosta erot kiihtyvät kun aletaan syntiä siunaamahan."

Tuo on yleinen luulo uskovaisilla, kun eivät tunne Raamattua.
Syntien siunaaminen on Raamatun keskeisimpiä oppeja.

Jer. 36:3 Ehkäpä Juudan heimo, kuultuaan kaiken sen onnettomuuden, jonka minä aion heille tuottaa, kääntyy, kukin pahalta tieltään, ja niin minä annan anteeksi heidän pahat tekonsa ja syntinsä."
Hes. 16:63 Niin sinä muistat ja häpeät etkä voi häpeäsi tähden suutasi avata, kun minä annan sinulle anteeksi kaikki, mitä sinä tehnyt olet; sanoo Herra, Herra."
Matt. 18:22 Jeesus vastasi hänelle: "Minä sanon sinulle: ei seitsemän kertaa, vaan seitsemänkymmentä kertaa seitsemän

No, kun tajuat että kukaan ei näe Jeesuksen koskaan palaavan, alat toivottavasti miettiä juttujasi. Kuolintavasta riippuen kuolinvuoteellakin voi olla aikaa tuohon. Tuskin aiemmin mitään hokaatkaan.

>> Liberaalit ovat valehtelijoita, samoin ateistit. <<
Niinhän me olemme. Turha kai se on vastaankaan pistää, kun lopputulos on kuitenkin sama. Ihan ateisti olen eli en usko minkäänlaiseen jumalaan ja silti olen sattumoisin tehnyt just sun Jumalasi luoman Saatanan kanssa diilin, että houkuttelen mahdollisimman monta hyväuskoista kanssani Helvettiin. Meissäkaikissa on ripaus demonia, niin Sinussakin. Tule sinäkin Helvettiin, esitän tämän seireenisen kutsun Sinulle ihan henkilökohtaisesti.
Taivas on tylsä paikka, näin kerrottiin, ne varsinaiset bileet on alakerrassa. Jos Sinussa Susanna on yhtään sadomasokistia, niin tule, kuumat rikkikylvyt ja ruoskimiset odottaa. Muista, että on autuaampaa antaa kuin ottaa, se pätee sielläkin. . Muista kuitenkin että sielu ei ole ruumis eli koko touhu on kuin mielenkiintoinen päiväuni, ei enempää.
Kelpasko?

qwertyilija kirjoitti:

>> Liberaalit ovat valehtelijoita, samoin ateistit. <<
Niinhän me olemme. Turha kai se on vastaankaan pistää, kun lopputulos on kuitenkin sama. Ihan ateisti olen eli en usko minkäänlaiseen jumalaan ja silti olen sattumoisin tehnyt just sun Jumalasi luoman Saatanan kanssa diilin, että houkuttelen mahdollisimman monta hyväuskoista kanssani Helvettiin. Meissäkaikissa on ripaus demonia, niin Sinussakin. Tule sinäkin Helvettiin, esitän tämän seireenisen kutsun Sinulle ihan henkilökohtaisesti.
Taivas on tylsä paikka, näin kerrottiin, ne varsinaiset bileet on alakerrassa. Jos Sinussa Susanna on yhtään sadomasokistia, niin tule, kuumat rikkikylvyt ja ruoskimiset odottaa. Muista, että on autuaampaa antaa kuin ottaa, se pätee sielläkin. . Muista kuitenkin että sielu ei ole ruumis eli koko touhu on kuin mielenkiintoinen päiväuni, ei enempää.
Kelpasko?

Lue lisää

Mutta kuulehan, qwerty. Sinunkin syntiesi vuoksi on Jeesus kuollut ristillä. Ja Hän antaa ikuisen elämän sinullekin, jos pyydät Jeesukselta apua, tunnustat syntisi ja pyydät niitä anteeksi ja alat seurata Jeesusta.

Että taivaassa tylsää, näin olet kuullut. Ei pidä paikkaansa. Sillä Hera sanoo näin: mitä silmä ei ole nähnyt EIKÄ KORVA KUULLUT, Sen Jumala on valmistanut niille jotka Häntä rakastavat.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Mutta kuulehan, qwerty. Sinunkin syntiesi vuoksi on Jeesus kuollut ristillä. Ja Hän antaa ikuisen elämän sinullekin, jos pyydät Jeesukselta apua, tunnustat syntisi ja pyydät niitä anteeksi ja alat seurata Jeesusta.

Että taivaassa tylsää, näin olet kuullut. Ei pidä paikkaansa. Sillä Hera sanoo näin: mitä silmä ei ole nähnyt EIKÄ KORVA KUULLUT, Sen Jumala on valmistanut niille jotka Häntä rakastavat.

Lue lisää

Etkö muka ymmärtänyt sarkasmia. Ei ole pienintäkään syytä edes olettaa, että mitään luonnonlakeja rikkovaa yliluonnollista olisi olemassa, ei siis myöskään mitään jumalaa. Näin se minusta menee.

qwertyilija kirjoitti:

Etkö muka ymmärtänyt sarkasmia. Ei ole pienintäkään syytä edes olettaa, että mitään luonnonlakeja rikkovaa yliluonnollista olisi olemassa, ei siis myöskään mitään jumalaa. Näin se minusta menee.

Lue lisää

Tietysti ymmärsin sarkasmin ja vähän muutakin. Mutta minulle Jumala on hyvin todellinen ja kun itsekin olen saanut sen armon, että olen saanut syntini anteeksi ja ikuisen elämän, niin sitä hyvää toivoisin muillekin.
Älä sinä pyri helvettiin. Sinne pääsee pyrkimättäkin , jos Jeesus puuttuu elämästä. Raamatun mukaan siellä on yksinäistä, täydellinen pimeys ja toivottomuus, pelko, ruumiin ja hengen tuska joka ei pääty milloinkaan. Sanot olevasi ateisti etkä usko Jumalaan. Mutta oletko koskaan sanonut Jumalalle, että et osaa/voi/halua uskoa Häneen, mutta haluaisit tietää onko Hän olemassa?

"Joku tuolla aikaisemmin kirjoitti, että eihän pappi siunaa pariskunnan seksisuhdetta. Mutta kyllä hän siunaa"

Joka tapauksessa kirkon tulisi välttää hämärien viestien välittämistä. Kirkko on aivan joutava, jos se ei tukeudu Raamattuun. Raamatun perusteella homoliittoja tai homoseksuaalista toimintaa ei pidä siunata. Olisi siksi tärkeää, että "siinä reunoillakaan" ei sitten viskottaisi kevytmielisesti kaikenmoisia siunauksia sillä tavalla, että niitä voitaisiin tulkita väärin.

Jos homopari tulee papin luokse, Raamatulliselta pohjalta vaikea nähdä, että pappi voisi ohittaa velvollisuutensa nuhdella. Papin asia ei toisaalta ole tuomitakaan. Jeesuksen esikuva syntisen kohtaamisesta oli syntisen naisen tapaus: mene, äläkä enää syntiä tee. Synti pitää sanoa synniksi ja pitää opastaa oikealle tielle.

>> Niille henkilöille, joiden tehtäviin kuuluu avioliittoon vihkiminen, pitää ehdottomasti saada lain suojaama oikeus kieltäytyä vihkimisestä. <<
Ei tietenkään pidä. Vaihtakoot hommia jos homma ei maistu.
Ei täällä muillekaan ole jaettu omantunnonvapauksia.

"Niille henkilöille, joiden tehtäviin kuuluu avioliittoon vihkiminen, pitää ehdottomasti saada lain suojaama oikeus kieltäytyä vihkimisestä."
kannatatko myös sitä että vetoamalla vakaumukseen, uskontoon tai omaantuntoon voi myös kieltäytyä vihkimästä mies-nais paria?
kannatatko myös sitä että vetoamalla vakaumukseen, uskontoon tai omaantuntoon voi esim. lääkäri kieltäytyä hoitamasta potilasta?
kannatatko myös sitä että esim. uskontoon tai vakaumukseenvetoamalla voi selvitä rikoksesta rangaistuksetta?
vai onko kuitenkin niin että laki koskee kaikkia yhtäläisesti riippumatta uskonnonsta tai vakaumuksesta.

yhdenvertaisuutta kirjoitti:

"Niille henkilöille, joiden tehtäviin kuuluu avioliittoon vihkiminen, pitää ehdottomasti saada lain suojaama oikeus kieltäytyä vihkimisestä."
kannatatko myös sitä että vetoamalla vakaumukseen, uskontoon tai omaantuntoon voi myös kieltäytyä vihkimästä mies-nais paria?
kannatatko myös sitä että vetoamalla vakaumukseen, uskontoon tai omaantuntoon voi esim. lääkäri kieltäytyä hoitamasta potilasta?
kannatatko myös sitä että esim. uskontoon tai vakaumukseenvetoamalla voi selvitä rikoksesta rangaistuksetta?
vai onko kuitenkin niin että laki koskee kaikkia yhtäläisesti riippumatta uskonnonsta tai vakaumuksesta.

Lue lisää

Just tota takoitin, eli systeemi menisi solmuun, kun aina pitäisi alkaa hakemaan sitä kassaa, lääkäria tai putkimiestä, jolla ei just sen kyseisen tehtävän suhteen satu olemaan omantunnonsyytä kieltäytyä.

>> Niille henkilöille, joiden tehtäviin kuuluu avioliittoon vihkiminen, pitää ehdottomasti saada lain suojaama oikeus kieltäytyä vihkimisestä. <<

Englannissa oli kaupan kassalinjastoja, joiden edessä luki: "Ei alkoholijuomia tänne". Eli kassahenkilö on muslimi ja et voi ostaa viinejäsi tältä linjalta.

Se ei oikein toimi.

meilläjaminäpuhelimessa kirjoitti:

>> Niille henkilöille, joiden tehtäviin kuuluu avioliittoon vihkiminen, pitää ehdottomasti saada lain suojaama oikeus kieltäytyä vihkimisestä. <<

Englannissa oli kaupan kassalinjastoja, joiden edessä luki: "Ei alkoholijuomia tänne". Eli kassahenkilö on muslimi ja et voi ostaa viinejäsi tältä linjalta.

Se ei oikein toimi.

Lue lisää

Ei pidäkään pyrkiä mitään sekasotkua kohti. Kirkon tulee kategorisesti kieltäytyä homoliittoihin vihkimisestä tai niihin siunaamisesta.

Jos muu yhteiskunta haluaa sellaisia vihkimisiä tehdä niin se on sitten eri asia.

yhdenvertaisuutta kirjoitti:

"Niille henkilöille, joiden tehtäviin kuuluu avioliittoon vihkiminen, pitää ehdottomasti saada lain suojaama oikeus kieltäytyä vihkimisestä."
kannatatko myös sitä että vetoamalla vakaumukseen, uskontoon tai omaantuntoon voi myös kieltäytyä vihkimästä mies-nais paria?
kannatatko myös sitä että vetoamalla vakaumukseen, uskontoon tai omaantuntoon voi esim. lääkäri kieltäytyä hoitamasta potilasta?
kannatatko myös sitä että esim. uskontoon tai vakaumukseenvetoamalla voi selvitä rikoksesta rangaistuksetta?
vai onko kuitenkin niin että laki koskee kaikkia yhtäläisesti riippumatta uskonnonsta tai vakaumuksesta.

Lue lisää

Kannatan sitä mitä kirjoitin. Eli lakiin perustuva vapaus olla vihkimättä ja/tai siunaamatta samaa sukupuolta olevien parisuhdetta. Ja hyvä kun otit puheeksi....lakiin perustuva vapaus olla suorittamatta aborttia tai eutanasiaa.

yhdenvertaisuutta kirjoitti:

"Niille henkilöille, joiden tehtäviin kuuluu avioliittoon vihkiminen, pitää ehdottomasti saada lain suojaama oikeus kieltäytyä vihkimisestä."
kannatatko myös sitä että vetoamalla vakaumukseen, uskontoon tai omaantuntoon voi myös kieltäytyä vihkimästä mies-nais paria?
kannatatko myös sitä että vetoamalla vakaumukseen, uskontoon tai omaantuntoon voi esim. lääkäri kieltäytyä hoitamasta potilasta?
kannatatko myös sitä että esim. uskontoon tai vakaumukseenvetoamalla voi selvitä rikoksesta rangaistuksetta?
vai onko kuitenkin niin että laki koskee kaikkia yhtäläisesti riippumatta uskonnonsta tai vakaumuksesta.

Lue lisää

Sähän olet ihan sekaisin;" "Niille henkilöille, joiden tehtäviin kuuluu avioliittoon vihkiminen, pitää ehdottomasti saada lain suojaama oikeus kieltäytyä vihkimisestä."
kannatatko myös sitä että vetoamalla vakaumukseen, uskontoon tai omaantuntoon voi myös kieltäytyä vihkimästä mies-nais paria?"
Papin velvollisuuteen ei edes kuulu vihkiä pareja uudelleen, näin Raamattu, sekä tässätapauksessa tunnustuskirjat ovat yksimielisiä.
Kaikki muu kirjoitusessasi ei kuulu vertailtaviin asioihin, uskonnon vapaus, oleko kuullut siitä ?
Joten vaahtoamisesi asiasta on turhaa.............

höpöhöpöhöpöhöpö kirjoitti:

Sähän olet ihan sekaisin;" "Niille henkilöille, joiden tehtäviin kuuluu avioliittoon vihkiminen, pitää ehdottomasti saada lain suojaama oikeus kieltäytyä vihkimisestä."
kannatatko myös sitä että vetoamalla vakaumukseen, uskontoon tai omaantuntoon voi myös kieltäytyä vihkimästä mies-nais paria?"
Papin velvollisuuteen ei edes kuulu vihkiä pareja uudelleen, näin Raamattu, sekä tässätapauksessa tunnustuskirjat ovat yksimielisiä.
Kaikki muu kirjoitusessasi ei kuulu vertailtaviin asioihin, uskonnon vapaus, oleko kuullut siitä ?
Joten vaahtoamisesi asiasta on turhaa.............

Lue lisää

Kirjoituksessa tarkoitetaan, että vihkimisiä suorittavilla - sekä kirkon ihmisillä että maallisen vallan edustajilla - pitää olla lakiin merkitty oikeus OLLA VIHKIMÄTTÄ SAMAA SUKUPUOLTA OLEVIA PAREJA. Lain suoja on välttämätön.

Lisäksi lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla tukee olla lain suoma oikeus kieltäytyä tekemästä aborttia tai eutanasiaa.

Hirtä ittes mulkvisti!

qwertyilija sanoi :
Hirtä ittes mulkvisti
____________________
Oletko sekoamassa?? :-)

pertsa2012 kirjoitti:

qwertyilija sanoi :
Hirtä ittes mulkvisti
____________________
Oletko sekoamassa?? :-)

Miten niin "vasta" sekokamassa ?
Täähän on ollut sitä jo hiukka kauemmin, ainakin pari vuotta on huonontunut ja nyt on menossa taas lievästi maaninen vaihe.
On se kauheeta, kun ihmiset joutuvat elämään siellä kaamoksessa (Oulu tässä tapauksessa), tämä on sitten lopputulos :(
Purkaa sitten anonyyminä täällä agressioitaan ja pitää itseään lähes "Ainstainina", vaikka jutut on enemmän sieltä "pimeältä" puolelta, mihin ei valo pääse.
Tässäkin herkistelee, kun sinulle vastaa;" Hirtä ittes mulkvisti!"

mieti.sitä kirjoitti:

Miten niin "vasta" sekokamassa ?
Täähän on ollut sitä jo hiukka kauemmin, ainakin pari vuotta on huonontunut ja nyt on menossa taas lievästi maaninen vaihe.
On se kauheeta, kun ihmiset joutuvat elämään siellä kaamoksessa (Oulu tässä tapauksessa), tämä on sitten lopputulos :(
Purkaa sitten anonyyminä täällä agressioitaan ja pitää itseään lähes "Ainstainina", vaikka jutut on enemmän sieltä "pimeältä" puolelta, mihin ei valo pääse.
Tässäkin herkistelee, kun sinulle vastaa;" Hirtä ittes mulkvisti!"

Lue lisää

...piti olla; sekoamassa.......

pertsa2012 kirjoitti:

qwertyilija sanoi :
Hirtä ittes mulkvisti
____________________
Oletko sekoamassa?? :-)

>> Oletko sekoamassa?? <<
Pyysin ystävällisesti, että itse hirttäisit itsesi, koska nimittelet muita paskan vatkaajiksi.
Pertsa, kyllä se paska vatkaantuu paraikaa sun omien korviesi välissä, sorry vaan.
ps vieläkö olet naimisissa, vai onko vaimosi ymmärtänyt jo hakea avioeron?

qwertyilija kirjoitti:

>> Oletko sekoamassa?? <<
Pyysin ystävällisesti, että itse hirttäisit itsesi, koska nimittelet muita paskan vatkaajiksi.
Pertsa, kyllä se paska vatkaantuu paraikaa sun omien korviesi välissä, sorry vaan.
ps vieläkö olet naimisissa, vai onko vaimosi ymmärtänyt jo hakea avioeron?

Lue lisää

"Pyysin ystävällisesti, että itse hirttäisit itsesi, koska nimittelet muita paskan vatkaajiksi. "
Missä kohdin sanoin vastoin totuutta??

pertsa2012 kirjoitti:

"Pyysin ystävällisesti, että itse hirttäisit itsesi, koska nimittelet muita paskan vatkaajiksi. "
Missä kohdin sanoin vastoin totuutta??

Oletko vielä naimisissa?

Tässä tulee nyt oikein hyvin esille teidän "tasa-arvoisen avioliiton" kannattajien kaksinaismoralismi! Huudatte tasa-arvon perään ja suvaitsevuutta pitää olla teidän Raamatun vastaista avioliittoanne kohtaan. Mutta annapas olla kun joku kertoo mielipiteensä eikä voi hyväksyä teidän toimianne? Tässä kommentissasi toivot ao. papin joutuvan toimimaan vastoin omaatuntoaan ja jos kieltäytyy, toivot papille vaikeuksia. Voi tuota sokeutta mikä sinulla ticotico on. Raamatussa on moraalisäännöt, jotka pätevät kaikille ja kaikkina aikoina. Samaa sukupuolta olevien sukupuolisuhteiden harjoittamisen ehdoton kielto on edelleen voimassa. Jumalan silmissä se on edelleen vakava synti. Jumala ei koskaan siunaa samaa sukupuolta olevien seksisuhteita eikä "avioliittoa". Ei pidä aliarvioida Jumalaa väittämällä, ettei Hän olisi tiennyt mitä säädöksiä antaa. Teillä on Jumalan rakkaudesta väärä kuva. Kannattaa lukea mitä Jeesus on sanonut. Ja lukea se kaikki, ei vain valittuja paloja.

"En edes kehtaa lukea tätä ketjua aloitusta pidemmälle, mutta totean, että evlut kirkko mielummin luopuu vihkioikeudestaan, ennenkuin ryhtyy vihkimään virallisesti yhtään homo/ lesboparia. Muuten tämä johtaa ennätys pakoon kirkon jäsenyydestä, jonka jälkeen pystyssä pysyminen/ jakautuminen on valitettava tosiasia."

Jos kirkko ei ryhdy vihkimään homo- ja lesbopareja, myös tämä tulee johtamaan pakoon kirkosta.

"Tämähän on kaiketi ateistien tavoitteena; hajoittaa kirkot sisältäpäin ja sitä agendaa sinä jauhat täällä päivät pitkät."

Voi olla joidenkin ateistien tavoitteena. Monien muiden tavoitteena on, että kirkkokin kohtelee jäseniään yhdenvertaisesti ja kunnioittaen.

"Vai oletko niin pahantahtoinen ihminen, että et haluaisi kenenkään uskoa, niinkuin haluaa ja varsinkaan eritavalla, kuten sinä uskot ?"

Katso peiliin

"Mitä tulee homojen vihkimiseen evlut kirkossa, sitä päivää et sinä, enkä minä tule näkemään, ne papit jotka suostuvat vihikmään, eivät ole pitkään siinä toimessa. Kirkolliskokous ei tule ainakaan 50v suostumaan tähän käytäntöön, joten melskaamisesi asiasta on täysin turhaa, sekä lapsellista."

Sehän nähdään. Miksi luulet, ettei Suomen Ev. Lut. Kirkko seuraisi lähimpien sisarkirkkojensa esimerkkiä Pohjoismaissa ja alkaisi vihkiä homoja? "Melskaaminen", "turhaa" ja "lapsellista" -- tässäkin kohtaa kehotan sinua katsomaan peiliin.

ticotiko kirjoitti:

"En edes kehtaa lukea tätä ketjua aloitusta pidemmälle, mutta totean, että evlut kirkko mielummin luopuu vihkioikeudestaan, ennenkuin ryhtyy vihkimään virallisesti yhtään homo/ lesboparia. Muuten tämä johtaa ennätys pakoon kirkon jäsenyydestä, jonka jälkeen pystyssä pysyminen/ jakautuminen on valitettava tosiasia."

Jos kirkko ei ryhdy vihkimään homo- ja lesbopareja, myös tämä tulee johtamaan pakoon kirkosta.

"Tämähän on kaiketi ateistien tavoitteena; hajoittaa kirkot sisältäpäin ja sitä agendaa sinä jauhat täällä päivät pitkät."

Voi olla joidenkin ateistien tavoitteena. Monien muiden tavoitteena on, että kirkkokin kohtelee jäseniään yhdenvertaisesti ja kunnioittaen.

"Vai oletko niin pahantahtoinen ihminen, että et haluaisi kenenkään uskoa, niinkuin haluaa ja varsinkaan eritavalla, kuten sinä uskot ?"

Katso peiliin

"Mitä tulee homojen vihkimiseen evlut kirkossa, sitä päivää et sinä, enkä minä tule näkemään, ne papit jotka suostuvat vihikmään, eivät ole pitkään siinä toimessa. Kirkolliskokous ei tule ainakaan 50v suostumaan tähän käytäntöön, joten melskaamisesi asiasta on täysin turhaa, sekä lapsellista."

Sehän nähdään. Miksi luulet, ettei Suomen Ev. Lut. Kirkko seuraisi lähimpien sisarkirkkojensa esimerkkiä Pohjoismaissa ja alkaisi vihkiä homoja? "Melskaaminen", "turhaa" ja "lapsellista" -- tässäkin kohtaa kehotan sinua katsomaan peiliin.

Lue lisää

Melkein turhaa edes kommentoida, mutta kai olet tietoinen kirkolliskokouksen määräenemmistö säännökseen, vaaditaan 3/4 osan ennemmistö, ennenkuin asioita alkaa tapahtumaan ja siihenkin menee aikaa, joten voit rauhoittua, mitään ei tule tällä rintamalla tapahtumaan meidän elinaikana. M.O.T.

>Mitä tulee homojen vihkimiseen evlut kirkossa, sitä päivää et sinä, enkä minä tule näkemään, ne papit jotka suostuvat vihikmään, eivät ole pitkään siinä toimessa.

Kyllä vain ovat, ja tämä on varma profetia. Ainuttakaan ei eroteta pelkästään siksi, että vihkaisi homoparin. Kaikki kirkon silmäätekevät tietävät, että jäsenten enemmistö hyväksyy homojen kirkkovihkimisen vaikka he itse eivät hyväksyisikään.

"mutta totean, että evlut kirkko mielummin luopuu vihkioikeudestaan,"

Eiköhän tähänkin tarvita määräenemmistön tuki kirkolliskokouksessa, luuletko että sellainen löytyy?

eräs.uskova kirjoitti:

Melkein turhaa edes kommentoida, mutta kai olet tietoinen kirkolliskokouksen määräenemmistö säännökseen, vaaditaan 3/4 osan ennemmistö, ennenkuin asioita alkaa tapahtumaan ja siihenkin menee aikaa, joten voit rauhoittua, mitään ei tule tällä rintamalla tapahtumaan meidän elinaikana. M.O.T.

Lue lisää

Niin, naispappeuteenkin meni se 30 vuotta. Mutta jotenkin kirkolliskokouksen on nyt toimittava.

Homopareja vihkivä kirkko on Kristuksen kirkko. Jeesus rakastaa meitä kaikkia: homoja, heteroita ja muita.

Jumala ei koskaan sodi sanaansa vastaan.
Tässä; " http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.1.html
Jakeesta 22- 32 selviää.....

eräs.uskova kirjoitti:

Jumala ei koskaan sodi sanaansa vastaan.
Tässä; " http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Room.1.html
Jakeesta 22- 32 selviää.....

Lue lisää

Usko, niin sinäkin pelastut.

Oaooeista en osaa sanoa.

ticotiko kirjoitti:

Oaooeista en osaa sanoa.

Onkohan ne jotain örkkejä?

No kyllähän se totisesti taitaa olla Luojanne säätämys. Elä sen kanssa.

Eikö eronneet ihmisetkin kelpaa nykyään uudestaan vihittäviksi? Onko syntiä?

jestassentäs kirjoitti:

Eikö eronneet ihmisetkin kelpaa nykyään uudestaan vihittäviksi? Onko syntiä?

Näin ne tavat muuttuvat aikain saatossa.

>Tai minä päätän, että professori Urpo Kankaan on pidettävä jättikokoista dildoa perseessään viikon ajan.

Raaskisitko tosiaan lainata sen hänelle peräti viikoksi?

Tuo vihkimisasia päätetään lakien, eikä raamatun perusteella.

Onneksi olkoon.

Juu, ei kannata paljastaa etukäteen.
Viharyhmä on mitättömän pieni ja tuskin on paikalla, mutta pastori voisi saada turhaa vihapostia ja painostusta.

Pe.ku kirjoitti:

Onneksi olkoon.

Juu, ei kannata paljastaa etukäteen.
Viharyhmä on mitättömän pieni ja tuskin on paikalla, mutta pastori voisi saada turhaa vihapostia ja painostusta.

Lue lisää

Ei voisi vaan saisi vuorenvarmasti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei voisi vaan saisi vuorenvarmasti.

Teikäläinen multinikki sitä mielelläänkin järjestämässä.

saasitäTunnustaa kirjoitti:

Teikäläinen multinikki sitä mielelläänkin järjestämässä.

Juu, me kiihkeitä ideologioita harjoittamattomathan olemmekin tutkitusti innokkaimpia paskapakettien lähettelijöitä ja etenkin vapaamielisille ihmisille. :D