Muistaako kukaan, miten joskus kymmenkunta vuotta sitten väitettiin, että meri on syönyt ilmastonlämpenemisen. Oli esillä mm. MOT-ohjelmassa.
Niin onko nyt löydetty sitä lämpöä merestä, mikä tuolloin oli hävinnyt johonkin?
Ihan eri juttu on sitten se, että kuka söi satelliittilämmöt. Ei niitäkään näy enää tällä palstalla.
Niin onko nyt löydetty sitä lämpöä merestä, mikä tuolloin oli hävinnyt johonkin?
Ihan eri juttu on sitten se, että kuka söi satelliittilämmöt. Ei niitäkään näy enää tällä palstalla.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Liekö kyseessä tämä, siintä lienee vain kässäri.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/09/29/kylmaa-vetta-kasvihuoneeseen-kasikirjoitus
Juu, tuo on se MOT. Vaan olihan siitä muuallakin puhetta tuolloin. En vaan muista, että olisi vieläkään löydetty sitä tuolloin mereen kadonnutta lämpöä.
Mikko Alestalo kertoi lämmön menneen meriin.
Toimittaja ihmetteli, että ei ainakaan 800 metriin asti ole lämmöt nousut, johon Alestalo että ne ovat syvemmällä.
Toimittaja tiedusteli onko ne mitattu johon Alestalo siellä ne on, vaikka niitä ei ole mitattu.
Näin vankalla pohjalla on ilmasto"tiede".
Kyllä söi.
Täällä Etelä-Ruotsissa noin 20 km mereltä sisämaahan sain aamulla skraapata ikkunat jäästä.
Jostain pitää nyt asiaansa langenneiden etsiä uusi todiste.
Juurihan se meri hönkäisi hiukan lämpöä taivaalle ja vaihtolämpöiset alarmistit olivat aivan täpinöissään. Ilmiö tunnetaan el ninona. Ihan normaali sääilmiö.
Pian näemme, kuinka tuleva La Niña ei denialistien mielestä olekaan normaali sääilmiö. El Niñon loppumisen aiheuttama denialistien sontamyrsky on jo päällämme, joten siirtymä tullee käymään jouhevasti, edellyttäen tietysti El Niñon vaihtuvan suoraan La Niñaksi, kuten edellisten voimakkaiden Ensojen pohjalta itse uskon.
Onhan ne meret sitoneet hurjasti lämpöä itseensä.
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Esimerkiksi tuossa MOT-ohjelmassa Alestalo mainitsee (epäsuorasti), ettei kyseinen kadonnut lämpö ole 700 metrin pintavedessä. Antamasi linkki käsittelee sitä suurelta osin.
Olisikohan se tuolloin ollut niin, ettei tunnettu merien lämpeneminen (≈linkin kuvaaja vuonna 2008) riittänyt selitykseksi?
Et sitten osannut käyttää tuota diagrammia. Painapa alapalkissa numeroa 2, niin saat esiin merien lämpösisällön 2000:een metriin asti.
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Oletatko, ettei Alestalo ollut tietoinen tuosta mittauksesta, kun hän puhui yli 3000 metrin syvyydestä?
Väität nyt siis, että ne meren kerrokset (2 km), jotka pystytään mittaamaan, ovat kyllä lämmenneet, mutta alimmat kerrokset ovat kylmenneet siinä määrin, että merien lämpösisältö on pysynyt samana.
Mihin perustat väitteesi? Merivedet sekoittuvat pidemmän päälle ja lämpö jakautuu tasaisesti. Pintavedet (2 km) eivät kuitenkaan ole alkaneet viiletä vaan lämpiämäminen on jatkunut tuon MOT:n jutun jälkeenkin jo kahdeksan vuotta.
Yritähän rauhoittua. Kysehän oli siitä, ettei Alestalo ilmeisestikään katsonut tuolloin tiedossaan olleen merien lämpenemisen riittävän selitykseksi, vaan puhui 3000 metrin syvyydestä.
Toisaalla takerrut Backamanin mahdolliseen virheeseen. Sekään ei liity olennaisesti siihen, että söikö meri ilmastonlämpenemisen tuolloin. Ennemmin sinun kannattaisi kaivella esille niitä ilmastotietelijöitä, jotka moista tuolloin väittivät. Jos siis haluaisit edistää keskustelua etkä ohjata sitä epäolennaisiin tai henkilökohtaisuuksiin.
Jos pallon pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin vettä olisi päällimmäisenä 2500 m vahvuudelta. Eli jokaisen m2 alla olisi 2500 m3 vettä. Ei se ihan heti lämpene, jos CO2-lisäyksen säteilypakote on 1.8 W/m2, kuten IPCC:n kaava väittää. Lisäksi pitää huomioida, että pakote vähenee, kun lämpötila nousee.
Jos vain pinnalta lämpenee, niin silloin T nousee nopeammin, mutta toisaalta pakote "hyytyy".
Ei sitä lämpö paljoa nouse, ennenkuin jää on sulanut.
Tuossa ohjelmassa denialisti-toimittaja Backman (vai oliko se Bäckman?) esittää väitteen: "Ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin merkitys yksin on kasvihuoneilmiössä pieni, vain prosentin luokkaa, koska tuota kaasua on ilmakehässä niin vähän."
Tuo näkemys on sittemmin naurettu kumoon oikein porukalla. Pieni määrä ei sinänsä riitä tieteelliseksi perusteluksi missään asiassa.
Muutenkin lämpötilojen kehitys on sittemmin osoittanut, että denialisti-toimittaja Backman iski kirveensä kiveen.
Miten ne on mitanneet merten lämpösisällön 1950 luvulta ilman Argo poijuja.
Äskenhän kävi ilmi että ovat lisänneet Argo poijujen dataan 0,12 astetta, aiempia mittauksia on tehty laivojen jäähdytysvesikierrosta, ja niitäkin aiempiin on tehty adjustointeja ns. bucket adjustment.
Laivojen jäähdytyskierrosta mittaaminen on ongelmallista, koska laiva johtaa lämpöä anturiin sekä laivan koosta ja syväyksestä riippuen se tapahtuu eri syvyyksistä, jonka johdosta tiedeyhteisö olikin sopinut ettei se kelpaa tieteelliseksi todisteeksi koska sitä ei ole tarkoitettu tieteellisiin mittauksiin.
https://climateaudit.org/2011/07/11/more-misrepresentations-from-realclimate/
https://judithcurry.com/2015/06/04/has-noaa-busted-the-pause-in-global-warming/
Argo poijut otettiin käyttöön 2000 luvulla, sitä ennen ei ole kattavaa dataa, vain jonkinlainen satunnainen pintaraapaisu.
Jonsin käyrä on vedetty hatusta eli mallinnettu, sanoisinkin kyseessä olevan väärennös koska ilmastopolitiikkaa tehdään sen perusteella.
https://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)
Uskooko pöljät tosiaankin tuohon huijaukseen, silloin täytyy laskea paljonko 0,12 asteen väärentäminen merten lämpöihin lisää merten lämpösisältöä.
Asiahan (NOAA) on US tieteellisen komitean tutkittavana, tutkimuksen edetessä.
Sähkis hyvä hyvä! Jaksa vielä niin tämä ilmastohuijaus saadaan nurin täällä Suomessakin-Perustetaan RY!
Käytetäänpä SkepticalScienceä silläkin uhalla, että tulee syytöksiä akuankkalinkeistä:
https://www.skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming-advanced.htm
Näykyisi edelleen osa epävarmuudesta olevan merien syvänteissä, mutta kaiketi Trenberth oli "syvänteisiin hukkuneen lämmön" isä, kun mallit antoivat virheellisen kuvan asioista.
lämmetköön ilmasto.
Melkoisen pihalla on tuttumies kaikesta palstan aiheeseen liittyvästä.
La Nina siirtää Tyynellämerellä lämpöä pinnasta syvemmälle, joka aiheuttaa pinnan viilenemistä, jota denialistit voivat sitten väittää ilmaston kylmenemiseksi ja lämmön katoamiseksi.
El Nino siirtää Tyynellämerellä sitä lämpöä takaisin syvältä pinnalle, joka aiheuttaa pinnan lämpenemistä, jota denialistit voivat sitten väittää väärennökseksi.
Eikä noista kumpikaan, ei La Nina eikä El Nino, hävitä eikä synnytä lämpöenergiaa, vaan siirtelevät sitä vain paikasta toiseen. Ja se aiheuttaa mutkia ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, joista denialistien on kiva tehdä kirsikanpoimintoja.