http://yle.fi/uutiset/yllattava_tutkimustulos_maapallo_vihertyy_kovaa_vauhtia__kasvihuonekaasun_ansiosta/8839969?ref=leiki-uu
Tiedemiesten tutkimusten ansiosta tiedämme ,että maapallomme vihertyy kovaa vauhtia.Kiitos hiilidioksidin lisääntymisen siitä , että nälkäongelma ja aavikoituminen saadaan kuriin.
Tiedemiesten tutkimusten ansiosta tiedämme ,että maapallomme vihertyy kovaa vauhtia.Kiitos hiilidioksidin lisääntymisen siitä , että nälkäongelma ja aavikoituminen saadaan kuriin.
Vastaukset 42
Vanhimmat
No mutta sehän on yllätys vain tutkijoille ja medialle,
kun asia on tunnettu yhtä kauan kuin hiilidioksidin koostumus.
"Fotosynteesi hidastuu tunnetusti ilman valoa ja respiraatiosta johtuen voi hiilidioksiditaso kasvihuoneessa olla 500 -1000 ppm (miljoonasosaa) aamulla. Fotosynteesin käynnistyessä, hiilidioksidi kuluu nopeasti ja kasvi ”näkee nälkää”, mikä johtaa kasvun pysähtymiseen. Jos ilmaa ei lisätä tai tuuletusta suoriteta, voi hiilidioksidipitoisuus laskea alle 100 ppm keskellä päivää. Tällöin kasvu on käytännössä pysähtynyt ja hiilidioksidia
on lisättävä.
http://www.aga.fi/internet.lg.lg.fin/fi/images/AGA Greenhouses Brochure A4 FI634_134673.pdf
Joo kaikkien jopa peruskoulun suorittaneet ovat oppineet tämän, mutta jostakin syystä asia on unohtunut medialta ja ihmisiltä.
Huvittavaa tuossa positiivisessa uutisessa oli se , että jälleen kerran uutiseen oli lisättävä ,että hiilen lisäys ilmakehässä aiheuttaa ennemmän haittaa kuin hyötyä. Toinen epävarma hutkija mainitsi vielä ,että kasvien hiilenotto saattaa vähetä kun sitä on enemmän.
Täysin päinvastainen tutkimus on taasen tehty , että kasvien hiilen käyttö ei suinkaan vähene kun sitä on paljon vaan se vaan kiihtyy ja kasvillisuus voi aina vaan paremmin.
Epäilen ,että hiiltä pitäisikin olla paljon enemmän ilmassa jotta happea olisi vastaavasti enemmän ja elämä yleensäkin voisi hyvin.
Voisin tietysti etsiä ja koota tähän listan viesteistä, missä Sähköteurastaja inttää, ettei Maan ilmakehän CO₂ -pitoisuus ole kasvanut, mutta tehköön tuon joku ahkerampi.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden mittaaminen ja keskiarvon esittäminen miljoonasosan tarkkuudella on melkoista humpuukia, koska pitoisuus voi vaihdella yhdessä pisteessä muutamien tuntien sisällä jopa 300 - 600 ppm:n välillä.
Tarkoitushakuisia käppyröitä kyllä esitellään, mutta niiden synty on tarkoin varjeltu salisuus ja käsityötä, jossa "väärät" tulokset hylätään.
Vihertyy varmaan ja myös lämpenee.
Ikävä olla ilonpilaaja, mutta myös mannerjäätiköt sulavat.
http://www.dw.com/en/greenland-ice-melting-at-record-speed/a-17869513
...ja merenpinta nousee
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
Joo lämpenee jos aurinko sen meille suo.
Miten sitten viime lämpimän kauden aikana kun ilmasto oli keskiajalla satoja vuosia lämpimämpi kuin nyt??
Oliko vesi korkealla jos oli niin mitkä olivat hiiliarvot?
Muistan monen keskiajan linnan ympäristön olleen purjehduskelpoisen ja nyttemmin se joki onkin vain pieni puropahanen.
Esitätkö vielä tieteellisesti pätevät perustelut väitteillesi, tiedepalstalla kun ollaan.
Miksi itse et koskaan esitä mitään tieteellisiä perusteluita omille väitteillesi?
Hiilidioksidin "kasvusta" kysyttiin.
http://www.warwickhughes.com/icecore/
Noin 6000 - 8000 vuotta sitten (Mid-holocene) maapallon ilmasto oli 1 - 2 astetta nykyistä lämpimämpi. Saharassa oli järviä, jokia, kasvillisuutta ja asutusta. Myös kulttuuri kukoisti kallioihin tehtyjen maalausten perusteella.
Voisiko ilmaston lämpeneminen viheriöittää Saharan? Apuna on myös ilmakehän hiilidioksidin pitoisuuden nousu.
Parhaat vertailuarvot ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta ovat Havaijilla samassa paikassa tehdyt mittaukset. Aikoinaan, kun Suomessa oli vielä kunnon talvia, etäällä hiilidoksidilähteistä saatiin hyvin samanlaisia mittaustuloksia kuin Havaijiin mittauspaikassa.
Pallaksella on näköjään tasaiset olosuhteet, kun ovat saaneet kohtuullisen sujuvasti mittaustuloksia.
https://ilmasto-opas.fi/oppimismoduulit/pallaksen-kasvihuonekaasut/
Johan yksi lähistöllä pärisevä moottorikelkka pilaisi mittaustuloksen siltä päivältä, vaikka näkeehän sen tuosta käppyrästä kuitenkin hajonnan päivä päivältä olevan melko suuren. Jotain tekemistä varmaan sen kanssa, että miljoonasosia mittaillaan...
Höpö höpö Havajilla on tehty "mittauksia" vasta 1950 luvun lopulta lähtien eikä CO2 konsetraatio ole tasaisesti jakautunut globella.
Esiteolliset CO2 pitoisuudet on väärennetty IPCC raportteihin
CAGW teologiaa vastaavaksi.
http://www.biomind.de/realCO2/
Tässä kemiallisia mittaustuloksia.
Melkoisesti poikkeaa "virallisesta" käppyrästä.
http://www.rense.com/general75/0223_inconvenient_gore.pdf
Ja tässä ilmastotaiteen laitoksen tuottamaa tietoa nykyisistä mittaustavoista VAISALA:n mittareilla.
Tuloksia sivulta 11 eteenpäin.
http://testbed.fmi.fi/Meetings/HTBworkshop20070412/2-6_HTB20070412_Uusimaa.pdf
Eipä tuolla hiilidioksidipitoisuuden tietämisellä ole kuin Nice-to-know arvo.
Ilmastoon sillä ei ole vaikutusta.
Kaukas on hyvä esimerkki siitä, kuinka rajusti CO₂ -pitoisuudet vaihtelevat asutulla alueella matalalla tuulen mukaan. Tuo 81 m käppyrä on hyvin linjassa Pallaksen vastaavan kanssa, joten nillitystä en ymmärrä.
Nuo kemialliset CO₂ -mittaukset ovat sinänsä päteviä ja oikeita, mutta ovat otetut urbaanissa ympäristössä kivihiilipölyn ja smogin keskellä. Kuinka ne voisivat korreloida jäätiköllä ja vuoristossa mitattujen arvojen kanssa? Hyvin muuten huomaa sotavalmistelun ja sotateollisuuden lisääntyneet päästöt 1930- ja 40-luvulla.
Jos kolli todellakin uskoo noin tasaista nousua CO2 pitoisuuksissa niin kaoottisessa ympäristössä, niin hän vain kertoo olevan wikipediainsinööri.
Oikeesti pitäisi kellot soida.
Juuri sen takiahan CO₂ -mittausasemat ovat erämaassa ja /tai korkeilla paikoissa mahdollisimman eristyksissä ihmisen toiminnasta, että saataisiin oikea ja luotettava kuva ilmakehän CO₂ -pitoisuudesta.
Mitattaessa ilmakehän miljoonasosia, aiheuttaa pienikin häiriö suuria vaihteluita mittaustuloksiin. Eihän me mitään väkijoukon tai kuorma-auton CO₂ -päästöjä tässä haluta mitata, emmehän?
Syytönhän minä siihen olen, että ei mene jakeluun, vaikka olen parhaani mukaan kuin lapselle selittänyt. Kyllä kymmenvuotias ymmärtäisi.
Voisi.On ennustettu , että Sahara tulee vihreäksi jälleen ja Arabia myös.
Se jää nähtäväksi niinkuin nämä ilmastomallinnuksetkin.Ehkä.
Turha niitä hiilimääriä on edes mitata kun aurinko merkitsee ilmastossa eniten.
Eipä ole auringolla osuutta tähän nykyiseen ilmaston lämpenemiseen, joka johtuu ihmiskunnan hiilidioksidituprutteluista.
Tiesit takuulla tuon asian jo ennestäänkin, joten miksi raapustelet noita pakkomielteisiä denialismilässytyksiäsi loputtomasti?
Auringon+säteilyintensiteetti+säteen+suuntaisesti+on+voimistunut+sadan+vuoden+aikana+noin+1+watilla+neliömetriä+kohden.+Koko+maapallon+pinta-alalle+laskettuna+lisäys+on+1/4+=+0,25+wattia/neliömetri.+Tästä+täytyy+vähentää+pilvistä+ja+maan+pinnalta+heijastuva+osuus+30+%.+Jäljelle+jää+0,175+wattia/neliömetri.+Vielä+täytyy+tästä+vähentää+lämpösäteilynä+ja+haihtumisen+mukana+ja+sitten+lämpösäteilynä+takaisin+avaruuteen+poistuva+säteily.+Maapallon+netto+lämmittämiseen+ei+jää+edes+kymmenesosa+wattia/neliömetri.
Höpö+höpö,+mainitsemansi+30%+ei+ole+vakio,+tätä+koski+juuri+äskeinen+CERN+tutkimus+joka+aiheuttaa+hepulikohtauksia+limatolookeille.
Minulle tuli mieleen todellinen kasvihuoneympäristö: tiheä sademetsä jossa kasvillisuus huutaa hiiltä kasvaakseen. Toki sielä on myös paljon maatuvaa kasvillisuutta. Miten mahtaa olla hiilidioksidin määrä sielä verrattuna teollisuusmaiden ympäristöön?
Nuo mittauskäyrät saavat miettimään kuinka nopeasti hiilen määrä sitten väheneekään kun teollisuuden päästöt pienenevät.Kasvillisuus todennäköisesti tekee sen. 1800-luvunkin hiilenmäärä ilmassa oli huomattavan iso???
Oliko sota-ajan hiilen määrä jotenkin sidoksissa lämmön lisääntymiseen maapallolla?
Titeääkseni lämmöt eivät olleet sen korkeampia sota-aikana.
Miten sitten sodan jälkeen hiiliarvot laskivat niin alas ja jotkut väittävät ,että se ei alene mitenkään helposti.
Miksi hiiliarvot olivat niin korkeita esiteollisella ajalla? mikä sai aikaan määrän laskun??
Tämä nykyinen tyyli väittää hiiliarvojen vaan kasvavan tai pysyvän samana.
Tuolla on hyvä kuvaaja globaalin lämpötilan muuttumisesta noin 135 viimeisen vuoden ajalta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif
Melkoista lämpenemistä viime vuosikymmeninä, eikö vaan. Ja tiedelähteiden mukaan se lämpeneminen johtuu ihmiskunnan hiilidioksidituprutteluista.
Onhan tuossa pienoinen lämpöpiikki 1940 luvun aikoihin vaikka sotavuosina Suomessa oli hurjat pakkaset. 0,8 astetta ei ole paljon muutosta siihen nähden ,että keskiajalla oli huomattavan lämmintä ja Grönlanti lähes sula.
Sanoisin ,että ilmasto toipuu pikkuhiljaa 1800- luvun kylmästä kaudesta.Hyvä näin.
Alaskakin vihertyy:
http://climate.nasa.gov/system/gallery_images/large/Icemelt_Alaska8.jpg
Vasen kuva kesältä 1917 ja oikea kesältä 2005.
Vanhassa työväenlaulussa kuvataan Helsingin Vesalan vankeja vuoden 1918 keväältä. Toukokuussa maa oli hankien peitossa ja vangit kävelivät paljain jaloin, kun kengätkin oli vitey jaloista.
Sellaista se alarmistien elämä on aina ollut.
Mikään ei valehtele niin paljon kuin tarkkaan valitut kuvat,heh
Väärin.
Vielä enemmän valehtelee tieteen todistaman ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kieltävät denialistit.
Missä tiede on todistanut " ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen "?
Tätä todistusta ollaan pyydetty jo vuosia, hankalaahan sen todistaminen onkin kun ei ole lämmennyt pariinkymmeneen vuoteen.
Niin ja jos on lämmennyt niin vajaan asteen joka saattaa mennä jo mittavirheen puolelle.Lätkämailanlapamallia unohtamatta.
Vihertyminen johtunee lisääntyneestä CO2 pitoisuudesta. Erinomainen asia biosfäärin ja siten ihmisenkin kannalta.
Joo niin on ja mielenterveydenkin kannalta koska ihmistä syyllistetään koko ajan eri medioissa maapallon tuhoamisesta ja erittäin hatarin perustein.
Ongelma on siinä , että ilmasto on aina muuttunut suuntaan sun toiseen.
Ei ole olemassa täysin oikeaa ilmastoa tai lämpötilaa.
Tätä maapallon vihertymistäkin ,joka on positiivinen asia yriteään painaa alas hinnalla millä hyvänsä.Outoa
Yleensä maapallon lämpenemistä ja ilmakehän hiilidioksin nousua viimeisen sadan vuoden aikana pidetään negatiivisina asioina. Lämpeneminen on varma asia, samoin ilmakehän hiilidioksipitoisuuden nousu. Ainoastaan lukutaidottomat eivät ole tätä huomanneet.
Yksinkertaista matikkaa osaavat ymmärtävät hyvin, että auringin säteilyn intensiteetin nousu viimeisen sadan vuoden aikana selittää vain pieneltä osalta maapallon lämpenemistä. Yli 90 prosenttia lisääntyvästä lämmöstä on varastoitunut meriin. Lämpösisällön suureneminen on ollut tasaista ja loivasti kiihtyvää.
Muutokset galaktisen kosmisen säteilyn saapumisesta ilmakehään selittävät huonosti tasaista lämpenemistä, koska kosminen säteilyn voimakkuus on korreloinut hyvin huonosti lämpenemisen kanssa. Näin siitä huolimatta, vaikka kosminen säteily synnyttää tunnetusti pienhiukkasia ilmakehässä. Tulivuoren purkaukset aiheuttavat ilmakehän lämpötilaa alentavia lyhytaikaisia piikkejä.
Jatkuvasti selittäviä muuttujia ovat sen sijaan olleet ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu ilmakehässä ja myös metsäpinta-alan pieneneminen. Maanpinnalle tullut säteily palaa takaisin avaruuteen joko suoraan lämpösäteilynä tai ensin haihtuneen veden mukana troposfäärin yläosaan ja sitten edelleen lämpösäteilynä avaruuteen. Haihtuminen sitoo runsaasti lämpöä ja siten viilentää lämpötilaa lähellä maan pintaa. Puut lisäävät kesäajan haihtumista voimakkaasti ja alentavat samalla lämpötilaa. Metsien jatkuva hävittäminen on voinut olla syynä maapallon keskilämpötilan nousuun, tuskin kuitenkaan ainoa syy.
Saharan historia on vahvin esimerkki ilmaston muutoksen vaikutuksesta ihmisen elinoloihin. Keski-Holoseenikaudella 6000 - 8000 vuotta sitten maapallon keskilämpötila oli 1 - 2 astetta nykyistä lämpimämpi, Suomessa huomattavasti nykyistä lämpimämpi. Rovaniemen tasalla kasvoi silloin luonnostaan Keski-Euroopan lehtipuita.
Muinaisessa Saharassa oli runsaasti järviä, jokia, kasvillisuuta, eläimiä. Ihmisten kulttuuri oli korkealla tasolla. Siitä ovat todisteena säilyneet runsaat taitavat maalaukset kallioissa.
Tutkijoiden mielestä ilmaston kylmeneminen ei ollut ainoa syy Saharan autioitumiseen. Toinen syys oli ilmeisesti metsien polttaminen laitumeiksi. Mikäli sademäärät Saharan laitamilla kasvavat ilmaston lämpenemisen vuoksi, Saharan jälleen metsitys laitamilta alkaen olisi suuri haaste. Tällä hetkellä ihmiset siellä taitavat lähinnä kasketa metsiä laitumeiksi. Näin ainakin osoittavat satelliittikuvat.
Joo on lämmennyt mittaustuloksista riippuen 0,8 astetta ja hiilidioksidimäärät ovat nouseet . Yhteistä näille ilmiöille ei voi suoraan todistaa.Maailman vihertyminen on myös tosiasia ja se johtuu hiilen määrän kasvusta.
Unohdat jotenkin helposti keskiajan lämpimän kauden jota kohden meidän pitäisi uudestaan kulkea kylmän kauden jälkeen.
Voit olla oikeassa metsien vähenemisen ja pilvisyyden eli sateiden vähenemisen kanssa.Tuulten suuntakin on saattanut muuttua.
Kaikki muuttuu luonnossa jotenkin syklisesti.Evoluutio?
Saharassa maaperä on hiekkaista ja multakerros on jos on ollenkaan ohut. siinä syy eroosioon ja kasvillisuuden katoon.
Viidakoissa esim. on kahdenlaista maaperää paksumultaista ja ohutta. ohut ei kestä puiden hakkuuta ja toinen kestää.
Miten se 1940 luvun lämpöpiikki vaikutti merienpinnan tasoon.
Tärkeä kysymys.
Käyriä löytää haulla "sea level rise". Juuri 1940- luvulle tultaessa merenpinta nousi ja sitten laski aina vuoteen 1945 saakka. Sota ajan mittausten tarkkuutta on epäilty. Kuitenkin täytyy muistaa, että jättioperaatioiden suunnittelussa ja toteutuksessa ympäristöolosuhteiden ennustuksilla ja huolellisilla mittauksilla oli suuri merkitys.
Saksalaisethan jähmettyivät Venäjän talveen, kun luottivat varustelussa 30-luvun lopun poikkeuksellisen lämpimiin ilmoihin.
Kiitos tuostakin.
Siis tuon perusteella jonka todistit niin lämpö ja merenpinnan nousu alkoivat ennen hiilidioksidin määrän nousua aivan kuin muualakin historiassa.
Tuonkin perusteella hiilen nousu ei johda lämpenemiseen vaan jopa kylmenemiseen.
Jatkuihan jällenrakentaminen ja mahtava teollisuustuotannon nousu sodan jälkeenkin, varsinkin sen jälkeen,
Miksi raapustelet tuollaista roskaa tiedepalstalle?
Hyvä hyvä!
Toivottavasti vihreätkin näkevät tuon tutkimuksen.
Voi sitä hullua ja tyhmää jos ja kun tämä koko hiilidioksidihöpötys ajetaan alas.
Alkaa kauhea häpeä ja hammastenkiristys.Aivan kuin neuvostoliiton hajotessa.