Maailman tiedeyhteisö on varsin yksimielinen siitä, että AGW johtaa merkittäviin ongelmiin tuleville sukupolville ellei hiilidioksidipäästöjä vähennetä. Oletetaan, että tiedeyhteisö on 50:n prosentin todennäköisyydellä oikeassa.
Oletetaan, että olet lähettämässä lapsenlapsesi (4 kpl) kesäleirille bussilla, jonka todennäköisyys tuhoutua matkalla on 50 prosenttia.
Lähetätkö lapsenlapsesi matkaan?
Oletetaan, että olet lähettämässä lapsenlapsesi (4 kpl) kesäleirille bussilla, jonka todennäköisyys tuhoutua matkalla on 50 prosenttia.
Lähetätkö lapsenlapsesi matkaan?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei ole. Hiilidioksidia pitäis lisätä reilusti ilmakehään, niin biosfääri voisi paremmin ja elämä kukoistaisi. Miksi alarmistit haluavat estää tämän?
Miksi "Tosipaljo"-reppana raapustelet noita lapsellisuuksiasi tälle tiedepalstalle loputtomasti?
Onko mielestäsi tuo oikea tapa keskustella ilmastonmuutoksesta?
Minulle 50:n prosentin todennäköisyys, että tiedemiehet ovat oikeassa, riittää siihen, että vastustan hiilidioksidipäästöjä.
Saatujen vastausten perusteella denialistit panisivat lapsenlapsensa bussiin, vaikka tuohoutumisriski on 50 prosenttia.
Todellisuudessahan tuhoutumisriski on 97 prosenttia, sillä niin suuri osa tiedemiehistä on sitä mieltä, että AGW on tulevaisuutemme kuva.
Ajatusleikkihän+on+harhainen+lähtökohdiltaan.+Se+olisi+realistisempi+siten,+että+kerrottaisiin,+että+leiribussin+viereen+tulee+hohheli+kertomaan,+että+on+50%+todennäköisyys,+että+bussi+tuhoutuu.+Laittaisitko+lapsenlapsesi+bussiin?+Minä+laittaisin,+ellei+muuta+ilmenisi.
Ei se ole hohheli, vaan maailman tiedeyhteisö, joka sanoo, että bussi tuhoutuu 97:n prosentin todennäköisyydellä.
Tuhoutumista ei ennusta kukaan, mutta nykyisenlaisen hyvinvoinnin katoamista kyllä.
Tärkeää palstan asiallisen keskustelun ylläpitämiselle, että myönsit aloituksesi harhaisuuden, näillä sanoilla: "Tuhoutumista ei ennusta kukaan..."
Miksi "tuttumies" raapustelet noita lapsellisuuksiasi tälle tiedepalstalle loputtomasti?