Voit tappaa, mutta et murhata

Sana jota kohdassa 2. Moos.20:13 käytetään on רצח [ratsach/raw-tsakh'] - eli siis murhata - ei tappaa, joka olisi taas sana: גרה ['harag'].

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=2. Moos.20:13&ent=07523&ent2=8799

George_L kirjoitti:

Sana jota kohdassa 2. Moos.20:13 käytetään on רצח [ratsach/raw-tsakh'] - eli siis murhata - ei tappaa, joka olisi taas sana: גרה ['harag'].

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=2. Moos.20:13&ent=07523&ent2=8799

Lue lisää

Eikä kun selä lukoo ÄLÄ TAPA ,vitun sionisti mulukku.

Se_lukee_eri_akuankassa kirjoitti:

Eikä kun selä lukoo ÄLÄ TAPA ,vitun sionisti mulukku.

Se on huono käännös! Kysehän on nyt siitä että siinä tulisi lukea ja oikeasti lukee "Älä murhaa".

Siinä_lukee kirjoitti:

Se on huono käännös! Kysehän on nyt siitä että siinä tulisi lukea ja oikeasti lukee "Älä murhaa".

Ei silti kannata alkaa tappamaan, koska voi joutua vankilaan pitkäksikin aikaa. On hyvä jättää Raamattu pois, ettei väärien tulkintojen takia tapahdu kauheita.

torre12 kirjoitti:

Ei silti kannata alkaa tappamaan, koska voi joutua vankilaan pitkäksikin aikaa. On hyvä jättää Raamattu pois, ettei väärien tulkintojen takia tapahdu kauheita.

Jos tuosta vain alkaa tappamaan niin se on silloin murhaamista. Mutta Raamattu sallii tappamisen esimerkiksi sodassa ja itsepuolustukseksi jos omaa henkeäsi uhataan. Jos ymmärtää mitä murhaaminen ja tappaminen tarkoittaa niin ei tule mitään vääriä tulkintoja.

torre12 kirjoitti:

Ei silti kannata alkaa tappamaan, koska voi joutua vankilaan pitkäksikin aikaa. On hyvä jättää Raamattu pois, ettei väärien tulkintojen takia tapahdu kauheita.

Kussakin maasa noudatetaan sen omaa voimassa olevaa lainsäädäntöä, samoin muinaisessa lähi-idässä jossa lait, jotta niillä olisi suurin mahdollinen auktoriteetti, laitettiin jumalien nimiin.
Suomenkin armeijassa on jopa sotilaspastorit ja harjoitellaan ammuntaa eivätkä papit sano että älkää sitten tappako jos sota sattuu tulemaan, koska Jeesus käski käntää toisen posken...
Rauhan oloissa ei kansalainen saa tappaa, eikä missään oloissa murhata, se oli Israelinkin lain käskyn idea, ja käskyy kuuluu "älä murhaa" eikä "älä tapa". Puolustautua sai ja yhteisö langettaa kuolemanrangaistuksia - joista monet valtiot kuten tiedetään- eivät ole päässeet eroon vieläkään.

dikduk kirjoitti:

Kussakin maasa noudatetaan sen omaa voimassa olevaa lainsäädäntöä, samoin muinaisessa lähi-idässä jossa lait, jotta niillä olisi suurin mahdollinen auktoriteetti, laitettiin jumalien nimiin.
Suomenkin armeijassa on jopa sotilaspastorit ja harjoitellaan ammuntaa eivätkä papit sano että älkää sitten tappako jos sota sattuu tulemaan, koska Jeesus käski käntää toisen posken...
Rauhan oloissa ei kansalainen saa tappaa, eikä missään oloissa murhata, se oli Israelinkin lain käskyn idea, ja käskyy kuuluu "älä murhaa" eikä "älä tapa". Puolustautua sai ja yhteisö langettaa kuolemanrangaistuksia - joista monet valtiot kuten tiedetään- eivät ole päässeet eroon vieläkään.

Lue lisää

Nämä selittävät osin sen miksi Raamatussa Jumalan laki sallii tappaa kotiin tulleen varkaan pimeän aikaan, mutta auringon jo noustua oletkin syyllinen tappoon.

George_L kirjoitti:

Sana jota kohdassa 2. Moos.20:13 käytetään on רצח [ratsach/raw-tsakh'] - eli siis murhata - ei tappaa, joka olisi taas sana: גרה ['harag'].

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=2. Moos.20:13&ent=07523&ent2=8799

Lue lisää

Kysymyksiä: 1) Käskeekö Jumala missään olla noudattamatta Raamattua? 2) Miksi sotia ihmistä vastaan, eikä saatanaa? Saatanahan on kaiken pahan alkujuuri, ei ihminen. 3) Onko oikein sotia Jumalan nimissä? Eikö Jumala anna auringon paistaa niin hyville kuin pahoillekin? 4) Sotiko Jeesus vihamiehiään vastaan? Miksi sotisi sitten meidän? 5) Onko henkilön oikein kostaa väkivallalla siviilissä toiselle? Miksi olisi sitten sotilaallinen sodassa oikein? 6) Käskikö Jeesus tappamaan? Ei. Eli jokainen joka tekee niin tekee murhan. Onhan sanottu "rakasta vihamiestäsi" 7) Sotiko Jeesus vihamiehiään vastaan, jotka ristiinnaulitsivat hänet? Ei, hän siunasi heitä. Samoin pitäisi meidän.

Heippahei2 kirjoitti:

Kysymyksiä: 1) Käskeekö Jumala missään olla noudattamatta Raamattua? 2) Miksi sotia ihmistä vastaan, eikä saatanaa? Saatanahan on kaiken pahan alkujuuri, ei ihminen. 3) Onko oikein sotia Jumalan nimissä? Eikö Jumala anna auringon paistaa niin hyville kuin pahoillekin? 4) Sotiko Jeesus vihamiehiään vastaan? Miksi sotisi sitten meidän? 5) Onko henkilön oikein kostaa väkivallalla siviilissä toiselle? Miksi olisi sitten sotilaallinen sodassa oikein? 6) Käskikö Jeesus tappamaan? Ei. Eli jokainen joka tekee niin tekee murhan. Onhan sanottu "rakasta vihamiestäsi" 7) Sotiko Jeesus vihamiehiään vastaan, jotka ristiinnaulitsivat hänet? Ei, hän siunasi heitä. Samoin pitäisi meidän.

Lue lisää

No heippa hei!

1) Käskeekö Jumala missään olla noudattamatta Raamattua?

- Pitäisikö tämä ymmärtää että käskeekö Jumala jossain toimimaan Hänen tahtonsa vastaisesti; eli ettei ole kuuliainen Hänelle tai ettei tarvitse olla kuuliainen Hänelle? – Vastaus on EI.
__________

2) Miksi sotia ihmistä vastaan, eikä saatanaa?

- Ei ole ihmistä vastaan sotimista jos yhteiskunta rankaisee rikollisia. Saatanaa vastaan ei taistella samalla tavoin kuin pahoja ihmisiä vastaan.
____________

3) a) Onko oikein sotia Jumalan nimissä?

- Tarkoitat sodalla tässä kansojen sotimista? Pahan tekeminen Jumalan nimessä on ehdottoman väärin (https://www.youtube.com/watch?v=0aNzdwktmXg)!

Mutta jos sotaan on jumalallinen mandaatti, niin silloin se on oikein, kuten usein Israelin kohdalla VT:n aikana. Täytyy myös muistaa että kaikki sodat ja sotilaalliset väliintulot eivät ole väärin, vaikkakin useimmiten ovat. Ja maanpäälliset sodat ovat usein seurausta sodankäynnistä taivaissa, näkymättömässä maailmassa. Jumalan ja saatanan kuningaskunnat ovat koko ajan sotatilassa ja enkelit sotivat.

Mutta onko moraalitonta vai moraalista olla menemättä väliin tilanteeseen, jossa esim. diktaattori tappaisi omaa ja mahdollisesti naapuri kansaa mielivaltaisesti?

b) Eikö Jumala anna auringon paistaa niin hyville kuin pahoillekin?

- Antaa, ja se liittyy nimenomaan Nooan kanssa solmittuun liittoon, jossa Jumala sanoi että murhaajat, ihmisen verenvuodattajat on otettava hengiltä! Se on edelleen voimassa, kuten Jeesuskin siihen viittasi.
_________

4) Sotiko Jeesus vihamiehiään vastaan? Miksi sotisi sitten meidän?

- Sekoitat yksilötason ja YHTEISKUNNALLISEN TASON. Raamattu tai Jeesus ei ole yhteiskuntaa vastaan - yhteiskunnalla on jumalallinen mandaatti käyttää miekkaa; esivalta ON JUMALAN ASETTAMA! Yksilötasolla meidän ei pidä taistella vihamiehiä vastaan, vaan toimia Jeesuksen opetuksen mukaan. Yhteiskunnan rangaistukset eivät ole taistelemista ihmistä vastaan, vaan se on Jumalan asettama AUKTORITEETTI ihmisille, jolla on rangaistusvalta.

"Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden. Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten. Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia." [Room. 13:1-7]
_________

5) a) Onko henkilön oikein kostaa väkivallalla siviilissä toiselle?

- Ei tietenkään.

b) Miksi olisi sitten sotilaallinen sodassa oikein?

- Raamattu ei ole sodankäyntiä vastaan. Sitäkin voi käydä moraalisesti. Tämäkin on jo ihan eri aihealue tai aihekokonaisuus.
__________

6) Käskikö Jeesus tappamaan? Ei.

- Mikään, EI MIKÄÄN Jeesuksen opetuksessa kumoa yhteiskunnan asettamaan kuolemanrangaistusta, eikä esimerkiksi tappamista sodassa.

"Eli jokainen joka tekee niin tekee murhan. "

- Ei pidä paikkaansa. Et ymmärrä murhan ja tappamisen eroa!

"Onhan sanottu "rakasta vihamiestäsi" "

- Aivan, yksilötasolla, henkilökohtaisessa elämässä.
_________

7) Sotiko Jeesus vihamiehiään vastaan, jotka ristiinnaulitsivat hänet? Ei, hän siunasi heitä. Samoin pitäisi meidän.

- Tuo on jo vähän typerä ja outo kysymys. Ja tiedät siihen vastauksen itsekin ja sen ettei se liity tähän asiaan mitenkään! Murhaajien pitää saada murhata ja varkaiden varastaa - siis jatkaa toimintaansa ilman seurauksia? Pitääkö pahojen ja vaarallisten ihmisten, jotka eivät halua muuttua, saada kulkea vapaana yhteiskunnassa, ilman minkäänlaisia seuraamuksia? Mitä lie tarkoitat ja miten lie ymmärrät "sotimisen"? Miksi Jeesus edes meni ristille?
_________

Sinulla ei tunnu olevan raamatullista ymmärrystä moneen asiaan, vaan olet liikkeellä ennemminkin omilla mielipiteillä ja TUNTEILLA!

Sanoilla on selkeä merkitysero - ja se muuttaa asioita merkittävästi. Ja hepreankielessä murhaaminen tarkoittaa vain yhtä asiaa: moraalitonta tai laitonta ihmiselämän viemistä. Ei auta selittelyt tässä asiassa.

George_L kirjoitti:

Sanoilla on selkeä merkitysero - ja se muuttaa asioita merkittävästi. Ja hepreankielessä murhaaminen tarkoittaa vain yhtä asiaa: moraalitonta tai laitonta ihmiselämän viemistä. Ei auta selittelyt tässä asiassa.

Lue lisää

Sinun lähteesi mukaan. Ei oppineitten kääntäjien mukaan, koska he ovat valinneet sanan tappaa.

Jo se, että transletteroit צ-kirjaimen ts kertoo lähteistäsi. Tiedemiesten mukaan äänne ääntyy vanhassa hepreassa terävänä s:nä, vasta nykyhepreassa ts:nä. Muutenkin käytät luokatonta transletterointia, varmaan jotakin englantilaisperäistä. Tiedemiehet käyttävät tieteellisesti hyväksyttyjä.

Voi olla, että heprea ei ole ihan hanskassasi. Sinulla ei ole edellytyksiä väitellä tiedemiesten ja raamatunkääntäjien kanssa.

Voit ehkä siirtyä avomaakurkun viljelyyn tai soiden kuivatukseen, jos sinulla on niistä parempaa asiantuntemusta.

eksegeetti kirjoitti:

Sinun lähteesi mukaan. Ei oppineitten kääntäjien mukaan, koska he ovat valinneet sanan tappaa.

Jo se, että transletteroit צ-kirjaimen ts kertoo lähteistäsi. Tiedemiesten mukaan äänne ääntyy vanhassa hepreassa terävänä s:nä, vasta nykyhepreassa ts:nä. Muutenkin käytät luokatonta transletterointia, varmaan jotakin englantilaisperäistä. Tiedemiehet käyttävät tieteellisesti hyväksyttyjä.

Voi olla, että heprea ei ole ihan hanskassasi. Sinulla ei ole edellytyksiä väitellä tiedemiesten ja raamatunkääntäjien kanssa.

Voit ehkä siirtyä avomaakurkun viljelyyn tai soiden kuivatukseen, jos sinulla on niistä parempaa asiantuntemusta.

Lue lisää

Mitä helvettiä translitterointi vaikuttaa käännökseen? Sanan sisältämään merkitykseen?

alkukieli kirjoitti:

Mitä helvettiä translitterointi vaikuttaa käännökseen? Sanan sisältämään merkitykseen?

Translitterointi ei vaikuta käännökseen, vaan kertoo lähteitten arvosta.

George_L ei tunne hepreaa, ainakaan muinaishepreaa, mutta esiintyy silti asiantuntijana nettismurffauksen avulla. Vaati opiskelua, ennen kuin voi ottaa asiallista kantaa käännöksiin.

eksegeetti kirjoitti:

Sinun lähteesi mukaan. Ei oppineitten kääntäjien mukaan, koska he ovat valinneet sanan tappaa.

Jo se, että transletteroit צ-kirjaimen ts kertoo lähteistäsi. Tiedemiesten mukaan äänne ääntyy vanhassa hepreassa terävänä s:nä, vasta nykyhepreassa ts:nä. Muutenkin käytät luokatonta transletterointia, varmaan jotakin englantilaisperäistä. Tiedemiehet käyttävät tieteellisesti hyväksyttyjä.

Voi olla, että heprea ei ole ihan hanskassasi. Sinulla ei ole edellytyksiä väitellä tiedemiesten ja raamatunkääntäjien kanssa.

Voit ehkä siirtyä avomaakurkun viljelyyn tai soiden kuivatukseen, jos sinulla on niistä parempaa asiantuntemusta.

Lue lisää

Mikä sinulla perkeleen lapsella on oikein ongelmana? Yrität translitteroinnin tyylin perusteella viedä huomion itse asiasta; sanan sisällöstä.

"Sinun lähteesi mukaan. Ei oppineitten kääntäjien mukaan, koska he ovat valinneet sanan tappaa."

- Vanhemmissa käännöksissä on valittu sana tappaa. Uusissa käännöksissä on yleensä käytetty sanaa murhata. Suomenkielisessä Raamattu kansallekin käännöksessä on alaviitteissä: " * Tai: Älä murhaa ". Aika moni uudempi Raamatun käännös kääntää sanan רָצַח murhaamiseksi tappamisen sijaan. Eli pelkkää valehtelua sinulta ettei asia olisi näin oppineitten kääntäjien mukaan.

"Voi olla, että heprea ei ole ihan hanskassasi. Sinulla ei ole edellytyksiä väitellä tiedemiesten ja raamatunkääntäjien kanssa. "

- Miksi pitäisi väitellä? Luuletko että minä olen tämän ihan huvikseni päästäni keksinyt? Siinä sinä saatanan oppipoika erehdyt! Voit itse tutkia asiaa, ei sinun minua tarvitse uskoakkaan. Voit mennä kysymään asiasta "tiedemiehiltä ja raamatunkääntäjiltä" ja juutalaisilta.

"Voit ehkä siirtyä avomaakurkun viljelyyn tai soiden kuivatukseen, jos sinulla on niistä parempaa asiantuntemusta."

- Sinä voit hypätä sinne suohon niin tapaat herrasi, valheen isän!

eksegeetti kirjoitti:

Translitterointi ei vaikuta käännökseen, vaan kertoo lähteitten arvosta.

George_L ei tunne hepreaa, ainakaan muinaishepreaa, mutta esiintyy silti asiantuntijana nettismurffauksen avulla. Vaati opiskelua, ennen kuin voi ottaa asiallista kantaa käännöksiin.

Lue lisää

Käsky kuitenkin sanoo "älä murhaa" eikä älä tapa. En tiedä miksi suomeksi on alettu kääntää " älä tapa".

George_L kirjoitti:

Mikä sinulla perkeleen lapsella on oikein ongelmana? Yrität translitteroinnin tyylin perusteella viedä huomion itse asiasta; sanan sisällöstä.

"Sinun lähteesi mukaan. Ei oppineitten kääntäjien mukaan, koska he ovat valinneet sanan tappaa."

- Vanhemmissa käännöksissä on valittu sana tappaa. Uusissa käännöksissä on yleensä käytetty sanaa murhata. Suomenkielisessä Raamattu kansallekin käännöksessä on alaviitteissä: " * Tai: Älä murhaa ". Aika moni uudempi Raamatun käännös kääntää sanan רָצַח murhaamiseksi tappamisen sijaan. Eli pelkkää valehtelua sinulta ettei asia olisi näin oppineitten kääntäjien mukaan.

"Voi olla, että heprea ei ole ihan hanskassasi. Sinulla ei ole edellytyksiä väitellä tiedemiesten ja raamatunkääntäjien kanssa. "

- Miksi pitäisi väitellä? Luuletko että minä olen tämän ihan huvikseni päästäni keksinyt? Siinä sinä saatanan oppipoika erehdyt! Voit itse tutkia asiaa, ei sinun minua tarvitse uskoakkaan. Voit mennä kysymään asiasta "tiedemiehiltä ja raamatunkääntäjiltä" ja juutalaisilta.

"Voit ehkä siirtyä avomaakurkun viljelyyn tai soiden kuivatukseen, jos sinulla on niistä parempaa asiantuntemusta."

- Sinä voit hypätä sinne suohon niin tapaat herrasi, valheen isän!

Lue lisää

Jatka vain George samaa rataa - ei piiruakaan periksi totuudesta.Pidä se armo joka
sinulle on annettu ja jaa sen tietoutta minulle ja muille.

dikduk kirjoitti:

Käsky kuitenkin sanoo "älä murhaa" eikä älä tapa. En tiedä miksi suomeksi on alettu kääntää " älä tapa".

"En tiedä miksi suomeksi on alettu kääntää " älä tapa"."

No ehkäpä koska tappaminenkaan on äärimmäisen harvoin oikein.

Raamatussa - lue alkajaisiksi UT.

No ei todellakaan tarkoita samaa asiaa - varsinkaan hepreankielessä!

George_L kirjoitti:

No ei todellakaan tarkoita samaa asiaa - varsinkaan hepreankielessä!

OK!

ihan.samaa.tarkoittaa kirjoitti:

OK!

Eivät ole synonyymejä, käyppä vaikka kysymässä Israelissa rabbeilta.

oletväärässä kirjoitti:

Eivät ole synonyymejä, käyppä vaikka kysymässä Israelissa rabbeilta.

OKOK!

"Jumala kieltää yksiselitteisesti tappamisen sen kaikissa muodoissa"

- Höpö höpö!

"Menevät ja tappavat kostoksi Palestiinalais lapsia ja siviilejä! "

- Ketkähän ne suunnittelevat juutalaisten murhaamista koko ajan? Ja yrittävätkin sitä koko ajan?

Tässä palestiinalaisten toimintaa:
https://www.youtube.com/watch?v=6OfsezKuWQ4

Totuus Hamasista 90 sekunnissa:
https://www.youtube.com/watch?v=1p2PUy3a1VM

George_L kirjoitti:

"Jumala kieltää yksiselitteisesti tappamisen sen kaikissa muodoissa"

- Höpö höpö!

"Menevät ja tappavat kostoksi Palestiinalais lapsia ja siviilejä! "

- Ketkähän ne suunnittelevat juutalaisten murhaamista koko ajan? Ja yrittävätkin sitä koko ajan?

Tässä palestiinalaisten toimintaa:
https://www.youtube.com/watch?v=6OfsezKuWQ4

Totuus Hamasista 90 sekunnissa:
https://www.youtube.com/watch?v=1p2PUy3a1VM

Lue lisää

Vedenpaisumustarinassa Jahve itse tarkkaan harkitsi tekoaan ja perusteli sitä sillä, että koko maanpiiri oli tullut täyteen väkivaltaa ja laittomuutta. Millä perusteilla sitten tuomittiin varmaan tuhoon myös kaikki sylilapset ja vammaiset, joilla ei ole edes kykyä erottaa hyvää ja pahaa? Teko täyttää murhan kriteerit, mutta Jahve suojautuu syytöksiltä julistautumalla suvereeniksi hallisijaksi, nousten lain yläpuolelle. Myös hankkimalla rikostovereita, saamalla muut tekemään samoin, voidaan oikeuskäsitettä hämärtää ja välttyä suorilta syytöksiltä.

pienet.perässä kirjoitti:

Vedenpaisumustarinassa Jahve itse tarkkaan harkitsi tekoaan ja perusteli sitä sillä, että koko maanpiiri oli tullut täyteen väkivaltaa ja laittomuutta. Millä perusteilla sitten tuomittiin varmaan tuhoon myös kaikki sylilapset ja vammaiset, joilla ei ole edes kykyä erottaa hyvää ja pahaa? Teko täyttää murhan kriteerit, mutta Jahve suojautuu syytöksiltä julistautumalla suvereeniksi hallisijaksi, nousten lain yläpuolelle. Myös hankkimalla rikostovereita, saamalla muut tekemään samoin, voidaan oikeuskäsitettä hämärtää ja välttyä suorilta syytöksiltä.

Lue lisää

"Millä perusteilla sitten tuomittiin varmaan tuhoon myös kaikki sylilapset ja vammaiset, joilla ei ole edes kykyä erottaa hyvää ja pahaa? "
Mistä sinä tiedät, että heidät tuomitaan?

Sinähän olet kristitty, mitä jos alkaisit itse noudattaa "jutku" Jeesuksen ohjetta lähimmäisen rakkaudesta? Jeesus ei opettanut että käsky koskee pelkästään koukkunokkia joiden pitäa rakasta kaikkia, mutta kristittyjen ei tarvitse rakastaa juuri ketään, kaikkein vähiten " jutku koukkunokia", mutta pitää palvoa yhtä koukkunokkaa Jumalan poikana. Minulle tämä kristinuskon myöhempi vulgääriteologia ei ole oikein avautunut .

Israel suojelee aseillaan naisia ja lapsia - Palestiinalaiset suojelevat aseitaan naisilla ja lapsilla!

Palet käyttivät Gazassa lapsia, naisia ja muita siviileitä ihmiskilpinään. Mutta ainakin 160 lasta palet on itse tapattanut tunneleiden kaivuussa Gazasta Israeliin.
Lapsia käyttävät myös itsemurhapommituksissa.

Olet kuin muslimi tai ateisti, valehtelet tosiasioista ja paljon.

Voit toki olla liberalaikin ulosantisi perusteella, samaa sakkiahan te olette mitä valehtelevaan sarvipää Isäntäänne tulee?

Sinä et ainakaan Raamattua tunne niin eipä kannata jonain asiantuntijana esiintyä!

LopetaRäksyttämisesi kirjoitti:

Sinä et ainakaan Raamattua tunne niin eipä kannata jonain asiantuntijana esiintyä!

Multinikki siinä taas raukkamaisesti herjaa tapansa mukaan. Nimimerkki "eksegeetin" kirjoituksessa on asiaa johon voisi ottaa kantaa puolesta tai vastaan asiasisältöisestikin.

"Kun Mooseksen laissa on tappaminen mainittu kiellettyjen asoiden joukossa, "

- Siis missä tappaminen muka on kielletty?

"Temppuilu oletettua sanojen vivahde-eroa käyttämällä on tässä tapauksessa silkkaa höpertelyä."

- Valehtelet ja herjaat... Vai oikein "oletettu vivahde-ero" - ei ole mitään "oletettua" merkitys eroa sanojen murhata ja tappaa välillä, vaan aivan selvä. Sanalla murhata - רצח - on selkeästi rajatumpi ja erittäin selkeä termi ja tarkoittaa vain moraalitonta ja laitonta, siis ei-oikeutettua IHMISELÄMÄN viemistä.

"Ongelma onkin sitten siinä, mikä on oikeutettua. Siitä vallitsee vastapuolilla täysin erilainen käsitys."

- No Raamattu sallii kuolemantuomion, tappamisen sodassa ja tappamisen itsepuolustukseksi. Ja EI-OIKEUTETULLE TAPPAMISELLE ON OMA SANANSA - JA SE ON: MURHATA. Vaikea ymmärtää?

sage8 kirjoitti:

Multinikki siinä taas raukkamaisesti herjaa tapansa mukaan. Nimimerkki "eksegeetin" kirjoituksessa on asiaa johon voisi ottaa kantaa puolesta tai vastaan asiasisältöisestikin.

Lue lisää

Olet rekannut nikkisi mutta siitä huolimatta vain räyhät ja kirjoittelet perättömiä syytöksiä. Mistähän se johtuu???

En ole mistään uskontunnustuksista puhunut mitään...

George_L kirjoitti:

En ole mistään uskontunnustuksista puhunut mitään...

Hänestä ei kannata välittää, hänellä on aina sama hoito joka vaivaan, ja sama vastaus joka viestiketjuun.

Miten murhaajan teloittaminen olisi väärin tai "paha asia"? Sekö on sitten hyvä kun Suomessa paloittelumurhaajat pääsevät nopeasti vapaalle jalalle ja murhamiehet saavat vankilasta "lomia"? Ei kyllä todellakaan ole, jos kuolemanrangaistusta sovellettaisiin vain ja ainoastaan murhasta ja vain silloin kuin syyllisyys on 100% varmaa niin siinä ei olisi mitään pahaa!

Ja humanismihan lähtee siitä ajatuksesta ja valheesta, että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä, mutta näinhän ei ole.

George_L kirjoitti:

Miten murhaajan teloittaminen olisi väärin tai "paha asia"? Sekö on sitten hyvä kun Suomessa paloittelumurhaajat pääsevät nopeasti vapaalle jalalle ja murhamiehet saavat vankilasta "lomia"? Ei kyllä todellakaan ole, jos kuolemanrangaistusta sovellettaisiin vain ja ainoastaan murhasta ja vain silloin kuin syyllisyys on 100% varmaa niin siinä ei olisi mitään pahaa!

Ja humanismihan lähtee siitä ajatuksesta ja valheesta, että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä, mutta näinhän ei ole.

Lue lisää

"Miten murhaajan teloittaminen olisi väärin tai "paha asia"? "

Koska paha ei katoa vastaamalla pahalla. Jeesuskin kehotti kääntämään toisen posken ja painotti anteeksiantoa.

"Sekö on sitten hyvä kun Suomessa paloittelumurhaajat pääsevät nopeasti vapaalle jalalle ja murhamiehet saavat vankilasta "lomia"? Ei kyllä todellakaan ole, jos kuolemanrangaistusta sovellettaisiin vain ja ainoastaan murhasta ja vain silloin kuin syyllisyys on 100% varmaa niin siinä ei olisi mitään pahaa!"

Syylisyyttä ei voida koskaan saada 100% varmaksi. Tunnetaan lukuisia tapauksia joissa varma syyllinen onkin osoittautunut syyttömäksi kun tutkimusmenetelmät, mm DNA-testaus, on otettu käyttöön.
Lisäksi kaikkia ihmisiä pitää kohdella inhimillisesti, olivat he miten pahoja tahansa. Se on juuri se asia joka erottaa sivistyneen yhteiskunnan ja väärin tehneet ihmiset toisistaan.

"Ja humanismihan lähtee siitä ajatuksesta ja valheesta, että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä, mutta näinhän ei ole."

Ainakaan sinun maailmassasi ei ole. SInun maailmassasi murhaaja voidaan surmata koska muut ihmiset ja yhteiskunta eivät ole ratkaisevasti parempia kuin tuo murhaajakaan eivätkä haluakaan olla.
Ihmisen ajatteleminen pohjimmiltaa hyväksi ei myöskään tarkoita etteikö ihminen pystyisi pahaan tai että pahoista teoista ei pitäisi rangaista. Mutta siiten ajatuksesta voidaan johtaa se että ihmisen pitää kuitenkin aina pyrkiä hyvään. Ja siksi myös yhteiskunnan on pyrittävä ja vältettävä julmuutta aina kun se on mahdollista.

Ihmetys-82 kirjoitti:

"Miten murhaajan teloittaminen olisi väärin tai "paha asia"? "

Koska paha ei katoa vastaamalla pahalla. Jeesuskin kehotti kääntämään toisen posken ja painotti anteeksiantoa.

"Sekö on sitten hyvä kun Suomessa paloittelumurhaajat pääsevät nopeasti vapaalle jalalle ja murhamiehet saavat vankilasta "lomia"? Ei kyllä todellakaan ole, jos kuolemanrangaistusta sovellettaisiin vain ja ainoastaan murhasta ja vain silloin kuin syyllisyys on 100% varmaa niin siinä ei olisi mitään pahaa!"

Syylisyyttä ei voida koskaan saada 100% varmaksi. Tunnetaan lukuisia tapauksia joissa varma syyllinen onkin osoittautunut syyttömäksi kun tutkimusmenetelmät, mm DNA-testaus, on otettu käyttöön.
Lisäksi kaikkia ihmisiä pitää kohdella inhimillisesti, olivat he miten pahoja tahansa. Se on juuri se asia joka erottaa sivistyneen yhteiskunnan ja väärin tehneet ihmiset toisistaan.

"Ja humanismihan lähtee siitä ajatuksesta ja valheesta, että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä, mutta näinhän ei ole."

Ainakaan sinun maailmassasi ei ole. SInun maailmassasi murhaaja voidaan surmata koska muut ihmiset ja yhteiskunta eivät ole ratkaisevasti parempia kuin tuo murhaajakaan eivätkä haluakaan olla.
Ihmisen ajatteleminen pohjimmiltaa hyväksi ei myöskään tarkoita etteikö ihminen pystyisi pahaan tai että pahoista teoista ei pitäisi rangaista. Mutta siiten ajatuksesta voidaan johtaa se että ihmisen pitää kuitenkin aina pyrkiä hyvään. Ja siksi myös yhteiskunnan on pyrittävä ja vältettävä julmuutta aina kun se on mahdollista.

Lue lisää

Erittäin hyvät perustelut.

"Koska paha ei katoa vastaamalla pahalla."

Aivan ja Jeesus opettaa että se vain lisää sitä pahaa.

Ihmetys-82 kirjoitti:

"Miten murhaajan teloittaminen olisi väärin tai "paha asia"? "

Koska paha ei katoa vastaamalla pahalla. Jeesuskin kehotti kääntämään toisen posken ja painotti anteeksiantoa.

"Sekö on sitten hyvä kun Suomessa paloittelumurhaajat pääsevät nopeasti vapaalle jalalle ja murhamiehet saavat vankilasta "lomia"? Ei kyllä todellakaan ole, jos kuolemanrangaistusta sovellettaisiin vain ja ainoastaan murhasta ja vain silloin kuin syyllisyys on 100% varmaa niin siinä ei olisi mitään pahaa!"

Syylisyyttä ei voida koskaan saada 100% varmaksi. Tunnetaan lukuisia tapauksia joissa varma syyllinen onkin osoittautunut syyttömäksi kun tutkimusmenetelmät, mm DNA-testaus, on otettu käyttöön.
Lisäksi kaikkia ihmisiä pitää kohdella inhimillisesti, olivat he miten pahoja tahansa. Se on juuri se asia joka erottaa sivistyneen yhteiskunnan ja väärin tehneet ihmiset toisistaan.

"Ja humanismihan lähtee siitä ajatuksesta ja valheesta, että ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä, mutta näinhän ei ole."

Ainakaan sinun maailmassasi ei ole. SInun maailmassasi murhaaja voidaan surmata koska muut ihmiset ja yhteiskunta eivät ole ratkaisevasti parempia kuin tuo murhaajakaan eivätkä haluakaan olla.
Ihmisen ajatteleminen pohjimmiltaa hyväksi ei myöskään tarkoita etteikö ihminen pystyisi pahaan tai että pahoista teoista ei pitäisi rangaista. Mutta siiten ajatuksesta voidaan johtaa se että ihmisen pitää kuitenkin aina pyrkiä hyvään. Ja siksi myös yhteiskunnan on pyrittävä ja vältettävä julmuutta aina kun se on mahdollista.

Lue lisää

""Miten murhaajan teloittaminen olisi väärin tai "paha asia"? "

Koska paha ei katoa vastaamalla pahalla. Jeesuskin kehotti kääntämään toisen posken ja painotti anteeksiantoa."

- Tuo Jeesuksen sanoma koskee yksilötasolla toimimista, ei yhteiskunta tasolla. Yhteiskunnalla on jumalallinen mandaatti käyttää miekkaa. Pahaa rangaistaan ja tulisi rangaista ensisijassa siksi, että on tehty väärin. Oikeuden antama tuomio ei ole "pahaan vastaamista pahalla" (ellei oikeusjärjestelmässä ole vikaa). Murhaajan teloittaminen ei ole mitenkään paha asia, vaan ainoalta täydellisen hyvältä Persoonalta tullut kehotus toimia niin - ja silloin se on täydellisen oikea asia ja siihen eivät ihmisten mielipiteet vaikuta.

"Syylisyyttä ei voida koskaan saada 100% varmaksi."

- Varmasti voidaan, vaikka harvemmin (kaiketi 90% riittäisi). Jos syyllisyys voidaan todeta niin varmasti, että ei ole mitään syytä epäillä ketään toista murhaajaksi ja näyttöä tarpeeksi ja ne ovat "painavat" - niin tuomio on erittäin varmalla pohjalla. Tietenkään sellaisissa tapauksissa, joissa on epäselvyyttä ja mahdollista, että epäilty on syytön, niin silloin ei pitäisi tuomita kuolemaan.

"Lisäksi kaikkia ihmisiä pitää kohdella inhimillisesti, olivat he miten pahoja tahansa."

- Niin, julma ei saa olla. Teloitus voidaan suorittaa surmaamalla rikollinen mahdollisimman nopeasti.

"Ainakaan sinun maailmassasi ei ole. "

- Raamatun mukaan ihminen on pohjimmiltaan paha, mutta kykenevä hyvään. Myös Jeesus itse sanoi niin. Eli täysin päinvastainen kuin humanistinen näkemys, joka korottaa ihmistä ja pitää Jumalaa pahana. Jumalan kuningaskunta ja humanismi sulkevat toisensa pois, humanismi kuuluu saatanan kuningaskuntaan ja paholaisen teatteripukuihin.

" Ja siksi myös yhteiskunnan on pyrittävä ja vältettävä julmuutta aina kun se on mahdollista."

- Pahantekijöiden rankaiseminen ei vain ole julmaa... Lopulta koko maailma tulee seisomaan Jumalan edessä - tullen tuomituksi - ja se tulee olemaan täysin oikeudenmukainen tuomio, eikä julma, vaikka väärämielisten loppusijoituspaikka onkin hirvittävä.

George_L kirjoitti:

""Miten murhaajan teloittaminen olisi väärin tai "paha asia"? "

Koska paha ei katoa vastaamalla pahalla. Jeesuskin kehotti kääntämään toisen posken ja painotti anteeksiantoa."

- Tuo Jeesuksen sanoma koskee yksilötasolla toimimista, ei yhteiskunta tasolla. Yhteiskunnalla on jumalallinen mandaatti käyttää miekkaa. Pahaa rangaistaan ja tulisi rangaista ensisijassa siksi, että on tehty väärin. Oikeuden antama tuomio ei ole "pahaan vastaamista pahalla" (ellei oikeusjärjestelmässä ole vikaa). Murhaajan teloittaminen ei ole mitenkään paha asia, vaan ainoalta täydellisen hyvältä Persoonalta tullut kehotus toimia niin - ja silloin se on täydellisen oikea asia ja siihen eivät ihmisten mielipiteet vaikuta.

"Syylisyyttä ei voida koskaan saada 100% varmaksi."

- Varmasti voidaan, vaikka harvemmin (kaiketi 90% riittäisi). Jos syyllisyys voidaan todeta niin varmasti, että ei ole mitään syytä epäillä ketään toista murhaajaksi ja näyttöä tarpeeksi ja ne ovat "painavat" - niin tuomio on erittäin varmalla pohjalla. Tietenkään sellaisissa tapauksissa, joissa on epäselvyyttä ja mahdollista, että epäilty on syytön, niin silloin ei pitäisi tuomita kuolemaan.

"Lisäksi kaikkia ihmisiä pitää kohdella inhimillisesti, olivat he miten pahoja tahansa."

- Niin, julma ei saa olla. Teloitus voidaan suorittaa surmaamalla rikollinen mahdollisimman nopeasti.

"Ainakaan sinun maailmassasi ei ole. "

- Raamatun mukaan ihminen on pohjimmiltaan paha, mutta kykenevä hyvään. Myös Jeesus itse sanoi niin. Eli täysin päinvastainen kuin humanistinen näkemys, joka korottaa ihmistä ja pitää Jumalaa pahana. Jumalan kuningaskunta ja humanismi sulkevat toisensa pois, humanismi kuuluu saatanan kuningaskuntaan ja paholaisen teatteripukuihin.

" Ja siksi myös yhteiskunnan on pyrittävä ja vältettävä julmuutta aina kun se on mahdollista."

- Pahantekijöiden rankaiseminen ei vain ole julmaa... Lopulta koko maailma tulee seisomaan Jumalan edessä - tullen tuomituksi - ja se tulee olemaan täysin oikeudenmukainen tuomio, eikä julma, vaikka väärämielisten loppusijoituspaikka onkin hirvittävä.

Lue lisää

" Tuo Jeesuksen sanoma koskee yksilötasolla toimimista, ei yhteiskunta tasolla. "

Yhteiskuntamme kosstuu yksilöistä jotka toimivat yksilöinä vaikka olisivatkin yhteiskunnan osasia. Myös lakimme ovat yksilöiden kirjoittamia. Niitä ei tee joku mystinen yhteiskunta ihmisten yläpuolella.
Ihmisten pitää osoittaa ameliaisuutta ja kohtuullisuutta ihan yhtä paljon yhteiskunnan toimissa ja päätöksissä kuin yksilöidenkin elämässä.

"Yhteiskunnalla on jumalallinen mandaatti käyttää miekkaa. Pahaa rangaistaan ja tulisi rangaista ensisijassa siksi, että on tehty väärin."

Kyllä mutta tämä ei silti oikeuta kostamaan uhrinpuolesta tai määräämään julmia rangaistuksia.

" Oikeuden antama tuomio ei ole "pahaan vastaamista pahalla" (ellei oikeusjärjestelmässä ole vikaa)."

Aivan yhtä paljon se tai vähän kuin yksilön tekemänä. Jos rangaistus on julma, se on sitä vaikka sen kuinka antaisi yhteiskunta. Yhteiskunta ei saa kiduttaa, ruoskia, silpoa tms. julmasti kohdella yksilöä. Miksi se saisi sen kummemmin tappaa?

"Murhaajan teloittaminen ei ole mitenkään paha asia, vaan ainoalta täydellisen hyvältä Persoonalta tullut kehotus toimia niin - ja silloin se on täydellisen oikea asia ja siihen eivät ihmisten mielipiteet vaikuta."

Uskontosi vaikuttaa niin julmalta että rakkauden liittäminen siihen tuntuu herjaukselta.

"Syylisyyttä ei voida koskaan saada 100% varmaksi."
Varmasti voidaan, vaikka harvemmin (kaiketi 90% riittäisi). Jos syyllisyys voidaan todeta niin varmasti, että ei ole mitään syytä epäillä ketään toista murhaajaksi ja näyttöä tarpeeksi ja ne ovat "painavat" - niin tuomio on erittäin varmalla pohjalla. "

Edelleen tiedossa on tapauksia joissa tuomio on ollut "täysin varmalla pohjalla" ja silti on tehty virhe. Ihminen kuvittelee olevansa täysin oikeassa mutta se ei takaa mitään. Sinä siis olet valmis tapattamaan ihmisiä vain koska sinä itse olisit varma syyllisyydestä? Oletko valmis ottamaan tunnollesi virheet?

"Niin, julma ei saa olla. Teloitus voidaan suorittaa surmaamalla rikollinen mahdollisimman nopeasti."

Oletpa sinä nyt tänään niin kovin humaani...

"Raamatun mukaan ihminen on pohjimmiltaan paha, mutta kykenevä hyvään. Myös Jeesus itse sanoi niin. Eli täysin päinvastainen kuin humanistinen näkemys, joka korottaa ihmistä ja pitää Jumalaa pahana."

Ei humanismi pidä Jumalaa pahana. Tuon olet keksinyt ihan itse. Toki sellainen Jumala josta sinä kerrot, voi olla humanismin näkökulmasta paha. Mutta sinun näkemyksesi onkin varsin kummallinen.

"Jumalan kuningaskunta ja humanismi sulkevat toisensa pois, humanismi kuuluu saatanan kuningaskuntaan ja paholaisen teatteripukuihin."

Siis Jumala joka (sinun mielestäsi) hyväksyy ihmisten tappamisen rangaistukseksi on hyvä ja humanismi joka vastustaa julmuutta, on paha? No kukin tietysti ajattelee tavallaan mutta jonkinlainen järkevyys ei olisi liikaa vaadittu...

" Pahantekijöiden rankaiseminen ei vain ole julmaa..."

On jos se tehdään julmasti. Tehdään siis yhtä julma teko kuin mitä tekijä on itse tehnyt. SIlloin ollaan samalla tasolla väärintekijän kanssa.

" Lopulta koko maailma tulee seisomaan Jumalan edessä - tullen tuomituksi - ja se tulee olemaan täysin oikeudenmukainen tuomio, eikä julma, vaikka väärämielisten loppusijoituspaikka onkin hirvittävä."

Entäs jos sinut itsesikin tuomitaan? Oletko valmis hyväksymään sen mukisematta ja menemään hirvittävään "loppusijoituspaikkaasi"? Entä jos sinun uskomasi julma Jumala onkin hirveä väärinkäsitys ja sinut tuomitaan siitä että olet kannattanut julmuutta ja sitä kautta pahuutta?
Tai entäpä jos Jumala ei halukaan tuomita ketään vaan armahtaa kaikki? Onko sinun ehdottomuutesi mennyt sitten ihan hukkaan ja olet ylläpitänyt julmuutta maailmassa ihan turhaan? Olisiko sitten hyvä mieli?

"sage8", savolaiseen kielenkäyttöön kuuluu pehmentävien ilmaisujen käyttö, suattaap olla niinnii, taetaap olla, voe se olla niinnii, tiijäppä häntä, kun kuitenkin tarkoitetaan, mitä sanotaan.

Olet näköjään saanut savolaisia vaikutteita. Sano ihan reilusti, että "koko Raamattu on tosiasiassa vain myyttien kokoelma, mytologiaa". Niinhän se on, ja sellaisena sitä tutkivat alan tiedemiehetkin.

Heh heh, mihinkäs sitä savolaisuudestaan pääsee kun esi-isätkin ovat monessa polvessa asuneet savon sydämessä.

sage8 kirjoitti:

Heh heh, mihinkäs sitä savolaisuudestaan pääsee kun esi-isätkin ovat monessa polvessa asuneet savon sydämessä.

Minä taas tiedän savolaiset metkut siitä, että olen asunut Savossa koko nuoruuteni, mutta minulla on vain pohjalaisia ja hämäläisiä geenejä kummaltakin puolelta. Aiheuttaa kulttuuri-identiteetissä hiukan vaikeuksia, kun on läntiset geenit ja itäinen kulttuuriympäristö.

ilman.pehmennyksiä kirjoitti:

Minä taas tiedän savolaiset metkut siitä, että olen asunut Savossa koko nuoruuteni, mutta minulla on vain pohjalaisia ja hämäläisiä geenejä kummaltakin puolelta. Aiheuttaa kulttuuri-identiteetissä hiukan vaikeuksia, kun on läntiset geenit ja itäinen kulttuuriympäristö.

Lue lisää

Vaikka minä olen savolainen niin haluan sanoa asiat mahdollisimman suoraan kiertelemättä ja kaartelematta. Olen kai sitten poikkeus savolaisten joukossa.

Missä sinä rohkaisuja tappohommiin näet? Etkö tiedä että se olisi silloin sitä murhaamista?

George_L kirjoitti:

Missä sinä rohkaisuja tappohommiin näet? Etkö tiedä että se olisi silloin sitä murhaamista?

Eikö aloitus ollutkaan otsikolla: Voit tappaa...?

KTS, se jää vähän niiku rehentelyks ja ilkipuheeks. Ne näes tietää, et ne asuu Suomessa, ja täällä pitää noudattaa lakia.

comme.si-comme.ca kirjoitti:

Eikö aloitus ollutkaan otsikolla: Voit tappaa...?

"Eikö aloitus ollutkaan otsikolla: Voit tappaa...?"

...MUTTA ET MURHATA. Tahallanneko vääntelette asioita?

Niin... että mitähän se tappaminen - oikeutettu tappaminen raamatullisessa mielessä on? Tästä taas huomaa että ihmiset eivät tunnut ymmärtävän murhan ja tappamisen eroa... Mikä siinä on niin vaikeaa?

Jos joku yllyttää tappamaan viattomia ihmisiä niin se on silloin yllyttämistä MURHAAN.
.
.
Väännetään siis rautalangasta:

TAPPAMINEN = Eläimen tai ihmisen hengen vieminen, harkitusti tai vahingossa, moraalittomasti tai moraalisesti, laittomasti tai laillisesti.

• Tappaminen voi siis olla oikeutettua tai ei-oikeutettua. Mutta silloin kun kyseessä IHMISEN ei-oikeutettu tappaminen niin sille on vain yksi sana: murhaaminen.

MURHAAMINEN = EI-OIKEUTETTU, laiton tai moraaliton IHMISEN tappaminen.

- Mikä tässä asiassa on niin kamalan vaikea ymmärtää?
.
.
• Pointti tässä koko asiassa on se että Raamattu ei kiellä kaikkea tappamista:

- Jos Raamattu kieltäisi kaiken tappamisen, niin kaikkien pitäisi olla kasvissyöjiä, sillä eläimiä ei saisi tappaa. Etkä saisi puolustautua jos joku yrittäisi tappaa; murhata sinut - eikä sodassakaan saisi tappaa.

- Jumala joka antoi murhan kieltävän käskyn määräsi myös kuolemantuomion useista eri synneistä, kuten juuri tämän kuudennen käskyn rikkomisesta. Mutta jos se olisi "Älä tapa" niin se olisi aika ristiriitaista sillä silloinhan kuolemantuomioita ei olisi saanut edes toteuttaa.

- Raamattu kuitenkin sallii tappamisen sodassa.

- Sääti eläinuhrin ja sallii lihansyönnin.

George_L kirjoitti:

Missä sinä rohkaisuja tappohommiin näet? Etkö tiedä että se olisi silloin sitä murhaamista?

Kyllä se vain rohkaisee. Tuolloin ei tarvitsisi pelätä toisen tappamista, jos sattuu suuttumaan, ajaa hänen päälleen vaikka autolla tai muuten kokee moraalista ylivertaisuutta uhria kohtaan.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä se vain rohkaisee. Tuolloin ei tarvitsisi pelätä toisen tappamista, jos sattuu suuttumaan, ajaa hänen päälleen vaikka autolla tai muuten kokee moraalista ylivertaisuutta uhria kohtaan.

Lue lisää

"Kyllä se vain rohkaisee."

- Ei se mitenkään voi rohkaista jos ymmärtää murhan ja tappamisen eron. Kaikki ei-oikeutettu tappaminen on murhaamista.

"Tuolloin ei tarvitsisi pelätä toisen tappamista, jos sattuu suuttumaan, ajaa hänen päälleen vaikka autolla tai muuten kokee moraalista ylivertaisuutta uhria kohtaan."

- Tuolloin kyseessä on murha.

Oikeutettua tappamista on hyvin harvassa tilanteessa.

George_L kirjoitti:

"Eikö aloitus ollutkaan otsikolla: Voit tappaa...?"

...MUTTA ET MURHATA. Tahallanneko vääntelette asioita?

Niin... että mitähän se tappaminen - oikeutettu tappaminen raamatullisessa mielessä on? Tästä taas huomaa että ihmiset eivät tunnut ymmärtävän murhan ja tappamisen eroa... Mikä siinä on niin vaikeaa?

Jos joku yllyttää tappamaan viattomia ihmisiä niin se on silloin yllyttämistä MURHAAN.
.
.
Väännetään siis rautalangasta:

TAPPAMINEN = Eläimen tai ihmisen hengen vieminen, harkitusti tai vahingossa, moraalittomasti tai moraalisesti, laittomasti tai laillisesti.

• Tappaminen voi siis olla oikeutettua tai ei-oikeutettua. Mutta silloin kun kyseessä IHMISEN ei-oikeutettu tappaminen niin sille on vain yksi sana: murhaaminen.

MURHAAMINEN = EI-OIKEUTETTU, laiton tai moraaliton IHMISEN tappaminen.

- Mikä tässä asiassa on niin kamalan vaikea ymmärtää?
.
.
• Pointti tässä koko asiassa on se että Raamattu ei kiellä kaikkea tappamista:

- Jos Raamattu kieltäisi kaiken tappamisen, niin kaikkien pitäisi olla kasvissyöjiä, sillä eläimiä ei saisi tappaa. Etkä saisi puolustautua jos joku yrittäisi tappaa; murhata sinut - eikä sodassakaan saisi tappaa.

- Jumala joka antoi murhan kieltävän käskyn määräsi myös kuolemantuomion useista eri synneistä, kuten juuri tämän kuudennen käskyn rikkomisesta. Mutta jos se olisi "Älä tapa" niin se olisi aika ristiriitaista sillä silloinhan kuolemantuomioita ei olisi saanut edes toteuttaa.

- Raamattu kuitenkin sallii tappamisen sodassa.

- Sääti eläinuhrin ja sallii lihansyönnin.

Lue lisää

KTS arveli sinun yllyttävän TAPPAMIShommiin. Aloituksesi oli "Voit TAPPAA...?" Kun toin asian sinulle, TAPPAMINEN muuttuikin vastauksessasi MURHAAMISEKSI: "...MUTTA ET MURHATA. Tahallanneko vääntelette asioita?"

Jos et itse pidä kiinni tekemästäsi erottelusta, miksi oletat, että muut siihen ovat velvoitetut. Vaikka kuinka vääntelet asioita, vaikka rautalangan avulla, et ole uskottava, kun et pysy omassa terminologiassasi.

Yksinkertaisesti, yllytät tappamishommiin sanomalla, että voit tappaa.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä se vain rohkaisee. Tuolloin ei tarvitsisi pelätä toisen tappamista, jos sattuu suuttumaan, ajaa hänen päälleen vaikka autolla tai muuten kokee moraalista ylivertaisuutta uhria kohtaan.

Lue lisää

Minusta kristinusko siinä muodossa kuin Jeesus opetti ei millään tavoin rohkaise tappamiseen, kristinuskoa ei voi käyttää alibina vaikkapa terroriin. Kristinuskossa voi neuvot tietysti hakea vaikka Lutherilta, jos verta haluaa -kuten on tehtykin.

comme.si-comme.ca kirjoitti:

KTS arveli sinun yllyttävän TAPPAMIShommiin. Aloituksesi oli "Voit TAPPAA...?" Kun toin asian sinulle, TAPPAMINEN muuttuikin vastauksessasi MURHAAMISEKSI: "...MUTTA ET MURHATA. Tahallanneko vääntelette asioita?"

Jos et itse pidä kiinni tekemästäsi erottelusta, miksi oletat, että muut siihen ovat velvoitetut. Vaikka kuinka vääntelet asioita, vaikka rautalangan avulla, et ole uskottava, kun et pysy omassa terminologiassasi.

Yksinkertaisesti, yllytät tappamishommiin sanomalla, että voit tappaa.

Lue lisää

"Yksinkertaisesti, yllytät tappamishommiin sanomalla, että voit tappaa."

- Jos lukee koko aloituksen niin ei varmasti voi sanoa, että yllyttäisin tappohommiin... Ja otsikossakin on tuo "MUTTA..." Eli aloituksen "Voit tappaa..." tarkoittaa että tietyissä tilanteissa voi tappaa oikeutetusti.

Ei siis voi sanoa että yllytän "tappohommiin" - moraaliton ja ei-oikeutettu tappaminen on juurikin murhaamista, ja sen tiedät varmasti itsekin.

George_L kirjoitti:

"Yksinkertaisesti, yllytät tappamishommiin sanomalla, että voit tappaa."

- Jos lukee koko aloituksen niin ei varmasti voi sanoa, että yllyttäisin tappohommiin... Ja otsikossakin on tuo "MUTTA..." Eli aloituksen "Voit tappaa..." tarkoittaa että tietyissä tilanteissa voi tappaa oikeutetusti.

Ei siis voi sanoa että yllytän "tappohommiin" - moraaliton ja ei-oikeutettu tappaminen on juurikin murhaamista, ja sen tiedät varmasti itsekin.

Lue lisää

Yllytit siis tappohommin, mutta et MURHAhommiin sanomalla, että voit tappaa, muttet murhata.

Jos tästä rimpuilet ulos, olet fakiiri. Rimpuiluyritystä ei pidetä onnistuneena tuloksena.

comme.si-comme.ca kirjoitti:

Yllytit siis tappohommin, mutta et MURHAhommiin sanomalla, että voit tappaa, muttet murhata.

Jos tästä rimpuilet ulos, olet fakiiri. Rimpuiluyritystä ei pidetä onnistuneena tuloksena.

Lue lisää

Rimpuilla ulos? Ketään ei ole yllytetty tappohommiin, vaan todettu että esimerkiksi sodassa ja itsepuolustukseksi voit tappaa oikeutetusti. Voit tappaa, mutta et murhata. Kuka meistä täällä tietää mitä sinä ja KTS tappohommilla tarkoittaa?

ymmärrätkös kirjoitti:

Rimpuilla ulos? Ketään ei ole yllytetty tappohommiin, vaan todettu että esimerkiksi sodassa ja itsepuolustukseksi voit tappaa oikeutetusti. Voit tappaa, mutta et murhata. Kuka meistä täällä tietää mitä sinä ja KTS tappohommilla tarkoittaa?

Lue lisää

Lopulta ei ole merkitystä sillä, tarkoittiko KTS jotakin muuta, kuin selvästi sanoi, sillä minäkin olen sitä mieltä, että George_L yllytti sanoesaan, että tappaa voi, muttei murhata.

Vetosin Georg_L:n omiin sanoihin, joten käytin tietysti hänen käyttämäänsä erottelua. Hän siis yllytti "oikeutettuihin" tappamishommiin. Näitähän Mooseksen laki on tulvillaan, mutta Suomen laki kieltää.

Iran, ihannevaltiosi KTS, on johtava kuolemanrangaistuksia toimeenpaneva valtio , niitä Iranissa saa mm jos on kääntynyt kristityksi, on homo tai nainen joka on tullut raiskatuksi.

George_L kirjoitti:

"Kyllä se vain rohkaisee."

- Ei se mitenkään voi rohkaista jos ymmärtää murhan ja tappamisen eron. Kaikki ei-oikeutettu tappaminen on murhaamista.

"Tuolloin ei tarvitsisi pelätä toisen tappamista, jos sattuu suuttumaan, ajaa hänen päälleen vaikka autolla tai muuten kokee moraalista ylivertaisuutta uhria kohtaan."

- Tuolloin kyseessä on murha.

Oikeutettua tappamista on hyvin harvassa tilanteessa.

Lue lisää

Ei esimerkkitapaukset ole murhia vaan tappoja. Kun pinna kristyy, ei siinä harkita. Tavallaan se on vahinko. Samoin kun tekee virheen liikenteessä ja surmaa joko matkustajat tai sivulliset sen seurauksena.

Teisitkö että suomessa on sellainekin kuin hätävarjelun liioitteleminen? Se laki on siksi, ettei kukaan, edes itsepuolustustilanteessa riistäisi toidelta henkeä.

mummomuori kirjoitti:

Ei esimerkkitapaukset ole murhia vaan tappoja. Kun pinna kristyy, ei siinä harkita. Tavallaan se on vahinko. Samoin kun tekee virheen liikenteessä ja surmaa joko matkustajat tai sivulliset sen seurauksena.

Teisitkö että suomessa on sellainekin kuin hätävarjelun liioitteleminen? Se laki on siksi, ettei kukaan, edes itsepuolustustilanteessa riistäisi toidelta henkeä.

Lue lisää

- En ole ottanut esilleen ollenkaan oikeusjärjestelmän määritelmiä ja rikosnimikkeitä.

"Teisitkö että suomessa on sellainekin kuin hätävarjelun liioitteleminen? Se laki on siksi, ettei kukaan, edes itsepuolustustilanteessa riistäisi toidelta henkeä."

- Tiedän kyllä. Mutta olenkin puhunut siitä miten asiat ovat Jumalan silmissä ja raamatullisesti - tappaminen itsepuolustukseksi ei ole syntiä (jos ei ole muuta vaihtoehtoa), en ole puhunut ollenkaan maallisesta oikeusjärjestelmästä.

George_L kirjoitti:

"Yksinkertaisesti, yllytät tappamishommiin sanomalla, että voit tappaa."

- Jos lukee koko aloituksen niin ei varmasti voi sanoa, että yllyttäisin tappohommiin... Ja otsikossakin on tuo "MUTTA..." Eli aloituksen "Voit tappaa..." tarkoittaa että tietyissä tilanteissa voi tappaa oikeutetusti.

Ei siis voi sanoa että yllytän "tappohommiin" - moraaliton ja ei-oikeutettu tappaminen on juurikin murhaamista, ja sen tiedät varmasti itsekin.

Lue lisää

"Ei siis voi sanoa että yllytän "tappohommiin" "

Kannatat monessa viestissäsi yhteiskunnan antamaa kuolemanrangaistusta joten yllytät aivan selvästi "tappohommiin". Mielestäsi yhteiskunnan pitäisi tappaa monet niistä jotka nyt vain saavat pitkän vankausrangaistuksen.

En ole ajamassa kuolemantuomioita, mutta pointtina on se että Raamattua ei voi käyttää kuolemantuomion vastustamiseen, sillä Jumalan kehotus oli, ja se on voimassa vieläkin, että murhaajat on otettava hengiltä. Yhteiskunnalla olisi siis oikeus tappaa murhaajat. On toki ongelmallista ja moraalitonta jos kuolemantuomioita käytetään syyttömiä ja toisinajattelijoita vastaan, siksi syyllisyyden olisi oltava 100% varmaa. Jos kuolemanrangaistusta ei kuitenkaan käytetä niin murhaajat pitäisi pitää aivan oikeassa elinkautisessa - eikä koskaan päästää vapaaksi. Ja pointtina oli myös se, että on tilanteita joissa tappaminen on oikeutettua, eikä siis synti, Raamattu ei kiellä kaikkea tappamista; eli oikeutettua tappamista. Vaikka se tosin voi olla jollain tavalla rangaistavaa esim. Pohjoismaissa, joissa pahantekijää suojellaan enemmän kuin uhria. Ja kuitenkin on aivan fakta asia, että kuudes käsky on 'Älä murhaa' - EI: 'Älä tapa'; se ei kiellä oikeutettua tappamista, ja se on fakta jota ei vain voi muuttaa, vaikka olisi kuinka eri mieltä asiasta.

"Ollaanko nyt ujuttamassa kuolemanrangaistuksen hyväksyttävyyttä kristittyjen kautta? Mistä tällainen oppi on peräisin?"

- Suoraan itse Jumalalta, Raamatusta. Kuolemanrangaistusta ei voi vastustaa Raamatulla.

"Yksikään sivistynyt oikeusvaltio ei voi tuollaista hyväksyä."

- Yksikään humanismiin perustuva oikeusvaltio ei varmasti.

"Ehkä sinun olisi ensin määriteltävä se, mikä on tappo, mikä murha jne.?"

- Enkö ole sen jo tehnyt? Ja se tehtiin jo tuossa videollakin...

"Mutta mitenkä on jos joku pahoinpitelee toista, mutta ei tarkoittaa ottaa häneltä henkeä mutta uhri kuitenkin kuolee?"

- Sekin voisi jo mennä murhan puolelle moraalittomana, laittomana ja ei-oikeutettuna tappona. Tai sitten lukeutua vahingossa tehdyksi tapoksi. Tapauskohtaista, asia olisi oikeuden päätöksen varassa.

"Eihän tuossa suojella ihmiselämää jos hänet murhataan? Mieti, se joka tuossa tilanteessa riistää toiselta hengen, tekee sen harkitusti ja suunnitellusti eli syyllistyy murhaan."

- Ihmiselämää pidettäisiin siis arvossa; arvokkuus säilyisi. Niin että murhaajan ihmiselämää ei suojeltaisi? Eihän siitä olekaan kyse. Entäs uhrin elämä? Hänen elämäänsä ei silloin pidettäisi pyhänä. Murhaaja on tehnyt väärin ja ansaitsee kuolla sen takia, että on murhannut kylmästi toisen ihmisen. Väärintekijä ansaitsee rangaistuksen yhteiskunnan toimesta, vaikka sitä ei kuinka nykyaikana enää tunnustettaisi tai hyväksyttäisi. Eikä ole murha jos murhaaja oikeutetusti tapetaan YHTEISKUNNAN TOIMESTA, vaan se on oikeutettu rangaistus siitä mitä murhaaja on tehnyt toiselle Jumalan kuvaksi luodulle ihmiselle. Jumala sääti sen, että se kuka ottaa toisen ihmisen hengen sen on itse kuoltava.

Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta:

"Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut. Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin Minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin Minä annan teille myös tämän kaiken. ÄLKÄÄ VAIN syökö lihaa, jossa SEN SIELU, sen VERI, vielä on.

Mutta TEIDÄN OMAN [ihmisten] verenne Minä kostan; jokaiselle eläimelle Minä sen kostan, ja myöskin IHMISELLE Minä kostan ihmisen sielun, toiselle toisen sielun. >> JOKA IHMISEN VEREN VUODATTAA, HÄNEN VERENSÄ IHMINEN ON VUODATTAVA, SILLÄ Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa. <<"

"”Esimerkiksi tappaminen itsepuolustukseksi tai tappaminen sodassa on sallittua.”

Itsepuolustuksen kanssa tulee olla tarkkana, sillä siinä ei saa käyttää voimaa yhtään enempää kuin on tarpeen."

- Ei tietenkään saa, mutta tämä sellaisessa tilanteessa jossa ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin tappaa hyökkääjä.

"Sota on oma hyvin ongelmallinen asia – jos hyökkäät toisen maan tai kansan kimppuun, tappaminen syy on aika toinen kuin - -"

- Hyökkääminen sodassakaan ei kaikissa tilanteissa ole väärin. Tästään on ihan esimerkkejä Raamatussa, joissa Jumala käskee sotaan. Ja tietysti maanpäälliset sodat ovat yleensä seurausta taivaallisesta sodankäynnistä; saatanan kuningaskunta ja Jumalan kuningaskunta ovat sodassa koko ajan näkymättömässä maailmassa. Täytyy muistaa myös että Jumala käyttää muita kansoja toisten kurittamiseen kun synninmitta tulee täyteen; Jumala on saattanut tuoda hyökkääjän kurittamaan synnissä elävää kansaa, joka ei ole suostunut tekemään parannusta, vaikka Jumala olisi armossaan antanut hyvinkin paljon aikaa.

George_L kirjoitti:

En ole ajamassa kuolemantuomioita, mutta pointtina on se että Raamattua ei voi käyttää kuolemantuomion vastustamiseen, sillä Jumalan kehotus oli, ja se on voimassa vieläkin, että murhaajat on otettava hengiltä. Yhteiskunnalla olisi siis oikeus tappaa murhaajat. On toki ongelmallista ja moraalitonta jos kuolemantuomioita käytetään syyttömiä ja toisinajattelijoita vastaan, siksi syyllisyyden olisi oltava 100% varmaa. Jos kuolemanrangaistusta ei kuitenkaan käytetä niin murhaajat pitäisi pitää aivan oikeassa elinkautisessa - eikä koskaan päästää vapaaksi. Ja pointtina oli myös se, että on tilanteita joissa tappaminen on oikeutettua, eikä siis synti, Raamattu ei kiellä kaikkea tappamista; eli oikeutettua tappamista. Vaikka se tosin voi olla jollain tavalla rangaistavaa esim. Pohjoismaissa, joissa pahantekijää suojellaan enemmän kuin uhria. Ja kuitenkin on aivan fakta asia, että kuudes käsky on 'Älä murhaa' - EI: 'Älä tapa'; se ei kiellä oikeutettua tappamista, ja se on fakta jota ei vain voi muuttaa, vaikka olisi kuinka eri mieltä asiasta.

"Ollaanko nyt ujuttamassa kuolemanrangaistuksen hyväksyttävyyttä kristittyjen kautta? Mistä tällainen oppi on peräisin?"

- Suoraan itse Jumalalta, Raamatusta. Kuolemanrangaistusta ei voi vastustaa Raamatulla.

"Yksikään sivistynyt oikeusvaltio ei voi tuollaista hyväksyä."

- Yksikään humanismiin perustuva oikeusvaltio ei varmasti.

"Ehkä sinun olisi ensin määriteltävä se, mikä on tappo, mikä murha jne.?"

- Enkö ole sen jo tehnyt? Ja se tehtiin jo tuossa videollakin...

"Mutta mitenkä on jos joku pahoinpitelee toista, mutta ei tarkoittaa ottaa häneltä henkeä mutta uhri kuitenkin kuolee?"

- Sekin voisi jo mennä murhan puolelle moraalittomana, laittomana ja ei-oikeutettuna tappona. Tai sitten lukeutua vahingossa tehdyksi tapoksi. Tapauskohtaista, asia olisi oikeuden päätöksen varassa.

"Eihän tuossa suojella ihmiselämää jos hänet murhataan? Mieti, se joka tuossa tilanteessa riistää toiselta hengen, tekee sen harkitusti ja suunnitellusti eli syyllistyy murhaan."

- Ihmiselämää pidettäisiin siis arvossa; arvokkuus säilyisi. Niin että murhaajan ihmiselämää ei suojeltaisi? Eihän siitä olekaan kyse. Entäs uhrin elämä? Hänen elämäänsä ei silloin pidettäisi pyhänä. Murhaaja on tehnyt väärin ja ansaitsee kuolla sen takia, että on murhannut kylmästi toisen ihmisen. Väärintekijä ansaitsee rangaistuksen yhteiskunnan toimesta, vaikka sitä ei kuinka nykyaikana enää tunnustettaisi tai hyväksyttäisi. Eikä ole murha jos murhaaja oikeutetusti tapetaan YHTEISKUNNAN TOIMESTA, vaan se on oikeutettu rangaistus siitä mitä murhaaja on tehnyt toiselle Jumalan kuvaksi luodulle ihmiselle. Jumala sääti sen, että se kuka ottaa toisen ihmisen hengen sen on itse kuoltava.

Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta:

"Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. Ja peljätkööt ja vaviskoot teitä kaikki eläimet maan päällä ja kaikki taivaan linnut ja kaikki, jotka maassa matelevat, ja kaikki meren kalat; ne olkoot teidän valtaanne annetut. Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin Minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin Minä annan teille myös tämän kaiken. ÄLKÄÄ VAIN syökö lihaa, jossa SEN SIELU, sen VERI, vielä on.

Mutta TEIDÄN OMAN [ihmisten] verenne Minä kostan; jokaiselle eläimelle Minä sen kostan, ja myöskin IHMISELLE Minä kostan ihmisen sielun, toiselle toisen sielun. >> JOKA IHMISEN VEREN VUODATTAA, HÄNEN VERENSÄ IHMINEN ON VUODATTAVA, SILLÄ Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa. <<"

"”Esimerkiksi tappaminen itsepuolustukseksi tai tappaminen sodassa on sallittua.”

Itsepuolustuksen kanssa tulee olla tarkkana, sillä siinä ei saa käyttää voimaa yhtään enempää kuin on tarpeen."

- Ei tietenkään saa, mutta tämä sellaisessa tilanteessa jossa ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin tappaa hyökkääjä.

"Sota on oma hyvin ongelmallinen asia – jos hyökkäät toisen maan tai kansan kimppuun, tappaminen syy on aika toinen kuin - -"

- Hyökkääminen sodassakaan ei kaikissa tilanteissa ole väärin. Tästään on ihan esimerkkejä Raamatussa, joissa Jumala käskee sotaan. Ja tietysti maanpäälliset sodat ovat yleensä seurausta taivaallisesta sodankäynnistä; saatanan kuningaskunta ja Jumalan kuningaskunta ovat sodassa koko ajan näkymättömässä maailmassa. Täytyy muistaa myös että Jumala käyttää muita kansoja toisten kurittamiseen kun synninmitta tulee täyteen; Jumala on saattanut tuoda hyökkääjän kurittamaan synnissä elävää kansaa, joka ei ole suostunut tekemään parannusta, vaikka Jumala olisi armossaan antanut hyvinkin paljon aikaa.

Lue lisää

”…pointtina on se että Raamattua ei voi käyttää kuolemantuomion vastustamiseen…”

Teidän koska sitä käytetään mm. Yhdysvalloissa sen puolustamiseen.


”Jos kuolemanrangaistusta ei kuitenkaan käytetä niin murhaajat pitäisi pitää aivan oikeassa elinkautisessa…”

Mielestäni pohjoismaissa ollaan aivan oikealla tiellä. Täällä vankimäärä vähenee, rikosten väkivaltaisuus vähenee ja uusintarikollisuus on kaikkein vähäisintä.

Kun kyseessä on ihminen, joka ei kykene enää muuttumaan vaan toistuvasti sortuu vaarallisiin tekoihin ja asenteisiin, niin kyllä silloin olisi elinikäinen (eikä niinkään elinkautinen) rangaistus olla mahdollinen. Näin saattaa olla niillä jotka ovat mielenterveyden vuoksi rikollisia ja he ovat loppuelämänsä sairaalassa.

”…pointtina oli myös se, että on tilanteita joissa tappaminen on oikeutettua, eikä siis synti…”

Tuossa olen samaa mieltä, silti on hyvä että myös tahattomasta taposta on säädetty rangaistus. Silloin sitä ei voi käyttää väärin.


”…yksikään humanismiin perustuva oikeusvaltio ei varmasti.”

Eikä humaanikaan. Kaikki ne valtiot jotka hyväksyvät kuolemanrangaistuksen, käyttävät sitä väärin vallan käytön välineenä. Samoin kaikki nuo maat ovat hyvin vakivaltaisia, sillä tuo rangaistusmuoto raaistaa koko yhteiskunnan. Mitä epäoikeudenmukaisempi rangaistu järjestelmä, sitä raaemmaksi käyvät rikoksetkin.


Enkö ole sen jo tehnyt?

Et. Toin sinulle tuossa esille sen, miten suomen laki sen määrittelee.

”Täytyy muistaa myös että Jumala käyttää muita kansoja toisten kurittamiseen kun synninmitta tulee täyteen…”

Tuo on taas aivan omaa tulkintaasi. Kyllä sodat ovat aivan ihmisten itsensä tekemiä, vallanhimoon ja ahneuteen liittyviä seurauksia.

mummomuori kirjoitti:

”…pointtina on se että Raamattua ei voi käyttää kuolemantuomion vastustamiseen…”

Teidän koska sitä käytetään mm. Yhdysvalloissa sen puolustamiseen.


”Jos kuolemanrangaistusta ei kuitenkaan käytetä niin murhaajat pitäisi pitää aivan oikeassa elinkautisessa…”

Mielestäni pohjoismaissa ollaan aivan oikealla tiellä. Täällä vankimäärä vähenee, rikosten väkivaltaisuus vähenee ja uusintarikollisuus on kaikkein vähäisintä.

Kun kyseessä on ihminen, joka ei kykene enää muuttumaan vaan toistuvasti sortuu vaarallisiin tekoihin ja asenteisiin, niin kyllä silloin olisi elinikäinen (eikä niinkään elinkautinen) rangaistus olla mahdollinen. Näin saattaa olla niillä jotka ovat mielenterveyden vuoksi rikollisia ja he ovat loppuelämänsä sairaalassa.

”…pointtina oli myös se, että on tilanteita joissa tappaminen on oikeutettua, eikä siis synti…”

Tuossa olen samaa mieltä, silti on hyvä että myös tahattomasta taposta on säädetty rangaistus. Silloin sitä ei voi käyttää väärin.


”…yksikään humanismiin perustuva oikeusvaltio ei varmasti.”

Eikä humaanikaan. Kaikki ne valtiot jotka hyväksyvät kuolemanrangaistuksen, käyttävät sitä väärin vallan käytön välineenä. Samoin kaikki nuo maat ovat hyvin vakivaltaisia, sillä tuo rangaistusmuoto raaistaa koko yhteiskunnan. Mitä epäoikeudenmukaisempi rangaistu järjestelmä, sitä raaemmaksi käyvät rikoksetkin.


Enkö ole sen jo tehnyt?

Et. Toin sinulle tuossa esille sen, miten suomen laki sen määrittelee.

”Täytyy muistaa myös että Jumala käyttää muita kansoja toisten kurittamiseen kun synninmitta tulee täyteen…”

Tuo on taas aivan omaa tulkintaasi. Kyllä sodat ovat aivan ihmisten itsensä tekemiä, vallanhimoon ja ahneuteen liittyviä seurauksia.

Lue lisää

Mummo, entä kun murhaaja päättää antaa uhrilleen kuolemanrangaistuksen?

mummomuori kirjoitti:

”…pointtina on se että Raamattua ei voi käyttää kuolemantuomion vastustamiseen…”

Teidän koska sitä käytetään mm. Yhdysvalloissa sen puolustamiseen.


”Jos kuolemanrangaistusta ei kuitenkaan käytetä niin murhaajat pitäisi pitää aivan oikeassa elinkautisessa…”

Mielestäni pohjoismaissa ollaan aivan oikealla tiellä. Täällä vankimäärä vähenee, rikosten väkivaltaisuus vähenee ja uusintarikollisuus on kaikkein vähäisintä.

Kun kyseessä on ihminen, joka ei kykene enää muuttumaan vaan toistuvasti sortuu vaarallisiin tekoihin ja asenteisiin, niin kyllä silloin olisi elinikäinen (eikä niinkään elinkautinen) rangaistus olla mahdollinen. Näin saattaa olla niillä jotka ovat mielenterveyden vuoksi rikollisia ja he ovat loppuelämänsä sairaalassa.

”…pointtina oli myös se, että on tilanteita joissa tappaminen on oikeutettua, eikä siis synti…”

Tuossa olen samaa mieltä, silti on hyvä että myös tahattomasta taposta on säädetty rangaistus. Silloin sitä ei voi käyttää väärin.


”…yksikään humanismiin perustuva oikeusvaltio ei varmasti.”

Eikä humaanikaan. Kaikki ne valtiot jotka hyväksyvät kuolemanrangaistuksen, käyttävät sitä väärin vallan käytön välineenä. Samoin kaikki nuo maat ovat hyvin vakivaltaisia, sillä tuo rangaistusmuoto raaistaa koko yhteiskunnan. Mitä epäoikeudenmukaisempi rangaistu järjestelmä, sitä raaemmaksi käyvät rikoksetkin.


Enkö ole sen jo tehnyt?

Et. Toin sinulle tuossa esille sen, miten suomen laki sen määrittelee.

”Täytyy muistaa myös että Jumala käyttää muita kansoja toisten kurittamiseen kun synninmitta tulee täyteen…”

Tuo on taas aivan omaa tulkintaasi. Kyllä sodat ovat aivan ihmisten itsensä tekemiä, vallanhimoon ja ahneuteen liittyviä seurauksia.

Lue lisää

"”Täytyy muistaa myös että Jumala käyttää muita kansoja toisten kurittamiseen kun synninmitta tulee täyteen…”

Tuo on taas aivan omaa tulkintaasi."

- Ei ole aivan omaa tulkintaani, voinhan tuonkin asian joskus Raamatusta näyttää. Kannattaisi lukea myös VT:tä.

"Kyllä sodat ovat aivan ihmisten itsensä tekemiä, vallanhimoon ja ahneuteen liittyviä seurauksia."

- Osa on, mutta eivät kaikki.

kuissitten kirjoitti:

Mummo, entä kun murhaaja päättää antaa uhrilleen kuolemanrangaistuksen?

Aivan, ja siksi ei pidä sortua tekemään samaa. Kyllä teon tehnyt ei siinä tarvitse edes katua mitään, tavallaan pääsee kuin koira veräjästä.

George_L kirjoitti:

"”Täytyy muistaa myös että Jumala käyttää muita kansoja toisten kurittamiseen kun synninmitta tulee täyteen…”

Tuo on taas aivan omaa tulkintaasi."

- Ei ole aivan omaa tulkintaani, voinhan tuonkin asian joskus Raamatusta näyttää. Kannattaisi lukea myös VT:tä.

"Kyllä sodat ovat aivan ihmisten itsensä tekemiä, vallanhimoon ja ahneuteen liittyviä seurauksia."

- Osa on, mutta eivät kaikki.

Lue lisää

Voin väittää että aivan kaikki.

"Kuolemantuomio, jos se pannaan pian toimeen, on vain lyhyen aikaa kestävä kärsimys. Samaan aikaan, jolloin eutanasia on etenemässä kärsimyksen vähentämiseksi, kuolemantuomio on vähentynyt ja kärsimys lisääntynyt."

Eutanasia on sitä haluavan oma valinta. Kuolemanrangaistus on taas muiden tuomitulle antama rangaistus jota rangaistva ei ole voinut itse valita. Tässä on melkoinen ero. Tietysti voitaisiin tehdä systeemi jossa saisi valita itse, ottaako elinkautisen vai kuolemanrangaistuksen mutta taitaisi silti jäädä aika monelta valitsematta tuo kuolema...

”Kuolemanrangaistusta tulisi ajatella myös vähemmän kärsimyksen periaatteella.”

Tuota, kun kuolemanrangaistus on mielletty kostona – eli tekijä saa samaa kuin esim. uhri – niin tässä tulee esille sen ongelmallisuus. Kuolemanrangaistus voi siis olla helpompi kuin elinikäinen vankeus. Kumpi saa enemmän mielihyvää uhrin omaisille?

mummomuori kirjoitti:

”Kuolemanrangaistusta tulisi ajatella myös vähemmän kärsimyksen periaatteella.”

Tuota, kun kuolemanrangaistus on mielletty kostona – eli tekijä saa samaa kuin esim. uhri – niin tässä tulee esille sen ongelmallisuus. Kuolemanrangaistus voi siis olla helpompi kuin elinikäinen vankeus. Kumpi saa enemmän mielihyvää uhrin omaisille?

Lue lisää

"Tuota, kun kuolemanrangaistus on mielletty kostona"

Tuossa onkin juuri tuon kuolemanrangaistuksen suurin ongelma. Yhteiskunnan tehtävä ei ole toimia koston välineenä juuri tietyille ihmisille vaan pitää yllä yhteiskunnan järjestystä tasapuolisesti kaikkien kannalta. Sen rangaistukset eivät siis myöskään voi olla kostoja jotka valitaan aina sen mukaan mitä joku on tehty. Ei siis "silmä silmästä, hammas hampaasta" vaan tietty yleisesti hyväksyttävä ja riittävän inhimillinen rangaistus. Juuri se erottaa yhteiskunnan pahantekijästä, eli että yhteiskunta kykenee rationaaliseen ja kohtuulliseen toimintaa sen sijaan että tekisi äärimmäisiä tekoja joiden motiivit ovat hyvin tunteellisia ja kostavia.
Hyvin usein esitetään ajatus että murhaajaa voidaan kohdella julmasti koska hän itsekin on julma. Tämä on kuitenkin varsin kehittymätön ajattelutapa. Jos rankaisija alentaa itsensä tekijän tasolle, miten hän voisi pitää itseään yhtään sen parempana kuin se rangaistavakaan on?

mummomuori kirjoitti:

”Kuolemanrangaistusta tulisi ajatella myös vähemmän kärsimyksen periaatteella.”

Tuota, kun kuolemanrangaistus on mielletty kostona – eli tekijä saa samaa kuin esim. uhri – niin tässä tulee esille sen ongelmallisuus. Kuolemanrangaistus voi siis olla helpompi kuin elinikäinen vankeus. Kumpi saa enemmän mielihyvää uhrin omaisille?

Lue lisää

Mummis, kirjoitit: "Tuota, kun kuolemanrangaistus on mielletty kostona – eli tekijä saa samaa kuin esim. uhri – niin..."

Juuri niin, kuin "Kysyn.vaan-76" sanoo. Kehittyneessä yhteiskunnassa ei kosteta, vaan suojataan yhteiskuntaa vahingoilta, mielsi sitten joku yksilö sen vaikka kuinka verenhimoiseksi kostoksi. Emme toimi mieltymyksien mukaan, vaan pyrimme toimimaan vähimmän kärsimyksen periaatteella.

Ihmisen, niin kuin muunkin biologisen olion eläminen perustuu haluun elää. Alemmilla eläimillä halu on toki alitajuista. Elämänhaluiset saavat enemmän lisääntyviä jälkeläisiä, ja siksi elämänhalua aiheuttavat geenimuunnelmat periytyvät ja aiheuttavat jatkuvaa elämää ja kärsimystä.

Niin kuin buddhalainen oppi sanoo: elämä on kärsimystä, ja kärsimyksen syy on elämänhalu.

Jos rikollisille annettaisiin lupa valita kuolemantuomion ja pitkän vankeuden välillä, suurin osa elämänhalussaan valitsisi pitkän vankeuden, mutta valitsisi samalla kohtuuttoman kärsimyksen. Jos hänet tuomittaisiin kuolemaan ilman vaihtoehtoja, ja se pantaisiin pian täytäntöön, kärsimys olisi vähäisempi.

Länsimainen yhteisö on joutunut kuoleman välttämisessä hakoteille. Tämä koskee sekä tuomiolaitosta että lääketiedettä. Lääketiedekin pitkittää ihmisen sairaanaoloaikaa nykyisin enemmän kuin terveenäoloaikaa.

Vähemmän kärsimyksen idea ei ole yhtä suosittu kuin pitkän iän idea.

kohtuutta kirjoitti:

Mummis, kirjoitit: "Tuota, kun kuolemanrangaistus on mielletty kostona – eli tekijä saa samaa kuin esim. uhri – niin..."

Juuri niin, kuin "Kysyn.vaan-76" sanoo. Kehittyneessä yhteiskunnassa ei kosteta, vaan suojataan yhteiskuntaa vahingoilta, mielsi sitten joku yksilö sen vaikka kuinka verenhimoiseksi kostoksi. Emme toimi mieltymyksien mukaan, vaan pyrimme toimimaan vähimmän kärsimyksen periaatteella.

Ihmisen, niin kuin muunkin biologisen olion eläminen perustuu haluun elää. Alemmilla eläimillä halu on toki alitajuista. Elämänhaluiset saavat enemmän lisääntyviä jälkeläisiä, ja siksi elämänhalua aiheuttavat geenimuunnelmat periytyvät ja aiheuttavat jatkuvaa elämää ja kärsimystä.

Niin kuin buddhalainen oppi sanoo: elämä on kärsimystä, ja kärsimyksen syy on elämänhalu.

Jos rikollisille annettaisiin lupa valita kuolemantuomion ja pitkän vankeuden välillä, suurin osa elämänhalussaan valitsisi pitkän vankeuden, mutta valitsisi samalla kohtuuttoman kärsimyksen. Jos hänet tuomittaisiin kuolemaan ilman vaihtoehtoja, ja se pantaisiin pian täytäntöön, kärsimys olisi vähäisempi.

Länsimainen yhteisö on joutunut kuoleman välttämisessä hakoteille. Tämä koskee sekä tuomiolaitosta että lääketiedettä. Lääketiedekin pitkittää ihmisen sairaanaoloaikaa nykyisin enemmän kuin terveenäoloaikaa.

Vähemmän kärsimyksen idea ei ole yhtä suosittu kuin pitkän iän idea.

Lue lisää

Olen tästä aivan päinvastaista mieltä.

”Vähemmän kärsimyksen idea ei ole yhtä suosittu kuin pitkän iän idea.”

Tämä lause sisältää erittäin vaikean moraalisen ja eettisen ongelman – mitä on kärsimys ja kuka sitä määrittelee? On vain terveillä oikeus elää? Jne.

kohtuutta kirjoitti:

Mummis, kirjoitit: "Tuota, kun kuolemanrangaistus on mielletty kostona – eli tekijä saa samaa kuin esim. uhri – niin..."

Juuri niin, kuin "Kysyn.vaan-76" sanoo. Kehittyneessä yhteiskunnassa ei kosteta, vaan suojataan yhteiskuntaa vahingoilta, mielsi sitten joku yksilö sen vaikka kuinka verenhimoiseksi kostoksi. Emme toimi mieltymyksien mukaan, vaan pyrimme toimimaan vähimmän kärsimyksen periaatteella.

Ihmisen, niin kuin muunkin biologisen olion eläminen perustuu haluun elää. Alemmilla eläimillä halu on toki alitajuista. Elämänhaluiset saavat enemmän lisääntyviä jälkeläisiä, ja siksi elämänhalua aiheuttavat geenimuunnelmat periytyvät ja aiheuttavat jatkuvaa elämää ja kärsimystä.

Niin kuin buddhalainen oppi sanoo: elämä on kärsimystä, ja kärsimyksen syy on elämänhalu.

Jos rikollisille annettaisiin lupa valita kuolemantuomion ja pitkän vankeuden välillä, suurin osa elämänhalussaan valitsisi pitkän vankeuden, mutta valitsisi samalla kohtuuttoman kärsimyksen. Jos hänet tuomittaisiin kuolemaan ilman vaihtoehtoja, ja se pantaisiin pian täytäntöön, kärsimys olisi vähäisempi.

Länsimainen yhteisö on joutunut kuoleman välttämisessä hakoteille. Tämä koskee sekä tuomiolaitosta että lääketiedettä. Lääketiedekin pitkittää ihmisen sairaanaoloaikaa nykyisin enemmän kuin terveenäoloaikaa.

Vähemmän kärsimyksen idea ei ole yhtä suosittu kuin pitkän iän idea.

Lue lisää

"Länsimainen yhteisö on joutunut kuoleman välttämisessä hakoteille. Tämä koskee sekä tuomiolaitosta että lääketiedettä. "

Se koskee ehkä lääketiedettä koska se pitää hengissä ihmisiä jotka eivät itse haluaisi enää elää. Ihmisellä pitäisi aina olla se viimeinen päätösvalta omasta elämästään.
Tuomiolaitos on kuitenkin ihan eri asia. Se jakelee tuomioita kohteelta kyselemättä. Tuomion passiivisella kohteella pitää myös olla jotain suojaa ja siksi äärimmäiset rangaistukset eivät ole hyväksyttäviä

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Länsimainen yhteisö on joutunut kuoleman välttämisessä hakoteille. Tämä koskee sekä tuomiolaitosta että lääketiedettä. "

Se koskee ehkä lääketiedettä koska se pitää hengissä ihmisiä jotka eivät itse haluaisi enää elää. Ihmisellä pitäisi aina olla se viimeinen päätösvalta omasta elämästään.
Tuomiolaitos on kuitenkin ihan eri asia. Se jakelee tuomioita kohteelta kyselemättä. Tuomion passiivisella kohteella pitää myös olla jotain suojaa ja siksi äärimmäiset rangaistukset eivät ole hyväksyttäviä

Lue lisää

Menet oikeastaan vähän toiseen laitaan.

On totta että nyt pitkitetään elämää teknisin keinoin välillä ehkä liiallisesti. Rajan vetäminen ei ole helppoa. Samoin armomurha, on joissakin kohdin ok ja joissakin ei niin ok. Rajanvetäminen on tässkin vaikeaa.

Mutta laillistettu murhaaminen kuten kuolemantuomio, on taas oma asiansa. Jokaisessa valtiossa ne ovat vieneet kohti pahaa koko yhteiskuntaa, toisaalta se jolla on valta, voi määritellä aina se syyt, vaikka mielivaltaisesti, joka varmasti ei johda mihinkään hyvään.

mummomuori kirjoitti:

Menet oikeastaan vähän toiseen laitaan.

On totta että nyt pitkitetään elämää teknisin keinoin välillä ehkä liiallisesti. Rajan vetäminen ei ole helppoa. Samoin armomurha, on joissakin kohdin ok ja joissakin ei niin ok. Rajanvetäminen on tässkin vaikeaa.

Mutta laillistettu murhaaminen kuten kuolemantuomio, on taas oma asiansa. Jokaisessa valtiossa ne ovat vieneet kohti pahaa koko yhteiskuntaa, toisaalta se jolla on valta, voi määritellä aina se syyt, vaikka mielivaltaisesti, joka varmasti ei johda mihinkään hyvään.

Lue lisää

"Mutta laillistettu murhaaminen kuten kuolemantuomio, on taas oma asiansa. "

- Kuolemantuomio ei ole murhaamista, vaan yhteiskunnan langettama rangaistus - oikein toteutettuna.

George_L kirjoitti:

"Mutta laillistettu murhaaminen kuten kuolemantuomio, on taas oma asiansa. "

- Kuolemantuomio ei ole murhaamista, vaan yhteiskunnan langettama rangaistus - oikein toteutettuna.

Lue lisää

Se on mitä suurimmassa määrin tarkaan harkittua, jossa tavoitteena on saada toinen ihminen hengiltä. Murha on murha, vaikka sen toteuttaisi miten "nätisti" myrkyllä. Se joka tämän teon tekee, on syyllistynyt murhaan.

mummomuori kirjoitti:

Se on mitä suurimmassa määrin tarkaan harkittua, jossa tavoitteena on saada toinen ihminen hengiltä. Murha on murha, vaikka sen toteuttaisi miten "nätisti" myrkyllä. Se joka tämän teon tekee, on syyllistynyt murhaan.

Lue lisää

Murhaaminen on moraaliton ja/tai laiton ihmisen tappaminen. Kuolemantuomio on RANGAISTUS, se ei ole moraalitonta tai laitonta kun YHTEISKUNTA langettaa tuomion. Jos yksittäiset ihmiset surmaavat murhaajan itse ilman oikeudenkäyntiä tarkkaan harkiten niin silloin kyseessä on murha, ei muuten.

"Se joka tämän teon tekee, on syyllistynyt murhaan."

- Vain humanistisen ajattelun mukaan, tuo on siis vain mielipide. Asia EI OLE noin Raamatun - eikä Jumalan mukaan (eikä kyllä terveen järjenkään mukaan).

George_L kirjoitti:

Murhaaminen on moraaliton ja/tai laiton ihmisen tappaminen. Kuolemantuomio on RANGAISTUS, se ei ole moraalitonta tai laitonta kun YHTEISKUNTA langettaa tuomion. Jos yksittäiset ihmiset surmaavat murhaajan itse ilman oikeudenkäyntiä tarkkaan harkiten niin silloin kyseessä on murha, ei muuten.

"Se joka tämän teon tekee, on syyllistynyt murhaan."

- Vain humanistisen ajattelun mukaan, tuo on siis vain mielipide. Asia EI OLE noin Raamatun - eikä Jumalan mukaan (eikä kyllä terveen järjenkään mukaan).

Lue lisää

"Murhaaminen on moraaliton ja/tai laiton ihmisen tappaminen. Kuolemantuomio on RANGAISTUS, se ei ole moraalitonta tai laitonta kun YHTEISKUNTA langettaa tuomion. "

Yhteiskunna osuus ei vielä tee tappamisesta sinällään yhtään sen moraalisempaa kuin yksilönkään tekemänä. Lähes jokainen murhan tekevä henkilö kyllä itse kuvittelee (ainakin teon hetkellä) toteuttavansa jotain oikeutta ja olevansa oikealla asialla. Jälkeenpäin katsottuna niin ei siltikään kyllä ole. Ja sama koskee valitettavasti myös yhteiskuntaa. Se ei ole erehtymätön tai neutraali. SIksi sen on oltava kohtuullinen jotta ylilyöntejä ei tapahdu.

"Jos yksittäiset ihmiset surmaavat murhaajan itse ilman oikeudenkäyntiä tarkkaan harkiten niin silloin kyseessä on murha, ei muuten."

Olet kovin naivi jos kuvittelet että oikeudenkäynti on aina täysin tasapuolinen tai selvittää aina totuuden. Historia tuntee loputtoman määrän esimerkkejä joissa yhteiskunta on hairahtunut käyttämään kuolemanrangaistuksia omien poliittisten tarkoitusperiensä ajamiseen. Ja siksi se onkin poistetu niin monissa maissa.

" Vain humanistisen ajattelun mukaan, tuo on siis vain mielipide. Asia EI OLE noin Raamatun - eikä Jumalan mukaan (eikä kyllä terveen järjenkään mukaan)."

TIesitkö että lähes kaikki ihmisoikeudet ja ihmisten väliset tasa-arvon oikeudet menevät paljon yli siitä mitä Raamattu ihmisten oikeuksiksi määrittää? Tuo parjaamasi humanismi on tuonut yhteiskuntiin valtavan määrän hyvää ja vähentänyt ihmisten kohtaamaa mielivaltaa ja julmuutta valtavasti.
Tämä ei tarkoita sitä etteikö Raamatussa olisi paljon hyvääkin mutta se ei pelkästään sellaisenaa oikein kelpaa koko yhteiskunna toiminnan ohjeeksi vaikka kuinka yrittäisi muuta väittää. Vahvasti uskontoon pohjaavia yhteiskuntai katselimme noin 1800 vuottaa ja tulokset eivät olleet kauhean mukavia niissä asiville ihmisille. Sitten varsinkin länsimaisia yhteikuntia alettiin rakentaa myös valistuksen ja humanismin oppien mukaan ja laati parani valtaisasti.

NäinMeillä kirjoitti:

"Murhaaminen on moraaliton ja/tai laiton ihmisen tappaminen. Kuolemantuomio on RANGAISTUS, se ei ole moraalitonta tai laitonta kun YHTEISKUNTA langettaa tuomion. "

Yhteiskunna osuus ei vielä tee tappamisesta sinällään yhtään sen moraalisempaa kuin yksilönkään tekemänä. Lähes jokainen murhan tekevä henkilö kyllä itse kuvittelee (ainakin teon hetkellä) toteuttavansa jotain oikeutta ja olevansa oikealla asialla. Jälkeenpäin katsottuna niin ei siltikään kyllä ole. Ja sama koskee valitettavasti myös yhteiskuntaa. Se ei ole erehtymätön tai neutraali. SIksi sen on oltava kohtuullinen jotta ylilyöntejä ei tapahdu.

"Jos yksittäiset ihmiset surmaavat murhaajan itse ilman oikeudenkäyntiä tarkkaan harkiten niin silloin kyseessä on murha, ei muuten."

Olet kovin naivi jos kuvittelet että oikeudenkäynti on aina täysin tasapuolinen tai selvittää aina totuuden. Historia tuntee loputtoman määrän esimerkkejä joissa yhteiskunta on hairahtunut käyttämään kuolemanrangaistuksia omien poliittisten tarkoitusperiensä ajamiseen. Ja siksi se onkin poistetu niin monissa maissa.

" Vain humanistisen ajattelun mukaan, tuo on siis vain mielipide. Asia EI OLE noin Raamatun - eikä Jumalan mukaan (eikä kyllä terveen järjenkään mukaan)."

TIesitkö että lähes kaikki ihmisoikeudet ja ihmisten väliset tasa-arvon oikeudet menevät paljon yli siitä mitä Raamattu ihmisten oikeuksiksi määrittää? Tuo parjaamasi humanismi on tuonut yhteiskuntiin valtavan määrän hyvää ja vähentänyt ihmisten kohtaamaa mielivaltaa ja julmuutta valtavasti.
Tämä ei tarkoita sitä etteikö Raamatussa olisi paljon hyvääkin mutta se ei pelkästään sellaisenaa oikein kelpaa koko yhteiskunna toiminnan ohjeeksi vaikka kuinka yrittäisi muuta väittää. Vahvasti uskontoon pohjaavia yhteiskuntai katselimme noin 1800 vuottaa ja tulokset eivät olleet kauhean mukavia niissä asiville ihmisille. Sitten varsinkin länsimaisia yhteikuntia alettiin rakentaa myös valistuksen ja humanismin oppien mukaan ja laati parani valtaisasti.

Lue lisää

"Yhteiskunna osuus ei vielä tee tappamisesta sinällään yhtään sen moraalisempaa kuin yksilönkään tekemänä."

- Tuo tulee langenneen ihmisen suusta. EI JUMALAN. Siten se on vain oma mielipide, eikä totuus.

"TIesitkö että lähes kaikki ihmisoikeudet ja ihmisten väliset tasa-arvon oikeudet menevät paljon yli siitä mitä Raamattu ihmisten oikeuksiksi määrittää? - -"

- Niin, perkeleen lapsethan niitä ihmisoikeuksia ja tasa-arvo oikeuksia tarvitsivat kun eivät elä Jumalan Sanan ja Totuuden mukaan jolloin ne tulisivat luonnollisesti ja aivan oikeasti. Jumalan asettamat asiat ovat hyvän elämän perusta.

"Tuo parjaamasi humanismi on tuonut yhteiskuntiin valtavan määrän hyvää ja vähentänyt ihmisten kohtaamaa mielivaltaa ja julmuutta valtavasti."

- Se on täysin vastakkaista Jumalan Sanan kanssa. Se tulee viemään iankaikkiseen eroon hyvästä Jumalasta.

"Vahvasti uskontoon pohjaavia yhteiskuntai katselimme noin 1800 vuottaa "

- Uskonnot ovatkin perkeleestä ja/tai ihmisestä. Oli sitten kyse kristinUSKONNOSTA tai jostain muusta. Joten mitä voit odottaa? Langenneet ihmiset sortavat, milloin uskonnon, politiikan tai jonkin muun ideologian nimissä.

George_L kirjoitti:

"Yhteiskunna osuus ei vielä tee tappamisesta sinällään yhtään sen moraalisempaa kuin yksilönkään tekemänä."

- Tuo tulee langenneen ihmisen suusta. EI JUMALAN. Siten se on vain oma mielipide, eikä totuus.

"TIesitkö että lähes kaikki ihmisoikeudet ja ihmisten väliset tasa-arvon oikeudet menevät paljon yli siitä mitä Raamattu ihmisten oikeuksiksi määrittää? - -"

- Niin, perkeleen lapsethan niitä ihmisoikeuksia ja tasa-arvo oikeuksia tarvitsivat kun eivät elä Jumalan Sanan ja Totuuden mukaan jolloin ne tulisivat luonnollisesti ja aivan oikeasti. Jumalan asettamat asiat ovat hyvän elämän perusta.

"Tuo parjaamasi humanismi on tuonut yhteiskuntiin valtavan määrän hyvää ja vähentänyt ihmisten kohtaamaa mielivaltaa ja julmuutta valtavasti."

- Se on täysin vastakkaista Jumalan Sanan kanssa. Se tulee viemään iankaikkiseen eroon hyvästä Jumalasta.

"Vahvasti uskontoon pohjaavia yhteiskuntai katselimme noin 1800 vuottaa "

- Uskonnot ovatkin perkeleestä ja/tai ihmisestä. Oli sitten kyse kristinUSKONNOSTA tai jostain muusta. Joten mitä voit odottaa? Langenneet ihmiset sortavat, milloin uskonnon, politiikan tai jonkin muun ideologian nimissä.

Lue lisää

""Yhteiskunna osuus ei vielä tee tappamisesta sinällään yhtään sen moraalisempaa kuin yksilönkään tekemänä."
- Tuo tulee langenneen ihmisen suusta. EI JUMALAN. Siten se on vain oma mielipide, eikä totuus."

Siis kerrotko miten yhteiskunnan tekemä tappaminen on jotenkin lähtökohtaisesti moraalisempaa kuin yksilön tekemä tappaminen? Siis todellakin lähtökohtaisesti niin että yhteiskunnan tekemä tappaminen olisi aina ja kaikkialla moraalisempaa kuin yksilön riippumatta siitä miksi ja miten yhteiskunta tappaa?

"Niin, perkeleen lapsethan niitä ihmisoikeuksia ja tasa-arvo oikeuksia tarvitsivat kun eivät elä Jumalan Sanan ja Totuuden mukaan."

Pöh. Ihmisoikeudet turvaavat ihan tasapuolisesti kaikkien oikeudet, myös sinun. Uskolla ei asian kanssa ole mitään tekemistä. Mm. uskovia on vainottu, tapettu ja kidutettu kautta aikojen ja senkin on saanut loppumaan vasta uskonnonvapaus ja yleiset ihmisoikeudet.

" Se on täysin vastakkaista Jumalan Sanan kanssa. Se tulee viemään iankaikkiseen eroon hyvästä Jumalasta."

Minun on täysin mahdoton käsittää miksi humanismi on sinulle niin suuri kirosana. Jos et sitten sillä yritä epätoivoisesti peittää sitä että Raamatun kuvaama Jumala ei kirjaimellisesti otettuna näyttäydy aina kovin hyvänä ja armeliaana.

"Uskonnot ovatkin perkeleestä ja/tai ihmisestä. Oli sitten kyse kristinUSKONNOSTA tai jostain muusta. Joten mitä voit odottaa? Langenneet ihmiset sortavat, milloin uskonnon, politiikan tai jonkin muun ideologian nimissä."
'
Ja silti sinä kovasti täälläkin kerrot mitä Jumala milloinkin haluaa ja mikä on Jumalan sanaa. Sehän juuri on uskontoa, siis ihmisen tulkinta Jumalan tahdosta.

NäinMeillä kirjoitti:

""Yhteiskunna osuus ei vielä tee tappamisesta sinällään yhtään sen moraalisempaa kuin yksilönkään tekemänä."
- Tuo tulee langenneen ihmisen suusta. EI JUMALAN. Siten se on vain oma mielipide, eikä totuus."

Siis kerrotko miten yhteiskunnan tekemä tappaminen on jotenkin lähtökohtaisesti moraalisempaa kuin yksilön tekemä tappaminen? Siis todellakin lähtökohtaisesti niin että yhteiskunnan tekemä tappaminen olisi aina ja kaikkialla moraalisempaa kuin yksilön riippumatta siitä miksi ja miten yhteiskunta tappaa?

"Niin, perkeleen lapsethan niitä ihmisoikeuksia ja tasa-arvo oikeuksia tarvitsivat kun eivät elä Jumalan Sanan ja Totuuden mukaan."

Pöh. Ihmisoikeudet turvaavat ihan tasapuolisesti kaikkien oikeudet, myös sinun. Uskolla ei asian kanssa ole mitään tekemistä. Mm. uskovia on vainottu, tapettu ja kidutettu kautta aikojen ja senkin on saanut loppumaan vasta uskonnonvapaus ja yleiset ihmisoikeudet.

" Se on täysin vastakkaista Jumalan Sanan kanssa. Se tulee viemään iankaikkiseen eroon hyvästä Jumalasta."

Minun on täysin mahdoton käsittää miksi humanismi on sinulle niin suuri kirosana. Jos et sitten sillä yritä epätoivoisesti peittää sitä että Raamatun kuvaama Jumala ei kirjaimellisesti otettuna näyttäydy aina kovin hyvänä ja armeliaana.

"Uskonnot ovatkin perkeleestä ja/tai ihmisestä. Oli sitten kyse kristinUSKONNOSTA tai jostain muusta. Joten mitä voit odottaa? Langenneet ihmiset sortavat, milloin uskonnon, politiikan tai jonkin muun ideologian nimissä."
'
Ja silti sinä kovasti täälläkin kerrot mitä Jumala milloinkin haluaa ja mikä on Jumalan sanaa. Sehän juuri on uskontoa, siis ihmisen tulkinta Jumalan tahdosta.

Lue lisää

"Siis kerrotko miten yhteiskunnan tekemä tappaminen on jotenkin lähtökohtaisesti moraalisempaa kuin yksilön tekemä tappaminen?"

- En, vain siitä kun yhteiskunta rankaisee kuolemantuomiolla murhaajaa.
__________
"Pöh. Ihmisoikeudet turvaavat ihan tasapuolisesti kaikkien oikeudet, myös sinun. Uskolla ei asian kanssa ole mitään tekemistä. Mm. uskovia on vainottu, tapettu ja kidutettu kautta aikojen ja senkin on saanut loppumaan vasta uskonnonvapaus ja yleiset ihmisoikeudet."

- Samaan aikaan kun uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet ovat tulleet niin samalla jumalallisesti elävien Jeesuksen seuraajien määrä on vähentynyt - eivätkä he ole olleet mikään haaste uskosta osattomien omalletunnolle. Valtionkirkollistunut kristinusko(nto) on kuollutta eikä se aiheuta vihaa heitä kohtaan niin kuin todellinen usko. Pahat ja väärämieliset ihmiset vihaavat niitä jotka vihaavat pahaa ja elävät oikeamielisesti.

"Ja KAIKKI, JOTKA tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi. Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen."

Jeesus sanoo tulevista ajoista: "Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja KAIKKI KANSAT vihaavat teitä Minun nimeni tähden. Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan. Monta väärää profeettaa ilmaantuu, ja he johtavat useita harhaan. Ja kun laittomuus lisääntyy, monien rakkaus kylmenee. Mutta joka kestää loppuun asti, pelastuu. Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu."
___________

"Minun on täysin mahdoton käsittää miksi humanismi on sinulle niin suuri kirosana. Jos et sitten sillä yritä epätoivoisesti peittää sitä että Raamatun kuvaama Jumala ei kirjaimellisesti otettuna näyttäydy aina kovin hyvänä ja armeliaana."

- Tuo vaatisi jo pidemmän vastauksen... Enkä yritä peitellä mitään, kaikki mitä Jumala on tehnyt ja sanonut on ehdottoman oikein.
____________

"Ja silti sinä kovasti täälläkin kerrot mitä Jumala milloinkin haluaa ja mikä on Jumalan sanaa. Sehän juuri on uskontoa, siis ihmisen tulkinta Jumalan tahdosta."

- Jumala on ilmaissut tahtonsa ja tarkoitusperänsä Raamatussa - sieltä asiat voi tarkistaa. Uskonto on kuollutta uskoa; ihmisoppeja ja -perinteitä ja rituaaleja ja sääntöjä.

George_L kirjoitti:

"Siis kerrotko miten yhteiskunnan tekemä tappaminen on jotenkin lähtökohtaisesti moraalisempaa kuin yksilön tekemä tappaminen?"

- En, vain siitä kun yhteiskunta rankaisee kuolemantuomiolla murhaajaa.
__________
"Pöh. Ihmisoikeudet turvaavat ihan tasapuolisesti kaikkien oikeudet, myös sinun. Uskolla ei asian kanssa ole mitään tekemistä. Mm. uskovia on vainottu, tapettu ja kidutettu kautta aikojen ja senkin on saanut loppumaan vasta uskonnonvapaus ja yleiset ihmisoikeudet."

- Samaan aikaan kun uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet ovat tulleet niin samalla jumalallisesti elävien Jeesuksen seuraajien määrä on vähentynyt - eivätkä he ole olleet mikään haaste uskosta osattomien omalletunnolle. Valtionkirkollistunut kristinusko(nto) on kuollutta eikä se aiheuta vihaa heitä kohtaan niin kuin todellinen usko. Pahat ja väärämieliset ihmiset vihaavat niitä jotka vihaavat pahaa ja elävät oikeamielisesti.

"Ja KAIKKI, JOTKA tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi. Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen."

Jeesus sanoo tulevista ajoista: "Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja KAIKKI KANSAT vihaavat teitä Minun nimeni tähden. Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan. Monta väärää profeettaa ilmaantuu, ja he johtavat useita harhaan. Ja kun laittomuus lisääntyy, monien rakkaus kylmenee. Mutta joka kestää loppuun asti, pelastuu. Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu."
___________

"Minun on täysin mahdoton käsittää miksi humanismi on sinulle niin suuri kirosana. Jos et sitten sillä yritä epätoivoisesti peittää sitä että Raamatun kuvaama Jumala ei kirjaimellisesti otettuna näyttäydy aina kovin hyvänä ja armeliaana."

- Tuo vaatisi jo pidemmän vastauksen... Enkä yritä peitellä mitään, kaikki mitä Jumala on tehnyt ja sanonut on ehdottoman oikein.
____________

"Ja silti sinä kovasti täälläkin kerrot mitä Jumala milloinkin haluaa ja mikä on Jumalan sanaa. Sehän juuri on uskontoa, siis ihmisen tulkinta Jumalan tahdosta."

- Jumala on ilmaissut tahtonsa ja tarkoitusperänsä Raamatussa - sieltä asiat voi tarkistaa. Uskonto on kuollutta uskoa; ihmisoppeja ja -perinteitä ja rituaaleja ja sääntöjä.

Lue lisää

"- En, vain siitä kun yhteiskunta rankaisee kuolemantuomiolla murhaajaa."

Eli toimii edelleen ihan yhtä julmasti kun murhaajakin on toiminut. Tästä et pääse yli etkä ympäri. Vastaat pahaan yhtä pahalla ja pidät sitä oikeudenmukaisena asiana. Tuo on hyvin alkeellista moraalia, anteeksi vain.
__________
" Samaan aikaan kun uskonnonvapaus ja ihmisoikeudet ovat tulleet niin samalla jumalallisesti elävien Jeesuksen seuraajien määrä on vähentynyt"

Kyllä koska tiettyyn vallitsevaan uskoon kuuluminen ei ollut enää pakko, joko lakiin perustuva tai sosiaalinen pakko.

"eivätkä he ole olleet mikään haaste uskosta osattomien omalletunnolle."

Taisi kyllä käydä niin päin että hankaluuksia tuli niille jotka väittivät uskonnon edustavan absoluuttista oikeudenmukaisuutta. Yhteiskunta kun pystyi tarjoamaan paljon tasapuolisemman elämän kaikille kuin uskontoon perustuva malli oli ollut.

"Pahat ja väärämieliset ihmiset vihaavat niitä jotka vihaavat pahaa ja elävät oikeamielisesti."

Ei kukaan sinua vihaa. Voit toki uskotella että koko maailma on sinua vastaan mutta näin ei ole. Pikemminkin on vain surullista että jotkut elävät noin mustavalkoisessa maailmassa jossa pahatkin asiat käännetään hyväksi ja halveksitaan humaania käytöstä ja ajattelua.

"Jeesus sanoo tulevista ajoista: "Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja KAIKKI KANSAT vihaavat teitä Minun nimeni tähden."

Edelleenkään sinua ei kukaan vihaa eikä kukaan ole sinua surmaamassa. Tuollaiset ajatukset ovat jo aika harhaisia.

"- Jumala on ilmaissut tahtonsa ja tarkoitusperänsä Raamatussa - sieltä asiat voi tarkistaa. Uskonto on kuollutta uskoa; ihmisoppeja ja -perinteitä ja rituaaleja ja sääntöjä."

Pyhinä ja jumalallisina pidetyt kirjoitukset, kuten Raamattu, ovat juuri uskontojen perusta. Uskonnotonta on vain usko joka ei perustu mihinkään vakiintuneeseen opetukseen. Sinä siis kuulut uskontoon ihan kuten mutkin Raamattuun jollain tavalla uskovat.
Ja sinäkin olet juuri kannattanut yhden uskonnon sääntöjä kannattamalla Raamatussa mainittua kuolemantuomiota. Et sinä siis ole irti mistään uskonnosta vaikka kuinka hlauat sniin väittää.

On kuitenkin tapauksia joissa epäiltyä voidaaan pitää murhaajana erittäin vahvoin perustein... Ja epäselvemmissä tilanteissa olisi hyvä soveltaa pidempiä vankeustuomioita ja aivan oikeaa elinkautista.

Vielä suurempi syy on se, että kuolemantuomiot raaistavat ja lisäävät rikoksia. Suomessa on saatu oikeudenmukaisella tuomiokäytännöllä rikokset lievemmiksi sekä vähenemään.

mummomuori kirjoitti:

Vielä suurempi syy on se, että kuolemantuomiot raaistavat ja lisäävät rikoksia. Suomessa on saatu oikeudenmukaisella tuomiokäytännöllä rikokset lievemmiksi sekä vähenemään.

Lue lisää

Tuskinpa lisäävät ja raaistavat, ei ainakaan enää saman murhaajan toimesta.

"Suomessa on saatu oikeudenmukaisella tuomiokäytännöllä rikokset lievemmiksi sekä vähenemään."

- Pohjoismaiset vankilat ovat kuin kunnollisia hotelleja pahantekijöille; paljon paremmat olot kuin esimerkiksi vanhuksilla, se todellakin taitaa olla oikeudenmukaista.

George_L kirjoitti:

Tuskinpa lisäävät ja raaistavat, ei ainakaan enää saman murhaajan toimesta.

"Suomessa on saatu oikeudenmukaisella tuomiokäytännöllä rikokset lievemmiksi sekä vähenemään."

- Pohjoismaiset vankilat ovat kuin kunnollisia hotelleja pahantekijöille; paljon paremmat olot kuin esimerkiksi vanhuksilla, se todellakin taitaa olla oikeudenmukaista.

Lue lisää

"Tuskinpa lisäävät ja raaistavat, ei ainakaan enää saman murhaajan toimesta."

Tuo ei ole uskon asia vaan täysin tutkittua tietoa. Julmat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta tai väkivaltaa vaan maissa joissa on käytössä kuolemanrangaistus, on usein enemmän väkivaltaa ja rikoksia kuin maissa joissa on humaanimpi rangaistuskäytäntö.
Näin se vain on vaikka et sitä haluakaan uskoa. USA:n luvut ovat aivan eri luokkaa kuin Suomessa vaikka siellä vankilaan tuomitaan paljon helpommin, vankilat ovat paljon tiukempia ja kuolemanrangaistuskin on osassa osavaltioita käytössä.

" Pohjoismaiset vankilat ovat kuin kunnollisia hotelleja pahantekijöille; paljon paremmat olot kuin esimerkiksi vanhuksilla, se todellakin taitaa olla oikeudenmukaista."

Pohjoismainen käytäntö on saanut aikaan yhteiskunnan jossa on vähemmän rikollisuutta kuin maissa joissa on paljon tiukempi rangaistuskäytäntö ja ankeammat vankilat. Ja tämä lähtee siitä että myös rangaistu nähdään ihmisenä ja hänen kuntotumistaan takaisin yhteiskuntaan tuetaan. Ei vain ajatella että ihminen viisastuu kunhan rangaistaan riittävän kovasti.
Juuri sinun ajattelusi jossa ihminen on lähtökohdaltaan paha ja siksi häntä on rangaistava kovaa, ei toimi. Ihminen ajatúu pahaan. Siihen on syynsä ja niiden ymmärtäminen ei ole sama asia kuin rikoksen hyväksyminen. Mutta sitä rikoksentekjää kyllä auttaa jos häntä ei nähdä läpeenäs pahana vaan ihmisenä jossa on myös hyvää ja joka voi hyvittä tekonsa kohtuullisella rangaistuksella ja saada sen jälkeen uuden mahdollisuuden.

NäinMeillä kirjoitti:

"Tuskinpa lisäävät ja raaistavat, ei ainakaan enää saman murhaajan toimesta."

Tuo ei ole uskon asia vaan täysin tutkittua tietoa. Julmat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta tai väkivaltaa vaan maissa joissa on käytössä kuolemanrangaistus, on usein enemmän väkivaltaa ja rikoksia kuin maissa joissa on humaanimpi rangaistuskäytäntö.
Näin se vain on vaikka et sitä haluakaan uskoa. USA:n luvut ovat aivan eri luokkaa kuin Suomessa vaikka siellä vankilaan tuomitaan paljon helpommin, vankilat ovat paljon tiukempia ja kuolemanrangaistuskin on osassa osavaltioita käytössä.

" Pohjoismaiset vankilat ovat kuin kunnollisia hotelleja pahantekijöille; paljon paremmat olot kuin esimerkiksi vanhuksilla, se todellakin taitaa olla oikeudenmukaista."

Pohjoismainen käytäntö on saanut aikaan yhteiskunnan jossa on vähemmän rikollisuutta kuin maissa joissa on paljon tiukempi rangaistuskäytäntö ja ankeammat vankilat. Ja tämä lähtee siitä että myös rangaistu nähdään ihmisenä ja hänen kuntotumistaan takaisin yhteiskuntaan tuetaan. Ei vain ajatella että ihminen viisastuu kunhan rangaistaan riittävän kovasti.
Juuri sinun ajattelusi jossa ihminen on lähtökohdaltaan paha ja siksi häntä on rangaistava kovaa, ei toimi. Ihminen ajatúu pahaan. Siihen on syynsä ja niiden ymmärtäminen ei ole sama asia kuin rikoksen hyväksyminen. Mutta sitä rikoksentekjää kyllä auttaa jos häntä ei nähdä läpeenäs pahana vaan ihmisenä jossa on myös hyvää ja joka voi hyvittä tekonsa kohtuullisella rangaistuksella ja saada sen jälkeen uuden mahdollisuuden.

Lue lisää

"Tuo ei ole uskon asia vaan täysin tutkittua tietoa. Julmat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta tai väkivaltaa vaan maissa joissa on käytössä kuolemanrangaistus, on usein enemmän väkivaltaa ja rikoksia kuin maissa joissa on humaanimpi rangaistuskäytäntö."

- Ei kuolemanrangaistuksen ensijainen tarkoitus olekaan vähentää rikollisuutta, vaan rangaista murhaajaa. Kyllä minä sen tiedän että kuolemanrangaistus ei ainakaan vähennä rikoksia, mutta se silti olisi oikea käytäntö - se tulee Jumalalta.

"Näin se vain on vaikka et sitä haluakaan uskoa. USA:n luvut ovat aivan eri luokkaa kuin Suomessa"

- USA on muutenkin erilainen yhteiskunta kuin Suomi. Poliisit voivat olla siellä aika sadistisia, tv:ssä ja elokuvissa pyörii suurempi väkivaltakulttuuri jne. Joten syitä on paljon, eikä vain rangaistuksista johtuvia.

"Pohjoismainen käytäntö on saanut aikaan yhteiskunnan jossa on vähemmän rikollisuutta kuin maissa joissa on paljon tiukempi rangaistuskäytäntö ja ankeammat vankilat."

- Mutta on menty myös täysin yli - juurikin sinne toiseen ääripäähän. Hyvä niille jotka todella muuttuvat, mutta järjestelmä palkitsee vain ne jotka jatkavat samalla tiellä heti vapauduttuaan. Onhan se ilmeisesti hienoa kun paloittelumurhaaja pääsee taas toteuttamaan itseään ja nauttimaan viattomien murhaamisesta.

"Juuri sinun ajattelusi jossa ihminen on lähtökohdaltaan paha ja siksi häntä on rangaistava kovaa, ei toimi. "

- Sinun ei kannata mennä tekemään tulkintoja minun ajattelustani sillä pieleen menee - ja lopulta herjaamiseksi ja väärän todistuksen antamiseksi.

"- Ei kuolemanrangaistuksen ensijainen tarkoitus olekaan vähentää rikollisuutta, vaan rangaista murhaajaa."

Eli kun annamme murhaajalle rangaistukseksi pitkän vankeustuomion tuomion ja samalla vähennämme rikollisuutta, saamme kaksi kärpästä yhdellä iskulla toisin kuin sinun mallissasi.

"Kyllä minä sen tiedän että kuolemanrangaistus ei ainakaan vähennä rikoksia, mutta se silti olisi oikea käytäntö - se tulee Jumalalta."

Eli Jumalasi tapa ei ole kovinkaan järkevä?

" USA on muutenkin erilainen yhteiskunta kuin Suomi. Poliisit voivat olla siellä aika sadistisia, tv:ssä ja elokuvissa pyörii suurempi väkivaltakulttuuri jne. Joten syitä on paljon, eikä vain rangaistuksista johtuvia."

Monissa asioissa asiat vaikuttavat moneen suuntaan. Yhteiskunnan tiukka ja osin väkivaltainen suhtautuminen ihmisiin saa helposti aikaan yhteiskunan jossa ihmiset ovat väkivaltaisempia ja tähän taas sitten vastataan tiukemmilla rangaistuksilla. Kierre on valmis...
Ja juuri tuo on se "kostorangaistusten" ongelma. Ne johtavat lähes aina koston kierteeseen jossa molemmat puolet vastaavat pahaan aina suuremmalla pahalla. Tämä on nähty usein mm. sisällissodissa jossa hienot aatteet murenevat ja lopulta on vain väkivaltaa, vihaa ja kostoa.

Mutta on menty myös täysin yli - juurikin sinne toiseen ääripäähän. Hyvä niille jotka todella muuttuvat, mutta järjestelmä palkitsee vain ne jotka jatkavat samalla tiellä heti vapauduttuaan. Onhan se ilmeisesti hienoa kun paloittelumurhaaja pääsee taas toteuttamaan itseään ja nauttimaan viattomien murhaamisesta."

No kuinka monta paloittelumurhaajaa olet nähnyt jatkamassa tekojaan aina uudestaan ja uudestaan täällä Suomessa? Onko tuo ihan oikeasti ongelma vai vain sinun mielessäsi oleva uhka? Ja onko se todella niin suuri uhka että sen takia kannattaisi muuttaa koko rangaistuskäytäntömme ja ottaa käyttöön meille ihan vieras kuolemanrangaistus?

"Sinun ei kannata mennä tekemään tulkintoja minun ajattelustani sillä pieleen menee - ja lopulta herjaamiseksi ja väärän todistuksen antamiseksi."

No sinä olet sanonut että ihminen on pohjimmiltaan paha ja että humanismin ajatus pohjimmiltaan hyvästä ihmisestä on täysin väärä. Ja kun samalla kannatat kovia rangaistuksia niin kyllä noilla asioilla näyttää jokin yhteys olevan. Ei tarkoitus ole herjata vaan herätellä sinua siinä mitä ajattelumaailmasi ihan oikeasti edustaa. Onko se oikeasti jotain hyvää, kuten varmaan vilpittömästi itse ajattelet, vai kuitenkin jotain joka voi aiheuttaa lopulta enemmän pahaa.

George_L kirjoitti:

"Tuo ei ole uskon asia vaan täysin tutkittua tietoa. Julmat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta tai väkivaltaa vaan maissa joissa on käytössä kuolemanrangaistus, on usein enemmän väkivaltaa ja rikoksia kuin maissa joissa on humaanimpi rangaistuskäytäntö."

- Ei kuolemanrangaistuksen ensijainen tarkoitus olekaan vähentää rikollisuutta, vaan rangaista murhaajaa. Kyllä minä sen tiedän että kuolemanrangaistus ei ainakaan vähennä rikoksia, mutta se silti olisi oikea käytäntö - se tulee Jumalalta.

"Näin se vain on vaikka et sitä haluakaan uskoa. USA:n luvut ovat aivan eri luokkaa kuin Suomessa"

- USA on muutenkin erilainen yhteiskunta kuin Suomi. Poliisit voivat olla siellä aika sadistisia, tv:ssä ja elokuvissa pyörii suurempi väkivaltakulttuuri jne. Joten syitä on paljon, eikä vain rangaistuksista johtuvia.

"Pohjoismainen käytäntö on saanut aikaan yhteiskunnan jossa on vähemmän rikollisuutta kuin maissa joissa on paljon tiukempi rangaistuskäytäntö ja ankeammat vankilat."

- Mutta on menty myös täysin yli - juurikin sinne toiseen ääripäähän. Hyvä niille jotka todella muuttuvat, mutta järjestelmä palkitsee vain ne jotka jatkavat samalla tiellä heti vapauduttuaan. Onhan se ilmeisesti hienoa kun paloittelumurhaaja pääsee taas toteuttamaan itseään ja nauttimaan viattomien murhaamisesta.

"Juuri sinun ajattelusi jossa ihminen on lähtökohdaltaan paha ja siksi häntä on rangaistava kovaa, ei toimi. "

- Sinun ei kannata mennä tekemään tulkintoja minun ajattelustani sillä pieleen menee - ja lopulta herjaamiseksi ja väärän todistuksen antamiseksi.

Lue lisää

”Ei kuolemanrangaistuksen ensijainen tarkoitus olekaan vähentää rikollisuutta, vaan rangaista…”

Olet siis valmis kannattamaan laillista murhaamista vaikka se tuo mukanaan lisääntyvää väkivaltaa ja rikoksia? Mikä on rangaistuksen tarkoitus? Mikä on sen tavoite?
Jos rangaistuksen tarkoituksena on vain kosto, sen tavoitteeksi muodostuu vain mahdollisimman suuren kärsimyksen tuottaminen. Ja lopputulos on entistä pahempi ihminen.
USA:ssa voi saada pienestäkin rikoksesta kohtuuttoman tuomion, rangaistusaikana nöyryytetään ja alistetaan ja näin tuotetaan entistä kyynisempiä ihmisiä. Kun aseita on kaikkien saatavilla, rikokset raaistuvat vuosi vuodelta. Näin rangaistusjärjestelmä ruokkii koko ajan väkivaltaistumista.

Pohjoismainen rangaistusjärjestelmä toimii huomattavan paljon paremmin, sillä meillä on tuntuvasti alempi rikoksien uusimisriski.

Olen nimimerkin ”NäinMeillä” 28.6.2016 8:34 kanssa samoilla linjoilla tässä.
”…vaan herätellä sinua siinä mitä ajattelumaailmasi ihan oikeasti edustaa. Onko se oikeasti jotain hyvää, kuten varmaan vilpittömästi itse ajattelet, vai kuitenkin jotain joka voi aiheuttaa lopulta enemmän pahaa.”

George_L kirjoitti:

Tuskinpa lisäävät ja raaistavat, ei ainakaan enää saman murhaajan toimesta.

"Suomessa on saatu oikeudenmukaisella tuomiokäytännöllä rikokset lievemmiksi sekä vähenemään."

- Pohjoismaiset vankilat ovat kuin kunnollisia hotelleja pahantekijöille; paljon paremmat olot kuin esimerkiksi vanhuksilla, se todellakin taitaa olla oikeudenmukaista.

Lue lisää

Jaa että Suomen vankilaolot ovat niin hyviä. Kokenuthan sen tietää.

vankilassa.käymätön kirjoitti:

Jaa että Suomen vankilaolot ovat niin hyviä. Kokenuthan sen tietää.

Monilla on tv:t, pelikonsolit, kahvinkeittimet jne näissä "hotellihuoneissaan"... Sitten vielä lomat(!?!), rahalliset tuet jne... Ja saavat säännöllisesti ruokaa, toisin kuin vanhukset!

mummomuori kirjoitti:

”Ei kuolemanrangaistuksen ensijainen tarkoitus olekaan vähentää rikollisuutta, vaan rangaista…”

Olet siis valmis kannattamaan laillista murhaamista vaikka se tuo mukanaan lisääntyvää väkivaltaa ja rikoksia? Mikä on rangaistuksen tarkoitus? Mikä on sen tavoite?
Jos rangaistuksen tarkoituksena on vain kosto, sen tavoitteeksi muodostuu vain mahdollisimman suuren kärsimyksen tuottaminen. Ja lopputulos on entistä pahempi ihminen.
USA:ssa voi saada pienestäkin rikoksesta kohtuuttoman tuomion, rangaistusaikana nöyryytetään ja alistetaan ja näin tuotetaan entistä kyynisempiä ihmisiä. Kun aseita on kaikkien saatavilla, rikokset raaistuvat vuosi vuodelta. Näin rangaistusjärjestelmä ruokkii koko ajan väkivaltaistumista.

Pohjoismainen rangaistusjärjestelmä toimii huomattavan paljon paremmin, sillä meillä on tuntuvasti alempi rikoksien uusimisriski.

Olen nimimerkin ”NäinMeillä” 28.6.2016 8:34 kanssa samoilla linjoilla tässä.
”…vaan herätellä sinua siinä mitä ajattelumaailmasi ihan oikeasti edustaa. Onko se oikeasti jotain hyvää, kuten varmaan vilpittömästi itse ajattelet, vai kuitenkin jotain joka voi aiheuttaa lopulta enemmän pahaa.”

Lue lisää

"Olet siis valmis kannattamaan laillista murhaamista"

- Murhaamista? Kuolemanrangaistus on oikeutettua tappamista - oikein toteutettuna. Edelleenkään et ymmärrä mitä murhaaminen tarkoittaa!

"vaikka se tuo mukanaan lisääntyvää väkivaltaa ja rikoksia?"

- Ja höpön höpöt. Mutta silti väkivaltaisuus ja rikokset lisääntyvät maailmassa? Ja lieneekö noin islamilaisissa maissa? Islamissa se väkivalta kumpuaa ihan itse islamista.

"Mikä on rangaistuksen tarkoitus? Mikä on sen tavoite?"

- Rangaista pahantekijää siksi kun hän tehnyt väärin. Tavoitteena on tietenkin säilyttää elämän pyhyys ja arvokkuus - nykyään murhaaminen on samanarvoista kuin varastaminen; pelkkä elämän varastaminen. Viattoman uhrin elämää ei arvosteta, mutta murhaajan kylläkin. Jumalakin tulee rankaisemaan lopulta ihmisiä, mikä on sen tarkoitus ja tavoite? - Tietenkin rangaista pahantekijää rikkomuksistaan! Eikä "kuntouttaa".
.
.
Luotan tässäkin asiassa taivaalliseen Isään, joka varmasti tietää mikä on oikein ja väärin - ja viime kädessä se riittää minulle, enkä ole kyseenalaistamassa Jumalaa. Te voitte tehdä niin mutta vastaatte siitä Hänelle.

Jumala sanoi tehdessään liittoaan Nooan kanssa:

"Mutta TEIDÄN OMAN [ihmisten] verenne Minä kostan; jokaiselle eläimelle Minä sen kostan, ja myöskin IHMISELLE Minä kostan ihmisen sielun, toiselle toisen sielun. >> JOKA IHMISEN VEREN VUODATTAA, HÄNEN VERENSÄ IHMINEN ON VUODATTAVA, SILLÄ Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa. <<"

NäinMeillä kirjoitti:

"- Ei kuolemanrangaistuksen ensijainen tarkoitus olekaan vähentää rikollisuutta, vaan rangaista murhaajaa."

Eli kun annamme murhaajalle rangaistukseksi pitkän vankeustuomion tuomion ja samalla vähennämme rikollisuutta, saamme kaksi kärpästä yhdellä iskulla toisin kuin sinun mallissasi.

"Kyllä minä sen tiedän että kuolemanrangaistus ei ainakaan vähennä rikoksia, mutta se silti olisi oikea käytäntö - se tulee Jumalalta."

Eli Jumalasi tapa ei ole kovinkaan järkevä?

" USA on muutenkin erilainen yhteiskunta kuin Suomi. Poliisit voivat olla siellä aika sadistisia, tv:ssä ja elokuvissa pyörii suurempi väkivaltakulttuuri jne. Joten syitä on paljon, eikä vain rangaistuksista johtuvia."

Monissa asioissa asiat vaikuttavat moneen suuntaan. Yhteiskunnan tiukka ja osin väkivaltainen suhtautuminen ihmisiin saa helposti aikaan yhteiskunan jossa ihmiset ovat väkivaltaisempia ja tähän taas sitten vastataan tiukemmilla rangaistuksilla. Kierre on valmis...
Ja juuri tuo on se "kostorangaistusten" ongelma. Ne johtavat lähes aina koston kierteeseen jossa molemmat puolet vastaavat pahaan aina suuremmalla pahalla. Tämä on nähty usein mm. sisällissodissa jossa hienot aatteet murenevat ja lopulta on vain väkivaltaa, vihaa ja kostoa.

Mutta on menty myös täysin yli - juurikin sinne toiseen ääripäähän. Hyvä niille jotka todella muuttuvat, mutta järjestelmä palkitsee vain ne jotka jatkavat samalla tiellä heti vapauduttuaan. Onhan se ilmeisesti hienoa kun paloittelumurhaaja pääsee taas toteuttamaan itseään ja nauttimaan viattomien murhaamisesta."

No kuinka monta paloittelumurhaajaa olet nähnyt jatkamassa tekojaan aina uudestaan ja uudestaan täällä Suomessa? Onko tuo ihan oikeasti ongelma vai vain sinun mielessäsi oleva uhka? Ja onko se todella niin suuri uhka että sen takia kannattaisi muuttaa koko rangaistuskäytäntömme ja ottaa käyttöön meille ihan vieras kuolemanrangaistus?

"Sinun ei kannata mennä tekemään tulkintoja minun ajattelustani sillä pieleen menee - ja lopulta herjaamiseksi ja väärän todistuksen antamiseksi."

No sinä olet sanonut että ihminen on pohjimmiltaan paha ja että humanismin ajatus pohjimmiltaan hyvästä ihmisestä on täysin väärä. Ja kun samalla kannatat kovia rangaistuksia niin kyllä noilla asioilla näyttää jokin yhteys olevan. Ei tarkoitus ole herjata vaan herätellä sinua siinä mitä ajattelumaailmasi ihan oikeasti edustaa. Onko se oikeasti jotain hyvää, kuten varmaan vilpittömästi itse ajattelet, vai kuitenkin jotain joka voi aiheuttaa lopulta enemmän pahaa.

Lue lisää

"Eli Jumalasi tapa ei ole kovinkaan järkevä?"

- On jos sen ymmärtää.

"Ja kun samalla kannatat kovia rangaistuksia niin kyllä noilla asioilla näyttää jokin yhteys olevan. "

- Kannatan kuolemanrangaistusta vain murhasta, sillä vain siitä se on enää voimassa Raamatun ilmoituksen pohjalta. En kuitenkaan ole ajamassa sitä, mutta sanon että se olisi oikein. Kunnioitan toisten ihmisten koskemattomuutta, joten myös raiskaajat ja muut väkivaltarikolliset ansaitsisivat ankaramman tuomion. Mutta en kannata kovia rangaistuksia kaikista rikoksista.

Tappo on murha aina jos toisen surmaamista hetkenkin suunnittelee.

TAvaoitteena lienee kuolemanrangatusten saaminen suomeen ja ehkäpä alempia tuomioita "tapoista"....

Niin, mikä on oikeutettua tappamista?

George_L kirjoitti:

Niin, mikä on oikeutettua tappamista?

Näemmä sinä voit sen määritellä...

mummomuori kirjoitti:

Näemmä sinä voit sen määritellä...

Sen perusteella mitä Raamattu sanoo!

Mutta miten esimerkiksi sellaisessa tilanteessa jossa joukkomurhaaja ampuu silmittömästi viattomia ihmisiä, niin poliisikaan ei saisi häntä tappaa? Tai vastaavanlaisessa tilanteessa jos poliisia ei ole lähimaillakaan ja ei ole muuta keinoa kuin tappamalla pysäyttää joukkomurhaaja, joka koko ajan vain vuodattaa lisää viatonta verta, niin hänen pitää antaa vain jatkaa niin kauan kuin viitsii jatkaa murhaamistaan? Ja toivoa vain että lopettaisi tai tappaisi itsensä?