Jos olisi niin, että uskon sijaan voisit luottaa tietoon ja todisteisiin jossain asiassa mutta se olisi vastakkaista mihin olet uskonut. Voisitko myöntää olleesi väärässä ja hyväksyä näkökulmasi muuttumisen todisteiden vuoksi?
Jos ajatellaan vaikka nyt pinnalla olevaa keskustelua Jeesuksen olevaisuutta oikeana historiallisena hahmona. En nyt väitä suuntaan tai toiseen mutta, jos käsitellään asiaa puhtaasti argumentaation vuoksi esimerkkinä.
Sanotaan, että keksitään kone, joka taltioi tapahtumia ja se kyetään heittämään ajassa taaksepäin ja palaamaan aineiston kanssa takaisin.
1. Kone palaa takaisin ja näyttää Jeesuksen olleen olemassa, tehneen ihmeitä ja kuolleen ristillä ja ylösnousseen. Aivan kuin Raamatussa on.
2. Jeesus on opettaja, mutta ei tee ihmeitä. Kuolee ristillä. Haudataan.
3. Mitään merkkiä Jeesuksesta ei ole. Ei synny, kuole, ei ihmeitä, ei mitään muuta kuin
juutalainen kultti, jonka jäsenet odottavat messiasta. Myyttiteorian mukainen todennäköisin vaihtoehto.
Olen henkilökohtaisesti historiallisen myyttiteorian kannalla. Jos vaihtoehdot 1 tai 2 todistettaisiin niin myöntäisin olleeni väärässä ja seuraisin todisteita. Haluan seurata totuutta ja poistaa epätosia asioita elämästäni.
Entäpä Jeesukseen uskovat palstalaiset.
Jos todisteet vääjäämättä osoittaisivat (en nyt väitä vaan esitän asian puhtaasti argumentaation vuoksi) Jeesuksen olleen keksitty hahmo. Seuraisitteko todisteita ja hyväksyisittekö asian. Kykenisittekö hyväksymään uskonne pohjautuvan olemattoman, ihmisten keksimän asian palvomiseen? Vai kieltäisittekö todisteet?
Kykenisitkö muuttamaan näkökantaasi
53
463
Vastaukset
- IwasblindbutnowIsee
"Jos olisi niin, että uskon sijaan voisit luottaa tietoon ja todisteisiin jossain asiassa mutta se olisi vastakkaista mihin olet uskonut. Voisitko myöntää olleesi väärässä ja hyväksyä näkökulmasi muuttumisen todisteiden vuoksi?"
Ilman muuta, ja olen niin tehnytkin. Minusta on tullut todisteet saatuani teisti.
Ateistina en ollut dogmaattisen jyrkkä, toisin sanoen olin jossain määrin aidostikin kiinnostunut hengen asioista. Olin enemmän vastaanottavainen kuin vastustava. - DRHouse
Tuossahan on siitä vinkeä asetelma että kohdat 2 ja 3 kumoavat kristinuskon opetukset täysin. Mikäli jesse ei ollutkaan muuta kuin opettaja, saati ettei olisi ollut olemassa, raamatun toelogisesti suurin pointti eli lunastus jäisi tapahtumatta.
Itse olen sitä mieltä että jeesus ei ollut yksi ihminen, vaan raamatun kuvaus on koostettu monesta eri henkilöstä ja myytistä. Näin ollen raamatun kuvaus olisi myytti, mutta on mahdollista että joku paikallinen rabbiini tai useampi on toiminut myytin pohjana.Osalle liberaalisti asiaa käsitteleville Jeesus oli opettaja, eikä välttämättä mitään ihmeitä tapahtunut. Eräänlainen guru, joka antoi hyviä neuvoja miten elää. Tavallaan siirsi perinteistä buddhalaista opetusta länsimaiseen kontekstiin.
Voisin verrata liberaalia uskonkäsitystä näkyyn siitä mitä näkee ulkona ikkunasta kovalla sateella - "Siellä on jotain, kovin epäselvää? Mutta jotain siellä on.. Mutta en viitsi mennä katsomaan kun kastuisi, koska sataa". Täten pelastuksen käsitetteen puuttuminen vaihtoehdosta 2 ei merkitse niin suurta käytännön kannalta.- DRHouse
Quo.Vadis kirjoitti:
Osalle liberaalisti asiaa käsitteleville Jeesus oli opettaja, eikä välttämättä mitään ihmeitä tapahtunut. Eräänlainen guru, joka antoi hyviä neuvoja miten elää. Tavallaan siirsi perinteistä buddhalaista opetusta länsimaiseen kontekstiin.
Voisin verrata liberaalia uskonkäsitystä näkyyn siitä mitä näkee ulkona ikkunasta kovalla sateella - "Siellä on jotain, kovin epäselvää? Mutta jotain siellä on.. Mutta en viitsi mennä katsomaan kun kastuisi, koska sataa". Täten pelastuksen käsitetteen puuttuminen vaihtoehdosta 2 ei merkitse niin suurta käytännön kannalta.Tosin papistolle olisi aika kiusallinen asia vaihtaa koko uskonnon perusteet uusiin.
Todisteet puhuisivat puolestaan ja vaihtaisin käsitystäni.
- kuka.sinua.uskoo
Onko sinulla esittää näyttöä, että tekisit todella niin? Tai että olisit koskaan tehnyt?
kuka.sinua.uskoo kirjoitti:
Onko sinulla esittää näyttöä, että tekisit todella niin? Tai että olisit koskaan tehnyt?
Toki, uskoin esimerkiksi joulupukin olemassaoloon, kunnes älysin vedätyksen.
kuka.sinua.uskoo kirjoitti:
Onko sinulla esittää näyttöä, että tekisit todella niin? Tai että olisit koskaan tehnyt?
Jokainen täysjärkinen ihminen joutuu elämässään muuttamaan käsityksiään jopa perusteellisesti saamansa uuden näytön vuoksi. En pysty edes laskemaan, montako kertaa olen niin tehnyt, ja luulen että he-malla on aivan sama tilanne.
Yksinkertainen esimerkki: kivana pitämäsi ihminen osoittautuu mulkuksi tai mulkku kivaksi. Jokainen erakon elämää viettämätön muistaa tällaisen tapauksen.- kuka.sinua.uskoo
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jokainen täysjärkinen ihminen joutuu elämässään muuttamaan käsityksiään jopa perusteellisesti saamansa uuden näytön vuoksi. En pysty edes laskemaan, montako kertaa olen niin tehnyt, ja luulen että he-malla on aivan sama tilanne.
Yksinkertainen esimerkki: kivana pitämäsi ihminen osoittautuu mulkuksi tai mulkku kivaksi. Jokainen erakon elämää viettämätön muistaa tällaisen tapauksen.Älä nyt, olet siis niitä miehiä, joiden mielestä mulkku ei ole kiva :O
Kuulutko AA-kerhoon? Millä te siellä leikitte kun aika käy pitkäksi? Mitä te siellä imeskelette kun tikkunekku loppuu? Mitä te siellä vetelette kun nännikumi löystyy?
Toki uskoisin todisteita, mutta vain siihen määrään, mitä ne todella todistavat. Sehän tieteessä ja todisteissa on hankaluutena, että asiaa katsotaan kahdelta kantilta ja molempiin suuntiin ylitulkitaan.
Todisteet kyllä todistavat sen mitä todistavat vastaan sanomattomasti. Todoistetta on vaikea kumota mitenkään. Mutta todiste ei välttämättä todista mitään itsensä ulkopuolelta. Heti kun sitä käytetään muun todellisuuden tulkintaan ja selittämiseen, mennään spekuloinnin puolelle. Useimmat tekevät näin kuitenkin.
Oliko Jeesus olemassa tai ei, tekipä hän ihmeitä tai ei, ei suoraan todista mitään siitä onko Raamattu Jumalan sanaa tai koko Jumala olemassa tai ei. Mutta tottahan toki näitä potentiaalisia todisteita käytettäisiin tulkinnallisesti oman uskon tai näkökannan edistämiseen, tapahtuuhan niin nytkin, heikommilla todisteilla.
Se muuttaisi kyllä varmasti suhdetta Raamatun tulkintaan, jos Uuden Testamentin Jeesusta koskevat kertomukset voitaisiin todentaa kohta kohdalta.Totta, minäkin harkitsisin kantaani uudelleen, jos Jeesuksesta löytyisi yksikin aikalaistodiste. Yksikin maininta jossain. Edes jotain pientä. Todisteiden puuttuminen on kuitenkin niin musertavaa, että tällä hetkellä en voi käytännössä mitenkään olettaa Jeesuksen olleen mitään muuta kuin keksitty myytti. Lisäksi kun on muita epäsuoria todisteita olevaisuutta vastaan niin kaikki asian haarat osoittavat vain yhteen suuntaan.
Ja jos Raamatun päähenkilöä ei ole niin Raamatun uskottavuus häviää.Quo.Vadis kirjoitti:
Totta, minäkin harkitsisin kantaani uudelleen, jos Jeesuksesta löytyisi yksikin aikalaistodiste. Yksikin maininta jossain. Edes jotain pientä. Todisteiden puuttuminen on kuitenkin niin musertavaa, että tällä hetkellä en voi käytännössä mitenkään olettaa Jeesuksen olleen mitään muuta kuin keksitty myytti. Lisäksi kun on muita epäsuoria todisteita olevaisuutta vastaan niin kaikki asian haarat osoittavat vain yhteen suuntaan.
Ja jos Raamatun päähenkilöä ei ole niin Raamatun uskottavuus häviää.Käytännössähän voi myös jättää kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta avoimeksi.
Tätä juuri tarkoitan sillä että todisteista (tai niiden puuttumisesta) tehdään joka tapauksessa tulkintoja niiden yli.
Siitä, että Jeesuksen historiallisuudesta ei ole aikalaistodisteita, ei voi tehdä muita johtopäätöksiä, kuten että Jeesusta ei ollut. Jos siitä tehdään johtopäätös että Jeesus ei ollut mitään muuta kuin keksitty myytti, se on tulkintaa yli sen mitä todistusaineistolla voidaan osoittaa. Ainoa täsmällinen johtopäätös on se että Jeesuksen historiallisuutta ei ole osoitettu.Entäpä, kun on tutkittu ja huomattu tietty sekvenssi kulttuurisissa sankarihahmoissa historiassa. On siis sama tietty arkkisankarityyppi alueen eri kulttuureissa, joilla lähes kaikilla on tietyt samat ominaisuudet.
kuten sama syntymäpäivä 25.12
sama syntymätähti taivaalla ja tietäjät lahjoineen
sama lapsuus
sama kehitys
sama neitsytsyntyminen
sama Jumalallinen isä
samanlainen kasteriitti
samat ihmeet
sama kuolema
sama ylösnousemus, jne.
Ja ne kaikki ovat olleet ennen kristinuskoa. Tarkoitan nyt Horus, Osiris, Zalmoxis, Romulus, Mithra, Adonis ja Inanna(naispuolinen) - Jumalan poika sankarimyyttejä.
Eikö silloin tämäkin olisi todiste siitä, että Jeesuksessa on kysymys vain samasta alueella olevan yleisesti tunnetun kulttuurisen perinteen siirtämisestä juutalaiseen kontekstiin?Quo.Vadis kirjoitti:
Entäpä, kun on tutkittu ja huomattu tietty sekvenssi kulttuurisissa sankarihahmoissa historiassa. On siis sama tietty arkkisankarityyppi alueen eri kulttuureissa, joilla lähes kaikilla on tietyt samat ominaisuudet.
kuten sama syntymäpäivä 25.12
sama syntymätähti taivaalla ja tietäjät lahjoineen
sama lapsuus
sama kehitys
sama neitsytsyntyminen
sama Jumalallinen isä
samanlainen kasteriitti
samat ihmeet
sama kuolema
sama ylösnousemus, jne.
Ja ne kaikki ovat olleet ennen kristinuskoa. Tarkoitan nyt Horus, Osiris, Zalmoxis, Romulus, Mithra, Adonis ja Inanna(naispuolinen) - Jumalan poika sankarimyyttejä.
Eikö silloin tämäkin olisi todiste siitä, että Jeesuksessa on kysymys vain samasta alueella olevan yleisesti tunnetun kulttuurisen perinteen siirtämisestä juutalaiseen kontekstiin?Juu. Jeesus sellaisena, kuin hänet Uudessa Testamentissa kuvataan, voidaan varmaan liittää tuohon jatkumoon. Mutta sekään ei todista, etteikö noita myyttejä olisi liitetty johonkin todelliseen henkilöön, joka on elänyt.
Mulla ei ole mitään tieteellistä koulutusta, joten puu oman ymmärrykseni pohjalta. Mutta tiede tosiaankaan ei ota kantaa niihin asioihin, joista ei ole todistetta. Siksi usein sanotaan että tiede ei käsittele jumaluuksia. Niiden olemassa olemattomuutta ei voi todistaa, siksi tiede ei väitä niistä mitään. Sama koskee Jeesusta. Voidaan osoittaa myyttejä. Voidaan puhua todisteiden puutteesta. Mutta tiede / tieteellisen evidenssin valossa ei voida väittää että Jeesusta ei ollut lainkaan olemassa minkäänlaisessa hahmossa, enintään voidaan sanoa, että Raamatussa kuvatun lainen Jeesus ei todisteiden valossa voinut olla olemassa.
Avoimet asiat ovat todella kova paikka :-)- uffaffaa
Quo.Vadis kirjoitti:
Entäpä, kun on tutkittu ja huomattu tietty sekvenssi kulttuurisissa sankarihahmoissa historiassa. On siis sama tietty arkkisankarityyppi alueen eri kulttuureissa, joilla lähes kaikilla on tietyt samat ominaisuudet.
kuten sama syntymäpäivä 25.12
sama syntymätähti taivaalla ja tietäjät lahjoineen
sama lapsuus
sama kehitys
sama neitsytsyntyminen
sama Jumalallinen isä
samanlainen kasteriitti
samat ihmeet
sama kuolema
sama ylösnousemus, jne.
Ja ne kaikki ovat olleet ennen kristinuskoa. Tarkoitan nyt Horus, Osiris, Zalmoxis, Romulus, Mithra, Adonis ja Inanna(naispuolinen) - Jumalan poika sankarimyyttejä.
Eikö silloin tämäkin olisi todiste siitä, että Jeesuksessa on kysymys vain samasta alueella olevan yleisesti tunnetun kulttuurisen perinteen siirtämisestä juutalaiseen kontekstiin?Ei nuo ihan noin yks yhteen mene. Joillakin on samoja yhtäläisyyksiä muutamiakin, mutta aikalailla venytettyinä. Tietenkin Jeesusmyyttiä vastaan kuitenkin.
Ei tietenkään kaikki ole juuri samanlaisia. Mutta kaikilla on useita samoja myyttipiirteitä.
Jumalanpoika-syntien-verellä-peseminen-taivaaseen-ylösnousemus-arkkisankari stereotypia.
Jos nykypäivään heittää sankarivertauksen niin kyllä, Batman, Mustanaamio, Teräsmies ja Hämähäkkimies ovat voimiltaan erilaisia mutta heillä on paljon samoja tyypillisiä piirteitä.- fda
Niinhän sinä haluaisit muiden ajattelevan. Todellisuudessa kyseinen kaveri jää tahallaan kiinni nikkivarkauksista jatkuvasti ja ajaa teistinä ateistien mustamaalausta. Kenties menee läpi jollekin yksinkertaiselle tai palstaa vähemmän seuranneelle.
- fda
Tietysti. Käsityksiä on aina kyettävä korjaamaan tosiasioiden pohjalta.
- wind-
Usa:lla on ollut teknologia käytössään jo kauan aikaa. Nikola Tesla, oli uskovainen keksijä joka rakensi tällaisen härvelin: chronovisor....ja kaksi ihmistä joita on -mind control- kokeiden yhteydessä on aikamatkustettu mm. Darpa project.. "väittävät omaavansa" tietoa Jeesuksesta
https://www.youtube.com/watch?v=LNsxGbpfiJs
https://www.youtube.com/watch?v=Y7ciSK2ZppQ
Tämä on ihan hurja väite, mutta jos tutustuu näihin ihmisiin ja salassa pidettyihin ja nyt paljastuneisiin kokeisiin, joissa moni koekaniini, myös naisia.. on menettänyt täysin järkensä, osa henkensäkin niin harkintaan jää.
Jeesuksen todellisuus ja aikalaiskuvaukset riittävät kuitenkin jo todistamaan historiallisuuden. Ylösnousemus on Kristinuskon kulmakivi ja maailman historian hienoin tapahtuma jota seurasi noin 500 ihmistä. Lisäksi Jeesuksen elämä maapallolla...sanoma kaikkinensa on niin kokonaisvaltaista, sydämen läpäisevää.. ettei se voi olla ihmisestä lähtöisin..- wind-
https://www.youtube.com/watch?v=ATswALmTDVI
Uskokoon ken haluaa. Vakavalla asialla joka tapauksessa. - Aivan-höpöä
Jos uskot noihin Darpa prpjekteihin, uskot aivan mihin vain. Nuo ovat nettilegendaa, pelkkiä aikuisten satuja, jotka ovat fysikan lakien mukaan täysin mahdottomia.
Ja tietenkin Tesla myytissä mukana. Kuinkas muutenkaan. - wind-
Aivan-höpöä kirjoitti:
Jos uskot noihin Darpa prpjekteihin, uskot aivan mihin vain. Nuo ovat nettilegendaa, pelkkiä aikuisten satuja, jotka ovat fysikan lakien mukaan täysin mahdottomia.
Ja tietenkin Tesla myytissä mukana. Kuinkas muutenkaan.DARPA:
https://fi.wikipedia.org/wiki/DARPA
Projektit:
http://www.technovelgy.com/ct/Technology-Article.asp?ArtNum=59 - fda
Valitettavasti tai pikemminkin onneksi tuo juttu on täyttä huuhaata.
Onko tuon wind-:n linkkaaman videon "aikamatkaajan" korvat jotenkin geneettisesti muunneltu? Onko hänkin "alien" samoin kuin Jeesus. Hän siis väitti Jeesusta avaruusolennoksi. En minä.
https://www.youtube.com/watch?v=Y7ciSK2ZppQ
Ja miksi haastattelu tehtiin portailla?
Ehkä totuus on tuolla ulkona.
https://youtu.be/GRWbIoIR04c- wind-
"Onko tuon wind-:n linkkaaman videon "aikamatkaajan" korvat jotenkin geneettisesti muunneltu?"
DARPAN projekteissa ei ole mitää hellokitty-väkeä...eli jos katsot "super soldier" googlaamalla. Hyvät humourit Quo. Portailla tehty haistattelu on konfrerenssin jälkein back stage-tila. - fda
Varmasti tämäkin ukko tekee hyvät rahat herkkäuskoisilla joita pyörii uskonnoissa ja niiden liepeillä.
- IlkimyksenTeologitäti
"Sanotaan, että keksitään kone, joka taltioi tapahtumia ja se kyetään heittämään ajassa taaksepäin ja palaamaan aineiston kanssa takaisin."
"1. Kone palaa takaisin ja näyttää Jeesuksen olleen olemassa, tehneen ihmeitä ja kuolleen ristillä ja ylösnousseen. Aivan kuin Raamatussa on."
Uskoisin Jeesuksen olemassaoloon - ihmeistä ja ylösnousemuksesta saattaisin kaivata lisätodisteita.
Ennen kaikkea huomattakoon, että tämäkään vaihtoehto ei todistaisi koko Raamatun olevan sanasta sanaan totta. - nähty.on
"Jos olisi niin, että uskon sijaan voisit luottaa tietoon ja todisteisiin jossain asiassa mutta se olisi vastakkaista mihin olet uskonut. Voisitko myöntää olleesi väärässä ja hyväksyä näkökulmasi muuttumisen todisteiden vuoksi?"
Jos olisin nimimerkki Quo.Vadis tai joku muu (harva)lukuisista nettiateisteista, vastaus olisi yksikäsitteisesti EI.
Mutta koska en ole, koko kysymys on oikeastaan aika naurettava.- pohtiiii
Vastauksestasi huomaa, että olet kiihkouskovainen, joka ei kykene mukautumaan tosiasioihin niiden ollessa uskoasi vastaan. Et kuitenkaan pysty tätäkään myöntämään, vaan sen sijaan peilaat myöntämättömyytesi toisiin ja itseäsi koskien leimaat kysymyksen naurettavaksi.
- harvalukuinen
Aloituspostaus sanoo muuttavansa kantaansa todisteiden mukaiseksi.
Sinä et muuttaisi mielipidettäsi todisteiden mukaan vaan pysyisit vankkumatta uskossasi?
Onko totuudella sitten sinulle merkitystä? Sillä mikä on oikeasti totta? - nähty.on
harvalukuinen kirjoitti:
Aloituspostaus sanoo muuttavansa kantaansa todisteiden mukaiseksi.
Sinä et muuttaisi mielipidettäsi todisteiden mukaan vaan pysyisit vankkumatta uskossasi?
Onko totuudella sitten sinulle merkitystä? Sillä mikä on oikeasti totta?"Onko totuudella sitten sinulle merkitystä?"
En oikeastaan tiedä, kun en tiedä, olenko koskaan ollut mitenkään tekemisissä varsinaisen totuuden kanssa. Kandidaatteja on kyllä ollut tarjolla paljonkin ja kivaahan niidenkin kanssa on niin kauan kun sitä kestää (kunnes siis joku ilonpilaaja tulee synkistelemään todistetaakkojensa kumaraan painama kaataen niitä muidenkin niskaan, ihan silkkaa katkeruuttaan) - fda
"Jos olisin nimimerkki Quo.Vadis tai joku muu (harva)lukuisista nettiateisteista, vastaus olisi yksikäsitteisesti EI."
Tarkoittanet, että mikäli Quo.Vadis tai joku täällä keskustelijoista vastaisi käsityksiäsi. Kuten ketjusta käy ilmi, olet täysin väärässä... taas.
- pohtiiii
"Kykenisitkö muuttamaan näkökantaasi"
Uskovaiseen verrattuna helposti. Tapaus 2 ei muuttaisi maailmankuvassa mitään, ainoastaan varmistuisi, että Jeesus oli todellinen henkilö pelkän myytin sijaan ja tästä minulla ei ole lukkoon lyötyä kantaa ollutkaan. Tapaus 1 osoittaisi, että maailmassa on kuin onkin jotakin, joka ei ole selitettävissä fysiikan ja biologian lainalaisuuksilla ja toimii joskus jopa niitä vastaan. Tämän asian olemassaolon vuoksi syntyneitä uskomuksia tapaus ei todistaisi, toki tekisi ne mahdollisiksi selitysmalleiksi.
Ateistin on kiihkouskovaiseen verrattuna helppoa muuttaa näkemystään Raamatun kertomusten paikkansapitävyydestä, koska hänellä on panoksena vain oma ylpeys. (Ehkä on tullut vuosia paasattua nettipalstoilla, että Jeesus on vain satuolento ja ylpeys kokee kolauksen, kun tulee todistettua toisin) Näin siinäkin tapauksessa, että maailmankuva muuttuu oleellisesti, todellista, tai sellaiseksi uskottua panosta ei ollut.
Kiihkouskovaisella asia on toisin, hänellä on panoksena se kaikkein suurin mahdollinen, mitä ajatella saattaa, oma oletettu tulevaisuus kuvittelemassaan kuoleman jälkeisessä ikuisuudessa. Hänen on kamppailtava vaikka vuorenvarmoja todisteita vastaan säilyttääkseen pelastustoivonsa ja hyväksyessään todisteet hän samalla romuttaisi koko siihenastisen uskovaiselämänsä perustan.- HEEEHEHEHEHHEHEEE
"Vain" oma ylpeys :DDD
- pohtiiii
HEEEHEHEHEHHEHEEE kirjoitti:
"Vain" oma ylpeys :DDD
Niin. Millä perusteella tuo nauru? Mitä muuta ateisti olisi panostanut vaikka tuossa keksityssä esimerkissä?
- HEEEHEHEHEHHEHEEE
pohtiiii kirjoitti:
Niin. Millä perusteella tuo nauru? Mitä muuta ateisti olisi panostanut vaikka tuossa keksityssä esimerkissä?
"Millä perusteella tuo nauru?"
VAIN oma ylpeys :DDD - pohtiiii
HEEEHEHEHEHHEHEEE kirjoitti:
"Millä perusteella tuo nauru?"
VAIN oma ylpeys :DDDSiis naurulle ei perusteita löydy. Selvä.
- HEEEHEHEHEHHEHEEE
pohtiiii kirjoitti:
Siis naurulle ei perusteita löydy. Selvä.
Niin VAIN on :DDD
- harvalukuinen
Tässä päästään siihen ajatukseen, että onko usko paras, hyvä tai edes kelvollinen tapa saada tietoa todellisuudesta?
Jos pitäisi ylittää maantie silmät peitettynä. Tutkisitko tietä, paljonko siinä liikkuu autoja ja milloin. Ja yrittäisit tieteellisesti löytää turvallisen tavan ja hetken ylittää tie?
Vai luottaisitko vain uskoon ja ylittäisit tien uskomuksiin pohjautuen?- wind-
Jos elämänkatasomus on sekä tieteellinen, että ns. uskovainen...tämä blandis deletoi kaikki fundamentaalit synapsit...tulee selkeä ja suora ajattelu... vaatii
kyllä paljon sisäistämistä, mutta onnistuu. Itse ei ole kokemusta että olisi muuttunut hihhuliksi, koska tietoa on paljon...sitä huolimatta on uskova, liberaali. - HEEEHEHEHEHHEHEEE
"Ja yrittäisit tieteellisesti löytää turvallisen tavan ja hetken ylittää tie?"
Eli siis työntelisit ensin kasapäin valkoisia laboratoriorottia, kaneja ja kenties lopulta isompiakin otuksia, kuten elefantteja tien yli pitäen tarkkaa kirjaa raadoista, tien pinnan lämpötilasta, valoisuudesta, päivästä ja kellon ajasta sekä säästä. Ellet alkaisi välillä syömään koe-eläimiäsi, kuolisit tuolla proseduurilla nälkään sillä aikaa kun uskovainen pelkän rukouksen antamalla turvallisuuden tunteella kävisi tien takaa lähikaupasta maukkaan kasvisburgerinsa ja kevytjugurttinsa. - HEEEHEHEHEHHEHEEE
HEEEHEHEHEHHEHEEE kirjoitti:
"Ja yrittäisit tieteellisesti löytää turvallisen tavan ja hetken ylittää tie?"
Eli siis työntelisit ensin kasapäin valkoisia laboratoriorottia, kaneja ja kenties lopulta isompiakin otuksia, kuten elefantteja tien yli pitäen tarkkaa kirjaa raadoista, tien pinnan lämpötilasta, valoisuudesta, päivästä ja kellon ajasta sekä säästä. Ellet alkaisi välillä syömään koe-eläimiäsi, kuolisit tuolla proseduurilla nälkään sillä aikaa kun uskovainen pelkän rukouksen antamalla turvallisuuden tunteella kävisi tien takaa lähikaupasta maukkaan kasvisburgerinsa ja kevytjugurttinsa.Myönnän kyllä, että ruokavaliostaan päätellen tuo kyseinen olisi myös jossain määrin tiedeuskovainen. Ei Raamattu tunne kevytjugurttia.
- mielenkiintoistajuu
Eli mielestäsi silmät sidottuna "Jeesus on herra" huudolla mennään ja juostaan tien yli?
Menisitkö itse vai antaisitko vaikka lapsesi mennä noin? - HEEEHEHEHEHHEHEEE
mielenkiintoistajuu kirjoitti:
Eli mielestäsi silmät sidottuna "Jeesus on herra" huudolla mennään ja juostaan tien yli?
Menisitkö itse vai antaisitko vaikka lapsesi mennä noin?Kyllä voisin tehdä sen oikein hyvin. Maassamme elää suuri joukko ihmisiä, jotka joutuvat tekemään näin aivan päivittäin, tosin eivät huutele "Jeesus on herraa", koska monet heistä eivät välttämättä usko lainkaan.
Eivätkä he edes sido silmiään vaan käyttävät yleensä tummia laseja. - tämäpäyllätys
Vau. Käytätkö uskoa jokapäiväisessä elämässä muuhunkin kun Jumalaan?
Mihin tai miten? - pohtiiii
Ne tummalasiset kylläkin käyttävät logiikkaan (tieteen käyttämä menetelmä) perustuvia tapoja ylimenonsa turvaamiseen, uskoivat Jeesukseen tai eivät. Tummat lasit, valkoinen keppi viestivät autoilijoille, että pitää varoa. Ollaan opeteltu, missä on suojatie, tai muuten mahdollisimman turvallinen ylimenopaikka. Käytetään sitä omaa kuuloa ja päättelykykyä arvioidakseen, onko autoja lähestymässä.
- seeioleväärinnnnnnnnn
Mitä tarkoitat, voitko avata uskonnollista proosaasi? Miksi noiden viestien pitäisi olla pidempiä, että ne täyttävät SINUN kristilliset vaatimuksesi?
Kymmenet kristityt siitä täällä puhuvat ei ateistit. Miksi olet noin häijy ja sekaisin ja poistatko kohta viestisi kun kritsoimme sitä? Kuten tavallista Jehovan käytöstä. - dementiaako
seeioleväärinnnnnnnnn kirjoitti:
Mitä tarkoitat, voitko avata uskonnollista proosaasi? Miksi noiden viestien pitäisi olla pidempiä, että ne täyttävät SINUN kristilliset vaatimuksesi?
Kymmenet kristityt siitä täällä puhuvat ei ateistit. Miksi olet noin häijy ja sekaisin ja poistatko kohta viestisi kun kritsoimme sitä? Kuten tavallista Jehovan käytöstä.Miten pystyit olemaan mainitsematta pallihikeä, edes kerran?
- fda
dementiaako kirjoitti:
Miten pystyit olemaan mainitsematta pallihikeä, edes kerran?
Iltasanomista ja omasta typeryydestään ammentava trolli kokeilee nyt rajojaan ja haluaa nähdä kuinka paljon ajattelukyky on kärsinyt siitä yhden asian hokemisesta.
Harhaiset eivät käytä uskoa jokapäiväisessä elämässä mihinkään.
Mutta käyttävät uskoa siihen, että tuolla ylhäällä on joku joka vahtii kaikkea mitä teet. Tietää kaiken mitä tulee tapahtumaan ja lähettää suurimman osan porukkaa Helvettiin ikuiseen kärsimykseen ihan vain siksi, että rakastaa kaikkia yli kaiken.
Minä kykenin. Juttu ei kuitenkaan ollut noin simppeli kuin aloituksessa kuvattiin, eikä prosessi ollut kovin helppo.
Koska en ensisijaisestikaan oleta, että olen absoluuttisesti oikeassa... noh käytännössä lähestulkoon minkään asian osalta, tunnistan myös, että mahdollisuus olla väärässä on aina olemassa. Huolimatta siitä kuinka vakuuttunut minä jonkin aseman/ näkemyksen todenperäisyydestä sitten ikinä olenkaan.
Mikäli joku siis kykenee osoittamaan, että olen väärässä jonkin asian osalta, tai vakuuttamaan minut siitä, että olen väärässä... nämä kaksi kun ovat eri asioita... minä tottakai muutan niitä käsityksiä joita minulla on.
Mutta vaikka joku kykenisikin vakuuttamaan minut siitä että kristinusko on tosi, tämä ei edelleenkään automaattisesti johtaisi siihen, että minusta tulisi kristitty.
Tämä johtuen siitä, että minä katson kristillisen uskonnon ja sen kuvaaman systeemin sekä jumalan olevan epäinhimillisiä, julmia, epäoikeudenmukaisia, moraalittomia ja epä-eettisiä... jotakin mitä voi kuvata ainoastaan pahuudeksi.
Enkä voi hyväksyä tuollaista systeemiä missään tapauksessa, kunnioittaa saati palvoa ainuttakaan olentoa joka sellaisen on muodostanut, enkä sellaisena voi myöskään uhrata omaa inhimillisyyttäni huolimatta siitä mitä seuruksia tästä valinnasta on.
En halua olla hyvä natsi, tai edes teeskennellä selainen olevani, olemalla nimellinen jäsen.- Epäjumalienkieltäjä
Uskovaisen dogmaattisen maailmankuvan erottaa rationaalisesta maailmankuvasta juuri se, että uskova on omaksunut dogmeja joiden muuttamiseen mikään tosiasioiden vuori ei riitä, koska noita dogmeja uskova ei suostu kyseenalaistamaan.
Utelias ihminen on valmis muuttamaan näkökantansa uuden tiedon pohjalta. Juuri tämä on tuonut meidät lajina näin pitkälle.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?691275En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061207- 1131125
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K731060Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop52811IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var74736Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9672- 40657
- 53646
Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän349625