Ateistit eivät pääse yksimielisyyteen perusasiasta

Voihan niitä asioita, vaikka miten paljon toistaa. Mutta eivät ne silti muuta jonkin asian luonnetta miksikään muuksi, kuin ne jo ovat. Ateismi on sitä millaisena se esiintyy sen kaikissa muodoissa.

"...ettei usko jumalan/jumalien olemassaoloon? Ateismi ei ole mitään muuta eikä ota itsessään kantaa mihinkään muuhun. "

Aiemmin ateismi oli Jumlan olemassaolon kieltämistä. Koska ateistit eivät ole pystyneet todistamaan, ettei Jumalaa ole, on määritelmää alettu muuttamaan. Ehkä 30 vuoden päästä sekin muuttuu, tai lakkaa olemasta. :)

12__13 kirjoitti:

"...ettei usko jumalan/jumalien olemassaoloon? Ateismi ei ole mitään muuta eikä ota itsessään kantaa mihinkään muuhun. "

Aiemmin ateismi oli Jumlan olemassaolon kieltämistä. Koska ateistit eivät ole pystyneet todistamaan, ettei Jumalaa ole, on määritelmää alettu muuttamaan. Ehkä 30 vuoden päästä sekin muuttuu, tai lakkaa olemasta. :)

Lue lisää

Muuten ihan hauska tarinakehitelmä paitsi että ateismi sanana on ihan sieltä alusta asti ollut vain vastapari teismille, joka viittaa jumaluskoon.

a- teismi taas viittaa jumaluskon puuttumiseen.

Kyseessä on vain selittävä sana tietylle asialla, aivan kuten teismi tai deismi on sen vastaparille.

Samalla tavalla kuin sana gnostisuus viittaa tietoon, a-gnostisuus viittaa tiedon puuttumiseen. Siksi agnostikon kanta on etten tiedä onko jumalaa olemassa.

Ja agnostisen ateismin kanta on ettei usko jumalan olemassaoloon, muttei myöskään voi 100% tietää etteikö moista olisi olemassa.


Missähän piireissä "Aiemmin ateismi oli Jumlan olemassaolon kieltämistä."?

Rukouspiireissä? Jonkinlaisella Usko ja Julistus -foorumilla?

On hieman surkuhupaisaa, että tyypit jotka käyvät jossain ateistipalstoilla "kouluttamassa" jumalattomia, eivät tiedä edes aivan perusasioita siitä mitä ovat puhumassa.

Kai se kuuluisa uskon palo sitten estää tekemästä tylsää taustatyötä ja selvittämästä mistä nyt yleensä on selittämässä läpiä päähänsä, mutta eihän konsultien nyt yleensäkään tarvitse tietää mitä se oma suu suoltaa, eikös? :)

Se on selvää että myös ateisteista löytyy aktiivisia anti-teistejä, aivan kuten uskovaisista löytyy enemmän tai vähemmän fanaattista porukkaa, mutta se ei tosiaan vielä tarkoita että kaikki ateistit olisivat aktiivisia antiteistejä.

Jos tuosta olettamuksesta lähtee, niin ei sitten pidä valittaa jos vaikka kaikki kristityt niputetaan yhteen katolilaisien pedofiilirinkien tai Westboro Baptistikirkon kaltaisten fanaatikkojen kanssa.

Suurinta osaa ateisteista ei koskaan edes tällaisilla palstoilla nähdä, koska heillä on muita mielenkiinnonkohteita.

Jos kokoomus ei pysty päivittämään näkemystään ja ymmärtämään perussuomalaisten toimintalogiikkaa ja motiiveja, sille on tulevaisuudessa luvassa lisää ikäviä yllätyksiä.

Jos ateismi on sitä, että joku ei usko Jumalaan tai jumaliin, niin miksi sitten agnostisia ateisteja ei yleensä pidetä lainkaan ateisteina tällä foorumilla ateistien toimesta vaan heitä haukutaan kreationisteiksi ja teisteiksi?

Eikö tuo todista sen, että palstan positiiviset ateistit pitävät ateisteina vain niitä, jotka pitävät luomista ja luojan tai luojien olemassa oloa yhtä epätodennäköisenä kuin sitä, että sarjakuvahahmot kuten Hämähäkkimies olisivat todellisia?

Näinpä. EIkä kyseessä liene lopulta edes pienetkään ristiriidat (heidän itsensä mielestä), koska on on pitänyt ihan oma erillinen nimellinen haara luoda eikä voida käydä kuuntelemassa samoja saarnoja samoissa tiloissa jne.

Osa kiistoistahan on toki merkittävämpiä kuin toiset, mutta monessa tapauksessa ulkopuoliselle näyttää lähinnä että lennokkikerhossa oli erimielisyyttä millä tavalla osat tulee liimata yhteen ja sen seuraksena pistettiin pystyyn toinen erillinen lennokkikerho joka opettaa sitä omaa oikeaa liimankäyttöään.

Tämä nyt on vain osa ihmisluontoa.

Bolleroinen kirjoitti:

Näinpä. EIkä kyseessä liene lopulta edes pienetkään ristiriidat (heidän itsensä mielestä), koska on on pitänyt ihan oma erillinen nimellinen haara luoda eikä voida käydä kuuntelemassa samoja saarnoja samoissa tiloissa jne.

Osa kiistoistahan on toki merkittävämpiä kuin toiset, mutta monessa tapauksessa ulkopuoliselle näyttää lähinnä että lennokkikerhossa oli erimielisyyttä millä tavalla osat tulee liimata yhteen ja sen seuraksena pistettiin pystyyn toinen erillinen lennokkikerho joka opettaa sitä omaa oikeaa liimankäyttöään.

Tämä nyt on vain osa ihmisluontoa.

Lue lisää

Puhumattakaan siitä, että miten pitäisi rakentaa joku olematon olio.
Siinä on aika paljon vaihtoehtoja.

Se ismi- päätekin tulee teismistä. Teismi ---> a- teismi = ei- teismi = ateismi.
Siis teismi on se "ismi" ja ateismi on "ei ismi"

Ateismi kiistää siis ihmistä korkeamman tietoisuuden olemassaolon?

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Ateismi kiistää siis ihmistä korkeamman tietoisuuden olemassaolon?

Onko tämä sinun "korkeampi tietoisuus" yliluonnollinen olento? Jos on niin ateisti ei sellaiseen usko. Jos tarkoitat, että onko mahdollista että on ihmistä älykkäämpiä olentoja "tuolla jossain" niin sillä ei ole tekemistä ateismin kanssa. Joku ateisti voi uskoa sellaisiin ja joku voi olla uskomatta.

fda kirjoitti:

Onko tämä sinun "korkeampi tietoisuus" yliluonnollinen olento? Jos on niin ateisti ei sellaiseen usko. Jos tarkoitat, että onko mahdollista että on ihmistä älykkäämpiä olentoja "tuolla jossain" niin sillä ei ole tekemistä ateismin kanssa. Joku ateisti voi uskoa sellaisiin ja joku voi olla uskomatta.

Lue lisää

Yliluonnollisen käsitteeseen takertuminen on turhaa. Onhan selvä että yliluonnolliseksi mieltää sen, mikä ylittää tavanomaisen, siis ihmisen tavanomaisen käsityksen siitä mikä on "luonnollista". Näin ollen ulkoavaruuden huippuälyköt ilmenisivät Maan ihmiselle "yliluonnollisina".

Jumala yliluonnollisena ylittää ihmisen tavanomaiset käsitykset.

Jumalalle itsessään ei yliluonnollisuutta välttämättä lainkaan ole, vaan Jumalalle hänen yliluonnollinen luomisvoimansa on mitä luonnollisinta.

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Yliluonnollisen käsitteeseen takertuminen on turhaa. Onhan selvä että yliluonnolliseksi mieltää sen, mikä ylittää tavanomaisen, siis ihmisen tavanomaisen käsityksen siitä mikä on "luonnollista". Näin ollen ulkoavaruuden huippuälyköt ilmenisivät Maan ihmiselle "yliluonnollisina".

Jumala yliluonnollisena ylittää ihmisen tavanomaiset käsitykset.

Jumalalle itsessään ei yliluonnollisuutta välttämättä lainkaan ole, vaan Jumalalle hänen yliluonnollinen luomisvoimansa on mitä luonnollisinta.

Lue lisää

Yliluonnollinen on sellainen mistä ei ole mitään päteviä todisteita. Jokainen voi vapaasti uskoa siitä mitä haluaa, eikä se tuo ihmiselle mitään käyttökelpoista ymmärrystä.

"Jumalalle itsessään ei yliluonnollisuutta välttämättä lainkaan ole, vaan Jumalalle hänen yliluonnollinen luomisvoimansa on mitä luonnollisinta. "

Et ilmeisesti ole kristitty? Moni teisti väittää kaikenlaisia ominaisuuksia jumalilleen, mutta ei ole mitään syytä uskoa tällaisiin luojajumaliin eikä todistetta. Käsitteitä voi määritellä, mutta se on yhdentekevää onko Thorille luonnollista iskeä salamalla maahan ukkosen ilmalla tai Jahvelle luonnollista luoda onnea ja onnettomuutta, kun niistä ei ole mitään todisteita.

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Ateismi kiistää siis ihmistä korkeamman tietoisuuden olemassaolon?

Ei kategorisesti kiistä eikä väitä sitä eikä tätä. Useimmat ateistit vain eivät usko siihen.

KunhanHuomautan kirjoitti:

Ei kategorisesti kiistä eikä väitä sitä eikä tätä. Useimmat ateistit vain eivät usko siihen.

Juurikin näin.

KunhanHuomautan kirjoitti:

Ei kategorisesti kiistä eikä väitä sitä eikä tätä. Useimmat ateistit vain eivät usko siihen.

Jos ei ole ihmistä korkeampaa, niin uskooko ateisti sitten olevansa ihmisenä korkein?

kysynpä kirjoitti:

Jos ei ole ihmistä korkeampaa, niin uskooko ateisti sitten olevansa ihmisenä korkein?

Kaikki ihmiset ovat arvoltaan tasavertaisia.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kaikki ihmiset ovat arvoltaan tasavertaisia.

Tarkoitin sitä että uskooko ateisti että ihminen on korkein. Kirjoitin äsken vähän epäselvästi. Eli uskooko ateisti TOSISSAAN ettei ihmisen yläpuolella ole mitään, missään koko maailmankaikkeudessa? Tietoisuudesta oli puhe.

Tietysti tää liittyy myös siihen, että jos ateisti uskoo olevansa tietoisuudeltaan korkeammalla tasolla kuin teistit, niin uskooko ateisti olevansa tietoisuuden korkein huippu maailmankaikkeudessa?

kysynpä kirjoitti:

Tarkoitin sitä että uskooko ateisti että ihminen on korkein. Kirjoitin äsken vähän epäselvästi. Eli uskooko ateisti TOSISSAAN ettei ihmisen yläpuolella ole mitään, missään koko maailmankaikkeudessa? Tietoisuudesta oli puhe.

Tietysti tää liittyy myös siihen, että jos ateisti uskoo olevansa tietoisuudeltaan korkeammalla tasolla kuin teistit, niin uskooko ateisti olevansa tietoisuuden korkein huippu maailmankaikkeudessa?

Lue lisää

Koko maailmankaikkeus on iso paikka, mutta kun me ihmiset elämme täällä maapallolla keskenämme, niin kestävä perusta tälle yhteiselolle on se, että ihmisarvo on korkein arvo. Sitä ei saa loukata Thorin, Jeesuksen tai Allahin takia.

kysynpä kirjoitti:

Jos ei ole ihmistä korkeampaa, niin uskooko ateisti sitten olevansa ihmisenä korkein?

Voihan tuolla olla mitä tahansa avaruudessa, joka on ihmiseen verrattuna ylivoimainen älyltään, tekniikaltaan ja moraaliltaan, mutta mitä sillä on merkitystä? Ateisti ei, toisin kuin teisti, ajattele että ihminen on luomakunnan kruunu.

kysynpä kirjoitti:

Tarkoitin sitä että uskooko ateisti että ihminen on korkein. Kirjoitin äsken vähän epäselvästi. Eli uskooko ateisti TOSISSAAN ettei ihmisen yläpuolella ole mitään, missään koko maailmankaikkeudessa? Tietoisuudesta oli puhe.

Tietysti tää liittyy myös siihen, että jos ateisti uskoo olevansa tietoisuudeltaan korkeammalla tasolla kuin teistit, niin uskooko ateisti olevansa tietoisuuden korkein huippu maailmankaikkeudessa?

Lue lisää

Miten määritellään "korkein" tässä yhteydessä? En pidä itseäni sen "korkeampana" kuin mitä tahansa muuta eläinlajia tai vastaavaa. Sinä, jos olet kristitty, sen sijaan nähtävästi katsot olevasi muiden elämänmuotojen yläpuolella. Olivatkohan nyt adentistit tai jokin toinen hassuista lahkoistanne, jonka mielestä eläimet ovat luoto ihmisille hyväksikäytettäviksi.

Juuri näin.

Ateisti ei tunnu ymmärtävän mitä jumala/Jumala tarkoittaa. Tai ainakaan siitä ei ole yksimielisyyttä. Jotkut kieltävät kaiken hengellisyyden, jopa oman henkensä. Jotkut tunnustavat henkiä jossain määrin, ovat jopa tietoisesti kiinnostuneita hengellisistä asioista. Jumalan määritelmä on ateismin kannalta olennaista. Jos jumalana pidetään vain muiden ihmisten palvomaa jumalaa, samaan aikaan kun itse palvotaan jumalana jotakin muuta, kuitenkaan tunnustamatta sille jumalan asemaa teoreettisesti, ollaan aika solmussa.

Ei-teisminä ateismi joutuu määrittelemään teismin, ja se tuottaa hankaluuden kun ateisti ei välttämättä lainkaan tiedä mitä teismi on. Tuntemattomasta on helposti väärä käsitys.

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Ateisti ei tunnu ymmärtävän mitä jumala/Jumala tarkoittaa. Tai ainakaan siitä ei ole yksimielisyyttä. Jotkut kieltävät kaiken hengellisyyden, jopa oman henkensä. Jotkut tunnustavat henkiä jossain määrin, ovat jopa tietoisesti kiinnostuneita hengellisistä asioista. Jumalan määritelmä on ateismin kannalta olennaista. Jos jumalana pidetään vain muiden ihmisten palvomaa jumalaa, samaan aikaan kun itse palvotaan jumalana jotakin muuta, kuitenkaan tunnustamatta sille jumalan asemaa teoreettisesti, ollaan aika solmussa.

Ei-teisminä ateismi joutuu määrittelemään teismin, ja se tuottaa hankaluuden kun ateisti ei välttämättä lainkaan tiedä mitä teismi on. Tuntemattomasta on helposti väärä käsitys.

Lue lisää

Sinulla ei näytä olevan hajuakaan siitä, mitä ateismi on. Tai ehkä sinulla on ja siksi yrität sangen epätoivoisesti selitellä sitä joksikin muuksi?

marathustra kirjoitti:

Sinulla ei näytä olevan hajuakaan siitä, mitä ateismi on. Tai ehkä sinulla on ja siksi yrität sangen epätoivoisesti selitellä sitä joksikin muuksi?

Mielekäs tässä esitetty määritelmä ateismille on ei-teismi. Jotta ateismi voisi tietää mitä se ei ole, sen pitäisi olla selvillä siitä mitä teismi on. Kuitenkin ateistit valittavat että teismin lajeja on niin paljon. Onko ateisti tietoinen kaikista teismin lajeista, väitän että ei. Näin ollen on mahdollista että teismin lajeissa on yksi joka on oikea, mutta ateisti joka sitä ei tunne, väärät teismin lajit kieltäessään kieltää myös sen oikean. Agnostisuus on tässä mielessä huomattavasti järkevämpi ajattelutapa.

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Mielekäs tässä esitetty määritelmä ateismille on ei-teismi. Jotta ateismi voisi tietää mitä se ei ole, sen pitäisi olla selvillä siitä mitä teismi on. Kuitenkin ateistit valittavat että teismin lajeja on niin paljon. Onko ateisti tietoinen kaikista teismin lajeista, väitän että ei. Näin ollen on mahdollista että teismin lajeissa on yksi joka on oikea, mutta ateisti joka sitä ei tunne, väärät teismin lajit kieltäessään kieltää myös sen oikean. Agnostisuus on tässä mielessä huomattavasti järkevämpi ajattelutapa.

Lue lisää

Ei tarvitse tietää mitä ei ole, kun tietää mitä on: ei usko persoonalliseen jumalaan. Teismi on sitä, että uskotaan yhteen tai useampaan persoonalliseen jumalaan. Tarvitseeko ateistin tietää, mihin tuhansiin persoonallisiin sukkahoususankareihin teistit uskovat ollakseen henkilö, joka ei usko persoonallisiin jumaliin.

marathustra kirjoitti:

Ei tarvitse tietää mitä ei ole, kun tietää mitä on: ei usko persoonalliseen jumalaan. Teismi on sitä, että uskotaan yhteen tai useampaan persoonalliseen jumalaan. Tarvitseeko ateistin tietää, mihin tuhansiin persoonallisiin sukkahoususankareihin teistit uskovat ollakseen henkilö, joka ei usko persoonallisiin jumaliin.

Lue lisää

Teistit eivät yleisesti usko persoonallisiin sukkahoususankareihin.

Jos ateismilla on väärä käsitys teismistä, miten se tietää mitä se kieltää?

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Teistit eivät yleisesti usko persoonallisiin sukkahoususankareihin.

Jos ateismilla on väärä käsitys teismistä, miten se tietää mitä se kieltää?

Takerrut näköjään kuin hukkuva oljenkorteen mihin vain, ettei sinun tarvitsisi myöntää itsellesi olevasi väärässä.

marathustra kirjoitti:

Takerrut näköjään kuin hukkuva oljenkorteen mihin vain, ettei sinun tarvitsisi myöntää itsellesi olevasi väärässä.

Missähän minä tässä olen väärässä?

Sinulla ei tunnu olevan mitään muuta asiaa kuin toisen vääräksi julistamista. Tiedätkö itsekään mistä puhut? Kommenttiesi perusteella sukkahoususankareista: et.

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Missähän minä tässä olen väärässä?

Sinulla ei tunnu olevan mitään muuta asiaa kuin toisen vääräksi julistamista. Tiedätkö itsekään mistä puhut? Kommenttiesi perusteella sukkahoususankareista: et.

Lue lisää

Olet väärässä siinä, mitä ateismi on. Ja sukkahoususankarit oli vittuilua, mikä tietysti loukkaa tuollaista oikeassaolijaa.

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Ateisti ei tunnu ymmärtävän mitä jumala/Jumala tarkoittaa. Tai ainakaan siitä ei ole yksimielisyyttä. Jotkut kieltävät kaiken hengellisyyden, jopa oman henkensä. Jotkut tunnustavat henkiä jossain määrin, ovat jopa tietoisesti kiinnostuneita hengellisistä asioista. Jumalan määritelmä on ateismin kannalta olennaista. Jos jumalana pidetään vain muiden ihmisten palvomaa jumalaa, samaan aikaan kun itse palvotaan jumalana jotakin muuta, kuitenkaan tunnustamatta sille jumalan asemaa teoreettisesti, ollaan aika solmussa.

Ei-teisminä ateismi joutuu määrittelemään teismin, ja se tuottaa hankaluuden kun ateisti ei välttämättä lainkaan tiedä mitä teismi on. Tuntemattomasta on helposti väärä käsitys.

Lue lisää

<<Ateisti ei tunnu ymmärtävän mitä jumala/Jumala tarkoittaa. Tai ainakaan siitä ei ole yksimielisyyttä.>>

Toistan: Ateisti on henkilö, joka ei näe syytä uskoa jumaliin.

Kun uskovat uskovat mitä erilaisimpiin jumaliin, niin tästä seuraa tietenkin se, että niitä jonkun olettamia jumalia joihin ateisti ei näe syytä uskoa on kovin monta ja monenlaista. Näin ulkopuolisena on selvää, että eri kristityt lahkotkin palvovat kovin erilaista Jumalaa vaikka se muodollisesti on sama.

<<Jotkut tunnustavat henkiä jossain määrin, ovat jopa tietoisesti kiinnostuneita hengellisistä asioista.>>

En tiedä että kukaan ateisti uskoisi minkäänlaisiin "henkiin". Kanta hengellisyyteen voi vaihdella ihan siitäkin syystä, että termillä voidaan tarkoittaa kovin erilaisia asioita.

<<Onko ateisti tietoinen kaikista teismin lajeista, väitän että ei.>>

Normaali tapa suhtautua asioihin on se, että asia jonka olemassaoloon ei näe mitään syytä uskoa oletetaan olemattomaksi. Tiedänkö että huoneistoni oven takana ei minua vaani hullu kirvesmurhaaja? En tietenkään 100,000% varmasti, mutta koska en näe mitään syytä uskoa moisen minua vaanivan kirvesmurhaajan olemassaoloon kävelen (noin tunnin päästä) ovesta ulos hyvin luottavaisin mielin ottamatta kirvesmurhaajan olemassaolon mahdollisuutta mitenkään huomioon.

Aivan samoin elän elämääni jumalien suhteen. Koska minulla ei ole mitään syytä uskoa että niitä olisi olemassa en ota niitä mitenkään huomioon. Miten voisinkaan ottaa kun en mistään tiedä mitä mahdollisesti olemassaoleva(t) jumala(t) minulta odottaisivat jos sattuisivatkin olemaan olemassa.

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Mielekäs tässä esitetty määritelmä ateismille on ei-teismi. Jotta ateismi voisi tietää mitä se ei ole, sen pitäisi olla selvillä siitä mitä teismi on. Kuitenkin ateistit valittavat että teismin lajeja on niin paljon. Onko ateisti tietoinen kaikista teismin lajeista, väitän että ei. Näin ollen on mahdollista että teismin lajeissa on yksi joka on oikea, mutta ateisti joka sitä ei tunne, väärät teismin lajit kieltäessään kieltää myös sen oikean. Agnostisuus on tässä mielessä huomattavasti järkevämpi ajattelutapa.

Lue lisää

Aika tyhjänpäiväistä hölynpölyä. Ensiksikin "Mielekäs tässä esitetty määritelmä ateismille on ei-teismi." Tuo ei ole määritelmä, vaan käännös, suomennos sanan "a" kirjaimelle, sanapari teismi / a-teismi. Sitten väite, että voidakseen olla uskomatta jonkin tietyn elementin sisältäviin uskomusjärjestelmiin, olisi tunnettava ne kaikki, on mieletön. Riittää, että ne sisältävät sen elementin, johon ei usko. Sillä, onko joku uskomusjärjestelmistä oikea, ei ole tässä mitään merkitystä. Ateistin uskomattomuushan koski sitä tiettyä elementtiä (jumaluus) ja ateisti saattaa olla siinä oikeassa tai väärässä.

Esimerkiksi ollakseen uskomatta homeopatiaan, ei tarvitse tuntea kaikkia homeopaattisia lääkityshoitoja, vaan riittää kun tuntee homeopatian oletetun vaikutusmekanismin, eikä usko sen tehoon. Siinä asiassa voi sitten olla oikeassa, tai väärässä.

Persoonalliset jumalat ovat sellaisia, jotka ovat tietoisia toimijoita jotka voivat esim. puhua patsaiden, pensaiden, aasien, unien tai rukousten kautta. Persoonaton jumala taas voi olla sellainen kuin Einsteinin "jumala" eli yksinkertaisesti vain universumi lainalaisuuksinaan ilman sen kummempaa tietoisuutta.

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Ateisti ei tunnu ymmärtävän mitä jumala/Jumala tarkoittaa. Tai ainakaan siitä ei ole yksimielisyyttä. Jotkut kieltävät kaiken hengellisyyden, jopa oman henkensä. Jotkut tunnustavat henkiä jossain määrin, ovat jopa tietoisesti kiinnostuneita hengellisistä asioista. Jumalan määritelmä on ateismin kannalta olennaista. Jos jumalana pidetään vain muiden ihmisten palvomaa jumalaa, samaan aikaan kun itse palvotaan jumalana jotakin muuta, kuitenkaan tunnustamatta sille jumalan asemaa teoreettisesti, ollaan aika solmussa.

Ei-teisminä ateismi joutuu määrittelemään teismin, ja se tuottaa hankaluuden kun ateisti ei välttämättä lainkaan tiedä mitä teismi on. Tuntemattomasta on helposti väärä käsitys.

Lue lisää

>>"Ateisti ei tunnu ymmärtävän mitä jumala/Jumala tarkoittaa. --- --- Jumalan määritelmä on ateismin kannalta olennaista. Jos jumalana pidetään vain muiden ihmisten palvomaa jumalaa, samaan aikaan kun itse palvotaan jumalana jotakin muuta, kuitenkaan tunnustamatta sille jumalan asemaa teoreettisesti, ollaan aika solmussa."
>>"Ei-teisminä ateismi joutuu määrittelemään teismin, ja se tuottaa hankaluuden kun ateisti ei välttämättä lainkaan tiedä mitä teismi on. Tuntemattomasta on helposti väärä käsitys."

Kuinka niin ateisti ei muka ymmärrä, mitä jumala tarkoittaa? Jumala on jokin yliluonnollinen entiteetti, jota eri uskonnoissa palvotaan. Ateisti ei usko yhteenkään vastaavaan.
Outo lause: "jumalana pidetään vain muiden ihmisten palvomaa jumalaa, samaan aikaan palvotaan jumalana jotain muuta, kuitenkaan tunnustamatta sille jumalan asemaa teoreettisesti..."
Kun ei palvota jumalana mitään muutakaan! Ateismi on juuri sitä, että ei tunnusteta mitään jumalia olemassaoleviksi. Ei ole mitään väliä, millainen tuo YLILUONNOLLINEN jumala sitten olisikaan.

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Ateisti ei tunnu ymmärtävän mitä jumala/Jumala tarkoittaa. Tai ainakaan siitä ei ole yksimielisyyttä. Jotkut kieltävät kaiken hengellisyyden, jopa oman henkensä. Jotkut tunnustavat henkiä jossain määrin, ovat jopa tietoisesti kiinnostuneita hengellisistä asioista. Jumalan määritelmä on ateismin kannalta olennaista. Jos jumalana pidetään vain muiden ihmisten palvomaa jumalaa, samaan aikaan kun itse palvotaan jumalana jotakin muuta, kuitenkaan tunnustamatta sille jumalan asemaa teoreettisesti, ollaan aika solmussa.

Ei-teisminä ateismi joutuu määrittelemään teismin, ja se tuottaa hankaluuden kun ateisti ei välttämättä lainkaan tiedä mitä teismi on. Tuntemattomasta on helposti väärä käsitys.

Lue lisää

"Ateisti ei tunnu ymmärtävän mitä jumala/Jumala tarkoittaa."

Ei kai sitä kukaan järkevä ymmärrä mitä hänen käsittääkseen jonkun olemattoman käsite tarkoittaa.
Olemattomaan uskova taas voi puolestaan rakentaa mielessään ihan minkä tahansa kaltaisen myytin olemattomasta.
Tarviiko sen uskovan uskoa sitten edes millään tavalla ymmärtääkään

A.Teisti kirjoitti:

>>"Ateisti ei tunnu ymmärtävän mitä jumala/Jumala tarkoittaa. --- --- Jumalan määritelmä on ateismin kannalta olennaista. Jos jumalana pidetään vain muiden ihmisten palvomaa jumalaa, samaan aikaan kun itse palvotaan jumalana jotakin muuta, kuitenkaan tunnustamatta sille jumalan asemaa teoreettisesti, ollaan aika solmussa."
>>"Ei-teisminä ateismi joutuu määrittelemään teismin, ja se tuottaa hankaluuden kun ateisti ei välttämättä lainkaan tiedä mitä teismi on. Tuntemattomasta on helposti väärä käsitys."

Kuinka niin ateisti ei muka ymmärrä, mitä jumala tarkoittaa? Jumala on jokin yliluonnollinen entiteetti, jota eri uskonnoissa palvotaan. Ateisti ei usko yhteenkään vastaavaan.
Outo lause: "jumalana pidetään vain muiden ihmisten palvomaa jumalaa, samaan aikaan palvotaan jumalana jotain muuta, kuitenkaan tunnustamatta sille jumalan asemaa teoreettisesti..."
Kun ei palvota jumalana mitään muutakaan! Ateismi on juuri sitä, että ei tunnusteta mitään jumalia olemassaoleviksi. Ei ole mitään väliä, millainen tuo YLILUONNOLLINEN jumala sitten olisikaan.

Lue lisää

"Kuinka niin ateisti ei muka ymmärrä, mitä jumala tarkoittaa? Jumala on jokin yliluonnollinen entiteetti, jota eri uskonnoissa palvotaan."

Kröhöm.. sen verran tähän väliin että jos ateisti ymmärtäisi mitä Jumala tarkoittaa, ateisti lakkaisi olemasta ateisti. Niin se menee..

Uskontojen palvomismenot ovat eri asia kuin Jumala, tätähän on teille varmasti selitetty monet kerrat.. milloin ymmärrätte sen että eri asiat ei ole sama asia, uskonnot ja niiden käytänöt on eri asia kuin Jumala.

Jumalastakaikki kirjoitti:

"Kuinka niin ateisti ei muka ymmärrä, mitä jumala tarkoittaa? Jumala on jokin yliluonnollinen entiteetti, jota eri uskonnoissa palvotaan."

Kröhöm.. sen verran tähän väliin että jos ateisti ymmärtäisi mitä Jumala tarkoittaa, ateisti lakkaisi olemasta ateisti. Niin se menee..

Uskontojen palvomismenot ovat eri asia kuin Jumala, tätähän on teille varmasti selitetty monet kerrat.. milloin ymmärrätte sen että eri asiat ei ole sama asia, uskonnot ja niiden käytänöt on eri asia kuin Jumala.

Lue lisää

" Kröhöm.. sen verran tähän väliin että jos ateisti ymmärtäisi mitä Jumala tarkoittaa, ateisti lakkaisi olemasta ateisti. Niin se menee.."
Tai sitten jos uskovainen ymmärtäisi mikä hänen jumalansa on, niin hän lakkaisi olemasta uskovainen. Ja ilmeisen monelle on käynyt juuri niin, kun he ovat yrittäneet luoda jonkinkinlaisen kuvan Jumalastaan - siinä tietysti onnistumatta. Rationalisointi voi viedä uskon.

marathustra kirjoitti:

" Kröhöm.. sen verran tähän väliin että jos ateisti ymmärtäisi mitä Jumala tarkoittaa, ateisti lakkaisi olemasta ateisti. Niin se menee.."
Tai sitten jos uskovainen ymmärtäisi mikä hänen jumalansa on, niin hän lakkaisi olemasta uskovainen. Ja ilmeisen monelle on käynyt juuri niin, kun he ovat yrittäneet luoda jonkinkinlaisen kuvan Jumalastaan - siinä tietysti onnistumatta. Rationalisointi voi viedä uskon.

Lue lisää

Uskovaiset pettyvät ihmisiin, seurakuntiin ja uskontoon. Sitten he voivat syyttää siitä Jumalaa, mutta he erehtyvät haukkumaan väärää puuta, mutta semmoisia me ihmiset olemme, virheellisiä..

Tuo mitä kirjoitat Jumalan kuvan tekemisestä on osa sitä ongelmaa. Jumalasta kun ei pidä tehdä kuvaa. Kaikki jumalankuvat ovat vääriä kuvia.

Jumalastakaikki kirjoitti:

Uskovaiset pettyvät ihmisiin, seurakuntiin ja uskontoon. Sitten he voivat syyttää siitä Jumalaa, mutta he erehtyvät haukkumaan väärää puuta, mutta semmoisia me ihmiset olemme, virheellisiä..

Tuo mitä kirjoitat Jumalan kuvan tekemisestä on osa sitä ongelmaa. Jumalasta kun ei pidä tehdä kuvaa. Kaikki jumalankuvat ovat vääriä kuvia.

Lue lisää

Ymmärrän halusi syyttää muita luopioiksi ja tuo on ihan psykologian mukaista. Ja jos ihmiset ovat virheellisiä, niin mikset sinä ole virheellinen ja jätä uskoasi? Et varmaan ole n i i n virheellinen kuin nuo luopiot ;-).
Etkä ymmärtänyt mitä tarkoitin kuvan luomisella, mutta se nyt ei ole mitään uutta. Teillä on aikalailla vaikeuksia lukea vähääkään kuvaannollista tekstiä - syy lienee Raamatun luvussa oppimanne tarkoitushakuisuus.

marathustra kirjoitti:

Ymmärrän halusi syyttää muita luopioiksi ja tuo on ihan psykologian mukaista. Ja jos ihmiset ovat virheellisiä, niin mikset sinä ole virheellinen ja jätä uskoasi? Et varmaan ole n i i n virheellinen kuin nuo luopiot ;-).
Etkä ymmärtänyt mitä tarkoitin kuvan luomisella, mutta se nyt ei ole mitään uutta. Teillä on aikalailla vaikeuksia lukea vähääkään kuvaannollista tekstiä - syy lienee Raamatun luvussa oppimanne tarkoitushakuisuus.

Lue lisää

En syyttänyt ketään luopioksi vaan sanoin että ihmiset ovat erehtyväisiä. Uskontiellä on paljon kuoppia ja notkahduksia, vaaroja ja houkutuksia, petollisuuksia ja pettymyksiä, ja ne kaikki ovat seurausta ei Jumalasta vaan ihmisestä.

Ihminen on perusteellisesti virheellinen, ja osa uskonelämää on siinä, että huomaa olevansa virheellinen.

Jumalastakaikki kirjoitti:

En syyttänyt ketään luopioksi vaan sanoin että ihmiset ovat erehtyväisiä. Uskontiellä on paljon kuoppia ja notkahduksia, vaaroja ja houkutuksia, petollisuuksia ja pettymyksiä, ja ne kaikki ovat seurausta ei Jumalasta vaan ihmisestä.

Ihminen on perusteellisesti virheellinen, ja osa uskonelämää on siinä, että huomaa olevansa virheellinen.

Lue lisää

Semantiikkaa, jos ne muut ovat uskosta luopujia. Aika pinnallisena pidät teitä uskovia, jos uskosta luovutaan siksi, että: "Uskovaiset pettyvät ihmisiin, seurakuntiin ja uskontoon." Monet ymmärtävät uskojen ja uskontojen valheellisuuden vertaillessaan todellisuutta uskon tarjoamaan kuvitelmaan eli yrittäessään järkiperäistää jumalaansa, tai vastaavaa, he huomaavat sen mahdottomaksi. Todellisuudessa ei kävellä vetten päällä ja monet ihmiset jossain vaiheessa ymmärtävät senkin uskonväittämän olevan valhetta.

Jumalastakaikki kirjoitti:

"Kuinka niin ateisti ei muka ymmärrä, mitä jumala tarkoittaa? Jumala on jokin yliluonnollinen entiteetti, jota eri uskonnoissa palvotaan."

Kröhöm.. sen verran tähän väliin että jos ateisti ymmärtäisi mitä Jumala tarkoittaa, ateisti lakkaisi olemasta ateisti. Niin se menee..

Uskontojen palvomismenot ovat eri asia kuin Jumala, tätähän on teille varmasti selitetty monet kerrat.. milloin ymmärrätte sen että eri asiat ei ole sama asia, uskonnot ja niiden käytänöt on eri asia kuin Jumala.

Lue lisää

<<Kröhöm.. sen verran tähän väliin että jos ateisti ymmärtäisi mitä Jumala tarkoittaa, ateisti lakkaisi olemasta ateisti. Niin se menee..>>

Juu ei mene. Jos uskovaiset ymmärtäisivät miten moneen erilaiseen jumalaan ihmiset vilpittömästi ja täydestä sydämestään uskovat, hän ymmärtäisi miten pieni todennäköisyys on, että juuri hän olisi sattunut arvaamaan uskonsa kohteeksi juuri oikean jumalan (jos ylipäätään joku jumalista on olemassa).

Jumalastakaikki kirjoitti:

Uskovaiset pettyvät ihmisiin, seurakuntiin ja uskontoon. Sitten he voivat syyttää siitä Jumalaa, mutta he erehtyvät haukkumaan väärää puuta, mutta semmoisia me ihmiset olemme, virheellisiä..

Tuo mitä kirjoitat Jumalan kuvan tekemisestä on osa sitä ongelmaa. Jumalasta kun ei pidä tehdä kuvaa. Kaikki jumalankuvat ovat vääriä kuvia.

Lue lisää

<<Kaikki jumalankuvat ovat vääriä kuvia.>>

Myös mielikuvat? Myös sinun mielikuvasi? Tämähän on yksi tie ateismiin: jos ihmisten mielikuvat jumalista ovat kaikki vähintään jonkin verran vääriä, niin miksi missään niistä olisi mitään perää.

kosmos.on.valtava kirjoitti:

Ateisti ei tunnu ymmärtävän mitä jumala/Jumala tarkoittaa. Tai ainakaan siitä ei ole yksimielisyyttä. Jotkut kieltävät kaiken hengellisyyden, jopa oman henkensä. Jotkut tunnustavat henkiä jossain määrin, ovat jopa tietoisesti kiinnostuneita hengellisistä asioista. Jumalan määritelmä on ateismin kannalta olennaista. Jos jumalana pidetään vain muiden ihmisten palvomaa jumalaa, samaan aikaan kun itse palvotaan jumalana jotakin muuta, kuitenkaan tunnustamatta sille jumalan asemaa teoreettisesti, ollaan aika solmussa.

Ei-teisminä ateismi joutuu määrittelemään teismin, ja se tuottaa hankaluuden kun ateisti ei välttämättä lainkaan tiedä mitä teismi on. Tuntemattomasta on helposti väärä käsitys.

Lue lisää

"Tuntemattomasta on helposti väärä käsitys."

Ihminen helposti pelkää sitä mitä hän ei tunne ja tiedä. Tuntematonta ihminen helposti halveksii ja solvaa, se on osa tätä ksenofobiaa.

Ovatkohan ateistit koskaan miettineet sitä, mikä määrä ksenofobeja heidän joukoissaan hilluu? Ateistien väkivaltaiset primitiivireaktiot Jumalaan ja Jumalasta puhuviin saattavat selittyä tällä tunnetulla pelkoreaktiolla.

Ksenofobia estää terveen uteliaisuuden ja tiedonhalun. Tiedonhalun estyessä tieto ja sen saaminen tietenkin rajoittuvat. Tiedoiltaan rajoittunut ksenofobi voi luulla olevansa oikeassa omine pelkoineen ja mielipiteineen. Usein hän jankuttaa niitä jatkuvasti ylläpitääkseen niitä ja jotta saisi muitakin ihmisiä uskomaan samoihin pelkoihin. Pelkuriraukka pelkää olla yksin. Ksenofobit kerääntyvät mielellään joukoiksi, koska joukossa tyhmyys tiivistyy ja pelkurit saavat rohkeutta.

En väitä että kaikki ateistit ovat ksenofobeja enkä sitä että muut ihmiset eivät olisi.

Uusien asioiden pelko on jossain määrin ymmärrettävää, mutta fanaattiseksi yltyessään se aikaansaa ryhmittymistä ja väkivaltaa.

antropologiaa kirjoitti:

"Tuntemattomasta on helposti väärä käsitys."

Ihminen helposti pelkää sitä mitä hän ei tunne ja tiedä. Tuntematonta ihminen helposti halveksii ja solvaa, se on osa tätä ksenofobiaa.

Ovatkohan ateistit koskaan miettineet sitä, mikä määrä ksenofobeja heidän joukoissaan hilluu? Ateistien väkivaltaiset primitiivireaktiot Jumalaan ja Jumalasta puhuviin saattavat selittyä tällä tunnetulla pelkoreaktiolla.

Ksenofobia estää terveen uteliaisuuden ja tiedonhalun. Tiedonhalun estyessä tieto ja sen saaminen tietenkin rajoittuvat. Tiedoiltaan rajoittunut ksenofobi voi luulla olevansa oikeassa omine pelkoineen ja mielipiteineen. Usein hän jankuttaa niitä jatkuvasti ylläpitääkseen niitä ja jotta saisi muitakin ihmisiä uskomaan samoihin pelkoihin. Pelkuriraukka pelkää olla yksin. Ksenofobit kerääntyvät mielellään joukoiksi, koska joukossa tyhmyys tiivistyy ja pelkurit saavat rohkeutta.

En väitä että kaikki ateistit ovat ksenofobeja enkä sitä että muut ihmiset eivät olisi.

Uusien asioiden pelko on jossain määrin ymmärrettävää, mutta fanaattiseksi yltyessään se aikaansaa ryhmittymistä ja väkivaltaa.

Lue lisää

Ainakin minun ateismini perustuu sille, että kukaan ei ole esittänyt mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään niistä jumalista jotka ihmiset palvovat. Uskovat eivät selvästi myöskään keskenään pysty löytämään mitään kriteeriä, jolla he voisivat arvioida ristiriitaisten uskomustensa uskottavuutta.

Vaikka ateistien motiivien tekoviisas rääpiminen saattaa ruokkia uskovien omahyväisyyttä ja ylimielisyyttä, niin se kertoo ainoastaan teistä jotka haluatte tätä "analysointia" harrasta eikä mitään ateisteista.

Päinvastoin, ateistin on hyvä olla sen verran kiinnostunut uskonnoista, että tiedostaa teismien virheelliset maailmankuvat.

Hädän hetkellä kaikki turvautuu ystäviin tai auttamisen ammattilaisiin. Ero tulee siinä, että teisti kiittää saadusta avusta jumalaansa ja ateisti niitä ihmisiä, jotka auttoivat.

SekulaariSavolainen kirjoitti:

Päinvastoin, ateistin on hyvä olla sen verran kiinnostunut uskonnoista, että tiedostaa teismien virheelliset maailmankuvat.

Hädän hetkellä kaikki turvautuu ystäviin tai auttamisen ammattilaisiin. Ero tulee siinä, että teisti kiittää saadusta avusta jumalaansa ja ateisti niitä ihmisiä, jotka auttoivat.

Lue lisää

Uskova kristitty kiittää Jeesusta Kristusta ja jos se on henkilökohtainen suhde niin sen pitäisi riittää auttamiseen, koska tämä suhde tuottaa itsenäisiä ja oikeita päätöksiä myös henk. koht. elämässä.....mutta kyllä sitä tarjontaa on,, paljon.. nyt jobi jalkapuolena ..paikoillaan huomaa, että jokapuolelta pukkaa... mormoonia ja j.todistelijaa omine eväslaukkuineen ja hurraahuutoineen..on niin paljon erilasta kulmaa maailman syvällisimpään arvoitukseen. Jeesuksen Kristuksen armossa on
paras moment...yksityinen tila...mutta monta selittäjää...

SekulaariSavolainen kirjoitti:

Päinvastoin, ateistin on hyvä olla sen verran kiinnostunut uskonnoista, että tiedostaa teismien virheelliset maailmankuvat.

Hädän hetkellä kaikki turvautuu ystäviin tai auttamisen ammattilaisiin. Ero tulee siinä, että teisti kiittää saadusta avusta jumalaansa ja ateisti niitä ihmisiä, jotka auttoivat.

Lue lisää

Ei kaikilla ole ystäviä ja ne ammattilaisetkin usein tekee sitä enemmän rahasta, kuin lähimmäisen rakkaudesta. Meikäläinenkin joskus tukeutuu "korkeampaan voimaan" ja outoa kyllä, se on myös toiminut, enkä ole edes mikään uskovainen. Onhan sitä saanut jonkinlaista aivopesuakin lapsena, joten sieltä se jonkinlainen uskokin on peräisin. Pieni lapsihan pitää äitiään "jumalanaan" ja kuin ihminen aikuistuu, niin tämä tarve jatkuu sitten vaan vähän eri muodossa.

Maailma on ihmeellinen paikka ja kyllä se yliluonnollinenkin on olemassa, vaikka sitä ei vielä vaan oikein tunneta. Jonain päivänä henki, sielu, mikä lie on täysin luonnollinen asia. Kaikissa uskonnoissa on ihan samoja juttuja, vähän eri muodossa vaan. Tuskin me mitään biologisia robottejakaan ollaan. Kyllä taiteet ja tieteet todistaa sen puolesta, että meissä on jokin syvempi taso, olkoon se sitten vaikka se sielu. Kun me kuollaan, niin se poistuu meistä ja jatkaa jossain toisessa muodossa ja ehkä jopa jälleensyntyy, mihin muuten Antiikin kreikkalaisetkin uskoi.

ddffklkdlfd kirjoitti:

Ei kaikilla ole ystäviä ja ne ammattilaisetkin usein tekee sitä enemmän rahasta, kuin lähimmäisen rakkaudesta. Meikäläinenkin joskus tukeutuu "korkeampaan voimaan" ja outoa kyllä, se on myös toiminut, enkä ole edes mikään uskovainen. Onhan sitä saanut jonkinlaista aivopesuakin lapsena, joten sieltä se jonkinlainen uskokin on peräisin. Pieni lapsihan pitää äitiään "jumalanaan" ja kuin ihminen aikuistuu, niin tämä tarve jatkuu sitten vaan vähän eri muodossa.

Maailma on ihmeellinen paikka ja kyllä se yliluonnollinenkin on olemassa, vaikka sitä ei vielä vaan oikein tunneta. Jonain päivänä henki, sielu, mikä lie on täysin luonnollinen asia. Kaikissa uskonnoissa on ihan samoja juttuja, vähän eri muodossa vaan. Tuskin me mitään biologisia robottejakaan ollaan. Kyllä taiteet ja tieteet todistaa sen puolesta, että meissä on jokin syvempi taso, olkoon se sitten vaikka se sielu. Kun me kuollaan, niin se poistuu meistä ja jatkaa jossain toisessa muodossa ja ehkä jopa jälleensyntyy, mihin muuten Antiikin kreikkalaisetkin uskoi.

Lue lisää

Johonkin kausiflunssaan voi auttaa rukoilu kolme kertaa päivässä viikon ajan. Jos ensimmäinen viikko ei tuota tulosta, kuurin voi uusia. Yhtä tehokasta on tosin jättää rukoilematta. Uskovaiselle rukoilun plasebovaikutus voi nostaa hieman mielialaa ja edesauttaa vahvistusvinoumaa (confirmation bias), mutta muuta vaikutusta sillä ei juuri ole. Irronneisiin sormiin, käsiin tai jalkoihin ei auta muu kuin kirurgin ammattitaito.

Lapsi joutuu aikuistuessaan hyväksymään paljon elämän ikäviä tosiasioita. Uskonnottomassa ympäristössä kasvaneelle kaikkivoipaisen olennon mahdottomuus ei ole mitenkään poikkeuksellisen vaikea asia hyväksyä.

Yliluonnollisen olemassaolosta ei ole olemassa pienintäkään merkkiä saati todistusta vaikka väitteitä yliluonnollisesta on varmasti jokainen kuullut. Ihmisen tietoisuuskin näyttää toimivan täysin aivoissa. Sen toimintaa ei täysin tunneta, mutta on melko hyvin tiedossa, miten siihen voidaan vaikuttaa. Aivovammat, aivoihin kohdistuvat kirurgiset toimenpiteet tai tietyt kemikaalit voivat vaikuttaa aivojen toimintaan ja sitä kautta ihmisen tietoisuuteen. En näe mitään sieluun liitettyä ominaisuutta, joka ei olisi selitettävissä aivojen toiminnalla.

Tässä vielä asiaa hyvin sivuava video
https://youtu.be/Qht73MF6C84

SekulaariSavolainen kirjoitti:

Johonkin kausiflunssaan voi auttaa rukoilu kolme kertaa päivässä viikon ajan. Jos ensimmäinen viikko ei tuota tulosta, kuurin voi uusia. Yhtä tehokasta on tosin jättää rukoilematta. Uskovaiselle rukoilun plasebovaikutus voi nostaa hieman mielialaa ja edesauttaa vahvistusvinoumaa (confirmation bias), mutta muuta vaikutusta sillä ei juuri ole. Irronneisiin sormiin, käsiin tai jalkoihin ei auta muu kuin kirurgin ammattitaito.

Lapsi joutuu aikuistuessaan hyväksymään paljon elämän ikäviä tosiasioita. Uskonnottomassa ympäristössä kasvaneelle kaikkivoipaisen olennon mahdottomuus ei ole mitenkään poikkeuksellisen vaikea asia hyväksyä.

Yliluonnollisen olemassaolosta ei ole olemassa pienintäkään merkkiä saati todistusta vaikka väitteitä yliluonnollisesta on varmasti jokainen kuullut. Ihmisen tietoisuuskin näyttää toimivan täysin aivoissa. Sen toimintaa ei täysin tunneta, mutta on melko hyvin tiedossa, miten siihen voidaan vaikuttaa. Aivovammat, aivoihin kohdistuvat kirurgiset toimenpiteet tai tietyt kemikaalit voivat vaikuttaa aivojen toimintaan ja sitä kautta ihmisen tietoisuuteen. En näe mitään sieluun liitettyä ominaisuutta, joka ei olisi selitettävissä aivojen toiminnalla.

Tässä vielä asiaa hyvin sivuava video
https://youtu.be/Qht73MF6C84

Lue lisää

" Johonkin kausiflunssaan voi auttaa rukoilu kolme kertaa päivässä viikon ajan."
Rukoilemalla uskovainen paranee flunssasta yhdessä viikossa, ateistirenttu joutuu potemaan sitä seitsemän päivää :).

ddffklkdlfd kirjoitti:

Ei kaikilla ole ystäviä ja ne ammattilaisetkin usein tekee sitä enemmän rahasta, kuin lähimmäisen rakkaudesta. Meikäläinenkin joskus tukeutuu "korkeampaan voimaan" ja outoa kyllä, se on myös toiminut, enkä ole edes mikään uskovainen. Onhan sitä saanut jonkinlaista aivopesuakin lapsena, joten sieltä se jonkinlainen uskokin on peräisin. Pieni lapsihan pitää äitiään "jumalanaan" ja kuin ihminen aikuistuu, niin tämä tarve jatkuu sitten vaan vähän eri muodossa.

Maailma on ihmeellinen paikka ja kyllä se yliluonnollinenkin on olemassa, vaikka sitä ei vielä vaan oikein tunneta. Jonain päivänä henki, sielu, mikä lie on täysin luonnollinen asia. Kaikissa uskonnoissa on ihan samoja juttuja, vähän eri muodossa vaan. Tuskin me mitään biologisia robottejakaan ollaan. Kyllä taiteet ja tieteet todistaa sen puolesta, että meissä on jokin syvempi taso, olkoon se sitten vaikka se sielu. Kun me kuollaan, niin se poistuu meistä ja jatkaa jossain toisessa muodossa ja ehkä jopa jälleensyntyy, mihin muuten Antiikin kreikkalaisetkin uskoi.

Lue lisää

"Pieni lapsihan pitää äitiään "jumalanaan" ja kuin ihminen aikuistuu, niin tämä tarve jatkuu sitten vaan vähän eri muodossa. "

Kunhan se jäisi siltä pieneltä lapseltakin vain siihen, eikä aikuisempana sitten alkaisi missään julkisilla paikoilla vielä virsiäkin rallattelemaan ja sanelee ettei Suomen valtiolle tarvitse ilmoitella, eikä siihen tarvita mitään lupia.
Kyllä se kerjääminen on paljon ketään vahingoittamatonta touhua (ottamatta kantaa mihinkään ihmisoikeuksiin tms.) kuin joku virsien lauleskelu kaupungin katujen varsilla tai ostoskeskuksissa.

Eihän uskovat muutenkaan ole kiinnostuneita kenenkään ihmisoikeuksista kuin omastaan, mutta silti monet kristityt haluaisivat kieltää kaupungilla kerääjämiset, varsinkin maahanmuuttajilta (muttei varmaankaan suomalaisilta Greenpeaceiltä tai muilta Uniceffeiltä)?! Miksi muuten uskovia siinä kiinnostaa yhtäkkiä ihmisoikeusasiat, kunnei ne ihmisoikeusasiana kiinnosta esim. homoseksuaalien oikeuksissa saada avioliitto?!

Jep, silloin olet ateisti. Eipä tuolla minullekaan juuri merkitystä ole tämän palstan ulkopuolella.

Nuo jotka yrittävät määritellä ateismi-käsitettä mieleisekseen ovat kuin ikiliikkujien rakentajia: reaalimaailman ei oikein taivu heidän suureellisiin kuvitelmiin. Aika hyviä esimerkkejä ihmistyypistä, joka yrittää muovata todellisuutta uskomuksiaan vastaavaksi, ennemmin kuin yrittäisi mukautua todellisuuteen.

Älähän nyt, kun aiemmassa viestissäni mainitsin veroilmoituksen, niin johtuipa mieleeni, että Yhdysvalloissa scientologia- bisnes on ihan oikeuden päätöksellä määritelty uskonnoksi. Tämän seurauksena liikkeen bisnekset ovat vapautetut veroista. Jos minä olen ateisti, minulle kyllä sopisi että tämä määriteltäisiin uskonnoksi verovapauksineen. Eiköhän panna hösseliksi?

12349 kirjoitti:

Älähän nyt, kun aiemmassa viestissäni mainitsin veroilmoituksen, niin johtuipa mieleeni, että Yhdysvalloissa scientologia- bisnes on ihan oikeuden päätöksellä määritelty uskonnoksi. Tämän seurauksena liikkeen bisnekset ovat vapautetut veroista. Jos minä olen ateisti, minulle kyllä sopisi että tämä määriteltäisiin uskonnoksi verovapauksineen. Eiköhän panna hösseliksi?

Lue lisää

Jep, mutta ateismi on uskonto yhtä paljon kuin kaljukin on hiusten väri. :)

Verovapauksia en hyväksy kirkon ehtoollisviineihin, mutta ne silti vielä on. Jos kirkko ei tule maksamaan veroja alkoholista, niin ei kai kenenkään muunkaan tarvitsisi Suomessa maksaa?! Se ajatukseni verovapauksista! :)

" Jos minä olen ateisti, minulle kyllä sopisi että tämä määriteltäisiin uskonnoksi verovapauksineen. Eiköhän panna hösseliksi? "

No, ainakin meillä olisi monien uskovaisten tuki "ateismikin on vain uskonto" väitteinensä. Siinä vaiheessa kyllä kauhistuksissaan luopuisivat tuosta väitteestä, kun se uskomus pitäisi käytäntöön siirtää. Sitten nämä kristityt jotka sanovat että he ovat uskonnottomia mutta Jeesus ja Raamattu kauhistuisivat varmaan jos sillä nojalla vietäisiin heiltä uskontonsa etuoikeudet verottaa jne.

"Meillä ateisteilla on yhteistä vain yksi asia "Jumalan uskon puute""

Niin, eikä teistä kukaan tiedä mitä on Jumala tai mitä on usko.

puutteen.tunnette kirjoitti:

"Meillä ateisteilla on yhteistä vain yksi asia "Jumalan uskon puute""

Niin, eikä teistä kukaan tiedä mitä on Jumala tai mitä on usko.

Uskova taas vain uskoo jumalaansa kirkkain silmin ja uskoo myöskin siihen, että moinen uskontopaska on totta KYSEENALAISTAMATTA yhtään mitään!!

Venäjällä sentään osattiin kieltää uskonnon harjoittaminen jopa omassa asunnossa, jos paikalla on uskonnottomia ja julkisella paikalla, kun sattuu olemaan ihmisiä jotka eivät usko. Suomessakin ois sellainen laki ihan paikallaan, jolloin loppuis suomalaisilta uskoviltakin se järjetön uskon tuputtaminen!

Mulla on mahatauti enkä mä jaksa moisesta keskustella!!!!!!!!!!!!!!!

puutteen.tunnette kirjoitti:

Mulla on mahatauti enkä mä jaksa moisesta keskustella!!!!!!!!!!!!!!!

Miksi sitten vastasit tälle palstalle?!

ateisti1982 kirjoitti:

Miksi sitten vastasit tälle palstalle?!

Nikkivaras vastaa samasta syystä kuin sinä, ollakseen esillä ja hölistäkseen jotakin.

Herran.tertut:
Se on ihan sama mitä verenluovutuksessa kysytään ihmisiltä, jotka siellä ei ole koskaan ollut luovuttamassa verta. "Luuletko", että moinen olisi jokin kansalaisvelvollisuus?

Ateistien erimielisyydet ovat irrelevantteja itse ateismin kannalta, koska ateismissa on kysymys vain siitä ettei usko jumaliin. Ovatko teistien erimielisyydet samalla tavalla irrelevantteja? Onko teismissä kyse vain siitä että uskoo johonkin jumaluuteen? Ovatko katolilainen, Jehovan todistaja, saatananpalvoja, muslimi, hindu ja sanotaan nyt vaikka Odinia palvova uuspakana samaa mieltä kaikista uskontojensa paikkansapitävyyden kannalta oleellisista asioista?

"Miksi on ok että ateistit ovat eri mieltä kaikesta paitsi yhdestä asiasta, ateismista, mutta samaa ei myönnetä teisteille?"

Ateismiin ei koskaan ole liittynyt mitään uskonnollisia taikoja kuten teismiin!

"Yksikään Stalin ei horjuta ateismin "totuudellisuutta", mutta kenen tahansa uskovan todistettu hölmöys tekee koko teismistä hölmöyttä ja Jumalasta olemattoman? "

Edelleenkään en ymmärrä, miten Stalin pääsi pappisseminaariin, jos hän oli ateisti!

Edelleenkään en ymmärrä miksi teisti näkee näkee ateismissa jotakin pahaa, eikä näe tai halua tähdä koskaan NOKKAANSA PITEMMÄLLE, mitä USKONTO on saanut Suomessa jo aikaan!

logiikka kirjoitti:

Ateistien erimielisyydet ovat irrelevantteja itse ateismin kannalta, koska ateismissa on kysymys vain siitä ettei usko jumaliin. Ovatko teistien erimielisyydet samalla tavalla irrelevantteja? Onko teismissä kyse vain siitä että uskoo johonkin jumaluuteen? Ovatko katolilainen, Jehovan todistaja, saatananpalvoja, muslimi, hindu ja sanotaan nyt vaikka Odinia palvova uuspakana samaa mieltä kaikista uskontojensa paikkansapitävyyden kannalta oleellisista asioista?

Lue lisää

"Ovatko katolilainen, Jehovan todistaja, saatananpalvoja, muslimi, hindu ja sanotaan nyt vaikka Odinia palvova uuspakana samaa mieltä kaikista uskontojensa paikkansapitävyyden kannalta oleellisista asioista?"

Saattavathan he hyvinkin olla yksimielisiä siitä perusasiasta että on olemassa hengen maailma.

vastaanpa kirjoitti:

"Ovatko katolilainen, Jehovan todistaja, saatananpalvoja, muslimi, hindu ja sanotaan nyt vaikka Odinia palvova uuspakana samaa mieltä kaikista uskontojensa paikkansapitävyyden kannalta oleellisista asioista?"

Saattavathan he hyvinkin olla yksimielisiä siitä perusasiasta että on olemassa hengen maailma.

Lue lisää

Okei. Eli onko tämä perusasia se ainoa asia, joka määrittelee heidän uskonnollista vakaumustaan? Onko se samantekevää, mitä pyhää kirjaa luetaan, miten sitä tulkitaan ja mihin jumaluuteen tai jumaluuksiin uskotaan? Katsos kun kaksi ateistia jotka ovat samaa mieltä siitä, ettei jumalia ole, ovat yksimielisiä kaikista ateimsia määrittävistä asioista. Ei heidän välillään ole mitään uskonnollisia erimielisyyksiä. Muita erimielisyyksiä toki voi olla, mutta ei ateismin sisältöön liittyviä.

No nyt et kyllä ole ymmärtänyt: Ateistit ovat siis yhtä mieltä siitä, että jumalia ja sen sellaisia ei ole olemassa, että he siis ovat tämän asian suhteen yksimielisiä, muista arjen ja vähän juhlienkin asioista heillä kuitenkin on hyvinkin erilaisia ajatuksia. Uskovat taas kiistelevät keskenään juurikin uskonasioista, siis huomaatko mitään eroa?. Minulle joka en usko jumalajuttuihin, on itse asiassa yhdentekevää olenko ateisti vaiko jotain muuta, mutta teille ns. uskovaisille, teille minä ja minunlaiseni ovat ongelma, tehän meitä haluatte niputtaa. Ei riitä että painisitte omien uskonkysymystenne ja tuhansien kiistojenne parissa, teillä on merkillinen tarve yrittää ronkkia myös meitä, sanotaan sitten vaikka ateisteja.

No niin, selvyyden vuoksi, yo. kommenttini oli alkuaan osoitettu nimimerkille ateisti1982, tekniikkakin jo asettuu vastahankaan...

logiikka kirjoitti:

Okei. Eli onko tämä perusasia se ainoa asia, joka määrittelee heidän uskonnollista vakaumustaan? Onko se samantekevää, mitä pyhää kirjaa luetaan, miten sitä tulkitaan ja mihin jumaluuteen tai jumaluuksiin uskotaan? Katsos kun kaksi ateistia jotka ovat samaa mieltä siitä, ettei jumalia ole, ovat yksimielisiä kaikista ateimsia määrittävistä asioista. Ei heidän välillään ole mitään uskonnollisia erimielisyyksiä. Muita erimielisyyksiä toki voi olla, mutta ei ateismin sisältöön liittyviä.

Lue lisää

Väität että kaikki ateistit ovat samaa mieltä ateismin sisällöstä. Eivät muuten ole. Ateismissa on eri vahvuusasteita ja monenlaisia jumalankieltäviä ajatuksia.

vastaanpa kirjoitti:

Väität että kaikki ateistit ovat samaa mieltä ateismin sisällöstä. Eivät muuten ole. Ateismissa on eri vahvuusasteita ja monenlaisia jumalankieltäviä ajatuksia.

"Ateismissa on eri vahvuusasteita ja monenlaisia jumalankieltäviä ajatuksia. "

Millaisia ne ateistin jumalankieltävät ajatukset sinusta sitten ovat? Lopulta sellaista voi edes kieltää mitä ei ole todettu olevan olemassa. Jos ateisti sanoo, että "uskonnollista Jumalaa ei ole olemassa" niin se tarkoittaa sitä että sellainen vain puuttuu hänen elämästään ja kaikkien muiden ateistien elämästä -ateisteille yksimielistä. Ateismi on vain Jumalanuskon puutetta, eikä mitään muuta. Antiteismi on kaikkien Jumalan kieltämistä.

Teisti taas kieltää yleensä kaikki tuhannet jumalat ja palvoo sitä yhtä. Teismi on lopulta maailman suurinta "antiteismiä", jossa palvotaan vain yhtä Jumalaa ja kielletään lopulta kaikki muut Jumalat vai onko heillä piirteitä ateismiin, että ne muut Jumalat hänen elämästään puuttuvat, mutta ainahan sitä selityksiä löytyy teistiltä miksei usko muihin Jumaliin kuin siihen yhteen hänen valitsemaansa Jumalaan! Mistä teisti tietää muuten, että juuri se Jumala johon hän uskoo on se "oikea"?
Antaako teisti mahdollisuuden muille tuhansille Jumalille?! EI!

Verenluovutus on sinusta jokin itsestäänselvyys, kuten se sun uskontosikin vai?! Et vastanut kysymykseeni vaan aloit tarkoituksellisesti mollaamaan kirjoitusta.

Miksi sallitte verenluovutuksen, mutta kiellätte esimerkiksi abortin, eutanasian ja homoseksuaaleilta oikeuden avioliittoon jne.

ateisti1982 kirjoitti:

Verenluovutus on sinusta jokin itsestäänselvyys, kuten se sun uskontosikin vai?! Et vastanut kysymykseeni vaan aloit tarkoituksellisesti mollaamaan kirjoitusta.

Miksi sallitte verenluovutuksen, mutta kiellätte esimerkiksi abortin, eutanasian ja homoseksuaaleilta oikeuden avioliittoon jne.

Lue lisää

Taidat olla nyt sen verran vihankiimassa, että raivoat syyttä suotta henkilölle, joka ei mahda edes olla uskovainen.

logiikka kirjoitti:

Taidat olla nyt sen verran vihankiimassa, että raivoat syyttä suotta henkilölle, joka ei mahda edes olla uskovainen.

Ja mikähän logiikka siinä mahtaisi olla, että hän raivoaisi syyttä suotta henkilölle, joka on uskovainen?

tasapuolisuutta kirjoitti:

Ja mikähän logiikka siinä mahtaisi olla, että hän raivoaisi syyttä suotta henkilölle, joka on uskovainen?

Se logiikka siinä on että uskovat tulevat saadakin muiden raivot päällensä, kun sitä kerran kaikenlaisesti kerjäävät. Kenenkään ei tarvitse kuulla heidän saarnaamisiaan tuolla kaduilla ja toreilla jne. tai puhumattakaan täällä ateisti palstalla, kun sekin kuuluu sitten uskonvapauteen, että niille saarnaajille saa raivota jollei lopeta saarnaamistaan.

Maahanmuuttoa ei Suomessa hyväksyttäisi vaikka se olisikin "laillista". Täällä vallitsee suuri muukalaisviha. Kristityt kun pelkäävät muslimeja. Kristityt ovat aina olleet omasta mielestään kuin "puhtaita pulmusia", muttei koskaan niin väittäessään "tekopyhiä"!! Uskonsotia ei kristitty koskaan muistele edes tapahtuneen, kun sanotaan islamin olevan muille ihmisille jokin suurin uhka. Pakanathan eivät koskaan ole olleet heistä "viattomia ihmisiä"!! Kuinkahan monia ihmisiä kristityt ovat tappaneet kautta aikojen, vaikka Raamatussa on silloinkin saneltu "Älä tapa" ja seuraavissa Raamatun kohdissa hyvin ristiriitaisesti sanellaan että ihmisen tulee surmata, jollei ole tiettyjen Raamatun kohtien mukainen?!

tasapuolisuutta kirjoitti:

Ja mikähän logiikka siinä mahtaisi olla, että hän raivoaisi syyttä suotta henkilölle, joka on uskovainen?

Ei nyt mitään erityistä logiikkaa olisi siinäkään. Pointti oli yksinkertaisesti se, että ko. henkilö tuntui puhuvan jollekin uskovaiselle olkinukelle eikä sille palstalaiselle, jonka viestiin vastasi. Tämä oli siis minun vaikutelmani, anteeksi ateisti1982:lle jos koet tämän loukkaavana väärinymmärryksenä.

logiikka kirjoitti:

Ei nyt mitään erityistä logiikkaa olisi siinäkään. Pointti oli yksinkertaisesti se, että ko. henkilö tuntui puhuvan jollekin uskovaiselle olkinukelle eikä sille palstalaiselle, jonka viestiin vastasi. Tämä oli siis minun vaikutelmani, anteeksi ateisti1982:lle jos koet tämän loukkaavana väärinymmärryksenä.

Lue lisää

Ko. henkilö tuntuu AINA puhuvan jollekin uskovaiselle olkinukelle eikä sille palstalaiselle, jonka viestiin vastaa.

Mutta sinä huomaat sen vasta siinä vaiheessa, kun kohteena on joku ateistien edustaja?