Vastaa lyhyesti ja yksinkertaisesti. Onko homosteleminen syntiä? Sama kysymys nimimerkille dogmatikos.
Setä.neuvoolle: onko homostelu syntiä?
ohtisg
105899
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Ei ole syntiä.
Toki jokaisella on oikeus omaan vakaumukseen ja ei ole pakko homostella jos se ei tunnu itsestä kivata tai oikealta.
Jumalan mukaan homoseksuaalinen toiminta on syntiä. Myös sen takia, että seksuaalinen toiminta on syntiä myös miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella. Eli homoliittoon meneminen ei muuta Jumalan tahtoa millään muodoin.
Kadottavaa syntiä onkin.
On vakava synti ja siitä pitää luopua
Minäkin haluan vastauksen Setä.neuvoolta.
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä yksi kieroutunut setä sanoo ja neuvoo, vaikka hän olisikin tässä asiassa linjassa Raamatun kanssa.
Setä kuitenkin tuntuu olevan sitä mieltä, ettei ihmisen tarvitse tehdä yhtään mitään pelastuksensa eteen, koska se on silloin hänen mukaansa palaamista lakiliittoon ja pois Jumalan armosta.
Parannus ja kääntyminen pois synnistä on kuitenkin jokaisen tehtävä, jos haluaa pelastua Jumalan armosta Jeesuksen kautta, sanoo setä mitä tahansa.
Sillä on merkitystä, mitä Raamattu sanoo ja opettaa.
Raamattu sanoo selvästi, että homoseksualisuus on synti ja suoranainen kauhistus Jumalalle.
Raamattu on Jumalan Sana, ohjenuoraksi meille annettu.
Ojentautukaamme siis sen mukaan, niin olemme oikealla tiellä Jessuksen nimeeen ja Hänen sovintovereensä luottaen.
Homokin voi pelastua, jos tekee sydämessään parannuksen ja lakkaa harjoittamasta iljetystään.
Näitä Raamattuun uskovia voisi toki muistuttaa, että termi "homoseksuaalisuus" lisättiin Raamatun englanninkieliseen käännökseen vasta 1946. Sitä ennen Raamattu ei puhunut mitään homoseksuaalisuudesta.
Ja jos tarkkoja ollaan, Raamatun nykyinen suomenkielinen painos ei mainitse homoseksuaalisuutta kertaakaan, ja minkäänkielinen Raamatun mikään painos ei ole koskaan kuvannut sanallakaan samaa sukupuolta olevien henkilöiden parisuhdetta tai avioliittoa.
Toki ihmiset näkevät Raamatussa sellaisia asioita, joita haluavat siellä nähdä. Kun ottaa huomioon kuinka paljon Raamatussa on vertauskuvallisuutta sekä sisäisiä ristiriitoja sekä kuinka monta kertaa kirjaa on käännetty eri kielille ja tekstejä on muutettu vuosisatojen aikana kunkin aikakauden kirjoitusasuun, kyllähän Raamatun teksteillä voi perustella lähes mitä tahansa.
Jos Raamattua pitää auktoriteettina, muistelen että ihan heterosuhteessakin emäntää saa viskoa kivillä tai ottaa tyttäriltä nirrin pois vaikka kuinka monesta eri syystä. Ja jos kuukautisten aikaan harrastaa petipuuhia, pitää seuraavana aamuna olla kiikuttamassa vuohea uhrattavaksi vai miten se nyt meni...
Nostan silti hattua ihmisille, jotka ottavat lammaspaimenten 2000 vuotta sitten kirjoittaman kirjan ja naama vakavana väittävät, että sieltä löytyy totuus. Eihän tuollaista asialle omistautumista voi kuin kunnioittaa.
Mutta eihän se, mitä _sanaa_ siitä käyttää, muuta sen viittauksen kohdetta. "Miesten kanssa makaavat miehet" viittaa siihen ihmisryhmään, joihin nykykielenkäytössämme viitataan sanalla 'homoseksuaalisia tekoja tekevät' tms.
Eihän tässä nyt kai mitään epäselvää olevan.
Noora olet oikealla tiellä...........
po, olekaan........
Nyt viittaat samaan tyyliin kuin Jehovan todistaja eli irrotat Raamatun sanat asiayhteydestään. Sitten saman logiikan mukaan Kristuksen morsian voi olla nykykielen mukaan vain transssukupuolinen tai nainen.
Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
"Kristuksen morsian" on metafora. Uskovaiset miehet eivät ole homoseksuaalisessa suhteessa Kristuksen kanssa.
Homoseksuaalisista suhteista puhutaan tässä konkreettisesti, ja ne ovat syntiä – niin kuin transsukupuolisuuskin.
Mitä sinä tiedät mistään "homoseksuaalisuhteista" mitään, kun osaat vain tuon yhden metaforan, jota Jumalan Sanasta olet saanut irti revittyä?
Miesten kanssa makaavat miehet on myös metafora, jonka taustat on syytä ottaa huomioon, ettei tule väärällä tavalla käyttäneeksi Jumalan Sanaa.
Kristuksen morsian voi olla miespuolinenkin Kristus-kumppani. Armo ja rakkaus kuuluu myös miehille, niin on Jumala Sanassaan antanut ymmärtää. Vai kiellätkö Jumalan Sanan, silloin et ole uskova.
Kyllä, armo ja rakkaus kuuluu kaikille ihmisille. En ole missään kohtaa väittänyt mitään muuta.
Miehen makaaminen toisen miehen kanssa ei kuitenkaan ole rakkautta ja armoa.
Naispuolisena lienet huomannut, että naisten kesken tapahtuva seksi on sallittua jopa satukirjasi mukaan, kunhan ovat nimellisesti avioliitossa tahoillaan.
Edes siskonpetissäkään?
"Naispuolisena lienet huomannut, että naisten kesken tapahtuva seksi on sallittua jopa satukirjasi mukaan, kunhan ovat nimellisesti avioliitossa tahoillaan."
Ei ole sallittua - älä valehtele :
Room:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
"Naispuolisena lienet huomannut, että naisten kesken tapahtuva seksi on sallittua jopa satukirjasi mukaan, kunhan ovat nimellisesti avioliitossa tahoillaan."
Ei ole sallittua - älä valehtele :
Room:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
Jos määrittelen luonnonvastaisen, tarkoittaa se esimerkiksi valonnopeuden ylittämistä, painovoiman kumoamista leijumalla tai vaikkapa maapallin kertoliikkeen pysäyttämistä akselinsa ympäri.
Jos naispuoliset makaavat toistensa kanssa, ei sillä ole luonnonvastaisuuden kanssa mitään tekemistä. Ei silti miespuolistenkaan keskenään harjoittamassa ero aukkojen tukkimisessa.
Luonnonlait ovat oikeita lakeja, eivät reppanakristinuskonharhaisten taikamaailman mielikuvitussääntöjä!
Tuli muuten mieleeni, oletko kristinuskon vastaisesti antanut koskaan väärää todistusta lähimmäisestäsi?
Määrittele mitä määrittelet , mutta et ole ymmärtänyt mitä ympäröivä todellisuus ei ainakaan ole.
Mitä tulee valonnopeuden ylittämiseen niin miksi se "toteutuu" lomittuneissa
hiukkasissa??
Missä muuten lukee että tuo Roomalaisille kirjoitettu kirje koskisi ketään muita kun sen ajan Roomalaisia? Kirjeessähän käytetään paljon tekstiä mm. sen pahoittelemiseen ettei Paavali ole tullut käymään Roomassa. Missään kihtaa ei laajenneta kirjeen mitään osaa koskemaan miita kun tuon ajan Roomalaisia.
Ei ylity. Et pysty siirtämään lomitettuja hiukkasia erilleen valoa nopeammin.
Jos naiset nuolevat toistensa elimi... sori, pidän pikku tauon, niin saa mielikuvitusjumalasikin aikaa keskeyttää toimituk...
Noin, nyt helpotti. Siis tuossa edellä mainittu naistenvälinen toimitus ei aiheuta maanjäristyksiä, auringon sammumista tai maapallin syöksymistä aurinkoon.
Katsos matalaotsainen ystäväni, luonnonlaella on rajat. Sinun harhaisia mielikuvitusrajojasi rikotaan koko ajan vailla minkäänlaisia seuraamuksia mielikuvitusjumalaltasi!
Missä kohtaa sitten lukee että tuo kirje koskee vain roomalaisia :-)
Missä kohtaa sitten lukee että tuo kirje koskee vain roomalaisia :-)
No tietysti siinä jo nimessä, sehän on osoitettu Roomalaisille.
Kirjeen nimi voisi olla: "kirje kaikille jeesuksen seuraajille" tai "kirje uskoville" - mutta Paavali kirjoittaakin vain Roomalaisille.
Menes nyt siitä ,,,,,,,,,,,, :-)
Kirjeestä alusta:
"Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan Jumalan evankeliumia, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä"
"Alati rukoilen, että vihdoin saisin tulla teidän luoksenne, jos se on Jumalan tahto. 11 Kaipaan päästä tapaamaan teitä, jotta voisin antaa teille jonkin hengellisen lahjan ja näin vahvistaa teitä, 12 tai paremminkin, jotta puolin ja toisin saisimme rohkaisua yhteisestä uskostamme. 13 Teidän on syytä tietää, veljet, että olen monta kertaa suunnitellut matkaa luoksenne mutta tähän saakka minulle on aina tullut jokin este. Tahtoisin korjata satoa myös teidän luonanne, niin kuin olen korjannut muidenkin kansojen parissa. 14 Olen velassa sekä kreikkalaisille että barbaareille, sekä viisaille että tyhmille, 15 ja siksi haluaisin päästä julistamaan evankeliumia myös teille Roomassa asuville."
Tässähän Paavali kertoo että tervehtii kirjeellään nimenomaan ROOMASSA OLEVIA, ja pahoittelee myöhemmin kun ei ole päässyt käymään ROOMASSA.
Kirjeen lopusta:
Annan teille suositukseni sisarestamme Foibesta, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija. 2 Ottakaa hänet vastaan Herran palvelijana niin kuin pyhille sopii ja auttakaa häntä kaikessa, missä hän tarvitsee teitä. Onhan hän itsekin ollut tukena monille, myös minulle.
3 Tervehtikää Priscaa ja Aquilaa, työtovereitani Kristuksen Jeesuksen palveluksessa. 4 He ovat panneet henkensä alttiiksi minun takiani, ja heitä kiittävät minun lisäkseni myös kaikki pakanuudesta kääntyneiden seurakunnat. 5 Sanokaa terveisiä myös heidän talossaan kokoontuvalle seurakunnalle. Terveisiä ystävälleni Epainetokselle, joka on Aasian työn ensi hedelmä Kristukselle. 6 Terveisiä Marialle, joka on nähnyt paljon vaivaa teidän hyväksenne. 7 [i] Terveisiä Andronikokselle ja Junialle*, heimolaisilleni ja vankilatovereilleni, jotka ovat arvossa pidettyjä apostolien joukossa ja ovat olleet Kristuksen omia jo ennen minua.
"8 Terveisiä Ampliatukselle, rakkaalle uskonveljelleni. 9 Terveisiä Urbanukselle, työtoverillemme Kristuksen palveluksessa, ja ystävälleni Stakykselle. 10 Terveisiä Apellekselle, joka on koeteltu Kristuksen palvelija. Terveisiä Aristobuloksen perheväelle. 11 Terveisiä heimolaiselleni Herodionille. Terveisiä Narkissoksen talonväkeen kuuluville, jotka ovat Herran omia. 12 Terveisiä Tryfainalle ja Tryfosalle, jotka tekevät ahkerasti Herran työtä. Terveisiä Persikselle, rakkaalle sisarelle, joka on nähnyt paljon vaivaa Herran työssä. 13 Terveisiä Rufukselle, jonka Herra on valinnut, ja hänen äidilleen, joka on kuin äiti minullekin. 14 Terveisiä Asynkritokselle, Flegonille, Hermekselle, Patrobakselle, Hermakselle ja heidän kanssaan oleville veljille. 15 Terveisiä Filologokselle ja Julialle, Nereukselle ja hänen sisarelleen sekä Olympakselle ja kaikille muillekin pyhille. 16 Tervehtikää toisianne pyhällä suudelmalla. Kaikki Kristuksen seurakunnat lähettävät teille tervehdyksensä.
17 Kehotan teitä, veljet, varomaan niitä, jotka saavat aikaan eripuraisuutta ja houkuttelevat teitä luopumaan niistä opetuksista, jotka olette saaneet. Pysykää heistä erossa. 18 Sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta vaan omaa vatsaansa, ja kauniilla ja vakuuttavilla puheillaan he pettävät vilpittömien sydämet. 19 Teidän kuuliaisuutenne on tullut kaikkien tietoon. Siksi olen teistä iloinen ja toivon, että olisitte taitavia hyvässä mutta taitamattomia pahassa. 20 Rauhan Jumala on pian murskaava Saatanan teidän jalkojenne alle. Herramme Jeesuksen armo olkoon teidän kanssanne.
21 Työtoverini Timoteus lähettää teille terveisiä, samoin lähettävät maanmieheni Lukios, Jason ja Sosipatros. -- 22 Terveisiä myös minulta, uskonveljeltänne Tertiukselta, joka olen sanelun mukaan kirjoittanut tämän kirjeen. -- 23 [i] Teille lähettää terveisiä Gaius, joka on avannut kotinsa minulle ja koko seurakunnalle. Terveisiä myös kaupungin varainhoitajalta Erastokselta ja veli Quartukselta.*"
Pitkä pötköt terveisiä ROOMALAISILLE ja maininta että kaikki kristuksen seurakunnat lähettävät tervehdyksensä heille (ROOMALAISILLE).
Eiko Raamatussa kerrottu totuus kelpaakkaan? Mikä minun kirjoittamani ei ollut nimenomaan Raamatun mukaista?
Pertsa ei taida tuntea raamattua kun ei tiedä miten raamattu määrittelee luonnovastaisuuden:
"Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista."
Tämä on suora lainaus Raamatusta ja tässä täysin yksiselitteisesti sanotaan mikä on naisen luonnonvastainen. Ja vielä samassa yhteydessä kun tässäkin mainitaan nainen ja parittelu (yhteys).
Vai löytääko Pertsa itse Raamatusta jonkin toisen kohdan jossa nimenomaan todetaan että "luonnovastainen" seksi naisen osalta tarkoittaisi muuta kun tässä poimimassani Raamatun kohdassa.
Opiskele!!
No mutta Pertsa, eikö Raamattu kuitenkaan sitten missään kerro mikä on luonnovastaista naisten välisessä seksissä? Muuta kun tuossa kohtaa minkä minä tuohon lainasin.
Varmasti jos tiedät jonkun toisen kohdan niin laitat sen tänne.
Naisten välinen seksi on itsessään luonnonvastaista.
Ei Raamatun mukaan, kuten voit lukea. Eikö Raamatun teksti kelpaakkaan totuudeksi enää?
Siinä on sinulle Raamattua :
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
Naiset siis harrastivat luonnonvastaista seksiä.
Lue paremmin Raamattusi :-)
NIin mutta tuossa ei sanota että luonnovastainen tarkoittaisi kahden naisen keskinäistä seksiä ;-)
Tarkoitatko ehkä eläimen ja ihmisen välistä seksiä?
Kahden naisen välinen seksi on ainakin luonnonvastaista?
Ei Raamatun mukaan.
Missä raamattu kertoo että sana luonnonvastainen=kahden naisen välinen seksi?
Sen sijaan Raamattu kertoo, kuten yllä voit todeta, että luonnonvastainen=nainen parittelee eläimen kanssa.
Todista väitteeni vääräksi, käyttäen Raamatun tekstiä. Tai lopeta jankkaaminen.
Kaappiisi siitä saastainen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
Lopeta jankutus ja lue Raamattusi.
Vai valehteleeko Raamattu kin se kertoo että luonnonvastaisuus seksissä naisen kohdalla tarkoittaa eläimeen sekaantumista?
Huvittavaa että yrität kieltää Raamatun totuuden kun se ei enää vastaa omaa käsitystäsi. Heikoissa kantimissa on siis uskosi.
Lopeta itse valheellinen jankutus torren tapaan. Ennen seksuaalisuus liitettiin osaksi rakkautta ja parisuhdetta eikä erottelua seksuaalisuuden ja luonnollisen parisuhteen välillä pääsääntöisesti tehty. Seksuaalisuuden erottelu itse suhteesta on nykyajan hömpötyksiä ja mahdollistaa tuon kaltaisen valheellisen manipuloinnin, mitä itse torren tapaan teet. Ota Pertsasta oppia ja ryhdy rehelliseksi.
Sitähän minä olen yrittänyt kun kerron Pertsalle mitä Raamattu sanoo.
Pertsa ei vaan halua lukea Raamattun totuutta kun se poikkeaa hänen omasta mielipiteestään.
Kukas se semmoinen mielikuvitusjumala on kun siitä puhut koko ajan? Vai meinaatko ettei sitä Jumalaa niinkuin olekaan olemassa kuin vain sinun mielessäsi vai mitä meinaat?
Siinäpä päättelytehtävä, josta hitaimmat eivät selvästikään selviä.
Jatkuu:
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. 1933/38
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. 1992
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
27-kohdassa viitataan selvästi, että luonnonvastaisuus tarkoittaa seksuaalista kanssakäymistä samaa sukupuolta olevan kanssa
Roomalaiskirjeen loppuosa käsittelee juuri ilman homo sanaa kahden naisen ja kahden miehen keskinäistä seksuaali vietin toteuttamista joka on sama asia kuin lesbouden ja homouden totetuttaminen. Lue raamattua niin löydät itsekin nämä kohdat.
Uskoville kaikki on syntiä. Miten ihminen voi elää, jos ajattelee syntiä? Miksei ihminen tapa itseään, koska silloinhan uskovien mukaan on kaikki synnit sovitettu?! Itsemurhakin on synti!? Mitään ei saa tehdä...saako hampaita harjata hammastahnalla, kunnei hammastahnaa mainita Raamatussa?! :D
Ihan kaikkea saa ihminen tehdä, jollei sitä mainita Raamatussa? Olla netissä, ajaa autolla, puhua puhelimessa, käyttää kännyä/tablettia jne. Kummallista ettei ne ole kenelläkään uskovalla koskaan syntiä, mutta homous ja vaimon kanssa "dogsstyle"-seksiasento on?!
Kammottavaa on varmaan kun meillä on edestä täytettävä pyykin pesukonekin, iik?! :D Eikä emäntä enää tiskaa, kun meillä on astianpesukone....ei ole enää mitään kuria kun sehän ois tärkeetä että vaimo ois vähintään hellan ja nyrkin välissä, kun nykyisin se mun nyrkkini osuu vain kadulla vastaan käveleviin uskovarenttumiehiin ja aina on rystysistä iho rikki...ei hyvä, mutta jotakin sitä pitää työksenkin tehdä!!!
Ei suinkaan. Homostelu on populismia.. Soinin Timokin hiippaili Englantiin ulkoministeriön poikain malliin, mutta palasi vaitonaisena ja peppu aristaen, sekä tietoisena siitä mitä kaappihomous on.
Homostelu on syntiä, mutta homoseksuaalisuus ei, vaan se on seksuaali-identiteetin häiriö, josta pitäisi yrittää löytää ulospääsy.
Homostella voi myös heterotkin, ja se on viimeaikoina yleistynytkin tämän homovillityksen myötä.
No mitäs sitten kun lääketiede toteaa (on jo todennut) ettei homoutta voi eikä pidä yrittää muuttaa? Lääketiede on väärässä ja homon pitää uskoa enemmän, niinkö? Homot mitää tasa-arvoa tarvitse kun eivät ole uskiksia, niinkö?
Lääketiede on hyvin usein väärässä. Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa lobotomia.. Lukemattomat kärsimystä aiheuttaneet ovat ne tieteen ja lääketieteen nimissä tehdyt virheet ja väärät teot joita on.
Entä abortti? Tapetaan viattomia lapsia lääketieteen nimissä.
Siki ei ole lapsi.
Siki-Siki :D
Tämä on taas sanoilla kikkailua. Oletko koskaan kuullut kenenkään odottavan sikiötä?
Vain viattomien lasten tappamista kannattavat yrittävät vähätellä syntymätöntä lasta sanomalla sitä sikiöksi.
Suomen ja suurimman osan maailmaan lakien mukaan syntymätön on sikiö, ei lapsi.
Miksi itse kikkailet sanoilla vaikka tiedät hyvin totuuden.
Sikiöksi sanotaan syntymätöntä lasta. Ei se hänestä tee yhtään sen vähäisempää kuin syntynyt lapsi.
Vai voiko mielestäsi lapsen tappaa niin kaun kunnes tulee omillaan toimeen?
No koeta lukea suomen laki ja ymmärtää ero lääketietteelliseltä kannalta. Opiskelu on hyvä alku ihan muidenkin maailman asioiden ymmärtämiseen.
Ei siinä mitään opiskelua ole tarvittu tuhansiin vuosiin. Ihan samalla tavalla lapset syntyvät kuin aina ennenkin. Ja elävän lapsen tappaminen on murha!
Kannattaa opiskella todellakin, synnytys on ihan eri asia kun mistä aloitit keskustelun. Abortti ei myöskään koske syntyneitä lapsia, tiedoksi sinulle.
Ennen syntymää edelleenkin lapsen on kasvettava ja kehityttävä äitinsä kohdussa.
Jos kasvava ja kehittyvä lapsi tapetaan äitinsä kohtuun se on murha. Samoin on murha tappaa syntynyt lapsi!
Amerikassa jo eräs lääkäri on ehdottanut, että lapsi voitaisiin tappaa laillisesti kolmen päivän päästä syntymästään.
Syntymättömistä lapsista puhutaan ihan yleisesti.
Kun onnettomuudessa kuolee syntymätön lapsi, se kerrotaan yleensä niin, eikä puhuta sikiöstä.
Taivaaseen ei päästä homostelulla, eikä taivaaseen päästä heteroudella.
Pelastusta ei saada teoilla, Ef 2.
Miesten homoilu on selvästi Raamatussa kielletty, 3. Moos 18. Naisten lesboilu eri asia - tulkinnallista, voidaanko sallia monivaimoisuudessa saman miehen vaimoille.
VT:n jutut eivät koske Uutta Liittoa jonka Jeesus solmi ihmisten kanssa. Ja Jeesus, kuten tiedät, ei puhunut mitään homoseksuaalisuudesta, ei edes vihjannut aiheeseen.
VT:n Mooseksen kirjan kohta jossa puhutaan missä sanotaan näin " älä makaa mihen kanssa niinkun naisen kanssa maataan" alkaa näin:
""Sano israelilaisille: Minä olen Herra, teidän Jumalanne. 3 Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien"
Tuo kohta on siis selkeästi osoitettu israelilaisille, ei muille.
Lisäksi raamatunkohta loppuu näin:
"24 "Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne"
Eli tuokin todistaa että kyse on vain israelilaisista.
Et silleen, ja muistakaa toverit, että Raamattua luetaa siten kun se on kirjoitettu joten ei tulkintaa näihin.
Ettekö tosiaan ymmärrä mitä siinä sanotaan kokonaisuudessa?
Ja etkö ymmärrä, että olemme palaamassa pakanuuteen? Tuokin on vain yksi merkki siitä. Tästä aiheesta en ole muuten kiinnostunut, mutta siellä annetaan eräänlaiset merkit. Ei Jumala ole muuttanut mieltään pakanuuden merkeistä.
Ja vaikka puhun tässä kontekstissä, en siis ole noiden lahkolaisten linjoilla, heitä on aika vähän Suomessa, mutta sitä innokkaampia kirjoittajia.
Ei Jeesus puhunut mitään pedofiliastakaan. Onko sekin siis sinun mielestäsi sillä perusteella hyväksyttävä?
Kysymys onkin siitä mikä on Raamatun ja Jeesuksen mukaan hyväksyttävää.
Ehkäpä näitä lasten hyväksikäyttötapauksia on uskovien parissa ollut juuri siksi että Jeesus ei asiaa kieltänyt
Raamatussa kielletään kaikki muu seksuaalinen kanssakäyminen kuin miehen ja vaimon välillä.
Etkös sinäkin siitä ymmärrä mikä on sallittua?
Ai kielletty gynekologi tai kätilö? Onko paskan jaarittelijoilla tapana lisätä omien haaveiluidensa perään, että näin sanotaan Raamatussa? Missä Raamatussa on kielletty kaikki muu seksuaalinen kanssakäyminen kuin miehen ja vaimon välillä? Mistä versiosta olet löytänyt kiellon, että kielletään lesboilu saman miehen vaimojen väliltä? Mistä Raamatun kohdasta? Mikä Raamattu sellaista sanoo?
Raamatussa ei esiinny erityistä heprean tai kreikan kielen sanaa viittaamaan ennen avioliittoa harjoitettavaan seksiin. Raamattu tuomitsee vääjäämättömästi aviorikoksen ja siveettömyyden, mutta pidetäänkö esiaviollista seksiä siveettömänä? 1. Kor. 7:2 vastaus on täysin selvä: "Mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." Tässä raamatunkohdassa Paavali kertoo avioliiton olevan ratkaisu haureuteen. Siinä sanotaan, että koska ihmiset eivät pysty hillitsemään itseään ja heistä kovin monet harjoittavat haureellisia avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita, heidän pitäisi avioitua. Silloin he pystyvät täyttämään intohimonsa siveellisesti.
Koska 1. Korinttolaiskirjeen 7:2 liittää esiaviollisen seksin haureellisuuden, kaikki muutkin seksuaalisen haureellisuuden synniksi tuomitsevat Raamatun jakeet tuomitsevat myös esiaviollisen seksin syntinä.. Esiaviollinen seksi on raamatullisen määritelmän mukaan haureellisesta. Monet raamatunkohdat julistavat haureuden ja siveettömyyden olevan syntiä (Ap. t. 15:20; 1. Kor. 5:1; 6:13,18; 10:8; 2. Kor. 12:21; Gal. 5:19; Ef. 5:3; Kol. 3:5; 1. Tess. 4:3; Juuda 1:7). Raamattu kehottaa pidättymään seksistä ennen avioliittoa. Aviopuolisoiden välinen seksi on ainoa seksuaalisten suhteiden muoto, jonka Jumala hyväksyy (Hepr. 13:4).
Aivan liian usein me keskitymme seksin viihdyttävään puoleen tunnistamatta siihen liittyvää suvun jatkamisen osa-aluetta. Avioliiton seksi on toki nautinnollista ja sellaiseksi Jumala sen suunnittelikin. Hän haluaa miesten ja naisten nauttivan seksuaalisesta toiminnasta avioliiton puitteissa. Laulujen laulu (Korkea Veisu) ja muut raamatunkohdat (kuten Sananl. 5:19) kuvailevat selvästi seksin ihanuuksia. Aviopuolisoiden on kuitenkin muistettava, että Jumala tarkoitti seksin lasten hankkimiseksi. Niinpä esiaviollista seksiä harjoittava pari syyllistyy kaksinkertaiseen vääryyteen – he nauttivat iloista, joita ei ole tarkoitettu heille, ja he ottavat riskin uuden elämän syntymisestä Jumalan tarkoittaman perhejärjestelmän ulkopuolella.
Vaikkakaan tarkoituksenmukaisuus ei määrittele oikeaa ja väärää, johtaisi Raamatun neuvojen noudattaminen vähempiin sukupuolitautien esiintymiseen, vähempiin raskauden keskeytyksiin, harvempiin yksinäisiin äiteihin ja ei-toivottuihin raskauksiin. Myös vähemmän lapsia kasvaisi ilman molempia vanhempia. Seksistä pidättyminen on ainoa Jumalan hyväksymä menettelytapa, kun puhutaan seksistä ennen avioliittoa. Sopimattomasta seksistä pidättyminen vähentää ennenaikaisia kuolemia sukupuolitautien vuoksi, varjelee lapsia epätäydelliseltä perhe-elämältä, antaa seksuaalisille suhteille niille kuuluvan arvon ja ennen kaikkea kunnioittaa Jumalaa.
Mikäs on vaimon alaikäraja Raamatun mukaan? Miten ja kuka määrittelee sen minkäikäinen tyttö/nainen on valmis naimisiin (eli seksiin)?
Jos tuollaista kyselet niin olet liian nuori!
Etkö osaa vastata? Mitä Raamattusi tähän sanoo? Kerro nyt vai kerronko minä karmean totuuden.
Ei Raamattu sano iästä mitään. Onko se sinulle ongelma?
No niin, eli lapsiavioliitot eivät ole kiellettyjä -> pedofilia ei ole kiellettyä., Raamatun mukaan siis.
Jos puhutaan naisista ja miehistä niin tuskinpa he lapsia silloin ovat. Joten yritä vain hillitä pedofiilisä taipumuksiasi niille et saa tukea Raamatusta!
Miten Raamattu määrittelee tytön ja naisen eron?
Miten ja kuka määrittelee, Raamatun mukaan, milloin tyttö/nainen on valmis avioliittoon (eli seksiin)?
Syytös pedofiilisista taipumuksista on muuten kunnianloukkaus jos sinulla ei todisteita.
Olen lukenut paljon näitä sedän kommentteja. Yksi yhteinen piirre niissä lähes kaikissa on, ja se on se, että niissä ei millään lailla ilmene rakkaus ja ymmärrys toisia uskovia kohtaan. Pelkkää tuomion julistusta kaikille niille, jotka uskovat Raamattuun eri lailla kun hän. Hänestä huokuu ylpeys ja oikeassa olemisen intohimo, joka vie terveen arvostelukyvyn. Lisäksi häneltä tuntuu puuttuvan lähes täydellisesti itsehillintä, joka on yksi niistä Hengen hedelmistä.
Nämä johtopäätökset olen tehnyt pelkästään hänen kirjoitustensa perusteella, tuntematta häntä sen paremmin lainkaan. Tuntuu kuitenkin siltä, että sedänkin tapauksessa sydämen kyllyydestä näppäimistä huutaa tuskasta sedän raivoisasti hakatessa noita kommenttejaan.
Niitä tulisikin lukea suurella varauksella ja arvostellen Raamatun valossa, sillä mitään varteenotettavaa suurta taivaallista viisautta niissä ei juurikaan ole havaittavissa.
Miten sinä määrittelet tytön ja naisen eron?
Ketään muuta kuin pedofiilä ei kiinnosta pedofilia kuten sinua. Haluatko selvittää ylenpalttisen kiinnostuksesi siihen meille kaikille koska hyväksynttäähän sinä täältä haet?
Vakavia syytöksiä esität ilman todisteita taas.
Mutta et vastannut miten raamattu määrittää tytön ja naisen eron, ja kuka päättää, raamatun mukaan, onko tyttö/nainen valmis avioitumaan (eli harrastamasn seksiä)?
Minulle aikuisen määrittelyksi riittää Suomen lain mukainen täysi-ikäisyys ja seksissä lain määrittelemät suoja ikärajat.
Pystytkö sinä perustelemaan suoja ikärajoja raamatun tekstillä? Raamatun ohjeistahan täsdä on kyse joten vastaa. Vai onko Raamatun totuus taas sinulle liian kipeä?
Parrua perseeseen!
voi setä , elekee uskoko setäparkaa
Naisten lesboilu on Raamatussa harvinaisen vaiettu aihe. VT:n laista ei löydy selvää mainintaa, paitsi jos osaatte lukea ja moniselitteisesti tulkita hepreankielistä 3. Moos 18, jossa puhutaan insestistä. Tässäkään kohdassa ei kielletä lesboilua sinänsä, vaan kielletään miestä ottamasta vaimoiksi naisia sellaisella tavalla, että nuo naiset olisivat lähisukulaisia toisilleen. Eli rivien välistä voisi päätellä /kysyä, olisiko lesboilu sitten sallittua, jos miehellä on vaimoina naisia, jotka EIVÄT ole lähisukulaisia toisilleen.
Missään tapauksessa pelkkä lesboilu ei tee avioliittoa. Kyse on eri sukupuolista, Matt 19 ja 1. Kor 7.
Room 1:26-27 sisältää vastaavan ilmaisun, para fysin, luonnonvastaista, kuin Room 11. Pakanat ovat luonnonvastaisesti, para fysin, kuin eri puun oksat oksastettuina, Israel-pelastuspuuhun. Room 1:26-27 on mahdollista tulkita anaaliseksin historiasta kertovaksi: naiset olivat vaihtaneet (miestensä kanssa) luonnollisen käytön luonnonvastaiseen, ja sitten miehetkin, jakeessa 27, naisen luonnollisesta käytöstä luopuneina (viittaa ehkä jakeeseen 26, eivät siis kaikesta käytöstä, vaan luonnonmukaisesta? jo luopuneina), tekivät vastaavaa sitten keskenään(kin?).
Kääntäjät tai joku on laittanut suomalaisen 1938-käännökseen kohtaan Room 1:26-27 ristiviitteen, jossa viitataan VT:n eläimeensekaantumiskieltoon. Kun ei kaiken lesboilun kieltoa Raamatusta löydy.
Eri miesten vaimojen väliseen lesboiluun soveltuu 2. Moos 20:17, kuten pornoonkin. Naimattomien tyttöjen lesboiluun ehkä 1. Kor 7 -luvun periaate, että seksi voisi olla sallittua vain avioliiton sisällä. Mutta jos naimattomat tyttöset nuoleskelevat toistensa torttuja tai hieroskelevat niitä vastakkain, niin ei tämä mielestäni mikään kivitystuomion aihe ole. UT ei tuomitse lesboja vastaavalla tavalla kuin homoja.
Raamatusta löytyy sääntöjä monivaimoisuuteen, mutta aihe on laaja palapeli, tiedon palasia ympäriinsä eri puolilla Raamattua.
<< n.50v.uskossa.ollut
1.7.2016 21:46
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä yksi kieroutunut setä sanoo ja neuvoo, vaikka hän olisikin tässä asiassa linjassa Raamatun kanssa.
Setä kuitenkin tuntuu olevan sitä mieltä, ettei ihmisen tarvitse tehdä yhtään mitään pelastuksensa eteen, koska se on silloin hänen mukaansa palaamista lakiliittoon ja pois Jumalan armosta.
Parannus ja kääntyminen pois synnistä on kuitenkin jokaisen tehtävä, jos haluaa pelastua Jumalan armosta Jeesuksen kautta, sanoo setä mitä tahansa.
Sillä on merkitystä, mitä Raamattu sanoo ja opettaa.
Raamattu sanoo selvästi, että homoseksualisuus on synti ja suoranainen kauhistus Jumalalle.
Raamattu on Jumalan Sana, ohjenuoraksi meille annettu.
Ojentautukaamme siis sen mukaan, niin olemme oikealla tiellä Jessuksen nimeeen ja Hänen sovintovereensä luottaen.
Homokin voi pelastua, jos tekee sydämessään parannuksen ja lakkaa harjoittamasta iljetystään.
>>
Millä oikeudella sinä saatanan tekopyhä nimitit minua kieroutuneeksi? Tuntematonta ihmistä!
Jos pelastuksen saamiseksi pitäisi ensin olla synnitön, sittenhän ei kukaan pelastuisi. Ja sittenhän Kristus olisi turhaan ristiinnaulittu. Raamatun mukaan pelastusta ei saada teoilla, Ef 2. Joten armon vastustaja antikristus sinä olet! Joten vie sinä helvettiin mennessäsi ne tekopyhät oppisi! 50 vuotta saatanan luulouskossa ollut! Voi helvetin surkea pelle!
Seksiasioiden kanssa minulla ei tarvitse olla MITÄÄN tekemistä. Joten sinä tekopyhä olet aivan väärin minua nimittänyt kieroutuneeksi! Mutta minä sinua aivan oikein tekopyhäksi! On noussut tekopyhälle pissi päähän, kun luulee olevansa parannuksen tekemisellä pelastuksen tiellä! On muiden pelastukseen pääsemisen esteenä, kun on esitellyt tekopyhää eksytystään, että ensin täytyy tulla synnittömäksi, ja sitten voi pelastua, kunhan kulkee lahkon tavoissa! Siinä mielessä on kyllä kirjaimellisesti pelastuksen TIELLÄ - tulppana ja esteenä kenenkään pelastukseen päästä!
Milloin meinaat aloittaa? Sen parannuksen tekemisesi? Aloitatko siitä, että lakkaat nimittelemästä tuntemattomia kieroutuneiksi?
"Millä oikeudella sinä saatanan tekopyhä nimitit minua kieroutuneeksi? Tuntematonta ihmistä!"
Tunnetko minut ja millä oikeudella solvaat minua saatanan tekopyhäksi?
Olen seurannut kommenttejasi laajemminkin ja todennut sinut todellakin epänormaalin kieroutuneeksi ja kiihkomieliseksi raivopääksi.
Huomaa, että en nimittele sinua tolloksi, kusipääksi, enkä hulluksi, niinkuin sinä usei teet, koska Raamattu kieltää sen. Mutta sinun kommenttisi ovat äärimmäisen kieroutuneita, typeriä ja vastenmielisiä, useimmiten.
Tulemmekohan koskaan taivaassa tapaamaan toisiamme vilpittömästi iloiten toistemme pelastuksesta?
Pelastukseni suhteen olen tehnyt sen ratkaisun, että olen antanut pestä pois kaikki syntini Teurastetun Karitsan viattomalla uhriverellä, joka on minulle pyhä ja kallis.
Päivittäin laitan syntini veren alle ja pyydän Jeesusta pesemään minut täydellisesti puhtaaksi kaikista synneistäni, sillä niitä kertyy aina päivän mittaan.
" Eikä ole pelastusta kenessäkään toisessa, sillä ei ole taivaan alla ihmiselle annettu muuta nimeä, jossa meidän tulisi pelastua." (Ap.t. 4:12)
Synnittömäksi tulen vasta sitten, kun pääsen kerran kirkkauteen Jumalan armosta ja Jeesuksen sovitustyön kautta.
Olisi kiva tietää, että mikä on sinun mielestäsi se ainoa "varma tapa" pelastua?
Kerroppas nyt kaikelle kansalle se "sedän evankeliumi", jolla mennään komiasti taivaaseen.
Milläkö oikeudella? Efesolaiskirjeen kakkosluvun oikeudella! Pelastusta ei saada teoilla! Etkö sinä olet esittänyt pelastuneesi /pelastuvasi teoilla, TEKEMÄLLÄ ratkaisun tai TEKEMÄLLÄ jotain muuta. Sekö ei ole teko! Eikö millään mene jakeluun, ettei se ole Raamatun mukaista kristinuskoa, vaan tekopyhien näytelmä, valheveljien luikertelua, tekopyhä oppi!
Mitä sinä siitä Jeesuksen verestä ymmärrät? Mitä se sinua hyödyttää? Mihin sinä enää tarvitset tekoja tai ratkaisuja, jos kerran jotain ymmärtäisit Jeesuksen verestä?
Teidän pelagiolainen ratkaisukristillisyyden oppinne ei ole kristinuskoa!
Miksi sinä sitä tuputat luterilaisten keskustelupalstalle?
https://duckduckgo.com/?q=pelagiolaisuus -site:wikipedia.org&ia=web
Tässäpä tietoiskua tekopyhille pelagiolaisuudesta. Minä en ymmärrä, miksi Suomi24 tai kukaan koskaan missään ikinä on luokitellut pelagiolaisia ratkaisukristillisiä tekopyhiä - kristinuskon osastolle! Kristinuskon piiriin kuuluviksi! Eihän tekopyhällä teoilla pelastumisen uskonnolla ole Raamatun kristinuskon kanssa mitään tekemistä, paitsi että leikkii samoilla käsitteillä ja kielellä!
evl2.fi-sivustolta:
<<
Synodit vuonna 411 Karthagossa ja 431 Efesoksessa tuomitsivat pelagiolaiset harhaoppisiksi. Myöhemmin esiin nousi semipelagiolaisuus, joka oli pelagiolaisuutta lievempi samansuuntainen oppi. Siinä uskon alku nousee ihmisen omien voimien pohjalta, kun taas Jumala auttaa häntä armollaan täyttymykseen. Semipelagiolaisuus tuomittiin Orangen konsiilissa vuonna 529.
>>
Ja mitäkö tarkoittaa, että se on harhaoppi? Että se on väärä uskonto! Sivuraiteelta! Pöpelikössä! Eksyneitä!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14221336/helluntailaisten-eksytys-on
Suosittelen, että painut niin pitkälle kuin pääset minusta valehtelemasta.
Gal. 5:22 "Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsehillintä,..."
Jos joku on havainnut edes yhtäkään näistä Hengen hedelmistä "sedän" kommenteissa, niin ihmettelen suuresti.
Allekirjoittanut nimimerkki ei ole niitä löytänyt, joten johtopäätös on se, että niiden täytyy olla lähtöisin jostain muusta, kuin Pyhästä Hengestä.
Tämän kommentin tarkoitus ei ole herjata setää, vaan lukijoiden huomion kiinnittäminen siihen, että aina kannattaa tuskistella henget, mistä mikin kirjoitus on lähtöisin, niin kuin Raamattu meitä kehottaa.
Suosittelen sedän ja kaikkien täällä kommentoivien kuunteleven alla olevan Juha Norolammen puheen, jossa hän mm. ottaa kantaa näillä palstoilla ns. "uskovien" toisia uskovia herjaavaan kirjoitteluun nimimerkkien takaa.
https://www.youtube.com/watch?v=k79OC8JP9tg
Miksei kukaan mainitse koskaan moniavioisuutta? Sehän oli erittäin yleinen käytäntö vtn aikaan? Ja nyt sitä pidetään tuomittavana..
Kyllä on mainittu monivaimoisuutta moneen kertaan. Mm. yllä, että mies ei saanut ottaa vaimoiksi naisia siten, että ovat keskenään lähisukulaisia, 3. Moos 18. Olisiko yllä pitänyt selittää rautalangasta vääntäen, että tässä puhuttiin monivaimoisuudesta?
Ja mitä paskaa tuo on, että pidetään tuomittavana? Nekö, jotka eivät tunne Raamattua? Vai ne, jotka eivät ymmärrä lukemaansa?
Vaikuttaa siltä, että on aivan sama, mitä teille paskan jaarittelijoille selitetään, kun ei näytä menevän jakeluun kuitenkaan.
Monivaimoisuutta mainittiin maallisen lain kannalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14363021/himoita-vai-tavoitella#comment-85358918
Suomen laki on riittävä joka asiaan, myös homouteen. Eihän Raamattu ole mikään lakiteos, sehän on vain taikauskoisen ajan myyttien kokoelma joka kertoo jättiläisistäkin, jumalanpojista, noidista ja velhoistakin kuten muutkin sen ajan jumaltarustot.
Vastaan omasta puolestani kanssa että homostelu on syntiä. Jumalalle se on kauhistus. Sellaisena meidän tulee homosteluun itse kunkin mukautua suhtautumaan, kauhistuksena, syntiä vihaten.
Syntiä tulee vihata eikä rakastaa ja suvaita sitä.
Nim jeesusonherra777
Niin vastaile vaan omasta puolestasi mitä lystäät
tuo typerä valehtelusi ja tuomitseminen on sairasta ja valheellista.
Tässä aiheeseen liittyvä musiikkivideo:
https://www.youtube.com/watch?v=dRHetRTOD1Q
Pet Shop Boys osasi pukea tuon ongelman lauluksi.
Kyllä, kaikki miehen ja naisen avion ulkopuolinen seksi on syntiä. Jumala loi seksuaalisuuden lisääntymistä varten.
On!
Ehdottomasti on ja kuvottavaa. 🤮
Ehdottomasti on!
Ei ole syntiä
Sinun uskontosi tai aatemaailmasi mukaan ei välttämättä,
mutta kristinuskon mukaan on.