Miksi homot valehtelevat?

"Homot ovat yksi esimerkki sopeutumiskyvyttömistä itkupilleistä joiden on pakko pakottaa kaikki maailman ihmiset hyväksymään heidän elämäntyylinsä, jotta he (homot) voivat itse edes nukkua öisin."

Eli sinustako Orlandon viharikos homobaarissa onkin vain sopeutumiskysymys? Samoin Venäjällä se, että samaa sukupuolta olevat eivät saa näyttää julkisesti olevansa suhteessa? Entäpä ISIS:n järjestämät julkiset homojen katolta heitot? Samoin sitä aikaisemmat viharikokset homoseksuaaleita kohtaan ja ylipäänsä laillinen kohtelu maailmalla? Kaikki nämä ovat ilmeisesti sopeutumiskysymyksiä sinusta.

Maailmassa on tällä hetkellä 195 itsenäistä valtiota joista vain 21 sallii samaa sukupuolta olevien avioliitot. Kaikissa muissa näissä valtioissa niin silmälasipäiset, ateistit, kristityt, vanhukset jne. saavat solmia avioliiton sillä ehdolla, että kumppani on vastakkaista sukupuolta. Mutta ei, kun tämäkin on varmasti sopeutumiskysymys. Tähänhän muuten sisältyy se, että mikäli samaa sukupuolta oleva aviopari muuttaa maahan, jossa lakia ei ole niin heidän avioliittonsa mitätöidään. Sekin on varmaankin sopeutumiskysymys.

Jaysus kirjoitti:

"Homot ovat yksi esimerkki sopeutumiskyvyttömistä itkupilleistä joiden on pakko pakottaa kaikki maailman ihmiset hyväksymään heidän elämäntyylinsä, jotta he (homot) voivat itse edes nukkua öisin."

Eli sinustako Orlandon viharikos homobaarissa onkin vain sopeutumiskysymys? Samoin Venäjällä se, että samaa sukupuolta olevat eivät saa näyttää julkisesti olevansa suhteessa? Entäpä ISIS:n järjestämät julkiset homojen katolta heitot? Samoin sitä aikaisemmat viharikokset homoseksuaaleita kohtaan ja ylipäänsä laillinen kohtelu maailmalla? Kaikki nämä ovat ilmeisesti sopeutumiskysymyksiä sinusta.

Maailmassa on tällä hetkellä 195 itsenäistä valtiota joista vain 21 sallii samaa sukupuolta olevien avioliitot. Kaikissa muissa näissä valtioissa niin silmälasipäiset, ateistit, kristityt, vanhukset jne. saavat solmia avioliiton sillä ehdolla, että kumppani on vastakkaista sukupuolta. Mutta ei, kun tämäkin on varmasti sopeutumiskysymys. Tähänhän muuten sisältyy se, että mikäli samaa sukupuolta oleva aviopari muuttaa maahan, jossa lakia ei ole niin heidän avioliittonsa mitätöidään. Sekin on varmaankin sopeutumiskysymys.

Lue lisää

Ei homoja Suomessa katoilta heitetä mutta silti tuntuu olevan kovin vaikeaa. Jos ei homojen mielestä, niin ainakin sinun mielestäsi. Milloin se itku ja valitus loppuu?

Itse epäilen, että homoja eivät nämä keskustelut edes kiinnosta. Suurin valitus tulee sinun kaltaisiltasi nyyhkyhumanistisuvaitsevaisilta.

Miksi esim. oheiset kaksi naista eivät saisi mennä naimisiin yhden miehen kanssa niinkuin haluavat?
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001216835.html
Miksi yhteiskunta on asettanut sille kiellon? Tarvitaanko mitään rajoja vai luovutaanko kaikista. Jokainen saa mennä naimisiin keiden tai minkä kanssa haluaa ja erota milloin huvittaa.
Miksi homot ovat omilla vaatimuksillaan purkamassa koko yhteiskunnan moraalia ja tapoja?

"Pitääkö raja olla jossain ja jos pitää niin pitääkö se siirtää niin kauas nykyisestä, että kaikki tiedossa olevat perversiot tulevat yleisesti hyväsytyiksi ja vihkimiskelpoisiksi. "

Aina on raja jossain. Olisi vain kiva tietää miksi ihmeessä sen rajan pitäisi mennä juuri siinä että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei saisi mennä avioliitoksi kutsuttuun suhteeseen? Siinähän se raja tuntuu monilla menevän. Ja silti tämä sama pari on saanut mennä rekisteröityyn parishteeseen joka on jo 95% sama kuin avioliitto. Nyt tämä 5% ja nimenomaan se nimitys "avioliitto" on joillekin niin kauhea pala että se muka romuttaa koko moraalin ja taivas tippuu niskaan. En ymmärrä...

Miksi ihmeessä pitäisi? Raiskaus on tiettävästi kielletty Suomen laissa ja lasten erityisesti. Homous kahden aikuisen välillä taas ei ole kielletty ja se on yhteiskunnan taholta täysin hyväksytty seksuaalisuuden muoto. Kerrotko minulle siis miksi homojen oikeus avioliittoon jotenkin johtaisi siihen että lasten raiskaus tulisi sallituksi?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitäisi? Raiskaus on tiettävästi kielletty Suomen laissa ja lasten erityisesti. Homous kahden aikuisen välillä taas ei ole kielletty ja se on yhteiskunnan taholta täysin hyväksytty seksuaalisuuden muoto. Kerrotko minulle siis miksi homojen oikeus avioliittoon jotenkin johtaisi siihen että lasten raiskaus tulisi sallituksi?

Lue lisää

No jos kerran kyse on oikeudesta olla "oma itsensä". Homouskin on ollut kiellettyä semmoset 30 000 vuotta. Eikä oo sallittua ku vain pienessä vähemmistössä maista vieläkin.

Eikä muuten ole hyväksytty yhteiskunnan taholta. Minä vastustan. Miksi valehtelet?

JamppeRöö kirjoitti:

No jos kerran kyse on oikeudesta olla "oma itsensä". Homouskin on ollut kiellettyä semmoset 30 000 vuotta. Eikä oo sallittua ku vain pienessä vähemmistössä maista vieläkin.

Eikä muuten ole hyväksytty yhteiskunnan taholta. Minä vastustan. Miksi valehtelet?

Lue lisää

"No jos kerran kyse on oikeudesta olla "oma itsensä". "

Eihän se ole VAIN siitä. Oma itsensä saa olla lakien puitteissa ja homous ei ole kiellettyä joten en ymmärrä mikä tässä oli se ongelma?

"Homouskin on ollut kiellettyä semmoset 30 000 vuotta."

Ei ole. Se on ollut useissakin kulttuureissa ihan yleisesti hyväksyttävää, esi. antiikin Kreikassa

"Eikä oo sallittua ku vain pienessä vähemmistössä maista vieläkin."

Jälleen väärin. Homous on toki kiellettyä valitettavan monessa maassa mutta sallivia maita on nykyään hyvin paljon. Homous on edes jossain määrin rikos 77 maailman 195:stä maasta.

"Eikä muuten ole hyväksytty yhteiskunnan taholta. Minä vastustan. Miksi valehtelet?"

Sinä et ole yhteiskunta. Yhteiskunnalla tarkoitetaan valtiota ja sen lainsäädäntöä.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"No jos kerran kyse on oikeudesta olla "oma itsensä". "

Eihän se ole VAIN siitä. Oma itsensä saa olla lakien puitteissa ja homous ei ole kiellettyä joten en ymmärrä mikä tässä oli se ongelma?

"Homouskin on ollut kiellettyä semmoset 30 000 vuotta."

Ei ole. Se on ollut useissakin kulttuureissa ihan yleisesti hyväksyttävää, esi. antiikin Kreikassa

"Eikä oo sallittua ku vain pienessä vähemmistössä maista vieläkin."

Jälleen väärin. Homous on toki kiellettyä valitettavan monessa maassa mutta sallivia maita on nykyään hyvin paljon. Homous on edes jossain määrin rikos 77 maailman 195:stä maasta.

"Eikä muuten ole hyväksytty yhteiskunnan taholta. Minä vastustan. Miksi valehtelet?"

Sinä et ole yhteiskunta. Yhteiskunnalla tarkoitetaan valtiota ja sen lainsäädäntöä.

Lue lisää

Eli pedofiileilläkin pitää olla oikeus raiskata lapsia, niinkö? Lakiahan voidaan muuttaa. Ja edelleen vaan valehtelet. Homous on sallittua vain länsimaissa, esim. semmonen pieni maa kuin Venäjä on eri mieltä.

Ja minä en ole yhteiskunta mutta sinä olet. Miksi näin? Ja miksi se homo joka on oma itsensä on yhteiskunta mutta minä en ole. Minä en kuitenkaan tuhoa moraalia ja yhteiskuntaa. En sano että lasten raiskaus on ok, mutta antiikin Kreikassa sekin meni läpi.

JamppeRöö kirjoitti:

Eli pedofiileilläkin pitää olla oikeus raiskata lapsia, niinkö? Lakiahan voidaan muuttaa. Ja edelleen vaan valehtelet. Homous on sallittua vain länsimaissa, esim. semmonen pieni maa kuin Venäjä on eri mieltä.

Ja minä en ole yhteiskunta mutta sinä olet. Miksi näin? Ja miksi se homo joka on oma itsensä on yhteiskunta mutta minä en ole. Minä en kuitenkaan tuhoa moraalia ja yhteiskuntaa. En sano että lasten raiskaus on ok, mutta antiikin Kreikassa sekin meni läpi.

Lue lisää

"Eli pedofiileilläkin pitää olla oikeus raiskata lapsia, niinkö?"

Miksi ihmeessä olisi? Tajuatko että asioita kielletään siksi että niistä on oikeasti vaaraa ja vahinkoa, ei vain huvin vuoksi tai siksi että sinua sattuu joku asia ällöttämään? Raiskaus on aina vahingollista, kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen välinen vapaaehtoinen seksi taas ei . SIksi toinen näistä asioista on kielletty ja toinen ei. Onko tämä jotenkin hankala tajuta?

" Lakiahan voidaan muuttaa."

Toki mutta miksi ihmeessä muutettaisiin?

" Ja edelleen vaan valehtelet. Homous on sallittua vain länsimaissa, esim. semmonen pieni maa kuin Venäjä on eri mieltä."

Sinulla on väärää tietoa. Venäjä ei tokikaan ole kieltänyt homoutta sinänsä, vain homoudesta julkisesti kertomisen eli "propagoinnin homouden puolesta". LIsäksi homojen oikeudet ovat maailmanlaajuisesti jatkuvasti vapautumassa eli yhä uusia maita liittyy siihen joukkoon jotka takaavat homoille paremmat oikeudet.

"ja minä en ole yhteiskunta mutta sinä olet. Miksi näin?"

En minäkään ole yhteiskunta. Mutta yhteiskunta on valtio ja valtiota velvoittavat sen perustuslaki ja perussopimukset sekä oikeusjärjestelmän periaateet. Ja Suomessa ne sattuvat sisältämään ajatuksen ihmisten yhtäläisistä oikeuksista. Meillä moraalinen närkästys ei ole syy kieltää asioita. Asioista pitää olla oikeasti haittaa tai vahinkoa että ne kielletään. Sille minä en voi mitään että sinulle tämä ei sovi.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Eli pedofiileilläkin pitää olla oikeus raiskata lapsia, niinkö?"

Miksi ihmeessä olisi? Tajuatko että asioita kielletään siksi että niistä on oikeasti vaaraa ja vahinkoa, ei vain huvin vuoksi tai siksi että sinua sattuu joku asia ällöttämään? Raiskaus on aina vahingollista, kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen välinen vapaaehtoinen seksi taas ei . SIksi toinen näistä asioista on kielletty ja toinen ei. Onko tämä jotenkin hankala tajuta?

" Lakiahan voidaan muuttaa."

Toki mutta miksi ihmeessä muutettaisiin?

" Ja edelleen vaan valehtelet. Homous on sallittua vain länsimaissa, esim. semmonen pieni maa kuin Venäjä on eri mieltä."

Sinulla on väärää tietoa. Venäjä ei tokikaan ole kieltänyt homoutta sinänsä, vain homoudesta julkisesti kertomisen eli "propagoinnin homouden puolesta". LIsäksi homojen oikeudet ovat maailmanlaajuisesti jatkuvasti vapautumassa eli yhä uusia maita liittyy siihen joukkoon jotka takaavat homoille paremmat oikeudet.

"ja minä en ole yhteiskunta mutta sinä olet. Miksi näin?"

En minäkään ole yhteiskunta. Mutta yhteiskunta on valtio ja valtiota velvoittavat sen perustuslaki ja perussopimukset sekä oikeusjärjestelmän periaateet. Ja Suomessa ne sattuvat sisältämään ajatuksen ihmisten yhtäläisistä oikeuksista. Meillä moraalinen närkästys ei ole syy kieltää asioita. Asioista pitää olla oikeasti haittaa tai vahinkoa että ne kielletään. Sille minä en voi mitään että sinulle tämä ei sovi.

Lue lisää

Eli sinä et ole yhteiskunta eikä homot, jee! Perustiedoissasi on puutteita, siksi varmaan ajtteletet noin ällöttävän homomaisesti: yhteiskunta ei ole valtio, vaan valtio on yksi osa yhteiskuntaa. Et sitten tätäkään ymmärtänyt oikein. Yhtäläiset oikeudet perustuvat aina johonkin, eli moraaliin, eikä homoliitot ole edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan ihmisoikeus. Avioliitto ei ole ihmisoikeus usko jo! Se on miehen ja naisen välinen liitto joka on ainutlaatuinen ja universaali ja myös elintärkeä "yhteiskunnalle", koska vain se tuottaa elinkelpoisia jälkeläisiä. Siksi sille on annettu erityinen juridinen erityisasema. Nykyinen avioliitto on siis jo itsessään kompromissi, koska siinä ei kielletä homoa menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Rekisteröity parisuhde on silmitöntä epätasa-arvoa ja vähemmistön suosimista enemmistön kustannuksella. Ajatus haitasta perustuu moraliin, muuten. Homoliittojen seuraukset näkyvät hitaasti, mutta muutos on tuhoisampi kuin mitä ihmis-eläin-avioliitto voisi koskaan olla.

JamppeRöö kirjoitti:

Eli sinä et ole yhteiskunta eikä homot, jee! Perustiedoissasi on puutteita, siksi varmaan ajtteletet noin ällöttävän homomaisesti: yhteiskunta ei ole valtio, vaan valtio on yksi osa yhteiskuntaa. Et sitten tätäkään ymmärtänyt oikein. Yhtäläiset oikeudet perustuvat aina johonkin, eli moraaliin, eikä homoliitot ole edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan ihmisoikeus. Avioliitto ei ole ihmisoikeus usko jo! Se on miehen ja naisen välinen liitto joka on ainutlaatuinen ja universaali ja myös elintärkeä "yhteiskunnalle", koska vain se tuottaa elinkelpoisia jälkeläisiä. Siksi sille on annettu erityinen juridinen erityisasema. Nykyinen avioliitto on siis jo itsessään kompromissi, koska siinä ei kielletä homoa menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Rekisteröity parisuhde on silmitöntä epätasa-arvoa ja vähemmistön suosimista enemmistön kustannuksella. Ajatus haitasta perustuu moraliin, muuten. Homoliittojen seuraukset näkyvät hitaasti, mutta muutos on tuhoisampi kuin mitä ihmis-eläin-avioliitto voisi koskaan olla.

Lue lisää

"Eli sinä et ole yhteiskunta eikä homot, jee! Perustiedoissasi on puutteita, siksi varmaan ajtteletet noin ällöttävän homomaisesti: yhteiskunta ei ole valtio, vaan valtio on yksi osa yhteiskuntaa."

Väärin. Yhteiskunnan muodostavat kaikki siellä asuvat ihmiset ja tätä kokonaisuutta hallinnoi valtio lainsäädäntönsä kautta. Lainsäädännön perusta on taas perustuslaki sekä valtion solmimat velvoittavat kansainväliset sopimukset.

"Et sitten tätäkään ymmärtänyt oikein. Yhtäläiset oikeudet perustuvat aina johonkin, eli moraaliin"

Ei vaan lainsäädäntöön, erityisesti perustuslakiin. Perustuslain pohjalla on tietysti moraalisia pohdintoja mutta perustuslain moraalinen pohja on hyvin vahvasti yhdenvertaisuus.

"eikä homoliitot ole edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan ihmisoikeus."

Ei niin vahvasti että se voisi velvoittaa muut maat tekemään sen perusoikeudeksi. Mutta tämä ei tarkoita etteikö yhtäläistä avioliitto-oikeutta voitaisi pitää jonkun maan, esim. Suomen perustuslain, mukaan yleisenä oikeutena.

" Avioliitto ei ole ihmisoikeus usko jo! "

Joidenkin mukaan on, joidenkin ei. Niiden maiden, joissa on päädytty että ei, motiivi on yleensä aina uskonnollinen, ei sinänsä juridinen.

"Se on miehen ja naisen välinen liitto joka on ainutlaatuinen ja universaali ja myös elintärkeä "yhteiskunnalle", koska vain se tuottaa elinkelpoisia jälkeläisiä. "

Käsittääksen avioliitto ei sinällään tuota jälkeläisiä lainkaan vaan vain ja ainoastaan seksi. Ihmiset lisääntyvät täysin ongelmitta myös ilman avioliittoa, syntyyhän jo puolet lapsista Suomessakin avioliiton ulkopuolelle. Ja erityisen kummallallista on väittää että myös homojen oikeus avioliittoon jotenkin uhkaisi lisääntymistä. Mitä ihmeen tekemistä homojen avioliitolla on heteroiden lisääntymisen kanssa?

"Siksi sille on annettu erityinen juridinen erityisasema. Nykyinen avioliitto on siis jo itsessään kompromissi, koska siinä ei kielletä homoa menemästä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa."

Eli kuten itsekin oikesti myönnät, avioliitolla ei ole suoraa kytköstä lisääntymiseen. Avioliittolakihan ei mitenkään edellytä nytkään että siihen vihittävät olisivat hedelmällisiä. Esim. kaksi 70 vuotiasta saa mennä naimisiin vaikka he eivät taatusti enää saa jälkeläisiä.

"Rekisteröity parisuhde on silmitöntä epätasa-arvoa ja vähemmistön suosimista enemmistön kustannuksella. "

Millä ihmeen tavalla?

"Ajatus haitasta perustuu moraliin, muuten. "

Eli kun ei pystytä osoittamaan enää mitää todellista haittaa, keksitään kaikenlaisia uhkia jota homojen liitoista muka tulee. Oikeasti haitta on se että joillekin konservatiiveille tulee ihan paha mieli. Yhyy...

"Homoliittojen seuraukset näkyvät hitaasti, mutta muutos on tuhoisampi kuin mitä ihmis-eläin-avioliitto voisi koskaan olla."

Jos nyt ollan ihan realisteja niin heteroiden avioliiton asemaa ja perheiden pysyvyyttä uhkaavat täysin muut asiat kuin homoliitot. Iso osa heteroista ei mene naimisiin lainkaan vaan elää sinkkuina tai avoliitoissa. He eroavat varsin helposti, moudostavat uusperheitä ja eroavat taas uudestaan. Mutta kun tällaisten asioiden kritisoiminen ei ole muodikasta niin sitten otetaan kohteeksi pienen pieni vähemmistö ja väitetään pokkana että perheen ja avioliiton hajottaa se jos joku 300 homoparia vuodessa solmii avioliiton niiden 25000 heteron rinnalla. Jotain realismia nyt, kiitos!

Em. jutussa ""RKP:n tuore puheenjohtaja, kansanedustaja Anna-Maja Henriksson vastaa kansalaiselle, että vihapuhetta ei saa missään nimessä käyttää.""
Olisiko hyvä aloittaa ruotsinkielisten harrastamasta rasismista ja vihapuheista suomenkielisiä kohtaan? Koska olemme Suomessa demokraattisia ja tasa-arvoisia? Miksi Karjalan siirtolaiset eivät kelvanneet ruotsinkielisiin kuntiin? Miksi sama meno jatkuu vieläkin?

"Voi hitto. Pride kulkueessa on ihmisiä melkein alasti "

Paljonko peittäviä vaatteita näet näissä toisissa "pervo-kulkueissa"?

https://www.google.fi/search?q=samba karnevaalit&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj2vN_rtbbOAhXE1iwKHZ56AioQ_AUICCgB&biw=1150&bih=1235#imgrc=p7EQpJqSg1qv3M:

Ai niin, sehän on silmän ilo heteroille joten se ei sitten haittaakaan yhtään...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Voi hitto. Pride kulkueessa on ihmisiä melkein alasti "

Paljonko peittäviä vaatteita näet näissä toisissa "pervo-kulkueissa"?

https://www.google.fi/search?q=samba karnevaalit&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj2vN_rtbbOAhXE1iwKHZ56AioQ_AUICCgB&biw=1150&bih=1235#imgrc=p7EQpJqSg1qv3M:

Ai niin, sehän on silmän ilo heteroille joten se ei sitten haittaakaan yhtään...

Lue lisää

Siellä ollaan pervostelu meiningillä liikkeellä, se että tuollaista ei saisi sanoa pervostelu kulkueeksi on vähän kuin sanoisi en minä ole rasisti älä sano mua rasistiksi vaikka kannatankin apartheid järjestelmää.

Pervous on ihan siellä omin korviesi välissä. Miksi vähäpukeinen homo olisi sen pervompi kuin vähäpukeinen hetero?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Pervous on ihan siellä omin korviesi välissä. Miksi vähäpukeinen homo olisi sen pervompi kuin vähäpukeinen hetero?

On siellä myös naisia tissit paljaana ja tollaisesta tapahtumasta puhutaan koko perheen tapahtumana

KysynVaan-76 kirjoitti:

Pervous on ihan siellä omin korviesi välissä. Miksi vähäpukeinen homo olisi sen pervompi kuin vähäpukeinen hetero?

Kyllä se yleensä vaan on. Kokeile vaikka kuvitella uimarannalle pridehomo nahkaremmeissään ja vertaa uimahousuihin pukeutuneeseen perheenisään.

L.J.H kirjoitti:

On siellä myös naisia tissit paljaana ja tollaisesta tapahtumasta puhutaan koko perheen tapahtumana

"On siellä myös naisia tissit paljaana ja tollaisesta tapahtumasta puhutaan koko perheen tapahtumana"

Et ole koskaan etelässä rannoilla käynyt? Siellä näkee sulassa sovussa aurinkoa tissit paljaana ottavia naisia ja lapsiperheitä...

"Ei ole sama asia pride tapahtuma todellakaan ei ole koko perheen tapahtuma uimarannalla otetaan aurinkoa ja uidaan. Kieroutunutta että tuodaan lapsia tollaiseen tapahtumaan."

Ja lapsetko eivät ole koskaan tissejä nähneet ja niistä saavat traumoja? Tiettävästi lähes kaikkia imetetään ja tässä miljoonan saunan maassa on taatusti jokainen lapsi nähnyt melko monta tissia pienen ikänsä aikana eikä ole siitä traumatisoitunut...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ei ole sama asia pride tapahtuma todellakaan ei ole koko perheen tapahtuma uimarannalla otetaan aurinkoa ja uidaan. Kieroutunutta että tuodaan lapsia tollaiseen tapahtumaan."

Ja lapsetko eivät ole koskaan tissejä nähneet ja niistä saavat traumoja? Tiettävästi lähes kaikkia imetetään ja tässä miljoonan saunan maassa on taatusti jokainen lapsi nähnyt melko monta tissia pienen ikänsä aikana eikä ole siitä traumatisoitunut...

Lue lisää

Meinaat, että ihan ookoo tästedes kulkea kukkelit paljaana lapsijoukossa kun lapsi kuitenkin jonkun kukkelin (vaikka omansa) joskus nähnyt.

sanoohyasintti kirjoitti:

Meinaat, että ihan ookoo tästedes kulkea kukkelit paljaana lapsijoukossa kun lapsi kuitenkin jonkun kukkelin (vaikka omansa) joskus nähnyt.

"Meinaat, että ihan ookoo tästedes kulkea kukkelit paljaana lapsijoukossa kun lapsi kuitenkin jonkun kukkelin (vaikka omansa) joskus nähnyt."

Meinaan että se on ihan yhtä paljon tai yhtä vähän ok riippumatta siitä kuka ja minkälaisessa yhteydessä niin kulkee. Sinä yrität väkisin vängätä että jonkiun vilahtaminen on ihan kauheaa kun se tapahtuu sellaisen joukon kulkueessa jota sinä satut vastustamaan mutta jos se tapahtuukin jossain muussa yhteydessä niin se ei äkkiä olekaan kauheaa.
Minä olen antanut sinulle ison määrän esimerkkejä siitä miten jotain voi olla näkyvillä ihan julkisissa tai kaikille avoimissa tilanteissa (imetys, saunat, uimarannat, sambakulkueet jne.) mutta sinä vain jankkaat että on se kamalaa kun on se Pride kulkue ja kaikkea...

No tuo on sinun oma henkilökohtainen mielipiteesi ja kumpuaa inhostasi homoja kohtaan. Meilä ei vain ole täällä länsimaissa tapana kieltää asioita sen takia että joku sattuu niistä vetämään herneen nenään vaan ihmisten vapaus on tärkeämpi arvo. Jos kaipaat konservatiivisten arvojen mukaan elämistä ja tiukkaa kontrollia niin muuta itärajan taakse. Siellä eivät enää homot paljon marssi.

"Ei vaan se on ihan oikeasti ällöttävää ja pervessiä."

Se on sinun oma kokemuksesi ja sellaisena toki arvokas. Meidän maamme asioita ei vain edelleenkään säädetä sinun mieltymyksiesi mukaan, onneksi.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Ei vaan se on ihan oikeasti ällöttävää ja pervessiä."

Se on sinun oma kokemuksesi ja sellaisena toki arvokas. Meidän maamme asioita ei vain edelleenkään säädetä sinun mieltymyksiesi mukaan, onneksi.

Lue lisää

Sinä et ny tajuu ollenkaan. Homot ovat oikeasti perverssejä ja ällöttäviä. Vain toinen moraaliton ihminen voi sanoa että joo no toi on vaan sun mielipide. Mistä ne homot oikein tulee tähän maailmaan. Toistensa takapuolista vai? On ihan normaalia tuntea ällötystä jos näkis vaikka pedofiilin raiskaamssa lasta. Se on ihan sama juttu. Ei ihmisen ruumista ole tarkoitettu sellaisiin vähemmistötouhuihin.

JamppeRöö kirjoitti:

Sinä et ny tajuu ollenkaan. Homot ovat oikeasti perverssejä ja ällöttäviä. Vain toinen moraaliton ihminen voi sanoa että joo no toi on vaan sun mielipide. Mistä ne homot oikein tulee tähän maailmaan. Toistensa takapuolista vai? On ihan normaalia tuntea ällötystä jos näkis vaikka pedofiilin raiskaamssa lasta. Se on ihan sama juttu. Ei ihmisen ruumista ole tarkoitettu sellaisiin vähemmistötouhuihin.

Lue lisää

"Sinä et ny tajuu ollenkaan. "

En niin. Sinun ja kaltaistesi ajatusmaailmaa on ihan oikeasti hankala tajuta.

"On ihan normaalia tuntea ällötystä jos näkis vaikka pedofiilin raiskaamssa lasta. Se on ihan sama juttu."

Ymmärrätkö että sinun kokemasi ällötys ei ole suoraan mikään mitta sille mikä on perverssiä tai mikä on väärin. Harva ihminen kokee ajatusta vaikkapa vanhempiensa välisestä seksistä kauhean houkuttelevalta. Useimmista se on jopa ällöä. Mutta onko se väärin tai perverssiä että omat vanhemmat harrastavat seksiä? No ei tietenkään.
Voisitko miettiä että mitä ihmettä se sinulle edes kuuluu että mitä seksiä ne muut aikuiset ihmiset harrastavat? Miksi sen pitäisi sinua ede hetkauttaa jotenkin? Miksi edes mietit koko asiaa?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Sinä et ny tajuu ollenkaan. "

En niin. Sinun ja kaltaistesi ajatusmaailmaa on ihan oikeasti hankala tajuta.

"On ihan normaalia tuntea ällötystä jos näkis vaikka pedofiilin raiskaamssa lasta. Se on ihan sama juttu."

Ymmärrätkö että sinun kokemasi ällötys ei ole suoraan mikään mitta sille mikä on perverssiä tai mikä on väärin. Harva ihminen kokee ajatusta vaikkapa vanhempiensa välisestä seksistä kauhean houkuttelevalta. Useimmista se on jopa ällöä. Mutta onko se väärin tai perverssiä että omat vanhemmat harrastavat seksiä? No ei tietenkään.
Voisitko miettiä että mitä ihmettä se sinulle edes kuuluu että mitä seksiä ne muut aikuiset ihmiset harrastavat? Miksi sen pitäisi sinua ede hetkauttaa jotenkin? Miksi edes mietit koko asiaa?

Lue lisää

Homous on aina ollut perversio. Miehen parina on toinen mies. Se on ällöttävää nyt ja tulevaisuudessa. Miksi ei laillisteta lapsen raiskausta. Sekin tuntuu ällöttävältä ensin, mutta jos sitä rummutetaan mediassa tarpeeksi kauan niin kyllä menee läpi ku ihmiset on niin tyhmiä. Just eilen näin kaksi laihaa sairaan näköistä homoa kadulla käsi kädessä. Surkean näköinen pari. Tunsin kuvostusta ja inhoa. Kun näkee sen käytännössä niin tajuaa kuinka järjetöntä ja ihan oikeasti perverssiä touhua homous on. Sitä ei voi järjellä käsittää.

JamppeRöö kirjoitti:

Homous on aina ollut perversio. Miehen parina on toinen mies. Se on ällöttävää nyt ja tulevaisuudessa. Miksi ei laillisteta lapsen raiskausta. Sekin tuntuu ällöttävältä ensin, mutta jos sitä rummutetaan mediassa tarpeeksi kauan niin kyllä menee läpi ku ihmiset on niin tyhmiä. Just eilen näin kaksi laihaa sairaan näköistä homoa kadulla käsi kädessä. Surkean näköinen pari. Tunsin kuvostusta ja inhoa. Kun näkee sen käytännössä niin tajuaa kuinka järjetöntä ja ihan oikeasti perverssiä touhua homous on. Sitä ei voi järjellä käsittää.

Lue lisää

"Miksi ei laillisteta lapsen raiskausta. "

Se että sinun täytyy edes kysyä tuota, kertoo kaiken siitä millä tasolla ajattelusi on. Pyörit vain oman inhoamisesi ympärillä eitkä tajua että kyse on siitä, vahingoitetaanko jotain ihmistä vai onko kyse kahden aikuisen välisestä vapaaehtoisesta toiminnasta. Meillä ei ole ollut tapana enää vuosiin kieltää asioita vain moraalisen närkästyksen takia. Jos olisi, meillä olisi edelleen kiellettyä harrastaa heteroseksiäkään avioliiton ulkopuolella tai naisten olisi kiellettyä käydä ravintolassa ilman miesseuralaista. Näin oli vielä sata vuotta sitten ja nimenomaan moraalisista syistä, ei siksi että se olisi oikeasti vahingoittanut jotain.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Miksi ei laillisteta lapsen raiskausta. "

Se että sinun täytyy edes kysyä tuota, kertoo kaiken siitä millä tasolla ajattelusi on. Pyörit vain oman inhoamisesi ympärillä eitkä tajua että kyse on siitä, vahingoitetaanko jotain ihmistä vai onko kyse kahden aikuisen välisestä vapaaehtoisesta toiminnasta. Meillä ei ole ollut tapana enää vuosiin kieltää asioita vain moraalisen närkästyksen takia. Jos olisi, meillä olisi edelleen kiellettyä harrastaa heteroseksiäkään avioliiton ulkopuolella tai naisten olisi kiellettyä käydä ravintolassa ilman miesseuralaista. Näin oli vielä sata vuotta sitten ja nimenomaan moraalisista syistä, ei siksi että se olisi oikeasti vahingoittanut jotain.

Lue lisää

Mutta miksi sitten esim. pride kulkue on perverssi ja ne alastomat homot on tosi ällöttäviä. Minkä takia lesbot ovat niin rumia ja vastenmielisiä? On ylitetty kaikki hyvän maun ja moraalin rajat. Joku roti pitää olla. Ei kaikkea tarvitse sallia ja ymmärtää. Ei miehen ruumista ole tarkoitettu toiselle miehelle. Se on ihan oikeasti ällöttävää. Ei miehen peräaukko on tarkoitettu seksiin vaan ulostamiseen. Miten tätä voi olla niin vaikea ymmärtää?

JamppeRöö kirjoitti:

Mutta miksi sitten esim. pride kulkue on perverssi ja ne alastomat homot on tosi ällöttäviä. Minkä takia lesbot ovat niin rumia ja vastenmielisiä? On ylitetty kaikki hyvän maun ja moraalin rajat. Joku roti pitää olla. Ei kaikkea tarvitse sallia ja ymmärtää. Ei miehen ruumista ole tarkoitettu toiselle miehelle. Se on ihan oikeasti ällöttävää. Ei miehen peräaukko on tarkoitettu seksiin vaan ulostamiseen. Miten tätä voi olla niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

"Mutta miksi sitten esim. pride kulkue on perverssi ja ne alastomat homot on tosi ällöttäviä. Minkä takia lesbot ovat niin rumia ja vastenmielisiä?"

Jonkun mielestä ovat ja jonkun mielestä eivät. Nämä ovat ihan makuasioita kun mitään lakia ei rikota.

" On ylitetty kaikki hyvän maun ja moraalin rajat. Joku roti pitää olla."

Aivan samoin minusta sinä ylität hyvän maun rajat kun haukut värikkäin sanankäänetein kokonaisia ihmisryhmiä. Joku roti se voisi olla siinäkin. Ei ennen vanhaan tuollaista kielt käytetty.

"Ei kaikkea tarvitse sallia ja ymmärtää."

Kaikkea ei tarvitse sallia mutta sellaiset asiat kyllä josta ei ole oikeasti haittaa. Sinun ällöämisesi ei ole sellainen haitta että sen takia mitään kiellettäisiin.

"Ei miehen ruumista ole tarkoitettu toiselle miehelle. Se on ihan oikeasti ällöttävää. Ei miehen peräaukko on tarkoitettu seksiin vaan ulostamiseen. Miten tätä voi olla niin vaikea ymmärtää?"

Minun on vain ja ainoastaan hankala ymmärtää että miksi ihmeessä sinun pitää jatkuvasti miettiä niitä miesten peräaukkoja ja miesten välistä seksiä? Minulle ei näin heterona tule koko asia mieleen koskaan joten mitään haittaa en homojen olemassaolosta koe olevan.

>>No mitäs raamattu sanoo asiasta? <<
Mitä tekemistä Raamatulla on 2000-luvun lainsäädännössä?

Sen kun menet tarkistamaan lähimmän homobaarin edustalta Helsingistä. Homot saavat olla ihan rauhassa, vaikka sinun mukaasi koko ajan kiusataan.

paskaa.taas kirjoitti:

Sen kun menet tarkistamaan lähimmän homobaarin edustalta Helsingistä. Homot saavat olla ihan rauhassa, vaikka sinun mukaasi koko ajan kiusataan.

Mutta on paaaaaaljon mediaseksikkäämpää hokea sitä kiusaamista.

Sää ny sekotat oikeudet ja normaalin sosiaalisen käytöksen. Homot voi mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa aivan kuten heterotkin. Oikeudet ovat siis aivan samat. Eikä suomessa ketään sorreta systeemin puolesta virallisesti.

Se taas on eri asia jos ihmiset normaalissa kanssakäymisessä hylkivät homoja. Se on ihan normaalia eikä se edes ole mitenkään iso asia jos joku joskus homottelee. Tai saa turpaan. Saahan heterotkin turpaan. mikä ero siinä on. Lakatkaa valittamasta kun kerran olette itse valinneet.

Ihanvastoinpäin kirjoitti:

Sää ny sekotat oikeudet ja normaalin sosiaalisen käytöksen. Homot voi mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa aivan kuten heterotkin. Oikeudet ovat siis aivan samat. Eikä suomessa ketään sorreta systeemin puolesta virallisesti.

Se taas on eri asia jos ihmiset normaalissa kanssakäymisessä hylkivät homoja. Se on ihan normaalia eikä se edes ole mitenkään iso asia jos joku joskus homottelee. Tai saa turpaan. Saahan heterotkin turpaan. mikä ero siinä on. Lakatkaa valittamasta kun kerran olette itse valinneet.

Lue lisää

"Homot voi mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa aivan kuten heterotkin. Oikeudet ovat siis aivan sama"

Tuo on aika lapsellista viisastelua. Jokainen tajuaa että oikeudet eivät ole samat. Jos kaksi ihmistä asuu pysyvästi yhdessä ja jakaa arjen niin henkisesti kuin taloudellisesti, he voivat virallistaa suhteensa avioliitto-nimiseksi vain jos sattuvat olemaan eri sukupuolta. Täysin samassa tilantessa olevat samaa sukupuolta olevat saavatkin sitten äkkiä sille nimeksi rekisteröity parisuhde ja siinä on lähes samat oikeudet kuin avioliitossa mutta ei sitten kuitenkaan ihan. Eron tekeminen tuntuu hyvin keinotekoiselta kun kyseessä on kuitenkin käytönnössä ihan sama asia.

Ihanvastoinpäin kirjoitti:

Sää ny sekotat oikeudet ja normaalin sosiaalisen käytöksen. Homot voi mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa aivan kuten heterotkin. Oikeudet ovat siis aivan samat. Eikä suomessa ketään sorreta systeemin puolesta virallisesti.

Se taas on eri asia jos ihmiset normaalissa kanssakäymisessä hylkivät homoja. Se on ihan normaalia eikä se edes ole mitenkään iso asia jos joku joskus homottelee. Tai saa turpaan. Saahan heterotkin turpaan. mikä ero siinä on. Lakatkaa valittamasta kun kerran olette itse valinneet.

Lue lisää

"Se taas on eri asia jos ihmiset normaalissa kanssakäymisessä hylkivät homoja. Se on ihan normaalia eikä se edes ole mitenkään iso asia jos joku joskus homottelee."
Olisiko sinusta normaalia hylkiä uskovaisia ihmisiä? Sillä toisin kuin homoseksuaalisuus niin uskovana oleminen on oikeasti valinta kysymys.

NäinMeillä kirjoitti:

"Homot voi mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa aivan kuten heterotkin. Oikeudet ovat siis aivan sama"

Tuo on aika lapsellista viisastelua. Jokainen tajuaa että oikeudet eivät ole samat. Jos kaksi ihmistä asuu pysyvästi yhdessä ja jakaa arjen niin henkisesti kuin taloudellisesti, he voivat virallistaa suhteensa avioliitto-nimiseksi vain jos sattuvat olemaan eri sukupuolta. Täysin samassa tilantessa olevat samaa sukupuolta olevat saavatkin sitten äkkiä sille nimeksi rekisteröity parisuhde ja siinä on lähes samat oikeudet kuin avioliitossa mutta ei sitten kuitenkaan ihan. Eron tekeminen tuntuu hyvin keinotekoiselta kun kyseessä on kuitenkin käytönnössä ihan sama asia.

Lue lisää

"Eron tekeminen tuntuu hyvin keinotekoiselta kun kyseessä on kuitenkin käytönnössä ihan sama asia."

öÖÖH. Eiku homoliitto ei ole sama asia. ja on keinotekoista just se että leikitään että se olis sama asia kun se ei just oo. Käytännössä just homot ei saa lapsia tai ei oo uskollisia. Teoriassa ja mielikuvituskessa ne on sama asia mutta ei just käytännössä. Tajuutkos!!!

BenMoskvits kirjoitti:

"Eron tekeminen tuntuu hyvin keinotekoiselta kun kyseessä on kuitenkin käytönnössä ihan sama asia."

öÖÖH. Eiku homoliitto ei ole sama asia. ja on keinotekoista just se että leikitään että se olis sama asia kun se ei just oo. Käytännössä just homot ei saa lapsia tai ei oo uskollisia. Teoriassa ja mielikuvituskessa ne on sama asia mutta ei just käytännössä. Tajuutkos!!!

Lue lisää

Mihinkä tutkimukseen perustat käsityksesi, etteivät homot olisi uskollisia? Kyllä ainakin minä olen ollut uskollinen puolisolleni jo 20 vuoden ajan, samoin kuin hän on ollut minulle.

Avioon2017 kirjoitti:

Mihinkä tutkimukseen perustat käsityksesi, etteivät homot olisi uskollisia? Kyllä ainakin minä olen ollut uskollinen puolisolleni jo 20 vuoden ajan, samoin kuin hän on ollut minulle.

Lue lisää

Noooh miten olis vaikka se että miehet pettää enemmän kuin naiset ja kaksi miestä pettää siis kaksi kertaa enemmän. Ja mistä lesbotkaan tietää kuka pettää kun petoksesta ei tuu lapsia. Ja just miksi muka yksi poikkeus todistaa mitään. Sehän on yleisesti tiedossa. kaikkihan sen tietää.

BenMoskvits kirjoitti:

Noooh miten olis vaikka se että miehet pettää enemmän kuin naiset ja kaksi miestä pettää siis kaksi kertaa enemmän. Ja mistä lesbotkaan tietää kuka pettää kun petoksesta ei tuu lapsia. Ja just miksi muka yksi poikkeus todistaa mitään. Sehän on yleisesti tiedossa. kaikkihan sen tietää.

Lue lisää

" Ja just miksi muka yksi poikkeus todistaa mitään. Sehän on yleisesti tiedossa. kaikkihan sen tietää."

Uskomusten sijaan voisit katsoa ihan faktoja. Esim. samaa sukupuolta olevien rekisteröidyt parisuhteet eivät ole hajonneet sen useammin kuin heteroiden avioliitotkaan, itse asiassa päinvastoin. Esim. vuonna 2014 solmittiin 24462 avioliittoa ja erottiin 13682 kertaa (=56%),rekisteröityjä parisuhteita solmittiin 333 ja erottiin 109 kertaa (33%).

NäinMeillä kirjoitti:

" Ja just miksi muka yksi poikkeus todistaa mitään. Sehän on yleisesti tiedossa. kaikkihan sen tietää."

Uskomusten sijaan voisit katsoa ihan faktoja. Esim. samaa sukupuolta olevien rekisteröidyt parisuhteet eivät ole hajonneet sen useammin kuin heteroiden avioliitotkaan, itse asiassa päinvastoin. Esim. vuonna 2014 solmittiin 24462 avioliittoa ja erottiin 13682 kertaa (=56%),rekisteröityjä parisuhteita solmittiin 333 ja erottiin 109 kertaa (33%).

Lue lisää

Älä ole naivi. mitä toi todistaa. Luuletko että homot avioliitossa uskollisiia kun kaikki perustuu just siihien että saa käydä vieraissa!!! Sehän on vaan seksiä mutta jos rakastuu toiseen ni sit tuli ero. Hah Ota järki käteen ja tutustu faktoihin tajuutsä!!!

BenMoskvits kirjoitti:

Älä ole naivi. mitä toi todistaa. Luuletko että homot avioliitossa uskollisiia kun kaikki perustuu just siihien että saa käydä vieraissa!!! Sehän on vaan seksiä mutta jos rakastuu toiseen ni sit tuli ero. Hah Ota järki käteen ja tutustu faktoihin tajuutsä!!!

Lue lisää

eikös ne kerro sillai että kävin vähän "ystävissä" ja "tapasin tässä matkalla uuden ystävän" jiiänneejiiännee

ja sitten voidaan pyytää sellaista "ystävää" vähän kyläilemäänkin

sitten tietty ne tapaukset jotka pidetään piilossa

BenMoskvits kirjoitti:

Älä ole naivi. mitä toi todistaa. Luuletko että homot avioliitossa uskollisiia kun kaikki perustuu just siihien että saa käydä vieraissa!!! Sehän on vaan seksiä mutta jos rakastuu toiseen ni sit tuli ero. Hah Ota järki käteen ja tutustu faktoihin tajuutsä!!!

Lue lisää

"Luuletko että homot avioliitossa uskollisiia kun kaikki perustuu just siihien että saa käydä vieraissa!!!"

Voin kertoa sinulle uutisen: missään laissa ei enää ole vuosikymmeniin kielletty pettämistä. Ja tämä on ollut näin ihan niiden heteroiden avioliitoissakin joissa uskollisuus tai pettäminen ovat olleet ihan niiden liiton osapuolten oma asia. Miksi ihmeessä homoilla pitäisi olla avioliitossa joku sellainen uskollisuusvaatimus jota heteroillakaan ei ole?
Jos homot ovat pysyneet noissa rekisteröidyissä parisuhteissa paljon peremmin kuin heterot avioliitossa niin sehän kertoo vain siitä että he kykenevät pysyvässä liitossa olemaan eikä siihen ole nokan koputtamista. Jokainen elää sitä liittoaan niin kuin elää eikä se muille kuulu, oli homo tai hetero.

NäinMeillä kirjoitti:

"Homot voi mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa aivan kuten heterotkin. Oikeudet ovat siis aivan sama"

Tuo on aika lapsellista viisastelua. Jokainen tajuaa että oikeudet eivät ole samat. Jos kaksi ihmistä asuu pysyvästi yhdessä ja jakaa arjen niin henkisesti kuin taloudellisesti, he voivat virallistaa suhteensa avioliitto-nimiseksi vain jos sattuvat olemaan eri sukupuolta. Täysin samassa tilantessa olevat samaa sukupuolta olevat saavatkin sitten äkkiä sille nimeksi rekisteröity parisuhde ja siinä on lähes samat oikeudet kuin avioliitossa mutta ei sitten kuitenkaan ihan. Eron tekeminen tuntuu hyvin keinotekoiselta kun kyseessä on kuitenkin käytönnössä ihan sama asia.

Lue lisää

"Tuo on aika lapsellista viisastelua. Jokainen tajuaa että oikeudet eivät ole samat."

Oikeudet ovat täysin samat. Ne eivät vain kelpaa homoille. Perustelet asiaa yhdessä elämisellä, arjen jakamisella henkisesti ja taloudellisesti, mutta niillä ei valitettavasti ole yhtään mitään tekemistä avioliittolain kanssa. Näitä asioita ei yksinkertaisesti mainita laissa sanallakaan missään kohtaa. Sinulle tuottaa näemmä vaikeuksia tajuta että avioliitto on vain juridinen sopimus. Siihen ei tarvita yhdessä elämistä, arjen jakamista henkisesti, taloudellisesti tai mitenkään muutenkaan. Eihän siihen kuulu rakkaus, seksi, moraali tai lisääntyminenkään.

Eli perustelusi ovat sinun omia lisäyksiä, mielikuvituksen tuotetta. Samoin kuin sekin että oikeudet eivät olisi samat. Ne ovat samat.

Jokainen aviossa elävä pari määrittelee itse avioliittonsa sisällön. Laki ei sitä määrittele, se on vain juridinen sopimus jossa on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Nämä oikeudet ja velvollisuudet ovat täsmälleen ja prikulleen aivan totaalisen samat niin homoille kuin heteroille. Sillä ei ole mitään merkitystä oikeuksien ja velvollisuuksien toteutumisen kannalta, koska voimassa oleva avioliittolaki on täysin tasa-arvoinen eikä se syrji ketään.

RätPit kirjoitti:

"Tuo on aika lapsellista viisastelua. Jokainen tajuaa että oikeudet eivät ole samat."

Oikeudet ovat täysin samat. Ne eivät vain kelpaa homoille. Perustelet asiaa yhdessä elämisellä, arjen jakamisella henkisesti ja taloudellisesti, mutta niillä ei valitettavasti ole yhtään mitään tekemistä avioliittolain kanssa. Näitä asioita ei yksinkertaisesti mainita laissa sanallakaan missään kohtaa. Sinulle tuottaa näemmä vaikeuksia tajuta että avioliitto on vain juridinen sopimus. Siihen ei tarvita yhdessä elämistä, arjen jakamista henkisesti, taloudellisesti tai mitenkään muutenkaan. Eihän siihen kuulu rakkaus, seksi, moraali tai lisääntyminenkään.

Eli perustelusi ovat sinun omia lisäyksiä, mielikuvituksen tuotetta. Samoin kuin sekin että oikeudet eivät olisi samat. Ne ovat samat.

Jokainen aviossa elävä pari määrittelee itse avioliittonsa sisällön. Laki ei sitä määrittele, se on vain juridinen sopimus jossa on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Nämä oikeudet ja velvollisuudet ovat täsmälleen ja prikulleen aivan totaalisen samat niin homoille kuin heteroille. Sillä ei ole mitään merkitystä oikeuksien ja velvollisuuksien toteutumisen kannalta, koska voimassa oleva avioliittolaki on täysin tasa-arvoinen eikä se syrji ketään.

Lue lisää

Juuri noin. Laki on sama kaikille ja homot vain valehtekevat koko ajan mukamas puuttuvista oikeuksistaan. Kohta homoavioliitot on voimassa valehtelun ja petoksen kautta. Mitähän seuraavaksi? Moniavioisuus, vanhempien ja lasten väliset avioliitot, sisarusten väliset avioliitot, nudisteille oikeus olla alasti haluamissaan paikoissa, avioliiton jatkaminen/solmiminen ruumiin kanssa, sinkkuavioliitto, avioliitto eläinten tai esineiden kanssa jne. Kyllä perversioita riittää, homot ovat vain yksi kieroutunut ryhmä muiden joukossa.

BenMoskvits kirjoitti:

Noooh miten olis vaikka se että miehet pettää enemmän kuin naiset ja kaksi miestä pettää siis kaksi kertaa enemmän. Ja mistä lesbotkaan tietää kuka pettää kun petoksesta ei tuu lapsia. Ja just miksi muka yksi poikkeus todistaa mitään. Sehän on yleisesti tiedossa. kaikkihan sen tietää.

Lue lisää

Kuule, kyllä nämä kaikki pettäjäsivustot yms on tarkoitettu juurikin heteroita varten. Mistä voimme päätellä, etteivät heterot ole yhtään sen uskollisempaa sorttia kuin homotkaan. Seksiähän se vain on! Jos vedotaan pettämiseen ettei avio-oikeutta voida myöntää, niin heteroiltakin se oikeus tulisi sitten kieltää.

RätPit kirjoitti:

"Tuo on aika lapsellista viisastelua. Jokainen tajuaa että oikeudet eivät ole samat."

Oikeudet ovat täysin samat. Ne eivät vain kelpaa homoille. Perustelet asiaa yhdessä elämisellä, arjen jakamisella henkisesti ja taloudellisesti, mutta niillä ei valitettavasti ole yhtään mitään tekemistä avioliittolain kanssa. Näitä asioita ei yksinkertaisesti mainita laissa sanallakaan missään kohtaa. Sinulle tuottaa näemmä vaikeuksia tajuta että avioliitto on vain juridinen sopimus. Siihen ei tarvita yhdessä elämistä, arjen jakamista henkisesti, taloudellisesti tai mitenkään muutenkaan. Eihän siihen kuulu rakkaus, seksi, moraali tai lisääntyminenkään.

Eli perustelusi ovat sinun omia lisäyksiä, mielikuvituksen tuotetta. Samoin kuin sekin että oikeudet eivät olisi samat. Ne ovat samat.

Jokainen aviossa elävä pari määrittelee itse avioliittonsa sisällön. Laki ei sitä määrittele, se on vain juridinen sopimus jossa on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Nämä oikeudet ja velvollisuudet ovat täsmälleen ja prikulleen aivan totaalisen samat niin homoille kuin heteroille. Sillä ei ole mitään merkitystä oikeuksien ja velvollisuuksien toteutumisen kannalta, koska voimassa oleva avioliittolaki on täysin tasa-arvoinen eikä se syrji ketään.

Lue lisää

"Jokainen aviossa elävä pari määrittelee itse avioliittonsa sisällön. Laki ei sitä määrittele, se on vain juridinen sopimus jossa on tiettyjä oikeuksia ja velvollisuuksia. Nämä oikeudet ja velvollisuudet ovat täsmälleen ja prikulleen aivan totaalisen samat niin homoille kuin heteroille. Sillä ei ole mitään merkitystä oikeuksien ja velvollisuuksien toteutumisen kannalta, koska voimassa oleva avioliittolaki on täysin tasa-arvoinen eikä se syrji ketään."

Juuri noin puhtaan juridisesti määriteltynähän se nimenomaan syrjii ihmisiä. Jos avioliitto on, kuten itsekin nyt sanot, vain ja ainoastaan juridinen sopimus ilman kytköksiä rakkauteen ja seksiin, miksi ihmeessä se on sitten kytköksissä sukupuoliin? Sehän syrjii miehiä sillä tavalla että mies voi mennä naimisiin vain naisen kanssa ja se syrjii naisia sillä tavalla että nainen voi mennä naimisiin vain miehen kanssa. Selvää syrjintää siis. Syrjintäähän ei kumoa se että yhtä sukupuolta syrjitään yhdellä tavalla ja toista toisella, syrjintää se on silti.

homot_valehtelee kirjoitti:

Juuri noin. Laki on sama kaikille ja homot vain valehtekevat koko ajan mukamas puuttuvista oikeuksistaan. Kohta homoavioliitot on voimassa valehtelun ja petoksen kautta. Mitähän seuraavaksi? Moniavioisuus, vanhempien ja lasten väliset avioliitot, sisarusten väliset avioliitot, nudisteille oikeus olla alasti haluamissaan paikoissa, avioliiton jatkaminen/solmiminen ruumiin kanssa, sinkkuavioliitto, avioliitto eläinten tai esineiden kanssa jne. Kyllä perversioita riittää, homot ovat vain yksi kieroutunut ryhmä muiden joukossa.

Lue lisää

"Laki on sama kaikille ja homot vain valehtekevat koko ajan mukamas puuttuvista oikeuksistaan. "

Se että syrjivä laki on kaikille sama, ei kumoa syrjintää. Avioliittolaki syrjii myös sukupuolia sinänsä koska nainen ei voi mennä naimisiin kuin miehen kanssa ja mies ei kuin naisen. Molemminpuolinen syrjintä ei poista lain syrjivyyttä, päinvastoin. Aivan kuin olisi laki että miehet saavat ajaa vain kuorma-autoja ja naiset vain henkilöautoja. Molempien syrjintä ei siis tee laista syrjimätöntä.

Avioon2017 kirjoitti:

Kuule, kyllä nämä kaikki pettäjäsivustot yms on tarkoitettu juurikin heteroita varten. Mistä voimme päätellä, etteivät heterot ole yhtään sen uskollisempaa sorttia kuin homotkaan. Seksiähän se vain on! Jos vedotaan pettämiseen ettei avio-oikeutta voida myöntää, niin heteroiltakin se oikeus tulisi sitten kieltää.

Lue lisää

Tutkimusten mukaan 80% homoparisuhteessa olevista homoseksuaaleista pettää kumppaniaan. Joten homot ovat erilaisia pettämisen määrän suhteen ja on naiivia kuvitella, etteivät he eroaisi myös muilla tavoilla heteropareista.

PettäjäHomot kirjoitti:

Tutkimusten mukaan 80% homoparisuhteessa olevista homoseksuaaleista pettää kumppaniaan. Joten homot ovat erilaisia pettämisen määrän suhteen ja on naiivia kuvitella, etteivät he eroaisi myös muilla tavoilla heteropareista.

Lue lisää

Mutta kun ne homot nimenomaan eivät ole tähän mennessä saaneet mennä viralliseen ja pysyväksi tarkoitettuun parisuhteeseen niin ei ole mitenkään kumma että ei olla niin uskollisiakaan kuin avioliitossa oltaisiin. Ei ole kauheasti syitä miksei se pettämisprosentti avioliitossa homoillakin asettuisi siihen saman 50 prosenttiin kuin heteroillakin. Ei siihen niin pitkä matka ole.

PettäjäHomot kirjoitti:

Tutkimusten mukaan 80% homoparisuhteessa olevista homoseksuaaleista pettää kumppaniaan. Joten homot ovat erilaisia pettämisen määrän suhteen ja on naiivia kuvitella, etteivät he eroaisi myös muilla tavoilla heteropareista.

Lue lisää

Annatko linkin ko. tutkimukseen, vai heititkö vain hatustasi tuollaisen "tutkimuksen"?

On toki. Logikka on se, että Suomen lakia ei kirjoiteta Raamatun mukaan ja saatana on mielikuvitusolento.

NäinMeillä kirjoitti:

On toki. Logikka on se, että Suomen lakia ei kirjoiteta Raamatun mukaan ja saatana on mielikuvitusolento.

Sitähän se s--tana juuri toitottaa.

Jos kuulet tuollaista "toitotusta", kannattaa hakeutua hoitoon. Ääni nimittäin kuuluu ihan vain pääsi sisällä...

NäinMeillä kirjoitti:

Jos kuulet tuollaista "toitotusta", kannattaa hakeutua hoitoon. Ääni nimittäin kuuluu ihan vain pääsi sisällä...

Sinähän sen tiedät. Jos on "näin teillä".

"Se, että homoudesta on tullut yleisempää kun sitä joka tuutista nuorille tuputetaan "

Ei homous siänsä ole tullut yhtään sen yleisemmäksi. Jo 50-luvun tutkimuksissa saatiin hyvin samanlaisia prosentteja kun vastaajat saivat vastat anonyymisti. Homoutta ei vain ollut hyväksyttävää tuoda ennen esiin joten se pidettiin piilossa. Mutta homo oli silti ennenkin homo vaikka saattoikin olla esim. kulissiliitossa.

". Ei homouden, natsiaatteen tai vaikkapa rotusorron ajajilla ole kovinkaan paljon eroja."

Et ole tosissasi? Homojen oikeudet eivät ole keltään muilta pois koska ne ovat samoja oikeuksia kuin heteroilla on jo nyt eikä niitä oteta heiltä pois. Natsismi ja rotusorto taas ottivat joiltain pois ja antoivat sitten taas muille.

NäinMeillä kirjoitti:

"Se, että homoudesta on tullut yleisempää kun sitä joka tuutista nuorille tuputetaan "

Ei homous siänsä ole tullut yhtään sen yleisemmäksi. Jo 50-luvun tutkimuksissa saatiin hyvin samanlaisia prosentteja kun vastaajat saivat vastat anonyymisti. Homoutta ei vain ollut hyväksyttävää tuoda ennen esiin joten se pidettiin piilossa. Mutta homo oli silti ennenkin homo vaikka saattoikin olla esim. kulissiliitossa.

". Ei homouden, natsiaatteen tai vaikkapa rotusorron ajajilla ole kovinkaan paljon eroja."

Et ole tosissasi? Homojen oikeudet eivät ole keltään muilta pois koska ne ovat samoja oikeuksia kuin heteroilla on jo nyt eikä niitä oteta heiltä pois. Natsismi ja rotusorto taas ottivat joiltain pois ja antoivat sitten taas muille.

Lue lisää

Taas valehtelet. Oikeassa kunnioitetussa heteroavioliitossa olevat pariskunnat menettävät yhden tärkeimmistä instituutioistaan eli avioliiton. Yhtäkkiä avioliitto tarkoittaakin seksuaalisesti poikkeavien perverssien liittoa. Miltä tuntuisi kun papin nimityksen saisikin ykskaks jokainen kirkkomaalla kulkenut? Mitä sana pappi enää käytännössä merkitsisi ihmisille? Ei yhtään mitään. Sama koskee avioliittoa, miksi mennä naimisiin kun avioliitoksi hyväksytään seksuaalisesti kieroutuneiden kotileikkiharrastukset. Tuohon vielä pitäisi saada pikkulapset adoption kautta kotia koristamaan. Lapsiparat jotka tuon joutuvat kärsimään, missä ovat heidän oikeutensa normaaliin perhe-elämään?
Miksi homot haluavat piiloutua avioliitto-termin taakse? Työhakemuksessa ei kehdata suoraan sanoa, että on seksuaalisesti poikkeava perverssi ja asuu homoliitossa? Mikäs sen kätevämpää kuin sumuttaa ja käyttää avioliitto-sanaa. Miksi ei sitten käytä samalla vaikkapa maisteri nimitystä vaikka onkin ammattikoulusta valmistunut?

homot_kusettaa kirjoitti:

Taas valehtelet. Oikeassa kunnioitetussa heteroavioliitossa olevat pariskunnat menettävät yhden tärkeimmistä instituutioistaan eli avioliiton. Yhtäkkiä avioliitto tarkoittaakin seksuaalisesti poikkeavien perverssien liittoa. Miltä tuntuisi kun papin nimityksen saisikin ykskaks jokainen kirkkomaalla kulkenut? Mitä sana pappi enää käytännössä merkitsisi ihmisille? Ei yhtään mitään. Sama koskee avioliittoa, miksi mennä naimisiin kun avioliitoksi hyväksytään seksuaalisesti kieroutuneiden kotileikkiharrastukset. Tuohon vielä pitäisi saada pikkulapset adoption kautta kotia koristamaan. Lapsiparat jotka tuon joutuvat kärsimään, missä ovat heidän oikeutensa normaaliin perhe-elämään?
Miksi homot haluavat piiloutua avioliitto-termin taakse? Työhakemuksessa ei kehdata suoraan sanoa, että on seksuaalisesti poikkeava perverssi ja asuu homoliitossa? Mikäs sen kätevämpää kuin sumuttaa ja käyttää avioliitto-sanaa. Miksi ei sitten käytä samalla vaikkapa maisteri nimitystä vaikka onkin ammattikoulusta valmistunut?

Lue lisää

"Taas valehtelet. Oikeassa kunnioitetussa heteroavioliitossa olevat pariskunnat menettävät yhden tärkeimmistä instituutioistaan eli avioliiton."

MInä olen ollut kohta 20 vuotta heteroavioliitossa ja minulta ei ainakaan olla viemässä pois yhtään mitään. Jos sinä määrität oman liittosi muiden liittojen tai niissä tapahtuvan seksin kautta niin en valitettavasti voi auttaa...

"Yhtäkkiä avioliitto tarkoittaakin seksuaalisesti poikkeavien perverssien liittoa. Miltä tuntuisi kun papin nimityksen saisikin ykskaks jokainen kirkkomaalla kulkenut? Mitä sana pappi enää käytännössä merkitsisi ihmisille? Ei yhtään mitään."

No juuri tuota samaa argumenttiä käytettiin kun aikoinaan kiivailtiin naispappeutta vastaan. Sanottiin että pappi tarkoittaa pappisvirassa toimivaa miestä ja sitä sanan sisältöä ei saa mennä muuttamaan. No muutetiin kuitenkin ja nyt pappi on jo vuosia tarkoittanut yhtä lailla miestä ja naista eikä taivas pudonnut silti meidän niskaamme. Sanat kuvaavat vallitsevaa todellisuutta eikä niin päin että todellisuuden pitäisi seurata sanoja. Jos samaa sukupuolta olevat muodostavat täysin samanlaisia liittoja kuin heterot niin silloin niitä voidaan vallan mainiosti kutsua avioliitoiksi.

"Sama koskee avioliittoa, miksi mennä naimisiin kun avioliitoksi hyväksytään seksuaalisesti kieroutuneiden kotileikkiharrastukset. Tuohon vielä pitäisi saada pikkulapset adoption kautta kotia koristamaan. Lapsiparat jotka tuon joutuvat kärsimään, missä ovat heidän oikeutensa normaaliin perhe-elämään?"'

Sinun on ilmeise mahdotonta tajuta että puhut oikeista tuntevista ja ajattelevista ihmisistä, et mistään oudoista olioista. Homot ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin sinäkin. He haluavat perheen ja parisuhteen sekä lapsia. Ja jos he ne saavat, he elävät täysin samanlaista arkea kuin sinäkin. Se koostuu lähinnä ruoan laitosta, siivouksesta, lasten hodosta, laskujen maksusta, kaupassa käymisestä ja nukkumaan menosta. Se ei ole sen enempää täynnä seksiä tai perversioita kuin heteroidenkaan elämä. En ymmärrä miten tämä on niin hankala tajuta. Tai ehkä et edes halua yrittää koska se romuttaisi nämä halveksuntaa tihkuvat käsityksesi.

"Miksi homot haluavat piiloutua avioliitto-termin taakse?"

Juuri siksi kun on olemassa vielä liikaa ihmisiä jotka ajattelevat ja suhtautuvat homoihin kuten sinä. Ei kauheasti varmaan tee mieli julkisesti kertoa olevansa homo kun saa sitten luulla olevansa perverssi kummajainen jolle eivät kuulu sellaiset normaalit asiat kuten vaikkapa perhe.

NäinMeillä kirjoitti:

"Taas valehtelet. Oikeassa kunnioitetussa heteroavioliitossa olevat pariskunnat menettävät yhden tärkeimmistä instituutioistaan eli avioliiton."

MInä olen ollut kohta 20 vuotta heteroavioliitossa ja minulta ei ainakaan olla viemässä pois yhtään mitään. Jos sinä määrität oman liittosi muiden liittojen tai niissä tapahtuvan seksin kautta niin en valitettavasti voi auttaa...

"Yhtäkkiä avioliitto tarkoittaakin seksuaalisesti poikkeavien perverssien liittoa. Miltä tuntuisi kun papin nimityksen saisikin ykskaks jokainen kirkkomaalla kulkenut? Mitä sana pappi enää käytännössä merkitsisi ihmisille? Ei yhtään mitään."

No juuri tuota samaa argumenttiä käytettiin kun aikoinaan kiivailtiin naispappeutta vastaan. Sanottiin että pappi tarkoittaa pappisvirassa toimivaa miestä ja sitä sanan sisältöä ei saa mennä muuttamaan. No muutetiin kuitenkin ja nyt pappi on jo vuosia tarkoittanut yhtä lailla miestä ja naista eikä taivas pudonnut silti meidän niskaamme. Sanat kuvaavat vallitsevaa todellisuutta eikä niin päin että todellisuuden pitäisi seurata sanoja. Jos samaa sukupuolta olevat muodostavat täysin samanlaisia liittoja kuin heterot niin silloin niitä voidaan vallan mainiosti kutsua avioliitoiksi.

"Sama koskee avioliittoa, miksi mennä naimisiin kun avioliitoksi hyväksytään seksuaalisesti kieroutuneiden kotileikkiharrastukset. Tuohon vielä pitäisi saada pikkulapset adoption kautta kotia koristamaan. Lapsiparat jotka tuon joutuvat kärsimään, missä ovat heidän oikeutensa normaaliin perhe-elämään?"'

Sinun on ilmeise mahdotonta tajuta että puhut oikeista tuntevista ja ajattelevista ihmisistä, et mistään oudoista olioista. Homot ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin sinäkin. He haluavat perheen ja parisuhteen sekä lapsia. Ja jos he ne saavat, he elävät täysin samanlaista arkea kuin sinäkin. Se koostuu lähinnä ruoan laitosta, siivouksesta, lasten hodosta, laskujen maksusta, kaupassa käymisestä ja nukkumaan menosta. Se ei ole sen enempää täynnä seksiä tai perversioita kuin heteroidenkaan elämä. En ymmärrä miten tämä on niin hankala tajuta. Tai ehkä et edes halua yrittää koska se romuttaisi nämä halveksuntaa tihkuvat käsityksesi.

"Miksi homot haluavat piiloutua avioliitto-termin taakse?"

Juuri siksi kun on olemassa vielä liikaa ihmisiä jotka ajattelevat ja suhtautuvat homoihin kuten sinä. Ei kauheasti varmaan tee mieli julkisesti kertoa olevansa homo kun saa sitten luulla olevansa perverssi kummajainen jolle eivät kuulu sellaiset normaalit asiat kuten vaikkapa perhe.

Lue lisää

"Ei kauheasti varmaan tee mieli julkisesti kertoa olevansa homo kun saa sitten luulla olevansa perverssi kummajainen jolle eivät kuulu sellaiset normaalit asiat kuten vaikkapa perhe. "

Kyllä homollakin yleisimmin on perhe. Isä ja äiti. Se onkin sitten ihan eri asia, voivatko kaksi homoa keskenään muodostaa minkäänlaista perhettä.

NäinMeillä kirjoitti:

"Taas valehtelet. Oikeassa kunnioitetussa heteroavioliitossa olevat pariskunnat menettävät yhden tärkeimmistä instituutioistaan eli avioliiton."

MInä olen ollut kohta 20 vuotta heteroavioliitossa ja minulta ei ainakaan olla viemässä pois yhtään mitään. Jos sinä määrität oman liittosi muiden liittojen tai niissä tapahtuvan seksin kautta niin en valitettavasti voi auttaa...

"Yhtäkkiä avioliitto tarkoittaakin seksuaalisesti poikkeavien perverssien liittoa. Miltä tuntuisi kun papin nimityksen saisikin ykskaks jokainen kirkkomaalla kulkenut? Mitä sana pappi enää käytännössä merkitsisi ihmisille? Ei yhtään mitään."

No juuri tuota samaa argumenttiä käytettiin kun aikoinaan kiivailtiin naispappeutta vastaan. Sanottiin että pappi tarkoittaa pappisvirassa toimivaa miestä ja sitä sanan sisältöä ei saa mennä muuttamaan. No muutetiin kuitenkin ja nyt pappi on jo vuosia tarkoittanut yhtä lailla miestä ja naista eikä taivas pudonnut silti meidän niskaamme. Sanat kuvaavat vallitsevaa todellisuutta eikä niin päin että todellisuuden pitäisi seurata sanoja. Jos samaa sukupuolta olevat muodostavat täysin samanlaisia liittoja kuin heterot niin silloin niitä voidaan vallan mainiosti kutsua avioliitoiksi.

"Sama koskee avioliittoa, miksi mennä naimisiin kun avioliitoksi hyväksytään seksuaalisesti kieroutuneiden kotileikkiharrastukset. Tuohon vielä pitäisi saada pikkulapset adoption kautta kotia koristamaan. Lapsiparat jotka tuon joutuvat kärsimään, missä ovat heidän oikeutensa normaaliin perhe-elämään?"'

Sinun on ilmeise mahdotonta tajuta että puhut oikeista tuntevista ja ajattelevista ihmisistä, et mistään oudoista olioista. Homot ovat täysin samanlaisia ihmisiä kuin sinäkin. He haluavat perheen ja parisuhteen sekä lapsia. Ja jos he ne saavat, he elävät täysin samanlaista arkea kuin sinäkin. Se koostuu lähinnä ruoan laitosta, siivouksesta, lasten hodosta, laskujen maksusta, kaupassa käymisestä ja nukkumaan menosta. Se ei ole sen enempää täynnä seksiä tai perversioita kuin heteroidenkaan elämä. En ymmärrä miten tämä on niin hankala tajuta. Tai ehkä et edes halua yrittää koska se romuttaisi nämä halveksuntaa tihkuvat käsityksesi.

"Miksi homot haluavat piiloutua avioliitto-termin taakse?"

Juuri siksi kun on olemassa vielä liikaa ihmisiä jotka ajattelevat ja suhtautuvat homoihin kuten sinä. Ei kauheasti varmaan tee mieli julkisesti kertoa olevansa homo kun saa sitten luulla olevansa perverssi kummajainen jolle eivät kuulu sellaiset normaalit asiat kuten vaikkapa perhe.

Lue lisää

Sinun kannattaa tulla jo kaapista ulos ja myöntää, että olet homo, perverssi kummajainen. Kulissiavioliittosi toinen osapuoli on ollut jo liian kauan vedätettynä taholtasi.

homot_kusettaa kirjoitti:

Sinun kannattaa tulla jo kaapista ulos ja myöntää, että olet homo, perverssi kummajainen. Kulissiavioliittosi toinen osapuoli on ollut jo liian kauan vedätettynä taholtasi.

Lue lisää

Homot koettavat ajaa asioitansa myös sillä keinolla, että esittävät homojen osuuden väestöstä reilusti isommaksi kuin on totta. Koetetaan saada sitäkin kautta kiskottua normaaliuden viittaa ylle. Marttyyriviitan lisäksi.

toisetasiat kirjoitti:

"Ei kauheasti varmaan tee mieli julkisesti kertoa olevansa homo kun saa sitten luulla olevansa perverssi kummajainen jolle eivät kuulu sellaiset normaalit asiat kuten vaikkapa perhe. "

Kyllä homollakin yleisimmin on perhe. Isä ja äiti. Se onkin sitten ihan eri asia, voivatko kaksi homoa keskenään muodostaa minkäänlaista perhettä.

Lue lisää

"Kyllä homollakin yleisimmin on perhe. Isä ja äiti. Se onkin sitten ihan eri asia, voivatko kaksi homoa keskenään muodostaa minkäänlaista perhettä."

Jos edes vähän katselet ympärillesi niin samaa sukupuolta olevilla pariskunnilla on jo vuosia ollut perheitä joissa on lapsia. Herää jo tällä vuosituhannelle...

homot_kusettaa kirjoitti:

Sinun kannattaa tulla jo kaapista ulos ja myöntää, että olet homo, perverssi kummajainen. Kulissiavioliittosi toinen osapuoli on ollut jo liian kauan vedätettynä taholtasi.

Lue lisää

"Sinun kannattaa tulla jo kaapista ulos ja myöntää, että olet homo, perverssi kummajainen. Kulissiavioliittosi toinen osapuoli on ollut jo liian kauan vedätettynä taholtasi."

Ihanko olet todella sitä mieltä että vain itse homo voi kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja? No siinä tapauksessa mielipidetiedustelun perusteella reilusti yli puolet suomalaisista on homoja kun kannattavat tasa-arvoista avioliittolakia kuten myös yli puolet kansanedustajista jotka lain hyväksyivät...
Ja voin kertoa että ei se sinun oma heteroutesi pönkity mitenkään sillä että haukut homoja. Päinvastoin, heteroudestaan varman ihmisen heterous ei millään tavalla vaarannu vaikka hyväksyisi myös seksuaalisesti toisenlaiset ihmiset. Epävarmojen pitää pitää yllä imagoaan muita haukkumalla.

muttareunarepeee kirjoitti:

Homot koettavat ajaa asioitansa myös sillä keinolla, että esittävät homojen osuuden väestöstä reilusti isommaksi kuin on totta. Koetetaan saada sitäkin kautta kiskottua normaaliuden viittaa ylle. Marttyyriviitan lisäksi.

Lue lisää

"Homot koettavat ajaa asioitansa myös sillä keinolla, että esittävät homojen osuuden väestöstä reilusti isommaksi kuin on totta. Koetetaan saada sitäkin kautta kiskottua normaaliuden viittaa ylle. Marttyyriviitan lisäksi."

Missä sitä määrää on liioiteltu? Tutkimuksissa homojen osuudeksi on useilla eri vuosikymmenillä saatu noin 3-5% väestöstä.

NäinMeillä kirjoitti:

"Homot koettavat ajaa asioitansa myös sillä keinolla, että esittävät homojen osuuden väestöstä reilusti isommaksi kuin on totta. Koetetaan saada sitäkin kautta kiskottua normaaliuden viittaa ylle. Marttyyriviitan lisäksi."

Missä sitä määrää on liioiteltu? Tutkimuksissa homojen osuudeksi on useilla eri vuosikymmenillä saatu noin 3-5% väestöstä.

Lue lisää

Eli noilla lukemillahan siis on kysymys vähemmistöstä.

Ja sekö oikeuttaa epäämään joitakin oikeuksia, jos kuuluu vähemmistöön? Miten pienestä vähemmistöstä pitää olla kyse, etteivät enää samat kansalaisoikeudet päde?

NäinMeillä kirjoitti:

"Sinun kannattaa tulla jo kaapista ulos ja myöntää, että olet homo, perverssi kummajainen. Kulissiavioliittosi toinen osapuoli on ollut jo liian kauan vedätettynä taholtasi."

Ihanko olet todella sitä mieltä että vain itse homo voi kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja? No siinä tapauksessa mielipidetiedustelun perusteella reilusti yli puolet suomalaisista on homoja kun kannattavat tasa-arvoista avioliittolakia kuten myös yli puolet kansanedustajista jotka lain hyväksyivät...
Ja voin kertoa että ei se sinun oma heteroutesi pönkity mitenkään sillä että haukut homoja. Päinvastoin, heteroudestaan varman ihmisen heterous ei millään tavalla vaarannu vaikka hyväksyisi myös seksuaalisesti toisenlaiset ihmiset. Epävarmojen pitää pitää yllä imagoaan muita haukkumalla.

Lue lisää

Kansanedustajien enemmistö toimii muutenkin kansakunnan etua vastaan vain saadakseen siitä jotain etua itselleen. Enemmistö kansanedustajista tapattaa mieluummin nuoria suomalaisia sotilaita kuin pitää kiinni puolustuksen aseista esim. henkilömiinoista. Samoin enemmistö kansanedustajista pitää kiinni pakkoruotsista vaikka Suomen edun mukaista olisi antaa nuorten opiskella niitä kieliä joista olisi todellista etua heille itselleen, että koko kansakunnalle. Kansanedustajien enemmistö lahjoitti Kreikan kautta miljardeja rankalaisille ja saksalaisille pankeille joissa johtajat kuittasivat rahoista itselleen miljoonabonuksia. Nuo rahat kansanedustajat ottivat Suomen sairailta, tarhaikäisiltä, koululaisilta, pienituloisilta ym.
Oletko todella sitä mieltä, että kansanedustajien enemmistö haluaisi muka Suomen parasta?

Homous on perversio eikä se muutu siitä vaikka kuinka jotku 150-kiloiset läskit miehet pinkeissä röyhelötrikoissaan tai nahkahousuissaan pride-kulkueissa marssisivat ja vaatisivat mukamas puuttuvia oikeuksiaan. Miksi sisarukset eivät saa mennä naimisiin? Entä miksi moniavioisuutta ei sallita? .. Lista on loputon. Miksi yksi perversio olisi muka parempi kuin toinen? Jos muka olemme suvaitsevaisia ja sallimme tuon yhden perversion niin miksi edelleen kieltäisimme muut perversiot?

Äsken tasa-arvoista liittoa kannattavat olivat itse homoja, nyt sitten mistään ymmärtämättöpmiä oman edun tavoittelijoita. Päätä jo mitä mieltä olet ja kuinka monta ihmistä aiot haukkua milloin milläkin syyllä. Ei sinulla oikeasti mitään perusteita millekään ole, kunhan vain purat omaa pahaa oloasi muihin ja lähinnä siihen täysin syyttömiin ihmisiin.
Sinä myös saat toki pitää homoutta perversiona jos niin todella haluat mutta sinun mielipiteesi ei ratkaise asiaa vaan ihan muut. Homous on poistettu niin rikoslaista kuin tautiluokituksesta jo vuosikymmeniä sitten jos et ole sattunut huomaamaan.
Sisäarusten avioliittokiellolla taas on ihan hyvät perusteet (jos et tiedä niin Googlaa...). Moniavioisuus on taas ihan eri avioliittomalli kuin kahden ihmisen liitto. Siitä voidaan toki keskustella jos siihen jonkun mielestä on tarvetta mutta se ei kyllä mitenkään rinnastu samaa sukupuolta olevien liittoihin joissa on kyse ihan samasta oikeudesta mennä naimisiin rakastamansa aikuisen ja ei-lähisukulaisen kanssa kuin heteroidenkin avioliitossa.

NäinMeillä kirjoitti:

Äsken tasa-arvoista liittoa kannattavat olivat itse homoja, nyt sitten mistään ymmärtämättöpmiä oman edun tavoittelijoita. Päätä jo mitä mieltä olet ja kuinka monta ihmistä aiot haukkua milloin milläkin syyllä. Ei sinulla oikeasti mitään perusteita millekään ole, kunhan vain purat omaa pahaa oloasi muihin ja lähinnä siihen täysin syyttömiin ihmisiin.
Sinä myös saat toki pitää homoutta perversiona jos niin todella haluat mutta sinun mielipiteesi ei ratkaise asiaa vaan ihan muut. Homous on poistettu niin rikoslaista kuin tautiluokituksesta jo vuosikymmeniä sitten jos et ole sattunut huomaamaan.
Sisäarusten avioliittokiellolla taas on ihan hyvät perusteet (jos et tiedä niin Googlaa...). Moniavioisuus on taas ihan eri avioliittomalli kuin kahden ihmisen liitto. Siitä voidaan toki keskustella jos siihen jonkun mielestä on tarvetta mutta se ei kyllä mitenkään rinnastu samaa sukupuolta olevien liittoihin joissa on kyse ihan samasta oikeudesta mennä naimisiin rakastamansa aikuisen ja ei-lähisukulaisen kanssa kuin heteroidenkin avioliitossa.

Lue lisää

"Sinä myös saat toki pitää homoutta perversiona"

Ja muitakin mielipiteitä saa vapaassa maassa olla. Sellaisia, jotka eivät ole homoille mieluisia. Nyt monenlaiset homokuorot ja tekopyhistelevät loukkaantujat koettavat ulvonnallaan pakottaa Suomea tässäkin asiassa yhden totuuden maaksi. Valitettavasti suomi on sellaiselle altis. Mutta oikeasti saa itse päättää.

NäinMeillä kirjoitti:

Äsken tasa-arvoista liittoa kannattavat olivat itse homoja, nyt sitten mistään ymmärtämättöpmiä oman edun tavoittelijoita. Päätä jo mitä mieltä olet ja kuinka monta ihmistä aiot haukkua milloin milläkin syyllä. Ei sinulla oikeasti mitään perusteita millekään ole, kunhan vain purat omaa pahaa oloasi muihin ja lähinnä siihen täysin syyttömiin ihmisiin.
Sinä myös saat toki pitää homoutta perversiona jos niin todella haluat mutta sinun mielipiteesi ei ratkaise asiaa vaan ihan muut. Homous on poistettu niin rikoslaista kuin tautiluokituksesta jo vuosikymmeniä sitten jos et ole sattunut huomaamaan.
Sisäarusten avioliittokiellolla taas on ihan hyvät perusteet (jos et tiedä niin Googlaa...). Moniavioisuus on taas ihan eri avioliittomalli kuin kahden ihmisen liitto. Siitä voidaan toki keskustella jos siihen jonkun mielestä on tarvetta mutta se ei kyllä mitenkään rinnastu samaa sukupuolta olevien liittoihin joissa on kyse ihan samasta oikeudesta mennä naimisiin rakastamansa aikuisen ja ei-lähisukulaisen kanssa kuin heteroidenkin avioliitossa.

Lue lisää

Homous on tosiaan poistettu rikoslaista ja tautiluokituksista mutta itse homous ei ole muuttunut miksikään. Kansakuntien enemmistö sallii monissa maissa esim. tyttöjen raa'an silpomisen mutta ei tuo asiaa sen hyväksyttävämmäksi tee. Tarpeeksi kun meteliä pitää niin jopa keskitysleirivankien uuniin työntämisestä tulee hyve joista jaetaan kunniamitaleja rintaan. Homot ovat saaneet oman kieroutuneen perversionsa esille koska normaalit kansalaiset ovat kyllästyneet kaikenmaailman perversioiden ylläpitäjiin. Homous on perversio, eikä se muuksi muutu vaikka kuinka jankkaat. Mitä otetaan seuraavaksi laillistettavaksi? Sanopas nyt miksi esim. sisarukset eivät saisi mennä naimisiin? Missä ovat heidän oikeutensa? Homo tykkää veljestään mutta ei pääse naimisiin. Miksi et salli naimisiinmenoa sisaruksille, oletko noin ahdasmielinen?

muttareunarepeee kirjoitti:

Homot koettavat ajaa asioitansa myös sillä keinolla, että esittävät homojen osuuden väestöstä reilusti isommaksi kuin on totta. Koetetaan saada sitäkin kautta kiskottua normaaliuden viittaa ylle. Marttyyriviitan lisäksi.

Lue lisää

Minä ainakin muistan erään taiteilijan mainostaneen teeveehaastattelussa, että homoja olisi sellaset 33%. Että sen kuulemma huomaa kun kattelee vaikka jossain dösässä tai sporassa ympärillee.
Olisko asianomasen homotutka kalibroinnin tarpeessa. Mutta juttunsa on linjassa sen kanssa että homoille vois olla mieleen esittää heikäläisten määrää isommaksi.

fdghjfdhgfdd kirjoitti:

"Sinä myös saat toki pitää homoutta perversiona"

Ja muitakin mielipiteitä saa vapaassa maassa olla. Sellaisia, jotka eivät ole homoille mieluisia. Nyt monenlaiset homokuorot ja tekopyhistelevät loukkaantujat koettavat ulvonnallaan pakottaa Suomea tässäkin asiassa yhden totuuden maaksi. Valitettavasti suomi on sellaiselle altis. Mutta oikeasti saa itse päättää.

Lue lisää

"Ja muitakin mielipiteitä saa vapaassa maassa olla. Sellaisia, jotka eivät ole homoille mieluisia."

Kyllä. Mutta ymmärrätkö kulta pieni eron ihmisen henkilökohtaisen mielipiteen ja yhteiskunnallisten oikeuksien välillä? Saat toki itse vastustaa vaikka naisten äänioikeutta tai vasenkätisten oikeutta kirjoittaa vasemmalla mutta tästä ei siltikään kehittyneessä oikeusvaltiossa seuraa että nuo asiat voitaisiin noin vain toteuttaa. Meidän yhteiskuntamme nyt vain on rakennettu niin että ihmiset ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia ja heidän yhtäläisiä oikeuksiaan voidaan rajoittaa vain hyvin painavista syistä. Nyt ei enää katsota että homoseksuaalisuus olisi mikään syys rajoittaa oikeutta mennä naimisiin kun homous on lainsäädännössä kaikin puolin sallittua.

homot_tosiaan_valehtelee kirjoitti:

Homous on tosiaan poistettu rikoslaista ja tautiluokituksista mutta itse homous ei ole muuttunut miksikään. Kansakuntien enemmistö sallii monissa maissa esim. tyttöjen raa'an silpomisen mutta ei tuo asiaa sen hyväksyttävämmäksi tee. Tarpeeksi kun meteliä pitää niin jopa keskitysleirivankien uuniin työntämisestä tulee hyve joista jaetaan kunniamitaleja rintaan. Homot ovat saaneet oman kieroutuneen perversionsa esille koska normaalit kansalaiset ovat kyllästyneet kaikenmaailman perversioiden ylläpitäjiin. Homous on perversio, eikä se muuksi muutu vaikka kuinka jankkaat. Mitä otetaan seuraavaksi laillistettavaksi? Sanopas nyt miksi esim. sisarukset eivät saisi mennä naimisiin? Missä ovat heidän oikeutensa? Homo tykkää veljestään mutta ei pääse naimisiin. Miksi et salli naimisiinmenoa sisaruksille, oletko noin ahdasmielinen?

Lue lisää

"Homous on tosiaan poistettu rikoslaista ja tautiluokituksista mutta itse homous ei ole muuttunut miksikään. Kansakuntien enemmistö sallii monissa maissa esim. tyttöjen raa'an silpomisen mutta ei tuo asiaa sen hyväksyttävämmäksi tee."

Et sinäkään nyt ihan niiin yksinkertainen ole että ajattelisit noiden asoiden olevan oikeasti rinnasteisia. Meillä asioita kielletään tai sallitaan sen mukaan, onko niistä oikeasti haittaa tai ei. Joissain kehittymättömissä maissa sallitaan myös hyvin vahingollisia asoita siksi että ne kuuluvat vanhoihin perinteisiin.

"Mitä otetaan seuraavaksi laillistettavaksi? Sanopas nyt miksi esim. sisarukset eivät saisi mennä naimisiin? Missä ovat heidän oikeutensa? Homo tykkää veljestään mutta ei pääse naimisiin. Miksi et salli naimisiinmenoa sisaruksille, oletko noin ahdasmielinen?"

Vain oikeasti rinnasteiset asiat vaikuttavat toisiinsa. Myös seksi sisarusten välillä on kielletty joten se ei rinnastu homoihin joiden välinen seksi on sallittua.
Mutta kerropa sinä minulle että kun kaksi täysi-ikäistä ja ei-sukua toisilleen olevaa eri sukupuolta olevaa ihmistä saa mennä naimisiin toistensa kanssa niin miksi täysin samat kriteerit täyttävät samaa sukupuolta olevat eivät? Avioliittolaki ei esitä nykyisinkään mitään vaatimuksia sille että avioparin pitäisi pystyä vaikka lisääntymään keskenään, ei muuten edes että heidän pitäsi rakastaa toisiaan tai edes haluta asua yhdessä. Vain tahto mennä naimisiin riittää. Miksi siis samaa sukupuolta olevien tahto ei äkkiä riitäkään.

vastaskunKysyttii kirjoitti:

Minä ainakin muistan erään taiteilijan mainostaneen teeveehaastattelussa, että homoja olisi sellaset 33%. Että sen kuulemma huomaa kun kattelee vaikka jossain dösässä tai sporassa ympärillee.
Olisko asianomasen homotutka kalibroinnin tarpeessa. Mutta juttunsa on linjassa sen kanssa että homoille vois olla mieleen esittää heikäläisten määrää isommaksi.

Lue lisää

"Minä ainakin muistan erään taiteilijan mainostaneen teeveehaastattelussa, että homoja olisi sellaset 33%"

Juu kyllä tuo yksi "muistaakseni" lausuma yhdeltä henkilöltä jo todistikin sen että homojen määrää yleisesti liioitellaan...

NäinMeillä kirjoitti:

"Homous on tosiaan poistettu rikoslaista ja tautiluokituksista mutta itse homous ei ole muuttunut miksikään. Kansakuntien enemmistö sallii monissa maissa esim. tyttöjen raa'an silpomisen mutta ei tuo asiaa sen hyväksyttävämmäksi tee."

Et sinäkään nyt ihan niiin yksinkertainen ole että ajattelisit noiden asoiden olevan oikeasti rinnasteisia. Meillä asioita kielletään tai sallitaan sen mukaan, onko niistä oikeasti haittaa tai ei. Joissain kehittymättömissä maissa sallitaan myös hyvin vahingollisia asoita siksi että ne kuuluvat vanhoihin perinteisiin.

"Mitä otetaan seuraavaksi laillistettavaksi? Sanopas nyt miksi esim. sisarukset eivät saisi mennä naimisiin? Missä ovat heidän oikeutensa? Homo tykkää veljestään mutta ei pääse naimisiin. Miksi et salli naimisiinmenoa sisaruksille, oletko noin ahdasmielinen?"

Vain oikeasti rinnasteiset asiat vaikuttavat toisiinsa. Myös seksi sisarusten välillä on kielletty joten se ei rinnastu homoihin joiden välinen seksi on sallittua.
Mutta kerropa sinä minulle että kun kaksi täysi-ikäistä ja ei-sukua toisilleen olevaa eri sukupuolta olevaa ihmistä saa mennä naimisiin toistensa kanssa niin miksi täysin samat kriteerit täyttävät samaa sukupuolta olevat eivät? Avioliittolaki ei esitä nykyisinkään mitään vaatimuksia sille että avioparin pitäisi pystyä vaikka lisääntymään keskenään, ei muuten edes että heidän pitäsi rakastaa toisiaan tai edes haluta asua yhdessä. Vain tahto mennä naimisiin riittää. Miksi siis samaa sukupuolta olevien tahto ei äkkiä riitäkään.

Lue lisää

""Meillä asioita kielletään tai sallitaan sen mukaan, onko niistä oikeasti haittaa tai ei.""
Mikä saa sinut luulemaan, että me olemme parempia kuin muut arvioimaan mistä on haittaa? Oletko rasisti? Mitä me olemme muille sanomaan miten pitää elää? Jos kymmenet maat miljardeine ihmisineen ovat edelleen sitä mieltä, että homous on rangaistava rikos niin sinäkö olet oikea ihminen sen kiistämään? Japanilaiset ovat kansakuntana sitä mieltä, että valaanpyynti on täysin laillista ja hyväksyttävää vaikka melkein kaikki muut ovat vastaan. Ovatko japanilaiset mielestäsi oikeassa vai väärässä?
Olet itse kieltämässä juuri esim. veljesten avioliiton mutta haluat oman homotaustasi vuoksi viedä esim. avioliittoinstituution heteroilta jotka ovat sitä vuosituhansia käyttäneet. Olet homokielteisten kanssa juuri samanlainen, sinun rajasi on vain yhden perversion verran sivummalla.
Avioliitto ja merkkinä käytetty vihkisormus menettävät merkityksensä kun mikä tahansa perversioporukka alkaa omimaan noita käyttöönsä. Jos homot todella rakastaisivat toisiaan ja olisivat siitä ylpeitä niin he keksisivät itselleen ihan omat nimityksensä eivätkä piiloutuisi heteroiden käyttämien tunnusten taakse.

homot_tosiaan_valehtelee kirjoitti:

""Meillä asioita kielletään tai sallitaan sen mukaan, onko niistä oikeasti haittaa tai ei.""
Mikä saa sinut luulemaan, että me olemme parempia kuin muut arvioimaan mistä on haittaa? Oletko rasisti? Mitä me olemme muille sanomaan miten pitää elää? Jos kymmenet maat miljardeine ihmisineen ovat edelleen sitä mieltä, että homous on rangaistava rikos niin sinäkö olet oikea ihminen sen kiistämään? Japanilaiset ovat kansakuntana sitä mieltä, että valaanpyynti on täysin laillista ja hyväksyttävää vaikka melkein kaikki muut ovat vastaan. Ovatko japanilaiset mielestäsi oikeassa vai väärässä?
Olet itse kieltämässä juuri esim. veljesten avioliiton mutta haluat oman homotaustasi vuoksi viedä esim. avioliittoinstituution heteroilta jotka ovat sitä vuosituhansia käyttäneet. Olet homokielteisten kanssa juuri samanlainen, sinun rajasi on vain yhden perversion verran sivummalla.
Avioliitto ja merkkinä käytetty vihkisormus menettävät merkityksensä kun mikä tahansa perversioporukka alkaa omimaan noita käyttöönsä. Jos homot todella rakastaisivat toisiaan ja olisivat siitä ylpeitä niin he keksisivät itselleen ihan omat nimityksensä eivätkä piiloutuisi heteroiden käyttämien tunnusten taakse.

Lue lisää

"Mikä saa sinut luulemaan, että me olemme parempia kuin muut arvioimaan mistä on haittaa?"

No meillä yleensä katsotaan mm. tieteellisiä tutkimuksia kun päätetään siitä, onko jostain haittaa. On se nyt jonkin verran parempi syy päättää asioista kuin vaikkapa jonkin uskonnon käsitykset tai ikiaikaiset perinteet.

" Oletko rasisti?"

Ei ole rasismia sanoa että edelleen monissa maissa tehdään tai kielletään asioita perustuen uskonnollisiin käsityksiin tai hyvin vanhoihin kulttuurisiin käsityksiin. Se on nyt vain ihan faktaa että näin on. Kyllä monisssa maissa asioita ihan avoimesti perustellaan noilla syillä.

"Mitä me olemme muille sanomaan miten pitää elää?"

Kyse onkin siitä että kun Suomessa nyt tehdään kaikki asiat samojen kritteerien (=ihmisten tasavertaisuus) mukaaan, niin miksi ihmeessä homoja koskevissa asioissa ei tätä periaatetta noudatettaisi? Toki jos joku maa haluaa noudattaa yleisesti vaikkapa Koraania lainsäädännössä niin tehköön sitten niin ihan kautta linjan. Mutta se on eri asia kuin että meillä kyllä yleensä olla tasa-arvoisia mutta sitten jossain asiassa äkkiä ei oltaisikaan vaan mentäisiin vaikkapa Raamatun käsitysten mukaan. Ei se olisi loogista.

"Jos kymmenet maat miljardeine ihmisineen ovat edelleen sitä mieltä, että homous on rangaistava rikos niin sinäkö olet oikea ihminen sen kiistämään? "

En, vaikka toki se minusta onkin väärin. Onneksi kehitys menee jatkuvasti siihen suuntaan että se sallittua yhä useammissa maissa.

"Olet itse kieltämässä juuri esim. veljesten avioliiton mutta haluat oman homotaustasi vuoksi viedä esim. avioliittoinstituution heteroilta jotka ovat sitä vuosituhansia käyttäneet."

Minkä ihmeen "homotaustan"? Olen hetero, naimisissa ja kahden lapsen isä. Onko sinusta jotenkin mahdotonta kuvitella että hetero pitäisi tärkeänä että kaikilla on yhteiskunnassamme tasavertaiset oikeudet?

"Olet homokielteisten kanssa juuri samanlainen, sinun rajasi on vain yhden perversion verran sivummalla."

Sinusta siis homous on täysin rinnasteinen sisarusten väliseen seksiin? Kerrotko perusteet tuolle kannalle.

"Avioliitto ja merkkinä käytetty vihkisormus menettävät merkityksensä kun mikä tahansa perversioporukka alkaa omimaan noita käyttöönsä."

Juuri tuota en voi ymmärtää. En käsitä, mikä oikein minun avioliitossani konkreettisesti muuttuu kun homotkin kohta saavat mennä naimisiin? Rakastanko vaimoani vähemmän? Lopetammeko seksin harrastamisen? Jätämmekö lapsemme heitteille? Vai mitä oikein tulee tapahtumaan?

"Jos homot todella rakastaisivat toisiaan ja olisivat siitä ylpeitä niin he keksisivät itselleen ihan omat nimityksensä eivätkä piiloutuisi heteroiden käyttämien tunnusten taakse."

Kuinka innokas sinä olisit itse käyttämään omasta statuksestasi erillistä nimitystä jos se paljastaisi sinut muiden silmissä kuuluvaksi ryhmään jota täälläkin nimitellään perverssiksi ja rinnastetaan vaikka sisarusten väliseen seksiin? Tajuatko ollenkaan että juuri se että on kaltaisiasi kiihkoilijoita, on juuri se syy miksi homojen avioliitot pitää ehdottomasti asettaa samalle viivalle heteroiden liittojen kanssa kaikin tavoin? Jos homous ei aiheuttaisi sellaisia reaktioita joidenkin kohdalla kuin se nyt tekee, voisi toki aivan hyvin ollakin ihan omat nimitykset homojen liitolle koska se nimitys ei olisi millään tavalla negatiivisesti leimaava. Mutta nykyisessä asenneilmapiirissä juuri tasa-arvoinen kohtelu pilkulleen on ainoa tie.

NäinMeillä kirjoitti:

"Mikä saa sinut luulemaan, että me olemme parempia kuin muut arvioimaan mistä on haittaa?"

No meillä yleensä katsotaan mm. tieteellisiä tutkimuksia kun päätetään siitä, onko jostain haittaa. On se nyt jonkin verran parempi syy päättää asioista kuin vaikkapa jonkin uskonnon käsitykset tai ikiaikaiset perinteet.

" Oletko rasisti?"

Ei ole rasismia sanoa että edelleen monissa maissa tehdään tai kielletään asioita perustuen uskonnollisiin käsityksiin tai hyvin vanhoihin kulttuurisiin käsityksiin. Se on nyt vain ihan faktaa että näin on. Kyllä monisssa maissa asioita ihan avoimesti perustellaan noilla syillä.

"Mitä me olemme muille sanomaan miten pitää elää?"

Kyse onkin siitä että kun Suomessa nyt tehdään kaikki asiat samojen kritteerien (=ihmisten tasavertaisuus) mukaaan, niin miksi ihmeessä homoja koskevissa asioissa ei tätä periaatetta noudatettaisi? Toki jos joku maa haluaa noudattaa yleisesti vaikkapa Koraania lainsäädännössä niin tehköön sitten niin ihan kautta linjan. Mutta se on eri asia kuin että meillä kyllä yleensä olla tasa-arvoisia mutta sitten jossain asiassa äkkiä ei oltaisikaan vaan mentäisiin vaikkapa Raamatun käsitysten mukaan. Ei se olisi loogista.

"Jos kymmenet maat miljardeine ihmisineen ovat edelleen sitä mieltä, että homous on rangaistava rikos niin sinäkö olet oikea ihminen sen kiistämään? "

En, vaikka toki se minusta onkin väärin. Onneksi kehitys menee jatkuvasti siihen suuntaan että se sallittua yhä useammissa maissa.

"Olet itse kieltämässä juuri esim. veljesten avioliiton mutta haluat oman homotaustasi vuoksi viedä esim. avioliittoinstituution heteroilta jotka ovat sitä vuosituhansia käyttäneet."

Minkä ihmeen "homotaustan"? Olen hetero, naimisissa ja kahden lapsen isä. Onko sinusta jotenkin mahdotonta kuvitella että hetero pitäisi tärkeänä että kaikilla on yhteiskunnassamme tasavertaiset oikeudet?

"Olet homokielteisten kanssa juuri samanlainen, sinun rajasi on vain yhden perversion verran sivummalla."

Sinusta siis homous on täysin rinnasteinen sisarusten väliseen seksiin? Kerrotko perusteet tuolle kannalle.

"Avioliitto ja merkkinä käytetty vihkisormus menettävät merkityksensä kun mikä tahansa perversioporukka alkaa omimaan noita käyttöönsä."

Juuri tuota en voi ymmärtää. En käsitä, mikä oikein minun avioliitossani konkreettisesti muuttuu kun homotkin kohta saavat mennä naimisiin? Rakastanko vaimoani vähemmän? Lopetammeko seksin harrastamisen? Jätämmekö lapsemme heitteille? Vai mitä oikein tulee tapahtumaan?

"Jos homot todella rakastaisivat toisiaan ja olisivat siitä ylpeitä niin he keksisivät itselleen ihan omat nimityksensä eivätkä piiloutuisi heteroiden käyttämien tunnusten taakse."

Kuinka innokas sinä olisit itse käyttämään omasta statuksestasi erillistä nimitystä jos se paljastaisi sinut muiden silmissä kuuluvaksi ryhmään jota täälläkin nimitellään perverssiksi ja rinnastetaan vaikka sisarusten väliseen seksiin? Tajuatko ollenkaan että juuri se että on kaltaisiasi kiihkoilijoita, on juuri se syy miksi homojen avioliitot pitää ehdottomasti asettaa samalle viivalle heteroiden liittojen kanssa kaikin tavoin? Jos homous ei aiheuttaisi sellaisia reaktioita joidenkin kohdalla kuin se nyt tekee, voisi toki aivan hyvin ollakin ihan omat nimitykset homojen liitolle koska se nimitys ei olisi millään tavalla negatiivisesti leimaava. Mutta nykyisessä asenneilmapiirissä juuri tasa-arvoinen kohtelu pilkulleen on ainoa tie.

Lue lisää

"No meillä yleensä katsotaan mm. tieteellisiä tutkimuksia kun päätetään siitä, onko jostain haittaa. On se nyt jonkin verran parempi syy päättää asioista kuin vaikkapa jonkin uskonnon käsitykset tai ikiaikaiset perinteet."

No mutta nehän justiin todistaa että homoudesta on suuri haitta. Homoilla on paljon enemmän sukupuolitauteja. Homoliittojen lapset kärsivät kun eivät saa tietää todellisia vanhempiaan. Lista jatkuu loputtomiin.

Eli tässä ei paljoa tiede paina. Se on nyt vaan muotia hyväksyä homous. Se on feministien hömpötystä. Ei mitään muuta. Juuri tämän takia naisten mielipiteitä ei ole aikaisemmin arvostettu. Heiltä puuttuu kyky ajatella järkevästi asioista.

Justvastoinpäin kirjoitti:

"No meillä yleensä katsotaan mm. tieteellisiä tutkimuksia kun päätetään siitä, onko jostain haittaa. On se nyt jonkin verran parempi syy päättää asioista kuin vaikkapa jonkin uskonnon käsitykset tai ikiaikaiset perinteet."

No mutta nehän justiin todistaa että homoudesta on suuri haitta. Homoilla on paljon enemmän sukupuolitauteja. Homoliittojen lapset kärsivät kun eivät saa tietää todellisia vanhempiaan. Lista jatkuu loputtomiin.

Eli tässä ei paljoa tiede paina. Se on nyt vaan muotia hyväksyä homous. Se on feministien hömpötystä. Ei mitään muuta. Juuri tämän takia naisten mielipiteitä ei ole aikaisemmin arvostettu. Heiltä puuttuu kyky ajatella järkevästi asioista.

Lue lisää

"No mutta nehän justiin todistaa että homoudesta on suuri haitta. Homoilla on paljon enemmän sukupuolitauteja."

Homous ei sinällään aiheuta sukupuolitauteja ja homo voi niiltä suojautua siinä kuin heterokin. Ne ovat henkilökohtaisia valintoja. Kasvanut riski johonkin ei ole ollut meillä syy vielä pitää jotain huonona. Jos olisi, niin miesten naisia paljon suurempi riski rikoksiin, alkoholismiin, syrjäytymiseen ja väkivaltaan olisi hyvä syy kieltää miehenä olo ;)

"Homoliittojen lapset kärsivät kun eivät saa tietää todellisia vanhempiaan."

Tuo ei sinälläään liity homoliittoihin mitenkään. Myös heteroille syntyy lapsia jotka eivät saa tietää esim. isäänsä koskaan, heterot adoptoivat lapsia jotka eivät koskaan tapaa biologisia vanhempiaan. Heterot saavat hedelmöityshoidoilla lapsia joiden toinen tai molemmat vanhemmat ovat sukusolujen luovuttajia joiden henkilöllisyyttä ei koskaan paljasteta jne. Eivät nuo ole siis mitään homojen ongelmia vaan ihan yleisiä maailman ongelmia eikä niidenkään perusteella keneltäkään mitään kielletä.

"Lista jatkuu loputtomiin."

Mutta et silti keksinyt yhtään sellaista joka olisi ihan oikea peruste homojen avioliiton kieltämiselle.

"Eli tässä ei paljoa tiede paina. Se on nyt vaan muotia hyväksyä homous. Se on feministien hömpötystä. Ei mitään muuta. Juuri tämän takia naisten mielipiteitä ei ole aikaisemmin arvostettu. Heiltä puuttuu kyky ajatella järkevästi asioista."

No tulihan se vanha kunnon "minä olen mies joten kyllä minä tiedän miten asiat ovat" tyyppinen asenne sieltä kun vähän raaputti. Enkä minä ole kauheasti mitään pelkästään järjellä ajateltua sinulta lukenut. Lähinnä täällä kaikki vastustus on juuri tunteellista "minua ällöttää" tyyppistä maalailua.

NäinMeillä kirjoitti:

"No mutta nehän justiin todistaa että homoudesta on suuri haitta. Homoilla on paljon enemmän sukupuolitauteja."

Homous ei sinällään aiheuta sukupuolitauteja ja homo voi niiltä suojautua siinä kuin heterokin. Ne ovat henkilökohtaisia valintoja. Kasvanut riski johonkin ei ole ollut meillä syy vielä pitää jotain huonona. Jos olisi, niin miesten naisia paljon suurempi riski rikoksiin, alkoholismiin, syrjäytymiseen ja väkivaltaan olisi hyvä syy kieltää miehenä olo ;)

"Homoliittojen lapset kärsivät kun eivät saa tietää todellisia vanhempiaan."

Tuo ei sinälläään liity homoliittoihin mitenkään. Myös heteroille syntyy lapsia jotka eivät saa tietää esim. isäänsä koskaan, heterot adoptoivat lapsia jotka eivät koskaan tapaa biologisia vanhempiaan. Heterot saavat hedelmöityshoidoilla lapsia joiden toinen tai molemmat vanhemmat ovat sukusolujen luovuttajia joiden henkilöllisyyttä ei koskaan paljasteta jne. Eivät nuo ole siis mitään homojen ongelmia vaan ihan yleisiä maailman ongelmia eikä niidenkään perusteella keneltäkään mitään kielletä.

"Lista jatkuu loputtomiin."

Mutta et silti keksinyt yhtään sellaista joka olisi ihan oikea peruste homojen avioliiton kieltämiselle.

"Eli tässä ei paljoa tiede paina. Se on nyt vaan muotia hyväksyä homous. Se on feministien hömpötystä. Ei mitään muuta. Juuri tämän takia naisten mielipiteitä ei ole aikaisemmin arvostettu. Heiltä puuttuu kyky ajatella järkevästi asioista."

No tulihan se vanha kunnon "minä olen mies joten kyllä minä tiedän miten asiat ovat" tyyppinen asenne sieltä kun vähän raaputti. Enkä minä ole kauheasti mitään pelkästään järjellä ajateltua sinulta lukenut. Lähinnä täällä kaikki vastustus on juuri tunteellista "minua ällöttää" tyyppistä maalailua.

Lue lisää

-----Lähinnä täällä kaikki vastustus on juuri tunteellista "minua ällöttää" tyyppistä maalailua. ----

Homoilla on tommottetkin asiat nin paljon parrrrremmmin. Brrrrrr....

hompsumarttyyreitä täynnä nämäkin keskustelut.

Homo haluaisi olla marddyyri. Mutta aika hulabaloo olisi iltapäivälehdissä, jos intissä olisi yksikin homo piesty. Tai ihan kuka vaan. Mutta homohan saa väittää.

Luultavasti onkin. Suomenruotsalaisia on mannersuomessa jo alla 5% väestöstä. Homoja voi olla tuota enemmänkin, ainakin joidenkin tutkimusten mukaan.

Tilastomies kirjoitti:

Luultavasti onkin. Suomenruotsalaisia on mannersuomessa jo alla 5% väestöstä. Homoja voi olla tuota enemmänkin, ainakin joidenkin tutkimusten mukaan.

Semmottien homojen ikiomien tutki-tutkimusten mukaan. :)

"Semmottien homojen ikiomien tutki-tutkimusten mukaan. :)"

No ensimmäinen tutkimus oli jo 50-luvun Amerikassa tehty todella kuuluisa Kinsey Raportti. Amerikka oli silloin täysin perinteisen roolijaon muovaama yhteiskunta ja homojen määrä (jopa 10% joidenkin määritelmien mukaan) tuli tutkijoillekin suurena yllätyksenä. Ja heteroita siis tutkijat itsekin.. Tuosta on muuten tehty ihan elokuvakin, siis tutkijoista ja tutkimuksen tekemisestä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kinsey_Reports

Tilastomies kirjoitti:

"Semmottien homojen ikiomien tutki-tutkimusten mukaan. :)"

No ensimmäinen tutkimus oli jo 50-luvun Amerikassa tehty todella kuuluisa Kinsey Raportti. Amerikka oli silloin täysin perinteisen roolijaon muovaama yhteiskunta ja homojen määrä (jopa 10% joidenkin määritelmien mukaan) tuli tutkijoillekin suurena yllätyksenä. Ja heteroita siis tutkijat itsekin.. Tuosta on muuten tehty ihan elokuvakin, siis tutkijoista ja tutkimuksen tekemisestä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kinsey_Reports

Lue lisää

No sitten. Jos siitä on oikein elokuvakin tehty.

Pitää katsoa.

Olihan siinä Masa Niemi?

Tuossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kinsey_(film)
https://www.youtube.com/watch?v=e19GnyNdC48

Löytyy mm. Netflixista

Tilastomies kirjoitti:

Tuossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kinsey_(film)
https://www.youtube.com/watch?v=e19GnyNdC48

Löytyy mm. Netflixista

Lue lisää

Kyllä sen sitten täytyy olla tieteellisesti pätevä.

No ainakin se oli ihan heteroiden tekemä yliopistollinen tutkimus jo 50-luvun hyvin komnservatiivisessa Amerikassa joten kyllä aiheesta on tutkimuksia jotka ovat ihan normaalia tiedettä. Se tässä oli se pointti.

Noin sanoo

HOMO :)

hompastus kirjoitti:

Noin sanoo

HOMO :)

Äitis oli kun sut sai...

Homoille ei kuulu mitään oikeuksia,vajokit kuuluvat kaatopaikalle.En ota edes samasta ovenkahvasta kiinni jos huomaan edellä olevassa ihmisessä lesbouden tai homouden oireita(ja ne kyllä huomaa)...

HomousKuvottaa kirjoitti:

Homoille ei kuulu mitään oikeuksia,vajokit kuuluvat kaatopaikalle.En ota edes samasta ovenkahvasta kiinni jos huomaan edellä olevassa ihmisessä lesbouden tai homouden oireita(ja ne kyllä huomaa)...

Lue lisää

Miksi kaltaisellesi rasistille sitten kuuluisi joitain oikeuksia?

Löytyykö sinun sairauden määritelmäsi Raamatusta?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Löytyykö sinun sairauden määritelmäsi Raamatusta?

Miksi esität jotain ja sitten kysyt itseltäsi?

Miksi itse?