Huomasin että joku oli esittänyt ufoväitteen

Selvennähän vähän.
Onko tämä ymmärrettävä niin että evolutionistiluonnontieteilijät uskovat että kaukana ulkoavauuruudessa on lentäviä esineitä jotka eivät ole tunnistamattomia ja jotka eivät lentele maan ilmakehässä?

pekkalukiosta kirjoitti:

Selvennähän vähän.
Onko tämä ymmärrettävä niin että evolutionistiluonnontieteilijät uskovat että kaukana ulkoavauuruudessa on lentäviä esineitä jotka eivät ole tunnistamattomia ja jotka eivät lentele maan ilmakehässä?

Lue lisää

Kysymääsi asiaan luonnontieteilijäi eivät tietääkseni ota lainkaaa kantaa.

Älykkään elämän olemassaolosta on hyvin pitkä matka kykyyn ja haluun tehdä tähtienvälisiä avaruuslentoja.

Ihmiset tietenkin näkevät tunnistamattomia lentäviä esineitä tai sellaisiksi uskottuja harhoja vain maapallolla.

Jos näet jonkin kaksisiipisen lentävän ohi etkä ole varma oliko se lintu vai lepakko, kyseessä on määritelmän mukainen ufo - tunnistamaton lentävä havainnonkohde.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_Encounters_(TV_series) on muuten pyörimässä Kuutosella - kiinnostava sarja siitä mitä saattaisi tapahtua jos... Uskottavuutta häiritsee kuitenkin se, ettei siinä kuvata minkäänlaista uskonnollista liikehdintää. Olen melko varma, että jos taivaalle ilmestyy matkalainen hyvin kaukaa, kaikenkarvaiset uskovaiset ryhtyvät elämöimään - niin maailmanlopun kuin Jeesuksen odottajat, niin Westboron kirkko kuin paavilaiset.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Jos näet jonkin kaksisiipisen lentävän ohi etkä ole varma oliko se lintu vai lepakko, kyseessä on määritelmän mukainen ufo - tunnistamaton lentävä havainnonkohde.

https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_Encounters_(TV_series) on muuten pyörimässä Kuutosella - kiinnostava sarja siitä mitä saattaisi tapahtua jos... Uskottavuutta häiritsee kuitenkin se, ettei siinä kuvata minkäänlaista uskonnollista liikehdintää. Olen melko varma, että jos taivaalle ilmestyy matkalainen hyvin kaukaa, kaikenkarvaiset uskovaiset ryhtyvät elämöimään - niin maailmanlopun kuin Jeesuksen odottajat, niin Westboron kirkko kuin paavilaiset.

Lue lisää

Vastaan molempiin että joo.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kysymääsi asiaan luonnontieteilijäi eivät tietääkseni ota lainkaaa kantaa.

Älykkään elämän olemassaolosta on hyvin pitkä matka kykyyn ja haluun tehdä tähtienvälisiä avaruuslentoja.

Ihmiset tietenkin näkevät tunnistamattomia lentäviä esineitä tai sellaisiksi uskottuja harhoja vain maapallolla.

Lue lisää

"Kysymääsi asiaan luonnontieteilijäi eivät tietääkseni ota lainkaaa kantaa."

Rohkeimmat ottavat. Bertrand Russell väitti avaruudessa mahdollisesti lentelevän teekannuja.

tietoa.on kirjoitti:

"Kysymääsi asiaan luonnontieteilijäi eivät tietääkseni ota lainkaaa kantaa."

Rohkeimmat ottavat. Bertrand Russell väitti avaruudessa mahdollisesti lentelevän teekannuja.

Lue lisää

Enpä laskisi tuota tieteelliseksi kannanotoksi.

Mitä venkoilet, vastaa nyt vain suoraan pojan kysymykseen, siis uskotko sinä evolutionisti että ulkoavaruudessa on elämää vai vai et?

Ja jotta säästyisit turhalta aivopierusaivartelulta niin sano suoraan että uskotko että ulkoavaruudessa on elämää? Siis vastausvaihtoehdot ovat kyllä tai ei. Tätä poika kysyi eikä sitä että pidätkö mahdollisena että ulkoavaruudessa on elämää vai pidätkö sitä mahdottomana.

Toki kysyjäkin sen tajuaa ettei meillä ole mitään keinoa varmistaa sitä että mitä tuolla havaitun kosmoksen äärirajoilla lieneekään, joten hän nyt vain haluaa tietää että uskovatko evokit mieluumin niin että siellä on elämää vaiko niinpäin ettei siellä elämää ole.

Miksi tämän laisiin kysymyksiin vastaaminen on evokeille usein aivan ylivoimaista? Johtuisiko se siitä että he eivät kehtaa tunnustaa olevansa ufouskovaisia.

juririririlkl kirjoitti:

Mitä venkoilet, vastaa nyt vain suoraan pojan kysymykseen, siis uskotko sinä evolutionisti että ulkoavaruudessa on elämää vai vai et?

Ja jotta säästyisit turhalta aivopierusaivartelulta niin sano suoraan että uskotko että ulkoavaruudessa on elämää? Siis vastausvaihtoehdot ovat kyllä tai ei. Tätä poika kysyi eikä sitä että pidätkö mahdollisena että ulkoavaruudessa on elämää vai pidätkö sitä mahdottomana.

Toki kysyjäkin sen tajuaa ettei meillä ole mitään keinoa varmistaa sitä että mitä tuolla havaitun kosmoksen äärirajoilla lieneekään, joten hän nyt vain haluaa tietää että uskovatko evokit mieluumin niin että siellä on elämää vaiko niinpäin ettei siellä elämää ole.

Miksi tämän laisiin kysymyksiin vastaaminen on evokeille usein aivan ylivoimaista? Johtuisiko se siitä että he eivät kehtaa tunnustaa olevansa ufouskovaisia.

Lue lisää

Sinä jyrpä tässä koetat taas venkoilla sanojen merkitystä vääristelemällä.

Tieteen kielessä uskominen tarkoittaa olettamista tai mahdollisena pitämistä. Merkityksessä, että varmasti pitää totena, tieteilijät eivät ufoihin usko.

juririririlkl kirjoitti:

Mitä venkoilet, vastaa nyt vain suoraan pojan kysymykseen, siis uskotko sinä evolutionisti että ulkoavaruudessa on elämää vai vai et?

Ja jotta säästyisit turhalta aivopierusaivartelulta niin sano suoraan että uskotko että ulkoavaruudessa on elämää? Siis vastausvaihtoehdot ovat kyllä tai ei. Tätä poika kysyi eikä sitä että pidätkö mahdollisena että ulkoavaruudessa on elämää vai pidätkö sitä mahdottomana.

Toki kysyjäkin sen tajuaa ettei meillä ole mitään keinoa varmistaa sitä että mitä tuolla havaitun kosmoksen äärirajoilla lieneekään, joten hän nyt vain haluaa tietää että uskovatko evokit mieluumin niin että siellä on elämää vaiko niinpäin ettei siellä elämää ole.

Miksi tämän laisiin kysymyksiin vastaaminen on evokeille usein aivan ylivoimaista? Johtuisiko se siitä että he eivät kehtaa tunnustaa olevansa ufouskovaisia.

Lue lisää

>>"Mitä venkoilet, vastaa nyt vain suoraan pojan kysymykseen, siis uskotko sinä evolutionisti että ulkoavaruudessa on elämää vai vai et?"

Ensinnäkään minä en venkoile mitään, toiseksi minä jo vastasin, kolmanneksi en ole mikään evolutionisti (evolutionismilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa). Jos täällä joku venkoilee se olet juuri sinä!

>>"Ja jotta säästyisit turhalta aivopierusaivartelulta niin sano suoraan että uskotko että ulkoavaruudessa on elämää? Siis vastausvaihtoehdot ovat kyllä tai ei. Tätä poika kysyi eikä sitä että pidätkö mahdollisena että ulkoavaruudessa on elämää vai pidätkö sitä mahdottomana."

Olen vastannut tälläkin palstalla vaikka kuinka monta kertaa: ON HYVIN TODENNÄKÖISTÄ, ETTÄ MUUALLA MAAILMANKAIKKEUDESSA ON ELÄMÄÄ, JOPA ÄLYLLISTÄ ELÄMÄÄ! Mutta sillä taas ei ole mitään tekemistä "ufojen" kanssa. Ne sinun "ufouskovaisesi" ovat sekopäisiä hörhöjä, kuten monet tällä palstalla kirjoittelevat uskikset.

>>"Toki kysyjäkin sen tajuaa ettei meillä ole mitään keinoa varmistaa sitä että mitä tuolla havaitun kosmoksen äärirajoilla lieneekään, joten hän nyt vain haluaa tietää että uskovatko evokit mieluumin niin että siellä on elämää vaiko niinpäin ettei siellä elämää ole."

Minä voin puhua vain omasta puolestani (mitään evokkeja tai evolutionisteja ei ole olemassakaan muualla kuin sekouskovaisten päissä), mutta monet ovat sitä mieltä, että muualla maailmankaikkeudessa voi olla jopa älyllistä elämää, mutta nämä ufojutut ovat todennäköisesti vain satua ja kuvittelua. Ei ole minun syyni, jos sinä et ymmärrä näiden asioiden eroa.

>>"Miksi tämän laisiin kysymyksiin vastaaminen on evokeille usein aivan ylivoimaista? Johtuisiko se siitä että he eivät kehtaa tunnustaa olevansa ufouskovaisia."

Vastaaminen ei ole ollenkaan ylivoimaista, uskiksille vastausten ymmärtäminen näyttää vain olevan kovin ylivoimaista. Ja vielä kerran: evoluutioteorian kannattajat eivät ole mitään "ufouskovaisia"!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä jyrpä tässä koetat taas venkoilla sanojen merkitystä vääristelemällä.

Tieteen kielessä uskominen tarkoittaa olettamista tai mahdollisena pitämistä. Merkityksessä, että varmasti pitää totena, tieteilijät eivät ufoihin usko.

Lue lisää

Kuka tässä venkoilee?

Siis sanohan nyt vain omasta puolestasi että uskotko että ulkoavaruudessa on elämää?

Tieteilijät eivät tietenkään osaa sanoa tuohon yhtään mitään. Nyt oli kysymys evokkien henkilökohtaisista uskomuksista. Tietoahan heillä ei tietenkään ole sen paremmin puolesta kuin vastaankaan. Se tieto on vain kristityillä.

A.Teisti kirjoitti:

>>"Mitä venkoilet, vastaa nyt vain suoraan pojan kysymykseen, siis uskotko sinä evolutionisti että ulkoavaruudessa on elämää vai vai et?"

Ensinnäkään minä en venkoile mitään, toiseksi minä jo vastasin, kolmanneksi en ole mikään evolutionisti (evolutionismilla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa). Jos täällä joku venkoilee se olet juuri sinä!

>>"Ja jotta säästyisit turhalta aivopierusaivartelulta niin sano suoraan että uskotko että ulkoavaruudessa on elämää? Siis vastausvaihtoehdot ovat kyllä tai ei. Tätä poika kysyi eikä sitä että pidätkö mahdollisena että ulkoavaruudessa on elämää vai pidätkö sitä mahdottomana."

Olen vastannut tälläkin palstalla vaikka kuinka monta kertaa: ON HYVIN TODENNÄKÖISTÄ, ETTÄ MUUALLA MAAILMANKAIKKEUDESSA ON ELÄMÄÄ, JOPA ÄLYLLISTÄ ELÄMÄÄ! Mutta sillä taas ei ole mitään tekemistä "ufojen" kanssa. Ne sinun "ufouskovaisesi" ovat sekopäisiä hörhöjä, kuten monet tällä palstalla kirjoittelevat uskikset.

>>"Toki kysyjäkin sen tajuaa ettei meillä ole mitään keinoa varmistaa sitä että mitä tuolla havaitun kosmoksen äärirajoilla lieneekään, joten hän nyt vain haluaa tietää että uskovatko evokit mieluumin niin että siellä on elämää vaiko niinpäin ettei siellä elämää ole."

Minä voin puhua vain omasta puolestani (mitään evokkeja tai evolutionisteja ei ole olemassakaan muualla kuin sekouskovaisten päissä), mutta monet ovat sitä mieltä, että muualla maailmankaikkeudessa voi olla jopa älyllistä elämää, mutta nämä ufojutut ovat todennäköisesti vain satua ja kuvittelua. Ei ole minun syyni, jos sinä et ymmärrä näiden asioiden eroa.

>>"Miksi tämän laisiin kysymyksiin vastaaminen on evokeille usein aivan ylivoimaista? Johtuisiko se siitä että he eivät kehtaa tunnustaa olevansa ufouskovaisia."

Vastaaminen ei ole ollenkaan ylivoimaista, uskiksille vastausten ymmärtäminen näyttää vain olevan kovin ylivoimaista. Ja vielä kerran: evoluutioteorian kannattajat eivät ole mitään "ufouskovaisia"!

Lue lisää

No niin, näin pekkalukiosta sai A.Teististä ensimmmäisen ufouskovaisuutensa tunnustavan evokin selville.


Löytyykö lisää ufouskovaisia?

Jytrfrgggy kirjoitti:

No niin, näin pekkalukiosta sai A.Teististä ensimmmäisen ufouskovaisuutensa tunnustavan evokin selville.


Löytyykö lisää ufouskovaisia?

Eipä todellakaan saanut minusta ensimmäistä ufouskovaa... :)

Ensinnäkään minä en ole evokki (eli evolutionisti) vaan biologisen evoluutioteorian kannattaja ja toiseksi en ole ufouskova eli en usko lentäviin lautasiin. Miksi valehtelet? Vai etkö todella ymmärrä eroa ufosatujen ja muualla maailmankaikkeudessa mahdollisesti olevan elämän välillä. Onko päässäsi vikaa vai oletko muuten tyhmä, kun et osaa lukea selvää tekstiä?

Sinähän varsinainen venkoilija olet, pöljä!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä jyrpä tässä koetat taas venkoilla sanojen merkitystä vääristelemällä.

Tieteen kielessä uskominen tarkoittaa olettamista tai mahdollisena pitämistä. Merkityksessä, että varmasti pitää totena, tieteilijät eivät ufoihin usko.

Lue lisää

"Merkityksessä, että varmasti pitää totena, tieteilijät eivät ufoihin usko."


Anteeksi, olen aika huono suomen kieliopin kanssa.


Tarkoitatko nyt että tiedemiehet ovat varmoja siitä että ulkoavaruudessa ei ole elämää?

pekkalukiosta kirjoitti:

"Merkityksessä, että varmasti pitää totena, tieteilijät eivät ufoihin usko."


Anteeksi, olen aika huono suomen kieliopin kanssa.


Tarkoitatko nyt että tiedemiehet ovat varmoja siitä että ulkoavaruudessa ei ole elämää?

Lue lisää

Vedätyksesi on läpinäkyvää

pekkalukiosta kirjoitti:

"Merkityksessä, että varmasti pitää totena, tieteilijät eivät ufoihin usko."


Anteeksi, olen aika huono suomen kieliopin kanssa.


Tarkoitatko nyt että tiedemiehet ovat varmoja siitä että ulkoavaruudessa ei ole elämää?

Lue lisää

Yrität vain ketkuilua kreationistisella seebralogiikalla.

Tieteilijät ovat tottuneita epävarmaan tietoon, jossa kummastakaan vaihtoehdosta ei ole varmuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität vain ketkuilua kreationistisella seebralogiikalla.

Tieteilijät ovat tottuneita epävarmaan tietoon, jossa kummastakaan vaihtoehdosta ei ole varmuutta.

Tarkoitat tietysti evolutionistina sitä että evoluutiotutkijat eivät ole ikinä varmoja yhtään mistään, heheh.

Tämä on kyllä totta. Ei tarvitse muuta kuin lukea tiedelehtien evoluutiotarinoita niin tuon kyllä huomaa. Ei niissä ole muuta kuin ehdollistamisia toisensa perään.

Titeenharjoittaja tuli lausuneeksi kerrankin totuuden.

juririririlkl kirjoitti:

Mitä venkoilet, vastaa nyt vain suoraan pojan kysymykseen, siis uskotko sinä evolutionisti että ulkoavaruudessa on elämää vai vai et?

Ja jotta säästyisit turhalta aivopierusaivartelulta niin sano suoraan että uskotko että ulkoavaruudessa on elämää? Siis vastausvaihtoehdot ovat kyllä tai ei. Tätä poika kysyi eikä sitä että pidätkö mahdollisena että ulkoavaruudessa on elämää vai pidätkö sitä mahdottomana.

Toki kysyjäkin sen tajuaa ettei meillä ole mitään keinoa varmistaa sitä että mitä tuolla havaitun kosmoksen äärirajoilla lieneekään, joten hän nyt vain haluaa tietää että uskovatko evokit mieluumin niin että siellä on elämää vaiko niinpäin ettei siellä elämää ole.

Miksi tämän laisiin kysymyksiin vastaaminen on evokeille usein aivan ylivoimaista? Johtuisiko se siitä että he eivät kehtaa tunnustaa olevansa ufouskovaisia.

Lue lisää

Omassa aurinkokunnassamme on yhdellä planeetalla elämää. Kun planeettoja ja kuita on suurinpiirtein sata, niin elämän syntymisen mahdollisuus tässä aurinkokunnassa on ollut noin 1 % luokkaa.

Kun ajattelee paljonko planeettoja koko maailmankaikkeudessa on, ei tunnu kovin uskottavalta ajatukselta, että Maa olisi ainoa paikka jossa on elämää.

Joo, myönnän siis uskovani että muuallakin maailmankaikkeudessa on elämää Siihen en kuitenkaan usko, että alienit olisivat lennelleet täällä lautasillaan ja istuttaneet esim. Englannin kuningashuoneeseen ja USA:n presidentteihin reptiliaaniperimää.

Päättele ihan mitä tykkäät.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Omassa aurinkokunnassamme on yhdellä planeetalla elämää. Kun planeettoja ja kuita on suurinpiirtein sata, niin elämän syntymisen mahdollisuus tässä aurinkokunnassa on ollut noin 1 % luokkaa.

Kun ajattelee paljonko planeettoja koko maailmankaikkeudessa on, ei tunnu kovin uskottavalta ajatukselta, että Maa olisi ainoa paikka jossa on elämää.

Joo, myönnän siis uskovani että muuallakin maailmankaikkeudessa on elämää Siihen en kuitenkaan usko, että alienit olisivat lennelleet täällä lautasillaan ja istuttaneet esim. Englannin kuningashuoneeseen ja USA:n presidentteihin reptiliaaniperimää.

Päättele ihan mitä tykkäät.

Lue lisää

Haahhahhaahkiähkiähhehehhehhheeeee... vitsi noita evokkeja tuon matikkaevoluutiotodistelunsa kanssa.

Siis et kai nyt sentään ihan tosissasi väitä että elämän spontaanisynnyn todennäköisyys on aurinkunnan planeettojen määrästä riippuvainen.

Mutta jos olet oikeassa niin sittenhän se tarkoittaisi sitä että avaruus on elämää täynnä. Hehe.

Ymmärrän että et usko että ufot täällä asti olisivat käyneet, mutta uskot että niitä seilaa tuolla jossain kaukana, heheh.

No niin, pekkalukiosta, nyt sait jo toisen evolutionistin tunnustamaan ufouskovaisuuteeensa.

Toki loputkin noista uskovat ufoihin, mutta ihme venkoilun kautta tuo tunnustus aina kuitenkin tulee, hhehe.

Jytrfrgggy kirjoitti:

No niin, näin pekkalukiosta sai A.Teististä ensimmmäisen ufouskovaisuutensa tunnustavan evokin selville.


Löytyykö lisää ufouskovaisia?

On niitä ufoja.
Jos näkee tuntemattoman lentävän esineen, niin se on U.F.O.
Unknown Flying Object

Se, että onko maapallon ulkopuolella älyllistä elämää, niin se on toinen asia.

Sinulla on tässä oppimattomuudesta johtuva kategoriavirhe ajattelussasi.

jkjhuijkuyihj kirjoitti:

Haahhahhaahkiähkiähhehehhehhheeeee... vitsi noita evokkeja tuon matikkaevoluutiotodistelunsa kanssa.

Siis et kai nyt sentään ihan tosissasi väitä että elämän spontaanisynnyn todennäköisyys on aurinkunnan planeettojen määrästä riippuvainen.

Mutta jos olet oikeassa niin sittenhän se tarkoittaisi sitä että avaruus on elämää täynnä. Hehe.

Ymmärrän että et usko että ufot täällä asti olisivat käyneet, mutta uskot että niitä seilaa tuolla jossain kaukana, heheh.

No niin, pekkalukiosta, nyt sait jo toisen evolutionistin tunnustamaan ufouskovaisuuteeensa.

Toki loputkin noista uskovat ufoihin, mutta ihme venkoilun kautta tuo tunnustus aina kuitenkin tulee, hhehe.

Lue lisää

>>"No niin, pekkalukiosta, nyt sait jo toisen evolutionistin tunnustamaan ufouskovaisuuteeensa."

Minä en ole edelleenkään tunnustanut mitään ufouskoa. Asia on selitetty sinulle jo monta kertaa, mutta sinä vain käyt tyhjää keskustelua sivupersooniesi kanssa.
Sääliksi käy tuollaiset surkeat teinihyypiöt, joiden kuvottava usko vaatii valehtelemaan ja vääristelemään pellejumalansa takia...
Eikö kymmenen käskyäkään merkitse sinulle mitään surkeassa uskossasi? Noinko ylevää siis on tämä herran kansa... :)

jkjhuijkuyihj kirjoitti:

Haahhahhaahkiähkiähhehehhehhheeeee... vitsi noita evokkeja tuon matikkaevoluutiotodistelunsa kanssa.

Siis et kai nyt sentään ihan tosissasi väitä että elämän spontaanisynnyn todennäköisyys on aurinkunnan planeettojen määrästä riippuvainen.

Mutta jos olet oikeassa niin sittenhän se tarkoittaisi sitä että avaruus on elämää täynnä. Hehe.

Ymmärrän että et usko että ufot täällä asti olisivat käyneet, mutta uskot että niitä seilaa tuolla jossain kaukana, heheh.

No niin, pekkalukiosta, nyt sait jo toisen evolutionistin tunnustamaan ufouskovaisuuteeensa.

Toki loputkin noista uskovat ufoihin, mutta ihme venkoilun kautta tuo tunnustus aina kuitenkin tulee, hhehe.

Lue lisää

> Siis et kai nyt sentään ihan tosissasi väitä että elämän spontaanisynnyn todennäköisyys on aurinkunnan planeettojen määrästä riippuvainen. <

Väärinymmärryskykysi yllättää joskus jopa minut.

Kerros jyrbä kun nyt yrität selvästi jotain rinnastusta tehdä jumaluskosi ja luomasi olkinukkeilun välille, että pidätkö jumalasi olemassaoloa varmana vai todennäköisenä?

"Tällä palstalla on tosiaankin käsitelty aihetta ja lopputulema oli silloin se että jokainen evolutionisti uskoi että jossain tuolla kaukana tavoittamattomissa alienit pörräävät ufoillaan pitkin avaruutta."

Juu minäkin muistan nuo keskustelut ja ainoa joka noin uskoi oli nimimerkkiä "Sepä Se" käyttävä kreationisti.

habakuk7 kirjoitti:

"Tällä palstalla on tosiaankin käsitelty aihetta ja lopputulema oli silloin se että jokainen evolutionisti uskoi että jossain tuolla kaukana tavoittamattomissa alienit pörräävät ufoillaan pitkin avaruutta."

Juu minäkin muistan nuo keskustelut ja ainoa joka noin uskoi oli nimimerkkiä "Sepä Se" käyttävä kreationisti.

Lue lisää

Olen aina sanonut että en ole uskovainen ja että luotan vain uskomusvapaaseen tieteeseen ja siihen mitä se sanoo asioista, myös jumaluuksista, ja siksi en usko Jumalan olemassaoloon vaan tiedän että Jumala on olemassa.

Tulikoselväksi kirjoitti:

Olen aina sanonut että en ole uskovainen ja että luotan vain uskomusvapaaseen tieteeseen ja siihen mitä se sanoo asioista, myös jumaluuksista, ja siksi en usko Jumalan olemassaoloon vaan tiedän että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Tyhmä luulee tietävänsä kun viisas tietää luulevansa.

kutensanontakuuluu kirjoitti:

Tyhmä luulee tietävänsä kun viisas tietää luulevansa.

Tyhmä luuli roska-dna:ta toimimattomaksi evoluutiojäämäksi. Missä olikaan viisaus silloin? No Jyrillähän se joka ei uskonut tuota todella kehnosti perusteltua uskomusta.

Onko asia muuksi muuttunut? Eipäs olekaan, Jyrillä on yhä se viisaus ja evokeilla tuo mitä jää jäljelle, eli herkkäuskoinen tyhmyys joka saa heidät myöskin ufouskovaisiksi.

Vai väitätkö että et muka herkkäuskoisesti usko että ulkoavaruudessa on elämää? Hehhe.

jyrionhyvätässä kirjoitti:

Tyhmä luuli roska-dna:ta toimimattomaksi evoluutiojäämäksi. Missä olikaan viisaus silloin? No Jyrillähän se joka ei uskonut tuota todella kehnosti perusteltua uskomusta.

Onko asia muuksi muuttunut? Eipäs olekaan, Jyrillä on yhä se viisaus ja evokeilla tuo mitä jää jäljelle, eli herkkäuskoinen tyhmyys joka saa heidät myöskin ufouskovaisiksi.

Vai väitätkö että et muka herkkäuskoisesti usko että ulkoavaruudessa on elämää? Hehhe.

Lue lisää

> Vai väitätkö että et muka herkkäuskoisesti usko että ulkoavaruudessa on elämää? <

Kuinka varma itse olet siitä ettei ole?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Vai väitätkö että et muka herkkäuskoisesti usko että ulkoavaruudessa on elämää? <

Kuinka varma itse olet siitä ettei ole?

Olen faktanvarma ettei siellä mitään elämää ole.

jyrjksis kirjoitti:

Olen faktanvarma ettei siellä mitään elämää ole.

Mitä sanot jos selviää että on? Käännätkö takkisi ja julistat että sitähän sinä olet aina sanonut, hehheh?

edelleen läpinäkyvää

Logiikkasi levisi kuin Jokisen eväät:

"Olen kuitenkin sen verran oppinut luottamaan tieteeseen että niin kauan kuin jostain asiasta ei ole havaintoja, sitä asiaa ei ole tieteelle olemasssa. Siispä sanon koko tiedeyhteisön puolesta tässä että ulkoavaruudessa ei havaintojen mukaan ole mitään elämää."

Ensimmäinen lause oli oikea, mutta sitten paukautit tieteen nimissä jopa varman kannan tuosta asiasta. Olisi pitänyt tyytyä toteamaan. ettei elämästä ulkoavaruudessa ole havaintoa, joten sen olemassaolosta ei voida sanoa mitään tieteellistä. Elämästä maalmankaikkeudessahan on toki ihan vakuuttava havainto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi levisi kuin Jokisen eväät:

"Olen kuitenkin sen verran oppinut luottamaan tieteeseen että niin kauan kuin jostain asiasta ei ole havaintoja, sitä asiaa ei ole tieteelle olemasssa. Siispä sanon koko tiedeyhteisön puolesta tässä että ulkoavaruudessa ei havaintojen mukaan ole mitään elämää."

Ensimmäinen lause oli oikea, mutta sitten paukautit tieteen nimissä jopa varman kannan tuosta asiasta. Olisi pitänyt tyytyä toteamaan. ettei elämästä ulkoavaruudessa ole havaintoa, joten sen olemassaolosta ei voida sanoa mitään tieteellistä. Elämästä maalmankaikkeudessahan on toki ihan vakuuttava havainto.

Lue lisää

Tuo vertautuu jostain syystä mustiin joutseniin. Kukapa olisi kauan sitten uskonut että siellä, missä ihmiset kävelevät ylösalaisin, olisi tällaisia:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mustajoutsen

tieteenharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi levisi kuin Jokisen eväät:

"Olen kuitenkin sen verran oppinut luottamaan tieteeseen että niin kauan kuin jostain asiasta ei ole havaintoja, sitä asiaa ei ole tieteelle olemasssa. Siispä sanon koko tiedeyhteisön puolesta tässä että ulkoavaruudessa ei havaintojen mukaan ole mitään elämää."

Ensimmäinen lause oli oikea, mutta sitten paukautit tieteen nimissä jopa varman kannan tuosta asiasta. Olisi pitänyt tyytyä toteamaan. ettei elämästä ulkoavaruudessa ole havaintoa, joten sen olemassaolosta ei voida sanoa mitään tieteellistä. Elämästä maalmankaikkeudessahan on toki ihan vakuuttava havainto.

Lue lisää

Hyvä ystävä, otit juuri kosketuksen uskomusvapaaseen tieteeseen. Se ei kirjaa ylös muita kuin havaittuja asioita.
Toistan, tieteelle ulkoavaruudessa ei ole elämää.

Tieteellisiin faktoihin ei lueta uskomuksia eikä epävarmuuksia.
Sellaiset asiat ovat tietenkin usein tutkimuksen kohteina kuten evoluutiokin ja niistä voidaan rakennella mielikuvituksen silmin teorioita joiden perusteella asioista yritetään saada selvyyttä mutta koskaan keskeneräisiä tutkimustuloksia ei olisi hyvä esittää suurelle yleisölle tieteellisinä tosiasioina kuten valitettavan usein tiedelehdet tekevät rahan vuoksi lukijoita kosiskellessaan, siis juuri niinkuin ei pitäisi.
Tämän tästä Marsista on löytynyt vettä jota ei sitten löytynytkään jne.
Ja tämän tästä ihmisen evoluutiosukupuu mullistuu uusiksi.

Todellinen tiede rakentuu vahvalle faktaperustalle toisin kuin monet aivan liian teoreettiseksi menneet tutkimuskohteet kuten avaruuden lopullisen olemuksen ja synnyn historian tutkimus. Siellä on faktat vähissä.

Siis jos tehtäisiin kirja johon olisi kirjattu ylös vain se mitä tiede todellakin aivan varmasti joistakin asioista tietää, niin se kirja olisi aika paljon suppeampi kuin moni kouluja käymätön arvaakaan.

Siis tieteelle ei ulkoavaruudessa todellakaan ole elämää eikä evoluutiota ole vahvasta siihen uskomisesta huolimatta faktoilla vahvistettu.

Evoluution mekanismia tutkitaan valtavasti ja monia havaittuja luonnonilmiöitä on aluksi pidetty osana evoluutiota mutta myöhemmin nuo havainnot ovatkin osoittautuneet joksikin muuksi luonnolliseksi ilmiöksi.
Itse asiassa tämä tapahtumasarja on evoluutioteorian historian ajan ollut selvästi havaittavissa. Se on ikäänkuin valtava ikiliikkuja joka tuottaa uutta joka happanee hetken kuluttua pois.

Naistiedemiss kirjoitti:

Hyvä ystävä, otit juuri kosketuksen uskomusvapaaseen tieteeseen. Se ei kirjaa ylös muita kuin havaittuja asioita.
Toistan, tieteelle ulkoavaruudessa ei ole elämää.

Tieteellisiin faktoihin ei lueta uskomuksia eikä epävarmuuksia.
Sellaiset asiat ovat tietenkin usein tutkimuksen kohteina kuten evoluutiokin ja niistä voidaan rakennella mielikuvituksen silmin teorioita joiden perusteella asioista yritetään saada selvyyttä mutta koskaan keskeneräisiä tutkimustuloksia ei olisi hyvä esittää suurelle yleisölle tieteellisinä tosiasioina kuten valitettavan usein tiedelehdet tekevät rahan vuoksi lukijoita kosiskellessaan, siis juuri niinkuin ei pitäisi.
Tämän tästä Marsista on löytynyt vettä jota ei sitten löytynytkään jne.
Ja tämän tästä ihmisen evoluutiosukupuu mullistuu uusiksi.

Todellinen tiede rakentuu vahvalle faktaperustalle toisin kuin monet aivan liian teoreettiseksi menneet tutkimuskohteet kuten avaruuden lopullisen olemuksen ja synnyn historian tutkimus. Siellä on faktat vähissä.

Siis jos tehtäisiin kirja johon olisi kirjattu ylös vain se mitä tiede todellakin aivan varmasti joistakin asioista tietää, niin se kirja olisi aika paljon suppeampi kuin moni kouluja käymätön arvaakaan.

Siis tieteelle ei ulkoavaruudessa todellakaan ole elämää eikä evoluutiota ole vahvasta siihen uskomisesta huolimatta faktoilla vahvistettu.

Evoluution mekanismia tutkitaan valtavasti ja monia havaittuja luonnonilmiöitä on aluksi pidetty osana evoluutiota mutta myöhemmin nuo havainnot ovatkin osoittautuneet joksikin muuksi luonnolliseksi ilmiöksi.
Itse asiassa tämä tapahtumasarja on evoluutioteorian historian ajan ollut selvästi havaittavissa. Se on ikäänkuin valtava ikiliikkuja joka tuottaa uutta joka happanee hetken kuluttua pois.

Lue lisää

Toistelusi ei väitettäsi paranna:

"Toistan, tieteelle ulkoavaruudessa ei ole elämää."

Avaruudessa on havaittu elämää Maa-planeetalla. Sen kaltaisia planoeettoja on havaittu runsaaSti jo pienessä määrässä tutkittuja aurinkokuntia. Tähtien on havaittu olevan keskenään samankaltaisia koko kaikkeudessa.

Tieteellinen kanta, ettei muualla kuin maapallolla ole elämään on perusteeton, vaikka ainokaan havaintoa sellaisesta elämästä ei ole.

Voit jyrpä tunkeA "uskomisvapaan tieteesi" paikkaan, jonne päivä ei paista.

Naistiedemiss kirjoitti:

Hyvä ystävä, otit juuri kosketuksen uskomusvapaaseen tieteeseen. Se ei kirjaa ylös muita kuin havaittuja asioita.
Toistan, tieteelle ulkoavaruudessa ei ole elämää.

Tieteellisiin faktoihin ei lueta uskomuksia eikä epävarmuuksia.
Sellaiset asiat ovat tietenkin usein tutkimuksen kohteina kuten evoluutiokin ja niistä voidaan rakennella mielikuvituksen silmin teorioita joiden perusteella asioista yritetään saada selvyyttä mutta koskaan keskeneräisiä tutkimustuloksia ei olisi hyvä esittää suurelle yleisölle tieteellisinä tosiasioina kuten valitettavan usein tiedelehdet tekevät rahan vuoksi lukijoita kosiskellessaan, siis juuri niinkuin ei pitäisi.
Tämän tästä Marsista on löytynyt vettä jota ei sitten löytynytkään jne.
Ja tämän tästä ihmisen evoluutiosukupuu mullistuu uusiksi.

Todellinen tiede rakentuu vahvalle faktaperustalle toisin kuin monet aivan liian teoreettiseksi menneet tutkimuskohteet kuten avaruuden lopullisen olemuksen ja synnyn historian tutkimus. Siellä on faktat vähissä.

Siis jos tehtäisiin kirja johon olisi kirjattu ylös vain se mitä tiede todellakin aivan varmasti joistakin asioista tietää, niin se kirja olisi aika paljon suppeampi kuin moni kouluja käymätön arvaakaan.

Siis tieteelle ei ulkoavaruudessa todellakaan ole elämää eikä evoluutiota ole vahvasta siihen uskomisesta huolimatta faktoilla vahvistettu.

Evoluution mekanismia tutkitaan valtavasti ja monia havaittuja luonnonilmiöitä on aluksi pidetty osana evoluutiota mutta myöhemmin nuo havainnot ovatkin osoittautuneet joksikin muuksi luonnolliseksi ilmiöksi.
Itse asiassa tämä tapahtumasarja on evoluutioteorian historian ajan ollut selvästi havaittavissa. Se on ikäänkuin valtava ikiliikkuja joka tuottaa uutta joka happanee hetken kuluttua pois.

Lue lisää

Kerrohan ihan vain varmistuksen vuoksi, mitä evoluutioteoria sinun mielestäsi sanoo.

Naistiedemiss kirjoitti:

Hyvä ystävä, otit juuri kosketuksen uskomusvapaaseen tieteeseen. Se ei kirjaa ylös muita kuin havaittuja asioita.
Toistan, tieteelle ulkoavaruudessa ei ole elämää.

Tieteellisiin faktoihin ei lueta uskomuksia eikä epävarmuuksia.
Sellaiset asiat ovat tietenkin usein tutkimuksen kohteina kuten evoluutiokin ja niistä voidaan rakennella mielikuvituksen silmin teorioita joiden perusteella asioista yritetään saada selvyyttä mutta koskaan keskeneräisiä tutkimustuloksia ei olisi hyvä esittää suurelle yleisölle tieteellisinä tosiasioina kuten valitettavan usein tiedelehdet tekevät rahan vuoksi lukijoita kosiskellessaan, siis juuri niinkuin ei pitäisi.
Tämän tästä Marsista on löytynyt vettä jota ei sitten löytynytkään jne.
Ja tämän tästä ihmisen evoluutiosukupuu mullistuu uusiksi.

Todellinen tiede rakentuu vahvalle faktaperustalle toisin kuin monet aivan liian teoreettiseksi menneet tutkimuskohteet kuten avaruuden lopullisen olemuksen ja synnyn historian tutkimus. Siellä on faktat vähissä.

Siis jos tehtäisiin kirja johon olisi kirjattu ylös vain se mitä tiede todellakin aivan varmasti joistakin asioista tietää, niin se kirja olisi aika paljon suppeampi kuin moni kouluja käymätön arvaakaan.

Siis tieteelle ei ulkoavaruudessa todellakaan ole elämää eikä evoluutiota ole vahvasta siihen uskomisesta huolimatta faktoilla vahvistettu.

Evoluution mekanismia tutkitaan valtavasti ja monia havaittuja luonnonilmiöitä on aluksi pidetty osana evoluutiota mutta myöhemmin nuo havainnot ovatkin osoittautuneet joksikin muuksi luonnolliseksi ilmiöksi.
Itse asiassa tämä tapahtumasarja on evoluutioteorian historian ajan ollut selvästi havaittavissa. Se on ikäänkuin valtava ikiliikkuja joka tuottaa uutta joka happanee hetken kuluttua pois.

Lue lisää

Kyä Jyrpä on nopee! Se kävi sukupualenvaihrosleikkauksessa ja luki ittensä tiärenaiseksi yhyressä päivässä!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi levisi kuin Jokisen eväät:

"Olen kuitenkin sen verran oppinut luottamaan tieteeseen että niin kauan kuin jostain asiasta ei ole havaintoja, sitä asiaa ei ole tieteelle olemasssa. Siispä sanon koko tiedeyhteisön puolesta tässä että ulkoavaruudessa ei havaintojen mukaan ole mitään elämää."

Ensimmäinen lause oli oikea, mutta sitten paukautit tieteen nimissä jopa varman kannan tuosta asiasta. Olisi pitänyt tyytyä toteamaan. ettei elämästä ulkoavaruudessa ole havaintoa, joten sen olemassaolosta ei voida sanoa mitään tieteellistä. Elämästä maalmankaikkeudessahan on toki ihan vakuuttava havainto.

Lue lisää

Ookkona hölömö.

Totuushan tuossa sanottiin, vai oletko edelleenkin sitä mieltä että tiede on muka havainnoinut avaruudessa elämää, tyhmä?

Faktanvarmasti MTK:lla on tieto siitä että ei ole avaruudessa elämää tieteen havaintojen mukaan.

On silkkaa evouskontoa kuvitella että kyllä siellä elämää on.

Asia muuttu toiseksi kun ruvetaan arvelemaan että suattaapi siellä elämää olla ja varmaan onkin koska planeettojan on niin helekutisti ja monet takuulla paljon vanhempia kuin maapallo. Asia muuttuu siis toiseksi, eli uskomukseksi tieteen sijaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toistelusi ei väitettäsi paranna:

"Toistan, tieteelle ulkoavaruudessa ei ole elämää."

Avaruudessa on havaittu elämää Maa-planeetalla. Sen kaltaisia planoeettoja on havaittu runsaaSti jo pienessä määrässä tutkittuja aurinkokuntia. Tähtien on havaittu olevan keskenään samankaltaisia koko kaikkeudessa.

Tieteellinen kanta, ettei muualla kuin maapallolla ole elämään on perusteeton, vaikka ainokaan havaintoa sellaisesta elämästä ei ole.

Voit jyrpä tunkeA "uskomisvapaan tieteesi" paikkaan, jonne päivä ei paista.

Lue lisää

Nyt oli kysymys elämästä ulkoavaruudessa.

Siitä nyt vain ei edelleenkään ole mitään havaintoja ja kun tiede ei jotain havaitse niin se tarkoittaa sitä että tämänhetkisten tietojen ja havaintojen mukaan ulkoavaruudessa ei ole elämää, tyhmä.

Evouskonto tietenkin aivopiereskelee ihan muuta.

Ja mitä tulee tunkemisjuttuihisi niin on se kumma että homoilla on aina vain se yksi mielessä.

ksjutijsl kirjoitti:

Nyt oli kysymys elämästä ulkoavaruudessa.

Siitä nyt vain ei edelleenkään ole mitään havaintoja ja kun tiede ei jotain havaitse niin se tarkoittaa sitä että tämänhetkisten tietojen ja havaintojen mukaan ulkoavaruudessa ei ole elämää, tyhmä.

Evouskonto tietenkin aivopiereskelee ihan muuta.

Ja mitä tulee tunkemisjuttuihisi niin on se kumma että homoilla on aina vain se yksi mielessä.

Lue lisää

Sulla ei ole elämää, se tiedetään. Avaruudesta ei tiedetä

jyrppiikö kirjoitti:

Ookkona hölömö.

Totuushan tuossa sanottiin, vai oletko edelleenkin sitä mieltä että tiede on muka havainnoinut avaruudessa elämää, tyhmä?

Faktanvarmasti MTK:lla on tieto siitä että ei ole avaruudessa elämää tieteen havaintojen mukaan.

On silkkaa evouskontoa kuvitella että kyllä siellä elämää on.

Asia muuttu toiseksi kun ruvetaan arvelemaan että suattaapi siellä elämää olla ja varmaan onkin koska planeettojan on niin helekutisti ja monet takuulla paljon vanhempia kuin maapallo. Asia muuttuu siis toiseksi, eli uskomukseksi tieteen sijaan.

Lue lisää

Onko MTK:lla myös faktanvarma tieto sitä, ettei ainoatakaan jumalaa ole:

"Faktanvarmasti MTK:lla on tieto siitä että ei ole avaruudessa elämää tieteen havaintojen mukaan."

Siis tieteen havaintojen mukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Logiikkasi levisi kuin Jokisen eväät:

"Olen kuitenkin sen verran oppinut luottamaan tieteeseen että niin kauan kuin jostain asiasta ei ole havaintoja, sitä asiaa ei ole tieteelle olemasssa. Siispä sanon koko tiedeyhteisön puolesta tässä että ulkoavaruudessa ei havaintojen mukaan ole mitään elämää."

Ensimmäinen lause oli oikea, mutta sitten paukautit tieteen nimissä jopa varman kannan tuosta asiasta. Olisi pitänyt tyytyä toteamaan. ettei elämästä ulkoavaruudessa ole havaintoa, joten sen olemassaolosta ei voida sanoa mitään tieteellistä. Elämästä maalmankaikkeudessahan on toki ihan vakuuttava havainto.

Lue lisää

Kyllä. Samalla päättelyllä voimme faktavarmasti sanoa myös, ettei tieteelle jumalaa ole.
Tämä fakta lienee pysyvä, mutta edellinen saattaa hyvinkin kumoutua ainakin useimpien asiaan perehtyneiden mielstä.

Nihilismihän ei sisälly ateismiin. Toki ateisti voi olla nihilisti, mutta yleisesti ottaen näin ei todellakaan ole. Evoluutioon ei myöskään sisälly kehittymisen tarvetta. Ei se ole päämäärähakuinen toimija, vaan luonnossa tapahtuva prosessi.

Nimimerkkisi on harvinaisen osuva.

"Evoluutioteoriassa uskotaan elämän itsestään syntymiseen ainakin maapallolla. "

Miksi valehtelet?

"Tehän kiellätte nihilisteinä olemassaolon tarkoituksen."

Haista sinäkin.

>>" A.Teisti kirjoitti: " Ainakaan tuollainen "ufousko" ei liity mitenkään evoluutioon eikä evoluutioteoriaan."
>>"Eivät nämä liitykään suoraan toisiinsa. Mutta väittämä tasolla ufouskolla ja evoluutioteorialla on saman verran todisteita puolellaan eli ei yhtäkään."

Ufousko lentävine lautasineen on sekaisin olevien hourupäiden kuvittelua. Sillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, kun taas evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on yksi kaikkein varmimpia teorioita, mitä on olemassa.

>>"Molemmat perustuu puhtaaseen olettamaan. Uskotaan, että avaruudessa on muitakin elämälle kelpoisia paikkoja. (tätä ei olla todistettu, se on vain todennäköisyysoletus tiettyjen alkuoletusten perusteella) Evoluutioteoriassa uskotaan elämän itsestään syntymiseen ainakin maapallolla. (tätäkään ei olla todistettu, tämä on puhdas ideologinen olettama. Jotkut jopa uskoo panspermia teoriaan)"

Uskiksilla on järjettömiä käsityksiä, että tiede olisi jotain arvausta ja kuvittelua. Avaruudessa voi hyvin olla muita elämälle kelpoisia planeettoja, mutta niistä ei ole vielä löydetty todisteita. Mutta evoluutioteorian kannalta tuolla ei ole mitään merkitystä, evoluutioteoria tutkii vain Maapallolla esiintyvän elämän kehitystä. Elämä on syntynyt Maapallolla, koska kerran sitä täällä on. Eri asia on, että avaruudesta on voinut tulla esim. aminohappoja, jotka ovat voineet auttaa elämän synnyssä ja kehityksessä. Se satu, että jokin jumala olisi luonut elämän maapallolle, on täyttä typerää humpuukia, jonka voi usko vain päästään sekaisin olevat ääliöt.

>>"Orgaanisten aineiden esiintyminen avaruudessa ei ole todiste. Hiili-vety yhdisteitä syntyy kemiallisten prosessien mukaisesti ilman elämääkin. Vety-typpi yhdistettä eli ammoniakkia kyetään valmistamaan jopa synteettisesti teollisella prosessilla alkuaineistaan. (vaatii korkean paineen ja lämpötilan)"

Niin ja mitä sitten? Elämän synnyn "mysteeriä" selvitetään ja kaikki mahdollisesti asiaan liittyvä pitää tietenkin ottaa huomioon, se näet juuri on tieteentekemistä... :)

>>"Koska universumi koostuu alkuaineista niin on varmaa, että universumissa esiintyy MYÖS näiden alkuaineiden yhdisteitä. Päättelynne on täyden nollan arvoinen eli se ei todista yhtään mitään evoluution puolesta.
Fakta on se, että alkuaineet voivat muodostaa yhdisteitä keskenään. Tämä fakta ei kerro mitään evoluutiosta. ( = alkuaineilla ei ole evoluution tarvetta, ne ovat sitä mitä ovat)"

Tottakai avaruudessa on vaikka mitä molekyylejä, niin niitä on Maassakin. Elämäkin muodostuu molekyyleistä, melkein kaikki aine esiintyy molekyyleinä, joten mitä höpötät tyhjää...

>>"On varsin outoa, että te ateistit luotte mielessänne alkuaineita joilla on evoluutio eli kehittymis tarve tulevaisuuteen nähden pitkällä aikaskaalalla. Tehän kiellätte nihilisteinä olemassaolon tarkoituksen. Olemassaoloonhan liittyy evoluution eli kehittymisen tarve teorian mukaisessa aikaskaalassa. Tässä on iso ristiriita."

Eivät ateistit luo alkuaineita, eivät ainakaan mielessään. Eikä olemassaololla ole mitään ulkoatulevaa tarkoitusta, eikä siinä ole mitään nihilististä. Uskiksista on nihilismiä se, että uskikset eivät (muka) saa ateistien mielestä keksiä omasta päästään kaiken maailman kuvitelmia, henkimaailmoja ja jumaluuksia.

>>"Millä ihmen logiikalla saatte yhteen evoluution ja tarkoituksettoman olemassaolon? Miten tarkoitukseton olemassaolo voi edes kehittyä joksikin?"

Noilla asioilla ei ole mitään yhteyttä tai logiikkaa muuten kuin uskisten sekaisin olevassa päässä. Olemassaolo kehittyy ihan luonnonlakien mukaan...

A.Teisti kirjoitti:

>>" A.Teisti kirjoitti: " Ainakaan tuollainen "ufousko" ei liity mitenkään evoluutioon eikä evoluutioteoriaan."
>>"Eivät nämä liitykään suoraan toisiinsa. Mutta väittämä tasolla ufouskolla ja evoluutioteorialla on saman verran todisteita puolellaan eli ei yhtäkään."

Ufousko lentävine lautasineen on sekaisin olevien hourupäiden kuvittelua. Sillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, kun taas evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on yksi kaikkein varmimpia teorioita, mitä on olemassa.

>>"Molemmat perustuu puhtaaseen olettamaan. Uskotaan, että avaruudessa on muitakin elämälle kelpoisia paikkoja. (tätä ei olla todistettu, se on vain todennäköisyysoletus tiettyjen alkuoletusten perusteella) Evoluutioteoriassa uskotaan elämän itsestään syntymiseen ainakin maapallolla. (tätäkään ei olla todistettu, tämä on puhdas ideologinen olettama. Jotkut jopa uskoo panspermia teoriaan)"

Uskiksilla on järjettömiä käsityksiä, että tiede olisi jotain arvausta ja kuvittelua. Avaruudessa voi hyvin olla muita elämälle kelpoisia planeettoja, mutta niistä ei ole vielä löydetty todisteita. Mutta evoluutioteorian kannalta tuolla ei ole mitään merkitystä, evoluutioteoria tutkii vain Maapallolla esiintyvän elämän kehitystä. Elämä on syntynyt Maapallolla, koska kerran sitä täällä on. Eri asia on, että avaruudesta on voinut tulla esim. aminohappoja, jotka ovat voineet auttaa elämän synnyssä ja kehityksessä. Se satu, että jokin jumala olisi luonut elämän maapallolle, on täyttä typerää humpuukia, jonka voi usko vain päästään sekaisin olevat ääliöt.

>>"Orgaanisten aineiden esiintyminen avaruudessa ei ole todiste. Hiili-vety yhdisteitä syntyy kemiallisten prosessien mukaisesti ilman elämääkin. Vety-typpi yhdistettä eli ammoniakkia kyetään valmistamaan jopa synteettisesti teollisella prosessilla alkuaineistaan. (vaatii korkean paineen ja lämpötilan)"

Niin ja mitä sitten? Elämän synnyn "mysteeriä" selvitetään ja kaikki mahdollisesti asiaan liittyvä pitää tietenkin ottaa huomioon, se näet juuri on tieteentekemistä... :)

>>"Koska universumi koostuu alkuaineista niin on varmaa, että universumissa esiintyy MYÖS näiden alkuaineiden yhdisteitä. Päättelynne on täyden nollan arvoinen eli se ei todista yhtään mitään evoluution puolesta.
Fakta on se, että alkuaineet voivat muodostaa yhdisteitä keskenään. Tämä fakta ei kerro mitään evoluutiosta. ( = alkuaineilla ei ole evoluution tarvetta, ne ovat sitä mitä ovat)"

Tottakai avaruudessa on vaikka mitä molekyylejä, niin niitä on Maassakin. Elämäkin muodostuu molekyyleistä, melkein kaikki aine esiintyy molekyyleinä, joten mitä höpötät tyhjää...

>>"On varsin outoa, että te ateistit luotte mielessänne alkuaineita joilla on evoluutio eli kehittymis tarve tulevaisuuteen nähden pitkällä aikaskaalalla. Tehän kiellätte nihilisteinä olemassaolon tarkoituksen. Olemassaoloonhan liittyy evoluution eli kehittymisen tarve teorian mukaisessa aikaskaalassa. Tässä on iso ristiriita."

Eivät ateistit luo alkuaineita, eivät ainakaan mielessään. Eikä olemassaololla ole mitään ulkoatulevaa tarkoitusta, eikä siinä ole mitään nihilististä. Uskiksista on nihilismiä se, että uskikset eivät (muka) saa ateistien mielestä keksiä omasta päästään kaiken maailman kuvitelmia, henkimaailmoja ja jumaluuksia.

>>"Millä ihmen logiikalla saatte yhteen evoluution ja tarkoituksettoman olemassaolon? Miten tarkoitukseton olemassaolo voi edes kehittyä joksikin?"

Noilla asioilla ei ole mitään yhteyttä tai logiikkaa muuten kuin uskisten sekaisin olevassa päässä. Olemassaolo kehittyy ihan luonnonlakien mukaan...

Lue lisää

A.Teisti: "Olemassaolo kehittyy ihan luonnonlakien mukaan..."

Kandee pysähtyä ajattelemaan. Nimittäin evoluutioon liittyvä luonnonlaki on OIKUKAS.

> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.

Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <

Suomi. HERÄÄ!

A.Teisti kirjoitti:

>>" A.Teisti kirjoitti: " Ainakaan tuollainen "ufousko" ei liity mitenkään evoluutioon eikä evoluutioteoriaan."
>>"Eivät nämä liitykään suoraan toisiinsa. Mutta väittämä tasolla ufouskolla ja evoluutioteorialla on saman verran todisteita puolellaan eli ei yhtäkään."

Ufousko lentävine lautasineen on sekaisin olevien hourupäiden kuvittelua. Sillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa, kun taas evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on yksi kaikkein varmimpia teorioita, mitä on olemassa.

>>"Molemmat perustuu puhtaaseen olettamaan. Uskotaan, että avaruudessa on muitakin elämälle kelpoisia paikkoja. (tätä ei olla todistettu, se on vain todennäköisyysoletus tiettyjen alkuoletusten perusteella) Evoluutioteoriassa uskotaan elämän itsestään syntymiseen ainakin maapallolla. (tätäkään ei olla todistettu, tämä on puhdas ideologinen olettama. Jotkut jopa uskoo panspermia teoriaan)"

Uskiksilla on järjettömiä käsityksiä, että tiede olisi jotain arvausta ja kuvittelua. Avaruudessa voi hyvin olla muita elämälle kelpoisia planeettoja, mutta niistä ei ole vielä löydetty todisteita. Mutta evoluutioteorian kannalta tuolla ei ole mitään merkitystä, evoluutioteoria tutkii vain Maapallolla esiintyvän elämän kehitystä. Elämä on syntynyt Maapallolla, koska kerran sitä täällä on. Eri asia on, että avaruudesta on voinut tulla esim. aminohappoja, jotka ovat voineet auttaa elämän synnyssä ja kehityksessä. Se satu, että jokin jumala olisi luonut elämän maapallolle, on täyttä typerää humpuukia, jonka voi usko vain päästään sekaisin olevat ääliöt.

>>"Orgaanisten aineiden esiintyminen avaruudessa ei ole todiste. Hiili-vety yhdisteitä syntyy kemiallisten prosessien mukaisesti ilman elämääkin. Vety-typpi yhdistettä eli ammoniakkia kyetään valmistamaan jopa synteettisesti teollisella prosessilla alkuaineistaan. (vaatii korkean paineen ja lämpötilan)"

Niin ja mitä sitten? Elämän synnyn "mysteeriä" selvitetään ja kaikki mahdollisesti asiaan liittyvä pitää tietenkin ottaa huomioon, se näet juuri on tieteentekemistä... :)

>>"Koska universumi koostuu alkuaineista niin on varmaa, että universumissa esiintyy MYÖS näiden alkuaineiden yhdisteitä. Päättelynne on täyden nollan arvoinen eli se ei todista yhtään mitään evoluution puolesta.
Fakta on se, että alkuaineet voivat muodostaa yhdisteitä keskenään. Tämä fakta ei kerro mitään evoluutiosta. ( = alkuaineilla ei ole evoluution tarvetta, ne ovat sitä mitä ovat)"

Tottakai avaruudessa on vaikka mitä molekyylejä, niin niitä on Maassakin. Elämäkin muodostuu molekyyleistä, melkein kaikki aine esiintyy molekyyleinä, joten mitä höpötät tyhjää...

>>"On varsin outoa, että te ateistit luotte mielessänne alkuaineita joilla on evoluutio eli kehittymis tarve tulevaisuuteen nähden pitkällä aikaskaalalla. Tehän kiellätte nihilisteinä olemassaolon tarkoituksen. Olemassaoloonhan liittyy evoluution eli kehittymisen tarve teorian mukaisessa aikaskaalassa. Tässä on iso ristiriita."

Eivät ateistit luo alkuaineita, eivät ainakaan mielessään. Eikä olemassaololla ole mitään ulkoatulevaa tarkoitusta, eikä siinä ole mitään nihilististä. Uskiksista on nihilismiä se, että uskikset eivät (muka) saa ateistien mielestä keksiä omasta päästään kaiken maailman kuvitelmia, henkimaailmoja ja jumaluuksia.

>>"Millä ihmen logiikalla saatte yhteen evoluution ja tarkoituksettoman olemassaolon? Miten tarkoitukseton olemassaolo voi edes kehittyä joksikin?"

Noilla asioilla ei ole mitään yhteyttä tai logiikkaa muuten kuin uskisten sekaisin olevassa päässä. Olemassaolo kehittyy ihan luonnonlakien mukaan...

Lue lisää

Siis miten hylätyillä roska-dna-evoluutiojäämä todisteilla yms. ryyditetty tuoria muka voisi olla varmimmasta päästä tieteellisiä teorioita, hehehe.

Päästitkä ihan tahallasi tuon aivopierun?

juhyuhjuyhj kirjoitti:

Siis miten hylätyillä roska-dna-evoluutiojäämä todisteilla yms. ryyditetty tuoria muka voisi olla varmimmasta päästä tieteellisiä teorioita, hehehe.

Päästitkä ihan tahallasi tuon aivopierun?

Lue lisää

Tuolla roska-DNA:lla, josta sinä ja idioottikumppanisi jatkuvasti jauhatte, ei ole mitään merkitystä evoluutioteorian kannalta. Mutta mistäpä sinä sen tietäisit, kun et edes ymmärrä, mistä evoluutiossa ja evoluutioteoriassa on kysymys. Kaltaisesi sotkevat alkuräjähdykset ja ufotkin evoluutioteoriaan, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Enkä minä sitä paitsi ole puhunut mitään roska-DNA:sta...

Mikähän on Raamatun luomissadun anti tiedolle ja tieteelle?

Juuri noin se menee.

Aika monet elämän spontaanisyntyä tutkineet ovat sanoneet että on täysi mahdottomuus että elävä solu olisi syntynyt alkuliemessä tähän saakka uskotulla tavalla joten katseet on siirretty avaruuteen ja siihen että kennties siellä olisi jotenkin jossain joskus ollut elämän synnylle otollisemmat olosuhteet tms. kukkua.

Mistä kaikki?

Tiedeonhukassatässä kirjoitti:

Juuri noin se menee.

Aika monet elämän spontaanisyntyä tutkineet ovat sanoneet että on täysi mahdottomuus että elävä solu olisi syntynyt alkuliemessä tähän saakka uskotulla tavalla joten katseet on siirretty avaruuteen ja siihen että kennties siellä olisi jotenkin jossain joskus ollut elämän synnylle otollisemmat olosuhteet tms. kukkua.

Lue lisää

Niinpä. Hölmöä tässä kaikessa on, että moni ihminen uskoo avaruuden muukalaisten istuttaneen elämän Maahan, muttei äkkää ihmetellä kyseisten olentojen alkuperiä. Mad world!

https://www.youtube.com/watch?v=4N3N1MlvVc4

DR. Puhut paljon, muttet esitä konkretiaa. Elelet omissa kuvitelmissasi. Jos nyt yleensä luoduilla mitään omaa on.

yurki1000js kirjoitti:

DR. Puhut paljon, muttet esitä konkretiaa. Elelet omissa kuvitelmissasi. Jos nyt yleensä luoduilla mitään omaa on.

No, hypoteesissa ei tarvitsekaan esittää konkreettisia todisteita.

Heh heh, "luultavaa ja luultavaa, ja mahdollisesti ehkä sekä oletettavasti" Hihi hih.

Ja mitä tieteeseen tulee niin hypoteesi ei ole sama kuin fakta muille kuin herkkäuskoevokeille roska-dna:evoluutiojäämänsä kanssa, ehehe.


Olette te evokit melkoisia pellejä.

Muistan varsin hyvin kun muuan Turkana esitti suoraan minulle että koska roska-dna on olemassa ja havainnoitu eikä sillä ole mitään toimintoja niin se ei kerta kaikkiaan voi olla mitään muuta kuin evoluutiojäämää jonka kohdalla on varmaankin joskus ollut jotain tarpeellista mutta joka on ajan kuluessa ja käytön puutteessa kuivettunut hiljalleen pois.

He he, opitko tästä jotakin?
No, etpä tietenkään, ja miksi et? Koska olet.......... juuri se. Heheh

yurki1000js kirjoitti:

DR. Puhut paljon, muttet esitä konkretiaa. Elelet omissa kuvitelmissasi. Jos nyt yleensä luoduilla mitään omaa on.

> Elelet omissa kuvitelmissasi. <

Paraskin sanomaan. Si n u n olisi syytä herätä tajuamaan ettei maailmanloppu tule pitkään aikaan eivätkä salaliittofantasiasi ole totta.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Elelet omissa kuvitelmissasi. <

Paraskin sanomaan. Si n u n olisi syytä herätä tajuamaan ettei maailmanloppu tule pitkään aikaan eivätkä salaliittofantasiasi ole totta.

Lue lisää

NK. Milloin aiot toeta? Maailmankaikkeutta ei voi ymmärtää, ellei noteeraa henkimaailman todellisuutta. Ufoihin liittyy vaarallinen PETOS. Petoksen taustalla vaikuttaa henkimaailma.

juhyuhjyuhjuyhj kirjoitti:

Heh heh, "luultavaa ja luultavaa, ja mahdollisesti ehkä sekä oletettavasti" Hihi hih.

Ja mitä tieteeseen tulee niin hypoteesi ei ole sama kuin fakta muille kuin herkkäuskoevokeille roska-dna:evoluutiojäämänsä kanssa, ehehe.


Olette te evokit melkoisia pellejä.

Muistan varsin hyvin kun muuan Turkana esitti suoraan minulle että koska roska-dna on olemassa ja havainnoitu eikä sillä ole mitään toimintoja niin se ei kerta kaikkiaan voi olla mitään muuta kuin evoluutiojäämää jonka kohdalla on varmaankin joskus ollut jotain tarpeellista mutta joka on ajan kuluessa ja käytön puutteessa kuivettunut hiljalleen pois.

He he, opitko tästä jotakin?
No, etpä tietenkään, ja miksi et? Koska olet.......... juuri se. Heheh

Lue lisää

Niin, onhan se toki sinulle henkisesti rankkaa ettei kreationismi ole tiedettä nähnytkään. On näköjään ajanut jo valmiiksi sisäsiitoksesta kärsivän mielesi yhä syvemmälle hulluuteen...

Jännää tuo sinun tahallinen väärinymmärtämisesi. Evoluutiolla ja todellisilla luonnonlaeilla on aivan konkreettinen yhteys. Tuo oma tulkintasi on taas osoitus uskovaisten harhaisesta ajattelusta, jossa haetaan piilomerkityksiä sieltä missä niitä ei ole ja vääristellään keskustelukumppanin sanoja. Hauskasti lainaat vielä kanssakreationistiasi sepustukseesi. Se etteivät tarkoituksettomuus ja evoluutio ole synonyymeja on ilmeisesti sinulle uusi asia. Olemassaolo kehittyy luonnonlakien mukaan, mutta sillä ei tarvitse olla tarkoituksellista päämäärää

DRHouse kirjoitti:

Jännää tuo sinun tahallinen väärinymmärtämisesi. Evoluutiolla ja todellisilla luonnonlaeilla on aivan konkreettinen yhteys. Tuo oma tulkintasi on taas osoitus uskovaisten harhaisesta ajattelusta, jossa haetaan piilomerkityksiä sieltä missä niitä ei ole ja vääristellään keskustelukumppanin sanoja. Hauskasti lainaat vielä kanssakreationistiasi sepustukseesi. Se etteivät tarkoituksettomuus ja evoluutio ole synonyymeja on ilmeisesti sinulle uusi asia. Olemassaolo kehittyy luonnonlakien mukaan, mutta sillä ei tarvitse olla tarkoituksellista päämäärää

Lue lisää

Voi pyhä jysäys. Siis niin oivallisesti ja täydellisen upeasti hyvää mieltä ja onnellisuutta ja ihania kokemuksia ihmiselle tarjoava niin ihastuttava maapallo ihmiselämineen ettei parempaa osaa edes kuvitella, okin ihan vain alkuräjähdyksen sattumalta vähitellen muovaamien luonnonlakien ansiota, hehehe.
Uskoon ken tahtoo. Toisaalta jos ei ole päässyt oikein maistamaan sitä hyvyyttä mitä pollamme tarjoaa vaan ainoa hupi on asustella betonierämaassa sossurahalla pihanurmi ainoanna kosektuksena luontoon tai sitten DrHousen tavalla homobaareissa roikkuen kun ei todellisesta elämästä mitään tiedä niin voi varmaankin tulla hänen kanssaan tuollaiseen lopputulokseen.
---Jos minulla olisi yhtä tylsää niin enpä taitaisi pitää elämää sen arvokkaampa kuin nämäkään aborttifanittajahirviöt.

Niin, on se jännä miten maapallo sopii ihmiselle niin hyvin. Melkein vois luulla että ihminen on kehittynyt siellä ja sopeutunut planeetan oloihin erittäin hyvin. MItä elämän arvokkaana pitämiseen tulee, jotkut arvostavat elämää ihan ilman mitään ulkopuolista kannustinta, toisilla taas elämän arvostus on ilmeisesti vähän heikommissa kantimissa.

DRHouse kirjoitti:

Jännää tuo sinun tahallinen väärinymmärtämisesi. Evoluutiolla ja todellisilla luonnonlaeilla on aivan konkreettinen yhteys. Tuo oma tulkintasi on taas osoitus uskovaisten harhaisesta ajattelusta, jossa haetaan piilomerkityksiä sieltä missä niitä ei ole ja vääristellään keskustelukumppanin sanoja. Hauskasti lainaat vielä kanssakreationistiasi sepustukseesi. Se etteivät tarkoituksettomuus ja evoluutio ole synonyymeja on ilmeisesti sinulle uusi asia. Olemassaolo kehittyy luonnonlakien mukaan, mutta sillä ei tarvitse olla tarkoituksellista päämäärää

Lue lisää

"Olemassaolo kehittyy luonnonlakien mukaan, mutta sillä ei tarvitse olla tarkoituksellista päämäärää"

Tuohan on selvä ideologinen ennakkopäätelmä joka sopii ateistille ja nihilistille.
Tarkoituksellinen päämääräkin on arvo jota ette halua edes pitää mahdollisena.
Kehitykselläkin pitää olla suunta mihin suuntaan kehittyy.

On varsin epäloogista ajatella näin; universumi on olemassa koska se on olemassa, kehitys kehittyy koska se kehittyy. Tämä ajatustapa on surkeinta toistoa toiston vuoksi, se on tautologiaa.
Ilmeisesti te ateistit ja nihillistit olette "luonnonlakien" mukaan olemassa koska kieltäjienkin on oltava olemassa koska myöntäjiäkin on olemassa. Luulette todellisuuden vaativan tasapainoa kieltäjien ja myöntäjien välillä.

Tautologia ei todellakaan kelpaa tieteelliseksi todistukseksi. Parempi ymmärtäminenkin on tarkoituksellinen päämäärä. Ymmärryskin voi kehittyä ja kasvaa. Ainakin minä pidän suuntana eli päämäärä tavoitteena parempaa ymmärrystä.

Miksi ette kiellä tautologiaa ajattelussanne?

ei_mitä_tahansa kirjoitti:

"Olemassaolo kehittyy luonnonlakien mukaan, mutta sillä ei tarvitse olla tarkoituksellista päämäärää"

Tuohan on selvä ideologinen ennakkopäätelmä joka sopii ateistille ja nihilistille.
Tarkoituksellinen päämääräkin on arvo jota ette halua edes pitää mahdollisena.
Kehitykselläkin pitää olla suunta mihin suuntaan kehittyy.

On varsin epäloogista ajatella näin; universumi on olemassa koska se on olemassa, kehitys kehittyy koska se kehittyy. Tämä ajatustapa on surkeinta toistoa toiston vuoksi, se on tautologiaa.
Ilmeisesti te ateistit ja nihillistit olette "luonnonlakien" mukaan olemassa koska kieltäjienkin on oltava olemassa koska myöntäjiäkin on olemassa. Luulette todellisuuden vaativan tasapainoa kieltäjien ja myöntäjien välillä.

Tautologia ei todellakaan kelpaa tieteelliseksi todistukseksi. Parempi ymmärtäminenkin on tarkoituksellinen päämäärä. Ymmärryskin voi kehittyä ja kasvaa. Ainakin minä pidän suuntana eli päämäärä tavoitteena parempaa ymmärrystä.

Miksi ette kiellä tautologiaa ajattelussanne?

Lue lisää

Sen ei kuitenkaan tarvitse olla ennalta annettu:

"Kehitykselläkin pitää olla suunta mihin suuntaan kehittyy."

Joidenkin yksilöide muita parempi lisääntymismenestya voi ohjata lajin kehitystä, vaikka ei ole ennalta päätetty mihin suuntaan, koska se riippuu ympäristötekijöistä.

ei_mitä_tahansa kirjoitti:

"Olemassaolo kehittyy luonnonlakien mukaan, mutta sillä ei tarvitse olla tarkoituksellista päämäärää"

Tuohan on selvä ideologinen ennakkopäätelmä joka sopii ateistille ja nihilistille.
Tarkoituksellinen päämääräkin on arvo jota ette halua edes pitää mahdollisena.
Kehitykselläkin pitää olla suunta mihin suuntaan kehittyy.

On varsin epäloogista ajatella näin; universumi on olemassa koska se on olemassa, kehitys kehittyy koska se kehittyy. Tämä ajatustapa on surkeinta toistoa toiston vuoksi, se on tautologiaa.
Ilmeisesti te ateistit ja nihillistit olette "luonnonlakien" mukaan olemassa koska kieltäjienkin on oltava olemassa koska myöntäjiäkin on olemassa. Luulette todellisuuden vaativan tasapainoa kieltäjien ja myöntäjien välillä.

Tautologia ei todellakaan kelpaa tieteelliseksi todistukseksi. Parempi ymmärtäminenkin on tarkoituksellinen päämäärä. Ymmärryskin voi kehittyä ja kasvaa. Ainakin minä pidän suuntana eli päämäärä tavoitteena parempaa ymmärrystä.

Miksi ette kiellä tautologiaa ajattelussanne?

Lue lisää

Jos elämä kehittyy edelleen vain luonnonlakien ohjaamana niin kkoska tunnemme kaikki luonnonlait niin tokihan meidät tulisi kyetä ennustamaan se että mihin suuntaan kukin eliö on seuraavaksi kehittymässä, vai mitä?

Siis mitä meistä ihmisistä on tulossa?
Mitä tulee mistäkin.

Vai eikö kaikkitietävä evoluutioennustelu toimikaan kuten väitetään? Heheheh.
Ei näköjään kun tulee tosipaikka eteen.

juyhjuyuhju kirjoitti:

Jos elämä kehittyy edelleen vain luonnonlakien ohjaamana niin kkoska tunnemme kaikki luonnonlait niin tokihan meidät tulisi kyetä ennustamaan se että mihin suuntaan kukin eliö on seuraavaksi kehittymässä, vai mitä?

Siis mitä meistä ihmisistä on tulossa?
Mitä tulee mistäkin.

Vai eikö kaikkitietävä evoluutioennustelu toimikaan kuten väitetään? Heheheh.
Ei näköjään kun tulee tosipaikka eteen.

Lue lisää

Kukaan - paitsi sinä trollatessasi - ei tuollaista väitä:

"Jos elämä kehittyy edelleen vain luonnonlakien ohjaamana.."

Elämä kehittyy luonnnonlakien ja sattuman ohjaamana. Siksi kehitystä ei voida kaikilta osin ennustaa ennustaa; monia uusia havaintoja siitä kyllä.

DRHouse kirjoitti:

Jännää tuo sinun tahallinen väärinymmärtämisesi. Evoluutiolla ja todellisilla luonnonlaeilla on aivan konkreettinen yhteys. Tuo oma tulkintasi on taas osoitus uskovaisten harhaisesta ajattelusta, jossa haetaan piilomerkityksiä sieltä missä niitä ei ole ja vääristellään keskustelukumppanin sanoja. Hauskasti lainaat vielä kanssakreationistiasi sepustukseesi. Se etteivät tarkoituksettomuus ja evoluutio ole synonyymeja on ilmeisesti sinulle uusi asia. Olemassaolo kehittyy luonnonlakien mukaan, mutta sillä ei tarvitse olla tarkoituksellista päämäärää

Lue lisää

DR. Kuis kauan aiot ittees pettää?

juyihjuijhn kirjoitti:

Voi pyhä jysäys. Siis niin oivallisesti ja täydellisen upeasti hyvää mieltä ja onnellisuutta ja ihania kokemuksia ihmiselle tarjoava niin ihastuttava maapallo ihmiselämineen ettei parempaa osaa edes kuvitella, okin ihan vain alkuräjähdyksen sattumalta vähitellen muovaamien luonnonlakien ansiota, hehehe.
Uskoon ken tahtoo. Toisaalta jos ei ole päässyt oikein maistamaan sitä hyvyyttä mitä pollamme tarjoaa vaan ainoa hupi on asustella betonierämaassa sossurahalla pihanurmi ainoanna kosektuksena luontoon tai sitten DrHousen tavalla homobaareissa roikkuen kun ei todellisesta elämästä mitään tiedä niin voi varmaankin tulla hänen kanssaan tuollaiseen lopputulokseen.
---Jos minulla olisi yhtä tylsää niin enpä taitaisi pitää elämää sen arvokkaampa kuin nämäkään aborttifanittajahirviöt.

Lue lisää

"Voi pyhä jysäys. Siis niin oivallisesti ja täydellisen upeasti hyvää mieltä ja onnellisuutta ja ihania kokemuksia ihmiselle tarjoava niin ihastuttava maapallo ihmiselämineen ettei parempaa osaa edes kuvitella, okin ihan vain alkuräjähdyksen sattumalta vähitellen muovaamien luonnonlakien ansiota, hehehe."

Niin onkin. Ja ihminen on kehittynyt tällaiseksi koska maapallo on tällainen. Tiedän että sinun vajaapakan on mahdotonta sitä edes yrittää ymmärtää, kun et osaa hengittää ja kävellä samanaikaisesti...

"Uskoon ken tahtoo. Toisaalta jos ei ole päässyt oikein maistamaan sitä hyvyyttä mitä pollamme tarjoaa vaan ainoa hupi on asustella betonierämaassa sossurahalla pihanurmi ainoanna kosektuksena luontoon tai sitten DrHousen tavalla homobaareissa roikkuen kun ei todellisesta elämästä mitään tiedä niin voi varmaankin tulla hänen kanssaan tuollaiseen lopputulokseen."

En ole koskaan homobaarissa käynyt, mutta sinähän olet niiden kanta-asiakas. Ja näkyy että olet kotoisin jostain junttilasta jossa on lisäännytty suvun piirissä sukupolvesta toiseen. Mitä todelliseen maailmaan tulee, sinä sekopää olet käynyt todellisuuden puolella viimaksi kohdussa, ennen kuin vajaamielisen narkkarihuora äitisi oli pakko vetää itsensä oikein kunnon mikä-mikä-maahan heroiinilla...

"---Jos minulla olisi yhtä tylsää niin enpä taitaisi pitää elämää sen arvokkaampa kuin nämäkään aborttifanittajahirviöt."

Sinähän olet se tyyppi joka fanittaa joukkomurhaajia, joten eipä elämä sinulle mitään merkitse...

ei_mitä_tahansa kirjoitti:

"Olemassaolo kehittyy luonnonlakien mukaan, mutta sillä ei tarvitse olla tarkoituksellista päämäärää"

Tuohan on selvä ideologinen ennakkopäätelmä joka sopii ateistille ja nihilistille.
Tarkoituksellinen päämääräkin on arvo jota ette halua edes pitää mahdollisena.
Kehitykselläkin pitää olla suunta mihin suuntaan kehittyy.

On varsin epäloogista ajatella näin; universumi on olemassa koska se on olemassa, kehitys kehittyy koska se kehittyy. Tämä ajatustapa on surkeinta toistoa toiston vuoksi, se on tautologiaa.
Ilmeisesti te ateistit ja nihillistit olette "luonnonlakien" mukaan olemassa koska kieltäjienkin on oltava olemassa koska myöntäjiäkin on olemassa. Luulette todellisuuden vaativan tasapainoa kieltäjien ja myöntäjien välillä.

Tautologia ei todellakaan kelpaa tieteelliseksi todistukseksi. Parempi ymmärtäminenkin on tarkoituksellinen päämäärä. Ymmärryskin voi kehittyä ja kasvaa. Ainakin minä pidän suuntana eli päämäärä tavoitteena parempaa ymmärrystä.

Miksi ette kiellä tautologiaa ajattelussanne?

Lue lisää

"Tuohan on selvä ideologinen ennakkopäätelmä joka sopii ateistille ja nihilistille.
Tarkoituksellinen päämääräkin on arvo jota ette halua edes pitää mahdollisena.
Kehitykselläkin pitää olla suunta mihin suuntaan kehittyy."

Ei, se on päätelmä joka on tehty luonnonlkien analysoinnin jälkeen, joten kyseessä on validi johtopäätös.

"On varsin epäloogista ajatella näin; universumi on olemassa koska se on olemassa, kehitys kehittyy koska se kehittyy. Tämä ajatustapa on surkeinta toistoa toiston vuoksi, se on tautologiaa."

Miksi se on muka epäloogista? Se että sinä haluat nähdä kehityksellä jonkun suunnan on vain mielipide. Tistaiseksi kehityksellä ei näytä olevan mitään päämäärää, joten voimme päätellä ettei sellainen ole tarpeellinen

"Ilmeisesti te ateistit ja nihillistit olette "luonnonlakien" mukaan olemassa koska kieltäjienkin on oltava olemassa koska myöntäjiäkin on olemassa. Luulette todellisuuden vaativan tasapainoa kieltäjien ja myöntäjien välillä."

Miksi se sellaista tarvitsisi?

"Tautologia ei todellakaan kelpaa tieteelliseksi todistukseksi. Parempi ymmärtäminenkin on tarkoituksellinen päämäärä. Ymmärryskin voi kehittyä ja kasvaa. Ainakin minä pidän suuntana eli päämäärä tavoitteena parempaa ymmärrystä."

Se on vain sinun mielipiteesi, ei yleinen totuus. Muuten, tautologiahan tarkoittaa lauselogiikassa väittämää, johon voidaan päätyä mistä tahansa väittämästä eli joka on tosi kaikissa malleissa.

"Miksi ette kiellä tautologiaa ajattelussanne?"

Miksi pitäisi? Jos esitämme väitteen joka on ttta kaikissa malleissa, olemme saavuttaneet aika hyvän tilanteen. Niin ja sinä itsekin olet nihilisti.

juyhjuyuhju kirjoitti:

Jos elämä kehittyy edelleen vain luonnonlakien ohjaamana niin kkoska tunnemme kaikki luonnonlait niin tokihan meidät tulisi kyetä ennustamaan se että mihin suuntaan kukin eliö on seuraavaksi kehittymässä, vai mitä?

Siis mitä meistä ihmisistä on tulossa?
Mitä tulee mistäkin.

Vai eikö kaikkitietävä evoluutioennustelu toimikaan kuten väitetään? Heheheh.
Ei näköjään kun tulee tosipaikka eteen.

Lue lisää

"Jos elämä kehittyy edelleen vain luonnonlakien ohjaamana niin kkoska tunnemme kaikki luonnonlait niin tokihan meidät tulisi kyetä ennustamaan se että mihin suuntaan kukin eliö on seuraavaksi kehittymässä, vai mitä?

Siis mitä meistä ihmisistä on tulossa?
Mitä tulee mistäkin.

Vai eikö kaikkitietävä evoluutioennustelu toimikaan kuten väitetään? Heheheh.
Ei näköjään kun tulee tosipaikka eteen. "

Itse asiassa voimme esittää melko tarkkoja hypoteeseja siitä mihin suuntaan elämä kehittyy, mutta tässä on otettava muutkin seikat kuin pelkkä evoluutio huomioon, kuten esimerkiksi ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos joka osaltaan vaikuttaa lajien kehitykseen. Koska et edellistä lausetta ymmärrä, hanki joku jolla on vähintään yksi aivosolu se sinulle tulkkaamaan/lukemaan.