Meille opetetaan että Aurinko on 400x isompi kun kuumme suurinpiirtein....
Maan päältä mikä on noin 8min valoajassa Auringosta nämä taivaan kappaleet näyttävät samankokoisilta.... Mikä mahdollistaa Tyädellisen auringonpimennyksen...
Kyllä no hätä.... Tiedämme Että Auringon pimennys on Fakta.
Se mitä ajan takaa tässä on . Jos aurinko on kutistunut 8min ajassa noin 400x
Niin miten voi olla mahdollista että näemme tähtiä... jotka ovat ValoVUOSIA meistä ??
Pitää vaan luottaa "uskontoon" = tieteeseen... Ja antaa lisää verorahoja Näille nykyajan Jumalille.. Samalla tavalla kuten esiisät kantoivat kirkolle kultaa ja hopeeta...
Jos kysenalaistat oot Idiootti pelle.... salaliittolainen... jne.
Eiks oo muuten jännää että asumme pallon päällä joka pyörii... mutta Lentokone pystyy matkustamaan Lännestä Itään---- Ja Idästä länteen samalla nopeudella ??
Jos pallo pyörii 1675 km/h Lännnestä itään...... Niin Matka nykiin pitäis sujua todella napakasti... ku taas itään päin pitäis konen nopeus olla vähintään 1675km/h että pysyis edes paikallaan ja tollaset 2400 kilsaa tunnissa että nykylennot ois edes mahollisia.... Eli Jos pallo pyöris kuten väittävät niin kaikki itä länsi ja länsi itä lennot tehtäis Länteen....
Tähänkin Tieteellä on varmaan joku hyvä selitys.... Ilmankehäkin pyörii tai muuta vastaavaa... Maaginen sana "painovoima" Mahdollistaa tämän... mutta silti hento perhonen psytyy lentämään.... uhmaamaan tätä voimaa.... Ilmapallo nousee uimaltaan pohjalta... jne.... Tiheyslaki ? Arkimies sen jo kauanaikaa sitten ties....
Miksei maapallon kaarevuudesta mainita... ku tunneleita... pitkiäsiltoja... kaasuputkia vedetään ? Miks ei Peruskoulussa mainita Kaaviosta millä sitä lasketaan? Luulis että ois yhtä tärkeä ku esim Piin arvo....
Maan päältä mikä on noin 8min valoajassa Auringosta nämä taivaan kappaleet näyttävät samankokoisilta.... Mikä mahdollistaa Tyädellisen auringonpimennyksen...
Kyllä no hätä.... Tiedämme Että Auringon pimennys on Fakta.
Se mitä ajan takaa tässä on . Jos aurinko on kutistunut 8min ajassa noin 400x
Niin miten voi olla mahdollista että näemme tähtiä... jotka ovat ValoVUOSIA meistä ??
Pitää vaan luottaa "uskontoon" = tieteeseen... Ja antaa lisää verorahoja Näille nykyajan Jumalille.. Samalla tavalla kuten esiisät kantoivat kirkolle kultaa ja hopeeta...
Jos kysenalaistat oot Idiootti pelle.... salaliittolainen... jne.
Eiks oo muuten jännää että asumme pallon päällä joka pyörii... mutta Lentokone pystyy matkustamaan Lännestä Itään---- Ja Idästä länteen samalla nopeudella ??
Jos pallo pyörii 1675 km/h Lännnestä itään...... Niin Matka nykiin pitäis sujua todella napakasti... ku taas itään päin pitäis konen nopeus olla vähintään 1675km/h että pysyis edes paikallaan ja tollaset 2400 kilsaa tunnissa että nykylennot ois edes mahollisia.... Eli Jos pallo pyöris kuten väittävät niin kaikki itä länsi ja länsi itä lennot tehtäis Länteen....
Tähänkin Tieteellä on varmaan joku hyvä selitys.... Ilmankehäkin pyörii tai muuta vastaavaa... Maaginen sana "painovoima" Mahdollistaa tämän... mutta silti hento perhonen psytyy lentämään.... uhmaamaan tätä voimaa.... Ilmapallo nousee uimaltaan pohjalta... jne.... Tiheyslaki ? Arkimies sen jo kauanaikaa sitten ties....
Miksei maapallon kaarevuudesta mainita... ku tunneleita... pitkiäsiltoja... kaasuputkia vedetään ? Miks ei Peruskoulussa mainita Kaaviosta millä sitä lasketaan? Luulis että ois yhtä tärkeä ku esim Piin arvo....
Vastaukset 59
Vanhimmat
Tähti näkyy valopisteenä, ei pintana. Juuri siitä erottaa tähden planeetasta.
Luin juttusi loppuun ja se, mitä tuohon voi kommentoida on: Käyhän koulusi loppuun.
Paljainkin silmin havaittavissa olevat planeetat tosiaan näkyvät kiekkoina, ainakin kiikareilla katsottuina. Sen että planeettaa katsoessa tarkkailee pinta-alaa, näkee myös siitä, että planeetta ei välky kuten tähdet yleensä.
Kirkas piste väreilee ilmakehän pyörteissä, kun taas planeetan kiekko ei juurikaan normaaliolosuhteissa välky. Aurinkokuntamme ulkopuolinen tähti näkyy pistemäisenä, katsoi sitä tarkalla kaukoputkellakin.
Eli samaa kaava toistuu.... ei osata vastatata kysymykseen jotenka turvaudutaan seuraavaan...
"Käyhän koulusi loppuun" = Jos kysenalaistat oot Idiootti pelle.... salaliittolainen... jne.
Siis sun mielestä valo kapenee... kapenee.. kunnes Siitä tulee Piste... joka ei jostain syystä kapene ? Miksi sama ei koske heijastettua valoa ? = planeetta
Pääsi on varmasti tasainen kuten on maalättysikin, olet vaan huijattu jotenkin. Kauempana olevia planeettoja emme edes näe, vaan näemme vain nämä omaa tähteämme eli aurinkoamme kiertävät muutamat planeetat joista tähtemme eli aurinkomme valo heijastuu. Muiden aurinkojen eli tähtien ympärillä kiertävien planeettojen heijastama valo on niin heikko ettemme näe niitä. Tottakai muiden kuin oman aurinkomme eli muiden tähtien valo näkyy pistemäisenä koska ne ovat niin kaukana.
Niin näkyy pisteinä.... Mutta milloin piste katoaa näkymästä ?
Jos kerran kutistuu ja kutistuu... niin miksi kutistuminen loppuu ja valo jatkuu ns. loputtomiin pisteenä ?
Joo on mua huijattu... 37 vuotta huijattiin että elämme pallolla... joka pyörii... oman akselinsa ympärii.. auringon ympärillä.... galaksin ympärillä.... ja galaksimme pyörii vinhaa vauhtia mailmankaikedessa.... mut silti... mikään ei muutu... tähtikuviot ne vaan ovat ja pysyy... pohjoistähti pysyypaikallaan....
Joo ovat niin helvetin kaukana....
matikalla.... pystyy todistamaan ihan mitä vaan...
Hei mullakin on 1000 1250 euroa lompakossa... eli yhteensä 2250!
pakko han se on olla näin koska matematiikka täsmää... 1000 1250 on 2250
Todellisuudessa mulla on pari euroa.. ja rapiat päälle.... Get the point ?
Luin jostain, että ihmisen silmän herkkyys on niin suuri, että muutoin täydellisesti pimennetyssä tilassa olevan normaalinäköisen henkilön silmään lähetetty yksittäinen fotoni aiheuttaa näköhermoon osuessaan signaalin, jonka henkilö "näkee" hyvin lyhyenä pisteen välähdyksenä.
Tietänet, että sähkömagneettinen säteily kulkee "paketeissa", joita kutsutaan fotoneiksi. Valo siis kirkastuu tai himmenee portaallisesti, ei suoraviivaisesti.
Aurinkokuntamme ulkopuolisen tähden valovuo on liian ohut aktivoidakseen useampaa kuin vain aivan muutamaa verkkokalvolla olevaa reseptoria, niin ohut, että kaukoputken lisääminenkään ei saa tähden kuvaa muuttumaan kiekoksi.
Näkemämme valopiste katoaa näkyvistä, kun valovuo on niin ohut, että em. fotonit eivät enää osu verkkokalvon reseptoreihin. Tällöin pienikin silmien liike tai ilmakehän väreily saattaa saada fotonivuon taas osumaan reseptoriin, jolloin tähdestä saatu kuva vilkkuu erittäin paljon (näkyy, ei näy, näkyy, ei näy).
Fotonien (tässä yhteydessä) hiukkasmainen käytös siis aiheuttaa sen, että yhä etäämmällä olevat tähdet katoavat näkyvistä portaittain eivätkä himmenemällä kuin joku hehkulamppu.
Kotitehtävänä antaisin kysymyksen:
Miten kaukoputki sitten auttaa meitä näkemään yhä kaukaisempia tähtiä, kun putken suurennoksen kasvattaminen ei kuitenkaan suurenna itse tähdestä saatua kuvaa?
olisit ihan hyvin voinut tuohon vielä kertoa, miten pitkiä valotusaikoja käytetään esim jonkun kaukaisen galaksin tai tähden havaitsemiseen(!) Vai eikö wikistä löytynyt?
Tässä yhteydessä ei valotusajoilla tietenkään ole merkitystä. Valotusaika ei tee pistemäisestä kohteesta yhtään suurempaa.
Niin Eikä tähti kirkastu vaikka sitä tuijottaisi pidempään. päin vastoin ihmisen silmä turtuu. lisään Kollimaattorin lauseeseen.
Lisää kysymyksiä pukkaa....
Jos mailma on pallo...."teoria josta nasakin on luopunut.."
Astrofyysikko Neil deGrasse Tyson selittää https://www.youtube.com/watch?v=nTOE4Ar0Dfo
Niin miten joki voi virrata, siis pitkä joki.... jos maa on kaarteva ? Miten suezin kanava voi toimia... ??
Välimerestä Katkerojärveen on matkaa linnuntietä noin 95km
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=95&h0=0.0480370641306997&unit=metric
Lasketaan kaartevuus 95 kilmoetrille.... Ja saadaan tulos että Jos seisot Maapallolla Välimeren rannalla Port Saidessa niin Katkerojärvi pitäis olla 696metriä horisontin alapuolella....Eli miten riittää vettä kokomatkalle ? kun kerran kanava on maan pinnalla eikä loppupäässä olla 696metriä syvässä ojassa ?
Usein kuullaan kuinka laivat katoavat horisontin taa....
Haastan teidät... jotka asutte rannikolla... esim Helsingissä.... Menkää suomenlinnaan... Katsokaa laivaa joka suntaa kohti tallinnaa... ja huomaatte kauniina päiävänä.. että joo-o kyllähän se prkl horisontin taa painui...
Tässä vaiheessa otatte esiin kiikarin... ja Voila... vene on taas näkyvissä...
Seuratkaa venettä kiikareilla... ja taas häipyy... horisontin taa...
Onneks teillä on mukana tähtikiikari... ja uskokaa tai älkää niin tas se--- piru palaa näkyviin...
Se siitä kaarevuudesta!
Toinen tapa mitata on laittaa Laser osoitin vatupassiin rannalle... ja katsoa mihin kohtaa se osuu veneeseen... sit vaan ejelemaan kauemmaks rannasta... niin pitkälle ku Laser säteilee... ja jos se on passissa... niin osumakohta pitäis olla sama... vaikkapa 5km päässä rannasta......
Siitä vaan ulos testaamaan!
Jos ootte kouluikäisiä... niin haastakaa opettajanne!
tuosta tulikin mieleen...
Onko tuosta Panaman kanavasta mitä tuoreempaa tietoa:
http://www.hs.fi/tiede/a1407926470349
.
Mitäs sinä oikein höpiset Suezin kanavasta, kuvitteletko sinä vakavissasi että pyöreällä maapallolla kanavan keskikohta olisi korkeammalla johtuen pallon pyöreän pinnan muodosta? :-D Miten sinä ajattelet Maapallon merenpinnankorkeuden määrittyvän pyöreällä Maapallolla, onko joku meri mielestäsi myös silloin korkeammalla? :-D
Kun laiva painuu horisontin taa, ei se näy myöskään kiikareilla, kuten yrität itsellesi uskotella. Jutut lähes 700 metriä syvästä ojasta ovat täyttä hömppää nekin, kuten seuraavakin: "ja jos se on passissa... niin osumakohta pitäis olla sama... vaikkapa 5km päässä rannasta..."
Pakko olla trolli. Kukaan luku- ja kirjoitustitoinen tuskin voi olla oikeasti noin tyhmä.
Et varmasti usko että silmissäsikään on reseptoreja koska et ole nähnyt niitä, keksitkö miten saisit katseltua reseptorejasi, entä jos pyöräyttäisit silmäsi ympäri tarkistaaksesi onko siellä päässäkään mitään vai onko huijattu, mutta siellähän ei ole valoa
Todella kypsää.... "mahotonta"
Rauhoitu hieman...
Toistaiseksi on vaan väitelty... ekasta kysymyksestä... eli miks tähdet näkyy.... noinkin kaukaa..
Entäs muut kysymykset ?
Ihmisen silmä ei oikeastansa näe kohdetta (omenapuu, planeetat, tähdet,aurinko ..) vaan kohteesta tulevan valonsäteilyn ( aallonpituuksille 380–700 nanometriä ja taajuuksille 380–750 terahertsiä ). Tieteellisesti tietysti voi yrittää asiaa selittää, mutta ihan aukotonta tarinaa ei ole olemassakaan. On vain kasa tieteellisiä uskomuksia ja tulkintoja ja kokeiluja. Niillä mennään eteenpäin. Elämme jonkinlaisessa simulaatiossa ja illuusiossa, jonka tarkoitusta ihmisjärki ei ymmärrä. Voi olla, että tähdet ovatkin todellisuudessa mustassa sametissa olevia jonkinlaisia läpinäkyviä reikiä. Montakohan ulottuvuutta ja maailmankaikkeutta on sisäkkäin verkottuneena? Who knows ? Ja aika. Onko aikaa olemassakaan ? Ihan keksitty juttu.
Onko joku kompastuessaan kiveen pudonnut toiseen ulottuvuuteen. Jatkaa elämäänsä siellä kompastellen. Elääkö joukossamme erilaisia ihmisiä, jotka aikamatkaavat koko ajan vuosisadasta toiseen. Näinkin väitetään. On sellainenkin tieteen alue kuin filosofia, joka pohtii asioita materialistisen maailmankuvan ylitse.
Kyllä insinöörit ottavat maapallon kaarevuuden huomioon isoja rakenteita tehdessään. Hyperloopia suunnittelevat insinöörit joutuvat senkin haasteen kanssa jumpaamaan useamman kerran.
Kiitos hyvästä argumenteista....!
Kivaa kun joku osaa vastata väitellä.... kertoa... asiallisesti.
Kaarevuudesta:
Jos ottavat huomioon, niin miksi asiasta ei nosteta Haloota ? = Mainita
Wikipedia... hyperloop... curvature...kaarrevuus....
Mistä löydän dataa joka kertoo/todistaa että Hyperloopia suunittelevat insinöörit pohdiskelevat kaarevuutta ? Kun kerran Suezin kanava toimii...ottamatta huomioon kaarrevuutta... niin miks ei putkikin toimis ? :)
mitä se filosofia kertoo ajatuksen ja aineen yhteydestä? Joku yhteyshän niillä on pakko olla. Entäs mikä määrittelee sen onko aine elävää vai ei elävää(!)thäh
Osaako täällä kukaan vastata mihinkään? Olevinaan ollaan niin saatana viisaita ja haukutaan kaikki idiooteiksi, mutta kun kysyy jotain, niin mitään ei tiijetä(!)OK
Et siis tajua että pallonmuotoisessa planeetassa gravitaatio vaikuttaa tasaisesti joka puolelle. Ei pallon kaarevalla pinnalla kulkevan Suezin kanavan keskikohta todellakaan ole korkeammalla kuin sen päät! Mielestäsi sitten varmaan Välimerikin on korkemmalla kuin sen eri puolilla sijaitsevat Atlantin valtameri ja Punainen meri. LOL Entä onko Atlanti sitten myös korkeammalla kuin Tyyni valtameri ja Välimeri, la kuinka Atlanti voi olla sekä korkeammalla että matalammalla kuin Välimeri. _ittu mitä idiotismia.
En, koska Gravitaatio on teoria... maaginen juttu jota joku Hyvin outo tyyppi todisti englannissa lyyjypalloilla :D Tälle miehelle ei voinut puhua suoraan... vaan sun piti kertoa asiasi Huoneelle, ja hän vasyasti sinulle puhumalla Huoneelle...
Sen jälkeen ei olla viitsitty todistaa tätä niin tärkeää Isoa G ...
Nasan huvitukot tarinoi jostain aalloista..
Yks lisä kysymys... Miks nasa ei oo vieläkään ottanut maapallosta kuvan ?
Bluemarble paskoja löytyy kyllä.... cgi Oisko koska eivät todellisuudessa ovat koskaa olleet tarpeeks korkealla. ?
Miks Iss ei mittaile sen Ulkolämpötilaa ? Ois kivaa seurata ns Livefeedissä...
Kaikki väärin, tosin ISS ei tarvitse ulkopuolista lämpömittaria.
Miksipä et lukisi fysiikka muutaman vuoden, ennenkuin tulet tänne nillittämään.
Trolliksikin olet säälittävä, kun et saa ketään suuttumaan.
Minulla on tietokoneen taustakuvana melko tuore kuva maapallosta, joka on kuvattu kuuta kiertävällä luotaimella. Maapallosta on kuvia ja videoita tuhansia.
Eli pakko olla trolli.
Sulla nyt ei vaan mitenkään voi olla Aitoa kuvaa maapallosta...
Joka ei ole manipuloitu.... Jopa nasakin myöntää ettei Oikeata kuvaa ole vaan cgi (computer generate image) Eli photo shopattu.....
Ja miten voi olla kun pallo ei edes nasan mukaan ole pallo...
Vaan uusin teoria on että pallo onkin päärynän muotoinen.... pear shaped....
Vai väitätkö että olet fiksumpi kun Neil DeGrasse Tyson ? Tunnettu astro fyysikko...
Koittakaa nyt päättää onko Maa pallo muna.... päärynä...
Mää sanon että Yk:n versio on suht lähellä totuutta.... katso yk:n lippu....
Hah olipa hyvin argumentoitu Kaikki väärin :D
Kuka se trolli onkaan ?
Ei tietenkään tarvi.... koska sijaitsee nasa:n lentokoneessa...
Kaikki on huijausta.... Kopernikuksesta lähtien...
Gravitaatiota tarvitaan ainoastaan jotta voi selittää että elämme pyörivällä pallolla :D
Muuten riittää Tiheys laki ns Arkhimeden laki,,,
Jonka lapsikin voi näyttää toten!
Ja Muuten miksi kukaan ei oo vielä vastannut tohon Lentokone kysymykseen :D
Ps.. miks tarkkaampujat pitää ottaa huomioon maan pyörimisvauhdin... mut ei lentokoneet ? ....
Uskokaa vaan satuihin.... Niin minäkin tein pitkiä aikoja...
Ottaakaa seuraavalle lennolle mukaan kompassi.... ja katsokaa täsmääkö suunta ns. olettuun.... saatatte yllättyä....
Miksi ei voi olla aitoa kuvaa Maapallosta? Maasta on lähetetty paljon luotaimia ja aluksia Kuuhun sekä luotaimia ulkoavaruuteen. Kyllä Maapallon muoto tunnetaan tarkkaan ja se on kartoitettu ja siitä on tarkat kartat. Jos muotoa kuvailee päärynäksi niin silloin muotoa halutaan tarkoituksellisesti liioitella suuresti. Pallo se ei ole, koska suuri massa pyöriessään hieman litistää sitä. Vaihtelevuudet pinnan muodoissa sekä kiviaineksen tiheyserot eri alueilla yhdessä gravitaation kanssa myös vaikuttavat hieman Maapallon muotoon. Luuletko Maata kiertävien GPS-, ja TV-satelliittienkin olevan huijausta
Etkö edes tiedä että Maapallon magneettiset navat sijaitsevat eri paikassa kuin maantieteelliset navat. Magneettinen napa liikkuu kymmeniä kilometrejä vuodessa. Karttaa käyttäessämme otamme siksi aina huomioon vuotuisen erannon karttaa lukiessamme. Lentokone lentää Maapallon ilmavirtauksia vastaan, ei Maan pyörimissuunta muuten lentokoneen kulkuun vaikuta.
Kysy Sitä nasalta!
Eiks ois helppoa ? kääntäis vaan hubblen ja ottais kuvan----
Luulis että tämä tv sukupolvi haluais katsoa live feediä pallosta telkkarist...
Ja hurrata ku oma Suomemme näkyy.... jopa järjestää torijuhlat kuten tapana on ;)
Mut kus se vaan ei ole mahdollista... koska emme pääse tarpeeks kauas pois... Uskokaa jo!
https://www.youtube.com/watch?v=4p_0bnICtDc
"Eiks ois helppoa ? kääntäis vaan hubblen ja ottais kuvan". Et siis tiedä sitäkään että Hubble-teleskooppi kiertää matalalla Maan kiertoradalla. Kuva jossa näkyy koko Maapallo ei oteta Hubble-teleskoopilla koska se on liian lähellä Maapalloa.
Uuden teorian mukaan Maapallo on Kurpitsan muotoinen.
Tuo veden "kaareutuminen" on kuitenkin mielenkiintoinen ajatus. Suezin kanavan keskikohta on siis kymmeniä metrejä korkeammalla kuin päissä? Vaikea uskoa.
Kaareutuuko myös laservalo vai vaikuttaako maan vetovoima siihenkin? Entäs sitten ääniaallot? Eikös niiden pitäisi kimmota avaruuteen koska painovoima ei niitä ainakaan vetele?
Olen alkanut uskoa että maa on pannukakku.
"Olen alkanut uskoa että maa on pannukakku."
-niin, tarpeeksi syvän reijän kun kaivaa, niin pääsee toiselle puolelle(!)OK Pannukakku sen täytyy olla.
"Suezin+kanavan+keskikohta+on+siis+kymmeniä+metrejä+korkeammalla+kuin+päissä?+"
Jos Suezin kanavan yli ammutaan laserilla niin tottakai keskikohta on merkittävästi korkemmalla kuin päissä ja veden pitäisi valua sieltä pois. Maalaisjärki sanoo niin.
Kaupunkilaisjärki sanoo, että gravitaatioksi kutsuttu näennäisvoima kohdistuu kohti massakeskipistettä, joka pallon kohdalla on kehän kaikissa pisteissä osapuilleen pallon säteen suuntainen, eli 90 asteen kulmassa pintaa vasten.
Joku on aiemmin pitänyt sinua trollina. Komppaan.
Olisi kivä tietää, haetko perustelusi jostain flat earth hupisivustolta, vai keksitkö ne ihan itse?
Väärä premissi aloituksessa. Ei meille opeteta, että Aurinko on 400x isompi kun kuumme. Ei kukaan ole opettanut koskaan kenellekään mitään. Kun aloittaja kuitenkin on itse tuonkin verran sivistänyt itseään, niin miksi olisi lopettanut siihen? Ei näin. Trollista on kysymys tässä. Toimii Sokrateen tavalla, kyselee muka tyhmänä ja tietää kyllä itse jutut. Keskustelua saa kyllä aikaan enemmän kuin kukaan asialinjalla aloittanut moneen aikaan - joten hyvä trolli, vaikka vieraannuttaakin osaltaan asialliset tyypit palstalta.
Lue mun eka viesti loppuun...
Ja huomaat että osut hyvin kategoriiaan.... jota mainitsen...
Ikäväkseni luin viestisi loppuun asti. :(
Miks merisäässä kerrotaan että näkyvyys on esim45km ?
Eihän se ole mitenkään mahdollista... jos asumme pallolla...kuka nyt merellä Taivasta tuijottaa ainakaa päiväsaikaan...
Ja miten analoogisia kanavia pystyttiin kattoo kylmänsodan aikana eestissä.... k-kaupan väiski..esim. ja suomessa.... etelärannikolla.... olen monta kertaa katsonut virolaisia kanavia..."huom ei sat tv".. Jos maailma ois pallo niin tarvittais pikkasen korkeampi masto ku mitä nyt on tarjolla.. suomessa / virossa....
Ja vieläkään kukaan ei oo selittänyt miten lentäminen... idästä länteen... lännestä itään onnistuu....1650km/h pyörivällä pallallo
Ps.. Suomi24... poisti ketjun missä Linkitin Nasan viiimeisimmän huijaksen!... "nasa huijaaa"
siis revontuli kuvan :DD
Way to go suomi24!
Näkyvyys ON 45 km (poikkeuksellisen kirkas ilma), vaikka sellaisen matkan päässä olevaa kohdetta ei näkyisikään. Taidat olla yksinkertainen.
Viron rannikolla näkyy helposti Suomen rannikolta lähetetty TV lähete.
Oletetaan lähetinantennin korkeudeksi 320 m merenpinnasta (Korkeimmat radiomastot Suomessa 320 m maaston korkeus maston juurella) ja vastaanotinantennin korkeudeksi 25 m merenpinnasta (mikä on maasto ja rakennuksen korkeus huomioiden varsin vähän) Radiohorisontin etäisyydeksi saadaan noilla arvoilla n. 95 km. Helsinki Tallinna väli on vain 82 km. Vitosena kulkee kuso.
Lentäminen selittyy sillä, että kaikilla kappaleilla on tuo nopeus maapallolla (päiväntasaajalla). Ilmakehäkin pyörii maapallon mukana samalla nopeudella. Muutenhan päiväntasaajalla kävisi sellainen huiku, ettei siellä kasvaisi palmun palmua eikä sen puoleen mitään muutakaan.
En oikein usko, että kenenkään ajattelu olisi noin nyrjähtänyttä. Trollinpoikanenhan sinä varmaan olet, mutta vastaan silti asiallisesti. Sinun häpeäsihän trollaaminen on.
Ps. Kanavoivalla kelillä (yläkanava) on Suomessa kyetty näkemään Italian TV lähetyksiä. Se on harvinaista, mutta ei mahdotonta.
Näkyyhän auringonvalo tosi kaukaa avaruudesta vaikka näkyväisyys ilmoitettaisiin olevan vaivaiset 5 km , väittele nyt siitäkin. Radioaallot, kuten sanottiin kaareutuvat loivemmin kuin Maapallo. AM-asemien aallothan kaareutuvat ilmakehässä jopa niin että ne voivat kantaa Maapallon toiselle puolelle.
Moi
En tiedä tarkkaan estin maston sijaintia... mut anyway... matkaa on noin 120km.... riippu mis talosi sijaitsee....
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=30&h0=10&unit=imperial
Laitetaan tohon 120km etäisyys...
Ja jos Masto mistä signaali lähetetään on noin 300m... korkea
Niin sun Antenni tarvii olla... 700m Korkea.. koska... jos maapallo on pallo... niin
120km susta... on 1015metriä sun alapuolella :D
Jos lähetysantenni on 320 merenpinnasta ja matka 120 km, riittää n. 140 m:n korkeudessa oleva vastaanotinantenni. Tässä on huomioitu myös maaston korkeus. Väitteesi siitä, että vaadittaisiin 700 m:n korkeudella oleva vastaanotinantenni on mörön ahteerista.
Osaatko laskea radiohorisontin? Minä muistan kaavan ulkoa.
Jos tuohon laskuriisi laittaa lähettimen ja vastaanottimen etäisyydeksi tuon 120km ja lähettimen korkeudeksi 300m, niin horisontti on lähettimestä katsoen 61.8km päässä, ja vastaanottavan antennin pään pitäisi horisontin yli näkyäkseen olla korkeampi kuin 265,5m. Tämä siis jos signaali kulkisi viivasuoraan.
Kumpikaan ei ole kummankaan alapuolella ja tiedät sen jopa itsekin, sinulla tyhmänä on tyhmän huvit. Keksi jotain muuta tyhmää tekemistä
80km mitä mainitset... mikä on höpö höpöä.... koska suomen masto on espoossa... kivilahdessa.... niin kaarevuus on silti 427 metriä...
80 km on Hesan ja Tallinnan välinen etäisyys. Kuuluvuusalueen laskin radiohorisontin laskukaavalla, joka ainakin tähän asti on antanut kuuluvuusalueen suunnittelussa varsin hyvän likiarvon. Paikalliset maastoesteet aiheuttavat kenttään sormekkeisuutta, mutta muuten laskemani radiohorisontti pitää takuuvarmasti paikkaansa.
Kannattaaa ehkä huomioida, ettei kyse ole optisesta horisontista.
Ja siihen näkyvyyteen palatakseni... nii n ois Loogista että mainitsivat kaartevan pallo maksimi nähtävyyden... sanotaan.... 15km... ??? Eikä esim45km... koska ei kukaan hyödy siitä tiedosta.... sen enempi ku että sanoisivat..että . Elät pallolla ja tänään näet 15km... mikä on maksimi anyways......
Sit voi käyttää google earthia ja kun tiedät että kuu on meistä x määrän kilsoja ja näet sen pinnalla kraatterin joka tiedät olevan x km leveä... paljain silmin....
Zoomaa google earthilla... samalle etäisyydlle maasta... joka on kuuta 4x isompi... ja katso netkö samankokoisen alueen minkä voit bongata kuusta... esim kraatterin... et varmana!
Joten voidaan olettaa ettää kuu on meitä lähempänä....
Älä usko nasan höpö höpö laser mittauksiin.. vaan ajattele aivollas!
"Pallomaksimin" ? Sinun "aivollasi" pääteltynä siis näkyvyydeksi ei saisi ilmoittaa kuin korkeintaan tasan merenpinnan tasolta katsottuna näkyvyys sinne asti missä missä nuppineulan pään kokoinen objekti tasan merenpinnan tasolla jää horisontin taa. Miksi? Vähänkin korkeammalta katsoen näkee kirkkaalla ilmalla paljon kauemmaksi, ja vähänkin korkemmalla olevat kohteet näkyvät myös kauempaa.
Google Earthin valokuvat on koottu lentokoneista kameralla kuvatuista valokuvista. Tiede ei varmasti käytä Google Earthin kuvaa kauas satojen tuhansien kilometrien päähän zoomatusta Maapallosta maanpinnan tutkimiseen, eikä se ole siihen tarkoitettukaan eikä optimoitu.
Mitä hyötyä on MERISÄÄSSÄ kertoa näkyvyydestä... ? joka on potentiaalisesti mahdollista nähdä jos kipuaa 20m korkeammalle ? = Rahtilaivat
Tässä sun Herne aivolle vähän mietittävää...
https://www.youtube.com/watch?v=B9508MdeIcQ
Uutis pelle kutsuu tätä Miragegs.... oops jos ois.. niin ois ylösalasin...
Katso tää video... https://www.youtube.com/watch?v=zKJF3DHxlL0
Niin huomaat että Maailma ei oo pallo.... chicago näkyy ... eikä oo heijastus :D
Näitä vastaavia videoita on netti täynnä...
USKOKAA jo
Jos aluksen kometosilta on 25 m:n korkeudella, niin sieltä näkyy yhtä korkean laivan komentosilta n. 41 km:n etäisyydeltä. Korkeimmat kohdat botskista vielä kauempaa. Tutkakaan ei näe paljoa kauemmas.
Esimerkiksi Pernon telakan nosturin yläpalkki (105 m maan pinnasta) näkyy (ainakin näkyi ennen) todella kauas merelle.
Rahtilaivat ovat korkeita ja niiden yläosat ja valot näkyvät matalaan veneeseen kaukaa vaikka laivan alaosa jäisi horisontin taa. Merisäässä kerrottu näkyvyys kilometreinä antaa veneilijälle yhden hyödyllisen tiedon olosuhteista merellä. Sinun aivopierusi jonka mukaan näkyvyyttä joka merenpinnan tasossa ylittää horisontin etäisyyden ei pitäisi ilmoittaa, on vain typerä.
Pieni lisäys. Silja Serenaden korkeus on 59 metriä ja syväys 7 metriä. Pinnan yläpuolelle jää näin 52 metriä. Näkyy kauas.
Tässä hyvä esimerkki
Espoosta kuvattu..... tallinan tv torni 314 korkea.....
Google earth antaa noin 87km espoon ja tallinan väliin.
https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=87&h0=3.0480370641306997&unit=metric
87 km eli tallinna pitäis olla 511 metriä horisontin alla....
Mutta kuten huomaatte... tornista näkyy aika paljon....
Eikä espoossa oo niin korkeita kohtia että se selittäis täs...
Tarviiko enemmän todisteista ?
https://www.youtube.com/watch?v=fRxK_53ZXn4&feature=youtu.be
Lol siinä siis toi video :D
Tämä on siis kangastus....
https://www.taivaanvahti.fi/images/uploads/201605/52296_558e7c250e9188b7640f136bbeefb0a0.jpg
Ilmakehä ei ole mitään tyhjyyttä vaan tiheää kaasua, se voi toimia kuin linssinä ja vääristää kuvaa eikä kuva kulje suoraviivaisesti olosuhteista riippuen. Kesäkuumalla kangastukset ovat ihan tavallinen näky kun esim. auringon lämmittämästä maantienpinnasta nouseva lämpö saa maiseman kaukaisuudessa näyttämään aaltoilevalta.
https://www.youtube.com/watch?v=zEqDbsPUgH8
Tässä video jos lontoota osaatte jossa on esimerkkejä ... ja kertomuksia... horisontista...
Laivat katoaa... mut kun zoomaat kameralla niin tulevat taas näkyviin...
Kokeilkaa vaikka....
Mut ette uskalla...
Sopivasti kanavoivalla kelillä näkyy jopa Viron rannikko. Kun ilmakehän taitekerroin on normaali, ei TV masto näy merenpinnan korkeudelta katsottuna, mutta jo 50 m merenpinnan yläpuolelta näkyy huippu jo ihan hyvin.
Itse olen ottanut tähän asti kantaa vain radiohorisonttiin, joka on optista horisonttia kauempana ja laskut koskevat tilannetta, jolloin ilmakehän taitekerroin on keskimääräinen. Varsinkin rannikolla sopiva keli aiheuttaa kanavointia ja taivuttaa sekä radioaaltoa että LOS yhteyttä kauas tavanomaisen horisontin taakse.
http://foorumi.avaruus.fi/index.php?topic=12160.0
Kyl se kuulema näkyy.... :D ihan hesasta.... porkkalasta..
Idiooteille on omat palstat. Mene juttelemaan vaikka Salatut Elämät palstalle!