Kirkolta vedettiin taas matto alta

Kirjoituksesi perusteella elämäsi ei ole kovin onnellinen.

Eri kristillisiä suuntauksia varten on perustettu tukiverkosto, johon voi liittyä myös jäseneksi ja peräti 700 ihmistä on sivustolla lätkäissyt allekirjoituksensakin asian puolesta.

"Yhteys-liike on kirkkojen rajat ylittävä solidaarisuus- ja tukiryhmä....."
http://www.yhteys.org/

Pe.ku kirjoitti:

Kirjoituksesi perusteella elämäsi ei ole kovin onnellinen.

Eri kristillisiä suuntauksia varten on perustettu tukiverkosto, johon voi liittyä myös jäseneksi ja peräti 700 ihmistä on sivustolla lätkäissyt allekirjoituksensakin asian puolesta.

"Yhteys-liike on kirkkojen rajat ylittävä solidaarisuus- ja tukiryhmä....."
http://www.yhteys.org/

Lue lisää

Kiva linkki.

Pe.ku kirjoitti:

Kirjoituksesi perusteella elämäsi ei ole kovin onnellinen.

Eri kristillisiä suuntauksia varten on perustettu tukiverkosto, johon voi liittyä myös jäseneksi ja peräti 700 ihmistä on sivustolla lätkäissyt allekirjoituksensakin asian puolesta.

"Yhteys-liike on kirkkojen rajat ylittävä solidaarisuus- ja tukiryhmä....."
http://www.yhteys.org/

Lue lisää

Minä pyrin palvelemaan Herraani parhaani mukaan ja mikään muu ei minulle
merkitse mitään sen rinnalla.

Sen kyllä huomaa että on ilot vähissä.

satunnainen.lukija kirjoitti:

Kiva linkki.

Linkki on hereettinen.

Heh, sinä et taida olla asiantuntija sitä mitä toisten "sieluille" kuuluu. Vieläkään Jumala ei ottanut mitään kantaa kenenkään avioliittoon ikinä.

Jos "mikään muu ei merkitse sinulle mitään..." niin miksi tuohdut kirkon ja homojen tekemisistä? Olet äärimmäisen ristiriitainen ja sekava persoona.

pertsa2012 kirjoitti:

Minä pyrin palvelemaan Herraani parhaani mukaan ja mikään muu ei minulle
merkitse mitään sen rinnalla.

>>Minä pyrin palvelemaan Herraani parhaani mukaan<<
Sinä olet sitten suhteessasi se alistuva osapuoli? Pitääkö sinun puhutella kaveriasi "Herrani"?

Pe.ku kirjoitti:

Kirjoituksesi perusteella elämäsi ei ole kovin onnellinen.

Eri kristillisiä suuntauksia varten on perustettu tukiverkosto, johon voi liittyä myös jäseneksi ja peräti 700 ihmistä on sivustolla lätkäissyt allekirjoituksensakin asian puolesta.

"Yhteys-liike on kirkkojen rajat ylittävä solidaarisuus- ja tukiryhmä....."
http://www.yhteys.org/

Lue lisää

Tässä linkissä ei ole mitään Raamatun vastaista, joten sopii hyvin tähän keskusteluun.
Mutta nimimerkki "Pe.ku" ei ilmeisesti lukenut linkin tekstiä ajatuksella, nimittäin siinä puhutaan rekisteröidyn parisuhteen kirkollisesta siunauksesta, ei siis avioliittoon vihkimisestä kirkon toimesta.
Jos kaikki homot suhtautuisivat kuten "Pe.ku", niin mitään ristiriitoja ei olisi, koska homoavioliittoja ei vaadittaisi, vaan rekisteröityjä parisuhteita siunattaisiin pyydettäessä.

RekisteröityparisuhdeOK kirjoitti:

Tässä linkissä ei ole mitään Raamatun vastaista, joten sopii hyvin tähän keskusteluun.
Mutta nimimerkki "Pe.ku" ei ilmeisesti lukenut linkin tekstiä ajatuksella, nimittäin siinä puhutaan rekisteröidyn parisuhteen kirkollisesta siunauksesta, ei siis avioliittoon vihkimisestä kirkon toimesta.
Jos kaikki homot suhtautuisivat kuten "Pe.ku", niin mitään ristiriitoja ei olisi, koska homoavioliittoja ei vaadittaisi, vaan rekisteröityjä parisuhteita siunattaisiin pyydettäessä.

Lue lisää

Kirkko ei voi siunata sitä mitä kirjoitukset kieltävät ja jos niin tekevät ovat
kieltäneet oman perustuksensa.

pertsa2012 kirjoitti:

Kirkko ei voi siunata sitä mitä kirjoitukset kieltävät ja jos niin tekevät ovat
kieltäneet oman perustuksensa.

Kirjoitukset eivät kiellä pappeja vihkimästä, joten he ovat vihkineet. Kirjoitukset eivät kiellä homoja avioitumasta, joten homoja voi vihkiä.

torre12 kirjoitti:

Kirjoitukset eivät kiellä pappeja vihkimästä, joten he ovat vihkineet. Kirjoitukset eivät kiellä homoja avioitumasta, joten homoja voi vihkiä.

Nykyinen papisto ei ymmärrä että Jumala on Pyhä ja siksikin he jatkuvasti häpäisevät Häntä.
Kirjoitusten mukaan homojen aktit ovat saastaisia eikä synnin tekemiselle mitään
siunauksia tule täten antaa.

torre12 kirjoitti:

Kirjoitukset eivät kiellä pappeja vihkimästä, joten he ovat vihkineet. Kirjoitukset eivät kiellä homoja avioitumasta, joten homoja voi vihkiä.

Nykyinen papisto ei ymmärrä että Jumala on Pyhä ja siksikin he jatkuvasti häpäisevät Häntä.
Kirjoitusten mukaan homojen aktit ovat saastaisia eikä synnin tekemiselle mitään
siunauksia tule täten antaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Nykyinen papisto ei ymmärrä että Jumala on Pyhä ja siksikin he jatkuvasti häpäisevät Häntä.
Kirjoitusten mukaan homojen aktit ovat saastaisia eikä synnin tekemiselle mitään
siunauksia tule täten antaa.

Lue lisää

Vain tietyn tyyppiset aktit kahden miehen välillä, homoista ei ole mainintaa.
Eikös muuten miehen ja naisenkin välinen akti ole tietyissä tilanteissa saastainen?

TarkennusSinulle kirjoitti:

Vain tietyn tyyppiset aktit kahden miehen välillä, homoista ei ole mainintaa.
Eikös muuten miehen ja naisenkin välinen akti ole tietyissä tilanteissa saastainen?

Kaikenlainen seksuaalinen toiminta samaa sukupuolta olevien välillä on haureutta ja suuri synti.
Keskity sinä vaan homosuhteiden haureellisuuteen niin on helpompaa sinulle.

pertsa2012 kirjoitti:

Nykyinen papisto ei ymmärrä että Jumala on Pyhä ja siksikin he jatkuvasti häpäisevät Häntä.
Kirjoitusten mukaan homojen aktit ovat saastaisia eikä synnin tekemiselle mitään
siunauksia tule täten antaa.

Lue lisää

"homojen aktit ovat saastaisia". Niin sinun mielestä. Jumalan mielestä myös homon ja biseksuaalin, kahden biseksuaalin, homon ja heteron, biseksuaalin ja heteron.

Ja onhan "kirjoitusten" mukaan myös synnyttänyt nainen saastainen monta kuukautta ja mieskin saatuaan "vuodon". Ja vain 30%:a homoseksuaalista harrastaa "akteja", joten älä vääristele koko ajan.

torre12 kirjoitti:

"homojen aktit ovat saastaisia". Niin sinun mielestä. Jumalan mielestä myös homon ja biseksuaalin, kahden biseksuaalin, homon ja heteron, biseksuaalin ja heteron.

Ja onhan "kirjoitusten" mukaan myös synnyttänyt nainen saastainen monta kuukautta ja mieskin saatuaan "vuodon". Ja vain 30%:a homoseksuaalista harrastaa "akteja", joten älä vääristele koko ajan.

Lue lisää

Oikeastaan tuo saastainen tarkoittaa tilaa, joka määriteltiin ihan silloisten käsitysten mukaan, eikä se tarkoita likaista vaan kartettavaa.

Juu, ja osoittavat epärehellisyytensä ja vastuuttomuutensa, kun eivät vieläkään pukahda asiasta mitää, saatika pyytele anteeksi perättömyyksiään, vaikka siviilioikeuden professorin Urpo Kankaan lausunnosta on jo lähes 2 kuukautta.

Aiemmin puhuivat säännöllisesti perättömiä ja sitten asiantuntijoiden epäillessä touhuja tilasivat tutkimuksen, ollakseen vaan hiljaa siitä.

Kuten tuossa linkissä sanotaan, että se on ristiriidassa kirkon ja maallisen välisen moraalin kanssa, eikä kukaan noista asiantuntijoista osannut sanoa vaikutuksia kirkonsisällä. Ongelmaksi tulee vihkijä ei vihittävä. Se sotii Uskonnon vapautta, sen harjoittamista ja niissä opeissa pysymistä vastaan. Juridisesti papin vihkimä on pätevä, suomen lain mukaan kun se astuu voimaan.

Muistan hyvin kun homot markkinoivat: Ei vaikuta kirkkoon ja kirkon ei ole pakko vihkiä.

Millä nimellä kutsutaan sellaista ihmistä joka valehtelee?. Niin valehtelijaksi, epärehelliseksi, epäluotettavaksi sitä kutsutaan.

illantullenmennentullen kirjoitti:

Kuten tuossa linkissä sanotaan, että se on ristiriidassa kirkon ja maallisen välisen moraalin kanssa, eikä kukaan noista asiantuntijoista osannut sanoa vaikutuksia kirkonsisällä. Ongelmaksi tulee vihkijä ei vihittävä. Se sotii Uskonnon vapautta, sen harjoittamista ja niissä opeissa pysymistä vastaan. Juridisesti papin vihkimä on pätevä, suomen lain mukaan kun se astuu voimaan.

Muistan hyvin kun homot markkinoivat: Ei vaikuta kirkkoon ja kirkon ei ole pakko vihkiä.

Millä nimellä kutsutaan sellaista ihmistä joka valehtelee?. Niin valehtelijaksi, epärehelliseksi, epäluotettavaksi sitä kutsutaan.

Lue lisää

Kuka noistä oikeusoppineista on mainitsemasi valehteleva homo? Vai kehen ihmiseen viittaa kommenttillasi?

Kirkko on itse ajautunut tähän omituiseen ongelmaan sen takia, että kirkolliskokouksessa vaaditaan 3/4 määräenemmistö päätöksen tekemistä varten ja tuon säännön takia kirkon ylin päätöksentekoelin on TÄYDELLISEN KYKENEMÄTÖN päättämään, miten kirkon tulisi toimia.

Eduskunnalla tai Setalla ei ole nokan koputtamista siihen, jos kirkolliskokous päättää muuttaa kirkkoa koskevaa lainsäädäntöä siten, että kirkko vihkii vain miehen ja naisen. Kirkolla on valta päättää, mutta kun se ei kykene päätöstä tekemään. Turha tästä tilanteesta on homoja syytellä.

totuudentorvi_ kirjoitti:

Kuka noistä oikeusoppineista on mainitsemasi valehteleva homo? Vai kehen ihmiseen viittaa kommenttillasi?

Kirkko on itse ajautunut tähän omituiseen ongelmaan sen takia, että kirkolliskokouksessa vaaditaan 3/4 määräenemmistö päätöksen tekemistä varten ja tuon säännön takia kirkon ylin päätöksentekoelin on TÄYDELLISEN KYKENEMÄTÖN päättämään, miten kirkon tulisi toimia.

Eduskunnalla tai Setalla ei ole nokan koputtamista siihen, jos kirkolliskokous päättää muuttaa kirkkoa koskevaa lainsäädäntöä siten, että kirkko vihkii vain miehen ja naisen. Kirkolla on valta päättää, mutta kun se ei kykene päätöstä tekemään. Turha tästä tilanteesta on homoja syytellä.

Lue lisää

Ja aikaakin on ollut jo runsaasti, mutta nyt siellä vasta pohditaan, että pitäisikö asiasta aloittaa keskustelu.

illantullenmennentullen kirjoitti:

Kuten tuossa linkissä sanotaan, että se on ristiriidassa kirkon ja maallisen välisen moraalin kanssa, eikä kukaan noista asiantuntijoista osannut sanoa vaikutuksia kirkonsisällä. Ongelmaksi tulee vihkijä ei vihittävä. Se sotii Uskonnon vapautta, sen harjoittamista ja niissä opeissa pysymistä vastaan. Juridisesti papin vihkimä on pätevä, suomen lain mukaan kun se astuu voimaan.

Muistan hyvin kun homot markkinoivat: Ei vaikuta kirkkoon ja kirkon ei ole pakko vihkiä.

Millä nimellä kutsutaan sellaista ihmistä joka valehtelee?. Niin valehtelijaksi, epärehelliseksi, epäluotettavaksi sitä kutsutaan.

Lue lisää

Ei kai homot ole valehdelleet. Ei kirkon vihkimistä ole homot vaatineet, vaan oikeusoppineet ovat esittäneet lain pykälät.

illantullenmennentullen kirjoitti:

Kuten tuossa linkissä sanotaan, että se on ristiriidassa kirkon ja maallisen välisen moraalin kanssa, eikä kukaan noista asiantuntijoista osannut sanoa vaikutuksia kirkonsisällä. Ongelmaksi tulee vihkijä ei vihittävä. Se sotii Uskonnon vapautta, sen harjoittamista ja niissä opeissa pysymistä vastaan. Juridisesti papin vihkimä on pätevä, suomen lain mukaan kun se astuu voimaan.

Muistan hyvin kun homot markkinoivat: Ei vaikuta kirkkoon ja kirkon ei ole pakko vihkiä.

Millä nimellä kutsutaan sellaista ihmistä joka valehtelee?. Niin valehtelijaksi, epärehelliseksi, epäluotettavaksi sitä kutsutaan.

Lue lisää

>> Muistan hyvin kun homot [homottajat] markkinoivat: Ei vaikuta kirkkoon ja kirkon ei ole pakko vihkiä.<<
Minä en uskonut etukäteen koko spn-lain läpimenoon ja olin täysin täysin vakuuttunut, että kirkossa ei vihittäisi homopareja. Laskeskelin, että se on kirkolle yhtä kuin lopunalkua ja veikkasin jotain 300-400 tuhatta eroa noin alkajaisiksi.
Muistaakseni kirjoitin jotenkin niin, että kirkkoherran viraston ovessa lukisi: "Vihimme vain heteroparit. Homoseksuaalit, lähin maistraatti on osoitteessa Kuokkatie 5".
Kun tämä uusi tilanne selvisi ihan oikeusoppineiden avustuksella, niin kirjoitit kuten ajattelin eli että kirkko pääsikin kuin koira veräjästä.
Tarkoitan sitä, että kirkko ei virallisesti ole päättänyt vihkiä homopareja, mutta heidät vihitään silti ja siksi kirkon jäsenkato jäänee vähäiseksi.
Positiivista tuossa uudessa tilanteessa on se, että kirkon konservatiivit ja fundamentalistit joutuvat hyväksymään sen, että kirkko on todellakin koko kansan kirkko, eikä enää konservatiivien ja fundisten hallitsema hiekkalaatikko.
>> Millä nimellä kutsutaan sellaista ihmistä joka valehtelee?. Niin valehtelijaksi, epärehelliseksi, epäluotettavaksi sitä kutsutaan. <<
Niin kutsutaan, mutta tiesitkö sinä, tai kukaan muukaan aatetoverisi, että tässä kävisi näin?
Et tiennyt itsekään ja kun tämä päättyi lähes kaikkien yllätykseksi näin kuten aloituksesta näemme, niin sinä syytät vastapuolta valehtelijaksi. Syyttäisi meitä korkeintaan siitä, ettei meillä ole ennustajantaitoja.

illantullenmennentullen kirjoitti:

Kuten tuossa linkissä sanotaan, että se on ristiriidassa kirkon ja maallisen välisen moraalin kanssa, eikä kukaan noista asiantuntijoista osannut sanoa vaikutuksia kirkonsisällä. Ongelmaksi tulee vihkijä ei vihittävä. Se sotii Uskonnon vapautta, sen harjoittamista ja niissä opeissa pysymistä vastaan. Juridisesti papin vihkimä on pätevä, suomen lain mukaan kun se astuu voimaan.

Muistan hyvin kun homot markkinoivat: Ei vaikuta kirkkoon ja kirkon ei ole pakko vihkiä.

Millä nimellä kutsutaan sellaista ihmistä joka valehtelee?. Niin valehtelijaksi, epärehelliseksi, epäluotettavaksi sitä kutsutaan.

Lue lisää

>Muistan hyvin kun homot markkinoivat: Ei vaikuta kirkkoon ja kirkon ei ole pakko vihkiä.

OIkeusoppineitten mielipiteisiin ei ikävä kyllä pysty vaikuttamaan eivätkä ne olleet tuolloin vielä tiedossa. Uusi avioliittolaki koskee sellaisenaan edelleen vain siviilivihkimisiä. "Markkinoineista homoista" oli kylläkin suurin osa heteroja.

totuudentorvi_ kirjoitti:

Kuka noistä oikeusoppineista on mainitsemasi valehteleva homo? Vai kehen ihmiseen viittaa kommenttillasi?

Kirkko on itse ajautunut tähän omituiseen ongelmaan sen takia, että kirkolliskokouksessa vaaditaan 3/4 määräenemmistö päätöksen tekemistä varten ja tuon säännön takia kirkon ylin päätöksentekoelin on TÄYDELLISEN KYKENEMÄTÖN päättämään, miten kirkon tulisi toimia.

Eduskunnalla tai Setalla ei ole nokan koputtamista siihen, jos kirkolliskokous päättää muuttaa kirkkoa koskevaa lainsäädäntöä siten, että kirkko vihkii vain miehen ja naisen. Kirkolla on valta päättää, mutta kun se ei kykene päätöstä tekemään. Turha tästä tilanteesta on homoja syytellä.

Lue lisää

Tuossa taidat olla oikeassa. Päätösten tekeminen ei suju kuten pitäisi ja kirkon organisaatio on auttamattoman hidas ja kankea.

Entä ne Papit jotka eivät halua vihkiä? Meinaatko, ettei ovet ala laulamaan ja järjestetä oikeuden käyntejä.

illantullenmennentullen kirjoitti:

Entä ne Papit jotka eivät halua vihkiä? Meinaatko, ettei ovet ala laulamaan ja järjestetä oikeuden käyntejä.

Kuten aiemmin mainitsin, kirkolliskokous voisi tehdä päätöksen muuttaa kirkkolakia siten, että pappi saa vihkiä vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja. Mutta kuten tiedossa on, kirkolliskokous on kykenemätön tällaista päätöstä tekemään.

Ilman kirkkolakiin tehtävää kirjausta, asiann lopullinen ratkaisu jää tuomioistuimen ratkaistavaksi, koska evankelis-luterilaisen kirkon pappia pidetään virkamiehenä ja vihkiminen toimitetaan virkavastuulla.

Otetaan kaksi esimerkkiä:

1) Jos pappi kieltäytyy omatunnon syihin vedoten vihkimästä tummaihoista paria, on itsestäänselvää että pappi syyllistyy syrjintään.

2) Jos pappi kieltäytyy omantunnon syihin vedoten vihkimästä samaa sukupuolta olevaa paria, oikeus tulkinnee ettei kyseessä ole syrjintä.

Sinänsä ei ole täysin itsestäänselvää, miksi pappi ei saa syrjiä ihonvärin perusteella mutta pappi saa syrjiä sukupuolen ja seksuaalisuuden perusteella. Perustuslain ja rikoslain näkökulmasta sekä ihonväri että seksuaalinen suuntautuminen ovat molemmat henkilöön liittyviä seikkoja ja syrjintäsuojan piirissä.

Tätä ei oikeastaan selitä mikään muu kuin se, että ihmisoikeuksien kehitys tapahtuu vaiheittain. Ihonväriin pohjautuvat yhdenvertaisuuden toteutumisesta on niin kauan aikaa, että ihmisen moraali sanoo että ihonvärin perusteella tapahtuva syrjintä on väärin. Seksuaalivähemmistöjen yhdenvertaisuus on vasta toteutumassa, joten tämän päivän ihminen hyväksyy sen, että tietynlaista syrjintää vielä esiintyy. Todennäköisesti lapsenlapsemme ajattelevat asiasta eri tavalla kuin me.

1. Kirkko on kyllä vihkinyt tummaihoisia, keltaihoisia, että valkoihoisia ja punaihoisia. Kristittyjä kuuluu näihin ihonväreihin, eikä se ole mikään rotukysymys.

2. Jos pappi kieltäytyy vihkimistä homoparia, niin hänellä on oikeus tehdä niin, koska ketään ei saa syrjiä uskontonsa takia, se lukee yhdenvertaisuus lain kuudennessa pykälässä. Jos hänet asetetaan syytteeseen tuon pykälän johdosta, ettei saa syrjiä homppelia vihkimättä häntä, niin koko laki pykälä on täydellinen vitsi. Kaikki astuvat kaikkien varpaille. Kivan lain nämä piiperöt ovat keksineet.

Ja tätä he kutsuvat ihmisoikeudeksi.

illantullenmennentullen kirjoitti:

1. Kirkko on kyllä vihkinyt tummaihoisia, keltaihoisia, että valkoihoisia ja punaihoisia. Kristittyjä kuuluu näihin ihonväreihin, eikä se ole mikään rotukysymys.

2. Jos pappi kieltäytyy vihkimistä homoparia, niin hänellä on oikeus tehdä niin, koska ketään ei saa syrjiä uskontonsa takia, se lukee yhdenvertaisuus lain kuudennessa pykälässä. Jos hänet asetetaan syytteeseen tuon pykälän johdosta, ettei saa syrjiä homppelia vihkimättä häntä, niin koko laki pykälä on täydellinen vitsi. Kaikki astuvat kaikkien varpaille. Kivan lain nämä piiperöt ovat keksineet.

Ja tätä he kutsuvat ihmisoikeudeksi.

Lue lisää

1. Ei siitä ole vielä sataakaan vuotta kun rotujen väliset avioliitot laillistettiin joissain yhdysvaltojen osavaltioissa. Hieman sitä paremmissa piireissä oltiin sitä mieltä, että tummaihoiset sopivat lähinnä hienostokotien palvelijoiksi.

2. Virkamiehellä on velvollisuus hoitaa virkatehtävänsä lain mukaisesti ketään syrjimättä. Esimerkiksi maistraatin henkikirjoittaja ei voi kieltäytyä hoitamasta virkatehtäväänsä sen takia, että homon vihkiminen on hänen uskonnollisen vakaumuksensa vastaista.

"Mielenkiintoisempi kysymys on se, onko papilla kirkon lupa vihkimiseen..."

Eikö se nyt asiantuntijalausunnoista tullut selväksi, että papeilla on oikeus vihkiä?

Pe.ku kirjoitti:

"Mielenkiintoisempi kysymys on se, onko papilla kirkon lupa vihkimiseen..."

Eikö se nyt asiantuntijalausunnoista tullut selväksi, että papeilla on oikeus vihkiä?

Lue lisää

"Eikö se nyt asiantuntijalausunnoista tullut selväksi, että papeilla on oikeus vihkiä?"

Lainsäädännön näkökulmasta kyllä. Papilla on vihkioikeus ja papin suorittama vihkiminen on juridisesti pätevä. Tämä kai oli noiden asiantuntijalausuntojen oleellisin sisältö.

Tarkoitin sitä, että onko papilla KIRKON lupa vihkimiseen eli mikä on työnantajan ohje asiaan. Kirkon ylin päättäjä on kirkolliskokous, mutta se ei määräenemmistösäännön takia pysty tuota lupaa antamaan mutta ei toisaalta myöskään vihkimistä kieltämään.

Koska "kirkon parlamentti" ei kykene päätöstä tekemään, papin näkökulmasta ainoa päätöksentekijä on papin esimies eli piispa. Piispathan voivat piispainkokouksessa tehdä asiassa yhteisen päätöksen, mutta jos piispojen keskuudessa asiasta vallitsee erimielisyys, periaatteessa jokainen piispa voisi ohjeistaa oman hiippakuntansa piispoja eritavalla. Arkkipiispahan ei ole muiden piispojen esimies vaan kukin piispa johtaa hiippakuntaansa itsenäisesti.

totuudentorvi_ kirjoitti:

"Eikö se nyt asiantuntijalausunnoista tullut selväksi, että papeilla on oikeus vihkiä?"

Lainsäädännön näkökulmasta kyllä. Papilla on vihkioikeus ja papin suorittama vihkiminen on juridisesti pätevä. Tämä kai oli noiden asiantuntijalausuntojen oleellisin sisältö.

Tarkoitin sitä, että onko papilla KIRKON lupa vihkimiseen eli mikä on työnantajan ohje asiaan. Kirkon ylin päättäjä on kirkolliskokous, mutta se ei määräenemmistösäännön takia pysty tuota lupaa antamaan mutta ei toisaalta myöskään vihkimistä kieltämään.

Koska "kirkon parlamentti" ei kykene päätöstä tekemään, papin näkökulmasta ainoa päätöksentekijä on papin esimies eli piispa. Piispathan voivat piispainkokouksessa tehdä asiassa yhteisen päätöksen, mutta jos piispojen keskuudessa asiasta vallitsee erimielisyys, periaatteessa jokainen piispa voisi ohjeistaa oman hiippakuntansa piispoja eritavalla. Arkkipiispahan ei ole muiden piispojen esimies vaan kukin piispa johtaa hiippakuntaansa itsenäisesti.

Lue lisää

Ei pappi tarvi kirkon lupia, eikä ohjeita, ainakaan jos tekee hommansa omalla ajallaan.
Papit ovat saanaat vihkioikeuden kirkon pyynnöstä maistraatilta ja kirkko voi ainoastaan pyytää maistraattia poistamaan se vihkioikeus.

Pe.ku kirjoitti:

Ei pappi tarvi kirkon lupia, eikä ohjeita, ainakaan jos tekee hommansa omalla ajallaan.
Papit ovat saanaat vihkioikeuden kirkon pyynnöstä maistraatilta ja kirkko voi ainoastaan pyytää maistraattia poistamaan se vihkioikeus.

Lue lisää

"Ei pappi tarvi kirkon lupia, eikä ohjeita, ainakaan jos tekee hommansa omalla ajallaan."

Papilla ei ole varsinaisesti työaikaa. Jos pappi suorittaa avioliittoon vihkimisen, hän tekee sen aina evankelis-luterilaisen kirkon pappina.

Käsitykseni mukaan papin vihkioikeus ei ole siinä mielessä "henkilökohtainen", että evankelis-luterilainen kirkko voisi pyytää maistraattia poistamaan vihkioikeuden nimetyltä papilta. Ymmärtääkseni papin vihkioikeus tulee suoraan avioliittolain 4. luvun 17. pykälästä.

Jos olen ymmärtänyt oikein, kirkko voi poistaa papilta vihkioikeuden vain irtisanomalla hänen virkasuhteensa (mikäli papilla on virka kirkossa) ja peruuttamalla pappisvihkimyksen.

totuudentorvi_ kirjoitti:

"Ei pappi tarvi kirkon lupia, eikä ohjeita, ainakaan jos tekee hommansa omalla ajallaan."

Papilla ei ole varsinaisesti työaikaa. Jos pappi suorittaa avioliittoon vihkimisen, hän tekee sen aina evankelis-luterilaisen kirkon pappina.

Käsitykseni mukaan papin vihkioikeus ei ole siinä mielessä "henkilökohtainen", että evankelis-luterilainen kirkko voisi pyytää maistraattia poistamaan vihkioikeuden nimetyltä papilta. Ymmärtääkseni papin vihkioikeus tulee suoraan avioliittolain 4. luvun 17. pykälästä.

Jos olen ymmärtänyt oikein, kirkko voi poistaa papilta vihkioikeuden vain irtisanomalla hänen virkasuhteensa (mikäli papilla on virka kirkossa) ja peruuttamalla pappisvihkimyksen.

Lue lisää

"Käsitykseni mukaan" ja "jos olen ymmärtänyt oikein".

Finlex:sistä nuo asiat voi lukea, eikä arvailla väärin.

Papeilla on kyllä omaakin aikaa eli vapaa-aikaa.
Kuten aiemmin sanoin, lain mukaan papeille vihkioikeuden myöntää maistraatti kirkon pyynnöstä ja vihkioikeus myös menee kirkon pyytäessä sitä maistraatilta.

Kirkko ei valvo vihkikioikeuden käyttämistä, vaan senkin tekee maistraatti.

Pe.ku kirjoitti:

"Käsitykseni mukaan" ja "jos olen ymmärtänyt oikein".

Finlex:sistä nuo asiat voi lukea, eikä arvailla väärin.

Papeilla on kyllä omaakin aikaa eli vapaa-aikaa.
Kuten aiemmin sanoin, lain mukaan papeille vihkioikeuden myöntää maistraatti kirkon pyynnöstä ja vihkioikeus myös menee kirkon pyytäessä sitä maistraatilta.

Kirkko ei valvo vihkikioikeuden käyttämistä, vaan senkin tekee maistraatti.

Lue lisää

"Finlex:sistä nuo asiat voi lukea, eikä arvailla väärin."

Siltä näyttää, että aika moni täällä säätää lakia suoraan finlexistä lukemalla. Jos se niin helppoa olisi, juristeja tuskin tarvittaisiin lainkaan.

Esimerkiksi väitteesi siitä, että kirkko pyytäisi maistraatilta vihkioikeuden papeille on mielestäni virheellinen. Oma käsitykseni on, että evankelis-luterilaisen kirkon papit saavat vihkioikeuden suoraan avioliittolain pykälien perusteella ilman, että kirkon tarvitsee kysellä maistraatista mitään.

Mutta kuten sanottu, en ole juristi, ja saatan myös olla väärässä. Tästä syystä julistan mieluummin _omia mielipiteitäni_ kuin vaittäisin totuuksiksi finlexin perusteella tekemiäni väärinkäsityksiä.

illantullenmennentullen kirjoitti:

Entä ne Papit jotka eivät halua vihkiä? Meinaatko, ettei ovet ala laulamaan ja järjestetä oikeuden käyntejä.

>> Entä ne Papit jotka eivät halua vihkiä? <<
Tähän on yksinkertainen ratkaisu.
Ne papit, jotka eivät halua vihkiä kaikkia pareja luopuvat vihkimisluvastaan.
Ei vihkimisoikeutta => ei ongelmaa.

Ja tämän Mooses, Jumalansa onheen mukaan, antoi määräyksenä Israelilaisille. Lukee myös Raamatussa.

Israelilaisille niin. Ja ei tuokaan Raamatun kielto kiellä yhtäkään homoa, biseksuaalia tai heteroa menemästä naimisiin, vaikka heidän joukossaan onkin niitä, jotka miehen kanssa makaavat.

>> Minusta olisi parasta, että kirkko luopuisi vihkioikeudesta kokonaan. <<
Niin eikö olisi vielä parempi tai jos kirkko päättäisi vihkiä vain mies-naisparit, eiks je. Ja varmaankin kumoaisit koko spn-lain, eiks je.
>> kirkon ei ole pakko niihin kaikkiin osallistua. <<
Tilanne on nyt se, että osa kirkon papeista haluaa vihkiä myös homoparit, ilman mitään ulkopuolista painostusta.
Kirkko ei ole yhtenäinen lammaslauma, joka yhdessä kulkisi osoitettuun suuntaan, vaan kirkossa on aatesuuntaa monenlaista ja osa liberaaleimmista ei näe mitään syytä miksi he eivät vihkisi myös homoparit.
>> Jospa niin piispat ja papit ottaisivat sen Raamatun käteensä <<
On erikoista, että juuri fundamentalistisissa lahkoissa joissa jokaisessa on oma uniikki totuutensa, ollaan kaikkein vakuuttuneimpia, että jokainen raamattua pikkuisenkin pläräävä löytää sieltä automaattisesti samat teesit ja tekee niistä samat tulkinnat kuin tuo lahko.
Joka on tietenkin mahdotonta, koska jokainen fundamentalistinen lahkokin on onnistunut löytämään samasta raamatusta eri teesit ja tekemään niistä eri johtopäätökset.
Tosiasiassa nuo lahkojen totuudet on taineet löytyä niinpäin, että omien pelkojensa, inhojensa ja vihojensa kyllästämä lahkoisä on lukenut raamattua niin kauan, että on löytänyt sieltä vahvistuksen omille jo etukäteen valmiille teeseilleen.

qwertyilija kirjoitti:

>> Minusta olisi parasta, että kirkko luopuisi vihkioikeudesta kokonaan. <<
Niin eikö olisi vielä parempi tai jos kirkko päättäisi vihkiä vain mies-naisparit, eiks je. Ja varmaankin kumoaisit koko spn-lain, eiks je.
>> kirkon ei ole pakko niihin kaikkiin osallistua. <<
Tilanne on nyt se, että osa kirkon papeista haluaa vihkiä myös homoparit, ilman mitään ulkopuolista painostusta.
Kirkko ei ole yhtenäinen lammaslauma, joka yhdessä kulkisi osoitettuun suuntaan, vaan kirkossa on aatesuuntaa monenlaista ja osa liberaaleimmista ei näe mitään syytä miksi he eivät vihkisi myös homoparit.
>> Jospa niin piispat ja papit ottaisivat sen Raamatun käteensä <<
On erikoista, että juuri fundamentalistisissa lahkoissa joissa jokaisessa on oma uniikki totuutensa, ollaan kaikkein vakuuttuneimpia, että jokainen raamattua pikkuisenkin pläräävä löytää sieltä automaattisesti samat teesit ja tekee niistä samat tulkinnat kuin tuo lahko.
Joka on tietenkin mahdotonta, koska jokainen fundamentalistinen lahkokin on onnistunut löytämään samasta raamatusta eri teesit ja tekemään niistä eri johtopäätökset.
Tosiasiassa nuo lahkojen totuudet on taineet löytyä niinpäin, että omien pelkojensa, inhojensa ja vihojensa kyllästämä lahkoisä on lukenut raamattua niin kauan, että on löytänyt sieltä vahvistuksen omille jo etukäteen valmiille teeseilleen.

Lue lisää

Kirkolla on oma hengellinen tehtävänsä, ja siihen eivät homoparien vihkimiset kuulu. Ja huvittaa aina kun ateistit selittää Raamattua, mistä eivät mitään ymmärrä. Ja kyllä ne papit ja piispat, jotka haluavat vihkiä homopareja, voivat sinne maistraattiinkin mennä heitä vihkimään virkamiehinä.

kysyköätJumalantahtoa kirjoitti:

Kirkolla on oma hengellinen tehtävänsä, ja siihen eivät homoparien vihkimiset kuulu. Ja huvittaa aina kun ateistit selittää Raamattua, mistä eivät mitään ymmärrä. Ja kyllä ne papit ja piispat, jotka haluavat vihkiä homopareja, voivat sinne maistraattiinkin mennä heitä vihkimään virkamiehinä.

Lue lisää

>> Kirkolla on oma hengellinen tehtävänsä <<
Joka on mikä?
>> siihen eivät homoparien vihkimiset kuulu. <<
Näyttää monen liberaalin mielestä kuuluvan.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kirkolla on oma hengellinen tehtävänsä <<
Joka on mikä?
>> siihen eivät homoparien vihkimiset kuulu. <<
Näyttää monen liberaalin mielestä kuuluvan.

Lue lisää

Niinkuin kirkon nimikin sen sanoo Suomen "evankelis"-luterilinen. Sen päätehtävä on Evankeliumin julistus, jotta syntinen ihminen tulisi synnintuntoon, Jeesuksen sovitustyön tähden sarmahdettaisiin ja uskon kautta saisi iankaikisen elämän.
No, liberaalit ovat maallistuneita ja tottelevat enemmän luotua kuin Luojaa.

kysyköötJumalantahtoa kirjoitti:

Niinkuin kirkon nimikin sen sanoo Suomen "evankelis"-luterilinen. Sen päätehtävä on Evankeliumin julistus, jotta syntinen ihminen tulisi synnintuntoon, Jeesuksen sovitustyön tähden sarmahdettaisiin ja uskon kautta saisi iankaikisen elämän.
No, liberaalit ovat maallistuneita ja tottelevat enemmän luotua kuin Luojaa.

Lue lisää

Piti olla armahdettaisiin.

kysyköötJumalantahtoa kirjoitti:

Piti olla armahdettaisiin.

Homojen osalta synnintunto on ohi. :)
Eli siitä vaan vihkimään homoja.

Ohi.on kirjoitti:

Homojen osalta synnintunto on ohi. :)
Eli siitä vaan vihkimään homoja.

Kukaan ei vaan huomaa ikinä sitä, että kun pappi vihkii, niin se on Raamatun vastaista. Raamatussa papin tehtävä ei ole suorittaa vihkimistä.

kysyköätJumalantahtoa kirjoitti:

Kirkolla on oma hengellinen tehtävänsä, ja siihen eivät homoparien vihkimiset kuulu. Ja huvittaa aina kun ateistit selittää Raamattua, mistä eivät mitään ymmärrä. Ja kyllä ne papit ja piispat, jotka haluavat vihkiä homopareja, voivat sinne maistraattiinkin mennä heitä vihkimään virkamiehinä.

Lue lisää

>Ja huvittaa aina kun ateistit selittää Raamattua, mistä eivät mitään ymmärrä.

Raamattu on melko selkeää suomea. Jos on onnistunut hommaamaan vaikkapa maisterin tai dippainssin paperit, ymmärtää todennäköisesti kaiken lukemansa melko hyvin tai ainakin siihen on täydet edellytykset.

Erikoista on sitten se, että eräät ihmiset joilla ei ole minkäänlaista koulutusnäyttöä lukemansa ymmärtämisestä ovat mielestään raamatun suhteen Suuria Ymmärtäjiä, kun taas ne joilla näyttöä on eivät muka ymmärrä sen tekstistä mitään.

Eikö se ollut niin, että valtio antaa vihkimisoikeuden papille, joka siis saa vihkiä myös homoja, koska laki sen sallii 1.3.2017. Pappia voi vihkimisestä moittia ja torua oma piispa kirkon sisällä, mutta avioliitto on silti pätevä. Useimmat ovat täällä aiemmin olleet epäileviä sen suhteen, yrittäisikö kirkko erottaa papin tänlaisessa tilanteessa.

Ei se mene niin. Kirkko määrittelee, kenet pappi saa vihkiä avioliittoon.

>> Joka siitä poikkeaa ja tänttäröi sitä vastaan, siltä papilta kirkko voi vihkioikeuden myös poistaa - eli peruuttaa pappisoikeudet. <<
Vaikka asia olisikin noin, niin oletan, ettei kirkko uskalla lähteä erottamaan niitä liberaalipappeja, jotka vihkii myös homoparit.
Siitä jos jostakin alkaisi nimittäin kaikkien aikojen erovyöry, eikä edes konservatiivit halua sitä. Mutta kohtahan se nähdään.
Tarkka aika tuolle h-hetkelle milloin asia ratkeaa näkyy alla olevan linkin kellosta.
http://78.46.189.248/laskuri.html

DeadManWalks kirjoitti:

Ei se mene niin. Kirkko määrittelee, kenet pappi saa vihkiä avioliittoon.

Mutta kun kirkolla ilmeisesti ei ole sellaista päätöstä että vihittävän parin pitää olla mies ja nainen, vaan oletetaan että avioliittolaissa asia selitetään, kuten oikein on! Kirkko voisi kyllä aivan laillisesti lopettaa vihkimisoikeuden henkilökunnaltaan, mutta sellaistakaan päätöstä ei ole. Sitähän kirkko on professoreilta tiedustellut, missä mennään. On tämä aika erikoista.

Elikkä pappi voi vihkiä 1.3.2017 kaikkia sellaisia pareja mitä laissa sallitaan, toki tietäen että työnantaja ei välttämättä ole samaa mieltä.

Kirkkolaki ja kirkkojärjestys ovat samassa linjassa kirkon käsikirjojen, opetuksen ja muidenkin julkilausumien kanssa. Niissä dokumenteissa on selvästi sanottu, että avioliitto on kirkossa yksistään miehen ja naisen välinen. Vaikkei kirkon oma lainsäädäntö tällä hetkellä sanoitakaan avioparin sukupuolia, niin se ei tarkoita, ettei sitä olisi muualla lausuttu selvästi. Tällä hetkellä avioparin sukupuolten määritteleminen ei ole ollut tarpeellista, koska valtion avioliitto laki on ollut sukupuolten osalta yhtenävä kirkon avioliitto-opetuksen kanssa.

Pappi EI voi 1.3.2017 vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, koska siihen ei ole kirkko antanut lupaa papistolleen.

DeadManWalks kirjoitti:

Kirkkolaki ja kirkkojärjestys ovat samassa linjassa kirkon käsikirjojen, opetuksen ja muidenkin julkilausumien kanssa. Niissä dokumenteissa on selvästi sanottu, että avioliitto on kirkossa yksistään miehen ja naisen välinen. Vaikkei kirkon oma lainsäädäntö tällä hetkellä sanoitakaan avioparin sukupuolia, niin se ei tarkoita, ettei sitä olisi muualla lausuttu selvästi. Tällä hetkellä avioparin sukupuolten määritteleminen ei ole ollut tarpeellista, koska valtion avioliitto laki on ollut sukupuolten osalta yhtenävä kirkon avioliitto-opetuksen kanssa.

Pappi EI voi 1.3.2017 vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, koska siihen ei ole kirkko antanut lupaa papistolleen.

Lue lisää

"Pappi EI voi 1.3.2017 vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, koska siihen ei ole kirkko antanut lupaa papistolleen."

Evankelis-luterilaisen papin vihkioikeus tulee suoraan avioliittolaista ja lainsäädännön näkökulmasta pappi ei tarvitse kirkon lupaa avioliittoon vihkimiseen. Lainsäädännössä (kirkkolaki ja kirkkojärjestys) ei ole kieltoa, jonka mukaan pappi ei saisi vihkiä samaa sukupuolta olevaa paria.

Kirkkokäsikirja ei ole lain tasoinen oikeusnormi, joten sillä ei voi muuttaa kirjoitettua lakia. Kirkon opetus, Raamattu tai muut julkilausumat eivät myöskään ole oikeusnormeja, joten niillä ei ole merkitystä papin vihkimän avioliiton juridiseen asemaan.

Kirkkojärjestyksen mukaan pappi ei saa vihkiä kirkkoon kuulumatonta henkilöä. Oikeuskäytännössämme on kuitenkin katsottu, että tällainen avioliitto on juridisesti pätevä, koska aviopari täyttää avioliittolain kriteerit. Samaa sukupuolta olevan parin kohdalla tilanne on vielä selvempi, koska heidän vihkimistään edes kirkkojärjestys ei kiellä.

Nimimerkki DeadManWalks ei ilmeisesti ymmärrä, että lakia tulkitaan siten kuin se on kirjoitettu. Se, että osa kirkon jäsenistä ei haluaisi homopareja vihittävän, ei muuta kirjoitettujen lakien tulkintaa.

Avioliittolain 4. luvun 16. pykälän ensimmäisen momentin mukaan uskonnollinen yhteisö saa asettaa vihkimiselle muitakin ehtoja ja muotoja kuin mitä avioliittolaissa on säädetty. Evankelis-luterilaisen kirkon osalta nämä ehdot on säädetty kirkkojärjestyksen 2. luvun 18. pykälässä.

Evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous voi muuttaa kirkkojärjestystä eli se voi lisätä kirkkojärjestyksen 2. luvun 18. pykälään ehdon, että vihittävien tulee olla eri sukupuolta mikäli kirkolliskokous ei halua samaa sukupuolta olevia pareja vihittäväksi kirkossa. Tällä hetkellä tuollaista ehtoa kirkkojärjestyksessä ei ole.

Kirkkojärjestys II osa 17 § määrää: Kihlakumppanit vihitään kirkollisesti avioliittoon kirkkokäsikirjassa määrätyllä tavalla. Vihkimisen toimittaa pappi.

Älä ohita sitä kommenttiani, jossa totean, että kirkolla sen oma lainsäädäntö, käsikirjat, opetus ja lausunnot kulkevat avioliittokäsityksessä samaa linjaa. Kirkolle käsikirjat ovat säädettyjä kirjoja, joiden mukaan on normatiivisesti toimittava. Vaikkei tällä hetkellä kirkon lainsäädännössä pukahdeta mitään vihittävien sukupuolesta, se ei tarkoita, ettei sukupuolella ole väliä. Edelleen kirkollinen vihkiminen on mahdollinen vain miehelle ja naiselle, ja samoin tulee olemaan 1.3.2017 alkaenkin. Kirkko on sen sanonut selvästi muualla kuin tämänhetkisessä lainsäädännössään, ja tässä todellakin kirkko käyttää avioliittolain pykälää ja asettanut sille ehtoja ja rajoituksia.

Kaikki.avioon kirjoitti:

Eikö se ollut niin, että valtio antaa vihkimisoikeuden papille, joka siis saa vihkiä myös homoja, koska laki sen sallii 1.3.2017. Pappia voi vihkimisestä moittia ja torua oma piispa kirkon sisällä, mutta avioliitto on silti pätevä. Useimmat ovat täällä aiemmin olleet epäileviä sen suhteen, yrittäisikö kirkko erottaa papin tänlaisessa tilanteessa.

Lue lisää

"Eikö se ollut niin, että valtio antaa vihkimisoikeuden papille, joka siis saa vihkiä myös homoja..."

Juu, Valtio (maistraatti) on se joka myöntää vihkioikeuksia papeille, kirkon sitä pyytäessä.
Maistraatti on myös se taho joka poistaa vihkioikeuden kirkon sitä pyytäessä.
Maistraatti on myös se joka valvoo vihkioikeuksien käyttämistä, joten kirkolla ei ole valvontaan mitään oikeutta.

Meingott kirjoitti:

Kirkkojärjestys II osa 17 § määrää: Kihlakumppanit vihitään kirkollisesti avioliittoon kirkkokäsikirjassa määrätyllä tavalla. Vihkimisen toimittaa pappi.

Älä ohita sitä kommenttiani, jossa totean, että kirkolla sen oma lainsäädäntö, käsikirjat, opetus ja lausunnot kulkevat avioliittokäsityksessä samaa linjaa. Kirkolle käsikirjat ovat säädettyjä kirjoja, joiden mukaan on normatiivisesti toimittava. Vaikkei tällä hetkellä kirkon lainsäädännössä pukahdeta mitään vihittävien sukupuolesta, se ei tarkoita, ettei sukupuolella ole väliä. Edelleen kirkollinen vihkiminen on mahdollinen vain miehelle ja naiselle, ja samoin tulee olemaan 1.3.2017 alkaenkin. Kirkko on sen sanonut selvästi muualla kuin tämänhetkisessä lainsäädännössään, ja tässä todellakin kirkko käyttää avioliittolain pykälää ja asettanut sille ehtoja ja rajoituksia.

Lue lisää

Kirkko asettaa avioliittolain 4. luvun 16. pykälän mukaisesti ehtoja kirkolliselle vihkimiselle. Nämä ehdot on kirjattu kirkkojärjestyksen 2. luvun 18. pykälään ja ne ovat:

1) vihittävien tulee olla kirkon jäseniä
2) vihittävien tulee olla rippikoulun käyneitä

Muita ehtoja lainsäädännöstä ei kirkolliselle vihkimiselle löydy ja oikeuskäytäntömme perusteella papin vihkimä avioliitto on juridisesti pätevä jopa silloin kun nuo kirkon asettamat ehdot eivät toteudu.

Kirkkojärjestykseen kirjatut lisäehdot eivät siis mitätöi avioliittoa, jos aviopari täyttää avioliittolaissa mainitut vaatimukset avioliiton solmimiselle.

Minulle on epäselvää, mitä tarkoitat sanoessasi että "edelleen kirkollinen vihkiminen on mahdollinen vain miehella ja naiselle". Nimittäin jos joku pappi vihkii samaa sukupuolta olevan parin 1.3.2017 jälkeen kirkossa soveltaen kirkollista vihkikaavaa, parin avioliitto on juridisesti pätevä.

Pappi ei tarvitse sen kumminkin piispalta, piispainkokoukselta tai kirkolliskokoukselta mitään päätöstä, jotta hän saisi juridisen pätevyyden samaa sukupuolta olevan parin avioliiton vihkimiseen. Pappi on täysin kompetentti vihkimisen suorittamaan ja 1.3.2017 voimaan astuva avioliittolaki tämän vihkimisen mahdollistaa.

Se on tietysti eri asia, mitä hiippakunnan piispa vihkimisestä ajattelee. Näyttää siltä, että osa papeista aikoo vihkioikeuttaan käyttää, joten aika näyttää, miten esimerkiksi Helsingin hiippakunnan tuomiokapituli näihin pappeihin suhtautuu.

Jotta pappi menettäisi juridisen oikeutensa vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, kirkkojärjestykseen pitäisi kirjata, että pappi saa vihkiä vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja. Kirkolla on siis mahdollisuus lainsäädäntöä muuttamalla estää vihkimiset, jos se näin päättää toimia.

Pe.ku kirjoitti:

"Eikö se ollut niin, että valtio antaa vihkimisoikeuden papille, joka siis saa vihkiä myös homoja..."

Juu, Valtio (maistraatti) on se joka myöntää vihkioikeuksia papeille, kirkon sitä pyytäessä.
Maistraatti on myös se taho joka poistaa vihkioikeuden kirkon sitä pyytäessä.
Maistraatti on myös se joka valvoo vihkioikeuksien käyttämistä, joten kirkolla ei ole valvontaan mitään oikeutta.

Lue lisää

"Juu, Valtio (maistraatti) on se joka myöntää vihkioikeuksia papeille, kirkon sitä pyytäessä."

Käsitykseni mukaan tämä ei koske evankelis-luterilaista eikä ortodoksista kirkkoa. Jos olen ymmärtänyt oikein, näiden kahden kirkon papeilla on automaattisesti vihkioikeus avioliittolain 4. luvun 17. pykälän mukaisesti.

Muiden rekisteröityjen uskonnollisten yhteisöjen pitää anoa erikseen vihkioikeutta haluamilleen henkilöille. Tämä vihkioikeus on henkilökohtainen ja uskonnollinen yhteisö voi pyytää sen perumista.

heh-heh-heee ei teitä hinttejä kukaan pelkää mutta kieltämättä rekkalesbonne ovat julman näköisiä - hui!

Niin ettehän te homoja pelkää vaan itseänne. Tutkimusten mukaan suurimmat homofoobikot ovat itse homoja, mutteivat kykene sitä hyväksymään. Tule sinäkin kaapista.. Täällä odottavat Jeesus ja minä.

putskua.nokkaan kirjoitti:

heh-heh-heee ei teitä hinttejä kukaan pelkää mutta kieltämättä rekkalesbonne ovat julman näköisiä - hui!

Ei meitä saisikaan pelätä, kun homot ovat mitä hellimpiä.

Ja Raamattu ei kerro Jeesuksen rakastaneen ketään naista, mutta miestä kyllä.

"Valtion pitäisi vaatia kirkkoa pitäytymään opissaan!"

Suomessa valtiovalta ei puutu minkään uskonnollisen yhteisön opillisiin kysymyksiin. Evankelis-luterilaisen kirkon tapauksessa kirkolliskokous päättää sekä kirkkolakiin että kirkkojärjestykseen tehtävistä muutoksista.

totuudentorvi_ kirjoitti:

"Valtion pitäisi vaatia kirkkoa pitäytymään opissaan!"

Suomessa valtiovalta ei puutu minkään uskonnollisen yhteisön opillisiin kysymyksiin. Evankelis-luterilaisen kirkon tapauksessa kirkolliskokous päättää sekä kirkkolakiin että kirkkojärjestykseen tehtävistä muutoksista.

Lue lisää

"kirkolliskokous päättää...kirkkolakiin tehtävistä muutoksista"

Ei kirkolliskokous päätä, vaan se ehdottaa.
Eduskunta, joko hyväksyy tai hylkää ehdotuksen.

Pe.ku kirjoitti:

"kirkolliskokous päättää...kirkkolakiin tehtävistä muutoksista"

Ei kirkolliskokous päätä, vaan se ehdottaa.
Eduskunta, joko hyväksyy tai hylkää ehdotuksen.

Lue lisää

"Ei kirkolliskokous päätä, vaan se ehdottaa.
Eduskunta, joko hyväksyy tai hylkää ehdotuksen."

Teknisesti olet oikeassa. Kerropa kuitenkin esimerkki tilanteesta, jossa eduskunta ei olisi hyväksynyt kirkolliskokouksen ehdotusta kirkkolain tai kirkkojärjestyksen muuttamiseksi. :)

Kun kyse on kirkon omista asioista, kirkolla on yksinoikeus ehdottaa lainsäädäntöön tehtäviä muutoksia eikä eduskunta käytännössä milloinkaan ota kantaa muutosten sisältöön vaan kumileimaa kirkolliskokouksen päätökset.

Tuo koko järjestelmä on aika pöhkö. Mitään käytännön tarvetta sille ei mielestäni ole, että evankelis-luterilaisen kirkon asioista säädetään laissa. Kirkko voisi muiden uskonnollisten yhteisöjen tapaan kirjata omat päätöksensä ja sääntönsä itsenäisesti.

Tyypillisesti yhdistysten säännöt ja osakeyhtiöiden yhtiöjärjestys ovat yhteisöjen sisäisiä asiakirjoja, jotka eivät tarvitse eduskunnan hyväksyntää ollakseen laillisesti päteviä. Ei yhdistysten ja yritysten tarvitse sisäisiä ohjesääntöjään lakikirjaan viedä.

totuudentorvi_ kirjoitti:

"Ei kirkolliskokous päätä, vaan se ehdottaa.
Eduskunta, joko hyväksyy tai hylkää ehdotuksen."

Teknisesti olet oikeassa. Kerropa kuitenkin esimerkki tilanteesta, jossa eduskunta ei olisi hyväksynyt kirkolliskokouksen ehdotusta kirkkolain tai kirkkojärjestyksen muuttamiseksi. :)

Kun kyse on kirkon omista asioista, kirkolla on yksinoikeus ehdottaa lainsäädäntöön tehtäviä muutoksia eikä eduskunta käytännössä milloinkaan ota kantaa muutosten sisältöön vaan kumileimaa kirkolliskokouksen päätökset.

Tuo koko järjestelmä on aika pöhkö. Mitään käytännön tarvetta sille ei mielestäni ole, että evankelis-luterilaisen kirkon asioista säädetään laissa. Kirkko voisi muiden uskonnollisten yhteisöjen tapaan kirjata omat päätöksensä ja sääntönsä itsenäisesti.

Tyypillisesti yhdistysten säännöt ja osakeyhtiöiden yhtiöjärjestys ovat yhteisöjen sisäisiä asiakirjoja, jotka eivät tarvitse eduskunnan hyväksyntää ollakseen laillisesti päteviä. Ei yhdistysten ja yritysten tarvitse sisäisiä ohjesääntöjään lakikirjaan viedä.

Lue lisää

Sinä päätät mikä on laki ja asiantuntijat ja lait ovat sinun alapuolellasi?

ole ihan rauhassa.

homous koskettaa todella monia ihmisiä perheessä, suvussa, työpaikalla, naapurustossa. kysymyksessä on ehkä pieni määrä homoja, mutta heidän läheisiään on paljon. siksi tämä asia on enemmistön hyväksymä. avioliittolain jälkeen asia lienee loppuun käsitelty.

Heh. Ei edes heteroille ole enää kirkkohäät tärkeitä niin kuin joskus ennen. Kaikki on jo muuttunut.

Mutta 8. kk päästä on jo aika paljon homojen ja lesbojen AVIOLIITTOJA. Enemmän kuin koskaan ennen!

Kirkko ei lupaa anna, mutta papit vihkii. Win-win ;-)
Muuten tuo veto kävisi, mutta kun te fundikset ette koskaan pidä lupauksianne.
Olette pelkkiä höpöttäjiä ja teihin ei luota kunnolla edes toinen fundis.

Viskipullosta vetoa. Täällä pullo viskiä maksaa muutaman euron, että kiinni veti! Ja sinä toimitat pullon Suomesta. Kiitos paljon.

Suomen evlut kirkko on syvällä sydämessään aina ja ikuisesti Ruotsin kirkon pikkusisar. Suomalaiset toki ymmärtävät venäläisiä toisin kuin ruotsalaiset, mutta venäläiset eivät puutu Suomen evl kirkon asioihin. Tästä näkökulmasta ei ole muuta vaihtoehtoa kuin että Suomen evl vielä joskus lopettaa homojen syrjimisen. Ruotsin kirkko ei ole kärsinyt mitään vammaa homojen avioliitoista.

Kirkon omalla lähdetekstillä tarkoittanet Raamattua?
Missä kohtaa Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien vihkimisen avioliittoon?

Ensin pitäisi jotenkin selvittää mitä tarkoittaa "miehimys", tuo väitteesi että se tarkoittaisi homoa ei ole totta. Sanan alkuperäistä merkitystä ei ole pystytty määrittelemään.

Jeesus ei maininnut homoutta eikä edes viitannut siihen millään tavalla.

Koko Raamattu ei mainitse homoutta.

Vanhan testamentin kohdat jossa puhutaan miesten välisestä seksiaktista on tarkoitettu Israelilaisille.

Paavalin kirje jossa viitataan miesten väliseen seksiin on tarkoitettu Roomalaisille.

Ei ole hullumpaa kuultu! Avioonko voivat mennä vain ne jotka perivät Jumalan valtakunnan! Älä ole pöhkö!

Amen