Ilmatieteen laitos on kuluvana suvena antanut useasti varoituksen "raju ukonilma". Sanamuodossa on aina mukana "raju". Kun kerran ukonilma on luonnostaankin "raju", eikö ole melko turhaa enää korostaa sitä?
Koskaan ei varoiteta pelkästä "ukonilmasta". Ehkäpä ko. instanssin mielestä on olemassa sekä (tavallinen) ukonilma että raju ukonilma, ja varoitus on aiheellista antaa ainostaan rajusta ukonilmasta...
Koskaan ei varoiteta pelkästä "ukonilmasta". Ehkäpä ko. instanssin mielestä on olemassa sekä (tavallinen) ukonilma että raju ukonilma, ja varoitus on aiheellista antaa ainostaan rajusta ukonilmasta...
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ukonilma on raju silloin, kun taivaalta sataa vanhoja akkoja.
Ukkonen ei diminutiivipäätteen sisältävänä ole kummoinenkaan sääilmiö.
Jos aloittaja olisi kerrankaan nähnyt sellaisen ukonilman jäljet, jossa on ollut mukana syöksyvirtauksia, niin hän ei yhtään ihmettelisi varoitusta rajusta ukonilmasta.
Itse tyydyn mielelläni aivan tavalliseen ukonilmaan, sillä siitäkin on tarpeeksi haittaa.
Ilmastotieteen laitos kehittelee kaikenlaisia jänniä nimiä säätiloille, että Tatteri Peelaksen hiukan pieleen menneet ilmastonmuutokseen liittyvät ennustukset voitaisiin jotenkin selitellä.
Raju ukonilma sisältää voimakkaita ukkospuuskia ja voimakasta paikallista sadetta.
Ei kaikki ukonilmat ole rajuja.. ero esim normaali sadekuuroon pieni. toisinaan pilvet sammuu nopeasti.. ei tule rajuja ilmiöitä, pari hassua salamaa.