Maailmankaikkeus on optinen harha
wakarimasuka
14149
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mietipä nyt elollisia olentoja, vaikkapa itseäsi . Olet ties kuinka monen solun yhteistoiminnan tuote ja nuo solut taas koostuvat ties kuinka monesta molekyylistä, atomista jne.
Onko tämä "optista harhaa"? Kenen harhaa?
En ole maailmankaikkeus. Tarkoitin asiaa hieman toisin. Kokoa ja semmoisia asioita.
S24 tähtitiedemiehet eivät ymmärrä avaruudesta mitään(!)OK
Maailmankaikkeus on uutisen mukaan kymmenulotteisen todellisen maailmankaikkeuden kolme- (tai paremminkin neljä) ulotteinen projisio. Se ei tee maailmankaikkeutta keinotekoiseksi. "Hologrammi" ei todellakaan tarkoita tuossa yhteydessä optista harhaa. Harhaista on vain sinun juttusi.
Miksi kommentoit, kun et ymmärrä.
Miksi sinä kommentoit kun et ymmärrä mit'ä komentointi on? En komentoinut vaan aloitin uuden aiheen ja lisäsin siihen linkin. Miksi et ymmärrä kommentoinnin ja aiheen aloituksen eroa? Miten voit olla noin tyhmä? Etkö ymmärrä, että optinen harha ja keinotekoisuus ovat kaksi eri asiaa. En ymmärrä miksi olet ylipäätään häpäisemässä itseäsi noin tymällä kirjoituksella. Onnesi on, että et esiinny omalla nimelläsi.
sulla on nuppi sekasin, mutta ei se mitään. Etäisyydet johtaa siihen, että mikään minkä näemme tuolla, ei ole nykyhetkeä. Turha siihen kuitenkin on mitään kymmeniä ulottuvuuksia ympätä.
Turha kuin sentin taksiautoon 10 vaihdetta. Menis sentillä vaihdenuppikin sekasin
Kommentoit kyseistä tiedeuutista pöljä.
Uutisessa ei ollut kyse sen paremmin optisesta harhasta kuin keinotekoisuudestakaan.
Kouluun en voi enää mennä jäätyäni opettajanhommasta eläkkeelle.
Minä sen linkitin asiana tueksi vitun vajaaälyinen Oulun juntti.
Tueksi? Mutta kun uutinen ei mitenkään käsittele aloituksesi otsikkoa. Miten ihmeessä se tukisi "asiaasi". Luet tiedettä käsittelevän artikkelin, käsität sen totaalisesti väärin ja sitten uskot sen tukevan typerää huuhailuasi.
Palstalla edelleenkin umpityhmää jengiä. Kuten vastauksista huomaa. Juuri samaa tasoa kuin Tapio A Kärnä.
Älkää nyt toisianne haukkuko.
Tunnustakaamme yhteinen tietämättömyytemme maailmankaikkeudsta.
Miksi tunnustaisimme? Maailmankaikkeudesta tiedetään sentään jo melkoisen paljon. Huuharit voivat kuvitella siitä mitä tahansa, mutta sillä harvoin on mitään tekemistä tutkimuksen kanssa.
Ei tiedetä hevon vittuakaan. 99,99 prosenttia ovat pelkkää teoriaa, ei tietoa. Mitkä vitun tutkimukset, voi vittu mitä sisäsiittoista umpityhmää porukkaa täällä on.