RUOTSISSA PALAA AUTOT JA LÄHIÖT !

Taidat olla kovinkin väärässä. Globaali kehitys ja monikulttuurisuuden sietäminen ovat päinvastoin luoneet rauhaa ja turvallisuutta. Globaalin kehityksen vastustaminen ja yhtenäiskulttuurin suosiminen sen sijaan luovat historiallisen tiedon valossa turvattomuutta ympärilleen.

Toinen maailmansota alkoi kehityksestä, missä korostettiin yhteistä kulttuuria ja yhteistä taustaa. Varsinkin Saksa halusi siivota pois kaiken globaalin kehityksen ja monikulttuurisuuden. Pääpukaripuolueen nimi oli hyvin plajasta, kansallissosialistinen puolue. Se korosti kansallisuutta ja halusi sosialisoida siihen kansaan kuulumattomien omaisuuden ja alueet itselleen.

Tänä päivänä samantyyppinen kansallisuutta korostava aate loistaa mm. Venäjällä ja Turkissa. Itse en kyllä uskaltaisi ihannoida näitä minään rauhan ja turvallisuuden tyyssijoina.

Euroopan osalta globalisaation ja minikulttuurisuuden suurin tyyssijä on Euroopan unioni. Se on käytännössä lopettanut sotimisen Euroopan ytimessä. Saksalainen, ranskalainen ja britti ovat voineet kulttuurieroista huolimatta elää keskenään rauhassa. Mitä nyt britit ovat välillä hulinoineet futiskisojen yhteydessä. Ei se kokonaan ole turvattomuutta poistanut mutta lieventänyt sitä huomattavasti vuodesta 1945 alkaen.

Euroopassa suurin vaara on jälleen kerran se, että yksisilmäinen ja totinen kansallisuusaate alkaa nousta. Se johtaa erillisyyteen ja yleensä lopulta sotiin. Silloin eivät pala enää vain jokuset autot vaan kokonaiset kaupungit ja valtiot.

Kansallissosialismi oli seuraus jostain - ei syy. Syy kansallissosialismin syntyyn oli vapaa maailmankauppa ja sen aiheuttama työttömyys ja lama.

Toinen syy oli Saksan nöyryytys Ensimmäisen Maailmansodan sotakorvauksissa ja ehdoissa, missä Ranska halusi nöyryyttää Saksaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Taidat olla kovinkin väärässä. Globaali kehitys ja monikulttuurisuuden sietäminen ovat päinvastoin luoneet rauhaa ja turvallisuutta. Globaalin kehityksen vastustaminen ja yhtenäiskulttuurin suosiminen sen sijaan luovat historiallisen tiedon valossa turvattomuutta ympärilleen.

Toinen maailmansota alkoi kehityksestä, missä korostettiin yhteistä kulttuuria ja yhteistä taustaa. Varsinkin Saksa halusi siivota pois kaiken globaalin kehityksen ja monikulttuurisuuden. Pääpukaripuolueen nimi oli hyvin plajasta, kansallissosialistinen puolue. Se korosti kansallisuutta ja halusi sosialisoida siihen kansaan kuulumattomien omaisuuden ja alueet itselleen.

Tänä päivänä samantyyppinen kansallisuutta korostava aate loistaa mm. Venäjällä ja Turkissa. Itse en kyllä uskaltaisi ihannoida näitä minään rauhan ja turvallisuuden tyyssijoina.

Euroopan osalta globalisaation ja minikulttuurisuuden suurin tyyssijä on Euroopan unioni. Se on käytännössä lopettanut sotimisen Euroopan ytimessä. Saksalainen, ranskalainen ja britti ovat voineet kulttuurieroista huolimatta elää keskenään rauhassa. Mitä nyt britit ovat välillä hulinoineet futiskisojen yhteydessä. Ei se kokonaan ole turvattomuutta poistanut mutta lieventänyt sitä huomattavasti vuodesta 1945 alkaen.

Euroopassa suurin vaara on jälleen kerran se, että yksisilmäinen ja totinen kansallisuusaate alkaa nousta. Se johtaa erillisyyteen ja yleensä lopulta sotiin. Silloin eivät pala enää vain jokuset autot vaan kokonaiset kaupungit ja valtiot.

Lue lisää

"Globaali kehitys ja monikulttuurisuuden sietäminen ovat päinvastoin luoneet rauhaa ja turvallisuutta".

Ovatkohan turvallisuudesta samaa mieltä myöskin ne suomalaiset, jotka monikulttuuristen taholta ovat tulleet tapetuiksi, raa'asti pahoinpidellyiksi, ryöstetyksi tai raiskatuksi? Ehkä hekin aluksi sietivät.

Em. tapauksissa on huomionarvoista, että yksikään suomalainen monikulttuurisuutta ylistävä poliitikko ei ole tapausten vuoksi eronnut. Ei edes hävennyt.

Ranskassa ja muualla maailmassa siedettiin monikulttuurisuutta hyvin avokätisesti. Mikä oli seuraus? Satoja ruumiita ja vammautuneita.

Mielipidepankki kirjoitti:

Taidat olla kovinkin väärässä. Globaali kehitys ja monikulttuurisuuden sietäminen ovat päinvastoin luoneet rauhaa ja turvallisuutta. Globaalin kehityksen vastustaminen ja yhtenäiskulttuurin suosiminen sen sijaan luovat historiallisen tiedon valossa turvattomuutta ympärilleen.

Toinen maailmansota alkoi kehityksestä, missä korostettiin yhteistä kulttuuria ja yhteistä taustaa. Varsinkin Saksa halusi siivota pois kaiken globaalin kehityksen ja monikulttuurisuuden. Pääpukaripuolueen nimi oli hyvin plajasta, kansallissosialistinen puolue. Se korosti kansallisuutta ja halusi sosialisoida siihen kansaan kuulumattomien omaisuuden ja alueet itselleen.

Tänä päivänä samantyyppinen kansallisuutta korostava aate loistaa mm. Venäjällä ja Turkissa. Itse en kyllä uskaltaisi ihannoida näitä minään rauhan ja turvallisuuden tyyssijoina.

Euroopan osalta globalisaation ja minikulttuurisuuden suurin tyyssijä on Euroopan unioni. Se on käytännössä lopettanut sotimisen Euroopan ytimessä. Saksalainen, ranskalainen ja britti ovat voineet kulttuurieroista huolimatta elää keskenään rauhassa. Mitä nyt britit ovat välillä hulinoineet futiskisojen yhteydessä. Ei se kokonaan ole turvattomuutta poistanut mutta lieventänyt sitä huomattavasti vuodesta 1945 alkaen.

Euroopassa suurin vaara on jälleen kerran se, että yksisilmäinen ja totinen kansallisuusaate alkaa nousta. Se johtaa erillisyyteen ja yleensä lopulta sotiin. Silloin eivät pala enää vain jokuset autot vaan kokonaiset kaupungit ja valtiot.

Lue lisää

Tuohon voi vain todeta, olet totaalisen väärässä, ja sen osoittavat viimeisten kymmenen vuoden tapahtumat ympäri maailmaa. Monikulttuurisuudesta ja kulttuurien pakko sekoittumisesta ei ole syntynyt kuin ongelmia. Ongelmat ovat johtuvia lähinnä siitä, että ihmiset ja kulttuurit ovat niin erinlaisia, että ne eivät toimi toistensa ympäristöissä.

Eikä vika räjäytyksiin, terrori- ja vahingontekokoihin suinkaan ole uhrien !!

Mielipidepankki kirjoitti:

Taidat olla kovinkin väärässä. Globaali kehitys ja monikulttuurisuuden sietäminen ovat päinvastoin luoneet rauhaa ja turvallisuutta. Globaalin kehityksen vastustaminen ja yhtenäiskulttuurin suosiminen sen sijaan luovat historiallisen tiedon valossa turvattomuutta ympärilleen.

Toinen maailmansota alkoi kehityksestä, missä korostettiin yhteistä kulttuuria ja yhteistä taustaa. Varsinkin Saksa halusi siivota pois kaiken globaalin kehityksen ja monikulttuurisuuden. Pääpukaripuolueen nimi oli hyvin plajasta, kansallissosialistinen puolue. Se korosti kansallisuutta ja halusi sosialisoida siihen kansaan kuulumattomien omaisuuden ja alueet itselleen.

Tänä päivänä samantyyppinen kansallisuutta korostava aate loistaa mm. Venäjällä ja Turkissa. Itse en kyllä uskaltaisi ihannoida näitä minään rauhan ja turvallisuuden tyyssijoina.

Euroopan osalta globalisaation ja minikulttuurisuuden suurin tyyssijä on Euroopan unioni. Se on käytännössä lopettanut sotimisen Euroopan ytimessä. Saksalainen, ranskalainen ja britti ovat voineet kulttuurieroista huolimatta elää keskenään rauhassa. Mitä nyt britit ovat välillä hulinoineet futiskisojen yhteydessä. Ei se kokonaan ole turvattomuutta poistanut mutta lieventänyt sitä huomattavasti vuodesta 1945 alkaen.

Euroopassa suurin vaara on jälleen kerran se, että yksisilmäinen ja totinen kansallisuusaate alkaa nousta. Se johtaa erillisyyteen ja yleensä lopulta sotiin. Silloin eivät pala enää vain jokuset autot vaan kokonaiset kaupungit ja valtiot.

Lue lisää

Kai Natsi-Saksalla oli jokin malli, jolla kansallisuuskysymykset Suur-Saksassa olisi ratkaistu? Vaihtoehtoja oli kolme:

1) hävitetään muut kansat kuin saksalaiset
2) muodostetaan epäaito yhtenäiskulttuuri
3) muodostetaan globaali maailmanvaltio, joka suhtautuu eri kulttuureihin vapaamielisesti

Ensimmäinen vaihtoehto oli täysin epärealistinen, kun jo juutalaistenkin tuhoaminen kävi työstä. Toinen, Neuvostoliitossa käyttöön otettu malli olisi sitonut kohtuuttomasti hallinnollisia voimavaroja, mutta silti vuotanut joka paikasta. Eli epärealistinen sekin. Kolmas vaihtoehto oli ainoa, joka olisi voinut toimia ja luulen Saksan johdonkin tiedostaneen sen, vaikka olikin ristiriidassa natsi-ideologian kanssa. Mutta natsit ymmärsivät myös, että kansan saaminen Suur-Saksan taakse vaatii erilaisen ideologisen taktiikan kun Suur-Saksan hallinta.

Kansallissosialistisen puolueen nimi on kylläkin täysin sisäpoliittislähtöinen. Sehän luotiinkin aivan 1920-luvun alussa. Kansallissosialismin yhdisti sosialismiin valtiojohtoinen talouspolitiikka, jonka palvelemiseen kaikki tuotanto oli rakennettu, vaikka yksityiset omistivatkin tehtaita ja muita tuotantolaitoksia.

samaauraamennään kirjoitti:

Kansallissosialismi oli seuraus jostain - ei syy. Syy kansallissosialismin syntyyn oli vapaa maailmankauppa ja sen aiheuttama työttömyys ja lama.

Toinen syy oli Saksan nöyryytys Ensimmäisen Maailmansodan sotakorvauksissa ja ehdoissa, missä Ranska halusi nöyryyttää Saksaa.

Lue lisää

Ei lamasta ja työttömyydestä mitenkään itsestään selvästi synny fasistista poliittista ryhmää, joka ottaa päätehtäväkseen tuhota juutalaiset maan päältä. Ihan hourusia puhut.

Reaalimaailma kirjoitti:

"Globaali kehitys ja monikulttuurisuuden sietäminen ovat päinvastoin luoneet rauhaa ja turvallisuutta".

Ovatkohan turvallisuudesta samaa mieltä myöskin ne suomalaiset, jotka monikulttuuristen taholta ovat tulleet tapetuiksi, raa'asti pahoinpidellyiksi, ryöstetyksi tai raiskatuksi? Ehkä hekin aluksi sietivät.

Em. tapauksissa on huomionarvoista, että yksikään suomalainen monikulttuurisuutta ylistävä poliitikko ei ole tapausten vuoksi eronnut. Ei edes hävennyt.

Ranskassa ja muualla maailmassa siedettiin monikulttuurisuutta hyvin avokätisesti. Mikä oli seuraus? Satoja ruumiita ja vammautuneita.

Lue lisää

Jokaisessa suuressa ilmiössä on aina sivuvaikutuksia ja alkukankeutta. Kun verrataan monikulttuurisuuden kasvun aikaa vuodesta 1945 tähän päivään Euroopassa, se ei ole tuottanut promillenkaan vertaa kärismystä ja ihmishenkien menetyksia verrattuna kansallisuusaatteiden valtakauteen ennen sitä eli 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Suomessa ei monikulttuurisuuden vuoksi ole kuollut kuin korkeintaan kourallinen ihmisiä. Kansallisuuskiihkon vuosien uhrien lukuisuutta voi tutkailla puolestaan hautausmaiden sankarihautojen äärillä.

Luet ilmeisesti monikulttuurisuuden kovin kapeasti. Ei se suinkaan ole sitä, että tännekin on tullut pakolaisia maailman ääristä. Monikulttuurisuuden päämuoto Euroopassa on Euroopan unioni samaan tapaan kuin Yhdysvallat on ollut aikoinaan kansojen sulatusuuni. Kasvukipunsa kärsi myös Yhdysvallat, mutta siitä sikisi vähitellen maailman mahtavin valtio monikulttuurisuudesta huolimatta tai ehkäpä juuri sen ansiosta. Kun tarkastelee kartalla maailman tämänkin hetken hulluimpia valtioita, niille on yhteistä nimenomaan monikulttuurisuuden vierastaminen ja suoranainen vihamielisyys sitä kohtaan.

Toy-Box kirjoitti:

Tuohon voi vain todeta, olet totaalisen väärässä, ja sen osoittavat viimeisten kymmenen vuoden tapahtumat ympäri maailmaa. Monikulttuurisuudesta ja kulttuurien pakko sekoittumisesta ei ole syntynyt kuin ongelmia. Ongelmat ovat johtuvia lähinnä siitä, että ihmiset ja kulttuurit ovat niin erinlaisia, että ne eivät toimi toistensa ympäristöissä.

Eikä vika räjäytyksiin, terrori- ja vahingontekokoihin suinkaan ole uhrien !!

Lue lisää

Ongelma onkin siinä tarkastelet asiaa muutaman kymmenen vuoden sihdillä, kaskun et muutaman viikon. Ongelma on näkökulmasi kapeudussa. Kannattaa tutustua Yhdysvaltojen historiaan. Se on ylivoimaisesti tunnetuin esimerkki monikulttuurisesta valtiosta. Moni pitää sitä ainakin taloudellisesti maailman mahtavimpana.

Toinen esimerkki on Eurooppa. Idea monikulttuurisuuden edistämisestä syntyi sotien raunioista. Ei sillä mitään saavutettu, että ongelmien syntypukiksi keksittiin juutalaiset, jotka edustivat muuta kulttuuria. Euroopan valtioiden yhdistämisen kirkas taustaidea on monikulttuurisuuden hyväksyminen ja sen hyötyjen näkeminen. Kulttuuria törmäyksiä voi syntyä lähinnä silloin, kun fundamentaaliset erot ovat suuria ja tulevat äkkinäisesti vastakkain. Lopulta näyttää kuitenkin syntyvän harmonia. Esim. Suomen tataarit ovat tästä hyvä esimerkki. Täysin harmiton islamilainen yhteisö eivätkä juutalaisetkaan ole olleet koskaan Suomelle ongelma. Aasialaiset kulttuurit ovat sopuetuneet varsin kivuttomasti länsimaisiin jne.

Aina voi löytyä ideologisesti hurahtaneita. Mikä ero on esim. Baader-Meinhof ryhmällä, punaisella armeijakunnalla, Pohjois-Irlannin tilanteella ja nykypäivän jihadisteilla. Kaikki käyttivät väkivaltaa ideologiansa esitämiseksi, vaikka toiset ovat muualta tulleita ja toiset oman maan kansalaisia. Terroritoimet ovat nykyisin pääosin ISISin käsialaa. Se on sodan laajentamista niihin maihin, jotka ovat asevoimillaan ja politiikallaan yrittäneet nujertaa ISIStä. Tällaista terrorismia voisi aivan hyvin olla ilman siirtolaisuuttakin kuten nähtiin kaksoistornien tuhoamisessa USAssa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ongelma onkin siinä tarkastelet asiaa muutaman kymmenen vuoden sihdillä, kaskun et muutaman viikon. Ongelma on näkökulmasi kapeudussa. Kannattaa tutustua Yhdysvaltojen historiaan. Se on ylivoimaisesti tunnetuin esimerkki monikulttuurisesta valtiosta. Moni pitää sitä ainakin taloudellisesti maailman mahtavimpana.

Toinen esimerkki on Eurooppa. Idea monikulttuurisuuden edistämisestä syntyi sotien raunioista. Ei sillä mitään saavutettu, että ongelmien syntypukiksi keksittiin juutalaiset, jotka edustivat muuta kulttuuria. Euroopan valtioiden yhdistämisen kirkas taustaidea on monikulttuurisuuden hyväksyminen ja sen hyötyjen näkeminen. Kulttuuria törmäyksiä voi syntyä lähinnä silloin, kun fundamentaaliset erot ovat suuria ja tulevat äkkinäisesti vastakkain. Lopulta näyttää kuitenkin syntyvän harmonia. Esim. Suomen tataarit ovat tästä hyvä esimerkki. Täysin harmiton islamilainen yhteisö eivätkä juutalaisetkaan ole olleet koskaan Suomelle ongelma. Aasialaiset kulttuurit ovat sopuetuneet varsin kivuttomasti länsimaisiin jne.

Aina voi löytyä ideologisesti hurahtaneita. Mikä ero on esim. Baader-Meinhof ryhmällä, punaisella armeijakunnalla, Pohjois-Irlannin tilanteella ja nykypäivän jihadisteilla. Kaikki käyttivät väkivaltaa ideologiansa esitämiseksi, vaikka toiset ovat muualta tulleita ja toiset oman maan kansalaisia. Terroritoimet ovat nykyisin pääosin ISISin käsialaa. Se on sodan laajentamista niihin maihin, jotka ovat asevoimillaan ja politiikallaan yrittäneet nujertaa ISIStä. Tällaista terrorismia voisi aivan hyvin olla ilman siirtolaisuuttakin kuten nähtiin kaksoistornien tuhoamisessa USAssa.

Lue lisää

Ei nämä Ruotsin polttajat ole ISIS porukkaa.
Vasemmiston lellimiä "ottopoikia".
Nyt maksatte vasurit tekosianne.
Toivottavasti meidän vasemmisto
pysyy oppositiossa mahdollisimman kaun,
he ajaa meillekkin samaa mallia.

Eipä ole monikulttuurisuus toiminut kunnolla Yhdysvalloissakaan. Nytkin mustat riehuvat kadulla kun (musta) poliisi ampui aseistetun mustan rikollisen. Detroit on täysi persläpi koska se on 80% mustien asuttama. Taitaa olla Yhdysvaltojen väkivaltaisin kaupunki. Vankilat ovat täynnä mustia. Mustat ovat tehneet väkivaltarikoksia 25 kertaa enemmän valkoisia vastaan kuin mitä valkoiset mustia vastaan. Myös mustien yleisin väkivaltainen kuolinsyy on toinen musta mies. Ja nämä ovat sentään päässeet kotoutumaan länsimaiseen yhteiskuntaan jo satoja vuosia.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ongelma onkin siinä tarkastelet asiaa muutaman kymmenen vuoden sihdillä, kaskun et muutaman viikon. Ongelma on näkökulmasi kapeudussa. Kannattaa tutustua Yhdysvaltojen historiaan. Se on ylivoimaisesti tunnetuin esimerkki monikulttuurisesta valtiosta. Moni pitää sitä ainakin taloudellisesti maailman mahtavimpana.

Toinen esimerkki on Eurooppa. Idea monikulttuurisuuden edistämisestä syntyi sotien raunioista. Ei sillä mitään saavutettu, että ongelmien syntypukiksi keksittiin juutalaiset, jotka edustivat muuta kulttuuria. Euroopan valtioiden yhdistämisen kirkas taustaidea on monikulttuurisuuden hyväksyminen ja sen hyötyjen näkeminen. Kulttuuria törmäyksiä voi syntyä lähinnä silloin, kun fundamentaaliset erot ovat suuria ja tulevat äkkinäisesti vastakkain. Lopulta näyttää kuitenkin syntyvän harmonia. Esim. Suomen tataarit ovat tästä hyvä esimerkki. Täysin harmiton islamilainen yhteisö eivätkä juutalaisetkaan ole olleet koskaan Suomelle ongelma. Aasialaiset kulttuurit ovat sopuetuneet varsin kivuttomasti länsimaisiin jne.

Aina voi löytyä ideologisesti hurahtaneita. Mikä ero on esim. Baader-Meinhof ryhmällä, punaisella armeijakunnalla, Pohjois-Irlannin tilanteella ja nykypäivän jihadisteilla. Kaikki käyttivät väkivaltaa ideologiansa esitämiseksi, vaikka toiset ovat muualta tulleita ja toiset oman maan kansalaisia. Terroritoimet ovat nykyisin pääosin ISISin käsialaa. Se on sodan laajentamista niihin maihin, jotka ovat asevoimillaan ja politiikallaan yrittäneet nujertaa ISIStä. Tällaista terrorismia voisi aivan hyvin olla ilman siirtolaisuuttakin kuten nähtiin kaksoistornien tuhoamisessa USAssa.

Lue lisää

Muuten en edes viitsi ylipitkää höpinääsi kommentoida, mutta Yhdysvaltojen tuominen monikuultuurisuuden malliesimerkiksi positiivisessa mielessä, edellyttää suoraan sanoen, enemmän kuin keskiasteista mielenhäiriöitä. Sehän on yksi rauhattomampia ja vaarallisempia alueita maailmassa, lähes kuin sotatannerta. On aina ollut ja tulee aina olemaan kulttuurien törmäyspaikka.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ongelma onkin siinä tarkastelet asiaa muutaman kymmenen vuoden sihdillä, kaskun et muutaman viikon. Ongelma on näkökulmasi kapeudussa. Kannattaa tutustua Yhdysvaltojen historiaan. Se on ylivoimaisesti tunnetuin esimerkki monikulttuurisesta valtiosta. Moni pitää sitä ainakin taloudellisesti maailman mahtavimpana.

Toinen esimerkki on Eurooppa. Idea monikulttuurisuuden edistämisestä syntyi sotien raunioista. Ei sillä mitään saavutettu, että ongelmien syntypukiksi keksittiin juutalaiset, jotka edustivat muuta kulttuuria. Euroopan valtioiden yhdistämisen kirkas taustaidea on monikulttuurisuuden hyväksyminen ja sen hyötyjen näkeminen. Kulttuuria törmäyksiä voi syntyä lähinnä silloin, kun fundamentaaliset erot ovat suuria ja tulevat äkkinäisesti vastakkain. Lopulta näyttää kuitenkin syntyvän harmonia. Esim. Suomen tataarit ovat tästä hyvä esimerkki. Täysin harmiton islamilainen yhteisö eivätkä juutalaisetkaan ole olleet koskaan Suomelle ongelma. Aasialaiset kulttuurit ovat sopuetuneet varsin kivuttomasti länsimaisiin jne.

Aina voi löytyä ideologisesti hurahtaneita. Mikä ero on esim. Baader-Meinhof ryhmällä, punaisella armeijakunnalla, Pohjois-Irlannin tilanteella ja nykypäivän jihadisteilla. Kaikki käyttivät väkivaltaa ideologiansa esitämiseksi, vaikka toiset ovat muualta tulleita ja toiset oman maan kansalaisia. Terroritoimet ovat nykyisin pääosin ISISin käsialaa. Se on sodan laajentamista niihin maihin, jotka ovat asevoimillaan ja politiikallaan yrittäneet nujertaa ISIStä. Tällaista terrorismia voisi aivan hyvin olla ilman siirtolaisuuttakin kuten nähtiin kaksoistornien tuhoamisessa USAssa.

Lue lisää

Voi jumalauta !
Ajateletko yhtään mitä kirjoittelet, ja mistä? Tuskinpa ainakaan seuraat maailman tapahtumia, pidemmältäkään, tai edes viikon ajalta.
Miten tuollaista sontaa, edes "mielipidevanki" kehtaa kirjoittaa !

Jalat.maahan kirjoitti:

Ei nämä Ruotsin polttajat ole ISIS porukkaa.
Vasemmiston lellimiä "ottopoikia".
Nyt maksatte vasurit tekosianne.
Toivottavasti meidän vasemmisto
pysyy oppositiossa mahdollisimman kaun,
he ajaa meillekkin samaa mallia.

Lue lisää

Minkä suuntauksen edustajaksi lasket tuon sekopäisen räkyttävän lehmän, Ruotsin ulkoministerin, joka on onnistunut riitaantumaan puolen maailman kanssa, kun on täysi moukka eikä osaa pitää turpaansa kiinni.

Toy-Box kirjoitti:

Minkä suuntauksen edustajaksi lasket tuon sekopäisen räkyttävän lehmän, Ruotsin ulkoministerin, joka on onnistunut riitaantumaan puolen maailman kanssa, kun on täysi moukka eikä osaa pitää turpaansa kiinni.

Lue lisää

Mutta ajattele positiivisesti, jollain maalla on huonompi, moukkamaisempi ulkoministri kuin meillä ;D

Mielipidepankki kirjoitti:

Jokaisessa suuressa ilmiössä on aina sivuvaikutuksia ja alkukankeutta. Kun verrataan monikulttuurisuuden kasvun aikaa vuodesta 1945 tähän päivään Euroopassa, se ei ole tuottanut promillenkaan vertaa kärismystä ja ihmishenkien menetyksia verrattuna kansallisuusaatteiden valtakauteen ennen sitä eli 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Suomessa ei monikulttuurisuuden vuoksi ole kuollut kuin korkeintaan kourallinen ihmisiä. Kansallisuuskiihkon vuosien uhrien lukuisuutta voi tutkailla puolestaan hautausmaiden sankarihautojen äärillä.

Luet ilmeisesti monikulttuurisuuden kovin kapeasti. Ei se suinkaan ole sitä, että tännekin on tullut pakolaisia maailman ääristä. Monikulttuurisuuden päämuoto Euroopassa on Euroopan unioni samaan tapaan kuin Yhdysvallat on ollut aikoinaan kansojen sulatusuuni. Kasvukipunsa kärsi myös Yhdysvallat, mutta siitä sikisi vähitellen maailman mahtavin valtio monikulttuurisuudesta huolimatta tai ehkäpä juuri sen ansiosta. Kun tarkastelee kartalla maailman tämänkin hetken hulluimpia valtioita, niille on yhteistä nimenomaan monikulttuurisuuden vierastaminen ja suoranainen vihamielisyys sitä kohtaan.

Lue lisää

"Suomessa ei monikulttuurisuuden vuoksi ole kuollut kuin korkeintaan kourallinen ihmisiä".

Nekin olivat turhia kuolemia, kuten kaikki vieraan kulttuurin aiheuttamat rikolliset teot. Viimeisen viiden vuoden aikana vieraan väen tekemät rikokset ovat lisääntyneet hurjasti ja niitä aiheuttavat niin Suomeen muuttaneet kuin täällä "turisteina" käyvät. Ns. pakolaisten tulo aiheutti selvän piikin ahdisteluissa ja raiskauksissa.

Röyhkeät tavat ovat tarttuneet ulkomaisiin urheilijoihinkin (mm. Kuuban pelaajat), joten edessä on mielenkiintoinen tulevaisuus.

Monikulttuurisuus ei ole täysin huono asia, jos porukat saadaan työhön ja oppimaan nk. maan tavat. Suomen työelämän ja talouden pelastajiksi heistä ei kuitenkaan ole, vaikka Vanhanen ja Katainen sekä muut saman mieliset niin kuvittelevat. Tähän mennessä heistä on aiheutunut enemmän kuluja kuin verotuloja.

AdDicte kirjoitti:

Mutta ajattele positiivisesti, jollain maalla on huonompi, moukkamaisempi ulkoministri kuin meillä ;D

Mihin arvostelusi ulkoministerista perustuu ?

dfsdfasdfasdfa kirjoitti:

Mihin arvostelusi ulkoministerista perustuu ?

Käytökseen, kommentointiin ja lopputuloksiin.

kaikista noista kymppi, vieläkin puistattaa Tuomiojan ulkoministeri kausi, hyi helvetti..

Niinnäistä kirjoitti:

kaikista noista kymppi, vieläkin puistattaa Tuomiojan ulkoministeri kausi, hyi helvetti..

Mitä Tuomioja sitten teki tai jätti tekemättä?

MUTTA MISI SUOMESSA OLLAAN HILJAA ?

Koska he haluaa tätä!

Omituista sekavaa twiittailua.

Toy-Box kirjoitti:

Omituista sekavaa twiittailua.

edes luit raportin ?