Miksi vihervasemmisto suosii islamisaatiota?

tietääkö.joku

Mistä johtuu, että vihervasemmisto suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista?
Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?

357

1513

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sanoisin.että

      "Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?"
      Yhteinen vihollinen yhdistää ja se on Jeesus ja kristityt!

      • loogisuus.toki.muistaen

        Jeesus, niinkuin hyvin tiedetään, oli köyhien ja sorrettujen puolella ja käski rakastamaan vihollisiakin.


      • sanoisin.että
        loogisuus.toki.muistaen kirjoitti:

        Jeesus, niinkuin hyvin tiedetään, oli köyhien ja sorrettujen puolella ja käski rakastamaan vihollisiakin.

        Miten se liittyy vihervasemmistoon tai islamiin?


      • loogisuus.toki.muistaen
        sanoisin.että kirjoitti:

        Miten se liittyy vihervasemmistoon tai islamiin?

        Kirjoitit Jeesuksesta niin se yhdistää Jeesukseen. Miksi kirjoitat Jeesuksesta jos se ei sitten koskekaan Jeesuksen puheita? Eivätkö vihervasemmisto ja islamilaiset olekaan ihmisiä?


      • yritäs.uudelleen
        loogisuus.toki.muistaen kirjoitti:

        Kirjoitit Jeesuksesta niin se yhdistää Jeesukseen. Miksi kirjoitat Jeesuksesta jos se ei sitten koskekaan Jeesuksen puheita? Eivätkö vihervasemmisto ja islamilaiset olekaan ihmisiä?

        Mistä johtuu, että vihervasemmisto suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista?
        Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?


      • sanoisin.että
        loogisuus.toki.muistaen kirjoitti:

        Kirjoitit Jeesuksesta niin se yhdistää Jeesukseen. Miksi kirjoitat Jeesuksesta jos se ei sitten koskekaan Jeesuksen puheita? Eivätkö vihervasemmisto ja islamilaiset olekaan ihmisiä?

        Olet siis sitä mieltä, että Jeesus tarkoittaa lähimmäisenrakkaudella Euroopan islmisoitumisen edistämistä?


      • loogisuus.toki.muistaen
        yritäs.uudelleen kirjoitti:

        Mistä johtuu, että vihervasemmisto suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista?
        Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?

        Muutit aihetta ja nimimerkkiä, vastenmielistä.


      • yritäs.uudelleen
        loogisuus.toki.muistaen kirjoitti:

        Muutit aihetta ja nimimerkkiä, vastenmielistä.

        Se on aloituksen kysymys. Voisitko vastata siihen vaikka se vastenmielistä sinulle onkin?


      • loogisuus.toki.muistaen
        sanoisin.että kirjoitti:

        Olet siis sitä mieltä, että Jeesus tarkoittaa lähimmäisenrakkaudella Euroopan islmisoitumisen edistämistä?

        Sinähän hörhönä tiedät mitä Jeesus aina tarkoittaa ja tarkoitti, en minä.


      • sanoisin.että
        loogisuus.toki.muistaen kirjoitti:

        Sinähän hörhönä tiedät mitä Jeesus aina tarkoittaa ja tarkoitti, en minä.

        Et siis pysty vastaamaan kysymykseen vaan osaat ainoastaan aukoa päätäsi?


      • sanoisin.että kirjoitti:

        Et siis pysty vastaamaan kysymykseen vaan osaat ainoastaan aukoa päätäsi?

        Milloin itse olet vastannut mihinkään? Yleensähän alat solvata kysyjää joko heti tai kohta.


      • Koska ilmeisesti ”vihervasemmistoa” on noin 80 % suomalaisista ja suurin osa turvapaikanhakijoista oli islamin uskoisia, niin yhdistäviä tekijöitä ei vain taida olla?

        Ehkä tässä on kyse siitä, ettei hyväksytä niiden ihmisten arvoja, joiden mukaan tulee toimia aina oikeusvaltion periaatteen mukaan sekä kohdella KAIKKIA ihmisiä yhdenvertaisesti.

        Kun sitten ilmaantui ryhmä, joka hyökkäsi sekä turvapaikanhakijoiden että ulkomaalaisen näköisten henkilöiden kimppuun, syntyi omalaatuinen tilanne. Ensin mainitut ihmiset (joiden taustat ovat hyvin erilaisia niin uskonnollisuuden kuin puoluepolitiikankin suhteen) joutuivat puolustamaan niin arvojaan kuin yllättäen noita hyökättyjä vastaan.

        Nyt noita arvoja koetetaan halveksia kaikin tavoin ja niiden ympärille on luotu erikoinen käsitteistö. Mitä halveksittavampaa keksii sitä ”makeampaa”? Tämä on luonnollisesti luonut täysin vääristyneen asetelman.

        Nyt tavalliset kristityt ovat joutuneet asemaan, jossa heidän kristillisiä arvojaan polkevat jopa toiset kristityt. Se on hyvin erikoista. En tiedä mistä tämä on ujuttautunut mukaan.


    • Länsimaisten periaatteiden, joihin kuuluvat mm. sananvapaus ja uskonnonvapaus, puolustaminen ja sen puolustaminen että ihmisiä kohdellaan yhteiskunnassa samanarvoisesti riippumatta esim. heidän uskonnostaan, poliittisesta kannastaan tai vaikkapa sukupuolisesta suuntautumisesta, on varmaankin sitä mitä aloittaja kuvittelee olevan islamin suosimista.

      Pystyykö aloittaja antamaan esimerkin miten esim. Suomessa suositaan Islaminukoisia?

      • ja.vastauksia.sitten

        Ei vaan islamin suosimista on se, että islamin pahoja tekoja peitellään eikä hyviä tekoja löydetä ollenkaan, mutta kristinuskon hyvistä teoista ei puhuta ollenkaan ja pahoja tekoja keksitään.

        Mistä tällainen ei-suvaitsevaisuus johtuu suvaitsevaisten taholta? Tätä nyt ihmetellään tässä ketjussa. Ja tähän halutaan saada vastauksia eikä mitään lisäkysymyksiä.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Ei vaan islamin suosimista on se, että islamin pahoja tekoja peitellään eikä hyviä tekoja löydetä ollenkaan, mutta kristinuskon hyvistä teoista ei puhuta ollenkaan ja pahoja tekoja keksitään.

        Mistä tällainen ei-suvaitsevaisuus johtuu suvaitsevaisten taholta? Tätä nyt ihmetellään tässä ketjussa. Ja tähän halutaan saada vastauksia eikä mitään lisäkysymyksiä.

        Kuka Suomessa ja miten on peitellyt Islamin pahoja tekoja? Annatko esimerkin.

        Mitä kristinuskon hyviä tekoja ei ole kerrottu Suomessa? Annantko esimerkin.

        Mitä kristinuskon pahoja tekoja on Suomessa keksitty? Annatko esimerkin.

        Vastauksia noihin väitteisiisi niin voidaan keskustalla.


      • jankuttajalle
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Kuka Suomessa ja miten on peitellyt Islamin pahoja tekoja? Annatko esimerkin.

        Mitä kristinuskon hyviä tekoja ei ole kerrottu Suomessa? Annantko esimerkin.

        Mitä kristinuskon pahoja tekoja on Suomessa keksitty? Annatko esimerkin.

        Vastauksia noihin väitteisiisi niin voidaan keskustalla.

        Mistä johtuu, että vihervasemmisto suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista?
        Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Kuka Suomessa ja miten on peitellyt Islamin pahoja tekoja? Annatko esimerkin.

        Mitä kristinuskon hyviä tekoja ei ole kerrottu Suomessa? Annantko esimerkin.

        Mitä kristinuskon pahoja tekoja on Suomessa keksitty? Annatko esimerkin.

        Vastauksia noihin väitteisiisi niin voidaan keskustalla.

        Eli vastauksia ei nyt näytä tulevan. Miksi asia on näin vaikea? Luultavasti liberaalit itsekin mieltää alitajunnassaan suvaitsevaisuutensa yksipuolisuuden ja häpeävät tätä sydämessään.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Eli vastauksia ei nyt näytä tulevan. Miksi asia on näin vaikea? Luultavasti liberaalit itsekin mieltää alitajunnassaan suvaitsevaisuutensa yksipuolisuuden ja häpeävät tätä sydämessään.

        No kerrohan ensin vastaukset noihin mitä kysyin niin voidaan keskustella.

        Ei valheiden perusteella voi aloittaa keskustelua.


      • jankuttajalle
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        No kerrohan ensin vastaukset noihin mitä kysyin niin voidaan keskustella.

        Ei valheiden perusteella voi aloittaa keskustelua.

        Mistä johtuu, että vihervasemmisto suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista?
        Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?


      • jankuttajalle kirjoitti:

        Mistä johtuu, että vihervasemmisto suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista?
        Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?

        Annatko esimerkin tuosta suosimisesta? Ihan oikean esimerkin eikä vain tuota jankutusta.

        Ja annatko esimerkin myös noista muista mitä ketjussa väitettiin.


      • Simelius1

        Usko nyt että nämä arvot eivät toteudu enää. Mitään ihmisryhmää ei suosita länsimaissa niin paljon kuin muslimeita. Heidät nähdään uhreina jota eivät totisesti ole. Islam on aina ollut syy sotiin, eripuraan, kurjuuteen, sortoon, väkivaltaan, rikoksiin ihmisyyttä vastaan missä ikinä onkaan vaikuttanut. Miksi tätä kauheutta suositaan mutta oikeaa kristillisyyttä joka kehottaa hyvyyteen, sorretaan? Valehtelet aivan surutta.


      • jankuttajalle
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Annatko esimerkin tuosta suosimisesta? Ihan oikean esimerkin eikä vain tuota jankutusta.

        Ja annatko esimerkin myös noista muista mitä ketjussa väitettiin.

        Vihervassujen maahanmuuttolopitiikka.


      • Simelius1
        Simelius1 kirjoitti:

        Usko nyt että nämä arvot eivät toteudu enää. Mitään ihmisryhmää ei suosita länsimaissa niin paljon kuin muslimeita. Heidät nähdään uhreina jota eivät totisesti ole. Islam on aina ollut syy sotiin, eripuraan, kurjuuteen, sortoon, väkivaltaan, rikoksiin ihmisyyttä vastaan missä ikinä onkaan vaikuttanut. Miksi tätä kauheutta suositaan mutta oikeaa kristillisyyttä joka kehottaa hyvyyteen, sorretaan? Valehtelet aivan surutta.

        Tämä oli vastaus "Yksinkertaista Eikö Vain" nikille.


      • korjaus

        Vihervassujen maahanmuuttopolitiikka.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Usko nyt että nämä arvot eivät toteudu enää. Mitään ihmisryhmää ei suosita länsimaissa niin paljon kuin muslimeita. Heidät nähdään uhreina jota eivät totisesti ole. Islam on aina ollut syy sotiin, eripuraan, kurjuuteen, sortoon, väkivaltaan, rikoksiin ihmisyyttä vastaan missä ikinä onkaan vaikuttanut. Miksi tätä kauheutta suositaan mutta oikeaa kristillisyyttä joka kehottaa hyvyyteen, sorretaan? Valehtelet aivan surutta.

        " Mitään ihmisryhmää ei suosita länsimaissa niin paljon kuin muslimeita. "

        Annatko esimerkin siitä miten islaminuskoisia suositaan länsimaissa verrattuna johonkin toiseen ihmisryhmään. Ihan oikea esimerkki siis.


      • jankuttajalle kirjoitti:

        Vihervassujen maahanmuuttolopitiikka.

        Miten maahanmuuttopolitiikka suosii Islaminuskoisia? Kerrotko.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten maahanmuuttopolitiikka suosii Islaminuskoisia? Kerrotko.

        Et siis uskalla edes yrittää vastausten antamista alustuksen kysymyksiin. Kyllä liberaalien ajatusmaailma näyttää olevan ihan sekaisin. Jankutukseen kyetään muttei asialliseen keskusteluun.


      • jankuttajalle
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten maahanmuuttopolitiikka suosii Islaminuskoisia? Kerrotko.

        Miksi tulet taas ketjuun mistä et ymmärrä yhtään mitään :D menehöän mualle jankuttamaan ja tapaamaan tyhjää ja mitätöntä elämääsi :D


      • jankuttajalle kirjoitti:

        Miksi tulet taas ketjuun mistä et ymmärrä yhtään mitään :D menehöän mualle jankuttamaan ja tapaamaan tyhjää ja mitätöntä elämääsi :D

        Kun joku esittää väitteen mikä on selvä valhe eikä pysty väitettään perustelemaan millään lailla tulee jonkun tälläkin palstalla oikaista asia.


      • tuliko.taas.nenullesi
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Kun joku esittää väitteen mikä on selvä valhe eikä pysty väitettään perustelemaan millään lailla tulee jonkun tälläkin palstalla oikaista asia.

        Onko niitä lesboja miehiä vai ei???


      • islamsucks
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten maahanmuuttopolitiikka suosii Islaminuskoisia? Kerrotko.

        Fakta on, että lähes 100% tänne tulevasta kehitysmaaväestä on muslimeja. Enemmän tai vähemmän maltittomia. Nythän ei niinkään enää puhuta pakolaisista vaan siirtoloisista. Tämän väen punavihreät ottavat riemulla vastaan tyylillä Welcome "Refugees!" Ja huomattavaa on, että tämä väki koostuu enimmiltään nuorista miehistä, jotka mielellään tekeytyvät vieläkin nuoremmiksi.
        Jos tätä ei voi sanoa islaminuskoisten suosimiseksi, niin jo on kumma!


      • islamsucks kirjoitti:

        Fakta on, että lähes 100% tänne tulevasta kehitysmaaväestä on muslimeja. Enemmän tai vähemmän maltittomia. Nythän ei niinkään enää puhuta pakolaisista vaan siirtoloisista. Tämän väen punavihreät ottavat riemulla vastaan tyylillä Welcome "Refugees!" Ja huomattavaa on, että tämä väki koostuu enimmiltään nuorista miehistä, jotka mielellään tekeytyvät vieläkin nuoremmiksi.
        Jos tätä ei voi sanoa islaminuskoisten suosimiseksi, niin jo on kumma!

        Mihin tuo "fakta" perustuu? Annatko jotain lähdetietoa.

        Onko joltain kristityltä evätty uskonnon takia esim. turvapaikka Suomessa?


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        " Mitään ihmisryhmää ei suosita länsimaissa niin paljon kuin muslimeita. "

        Annatko esimerkin siitä miten islaminuskoisia suositaan länsimaissa verrattuna johonkin toiseen ihmisryhmään. Ihan oikea esimerkki siis.

        Esimerkki on koko hallitusten, median, suvakkien hyysäys heitä kohtaan. Muuta näin valtavaa esimerkkiä ei ole. Milloin olet kuullut että meidänkään hallitus kritisoisi islamia? Esimerkkejä kiitos.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Esimerkki on koko hallitusten, median, suvakkien hyysäys heitä kohtaan. Muuta näin valtavaa esimerkkiä ei ole. Milloin olet kuullut että meidänkään hallitus kritisoisi islamia? Esimerkkejä kiitos.

        Eli sinullakaan ei ole mitään oikeaa esimerkkiä asiasta, esität vain väitteen ilman perusteluja.

        Käsittääkseni Suomen valtion edustajat ovat tuominneet esim. Ranskassa tehdyt islamilaisterroristien teot. Vai oletko eri mieltä?


      • Simelius1
        Simelius1 kirjoitti:

        Esimerkki on koko hallitusten, median, suvakkien hyysäys heitä kohtaan. Muuta näin valtavaa esimerkkiä ei ole. Milloin olet kuullut että meidänkään hallitus kritisoisi islamia? Esimerkkejä kiitos.

        He kyllä tuomitsevat terrorismin, mutta eivät sanallakaan sano että islam on sama kuin terrorismi. Tietävät kyllä asian mutta se valtava paine karttaa rasismia estää totuuden tunnustamisen. Voisi lähteä palli alta jos niin tekisivät ja varmasti lähtisi. Minusta rasismi on pienempi paha kuin täystuho. Eikö sinustakin? Vastaa kyllä tai ei.


      • Simelius1 kirjoitti:

        He kyllä tuomitsevat terrorismin, mutta eivät sanallakaan sano että islam on sama kuin terrorismi. Tietävät kyllä asian mutta se valtava paine karttaa rasismia estää totuuden tunnustamisen. Voisi lähteä palli alta jos niin tekisivät ja varmasti lähtisi. Minusta rasismi on pienempi paha kuin täystuho. Eikö sinustakin? Vastaa kyllä tai ei.

        Ei islam ole sama kun terrorismi.

        Sen takia asiaa ei mainita.

        Sama kun väittäisit että kristinusko on yhtä kuin sodat.


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Eli sinullakaan ei ole mitään oikeaa esimerkkiä asiasta, esität vain väitteen ilman perusteluja.

        Käsittääkseni Suomen valtion edustajat ovat tuominneet esim. Ranskassa tehdyt islamilaisterroristien teot. Vai oletko eri mieltä?

        Katso ja avaa silmäsi niin näet perustelut käytännössä. Milloin olet kuullut hallitusten ja suvakkien kritisoivan islamia joka on sama kuin isis? Milloin? Kun eivät näin tee, antavat asialle hiljaisen hyväksynnän. Trump on ainoita henkilöitä jotka ovat tuominneet islamismin. Unkari valtiona sekä joku Tsekki. Muut eivät sanallakaan kritisoi pyhää lehmäänsä.


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Ei islam ole sama kun terrorismi.

        Sen takia asiaa ei mainita.

        Sama kun väittäisit että kristinusko on yhtä kuin sodat.

        Se on täysin sama.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Katso ja avaa silmäsi niin näet perustelut käytännössä. Milloin olet kuullut hallitusten ja suvakkien kritisoivan islamia joka on sama kuin isis? Milloin? Kun eivät näin tee, antavat asialle hiljaisen hyväksynnän. Trump on ainoita henkilöitä jotka ovat tuominneet islamismin. Unkari valtiona sekä joku Tsekki. Muut eivät sanallakaan kritisoi pyhää lehmäänsä.

        Islan ei ole sama kun Isis.

        Sama kun väittäisit että kristinusko on sama asia kun joku sen äärilahko.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Se on täysin sama.

        Ei ole.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        No kerrohan ensin vastaukset noihin mitä kysyin niin voidaan keskustella.

        Ei valheiden perusteella voi aloittaa keskustelua.

        Ei Räyhis mihinkään vastaa. Mitä asiallisempi kysymys, sen varmemmin ei. Ennemmin Helvetti jäätyy kuin sieltä vastaus tupsahtaa.

        Hän on kyllä kova kiukuttelemaan, kun ei vastata hänen älyttömiin kysymyksiinsä, joihin ei edes voi vastata.


      • ota_itse_selvää
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Mihin tuo "fakta" perustuu? Annatko jotain lähdetietoa.

        Onko joltain kristityltä evätty uskonnon takia esim. turvapaikka Suomessa?

        No mitä väkeä on vokeissa? Lähes 100% muslimeja! Kristittynä tuossa seassa lienee tukalat oltavat. Eipä niitä paljon siellä lienekään?
        Et sitten ole pannut merkille vaikkapa somalikaapukummitusten enenevää määrää suurissa kaupungeissa? Kyllä se vaan on niin, että viime vuonna tänne pölähtäneestä väestä oli lähes 100% muslimeja Irakista, Afganistanista, Somaliasta ja joistain muista persläpivaltioista. Syyrialaisia vähiten. Ja suurin osa miespuolisia rintamakarkureita. Vain punavihreät lasit simmuilla voi välttyä ikäviltä totuuksilta!


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Ei islam ole sama kun terrorismi.

        Sen takia asiaa ei mainita.

        Sama kun väittäisit että kristinusko on yhtä kuin sodat.

        Kuinka voit olla tuota mieltä kun Turkkikin alkaa noudattaa islamin oppeja käytännössä? Luulisi että nämä kymmenet miljoonat turkkilaiset tietävät paremmin kuin sinä mikä on aitoa islamia. Se valtio syöksyy pimeyteen tällä hetkellä ja noudattaa islamin oppeja yhä tiukemmin. Mene kertomaan heille että tuo ei ole aitoa islamia että mitä siellä nyt tehdään.


      • ota_itse_selvää kirjoitti:

        No mitä väkeä on vokeissa? Lähes 100% muslimeja! Kristittynä tuossa seassa lienee tukalat oltavat. Eipä niitä paljon siellä lienekään?
        Et sitten ole pannut merkille vaikkapa somalikaapukummitusten enenevää määrää suurissa kaupungeissa? Kyllä se vaan on niin, että viime vuonna tänne pölähtäneestä väestä oli lähes 100% muslimeja Irakista, Afganistanista, Somaliasta ja joistain muista persläpivaltioista. Syyrialaisia vähiten. Ja suurin osa miespuolisia rintamakarkureita. Vain punavihreät lasit simmuilla voi välttyä ikäviltä totuuksilta!

        Annatko nyt sitä lähdetietoa.

        Kuinka monta kristittyä turvapaikanhakijaaon esim. käännytetty uskonsa takia?

        Jos kristittyjä turvapaikanhakijoita ei ole niin miten heitä voidaan edes Suomeen ottaa?

        Kummat muuten olivat mielestäsi rintamakarkureita Suomessa, ne ketkä eivät suostuneet sisällissodassa taistelemaan punaisten puolella vai ne ketkä eivät sisällissodassa suostuneet taistelemaan valkoisten puolella?


      • Simelius1 kirjoitti:

        Kuinka voit olla tuota mieltä kun Turkkikin alkaa noudattaa islamin oppeja käytännössä? Luulisi että nämä kymmenet miljoonat turkkilaiset tietävät paremmin kuin sinä mikä on aitoa islamia. Se valtio syöksyy pimeyteen tällä hetkellä ja noudattaa islamin oppeja yhä tiukemmin. Mene kertomaan heille että tuo ei ole aitoa islamia että mitä siellä nyt tehdään.

        Sadat miljoonat muslimit tietävät varmasti paremmin mikä on islaminuskoa kun sinä.

        Isis ei ole sama kun Islam


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Sadat miljoonat muslimit tietävät varmasti paremmin mikä on islaminuskoa kun sinä.

        Isis ei ole sama kun Islam

        Olet kiemurtelun mestari.


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Ei ole.

        Se on sitä itseään.
        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/ateistit.html

        Ateistit pitää puhdasoppisen islamin mukaan tappaa

        Kirjoittanut Petteri Haipola • 23-Feb-2013 05:43 PM

        Vihreät ja vasemmistolaiset ateistit suosivat islamia, mutta eivät tiedä, että profeetta Muhammadin opettaman islamin mukaan heidät tulisi tappaa. Jos siis muslimit pääsevät valtaan länsimaissa, odottaa jumalankieltäjiä kuolemanrangaistus, elleivät he sitten käänny muslimeiksi.

        Islamia on väitetty virheellisesti suvaitsevaiseksi rauhan uskonnoksi, koska jotkut Koraanin vanhimmat säkeet näyttävät puoltavan tätä näkemystä. Kun Muhammad sai nämä ilmestykset ja säkeet, ei hänellä ollut vielä poliittista eikä sotilaallista valtaa. Kun hän sai sotilaallisen ylivallan, muuttuivat säkeet väkivaltaan ja tappamiseen kehottaviksi.

        Nämä myöhemmät säkeet ovat kumonneet aiemmat ja ovat voimassa ohjeena kaikille muslimeille. Niinpä puhdasoppisen muslimin tulee taistella vääräuskoisia ja ateisteja vastaan asein tai tukea aseellista taistelua taloudellisesti, jotta hän noudattaisi kaikessa elämässä profeetan elämäntapaa, sunnaa, joka on muslimien korkein ihanne.

        Kumoamisen periaate on Koraanissa.

        2:106. Jos me {Allah} pyyhimme pois jonkin jakeen tai annamme sen unohtua, annamme tilalle samanlaisen tai paremman. Etkö tiedä, että Allah on kaikkivaltias.

        Tappamiseen kehottavat säkeet ovat peräisin profeetan Medinan kaudelta, ja ne ovat syntyneet myöhemmin kuin rauhaisat Mekan kauden säkeet. Vain sotaisat ja väkivaltaan kehottavat säkeet ovat voimassa ja toimivat ohjeena "hyville" muslimeille.

        9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.

        8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.

        8:67. Profeetan ei sovi ottaa sotavankeja lunnaiden toivossa ennen kuin hän on suorittanut (vihollisten) suuren teurastuksen. Te tavoittelette tämän maailman omaisuutta, mutta Allah haluaa teidän tavoittelevan tuonpuoleista. Allah on Mahtava, Viisas.

        9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa.

        9:33. Hän {Allah} on lähettänyt lähettiläänsä {Muhammadin} tuomaan johdatuksen ja totuuden uskonnon (islamin) saattaakseen sen voittamaan kaikki muut uskonnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten (monijumalaisten, pakanoiden, epäjumalanpalvojien ja ateistien) tahtoa.

        Aiheesta on tarkempi kuvaus Islamin aikapommi, Allahin kosto -sivustolla artikkelissa Mitä lännen tulee tietää, Islamin perusteet, luvuista yksi ja kaksi.

        Sivun alkuun


      • Ligvhjn
        Simelius1 kirjoitti:

        Olet kiemurtelun mestari.

        Kuka osaa sanoa parhaiten mitä kristinusko on:
        - raamatusta pätkiä lukenut hindu?
        - raamatusta pätkiä lukenut islaminuskoinen?
        - raamatusta pätkiä lukenut taolainen?
        Vai
        - raamatun tunteva, kristinuskon historian tunteva kristitty?


      • Thikgvhj
        Simelius1 kirjoitti:

        Se on sitä itseään.
        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/ateistit.html

        Ateistit pitää puhdasoppisen islamin mukaan tappaa

        Kirjoittanut Petteri Haipola • 23-Feb-2013 05:43 PM

        Vihreät ja vasemmistolaiset ateistit suosivat islamia, mutta eivät tiedä, että profeetta Muhammadin opettaman islamin mukaan heidät tulisi tappaa. Jos siis muslimit pääsevät valtaan länsimaissa, odottaa jumalankieltäjiä kuolemanrangaistus, elleivät he sitten käänny muslimeiksi.

        Islamia on väitetty virheellisesti suvaitsevaiseksi rauhan uskonnoksi, koska jotkut Koraanin vanhimmat säkeet näyttävät puoltavan tätä näkemystä. Kun Muhammad sai nämä ilmestykset ja säkeet, ei hänellä ollut vielä poliittista eikä sotilaallista valtaa. Kun hän sai sotilaallisen ylivallan, muuttuivat säkeet väkivaltaan ja tappamiseen kehottaviksi.

        Nämä myöhemmät säkeet ovat kumonneet aiemmat ja ovat voimassa ohjeena kaikille muslimeille. Niinpä puhdasoppisen muslimin tulee taistella vääräuskoisia ja ateisteja vastaan asein tai tukea aseellista taistelua taloudellisesti, jotta hän noudattaisi kaikessa elämässä profeetan elämäntapaa, sunnaa, joka on muslimien korkein ihanne.

        Kumoamisen periaate on Koraanissa.

        2:106. Jos me {Allah} pyyhimme pois jonkin jakeen tai annamme sen unohtua, annamme tilalle samanlaisen tai paremman. Etkö tiedä, että Allah on kaikkivaltias.

        Tappamiseen kehottavat säkeet ovat peräisin profeetan Medinan kaudelta, ja ne ovat syntyneet myöhemmin kuin rauhaisat Mekan kauden säkeet. Vain sotaisat ja väkivaltaan kehottavat säkeet ovat voimassa ja toimivat ohjeena "hyville" muslimeille.

        9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.

        8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.

        8:67. Profeetan ei sovi ottaa sotavankeja lunnaiden toivossa ennen kuin hän on suorittanut (vihollisten) suuren teurastuksen. Te tavoittelette tämän maailman omaisuutta, mutta Allah haluaa teidän tavoittelevan tuonpuoleista. Allah on Mahtava, Viisas.

        9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa.

        9:33. Hän {Allah} on lähettänyt lähettiläänsä {Muhammadin} tuomaan johdatuksen ja totuuden uskonnon (islamin) saattaakseen sen voittamaan kaikki muut uskonnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten (monijumalaisten, pakanoiden, epäjumalanpalvojien ja ateistien) tahtoa.

        Aiheesta on tarkempi kuvaus Islamin aikapommi, Allahin kosto -sivustolla artikkelissa Mitä lännen tulee tietää, Islamin perusteet, luvuista yksi ja kaksi.

        Sivun alkuun

        Ja sadat miljoonat islaminuskoiset ovat tuostakin täysin eri mieltä.
        Aivan kuten eri kristinuskon suuntauksissa ollaan eri mieltä miten Raamattu tulee ymmärtää.


      • Simelius1
        Thikgvhj kirjoitti:

        Ja sadat miljoonat islaminuskoiset ovat tuostakin täysin eri mieltä.
        Aivan kuten eri kristinuskon suuntauksissa ollaan eri mieltä miten Raamattu tulee ymmärtää.

        Raamattu kehottaa hyvyyteen eikä siinä ole mitään tulkinnanvaraa edes. Sen kirjan "punainen lanka" on kehotus karttamaan pahuutta, hyvän tekeminen, parannus synneistä pois, ja etenkin pelastussanoma. Koraani on kaikkea muuta.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Raamattu kehottaa hyvyyteen eikä siinä ole mitään tulkinnanvaraa edes. Sen kirjan "punainen lanka" on kehotus karttamaan pahuutta, hyvän tekeminen, parannus synneistä pois, ja etenkin pelastussanoma. Koraani on kaikkea muuta.

        Oletko siis lukenut Koraanin? Tutustunut siihen miten monet islamilaiset uskonoppineet sitä ymmärtävät?
        Vai pohjautuuko "tietosi" niihin lähteisiin jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä asioista kun sinä?


      • Simelius1
        Simelius1 kirjoitti:

        Se on sitä itseään.
        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/ateistit.html

        Ateistit pitää puhdasoppisen islamin mukaan tappaa

        Kirjoittanut Petteri Haipola • 23-Feb-2013 05:43 PM

        Vihreät ja vasemmistolaiset ateistit suosivat islamia, mutta eivät tiedä, että profeetta Muhammadin opettaman islamin mukaan heidät tulisi tappaa. Jos siis muslimit pääsevät valtaan länsimaissa, odottaa jumalankieltäjiä kuolemanrangaistus, elleivät he sitten käänny muslimeiksi.

        Islamia on väitetty virheellisesti suvaitsevaiseksi rauhan uskonnoksi, koska jotkut Koraanin vanhimmat säkeet näyttävät puoltavan tätä näkemystä. Kun Muhammad sai nämä ilmestykset ja säkeet, ei hänellä ollut vielä poliittista eikä sotilaallista valtaa. Kun hän sai sotilaallisen ylivallan, muuttuivat säkeet väkivaltaan ja tappamiseen kehottaviksi.

        Nämä myöhemmät säkeet ovat kumonneet aiemmat ja ovat voimassa ohjeena kaikille muslimeille. Niinpä puhdasoppisen muslimin tulee taistella vääräuskoisia ja ateisteja vastaan asein tai tukea aseellista taistelua taloudellisesti, jotta hän noudattaisi kaikessa elämässä profeetan elämäntapaa, sunnaa, joka on muslimien korkein ihanne.

        Kumoamisen periaate on Koraanissa.

        2:106. Jos me {Allah} pyyhimme pois jonkin jakeen tai annamme sen unohtua, annamme tilalle samanlaisen tai paremman. Etkö tiedä, että Allah on kaikkivaltias.

        Tappamiseen kehottavat säkeet ovat peräisin profeetan Medinan kaudelta, ja ne ovat syntyneet myöhemmin kuin rauhaisat Mekan kauden säkeet. Vain sotaisat ja väkivaltaan kehottavat säkeet ovat voimassa ja toimivat ohjeena "hyville" muslimeille.

        9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.

        8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.

        8:67. Profeetan ei sovi ottaa sotavankeja lunnaiden toivossa ennen kuin hän on suorittanut (vihollisten) suuren teurastuksen. Te tavoittelette tämän maailman omaisuutta, mutta Allah haluaa teidän tavoittelevan tuonpuoleista. Allah on Mahtava, Viisas.

        9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa.

        9:33. Hän {Allah} on lähettänyt lähettiläänsä {Muhammadin} tuomaan johdatuksen ja totuuden uskonnon (islamin) saattaakseen sen voittamaan kaikki muut uskonnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten (monijumalaisten, pakanoiden, epäjumalanpalvojien ja ateistien) tahtoa.

        Aiheesta on tarkempi kuvaus Islamin aikapommi, Allahin kosto -sivustolla artikkelissa Mitä lännen tulee tietää, Islamin perusteet, luvuista yksi ja kaksi.

        Sivun alkuun

        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/islam.htm

        Islam – faktoja

        Kirjoittanut Petteri Haipola • syyskuu 2007 • Muokattu 22.4.2011

        Monet muslimit ovat lukeneet vain vähän Koraania. Jotta tietäisi, mitä uskontoa edustaa kuulumalla nimellisesti sen jäsenrekisteriin, niin kannattaisi lukea, mihin uskonto perustuu. Muslimi saattaa yllättyä, kun lukee Koraanin, sillä islam ei ehkä olekaan ihan sellaista kuin mitä he ovat luulleet. Jotkut ovat tulleet kristityiksi luettuaan Koraanin, sillä he eivät ole voineet omantuntonsa tähden hyväksyä sen ilmoitusta rauhan ja rakkauden Jumalan ilmoitukseksi, jolla on hyvä tahto ihmisiä kohtaan.
        Islamin tavoitteena on käännyttää miekan eli väkivallan ja propagandan avulla koko maailma islaminuskoon eli alamaiseksi Allahille.
        Islam oli maailman nopeimmin leviävä uskonto vuonna 2007.
        Islam oli maailman toiseksi suurin uskonto, jolla oli kannattajia arviolta jopa 1,5 miljardia vuonna 2007.
        Pääuskonto 45 valtiossa vuonna 2007 (yli 70 % väestöstä muslimeja).
        Vaikutusalue Pohjois-Afrikka, Lähi-Itä, Vähä-Aasia, Kaukasia, Keski-Aasia, Intia, Indonesia ja Aasian eteläosat.
        Käännytystyö tapahtuu maallikkojen kautta, jotka saavat opetusta rukoushuoneilla ja moskeijoissa kirjanoppineilta. Muslimit eivät kuitenkaan puhu "käännyttämisestä" tai "kääntymisestä" vaan palaamisesta "Jumalan tykö", sillä he uskovat jokaisen ihmisen syntyvän luonnostaan Allahille alamaisena eli muslimina. (vrt. Jes 55:1-8 kehotus palata Jumalan tykö. Katso myös Jeesuksen vertaus tuhlaajapojasta, Luuk 15:11-32, ja Job 33:14-33.)
        Yhä suurempi osa muslimeista saa opetusta militanteilta fanaatikoilta, jotka yllyttävät jäseniä jihadiin eli pyhään sotaan.
        Jihad [suom. "kamppailu"] on Koraanin mukaan kamppailua [pyhää sotaa], jota käydään neljällä eri tasolla:
        Kielen tasolla (uskon tunnustus arkielämässä eriuskoisille ja seurakunnassa uskoville).
        Sydämen tasolla (taistelu uskon säilymisen puolesta vihollisen eli saatanan hyökkäyksiä vastaan).
        Tekojen tasolla (hyviä tekoja tulee ahkeroida ja karttaa pahaa).
        Miekan tasolla (eriuskoiset tulee käännyttää miekan avulla islamiin eli Allahille alamaisiksi tai tuhota heidät, jos he eivät alistu islaminuskoon ja muslimien hallintoon). Mohammedin kaikki jihadit tapahtuivat miekan tasolla. Koska Mohammed on jokaisen muslimin korkein ihanne ja esikuva oikealle elämäntavalle, on ainoa aito jihad aseellinen taistelu vääräuskoisia vastaan. Kaikki muu on propagandistista petosta, sillä ollakseen hyvä muslimi, tulee hänen elää niin kuin profeetta Mohammed on elänyt. Silloin ainoa oikea jihad on miekan tasolla tapahtuva vääräuskoisten tappaminen tai heidän pakottaminen väkivallalla islamille alamaiseksi.


      • Simelius1 kirjoitti:

        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/islam.htm

        Islam – faktoja

        Kirjoittanut Petteri Haipola • syyskuu 2007 • Muokattu 22.4.2011

        Monet muslimit ovat lukeneet vain vähän Koraania. Jotta tietäisi, mitä uskontoa edustaa kuulumalla nimellisesti sen jäsenrekisteriin, niin kannattaisi lukea, mihin uskonto perustuu. Muslimi saattaa yllättyä, kun lukee Koraanin, sillä islam ei ehkä olekaan ihan sellaista kuin mitä he ovat luulleet. Jotkut ovat tulleet kristityiksi luettuaan Koraanin, sillä he eivät ole voineet omantuntonsa tähden hyväksyä sen ilmoitusta rauhan ja rakkauden Jumalan ilmoitukseksi, jolla on hyvä tahto ihmisiä kohtaan.
        Islamin tavoitteena on käännyttää miekan eli väkivallan ja propagandan avulla koko maailma islaminuskoon eli alamaiseksi Allahille.
        Islam oli maailman nopeimmin leviävä uskonto vuonna 2007.
        Islam oli maailman toiseksi suurin uskonto, jolla oli kannattajia arviolta jopa 1,5 miljardia vuonna 2007.
        Pääuskonto 45 valtiossa vuonna 2007 (yli 70 % väestöstä muslimeja).
        Vaikutusalue Pohjois-Afrikka, Lähi-Itä, Vähä-Aasia, Kaukasia, Keski-Aasia, Intia, Indonesia ja Aasian eteläosat.
        Käännytystyö tapahtuu maallikkojen kautta, jotka saavat opetusta rukoushuoneilla ja moskeijoissa kirjanoppineilta. Muslimit eivät kuitenkaan puhu "käännyttämisestä" tai "kääntymisestä" vaan palaamisesta "Jumalan tykö", sillä he uskovat jokaisen ihmisen syntyvän luonnostaan Allahille alamaisena eli muslimina. (vrt. Jes 55:1-8 kehotus palata Jumalan tykö. Katso myös Jeesuksen vertaus tuhlaajapojasta, Luuk 15:11-32, ja Job 33:14-33.)
        Yhä suurempi osa muslimeista saa opetusta militanteilta fanaatikoilta, jotka yllyttävät jäseniä jihadiin eli pyhään sotaan.
        Jihad [suom. "kamppailu"] on Koraanin mukaan kamppailua [pyhää sotaa], jota käydään neljällä eri tasolla:
        Kielen tasolla (uskon tunnustus arkielämässä eriuskoisille ja seurakunnassa uskoville).
        Sydämen tasolla (taistelu uskon säilymisen puolesta vihollisen eli saatanan hyökkäyksiä vastaan).
        Tekojen tasolla (hyviä tekoja tulee ahkeroida ja karttaa pahaa).
        Miekan tasolla (eriuskoiset tulee käännyttää miekan avulla islamiin eli Allahille alamaisiksi tai tuhota heidät, jos he eivät alistu islaminuskoon ja muslimien hallintoon). Mohammedin kaikki jihadit tapahtuivat miekan tasolla. Koska Mohammed on jokaisen muslimin korkein ihanne ja esikuva oikealle elämäntavalle, on ainoa aito jihad aseellinen taistelu vääräuskoisia vastaan. Kaikki muu on propagandistista petosta, sillä ollakseen hyvä muslimi, tulee hänen elää niin kuin profeetta Mohammed on elänyt. Silloin ainoa oikea jihad on miekan tasolla tapahtuva vääräuskoisten tappaminen tai heidän pakottaminen väkivallalla islamille alamaiseksi.

        Et vastannut kysymykseeni.
        Oletko siis lukenut Koraanin? Tutustunut siihen miten monet islamilaiset uskonoppineet sitä ymmärtävät?
        Vai pohjautuuko "tietosi" niihin lähteisiin jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä asioista kun sinä?


      • Simelius1 kirjoitti:

        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/islam.htm

        Islam – faktoja

        Kirjoittanut Petteri Haipola • syyskuu 2007 • Muokattu 22.4.2011

        Monet muslimit ovat lukeneet vain vähän Koraania. Jotta tietäisi, mitä uskontoa edustaa kuulumalla nimellisesti sen jäsenrekisteriin, niin kannattaisi lukea, mihin uskonto perustuu. Muslimi saattaa yllättyä, kun lukee Koraanin, sillä islam ei ehkä olekaan ihan sellaista kuin mitä he ovat luulleet. Jotkut ovat tulleet kristityiksi luettuaan Koraanin, sillä he eivät ole voineet omantuntonsa tähden hyväksyä sen ilmoitusta rauhan ja rakkauden Jumalan ilmoitukseksi, jolla on hyvä tahto ihmisiä kohtaan.
        Islamin tavoitteena on käännyttää miekan eli väkivallan ja propagandan avulla koko maailma islaminuskoon eli alamaiseksi Allahille.
        Islam oli maailman nopeimmin leviävä uskonto vuonna 2007.
        Islam oli maailman toiseksi suurin uskonto, jolla oli kannattajia arviolta jopa 1,5 miljardia vuonna 2007.
        Pääuskonto 45 valtiossa vuonna 2007 (yli 70 % väestöstä muslimeja).
        Vaikutusalue Pohjois-Afrikka, Lähi-Itä, Vähä-Aasia, Kaukasia, Keski-Aasia, Intia, Indonesia ja Aasian eteläosat.
        Käännytystyö tapahtuu maallikkojen kautta, jotka saavat opetusta rukoushuoneilla ja moskeijoissa kirjanoppineilta. Muslimit eivät kuitenkaan puhu "käännyttämisestä" tai "kääntymisestä" vaan palaamisesta "Jumalan tykö", sillä he uskovat jokaisen ihmisen syntyvän luonnostaan Allahille alamaisena eli muslimina. (vrt. Jes 55:1-8 kehotus palata Jumalan tykö. Katso myös Jeesuksen vertaus tuhlaajapojasta, Luuk 15:11-32, ja Job 33:14-33.)
        Yhä suurempi osa muslimeista saa opetusta militanteilta fanaatikoilta, jotka yllyttävät jäseniä jihadiin eli pyhään sotaan.
        Jihad [suom. "kamppailu"] on Koraanin mukaan kamppailua [pyhää sotaa], jota käydään neljällä eri tasolla:
        Kielen tasolla (uskon tunnustus arkielämässä eriuskoisille ja seurakunnassa uskoville).
        Sydämen tasolla (taistelu uskon säilymisen puolesta vihollisen eli saatanan hyökkäyksiä vastaan).
        Tekojen tasolla (hyviä tekoja tulee ahkeroida ja karttaa pahaa).
        Miekan tasolla (eriuskoiset tulee käännyttää miekan avulla islamiin eli Allahille alamaisiksi tai tuhota heidät, jos he eivät alistu islaminuskoon ja muslimien hallintoon). Mohammedin kaikki jihadit tapahtuivat miekan tasolla. Koska Mohammed on jokaisen muslimin korkein ihanne ja esikuva oikealle elämäntavalle, on ainoa aito jihad aseellinen taistelu vääräuskoisia vastaan. Kaikki muu on propagandistista petosta, sillä ollakseen hyvä muslimi, tulee hänen elää niin kuin profeetta Mohammed on elänyt. Silloin ainoa oikea jihad on miekan tasolla tapahtuva vääräuskoisten tappaminen tai heidän pakottaminen väkivallalla islamille alamaiseksi.

        Onko tämä Petteri Haipola siis Islaminuskoinen uskonoppinut?


      • Simelius1
        Simelius1 kirjoitti:

        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/islam.htm

        Islam – faktoja

        Kirjoittanut Petteri Haipola • syyskuu 2007 • Muokattu 22.4.2011

        Monet muslimit ovat lukeneet vain vähän Koraania. Jotta tietäisi, mitä uskontoa edustaa kuulumalla nimellisesti sen jäsenrekisteriin, niin kannattaisi lukea, mihin uskonto perustuu. Muslimi saattaa yllättyä, kun lukee Koraanin, sillä islam ei ehkä olekaan ihan sellaista kuin mitä he ovat luulleet. Jotkut ovat tulleet kristityiksi luettuaan Koraanin, sillä he eivät ole voineet omantuntonsa tähden hyväksyä sen ilmoitusta rauhan ja rakkauden Jumalan ilmoitukseksi, jolla on hyvä tahto ihmisiä kohtaan.
        Islamin tavoitteena on käännyttää miekan eli väkivallan ja propagandan avulla koko maailma islaminuskoon eli alamaiseksi Allahille.
        Islam oli maailman nopeimmin leviävä uskonto vuonna 2007.
        Islam oli maailman toiseksi suurin uskonto, jolla oli kannattajia arviolta jopa 1,5 miljardia vuonna 2007.
        Pääuskonto 45 valtiossa vuonna 2007 (yli 70 % väestöstä muslimeja).
        Vaikutusalue Pohjois-Afrikka, Lähi-Itä, Vähä-Aasia, Kaukasia, Keski-Aasia, Intia, Indonesia ja Aasian eteläosat.
        Käännytystyö tapahtuu maallikkojen kautta, jotka saavat opetusta rukoushuoneilla ja moskeijoissa kirjanoppineilta. Muslimit eivät kuitenkaan puhu "käännyttämisestä" tai "kääntymisestä" vaan palaamisesta "Jumalan tykö", sillä he uskovat jokaisen ihmisen syntyvän luonnostaan Allahille alamaisena eli muslimina. (vrt. Jes 55:1-8 kehotus palata Jumalan tykö. Katso myös Jeesuksen vertaus tuhlaajapojasta, Luuk 15:11-32, ja Job 33:14-33.)
        Yhä suurempi osa muslimeista saa opetusta militanteilta fanaatikoilta, jotka yllyttävät jäseniä jihadiin eli pyhään sotaan.
        Jihad [suom. "kamppailu"] on Koraanin mukaan kamppailua [pyhää sotaa], jota käydään neljällä eri tasolla:
        Kielen tasolla (uskon tunnustus arkielämässä eriuskoisille ja seurakunnassa uskoville).
        Sydämen tasolla (taistelu uskon säilymisen puolesta vihollisen eli saatanan hyökkäyksiä vastaan).
        Tekojen tasolla (hyviä tekoja tulee ahkeroida ja karttaa pahaa).
        Miekan tasolla (eriuskoiset tulee käännyttää miekan avulla islamiin eli Allahille alamaisiksi tai tuhota heidät, jos he eivät alistu islaminuskoon ja muslimien hallintoon). Mohammedin kaikki jihadit tapahtuivat miekan tasolla. Koska Mohammed on jokaisen muslimin korkein ihanne ja esikuva oikealle elämäntavalle, on ainoa aito jihad aseellinen taistelu vääräuskoisia vastaan. Kaikki muu on propagandistista petosta, sillä ollakseen hyvä muslimi, tulee hänen elää niin kuin profeetta Mohammed on elänyt. Silloin ainoa oikea jihad on miekan tasolla tapahtuva vääräuskoisten tappaminen tai heidän pakottaminen väkivallalla islamille alamaiseksi.

        Linkki:
        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/totuus-islamista.html

        Ote siitä:
        Alkuperäinen ja puhdas islam on sellaista, jollaisena profeetta Muhammad sen esitti. Lukijan on hyvä tietää, että islam ei ole pysynyt samanlaisena Muhammadin elämän aikana vaan se muuttui, kun profeetta sai sotilaallista ja poliittista valtaa.

        Islamin ajanlasku alkaa vuodesta 622, jolloin Muhammad joutui lähtemään lyötynä Mekasta Medinaan, sillä mekkalaiset eivät ottaneet vastaan hänen lanseeraamaansa uskontoa, eivätkä alistuneet silloin vielä heikon Muhammadin valtaan. Kun Muhammad vahvistui, otti hän käyttöön järeämmät aseet valtansa ja rikkauksiensa lisäämiseksi. Hän alisti Arabian niemimaan kansat miekan voimalla itselleen ja kehittämälleen islamin uskonnolle.

        Muhammad käski tappaa vääräuskoiset monijumaliset arabikansat ja alistaa kristityt sekä juutalaiset toisen luokan kansalaisiksi, dhimmeiksi, joiden tuli maksaa suojelurahaa voidakseen harjoittaa ammattiaan ja elääkseen muslimialueella. Jos he eivät suostuisi, niin heidätkin tulisi tappaa. Toisaalla Muhammad käski tappaa juutalaiset aina, kun heitä näki. Tämä on se lopullinen muoto islamista, jota vakaa muslimi seuraa tai muuten hän ei ole aito muslimi.

        Valtaosa muslimeista ei noudata Koraanin ja islamin pyhien kirjoitusten käskyjä sekä profeetta Muhammadin elämäntapaa. Jos he noudattaisivat sitä, tulisi heistä terroristeja. Islamin tavoite on alistaa koko maailma islamille sodan ja propagandan avulla. Se, mitä ei saada valehtelemalla ja neuvotteluteitse, pyritään saamaan aseiden avulla, kun islam on siihen riittävän vahva. Historia todistaa sen, että islamin pyrkimys on maailman herruus ja kaikkien kansojen alistaminen islamille sodan avulla.

        Islam perustuu valheeseen. Se on hylännyt ja väärentänyt pyhät Raamatun kirjoitukset ja korvannut ne Koraanilla ja profeetan elämäkerralla sekä muslimien perimätiedolla, haditheilla. Muslimit väittävät, että Raamattua on väärennetty niiltä osin kuin se on ristiriidassa Koraanin kanssa, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Raamatusta on säilynyt vanhoja ja luotettavia käsikirjoituksia, jotka todistavat sen pyhien kirjoitusten säilyneen muuttumattomina vuosituhansien ajan.

        Oletko miettinyt, miten heikko olisi Allah, jos ei olisi pystynyt suojelemaan pyhiä kirjoituksia, joina muslimit Raamattua pitävät? Jos hän ei kerran ole pystynyt suojelemaan Vanhaa ja Uutta testamenttia, niin miten hän olisi voinut suojella Koraaniakaan? Eikö jo tämä osoita islamin jumalan olevan väärä jumala, joka ei totisesti ole ihmisten isä ja maailman luoja? Jos muslimi rakastaisi totuutta, lukisi hän Raamattua ja tutkisi sitä puolueettomasti ilman ennakkoluuloja.

        Totuus löytyy Jumalan valitsemien profeettojen kirjoituksista ja heidän seuraajiensa uskosta sekä elämästä. Muista, että alkuperäistä kristinuskoa ei ole se, mitä katolinen kirkko ja sen tyttäret, protestantit ja ortodoksit, edustavat. Alkuperäinen kristinusko on sellaista, jota Jeesus ja pyhät apostolit elivät todeksi. Sen mukaan ei ole oikein tappaa ketään vääräuskoisuuden perusteella eikä Jumalan vaikuttamaa uskoa saa levittää miekan avulla. Ketään ei saa sortaa eikä kohdella väärin: tämä on aitoa Jumalan vaikuttamaa uskoa eikä sitä löydy islamista.

        Miksi muslimit eivät huomaa sitä, että Vanha testamentti kertoo Aabrahamista lähtien Israelin sukuhistoriasta, ei Ismaelista ja hänen jälkeläisistään tai muista Aabrahamin jälkeläisistä? Raamattu keskittyy vain Jaakobin sukuun ja Israelin kansaan sekä juutalaiseen uskontoon. Jos islam olisi todella Allahin antama uskonto ihmiskunnalle, niin miksi Raamattu vaikenee siitä kokonaan ja korottaa juutalaisuuden Jumalan vaikuttamaksi uskoksi? Kristinuskokin on alunperin juutalaisuudesta syntynyt ja meidän herramme Jeesus Kristus oli myös juutalainen, ei muslimi. Miten muslimit selittävät nämä tosiasiat muuten kuin kumoamalla ne valheilla?

        Allah itse pyhittää valehtelemisen, kun sillä saavutetaan etua islamille. Niinpä muslimien solmimat rauhansopimukset eivät ole sitovia vaan ne on muslimien lupa rikkoa heti, kun heillä on riittävästi sotilaallista voimaa vihollisen eli nykyaikana Israelin ja juutalaisten kukistamiseen. Onkin omituista, että muslimit vihaavat yli kaiken sitä kansaa, jonka Jumala on pyhittänyt, ja sitä uskontoa, jonka Jumala on antanut valitsemalleen kansalle pyhäksi uskoksi, juutalaisuutta, josta kristinusko on syntynyt ja jonka täyttymys kristinusko on.


      • Jyfhikgg
        Simelius1 kirjoitti:

        Linkki:
        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/totuus-islamista.html

        Ote siitä:
        Alkuperäinen ja puhdas islam on sellaista, jollaisena profeetta Muhammad sen esitti. Lukijan on hyvä tietää, että islam ei ole pysynyt samanlaisena Muhammadin elämän aikana vaan se muuttui, kun profeetta sai sotilaallista ja poliittista valtaa.

        Islamin ajanlasku alkaa vuodesta 622, jolloin Muhammad joutui lähtemään lyötynä Mekasta Medinaan, sillä mekkalaiset eivät ottaneet vastaan hänen lanseeraamaansa uskontoa, eivätkä alistuneet silloin vielä heikon Muhammadin valtaan. Kun Muhammad vahvistui, otti hän käyttöön järeämmät aseet valtansa ja rikkauksiensa lisäämiseksi. Hän alisti Arabian niemimaan kansat miekan voimalla itselleen ja kehittämälleen islamin uskonnolle.

        Muhammad käski tappaa vääräuskoiset monijumaliset arabikansat ja alistaa kristityt sekä juutalaiset toisen luokan kansalaisiksi, dhimmeiksi, joiden tuli maksaa suojelurahaa voidakseen harjoittaa ammattiaan ja elääkseen muslimialueella. Jos he eivät suostuisi, niin heidätkin tulisi tappaa. Toisaalla Muhammad käski tappaa juutalaiset aina, kun heitä näki. Tämä on se lopullinen muoto islamista, jota vakaa muslimi seuraa tai muuten hän ei ole aito muslimi.

        Valtaosa muslimeista ei noudata Koraanin ja islamin pyhien kirjoitusten käskyjä sekä profeetta Muhammadin elämäntapaa. Jos he noudattaisivat sitä, tulisi heistä terroristeja. Islamin tavoite on alistaa koko maailma islamille sodan ja propagandan avulla. Se, mitä ei saada valehtelemalla ja neuvotteluteitse, pyritään saamaan aseiden avulla, kun islam on siihen riittävän vahva. Historia todistaa sen, että islamin pyrkimys on maailman herruus ja kaikkien kansojen alistaminen islamille sodan avulla.

        Islam perustuu valheeseen. Se on hylännyt ja väärentänyt pyhät Raamatun kirjoitukset ja korvannut ne Koraanilla ja profeetan elämäkerralla sekä muslimien perimätiedolla, haditheilla. Muslimit väittävät, että Raamattua on väärennetty niiltä osin kuin se on ristiriidassa Koraanin kanssa, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Raamatusta on säilynyt vanhoja ja luotettavia käsikirjoituksia, jotka todistavat sen pyhien kirjoitusten säilyneen muuttumattomina vuosituhansien ajan.

        Oletko miettinyt, miten heikko olisi Allah, jos ei olisi pystynyt suojelemaan pyhiä kirjoituksia, joina muslimit Raamattua pitävät? Jos hän ei kerran ole pystynyt suojelemaan Vanhaa ja Uutta testamenttia, niin miten hän olisi voinut suojella Koraaniakaan? Eikö jo tämä osoita islamin jumalan olevan väärä jumala, joka ei totisesti ole ihmisten isä ja maailman luoja? Jos muslimi rakastaisi totuutta, lukisi hän Raamattua ja tutkisi sitä puolueettomasti ilman ennakkoluuloja.

        Totuus löytyy Jumalan valitsemien profeettojen kirjoituksista ja heidän seuraajiensa uskosta sekä elämästä. Muista, että alkuperäistä kristinuskoa ei ole se, mitä katolinen kirkko ja sen tyttäret, protestantit ja ortodoksit, edustavat. Alkuperäinen kristinusko on sellaista, jota Jeesus ja pyhät apostolit elivät todeksi. Sen mukaan ei ole oikein tappaa ketään vääräuskoisuuden perusteella eikä Jumalan vaikuttamaa uskoa saa levittää miekan avulla. Ketään ei saa sortaa eikä kohdella väärin: tämä on aitoa Jumalan vaikuttamaa uskoa eikä sitä löydy islamista.

        Miksi muslimit eivät huomaa sitä, että Vanha testamentti kertoo Aabrahamista lähtien Israelin sukuhistoriasta, ei Ismaelista ja hänen jälkeläisistään tai muista Aabrahamin jälkeläisistä? Raamattu keskittyy vain Jaakobin sukuun ja Israelin kansaan sekä juutalaiseen uskontoon. Jos islam olisi todella Allahin antama uskonto ihmiskunnalle, niin miksi Raamattu vaikenee siitä kokonaan ja korottaa juutalaisuuden Jumalan vaikuttamaksi uskoksi? Kristinuskokin on alunperin juutalaisuudesta syntynyt ja meidän herramme Jeesus Kristus oli myös juutalainen, ei muslimi. Miten muslimit selittävät nämä tosiasiat muuten kuin kumoamalla ne valheilla?

        Allah itse pyhittää valehtelemisen, kun sillä saavutetaan etua islamille. Niinpä muslimien solmimat rauhansopimukset eivät ole sitovia vaan ne on muslimien lupa rikkoa heti, kun heillä on riittävästi sotilaallista voimaa vihollisen eli nykyaikana Israelin ja juutalaisten kukistamiseen. Onkin omituista, että muslimit vihaavat yli kaiken sitä kansaa, jonka Jumala on pyhittänyt, ja sitä uskontoa, jonka Jumala on antanut valitsemalleen kansalle pyhäksi uskoksi, juutalaisuutta, josta kristinusko on syntynyt ja jonka täyttymys kristinusko on.

        ja tämän kirjoittaja on kristitty.
        mielestäsi oikein tieto siitä mitä kristinusko on saadaan siis esim. Isisiltä?


      • islamsucks
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Annatko nyt sitä lähdetietoa.

        Kuinka monta kristittyä turvapaikanhakijaaon esim. käännytetty uskonsa takia?

        Jos kristittyjä turvapaikanhakijoita ei ole niin miten heitä voidaan edes Suomeen ottaa?

        Kummat muuten olivat mielestäsi rintamakarkureita Suomessa, ne ketkä eivät suostuneet sisällissodassa taistelemaan punaisten puolella vai ne ketkä eivät sisällissodassa suostuneet taistelemaan valkoisten puolella?

        Kuule nyt keppihevostelija, ei tässä nyt ole kyse uskon takia käännytetyistä. Et sitten millään myönnä faktaa, että lähes 100% vokkiloisista on kehitysmaamuslimeja?
        Annat myös ymmärtää, että tänne haluavien rintamakarkureiden tulo eläteiksi on aivan ok? Enemmistö kansasta on aivan eri mieltä tuosta!
        Meidän 100 vuotta vanhan traagisen itsenäisyyssodan esilletuominen tavallasi kertoo paljon sinun yksisilmäisestä asenteellisuudestasi, mutta nyt eletään tätä päivää ja tämän päivän ehdoilla.


      • Simelius1

        Eihän teillä ole mitään perusteluita että nuo jutut joita linkitin eivät olisi totuuden mukaisia. Siinähän kiemurtelette. Islam on Ilmestyskirjan peto ja sitä suorastaan rakastatte. Ei minulla nyt muuta.


      • islamsucks kirjoitti:

        Kuule nyt keppihevostelija, ei tässä nyt ole kyse uskon takia käännytetyistä. Et sitten millään myönnä faktaa, että lähes 100% vokkiloisista on kehitysmaamuslimeja?
        Annat myös ymmärtää, että tänne haluavien rintamakarkureiden tulo eläteiksi on aivan ok? Enemmistö kansasta on aivan eri mieltä tuosta!
        Meidän 100 vuotta vanhan traagisen itsenäisyyssodan esilletuominen tavallasi kertoo paljon sinun yksisilmäisestä asenteellisuudestasi, mutta nyt eletään tätä päivää ja tämän päivän ehdoilla.

        Miten määrittelet sen kuka on rintamakarkuri?
        Kummalla puolella ovat oikeassa olevat ja kummalla puolella väärässä olevat sisällissodassa?

        Miten määrittelet sen kuka oli rintamakarkuri Suomen sisällissodassa? Miten määrittelet sen kuka on rintamakarkuri Syyriassa, Irakissa tai Afragnistanissa?


      • Simelius1 kirjoitti:

        Eihän teillä ole mitään perusteluita että nuo jutut joita linkitin eivät olisi totuuden mukaisia. Siinähän kiemurtelette. Islam on Ilmestyskirjan peto ja sitä suorastaan rakastatte. Ei minulla nyt muuta.

        Onko siis kristitty se joka osaa kertoa totuudeen siitä mitä Islam on?

        Onko siis Islaminuskoinen se joka osaa kertoa totuuden siitä mitä Kristinusko on?


      • islamsucks kirjoitti:

        Kuule nyt keppihevostelija, ei tässä nyt ole kyse uskon takia käännytetyistä. Et sitten millään myönnä faktaa, että lähes 100% vokkiloisista on kehitysmaamuslimeja?
        Annat myös ymmärtää, että tänne haluavien rintamakarkureiden tulo eläteiksi on aivan ok? Enemmistö kansasta on aivan eri mieltä tuosta!
        Meidän 100 vuotta vanhan traagisen itsenäisyyssodan esilletuominen tavallasi kertoo paljon sinun yksisilmäisestä asenteellisuudestasi, mutta nyt eletään tätä päivää ja tämän päivän ehdoilla.

        Kun käytät termiä "rintamakarkuri" sinun tulee pystyä kertomaan mikä osapuoli on mielestäsi se oikea jonka riveissä pitää taistella. Ja miksi.


      • Simelius1


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Onko siis kristitty se joka osaa kertoa totuudeen siitä mitä Islam on?

        Onko siis Islaminuskoinen se joka osaa kertoa totuuden siitä mitä Kristinusko on?

        Näkeehän sen "sokea reettakin" mitä islam on kun vertaa todellisuutta ja koraania keskenään. Ei tarvitse olla uskova vaan se riittää että pitää silmät auki ja on rehellinen itselleen ja tietenkin muille. En ole lukenut koraania enkä lue. Minulle riittää ne muutamat jakeet mitä olen lukenut.


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten tämän(kin) jutun oikeellisuus ja todenmukaisuus on todistettu?

        Lue tuo edellinen viestini. Että olet kyllä sitkeä inttäjä. Ilmankos islamin on helppo levitä kun sinunlaisia "ajattelijoita" on.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Lue tuo edellinen viestini. Että olet kyllä sitkeä inttäjä. Ilmankos islamin on helppo levitä kun sinunlaisia "ajattelijoita" on.

        Sinun mielestäsi siis Isis on oikea taho kysyä jos jokua haluaa tietää mitä kristinusko on?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Sinun mielestäsi siis Isis on oikea taho kysyä jos jokua haluaa tietää mitä kristinusko on?

        Ei vaan lue Jeesuksen vuorisaarna niin saat aika hyvää kuvaa mitä uskovaisten kristinusko on. Ja samalla voit tarkkailla kuinka massiivisesti teemme laupeudentyötä ympäri maailmaa.

        Jos haluat tietää mitä on islam, niin tarkkaile tapahtumia lähi-idässä ja Afrikassa ja lue Koraania. Hyvä on myös tutustua Koraanin jakeisiin, joihin juuri uskovaiset islamistit vetoaa tekosiaan tehdessään lähi-idässä, Afrikassa ja Euroopassa.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Ei vaan lue Jeesuksen vuorisaarna niin saat aika hyvää kuvaa mitä uskovaisten kristinusko on. Ja samalla voit tarkkailla kuinka massiivisesti teemme laupeudentyötä ympäri maailmaa.

        Jos haluat tietää mitä on islam, niin tarkkaile tapahtumia lähi-idässä ja Afrikassa ja lue Koraania. Hyvä on myös tutustua Koraanin jakeisiin, joihin juuri uskovaiset islamistit vetoaa tekosiaan tehdessään lähi-idässä, Afrikassa ja Euroopassa.

        "Jos haluat tietää mitä on islam, niin tarkkaile tapahtumia lähi-idässä ja Afrikassa "

        Tällä periaattella jos haluaa tietää mitä kristinusko on niin pitää tutkia ja tarkkailla tapahtumia kristityissä maissa, viimeiset 1500v ovat olleet täyttä sotaa.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Jos haluat tietää mitä on islam, niin tarkkaile tapahtumia lähi-idässä ja Afrikassa "

        Tällä periaattella jos haluaa tietää mitä kristinusko on niin pitää tutkia ja tarkkailla tapahtumia kristityissä maissa, viimeiset 1500v ovat olleet täyttä sotaa.

        Mutta ensin tarkkaile mitä islam on lukemalla Koraania ja heidän arabian kielisiä saarnojaan ja tapahtumia lähi-idässä, Afrikassa ja Euroopassa.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Mutta ensin tarkkaile mitä islam on lukemalla Koraania ja heidän arabian kielisiä saarnojaan ja tapahtumia lähi-idässä, Afrikassa ja Euroopassa.

        Miksi? Ethän sinäkään tutustu islaminuskoon muuta kun niiden väylien kautta jotka ovat samaa mieltä itsesi kanssa jo valmiiksi?


      • missä_pamahtaa_next
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten määrittelet sen kuka on rintamakarkuri?
        Kummalla puolella ovat oikeassa olevat ja kummalla puolella väärässä olevat sisällissodassa?

        Miten määrittelet sen kuka oli rintamakarkuri Suomen sisällissodassa? Miten määrittelet sen kuka on rintamakarkuri Syyriassa, Irakissa tai Afragnistanissa?

        Tämä musuväki sieltä hiekkamailta ei todellakaan kuulu tänne paapottavaksi! Ei tässä se kummempia tarvi määritellä. Taidat olla niitä muslimikäännynnäisiä? Entinen kommari, joka löysi uuden uskonkodin?
        Sen verran on tietoa kehitysmaamuslimi-ideologiasta, että tajuaa sen sopimattomuuden Suomeen ja Eurooppaan. Et sinäkään lähtisi varmaan asumaan vaikka Afganistaniin, Irakiin, Pakistaniin, Iraniin, Saudeihin, Sudaniin, Egyptiin tai Jemeniin. Ainakaan maaseudulle. Mieluummin kävisit vaikka armeijan Suomessa, vaikkei se kuulukaan kuvioihisi.


      • missä_pamahtaa_next kirjoitti:

        Tämä musuväki sieltä hiekkamailta ei todellakaan kuulu tänne paapottavaksi! Ei tässä se kummempia tarvi määritellä. Taidat olla niitä muslimikäännynnäisiä? Entinen kommari, joka löysi uuden uskonkodin?
        Sen verran on tietoa kehitysmaamuslimi-ideologiasta, että tajuaa sen sopimattomuuden Suomeen ja Eurooppaan. Et sinäkään lähtisi varmaan asumaan vaikka Afganistaniin, Irakiin, Pakistaniin, Iraniin, Saudeihin, Sudaniin, Egyptiin tai Jemeniin. Ainakaan maaseudulle. Mieluummin kävisit vaikka armeijan Suomessa, vaikkei se kuulukaan kuvioihisi.

        Etkö pysty keskustelemaan aiheesta kun käyt henkilöön kiinni?


      • Islamilainen sivistys on vanhempaa kuten esim. Suomalainen sivistys.


      • barbaarinen.sivistys
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Islamilainen sivistys on vanhempaa kuten esim. Suomalainen sivistys.

        Niin on vanhempaa eikä ole kehittynyt miksikään sitten vuoden 638 :D


      • barbaarinen.sivistys kirjoitti:

        Niin on vanhempaa eikä ole kehittynyt miksikään sitten vuoden 638 :D

        Väärin. tietysti on kehittynyt.

        Tuo väitteesi on ihan sama kun väittäisit että kristillinen sivistys ei ole kehittynyt 2000 vuoteen.


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Väärin. tietysti on kehittynyt.

        Tuo väitteesi on ihan sama kun väittäisit että kristillinen sivistys ei ole kehittynyt 2000 vuoteen.

        Kiinnostaa tietää miksi puolustelet tuota tuhon systeemiä? Oletko itse muslimi? Äläkä väitä ettei se olisi tuhon systeemi ja Ilmestyskirjan peto, sillä niitä se mitä suurimmassa määrin on.


      • Simelius1
        Simelius1 kirjoitti:

        Kiinnostaa tietää miksi puolustelet tuota tuhon systeemiä? Oletko itse muslimi? Äläkä väitä ettei se olisi tuhon systeemi ja Ilmestyskirjan peto, sillä niitä se mitä suurimmassa määrin on.

        Tuossa sinullekin lukemista. Lue myös muut sivuston aihetta koskevat artikkelit. Löytyvät sivun oikeasta laidasta.
        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/peto.html


      • Simelius1

      • Simelius1
        Simelius1 kirjoitti:

        Lisää linkkiä:
        https://aikapommi.wordpress.com/

        Luulisin että olet lukenut näitä perusteellisia artikkeleita islamista, mutta luulen myös että ummistat totuudelle silmäsi etkä kestä lukea niitä. Toivottavasti kuitenkin rehellisesti tutustut niihin ja tutkistelet sydämessäsi mikä se islam todella on. Tarvitaan rehellisyyttä myös itselleen että ei pettäisi itseään tässä.

        Suvakithan ovat sellaisia että vaikka tietävät tasan tarkkaan totuuden, he vänkäävät vastaan viimeiseen hengen vetoon asti koska agendansa ja tavoitteensa määrää niin tekemään.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Kiinnostaa tietää miksi puolustelet tuota tuhon systeemiä? Oletko itse muslimi? Äläkä väitä ettei se olisi tuhon systeemi ja Ilmestyskirjan peto, sillä niitä se mitä suurimmassa määrin on.

        Puolustan länsimaisia arvoja. Niitä joita sinä et puolusta.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Luulisin että olet lukenut näitä perusteellisia artikkeleita islamista, mutta luulen myös että ummistat totuudelle silmäsi etkä kestä lukea niitä. Toivottavasti kuitenkin rehellisesti tutustut niihin ja tutkistelet sydämessäsi mikä se islam todella on. Tarvitaan rehellisyyttä myös itselleen että ei pettäisi itseään tässä.

        Suvakithan ovat sellaisia että vaikka tietävät tasan tarkkaan totuuden, he vänkäävät vastaan viimeiseen hengen vetoon asti koska agendansa ja tavoitteensa määrää niin tekemään.

        Kaikki mitä kirjoitetaan nettiin tai paperille ei ole totta.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Luulisin että olet lukenut näitä perusteellisia artikkeleita islamista, mutta luulen myös että ummistat totuudelle silmäsi etkä kestä lukea niitä. Toivottavasti kuitenkin rehellisesti tutustut niihin ja tutkistelet sydämessäsi mikä se islam todella on. Tarvitaan rehellisyyttä myös itselleen että ei pettäisi itseään tässä.

        Suvakithan ovat sellaisia että vaikka tietävät tasan tarkkaan totuuden, he vänkäävät vastaan viimeiseen hengen vetoon asti koska agendansa ja tavoitteensa määrää niin tekemään.

        KUn haluat tietää jotain kristinuskosta otatko yhteyden Isisiiin ja uskot että he ovat kristinuskon suurin asiantuntija maailmassa?


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Puolustan länsimaisia arvoja. Niitä joita sinä et puolusta.

        Täh?! Islam ei edusta niitä vaan tuhoaa ne. Kato ei siinä tarvitse vihata ketään kun kritisoi islamia. En minäkään vihaa muslimeita vaan kritisoin ankarasti islamia joka on se pahuuden alku tässä.

        Minä kannatan länsimaisia arvoja ja siksi puhun sitä vastaan ettei nämä barbaarit tuhoaisi niitä ja nythän on alku sille nähty. Jopa ateistit näkee tämän. Sinä käännät kaiken aivan toiseksi kuin mikä totuus on.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Puolustan länsimaisia arvoja. Niitä joita sinä et puolusta.

        "Puolustan länsimaisia arvoja. Niitä joita sinä et puolusta."

        Et puolusta, koska tuet islamia, jonka tavoite on tuhota länsimaiset arvot. Puolustat islamin arvoja, et länsimaisia arvoja.


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        KUn haluat tietää jotain kristinuskosta otatko yhteyden Isisiiin ja uskot että he ovat kristinuskon suurin asiantuntija maailmassa?

        En mutta ulkopuolinen näkee parhaiten toisen pahuuden. Esimerkiksi alkoholisti ei välttämättä itse tunnista itsessään olevaa alkoholismia vaikka toiset näkee sen.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Puolustan länsimaisia arvoja. Niitä joita sinä et puolusta."

        Et puolusta, koska tuet islamia, jonka tavoite on tuhota länsimaiset arvot. Puolustat islamin arvoja, et länsimaisia arvoja.

        Ei vaan minä puolustan länsimaisia arvoja jotka sinä olet hylännyt.


      • Simelius1 kirjoitti:

        En mutta ulkopuolinen näkee parhaiten toisen pahuuden. Esimerkiksi alkoholisti ei välttämättä itse tunnista itsessään olevaa alkoholismia vaikka toiset näkee sen.

        Eli kristinuskon paras asiantuntija on Islaminuskoinen? Esim. Isis?


      • jankuttajalle kirjoitti:

        Vihervassujen maahanmuuttolopitiikka.

        Eihän ne "vihervassut" ole edes hallituksessa tekemässä "lopitiikkaa". Hallitus on porvareita ja pressakin on porvari. Sieltä lopitiikka.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Et siis uskalla edes yrittää vastausten antamista alustuksen kysymyksiin. Kyllä liberaalien ajatusmaailma näyttää olevan ihan sekaisin. Jankutukseen kyetään muttei asialliseen keskusteluun.

        Alustuksen???????? :D :D :D

        Onko kaksi premisseiltään suoraan perseelleen lentänyttä kysymystä muka alustus?

        Alustus on asiallinen, perusteltu ja lyhyttä pitempi esitys keskustelun pohjaksi.


      • ota_itse_selvää kirjoitti:

        No mitä väkeä on vokeissa? Lähes 100% muslimeja! Kristittynä tuossa seassa lienee tukalat oltavat. Eipä niitä paljon siellä lienekään?
        Et sitten ole pannut merkille vaikkapa somalikaapukummitusten enenevää määrää suurissa kaupungeissa? Kyllä se vaan on niin, että viime vuonna tänne pölähtäneestä väestä oli lähes 100% muslimeja Irakista, Afganistanista, Somaliasta ja joistain muista persläpivaltioista. Syyrialaisia vähiten. Ja suurin osa miespuolisia rintamakarkureita. Vain punavihreät lasit simmuilla voi välttyä ikäviltä totuuksilta!

        Eikös niitä mamumuslimeita olekaan kääntynyt joukoittain kristityiksi? Joku on vissiin nyt valehdellut.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Raamattu kehottaa hyvyyteen eikä siinä ole mitään tulkinnanvaraa edes. Sen kirjan "punainen lanka" on kehotus karttamaan pahuutta, hyvän tekeminen, parannus synneistä pois, ja etenkin pelastussanoma. Koraani on kaikkea muuta.

        Ainakin minun raamatussani "hyvyyttä" toteutetaan kovin usein silmittömin raakuuksin ja julmuuksin. Mitään puolueetonta tietoa "pahojen" pahuudesta ei myöskään ole saatavana, on vain toisen puolen hillitön propaganda. Ehkä meillä on eri raamatut.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Näkeehän sen "sokea reettakin" mitä islam on kun vertaa todellisuutta ja koraania keskenään. Ei tarvitse olla uskova vaan se riittää että pitää silmät auki ja on rehellinen itselleen ja tietenkin muille. En ole lukenut koraania enkä lue. Minulle riittää ne muutamat jakeet mitä olen lukenut.

        >En ole lukenut koraania enkä lue. Minulle riittää ne muutamat jakeet mitä olen lukenut.

        Eli koraanin tuntijaksi pääsee lukemalla muutaman jakeen? Ja raamatun ekspertiksi tietysti siis myös? :D


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Ei vaan lue Jeesuksen vuorisaarna niin saat aika hyvää kuvaa mitä uskovaisten kristinusko on. Ja samalla voit tarkkailla kuinka massiivisesti teemme laupeudentyötä ympäri maailmaa.

        Jos haluat tietää mitä on islam, niin tarkkaile tapahtumia lähi-idässä ja Afrikassa ja lue Koraania. Hyvä on myös tutustua Koraanin jakeisiin, joihin juuri uskovaiset islamistit vetoaa tekosiaan tehdessään lähi-idässä, Afrikassa ja Euroopassa.

        >Ja samalla voit tarkkailla kuinka massiivisesti teemme laupeudentyötä ympäri maailmaa.

        Todella. USA:n helluntailaisetkin opettivat Keski-Afrikassa taannoin alkuasukkaita käännyttäessään, että kristitty saa vapaasti tappaa muslimin. Ja tappoihan ne sitten kymmenin tuhansin. Toki tapettiin toisinkin päin, mutta se ei muuta tuota helluntailaisen laupeuden opetusta.

        Hesari kirjoitti aiheesta joskus huhti-toukokuussa 2015, varmaan hakemalla löytyy jos kiinnostaa ja on lukuoikeudet.


      • Eiyllätä
        Simelius1 kirjoitti:

        http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/islam.htm

        Islam – faktoja

        Kirjoittanut Petteri Haipola • syyskuu 2007 • Muokattu 22.4.2011

        Monet muslimit ovat lukeneet vain vähän Koraania. Jotta tietäisi, mitä uskontoa edustaa kuulumalla nimellisesti sen jäsenrekisteriin, niin kannattaisi lukea, mihin uskonto perustuu. Muslimi saattaa yllättyä, kun lukee Koraanin, sillä islam ei ehkä olekaan ihan sellaista kuin mitä he ovat luulleet. Jotkut ovat tulleet kristityiksi luettuaan Koraanin, sillä he eivät ole voineet omantuntonsa tähden hyväksyä sen ilmoitusta rauhan ja rakkauden Jumalan ilmoitukseksi, jolla on hyvä tahto ihmisiä kohtaan.
        Islamin tavoitteena on käännyttää miekan eli väkivallan ja propagandan avulla koko maailma islaminuskoon eli alamaiseksi Allahille.
        Islam oli maailman nopeimmin leviävä uskonto vuonna 2007.
        Islam oli maailman toiseksi suurin uskonto, jolla oli kannattajia arviolta jopa 1,5 miljardia vuonna 2007.
        Pääuskonto 45 valtiossa vuonna 2007 (yli 70 % väestöstä muslimeja).
        Vaikutusalue Pohjois-Afrikka, Lähi-Itä, Vähä-Aasia, Kaukasia, Keski-Aasia, Intia, Indonesia ja Aasian eteläosat.
        Käännytystyö tapahtuu maallikkojen kautta, jotka saavat opetusta rukoushuoneilla ja moskeijoissa kirjanoppineilta. Muslimit eivät kuitenkaan puhu "käännyttämisestä" tai "kääntymisestä" vaan palaamisesta "Jumalan tykö", sillä he uskovat jokaisen ihmisen syntyvän luonnostaan Allahille alamaisena eli muslimina. (vrt. Jes 55:1-8 kehotus palata Jumalan tykö. Katso myös Jeesuksen vertaus tuhlaajapojasta, Luuk 15:11-32, ja Job 33:14-33.)
        Yhä suurempi osa muslimeista saa opetusta militanteilta fanaatikoilta, jotka yllyttävät jäseniä jihadiin eli pyhään sotaan.
        Jihad [suom. "kamppailu"] on Koraanin mukaan kamppailua [pyhää sotaa], jota käydään neljällä eri tasolla:
        Kielen tasolla (uskon tunnustus arkielämässä eriuskoisille ja seurakunnassa uskoville).
        Sydämen tasolla (taistelu uskon säilymisen puolesta vihollisen eli saatanan hyökkäyksiä vastaan).
        Tekojen tasolla (hyviä tekoja tulee ahkeroida ja karttaa pahaa).
        Miekan tasolla (eriuskoiset tulee käännyttää miekan avulla islamiin eli Allahille alamaisiksi tai tuhota heidät, jos he eivät alistu islaminuskoon ja muslimien hallintoon). Mohammedin kaikki jihadit tapahtuivat miekan tasolla. Koska Mohammed on jokaisen muslimin korkein ihanne ja esikuva oikealle elämäntavalle, on ainoa aito jihad aseellinen taistelu vääräuskoisia vastaan. Kaikki muu on propagandistista petosta, sillä ollakseen hyvä muslimi, tulee hänen elää niin kuin profeetta Mohammed on elänyt. Silloin ainoa oikea jihad on miekan tasolla tapahtuva vääräuskoisten tappaminen tai heidän pakottaminen väkivallalla islamille alamaiseksi.

        Olen lukenut koraanin parikymmentä vuotta sitten.Nyt luettuani sen uudestaan, se tuntuu erilaiselta kuin eka kerralla.Nyt huomasin, että koraani on agressiivinen eikä rauhanomainen.Ihmettelen, miksi sitä ei ole kielletty, kuten esim Hitlerin "Mein Kampf oli oli aikoinaan sensuurissa. Koraani on vaarallinen.
        Aikaisemmin muslimit eivät vouhkanneet, nyt eivät enää muuta tee kuin syyttävät länttä(myös suomalaisia) kaikista sodista, terrorismista, itsemurhaiskuista.Ja huomaan, että eivät ole lukeneet koraania- kuten eivät lue mitään muutakaan tietoa joka poikkeaa heidän näkemyksistää.Islam on esimerkki aivopesusta.Moskeijat ovat hyvä paikka, missä voi rauhassa muokata ihmisten ajatusmaailmaa.
        Tunsin sivistyneen muslimin. Kun keskustelin hänen kanssaan, mm. siitä, miksi oppineet muslimit eivät valista kouluttamattomia muslimeja . Hän lopetti keskustelun siihen ja ei enää sano minulle päivääkään.


      • Eiyllätä kirjoitti:

        Olen lukenut koraanin parikymmentä vuotta sitten.Nyt luettuani sen uudestaan, se tuntuu erilaiselta kuin eka kerralla.Nyt huomasin, että koraani on agressiivinen eikä rauhanomainen.Ihmettelen, miksi sitä ei ole kielletty, kuten esim Hitlerin "Mein Kampf oli oli aikoinaan sensuurissa. Koraani on vaarallinen.
        Aikaisemmin muslimit eivät vouhkanneet, nyt eivät enää muuta tee kuin syyttävät länttä(myös suomalaisia) kaikista sodista, terrorismista, itsemurhaiskuista.Ja huomaan, että eivät ole lukeneet koraania- kuten eivät lue mitään muutakaan tietoa joka poikkeaa heidän näkemyksistää.Islam on esimerkki aivopesusta.Moskeijat ovat hyvä paikka, missä voi rauhassa muokata ihmisten ajatusmaailmaa.
        Tunsin sivistyneen muslimin. Kun keskustelin hänen kanssaan, mm. siitä, miksi oppineet muslimit eivät valista kouluttamattomia muslimeja . Hän lopetti keskustelun siihen ja ei enää sano minulle päivääkään.

        Laitathan linkin tai jonkin lähteen johon tämä väitteesei perustuu:
        "Aikaisemmin muslimit eivät vouhkanneet, nyt eivät enää muuta tee kuin syyttävät länttä(myös suomalaisia) kaikista sodista, terrorismista, itsemurhaiskuista."

        Ja sellaisen linkin jossa siis käy ilmi että muslimit kokonaisuudessan tomivat noin, sinähän väität että he kaikki toimivat noin.

        "Tunsin sivistyneen muslimin. Kun keskustelin hänen kanssaan, mm. siitä, miksi oppineet muslimit eivät valista kouluttamattomia muslimeja . Hän lopetti keskustelun siihen ja ei enää sano minulle päivääkään. "

        Eikös olekin jännä että joku jonka uskontoa sinä et arvosta tai et ehkä pidä edes uskontona ei halua olla kanssasi tekemisissä?

        Kuinka paljon sinä muuten luet kirjallisuutta ja tietoa joka poikkeaa omasta maailmankuvastasi? Pystytkö vastaanottamaan tietoa esim. siitä että maailman noin 1,2 miljardista islaminuskoisesta vain pieni murto osa on terroristeja? Äskenhän tuossa kirjoitit yleistäen että muslimit tekevät sitä ja tätä, siis kaikki muslimit sinun mukaasi.


      • kiiskivastarannalta
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Kun joku esittää väitteen mikä on selvä valhe eikä pysty väitettään perustelemaan millään lailla tulee jonkun tälläkin palstalla oikaista asia.

        Oletko islamin tuntija? Kuinka olet oppisi saanut? Luetko Koraania? Millä kielellä? Luetko Raamattua? Jos sanot, ettet ole, kuinka voit arvioida kumpaakaan? Tai arvioida jonkun kommenttia kummankaan sisällöstä?
        Miksi et tuo edes linkkejä esille tukemaan väitteitäsi? Miksi et selvästikään perehdy sinulle vastauksissa lähetettyhin linkkeihin? Onko ennakkokäsityksesi niin jäykkä, että et halua kuunnellakaan muuta kuin mikä sinua miellyttää? Etkö uskalla myöntää, että sinun ajatuksillesi vastakkaisissa argumenteissa voisi ollakin tosiasioita? Miksi leimaat vastakkaiset argumentit valheeksi perustelematta?
        Miksi et perustele väitteitäsi, mutta muilta peräät perusteluja jatkuvasti? Miksi vihaat Jeesukseen uskovia noin paljon? Spn-avioliiton vastustaminenko ottaa niin tiukille? Voitko perustella, miksi uskovat ärsyttävät sinua? Miksi uskovan omantunnonvapautta ei voi sallia spn- avioliiton kohdalla? Haluatko uskovalle papille mieluummin sanktioita kuin lakiin pykälän, jossa hän voi toimia omantunnon mukaan, jos ei voi omantunnonsyistä samaa sukupuolta olevia vihkiä? Entäs virkamiehelle? Miksi et ole suvaitsevainen, vaikka muilta sitä vaadit? Oletko todella totuuden puolesta vääryyttä vastaan?


      • kiiskivastarannalta kirjoitti:

        Oletko islamin tuntija? Kuinka olet oppisi saanut? Luetko Koraania? Millä kielellä? Luetko Raamattua? Jos sanot, ettet ole, kuinka voit arvioida kumpaakaan? Tai arvioida jonkun kommenttia kummankaan sisällöstä?
        Miksi et tuo edes linkkejä esille tukemaan väitteitäsi? Miksi et selvästikään perehdy sinulle vastauksissa lähetettyhin linkkeihin? Onko ennakkokäsityksesi niin jäykkä, että et halua kuunnellakaan muuta kuin mikä sinua miellyttää? Etkö uskalla myöntää, että sinun ajatuksillesi vastakkaisissa argumenteissa voisi ollakin tosiasioita? Miksi leimaat vastakkaiset argumentit valheeksi perustelematta?
        Miksi et perustele väitteitäsi, mutta muilta peräät perusteluja jatkuvasti? Miksi vihaat Jeesukseen uskovia noin paljon? Spn-avioliiton vastustaminenko ottaa niin tiukille? Voitko perustella, miksi uskovat ärsyttävät sinua? Miksi uskovan omantunnonvapautta ei voi sallia spn- avioliiton kohdalla? Haluatko uskovalle papille mieluummin sanktioita kuin lakiin pykälän, jossa hän voi toimia omantunnon mukaan, jos ei voi omantunnonsyistä samaa sukupuolta olevia vihkiä? Entäs virkamiehelle? Miksi et ole suvaitsevainen, vaikka muilta sitä vaadit? Oletko todella totuuden puolesta vääryyttä vastaan?

        "Oletko islamin tuntija? Kuinka olet oppisi saanut? Luetko Koraania? Millä kielellä? "
        Olenko väittänyt olevani?

        "Luetko Raamattua? Jos sanot, ettet ole, kuinka voit arvioida kumpaakaan? "
        Samoin kuten muutkin ketkä täällä arviovat kumpaakin tietysti.

        "Tai arvioida jonkun kommenttia kummankaan sisällöstä?"
        Samoin kun muutkin ketkä täällä arvioivat kommentteja mistä tahansa asiasta..

        "Miksi et tuo edes linkkejä esille tukemaan väitteitäsi? "
        Mitä väitettä en olisi perustellut? Annatko esimerkin?

        "Miksi et selvästikään perehdy sinulle vastauksissa lähetettyhin linkkeihin?"
        Miksi näin sanot? Se että olen eri mieltä ei tarkoita että en tutustuisi asioihin. :-)

        "Onko ennakkokäsityksesi niin jäykkä, että et halua kuunnellakaan muuta kuin mikä sinua miellyttää? Etkö uskalla myöntää, että sinun ajatuksillesi vastakkaisissa argumenteissa voisi ollakin tosiasioita?"
        Ei tietenkään ole, olen varsin joustava ja avoin uusille ajatuksille.

        "Miksi leimaat vastakkaiset argumentit valheeksi perustelematta?"
        Leimaan vain ne argumentit joita kirjoittaja ei pysty perustelemaan tai todistamaan faktoilla.

        "Miksi et perustele väitteitäsi, mutta muilta peräät perusteluja jatkuvasti?"
        Esimerkkiä tästä?

        "Miksi vihaat Jeesukseen uskovia noin paljon?"
        Esimerkkiä tästä? Edelleenkään se että olen eri mieltä asioista ei ole vihaa. Muutenhan sinä vihaisit minua erittäin paljon, vihaatko?


        "Spn-avioliiton vastustaminenko ottaa niin tiukille?"
        Saahan laista olla mitä mieltä haluaa, laki se silti on ja sitä on noudatettava eikös vain?

        "Voitko perustella, miksi uskovat ärsyttävät sinua?"
        Eivät uskovat minua ärsytä, miksi niin kuvittelet?

        "Miksi uskovan omantunnonvapautta ei voi sallia spn- avioliiton kohdalla? "
        Omantunnonvapaus on laaja asia, jos se sallitaan yhdessä asiassa jollekin ryhmälle on yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon nimissä se sallittava muillekin ryhmille heille tärkeissä asioissa. Vai vastustatko sinä tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta?
        En kannata omantunnonvapautta milleekään ryhmälle, en kristityille en islaminuskoisille jne. Eli kantani on varsin tasa-arvoinen kaikkia kohtaan, eikös vain?

        "Haluatko uskovalle papille mieluummin sanktioita kuin lakiin pykälän, jossa hän voi toimia omantunnon mukaan, jos ei voi omantunnonsyistä samaa sukupuolta olevia vihkiä? "
        Sanktioita en kannata mutta tietysti lakeja on pappienkin noudatettava, eikös vain?

        "Entäs virkamiehelle?"
        Virkamiehen tulee noudattaa lakia eikös vain?

        "Miksi et ole suvaitsevainen, vaikka muilta sitä vaadit?"
        Suvaitsevuudesta minua viisaammat ovat sanoneet hyvin:
        ""Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää." --- "Samalla suvaitsevaisuudella on kuitenkin rajat: ne saavutetaan, kun joku alkaa rajoittaa muiden vapauksia omien uskomustensa pohjalta."
        http://nyt.fi/a1305903382131

        Oletko todella totuuden puolesta vääryyttä vastaan?
        Olen Suomen lakien puolella, ne kuvastavat meilestäni melko hyvin sitä mikä on totuutta ja mikä on oikeaa ja väärää, eikös vain?


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Annatko esimerkin tuosta suosimisesta? Ihan oikean esimerkin eikä vain tuota jankutusta.

        Ja annatko esimerkin myös noista muista mitä ketjussa väitettiin.

        Jos vastaan puolesta. Vihervasemmisto pitää kauhean pahana jos joku kristitty esim.Räsänen sanoo jotain homoutta vastaan. Ja sitä jos joku persu sanoo jotain rasistista.
        Mutta taas muslimien homovastaisuudelle, naisten alistamiselle ja antisemitismille annetaan hiljainen hyväksyntä ja muslimien tekoja valkopestään eli syitä etsitään muista.
        (Tätä on turha kiistää se että vihervasemmisto on muuten passiivinen islamin suhteen mutta puhuu jotain islamofobiaa vastaan on hiljaisen hyväksynnän antamista.)

        Ja taatusti jos joku helluntailainen tekisi saman mitä Orlandon ampuja ei olisi mitään keskustelua siitä ettei oltaisi Kristofobisia, tai sellaista että ikävä juttu mutta ei nyt tulla rasisteiksi.


      • L.J.H kirjoitti:

        Jos vastaan puolesta. Vihervasemmisto pitää kauhean pahana jos joku kristitty esim.Räsänen sanoo jotain homoutta vastaan. Ja sitä jos joku persu sanoo jotain rasistista.
        Mutta taas muslimien homovastaisuudelle, naisten alistamiselle ja antisemitismille annetaan hiljainen hyväksyntä ja muslimien tekoja valkopestään eli syitä etsitään muista.
        (Tätä on turha kiistää se että vihervasemmisto on muuten passiivinen islamin suhteen mutta puhuu jotain islamofobiaa vastaan on hiljaisen hyväksynnän antamista.)

        Ja taatusti jos joku helluntailainen tekisi saman mitä Orlandon ampuja ei olisi mitään keskustelua siitä ettei oltaisi Kristofobisia, tai sellaista että ikävä juttu mutta ei nyt tulla rasisteiksi.

        "Jos vastaan puolesta. Vihervasemmisto pitää kauhean pahana jos joku kristitty esim.Räsänen sanoo jotain homoutta vastaan. Ja sitä jos joku persu sanoo jotain rasistista."

        Saako siis puhua rasisitisesti? Onko puhe homoutta vastaan ok? Onko puhe heteroutta vastaan ok?

        "Mutta taas muslimien homovastaisuudelle, naisten alistamiselle ja antisemitismille annetaan hiljainen hyväksyntä ja muslimien tekoja valkopestään eli syitä etsitään muista."

        Annatko esimerkin tästä? SIis ihan Suomea koskevan esimerkin?

        "Ja taatusti jos joku helluntailainen tekisi saman mitä Orlandon ampuja ei olisi mitään keskustelua siitä ettei oltaisi Kristofobisia, tai sellaista että ikävä juttu mutta ei nyt tulla rasisteiksi."

        Mitä siis tarkoitat tällä?


      • MuhamettiValehteleeAina
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten maahanmuuttopolitiikka suosii Islaminuskoisia? Kerrotko.

        Esimerkisi nii että voi tulla maahan ilman mitään papereita
        ja sanoo : asylym, niin jo vain löytyy majapaikka, ruokaa ja jopa spr:n naisetkin petiä lämmittämään.

        Suomessa maahantunkeutuja saa valehdella kaikille, eli poliisille, kelalle ja sos.tstolle --- ja huijaamansa rahat saa pitää.

        Katso guuglelta kko faisal
        " euraava juttu perustuu poimintaan Korkeimman oikeuden sivuilta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Kommentit on poimittu sivulta: http://pastebin.com/m3529332



        Discorahan tarvetta? Täältä vihdoinkin infoa.

        Sitä aina kuulee kyseltävän turvapaikkaturisteille syydettävistä tuista, kun kukaan ei käy töissä... Monesti kuulee kuinka kantasuomalainen yh-äippä kituuttaa yhden lapsensa kanssa ja selviää juuri ja juuri, mutta yhdeksän jäsenen somaliperhe elelee leveästi. Siitä toki voit jo vetää tarvittavat johtopäätökset, mutta kun niitä tukitietoja ei saa julkisena mistään.

        "Saakohan ne jostakin syystä enemmän tukia eri tahoilta kuin kantaväestö?"

        Katsotaanpas. Nyt kävi niin hauskasti, että eräs huijari on korkeimman oikeuden kautta käynyt tukihuijauksiaan selvittelemässä ja se sattuukin olemaan julkista tietoa.

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Tässäpä siis aineistoa, joka varmasti on faktaa, koska luvut ovat KKO:n päätöksestä. Kyseinen päätös löytyy edelläolevan linkin takaa.

        Tässä saatiin siis ensimmäistä kertaa tarkat tukitiedot, nekin tosin sosiaalitukien väärinkäyttöä koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä. Korkein Oikeus antoi 24.2.2009 päätöksen, jossa väärillä tiedoilla tukia saanut maahanmuuttaja ei ollut tehnyt rikosta antaessaan vääriä tietoja viranomaisille. Sekä käräjäoikeus että hallinto-oikeus olivat tuominneet naisen törkeästä petoksesta. KKO vapautti naisen syytteistä.

        Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

        Oleskeluluvan saatuaan A oli hakenut yhdessä B:n kanssa Kansaneläkelaitokselta ja Helsingin kaupungilta sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea, joita heille oli myös maksettu. Sittemmin A ja B olivat ilmoittaneet viranomaisille, etteivät he tosiasiassa olleet avioliitossa eikä B ollut A:n lasten oikea isä ja että A:n aviopuoliso ja lasten isä asui edelleen Etiopiassa.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

        A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

        Kansaneläkelaitokselta

        · 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,

        · 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,

        · 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä

        Helsingin kaupungilta

        · 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

        Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa. Huomioitakoon, että aluksi hänellä oli vain yksi lapsi. Vuoden tuloksi tulee 30.840 euroa netto.

        Tänä vuonna 2009 ansaitakseen kolmen lapsen äitinä tuon määrän, pitää palkan olla vuodessa 44.400 euroa eli 3.700 euroa kuukaudessa. Kun palkasta maksetaan vero ja työeläkemaksu, käteen jää Helsingissä sama summa.

        Vuoden 2002 verotilastojen mukaan ylimpään tilastoituun tuloluokkaan eli yli 200.000 markkaa (siis yli 33.600 euroa) kuuluvia veronmaksajia oli 10,6 %. Tapauksen nainen siis kuului Suomen suurituloisten joukkoon. Vuodesta 2000, jolloin hän muutti Suomeen, palkat ovat nousseet 30 % ja varmaan myös toimeentulotuki.

        KUN TÖRKEÄ PETOS EI OLE RIKOS

        Korkeimman oikeuden mukaan ”…asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta.”

        KKO olisi voinut vaatia Kelaa ja Helsinkiä laskemaan, kuinka paljon vahinkoa on aiheutunut vääristä tiedoista. Ku


      • MuhamettiValehteleeAina
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten maahanmuuttopolitiikka suosii Islaminuskoisia? Kerrotko.

        Esimerkisi nii että voi tulla maahan ilman mitään papereita
        ja sanoo : asylym, niin jo vain löytyy majapaikka, ruokaa ja jopa spr:n naisetkin petiä lämmittämään.

        Suomessa maahantunkeutuja saa valehdella kaikille, eli poliisille, kelalle ja sos.tstolle --- ja huijaamansa rahat saa pitää.

        Katso guuglelta kko faisal
        " euraava juttu perustuu poimintaan Korkeimman oikeuden sivuilta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Kommentit on poimittu sivulta: http://pastebin.com/m3529332



        Discorahan tarvetta? Täältä vihdoinkin infoa.

        Sitä aina kuulee kyseltävän turvapaikkaturisteille syydettävistä tuista, kun kukaan ei käy töissä... Monesti kuulee kuinka kantasuomalainen yh-äippä kituuttaa yhden lapsensa kanssa ja selviää juuri ja juuri, mutta yhdeksän jäsenen somaliperhe elelee leveästi. Siitä toki voit jo vetää tarvittavat johtopäätökset, mutta kun niitä tukitietoja ei saa julkisena mistään.

        "Saakohan ne jostakin syystä enemmän tukia eri tahoilta kuin kantaväestö?"

        Katsotaanpas. Nyt kävi niin hauskasti, että eräs huijari on korkeimman oikeuden kautta käynyt tukihuijauksiaan selvittelemässä ja se sattuukin olemaan julkista tietoa.

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Tässäpä siis aineistoa, joka varmasti on faktaa, koska luvut ovat KKO:n päätöksestä. Kyseinen päätös löytyy edelläolevan linkin takaa.

        Tässä saatiin siis ensimmäistä kertaa tarkat tukitiedot, nekin tosin sosiaalitukien väärinkäyttöä koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä. Korkein Oikeus antoi 24.2.2009 päätöksen, jossa väärillä tiedoilla tukia saanut maahanmuuttaja ei ollut tehnyt rikosta antaessaan vääriä tietoja viranomaisille. Sekä käräjäoikeus että hallinto-oikeus olivat tuominneet naisen törkeästä petoksesta. KKO vapautti naisen syytteistä.

        Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

        Oleskeluluvan saatuaan A oli hakenut yhdessä B:n kanssa Kansaneläkelaitokselta ja Helsingin kaupungilta sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea, joita heille oli myös maksettu. Sittemmin A ja B olivat ilmoittaneet viranomaisille, etteivät he tosiasiassa olleet avioliitossa eikä B ollut A:n lasten oikea isä ja että A:n aviopuoliso ja lasten isä asui edelleen Etiopiassa.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

        A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

        Kansaneläkelaitokselta

        · 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,

        · 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,

        · 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä

        Helsingin kaupungilta

        · 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

        Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa. Huomioitakoon, että aluksi hänellä oli vain yksi lapsi. Vuoden tuloksi tulee 30.840 euroa netto.

        Tänä vuonna 2009 ansaitakseen kolmen lapsen äitinä tuon määrän, pitää palkan olla vuodessa 44.400 euroa eli 3.700 euroa kuukaudessa. Kun palkasta maksetaan vero ja työeläkemaksu, käteen jää Helsingissä sama summa.

        Vuoden 2002 verotilastojen mukaan ylimpään tilastoituun tuloluokkaan eli yli 200.000 markkaa (siis yli 33.600 euroa) kuuluvia veronmaksajia oli 10,6 %. Tapauksen nainen siis kuului Suomen suurituloisten joukkoon. Vuodesta 2000, jolloin hän muutti Suomeen, palkat ovat nousseet 30 % ja varmaan myös toimeentulotuki.

        KUN TÖRKEÄ PETOS EI OLE RIKOS

        Korkeimman oikeuden mukaan ”…asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta.”

        KKO olisi voinut vaatia Kelaa ja Helsinkiä laskemaan, kuinka paljon vahinkoa on aiheutunut vääristä tiedoista. Ku


      • MuhamettiValehteleeAina
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten maahanmuuttopolitiikka suosii Islaminuskoisia? Kerrotko.

        Esimerkisi nii että voi tulla maahan ilman mitään papereita
        ja sanoo : asylym, niin jo vain löytyy majapaikka, ruokaa ja jopa spr:n naisetkin petiä lämmittämään.

        Suomessa maahantunkeutuja saa valehdella kaikille, eli poliisille, kelalle ja sos.tstolle --- ja huijaamansa rahat saa pitää.

        Katso guuglelta kko faisal
        " euraava juttu perustuu poimintaan Korkeimman oikeuden sivuilta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Kommentit on poimittu sivulta: http://pastebin.com/m3529332



        Discorahan tarvetta? Täältä vihdoinkin infoa.

        Sitä aina kuulee kyseltävän turvapaikkaturisteille syydettävistä tuista, kun kukaan ei käy töissä... Monesti kuulee kuinka kantasuomalainen yh-äippä kituuttaa yhden lapsensa kanssa ja selviää juuri ja juuri, mutta yhdeksän jäsenen somaliperhe elelee leveästi. Siitä toki voit jo vetää tarvittavat johtopäätökset, mutta kun niitä tukitietoja ei saa julkisena mistään.

        "Saakohan ne jostakin syystä enemmän tukia eri tahoilta kuin kantaväestö?"

        Katsotaanpas. Nyt kävi niin hauskasti, että eräs huijari on korkeimman oikeuden kautta käynyt tukihuijauksiaan selvittelemässä ja se sattuukin olemaan julkista tietoa.

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Tässäpä siis aineistoa, joka varmasti on faktaa, koska luvut ovat KKO:n päätöksestä. Kyseinen päätös löytyy edelläolevan linkin takaa.

        Tässä saatiin siis ensimmäistä kertaa tarkat tukitiedot, nekin tosin sosiaalitukien väärinkäyttöä koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä. Korkein Oikeus antoi 24.2.2009 päätöksen, jossa väärillä tiedoilla tukia saanut maahanmuuttaja ei ollut tehnyt rikosta antaessaan vääriä tietoja viranomaisille. Sekä käräjäoikeus että hallinto-oikeus olivat tuominneet naisen törkeästä petoksesta. KKO vapautti naisen syytteistä.

        Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

        Oleskeluluvan saatuaan A oli hakenut yhdessä B:n kanssa Kansaneläkelaitokselta ja Helsingin kaupungilta sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea, joita heille oli myös maksettu. Sittemmin A ja B olivat ilmoittaneet viranomaisille, etteivät he tosiasiassa olleet avioliitossa eikä B ollut A:n lasten oikea isä ja että A:n aviopuoliso ja lasten isä asui edelleen Etiopiassa.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

        A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

        Kansaneläkelaitokselta

        · 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,

        · 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,

        · 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä

        Helsingin kaupungilta

        · 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

        Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa. Huomioitakoon, että aluksi hänellä oli vain yksi lapsi. Vuoden tuloksi tulee 30.840 euroa netto.

        Tänä vuonna 2009 ansaitakseen kolmen lapsen äitinä tuon määrän, pitää palkan olla vuodessa 44.400 euroa eli 3.700 euroa kuukaudessa. Kun palkasta maksetaan vero ja työeläkemaksu, käteen jää Helsingissä sama summa.

        Vuoden 2002 verotilastojen mukaan ylimpään tilastoituun tuloluokkaan eli yli 200.000 markkaa (siis yli 33.600 euroa) kuuluvia veronmaksajia oli 10,6 %. Tapauksen nainen siis kuului Suomen suurituloisten joukkoon. Vuodesta 2000, jolloin hän muutti Suomeen, palkat ovat nousseet 30 % ja varmaan myös toimeentulotuki.

        KUN TÖRKEÄ PETOS EI OLE RIKOS

        Korkeimman oikeuden mukaan ”…asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta.”

        KKO olisi voinut vaatia Kelaa ja Helsinkiä laskemaan, kuinka paljon vahinkoa on aihe


      • MuhamettiValehteleeAina
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten maahanmuuttopolitiikka suosii Islaminuskoisia? Kerrotko.

        Esimerkisi nii että voi tulla maahan ilman mitään papereita
        ja sanoo : asylym, niin jo vain löytyy majapaikka, ruokaa ja jopa spr:n naisetkin petiä lämmittämään.

        Suomessa maahantunkeutuja saa valehdella kaikille, eli poliisille, kelalle ja sos.tstolle --- ja huijaamansa rahat saa pitää.

        Katso guuglelta kko faisal
        " euraava juttu perustuu poimintaan Korkeimman oikeuden sivuilta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Kommentit on poimittu sivulta: http://pastebin.com/m3529332



        Discorahan tarvetta? Täältä vihdoinkin infoa.

        Sitä aina kuulee kyseltävän turvapaikkaturisteille syydettävistä tuista, kun kukaan ei käy töissä... Monesti kuulee kuinka kantasuomalainen yh-äippä kituuttaa yhden lapsensa kanssa ja selviää juuri ja juuri, mutta yhdeksän jäsenen somaliperhe elelee leveästi. Siitä toki voit jo vetää tarvittavat johtopäätökset, mutta kun niitä tukitietoja ei saa julkisena mistään.

        "Saakohan ne jostakin syystä enemmän tukia eri tahoilta kuin kantaväestö?"

        Katsotaanpas. Nyt kävi niin hauskasti, että eräs huijari on korkeimman oikeuden kautta käynyt tukihuijauksiaan selvittelemässä ja se sattuukin olemaan julkista tietoa.

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Tässäpä siis aineistoa, joka varmasti on faktaa, koska luvut ovat KKO:n päätöksestä. Kyseinen päätös löytyy edelläolevan linkin takaa.

        Tässä saatiin siis ensimmäistä kertaa tarkat tukitiedot, nekin tosin sosiaalitukien väärinkäyttöä koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä. Korkein Oikeus antoi 24.2.2009 päätöksen, jossa väärillä tiedoilla tukia saanut maahanmuuttaja ei ollut tehnyt rikosta antaessaan vääriä tietoja viranomaisille. Sekä käräjäoikeus että hallinto-oikeus olivat tuominneet naisen törkeästä petoksesta. KKO vapautti naisen syytteistä.

        Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

        Oleskeluluvan saatuaan A oli hakenut yhdessä B:n kanssa Kansaneläkelaitokselta ja Helsingin kaupungilta sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea, joita heille oli myös maksettu. Sittemmin A ja B olivat ilmoittaneet viranomaisille, etteivät he tosiasiassa olleet avioliitossa eikä B ollut A:n lasten oikea isä ja että A:n aviopuoliso ja lasten isä asui edelleen Etiopiassa.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.
        A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

        Kansaneläkelaitokselta

        · 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
        · 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
        · 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä
        Helsingin kaupungilta
        · 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

        Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa. Huomioitakoon, että aluksi hänellä oli vain yksi lapsi. Vuoden tuloksi tulee 30.840 euroa netto.

        Tänä vuonna 2009 ansaitakseen kolmen lapsen äitinä tuon määrän, pitää palkan olla vuodessa 44.400 euroa eli 3.700 euroa kuukaudessa. Kun palkasta maksetaan vero ja työeläkemaksu, käteen jää Helsingissä sama summa.

        Vuoden 2002 verotilastojen mukaan ylimpään tilastoituun tuloluokkaan eli yli 200.000 markkaa (siis yli 33.600 euroa) kuuluvia veronmaksajia oli 10,6 %. Tapauksen nainen siis kuului Suomen suurituloisten joukkoon. Vuodesta 2000, jolloin hän muutti Suomeen, palkat ovat nousseet 30 % ja varmaan myös toimeentulotuki.

        KUN TÖRKEÄ PETOS EI OLE RIKOS

        Korkeimman oikeuden mukaan ”…asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta.”

        KKO olisi voinut vaatia Kelaa ja Helsinkiä laskemaan, kuinka paljon vahinkoa on aihe


      • MuhamettiValehteleeAina
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten maahanmuuttopolitiikka suosii Islaminuskoisia? Kerrotko.

        Esimerkisi nii että voi tulla maahan ilman mitään papereita
        ja sanoo : asylym, niin jo vain löytyy majapaikka, ruokaa ja jopa spr:n naisetkin petiä lämmittämään.

        Suomessa maahantunkeutuja saa valehdella kaikille, eli poliisille, kelalle ja sos.tstolle --- ja huijaamansa rahat saa pitää.

        Katso guuglelta kko faisal
        " euraava juttu perustuu poimintaan Korkeimman oikeuden sivuilta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Kommentit on poimittu sivulta: http://pastebin.com/m3529332



        Discorahan tarvetta? Täältä vihdoinkin infoa.

        Sitä aina kuulee kyseltävän turvapaikkaturisteille syydettävistä tuista, kun kukaan ei käy töissä... Monesti kuulee kuinka kantasuomalainen yh-äippä kituuttaa yhden lapsensa kanssa ja selviää juuri ja juuri, mutta yhdeksän jäsenen somaliperhe elelee leveästi. Siitä toki voit jo vetää tarvittavat johtopäätökset, mutta kun niitä tukitietoja ei saa julkisena mistään.

        "Saakohan ne jostakin syystä enemmän tukia eri tahoilta kuin kantaväestö?"

        Katsotaanpas. Nyt kävi niin hauskasti, että eräs huijari on korkeimman oikeuden kautta käynyt tukihuijauksiaan selvittelemässä ja se sattuukin olemaan julkista tietoa.

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Tässäpä siis aineistoa, joka varmasti on faktaa, koska luvut ovat KKO:n päätöksestä. Kyseinen päätös löytyy edelläolevan linkin takaa.

        Tässä saatiin siis ensimmäistä kertaa tarkat tukitiedot, nekin tosin sosiaalitukien väärinkäyttöä koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä. Korkein Oikeus antoi 24.2.2009 päätöksen, jossa väärillä tiedoilla tukia saanut maahanmuuttaja ei ollut tehnyt rikosta antaessaan vääriä tietoja viranomaisille. Sekä käräjäoikeus että hallinto-oikeus olivat tuominneet naisen törkeästä petoksesta. KKO vapautti naisen syytteistä.

        Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

        Oleskeluluvan saatuaan A oli hakenut yhdessä B:n kanssa Kansaneläkelaitokselta ja Helsingin kaupungilta sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea, joita heille oli myös maksettu. Sittemmin A ja B olivat ilmoittaneet viranomaisille, etteivät he tosiasiassa olleet avioliitossa eikä B ollut A:n lasten oikea isä ja että A:n aviopuoliso ja lasten isä asui edelleen Etiopiassa.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.
        A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

        Kansaneläkelaitokselta

        · 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
        · 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
        · 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä
        Helsingin kaupungilta
        · 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

        Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa. Huomioitakoon, että aluksi hänellä oli vain yksi lapsi. Vuoden tuloksi tulee 30.840 euroa netto.

        Tänä vuonna 2009 ansaitakseen kolmen lapsen äitinä tuon määrän, pitää palkan olla vuodessa 44.400 euroa eli 3.700 euroa kuukaudessa. Kun palkasta maksetaan vero ja työeläkemaksu, käteen jää Helsingissä sama summa.

        Vuoden 2002 verotilastojen mukaan ylimpään tilastoituun tuloluokkaan eli yli 200.000 markkaa (siis yli 33.600 euroa) kuuluvia veronmaksajia oli 10,6 %. Tapauksen nainen siis kuului Suomen suurituloisten joukkoon. Vuodesta 2000, jolloin hän muutti Suomeen, palkat ovat nousseet 30 % ja varmaan myös toimeentulotuki.

        KUN TÖRKEÄ PETOS EI OLE RIKOS

        Korkeimman oikeuden mukaan ”…asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta.”

        KKO olisi voinut vaatia Kelaa ja Helsinkiä laskemaan, kuinka paljon vahinkoa on aihe


      • MuhamettiValehteleeAina kirjoitti:

        Esimerkisi nii että voi tulla maahan ilman mitään papereita
        ja sanoo : asylym, niin jo vain löytyy majapaikka, ruokaa ja jopa spr:n naisetkin petiä lämmittämään.

        Suomessa maahantunkeutuja saa valehdella kaikille, eli poliisille, kelalle ja sos.tstolle --- ja huijaamansa rahat saa pitää.

        Katso guuglelta kko faisal
        " euraava juttu perustuu poimintaan Korkeimman oikeuden sivuilta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Kommentit on poimittu sivulta: http://pastebin.com/m3529332



        Discorahan tarvetta? Täältä vihdoinkin infoa.

        Sitä aina kuulee kyseltävän turvapaikkaturisteille syydettävistä tuista, kun kukaan ei käy töissä... Monesti kuulee kuinka kantasuomalainen yh-äippä kituuttaa yhden lapsensa kanssa ja selviää juuri ja juuri, mutta yhdeksän jäsenen somaliperhe elelee leveästi. Siitä toki voit jo vetää tarvittavat johtopäätökset, mutta kun niitä tukitietoja ei saa julkisena mistään.

        "Saakohan ne jostakin syystä enemmän tukia eri tahoilta kuin kantaväestö?"

        Katsotaanpas. Nyt kävi niin hauskasti, että eräs huijari on korkeimman oikeuden kautta käynyt tukihuijauksiaan selvittelemässä ja se sattuukin olemaan julkista tietoa.

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090014

        Tässäpä siis aineistoa, joka varmasti on faktaa, koska luvut ovat KKO:n päätöksestä. Kyseinen päätös löytyy edelläolevan linkin takaa.

        Tässä saatiin siis ensimmäistä kertaa tarkat tukitiedot, nekin tosin sosiaalitukien väärinkäyttöä koskevan oikeudenkäynnin yhteydessä. Korkein Oikeus antoi 24.2.2009 päätöksen, jossa väärillä tiedoilla tukia saanut maahanmuuttaja ei ollut tehnyt rikosta antaessaan vääriä tietoja viranomaisille. Sekä käräjäoikeus että hallinto-oikeus olivat tuominneet naisen törkeästä petoksesta. KKO vapautti naisen syytteistä.

        Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

        Oleskeluluvan saatuaan A oli hakenut yhdessä B:n kanssa Kansaneläkelaitokselta ja Helsingin kaupungilta sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea, joita heille oli myös maksettu. Sittemmin A ja B olivat ilmoittaneet viranomaisille, etteivät he tosiasiassa olleet avioliitossa eikä B ollut A:n lasten oikea isä ja että A:n aviopuoliso ja lasten isä asui edelleen Etiopiassa.

        Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A haki toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.
        A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

        Kansaneläkelaitokselta

        · 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
        · 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
        · 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä
        Helsingin kaupungilta
        · 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

        Etiopialainen maahanmuuttajanainen on saanut nettotuloja yhteensä 55.723 euroa. Kun rahan jakaa keskimäärin kuukausille, tulee siitä 2.570 euroa kuukaudessa. Huomioitakoon, että aluksi hänellä oli vain yksi lapsi. Vuoden tuloksi tulee 30.840 euroa netto.

        Tänä vuonna 2009 ansaitakseen kolmen lapsen äitinä tuon määrän, pitää palkan olla vuodessa 44.400 euroa eli 3.700 euroa kuukaudessa. Kun palkasta maksetaan vero ja työeläkemaksu, käteen jää Helsingissä sama summa.

        Vuoden 2002 verotilastojen mukaan ylimpään tilastoituun tuloluokkaan eli yli 200.000 markkaa (siis yli 33.600 euroa) kuuluvia veronmaksajia oli 10,6 %. Tapauksen nainen siis kuului Suomen suurituloisten joukkoon. Vuodesta 2000, jolloin hän muutti Suomeen, palkat ovat nousseet 30 % ja varmaan myös toimeentulotuki.

        KUN TÖRKEÄ PETOS EI OLE RIKOS

        Korkeimman oikeuden mukaan ”…asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta.”

        KKO olisi voinut vaatia Kelaa ja Helsinkiä laskemaan, kuinka paljon vahinkoa on aihe

        Eiköhän kristittyä, juutalaista tai uskonnotonta kohdella näissäkin tilanteissa Suomessa täysin samalla lailla kun islaminuskoisia.

        Tai todista toisin.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Jos vastaan puolesta. Vihervasemmisto pitää kauhean pahana jos joku kristitty esim.Räsänen sanoo jotain homoutta vastaan. Ja sitä jos joku persu sanoo jotain rasistista."

        Saako siis puhua rasisitisesti? Onko puhe homoutta vastaan ok? Onko puhe heteroutta vastaan ok?

        "Mutta taas muslimien homovastaisuudelle, naisten alistamiselle ja antisemitismille annetaan hiljainen hyväksyntä ja muslimien tekoja valkopestään eli syitä etsitään muista."

        Annatko esimerkin tästä? SIis ihan Suomea koskevan esimerkin?

        "Ja taatusti jos joku helluntailainen tekisi saman mitä Orlandon ampuja ei olisi mitään keskustelua siitä ettei oltaisi Kristofobisia, tai sellaista että ikävä juttu mutta ei nyt tulla rasisteiksi."

        Mitä siis tarkoitat tällä?

        Ei kyse siitä ole että on ok heittää rasistisia tai homovastaisia kommentteja, vaan siitä ei ole rehellistä peliä se että vihervasemmisto puhuu tasa-arvosta samaan aikaan kuin heidän asenteensa on se että jonkun toisen tekemänä sanomana paha, jonkun toisen melkein ok.
        "Annatko esimerkin?"
        Annoin jo.Toinen esimerkki on rajat kiinni-tyyppisten tilaisuuksien vastustaminen , .Kolmas esimerkki tapa miten käsitelty Brysselin ja Nizzan-iskuja tämän tyylinen argumentointi että ikävä juttu että näin kävi mutta jotta vältettäisiin nämä katsotaan ettei tulla rasisteiksi sitä isikset toivoisi.


      • L.J.H kirjoitti:

        Ei kyse siitä ole että on ok heittää rasistisia tai homovastaisia kommentteja, vaan siitä ei ole rehellistä peliä se että vihervasemmisto puhuu tasa-arvosta samaan aikaan kuin heidän asenteensa on se että jonkun toisen tekemänä sanomana paha, jonkun toisen melkein ok.
        "Annatko esimerkin?"
        Annoin jo.Toinen esimerkki on rajat kiinni-tyyppisten tilaisuuksien vastustaminen , .Kolmas esimerkki tapa miten käsitelty Brysselin ja Nizzan-iskuja tämän tyylinen argumentointi että ikävä juttu että näin kävi mutta jotta vältettäisiin nämä katsotaan ettei tulla rasisteiksi sitä isikset toivoisi.

        "Annoin jo."

        Et antanut esimerkkiä, kerroit vain väitteen, joten todista väitteesi.

        "Toinen esimerkki on rajat kiinni-tyyppisten tilaisuuksien vastustaminen ,"

        Miten tämän todistat? Miten tilaisuuksin vastustaminen on sitä mitä väität?

        ".Kolmas esimerkki tapa miten käsitelty Brysselin ja Nizzan-iskuja tämän tyylinen argumentointi että ikävä juttu että näin kävi mutta jotta vältettäisiin nämä katsotaan ettei tulla rasisteiksi sitä isikset toivoisi. "

        Mikä tästä tekee todisteen? Eikö vihervasemmisto puhut samalla lailla esim. Norjan joukkomurhasta? Miten kristintyn ja islaminuskoisen tekijän kohtelu siis erosi toisistaan esim. näissä kahdessa tilanteessa?

        Ketä sinä tarkoitat vihervasemmistolla? Vasemmistoliittoa vai jotain muuta? Tarkennatko.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Annoin jo."

        Et antanut esimerkkiä, kerroit vain väitteen, joten todista väitteesi.

        "Toinen esimerkki on rajat kiinni-tyyppisten tilaisuuksien vastustaminen ,"

        Miten tämän todistat? Miten tilaisuuksin vastustaminen on sitä mitä väität?

        ".Kolmas esimerkki tapa miten käsitelty Brysselin ja Nizzan-iskuja tämän tyylinen argumentointi että ikävä juttu että näin kävi mutta jotta vältettäisiin nämä katsotaan ettei tulla rasisteiksi sitä isikset toivoisi. "

        Mikä tästä tekee todisteen? Eikö vihervasemmisto puhut samalla lailla esim. Norjan joukkomurhasta? Miten kristintyn ja islaminuskoisen tekijän kohtelu siis erosi toisistaan esim. näissä kahdessa tilanteessa?

        Ketä sinä tarkoitat vihervasemmistolla? Vasemmistoliittoa vai jotain muuta? Tarkennatko.

        "Eikö vihervasemmisto puhunut samalla lailla esim,Norjan joukkumurhasta?"

        Muistaakseni ei. Ja kyllä annoin esimerkkejä.


      • L.J.H kirjoitti:

        "Eikö vihervasemmisto puhunut samalla lailla esim,Norjan joukkumurhasta?"

        Muistaakseni ei. Ja kyllä annoin esimerkkejä.

        "Muistaakseni ei."

        Älä muistele vaan etsi faktat väitteesi pohjaksi.


        "Ja kyllä annoin esimerkkejä. "

        Et antanut esimerkkiä, kerroit vain väitteen, joten todista väitteesi.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Muistaakseni ei."

        Älä muistele vaan etsi faktat väitteesi pohjaksi.


        "Ja kyllä annoin esimerkkejä. "

        Et antanut esimerkkiä, kerroit vain väitteen, joten todista väitteesi.

        Esim Räsäsen homokommenteista nousi kohu kun taas yksi muslimi puhui homojen tappamisesta tv:ssä siitä oltiin hiljaa.
        "faktat väitteesi pohjaksi"
        Faktahan on että jos muslimit tekevät jotain vihervasemmisto yms.muut antirasisteiksi itseään kutsuvat etsivät syitä muista reaktio on ollut "ei toi oo oikeaa islamia" " varmaan jonkin sortin rasismin uhri".
        Kun taas joku natsi tekee jotain reaktiot on jotain "vihapuheille pitää tehdä jotain."


      • L.J.H kirjoitti:

        Esim Räsäsen homokommenteista nousi kohu kun taas yksi muslimi puhui homojen tappamisesta tv:ssä siitä oltiin hiljaa.
        "faktat väitteesi pohjaksi"
        Faktahan on että jos muslimit tekevät jotain vihervasemmisto yms.muut antirasisteiksi itseään kutsuvat etsivät syitä muista reaktio on ollut "ei toi oo oikeaa islamia" " varmaan jonkin sortin rasismin uhri".
        Kun taas joku natsi tekee jotain reaktiot on jotain "vihapuheille pitää tehdä jotain."

        "Esim Räsäsen homokommenteista nousi kohu kun taas yksi muslimi puhui homojen tappamisesta tv:ssä siitä oltiin hiljaa. "

        Oliko tuo "yksi muslimi" sisäministeri?On hkukan eri asia kun joku pappi tai imaami tai matti meiläläinen puhuu jotain tai kun sisäministeri puhuu jotain. Mitä muuten "vihrevamsemmisto" sanoin tätä muslimin puheista? Kannattiko niitä? Vai ilmaisiko että ko. puhe ei ole sopivaa? Oikea vastaus on jälkimmäinen. Eli asiasta ei oltu hiljaa.

        "Faktahan on että jos muslimit tekevät jotain vihervasemmisto yms.muut antirasisteiksi itseään kutsuvat etsivät syitä muista reaktio on ollut "ei toi oo oikeaa islamia" " varmaan jonkin sortin rasismin uhri".

        Niin no jos asia ei ole oikea islamia se ei ole, miksi ei saisi puhua totta? Kuka ei esim. olisi tuominnut Nizzan terrorisikuja?

        "Kun taas joku natsi tekee jotain reaktiot on jotain "vihapuheille pitää tehdä jotain."

        Kun tuo natsi on kristinuskoinen niin väitetäänkö että natsin puheet olisivat sitä oikeaa kristinuskoa? Ei. Eikä itseasiassa oteta uskontoa esiin ollenkaan. Eikukaan ole väittänyt että on kristinuskon vika että Norjassa tapahtui mitä tapahtui. Eikä kukaan ole väittänyt että Norjan joukkomurhaaja edustaisi oikeaa kristinuskoa.

        Sinulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin kun yrität keksiä perusteita.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Esim Räsäsen homokommenteista nousi kohu kun taas yksi muslimi puhui homojen tappamisesta tv:ssä siitä oltiin hiljaa. "

        Oliko tuo "yksi muslimi" sisäministeri?On hkukan eri asia kun joku pappi tai imaami tai matti meiläläinen puhuu jotain tai kun sisäministeri puhuu jotain. Mitä muuten "vihrevamsemmisto" sanoin tätä muslimin puheista? Kannattiko niitä? Vai ilmaisiko että ko. puhe ei ole sopivaa? Oikea vastaus on jälkimmäinen. Eli asiasta ei oltu hiljaa.

        "Faktahan on että jos muslimit tekevät jotain vihervasemmisto yms.muut antirasisteiksi itseään kutsuvat etsivät syitä muista reaktio on ollut "ei toi oo oikeaa islamia" " varmaan jonkin sortin rasismin uhri".

        Niin no jos asia ei ole oikea islamia se ei ole, miksi ei saisi puhua totta? Kuka ei esim. olisi tuominnut Nizzan terrorisikuja?

        "Kun taas joku natsi tekee jotain reaktiot on jotain "vihapuheille pitää tehdä jotain."

        Kun tuo natsi on kristinuskoinen niin väitetäänkö että natsin puheet olisivat sitä oikeaa kristinuskoa? Ei. Eikä itseasiassa oteta uskontoa esiin ollenkaan. Eikukaan ole väittänyt että on kristinuskon vika että Norjassa tapahtui mitä tapahtui. Eikä kukaan ole väittänyt että Norjan joukkomurhaaja edustaisi oikeaa kristinuskoa.

        Sinulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin kun yrität keksiä perusteita.

        sulla tässä menee asiat sekaisin


      • L.J.H kirjoitti:

        sulla tässä menee asiat sekaisin

        EI mene. Lue ja ymmärrä.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        EI mene. Lue ja ymmärrä.

        Kyllä sulla meni katsos vihervasemmistolla ei ole ymmärrystä mikä on oikeaa islamia koraani nimenomaan käskee valloittamaan tekemään sitä tätä väkivaltaa


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        EI mene. Lue ja ymmärrä.

        Toiseksi vihervasemmistoa on jossain määrin kusetettu muslimien taholta ja heistä on saatu heille hyödyllisiä idiootteja.
        Se sellainen mystinen oikea islam on vasureiden harhakuvitelmia, se että joku Abdul haluaa olla sun kaveri ei tarkoita että jossain on oikea maltillinen islam.
        Vihervasemmiston ja natsien ero on se että natsit eivät kuvittele olevansa tasa-arvon asialla.


      • L.J.H kirjoitti:

        Kyllä sulla meni katsos vihervasemmistolla ei ole ymmärrystä mikä on oikeaa islamia koraani nimenomaan käskee valloittamaan tekemään sitä tätä väkivaltaa

        Eipäs mennyt.


      • L.J.H kirjoitti:

        Toiseksi vihervasemmistoa on jossain määrin kusetettu muslimien taholta ja heistä on saatu heille hyödyllisiä idiootteja.
        Se sellainen mystinen oikea islam on vasureiden harhakuvitelmia, se että joku Abdul haluaa olla sun kaveri ei tarkoita että jossain on oikea maltillinen islam.
        Vihervasemmiston ja natsien ero on se että natsit eivät kuvittele olevansa tasa-arvon asialla.

        Tuskimpa vaan. Ihan omilla aiviolla voi ajatella ja tutkia . Ei tarvitse uskoa propagandaa (mv lehtiä tai muuta).


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Tuskimpa vaan. Ihan omilla aiviolla voi ajatella ja tutkia . Ei tarvitse uskoa propagandaa (mv lehtiä tai muuta).

        No kuule kun olen itse seurannut ja tutkinut ja huomannut asian olevan näin. Entäs mites itse perustuuko sun näkemys johonkin omaan tutkimukseen vai oletko vain kritiikittä niellyt kaiken mitä valtamedia sanoo.


      • L.J.H kirjoitti:

        No kuule kun olen itse seurannut ja tutkinut ja huomannut asian olevan näin. Entäs mites itse perustuuko sun näkemys johonkin omaan tutkimukseen vai oletko vain kritiikittä niellyt kaiken mitä valtamedia sanoo.

        Miten olet tutkinut? Minkälaisia metodeja käytit kun tutkit? Mitä lähteitä käytit tutkiessasi? Minkäainen ajanjakso Islamin historiassa oli tutkimuksesi kohteena?


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten olet tutkinut? Minkälaisia metodeja käytit kun tutkit? Mitä lähteitä käytit tutkiessasi? Minkäainen ajanjakso Islamin historiassa oli tutkimuksesi kohteena?

        Yksinkertaisesti. Katsonut itse


      • L.J.H kirjoitti:

        Yksinkertaisesti. Katsonut itse

        Katsonut itse mitä? Verrannut mihin? Selvittänyt asioita mistä kaikista lähteistä? Tarkistanut faktoja?

        Eli miten ja mistä lähteistä olet tutkinut kun väitit että kerran olet tutkinut?


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Katsonut itse mitä? Verrannut mihin? Selvittänyt asioita mistä kaikista lähteistä? Tarkistanut faktoja?

        Eli miten ja mistä lähteistä olet tutkinut kun väitit että kerran olet tutkinut?

        Katsonut ihmisten toimintaa, en jaksais vääntää kaikkea rautalangasta


      • L.J.H kirjoitti:

        Katsonut ihmisten toimintaa, en jaksais vääntää kaikkea rautalangasta

        Eli valehtelit kun väitit että olet tutkinut?


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Eli valehtelit kun väitit että olet tutkinut?

        Se on tutkimusta kun katsoo itse.


      • L.J.H kirjoitti:

        Se on tutkimusta kun katsoo itse.

        Katsominen ei ole tutkimusta.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Katsominen ei ole tutkimusta.

        Ensin taho A väittää tahosta B tietyllä tavalla. Sitten katson miten taho B toimii ja sanoo kyllä se on tutkimista.


      • L.J.H kirjoitti:

        Ensin taho A väittää tahosta B tietyllä tavalla. Sitten katson miten taho B toimii ja sanoo kyllä se on tutkimista.

        Annatko ihan käytännön esimerkin mitä olet tutkinut näin ja mitkä ovat nuo tahot A ja B?


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Annatko ihan käytännön esimerkin mitä olet tutkinut näin ja mitkä ovat nuo tahot A ja B?

        Se että olen katsonut kaiken maailman vihervasemmistojen, feministien yms kantoja ja kannaottoja yms.


      • L.J.H kirjoitti:

        Se että olen katsonut kaiken maailman vihervasemmistojen, feministien yms kantoja ja kannaottoja yms.

        Eli et olet tutkinut vaan pelkästään katsonut? Oletko selvittänyt taustoja noihin kantoihin? Mihine faktoihin ne ovat perustuneet?


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Eli et olet tutkinut vaan pelkästään katsonut? Oletko selvittänyt taustoja noihin kantoihin? Mihine faktoihin ne ovat perustuneet?

        Faktoihin? enemmänkin harhakuvitelmiin ja sinisilmäisyyteen


      • L.J.H kirjoitti:

        Faktoihin? enemmänkin harhakuvitelmiin ja sinisilmäisyyteen

        Eli et ole siis selvittänyt?


    • TotuusSattuu

      "Mistä johtuu, että vihervasemmisto suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista?"

      Siitä että teidän kiihkouskisten mielestä kaikki paitsi muiden uskontojen raivokkaan rasistinen vastustaminen on heti suosimista.

      • niinkö.tosiaan

        Sinä siis haluat muslimit ja heidän lakinsa ja kulttuurinsa Eurooppaan?


      • vastaa.aloitukseen

        M i k s i haluat muslimit ja heidän lakinsa ja kulttuurinsa Eurooppaan ja suorit islamia?


      • huulikoru
        niinkö.tosiaan kirjoitti:

        Sinä siis haluat muslimit ja heidän lakinsa ja kulttuurinsa Eurooppaan?

        Ihan siinä kuin kristityt ja heidän lakinsa ja kulttuurinsa. Eli suomeksi käännettynä mielestäni kaikki saavat harjoittaa uskontoaan ja kulttuuriaan Euroopassa kunhan se tapahtuu demokraattisesti säädetyn lainsäädännön puitteissa.


      • ja.vastauksia.sitten

        Ja miksi yleensäkin islamin hyvät puolet tuodaan esiin, vaikka esim. Aleppossa tuhotaan sairaalat ja siviilit liberaalien silmien edessä? Mitä hyvää muslimitaistelijat mielestänne siis tekee nyt Aleppossa?


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        Ihan siinä kuin kristityt ja heidän lakinsa ja kulttuurinsa. Eli suomeksi käännettynä mielestäni kaikki saavat harjoittaa uskontoaan ja kulttuuriaan Euroopassa kunhan se tapahtuu demokraattisesti säädetyn lainsäädännön puitteissa.

        Uskovaiset emme ole tarvinneet Rooman keisareilta emmekä inkvisiittoreilta emme hitlereiltäkään lupaa uskontomme harjoittamiseen. Me emme tarvitse lupaa tähän keltäkään tämän pahuuden kyllästämän maailman johtajalta lupia uskontomme harjoittamiseen, me julistamme evankeliumia jokatapauksessa.


      • arabikevät
        huulikoru kirjoitti:

        Ihan siinä kuin kristityt ja heidän lakinsa ja kulttuurinsa. Eli suomeksi käännettynä mielestäni kaikki saavat harjoittaa uskontoaan ja kulttuuriaan Euroopassa kunhan se tapahtuu demokraattisesti säädetyn lainsäädännön puitteissa.

        Miten islam toteuttaa demokratiaa??? Kerro esimerkkejä,.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Uskovaiset emme ole tarvinneet Rooman keisareilta emmekä inkvisiittoreilta emme hitlereiltäkään lupaa uskontomme harjoittamiseen. Me emme tarvitse lupaa tähän keltäkään tämän pahuuden kyllästämän maailman johtajalta lupia uskontomme harjoittamiseen, me julistamme evankeliumia jokatapauksessa.

        Teillähän on lupa harjoittaa uskontoanne aivan vapaasti Suomessa. Sen takaa uskonnonvapaus.

        Sama vapaus koskee myös muulla tavalla uskovia, esim. Islaminuskoisia.


      • sanoisin.että
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Teillähän on lupa harjoittaa uskontoanne aivan vapaasti Suomessa. Sen takaa uskonnonvapaus.

        Sama vapaus koskee myös muulla tavalla uskovia, esim. Islaminuskoisia.

        Islamin invaasio Eurooppaan on siis uskononvapautta?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Teillähän on lupa harjoittaa uskontoanne aivan vapaasti Suomessa. Sen takaa uskonnonvapaus.

        Sama vapaus koskee myös muulla tavalla uskovia, esim. Islaminuskoisia.

        "Teillähän on lupa harjoittaa uskontoanne aivan vapaasti Suomessa. Sen takaa uskonnonvapaus."

        Mieti nyt lisäksi miksi tunnet tarvetta siirtää keskustelu alustajin kysymyksistä uskonnon vapauteen mitä me emme edes tarvitse. Meillähän on Jeesuksen lähetyskäsky jo.


      • sanoisin.että kirjoitti:

        Islamin invaasio Eurooppaan on siis uskononvapautta?

        Mistä ihmeen invaasiosta sinä puhut?


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Teillähän on lupa harjoittaa uskontoanne aivan vapaasti Suomessa. Sen takaa uskonnonvapaus."

        Mieti nyt lisäksi miksi tunnet tarvetta siirtää keskustelu alustajin kysymyksistä uskonnon vapauteen mitä me emme edes tarvitse. Meillähän on Jeesuksen lähetyskäsky jo.

        Kun joku esittää väitteen ilman että sillä on mitään todellisuuspohjaa odotan että ko. väitteen esittäjä pystyy väitteensä järkevästi perustelemaan.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Mistä ihmeen invaasiosta sinä puhut?

        Tiedät kyllä!


      • tuliko.taas.nenullesi
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Kun joku esittää väitteen ilman että sillä on mitään todellisuuspohjaa odotan että ko. väitteen esittäjä pystyy väitteensä järkevästi perustelemaan.

        Onko niitä lesboja miehiä vai ei???


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Tiedät kyllä!

        En tiedä. Kerro.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Kun joku esittää väitteen ilman että sillä on mitään todellisuuspohjaa odotan että ko. väitteen esittäjä pystyy väitteensä järkevästi perustelemaan.

        Äläpäs kiertele vaan vastaa alustajan kysymykseen.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        En tiedä. Kerro.

        Rauhoitu ja vastaa kysymyksiin.


      • tuliko.taas.nenullesi kirjoitti:

        Onko niitä lesboja miehiä vai ei???

        Et sitten löytänyt sitä väittämääsi setan virallista kantaa tähänkään ketjuun.

        Jatkat vain valheitasi.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Äläpäs kiertele vaan vastaa alustajan kysymykseen.

        Miksi keskustelisin asiasta jonkun kanssa joka ei pysty perustelemaan ensimmäistäkään väitettään?


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Rauhoitu ja vastaa kysymyksiin.

        Niitä vastauksiahan sinulta ja muilta väitteiden esittäjiltä odotetaan lukuisissa ketjuissa.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Et sitten löytänyt sitä väittämääsi setan virallista kantaa tähänkään ketjuun.

        Jatkat vain valheitasi.

        Ei nyt aggressiivisuudesta vaan vastaat kysymyksiin niin päästään keskustelun alkuun.


      • huulikoru
        arabikevät kirjoitti:

        Miten islam toteuttaa demokratiaa??? Kerro esimerkkejä,.

        Euroopassa islamin uskoiset äänestävät demokraattisissa vaaleissa ihan siinä kuin muutkin.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Ei nyt aggressiivisuudesta vaan vastaat kysymyksiin niin päästään keskustelun alkuun.

        Odottelen niitä perusteluja väitteisiin niin voimme alkaa keskustelemaan.

        Valheiden pohjalta ei ole mitään järkeä keskustella kenenkään kanssa.


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Ja miksi yleensäkin islamin hyvät puolet tuodaan esiin, vaikka esim. Aleppossa tuhotaan sairaalat ja siviilit liberaalien silmien edessä? Mitä hyvää muslimitaistelijat mielestänne siis tekee nyt Aleppossa?

        Eiköhän siellä Aleppossa ole osallisina myös kristityjen venäläisten pommikoneet pommituksineen tuhoamassa sairaaloita ja siviilejä.


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        Euroopassa islamin uskoiset äänestävät demokraattisissa vaaleissa ihan siinä kuin muutkin.

        Tämä ei ole ongelma, sillä näinhän demokratioissa menetellään. Onko muuten islam-maat demokratioita länsimaisessa mielessä, joissa sallitaan esim. naisille täydet oikeudet?


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        Eiköhän siellä Aleppossa ole osallisina myös kristityjen venäläisten pommikoneet pommituksineen tuhoamassa sairaaloita ja siviilejä.

        Miksi tuot negatiivisessa mielessä kristityt esiin? Tekevät islam-taistelijat mielestäsi mitään väärää Aleppossa?

        Tämä on muuten juuri tämän keskustelun aihe, että miksi kristityt tuodaan esiin negatiivisessa mielessä ja muslimien teoista vaietaan.

        Miksi siis tässä menettelit kuten alustaja oletti? Tätä voit nyt miettiä ja antaa meille vastauksia.


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Tämä ei ole ongelma, sillä näinhän demokratioissa menetellään. Onko muuten islam-maat demokratioita länsimaisessa mielessä, joissa sallitaan esim. naisille täydet oikeudet?

        Taisi meilläkin naisille täydet oikeudet tulla (tosin tasa-arvo ei vieläkään ole täysin toteutunut) sen myötä kun valtion ja kirkon tiet erkanivat eli nämä oikeudet ovat tulleet maallistumisen myötä, ei niinkään kristillisten arvojen perusteella. Toivotaan, että samanlainen yhdenvertaisuus toteutuu myös muualla kuin liberaaleissa länsimaissa.


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Miksi tuot negatiivisessa mielessä kristityt esiin? Tekevät islam-taistelijat mielestäsi mitään väärää Aleppossa?

        Tämä on muuten juuri tämän keskustelun aihe, että miksi kristityt tuodaan esiin negatiivisessa mielessä ja muslimien teoista vaietaan.

        Miksi siis tässä menettelit kuten alustaja oletti? Tätä voit nyt miettiä ja antaa meille vastauksia.

        Tekevät toki, mutta on hyvin yksipuolista kirjoittaa vain islam-taistelijoiden väkivaltaisuudesta, kun hyvin tiedämme, että siellä on muitakin osapuolia konfliktissa mukana kuin islamilaiset. Väkivalta on aina tuomittavaa, teki sen mihin uskontokuntaan kuuluva tai kuulumaton.

        Miksi itse halusit jättää kertomatta kristittyjen Aleppossa tekemä väkivalta?


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        Tekevät toki, mutta on hyvin yksipuolista kirjoittaa vain islam-taistelijoiden väkivaltaisuudesta, kun hyvin tiedämme, että siellä on muitakin osapuolia konfliktissa mukana kuin islamilaiset. Väkivalta on aina tuomittavaa, teki sen mihin uskontokuntaan kuuluva tai kuulumaton.

        Miksi itse halusit jättää kertomatta kristittyjen Aleppossa tekemä väkivalta?

        Maasotaa käyvät vain islamistit. Miksi haluat peitellä tätä tosiasiaa?

        Ovatko muuten venäläiset pommittajat uskovaisia kristittyjä? Tiedostanet, että islamistit huutavat joka-aika "Allah akbar", kun tekevät tekosiaan taisteluissaan ympäri lähi-itää?


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Maasotaa käyvät vain islamistit. Miksi haluat peitellä tätä tosiasiaa?

        Ovatko muuten venäläiset pommittajat uskovaisia kristittyjä? Tiedostanet, että islamistit huutavat joka-aika "Allah akbar", kun tekevät tekosiaan taisteluissaan ympäri lähi-itää?

        Kannattaa vähän ottaa asioista kuitenkin selvää. Esim. Britannian erikoisjoukot ovat taistelleet esim. Syyriassa, joten ei se pelkästään islamilaisten välinen sota ole. En mitenkään puolustele tai hyväksy minkään osapuolen väkivallantekoja, mutta en pidä myöskään oikeutettuna, että niistä syytetään vain yhden uskontokunnan edustajia.

        Sitä, ovatko venäläiset pommittajat kaikki kristittyjä, en tiedä, mutta se lienee selvää, että he tekevät pommituksiaan julkikristityn V. Putinin käskystä. Onko hän sinun mielestäsi uskovainen kristitty, sitäkään en tiedä, mutta ovatko kaikki, jotka tekostensa jälkeen huutavat Allah akbar, kaikkien mielestä uskovaisia islamilaisia.


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        Kannattaa vähän ottaa asioista kuitenkin selvää. Esim. Britannian erikoisjoukot ovat taistelleet esim. Syyriassa, joten ei se pelkästään islamilaisten välinen sota ole. En mitenkään puolustele tai hyväksy minkään osapuolen väkivallantekoja, mutta en pidä myöskään oikeutettuna, että niistä syytetään vain yhden uskontokunnan edustajia.

        Sitä, ovatko venäläiset pommittajat kaikki kristittyjä, en tiedä, mutta se lienee selvää, että he tekevät pommituksiaan julkikristityn V. Putinin käskystä. Onko hän sinun mielestäsi uskovainen kristitty, sitäkään en tiedä, mutta ovatko kaikki, jotka tekostensa jälkeen huutavat Allah akbar, kaikkien mielestä uskovaisia islamilaisia.

        ".... pommituksiaan julkikristityn V. Putinin käskystä"

        Sun piti varmaan sanoa, että julkiortodoksin V. Putinin käskystä. Tietänet, että ortodoksit Venäjällä vainoaa suoraviivaisesti uskovaisia?


        "... ovatko kaikki, jotka tekostensa jälkeen huutavat Allah akbar, kaikkien mielestä uskovaisia islamilaisia."

        No tässä se taas nähtiin. Pyrit valehtelemaan tai ainakin puolustamaan islamin tekoja kuten alustuksessa kyseltiin. Sinun on pakko tietää, että muslimi, joka lausuu muslimien uskontunnustuksen, niin on muslimi :)


        "Esim. Britannian erikoisjoukot ovat taistelleet esim. Syyriassa, joten ei se pelkästään islamilaisten välinen sota ole."

        Ja sitten, vaikka pyritkin asialliseen keskusteluun, niin jo tuli valhe. Syyrian sisällissota käydään islamistien välillä eikä Britannia ole mitenkään tämän osapuoli. Länsi tuhoaa ISISstä omana sotanaan ja avaa väyliä siviileille ja avustuskuljetuksille, mutta ei käy Syyrian sisällissotaa.

        Joka käänteessä, pienin varomattomille huomiotta jäävillä, valheilla sinäkin nyt koko ajan argumentoit. Eli alustuksen kysymystä näin todistat tässä silmiemme edessä aiheelliseksi.


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        ".... pommituksiaan julkikristityn V. Putinin käskystä"

        Sun piti varmaan sanoa, että julkiortodoksin V. Putinin käskystä. Tietänet, että ortodoksit Venäjällä vainoaa suoraviivaisesti uskovaisia?


        "... ovatko kaikki, jotka tekostensa jälkeen huutavat Allah akbar, kaikkien mielestä uskovaisia islamilaisia."

        No tässä se taas nähtiin. Pyrit valehtelemaan tai ainakin puolustamaan islamin tekoja kuten alustuksessa kyseltiin. Sinun on pakko tietää, että muslimi, joka lausuu muslimien uskontunnustuksen, niin on muslimi :)


        "Esim. Britannian erikoisjoukot ovat taistelleet esim. Syyriassa, joten ei se pelkästään islamilaisten välinen sota ole."

        Ja sitten, vaikka pyritkin asialliseen keskusteluun, niin jo tuli valhe. Syyrian sisällissota käydään islamistien välillä eikä Britannia ole mitenkään tämän osapuoli. Länsi tuhoaa ISISstä omana sotanaan ja avaa väyliä siviileille ja avustuskuljetuksille, mutta ei käy Syyrian sisällissotaa.

        Joka käänteessä, pienin varomattomille huomiotta jäävillä, valheilla sinäkin nyt koko ajan argumentoit. Eli alustuksen kysymystä näin todistat tässä silmiemme edessä aiheelliseksi.

        *nauraa* eli ortodoksit eivät ole mielestäsi kristittyjä?

        Isis on yksi Syyrian sisällissodan osapuoli ja lisäksi länsimaat ovat tukeneet maltillista oppositiota, joten kyllä länsimaiset kristityt ovat monella tavoin sekaantuneet tuohon onnettomaan sotaan.

        En tiedä, millaisia valmiuksia itse omaat tarkastella islamin uskontoa? Eli onko sinulla tieteellistä koulutusta tarkastella objektiivisesti lähteitä ja tehdä asioista johtopäätöksiä? Se, että huutaa Allah akbar, ei vielä tee muslimista uskovaa.

        Asioita tulee tarkastella monelta kantilta. Suosittelen sitä sinullekin. Tämäkään sota ei vain mustavalkoinen, jossa on pelkästään hyviksiä ja pahiksia.


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        *nauraa* eli ortodoksit eivät ole mielestäsi kristittyjä?

        Isis on yksi Syyrian sisällissodan osapuoli ja lisäksi länsimaat ovat tukeneet maltillista oppositiota, joten kyllä länsimaiset kristityt ovat monella tavoin sekaantuneet tuohon onnettomaan sotaan.

        En tiedä, millaisia valmiuksia itse omaat tarkastella islamin uskontoa? Eli onko sinulla tieteellistä koulutusta tarkastella objektiivisesti lähteitä ja tehdä asioista johtopäätöksiä? Se, että huutaa Allah akbar, ei vielä tee muslimista uskovaa.

        Asioita tulee tarkastella monelta kantilta. Suosittelen sitä sinullekin. Tämäkään sota ei vain mustavalkoinen, jossa on pelkästään hyviksiä ja pahiksia.

        "*nauraa* eli ortodoksit eivät ole mielestäsi kristittyjä? "

        Nyt on puhe uskovaisista kristityistä ja Venäjän ortodoksinen kirkko vainoaa uskovaisia paraikaa. EI tämä ole mikään naurunaihe.


        "Isis on yksi Syyrian sisällissodan osapuoli ja lisäksi länsimaat ovat tukeneet maltillista oppositiota, joten kyllä länsimaiset kristityt ovat monella tavoin sekaantuneet tuohon onnettomaan sotaan."

        Kyse olikin nyt sodankäynnistä, ei tukemisesta. Koko ajan pyrit sinäkin rakentamaan valheita. Miksi toimit näin? Miksi pyrit puolustamaan islamia koko ajan? Tämä on se alustajan kysymys.


        "Se, että huutaa Allah akbar, ei vielä tee muslimista uskovaa."

        No tämä nyt ainakin on muslimien uskontunnustus. Ja taas pyrit epäämään tosiasiaa että voisit puolustaa islamia.


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "*nauraa* eli ortodoksit eivät ole mielestäsi kristittyjä? "

        Nyt on puhe uskovaisista kristityistä ja Venäjän ortodoksinen kirkko vainoaa uskovaisia paraikaa. EI tämä ole mikään naurunaihe.


        "Isis on yksi Syyrian sisällissodan osapuoli ja lisäksi länsimaat ovat tukeneet maltillista oppositiota, joten kyllä länsimaiset kristityt ovat monella tavoin sekaantuneet tuohon onnettomaan sotaan."

        Kyse olikin nyt sodankäynnistä, ei tukemisesta. Koko ajan pyrit sinäkin rakentamaan valheita. Miksi toimit näin? Miksi pyrit puolustamaan islamia koko ajan? Tämä on se alustajan kysymys.


        "Se, että huutaa Allah akbar, ei vielä tee muslimista uskovaa."

        No tämä nyt ainakin on muslimien uskontunnustus. Ja taas pyrit epäämään tosiasiaa että voisit puolustaa islamia.

        Ensinnäkään minä en puolusta islamia, yritän vain korjata vääriä luulojasi.

        Jo aiemmin kerroin sinulle, että kannattaa ottaa asioista selvää, varsinkin jos syvällä rintaäänellä väittää kertovansa totuuksia. Allah akbar ei ole muslimien uskontunnustus. Toisaalta, jos lausuu luterilaisen uskontunnustuksen, tekeekö se ihmisestä uskovan?

        Minä en naura minkäänlaiselle vainolle, vaan hihittelin lähinnä sinun kirjoituksillesi. Muslimit olet valmis pakkaamaan kaikki samaan muottiin, vaikka sielläkin on uskonnollisia suuntauksia vaikka millä mitalla, mutta kristityt jaottelet monenlaisiin uskoviin tai jopa uskottomiin. Ortodoksit eivät siis ole mielestäsi uskovia kristittyjäkö?

        Jos länsimaat käyvät sotaa Isistä vastaan ja Isis on yksi Syyrian sisällissodan osapuolista, niin vaikeaa on nähdä, että länsimaa eivät olisi mukana Syyrian sisällissodassa.

        Toisaalta sanoit, että vain islamilaiset käyvät Syyriassa maasotaa. Mietin vain, että mitä eroa Aleppon siviilille on siinä, että kuoleeko tai vammautuuko hän ilmapommitusten vai maasodan vuoksi.


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        Ensinnäkään minä en puolusta islamia, yritän vain korjata vääriä luulojasi.

        Jo aiemmin kerroin sinulle, että kannattaa ottaa asioista selvää, varsinkin jos syvällä rintaäänellä väittää kertovansa totuuksia. Allah akbar ei ole muslimien uskontunnustus. Toisaalta, jos lausuu luterilaisen uskontunnustuksen, tekeekö se ihmisestä uskovan?

        Minä en naura minkäänlaiselle vainolle, vaan hihittelin lähinnä sinun kirjoituksillesi. Muslimit olet valmis pakkaamaan kaikki samaan muottiin, vaikka sielläkin on uskonnollisia suuntauksia vaikka millä mitalla, mutta kristityt jaottelet monenlaisiin uskoviin tai jopa uskottomiin. Ortodoksit eivät siis ole mielestäsi uskovia kristittyjäkö?

        Jos länsimaat käyvät sotaa Isistä vastaan ja Isis on yksi Syyrian sisällissodan osapuolista, niin vaikeaa on nähdä, että länsimaa eivät olisi mukana Syyrian sisällissodassa.

        Toisaalta sanoit, että vain islamilaiset käyvät Syyriassa maasotaa. Mietin vain, että mitä eroa Aleppon siviilille on siinä, että kuoleeko tai vammautuuko hän ilmapommitusten vai maasodan vuoksi.

        "Allah akbar ei ole muslimien uskontunnustus."

        Tämä on muslimien uskontunnustus ja sillä siisti. Tämä on lyhennetty versio ja pitemmässä sitten jatketaan vielä että ".... ja Muhammed on hänen profeettansa".

        Koko ajan nyt pyrit valehtelemaan ja palataan taas tuohon alkuperäiseen kysymykseen, että miksi islamia puolustetaan selittämällä asiat rajusti parhain päin ja sitten vielä käytetään valheitakin hyväksi? Voisitko nyt tähän vastata?


        "Muslimit olet valmis pakkaamaan kaikki samaan muottiin, vaikka sielläkin on uskonnollisia suuntauksia vaikka millä mitalla, mutta kristityt jaottelet monenlaisiin uskoviin tai jopa uskottomiin."

        Ja taas käytät valhetta hyväksesi. En pakkaa muslimeita samaan muottiin, koska tiedän että heillä valtavasti eri suuntauksia, vaan sitä, että muslimit ovat kaikki muslimeita, ainakin omasta mielestään ja kaikki lukevat uskontunnustuksen samalla tavalla.


        "Jos länsimaat käyvät sotaa Isistä vastaan ja Isis on yksi Syyrian sisällissodan osapuolista, niin vaikeaa on nähdä, että länsimaa eivät olisi mukana Syyrian sisällissodassa. "

        Muslimit käyvät Syyriassa omaa sisällissotaansa ja länsimaat pyrkii tuhoamaan ISISksen. Jo kolmas valhe viestissäsi. Ja aina vaan kysymys, että miksi muslimien puolustaminen on noin tärkeää, että koko ajan vaan valheita? Miksi et puolusta uskovaisia kristittyjä?


        "Toisaalta sanoit, että vain islamilaiset käyvät Syyriassa maasotaa."

        No miksi et sitten hyväksy tätä kun varmaan itsekin tämän tiedät, vaan jatkat jankuttamista uusilla avauksilla?


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Allah akbar ei ole muslimien uskontunnustus."

        Tämä on muslimien uskontunnustus ja sillä siisti. Tämä on lyhennetty versio ja pitemmässä sitten jatketaan vielä että ".... ja Muhammed on hänen profeettansa".

        Koko ajan nyt pyrit valehtelemaan ja palataan taas tuohon alkuperäiseen kysymykseen, että miksi islamia puolustetaan selittämällä asiat rajusti parhain päin ja sitten vielä käytetään valheitakin hyväksi? Voisitko nyt tähän vastata?


        "Muslimit olet valmis pakkaamaan kaikki samaan muottiin, vaikka sielläkin on uskonnollisia suuntauksia vaikka millä mitalla, mutta kristityt jaottelet monenlaisiin uskoviin tai jopa uskottomiin."

        Ja taas käytät valhetta hyväksesi. En pakkaa muslimeita samaan muottiin, koska tiedän että heillä valtavasti eri suuntauksia, vaan sitä, että muslimit ovat kaikki muslimeita, ainakin omasta mielestään ja kaikki lukevat uskontunnustuksen samalla tavalla.


        "Jos länsimaat käyvät sotaa Isistä vastaan ja Isis on yksi Syyrian sisällissodan osapuolista, niin vaikeaa on nähdä, että länsimaa eivät olisi mukana Syyrian sisällissodassa. "

        Muslimit käyvät Syyriassa omaa sisällissotaansa ja länsimaat pyrkii tuhoamaan ISISksen. Jo kolmas valhe viestissäsi. Ja aina vaan kysymys, että miksi muslimien puolustaminen on noin tärkeää, että koko ajan vaan valheita? Miksi et puolusta uskovaisia kristittyjä?


        "Toisaalta sanoit, että vain islamilaiset käyvät Syyriassa maasotaa."

        No miksi et sitten hyväksy tätä kun varmaan itsekin tämän tiedät, vaan jatkat jankuttamista uusilla avauksilla?

        Tänä iltana en enää ennätä korjata kaikkia vääriä luulojasi, mutta korjataan tuo ensimmäinen väärä tietosi.

        Allah akbar on siis arabian kielinen lause, joka tarkoittaa suomeksi ”Allah (Jumala) on suuri”, ”Jumala on suurempi” tai ”Jumala on suurin”. Lause on hyvin yleinen, ja sitä käytetään myös suoraan uskontoon liittymättömissä tilanteissa. Se liittyy alun perin islamin viisi kertaa päivässä tehtävään rukoukseen. Länsimaissa lause liitetään usein ääri-islamismiin, sillä jihadistit käyttävät lausetta taisteluhuutona.

        Islamilainen uskontunnustus taas kuuluu suomeksi:"Ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on Hänen sanansaattajansa".

        Toivottavasti asia tuli nyt sinullekin selväksi.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Mistä ihmeen invaasiosta sinä puhut?

        Ei siellä ainakaan aivosolujen invaasiota korvien välissä voi havaita.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Äläpäs kiertele vaan vastaa alustajan kysymykseen.

        Alustajan... olet suuri humoristi. :D


    • ja.vastauksia.sitten

      ""Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?"
      Yhteinen vihollinen yhdistää ja se on Jeesus ja kristityt!"

      Liberaalien, kulttuurimarksistien ja vihervasemmiston outoon käyttäytymiseen ei nyt näytä löytyvän muuta selitystä kuin tämä silmitön viha Jeesusta kohtaa, joka suunnataan sitten uskoviin ja epäsuorasti kaikkeen mikä liittyy tunnustavaaan kristinuskoon. Liberaalit papitkin hyväksytään vain siitä syystä, että eivät itse usko aidosti edes Jeesuksen olemassaoloon siinä muodossa miten Uusi Testamentti Jeesuksen esittelee.

      Löytyisikö liberaalien toimesta muita vastauksia tähän heidän outoon käytökseensä kuin tuo Jeesuksen esiintuoma viha kaikkea elävää kristillisyyttä ja uskovaisia kohtaan?

      • Annatko nyt jonkin esimerkin vihasta joka kohdisuu elävää krisllisyyttä ja uskovaisia kohtaan Suomessa?


      • huulikoru

        Älä nyt höpsi. Ei kristittyjä ja Jeesusta kukaan vihaa. Kunhan haluat luoda tuollaista fantasiaa ja kokea sen kautta kait sitten jonkinmoista
        marttyyrina-oloa.


      • vastaa.aloitukseen
        huulikoru kirjoitti:

        Älä nyt höpsi. Ei kristittyjä ja Jeesusta kukaan vihaa. Kunhan haluat luoda tuollaista fantasiaa ja kokea sen kautta kait sitten jonkinmoista
        marttyyrina-oloa.

        Mistä johtuu, että vihervasemmisto suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista?
        Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Annatko nyt jonkin esimerkin vihasta joka kohdisuu elävää krisllisyyttä ja uskovaisia kohtaan Suomessa?

        "Annatko nyt jonkin esimerkin vihasta joka kohdisuu elävää krisllisyyttä ja uskovaisia kohtaan Suomessa?"

        Onko tämä liberaalien kaksinainen käytös tosiaan näin kipeä aihe ettei vastauksia kysymyksiin uskalleta edes ajatella?

        Yrittäkää nyt miettiä, jos nyt vaan suinkin uskallatte, vastauksia näihin kipeisiin kysymyksiin, miksi liberaalit käyttäytyvät näin oudosti?


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Annatko nyt jonkin esimerkin vihasta joka kohdisuu elävää krisllisyyttä ja uskovaisia kohtaan Suomessa?"

        Onko tämä liberaalien kaksinainen käytös tosiaan näin kipeä aihe ettei vastauksia kysymyksiin uskalleta edes ajatella?

        Yrittäkää nyt miettiä, jos nyt vaan suinkin uskallatte, vastauksia näihin kipeisiin kysymyksiin, miksi liberaalit käyttäytyvät näin oudosti?

        Antaisitko nyt kuitenkin sen esimerkin vihasta joka Suomessa kohdistuu elävää kristillisyyttä ja uskovaisia kohtaan.

        Kun kerran noin väität.


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        Älä nyt höpsi. Ei kristittyjä ja Jeesusta kukaan vihaa. Kunhan haluat luoda tuollaista fantasiaa ja kokea sen kautta kait sitten jonkinmoista
        marttyyrina-oloa.

        "Älä nyt höpsi. Ei kristittyjä ja Jeesusta kukaan vihaa. Kunhan haluat luoda tuollaista fantasiaa ja kokea sen kautta kait sitten jonkinmoista
        marttyyrina-oloa."

        Näin vastaavat koulukiusaajat opettajille kun joku kiusattu valittaa kiusaamisesta.

        Mutta ei nyt tässä ketjussa näitä koulukiusaajien konsteja käytetä, vaan asiallisia vastauksia kysymyksiin, jotka kuitenkin ovat monien ihmettelijöiden huulilla.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Antaisitko nyt kuitenkin sen esimerkin vihasta joka Suomessa kohdistuu elävää kristillisyyttä ja uskovaisia kohtaan.

        Kun kerran noin väität.

        Yritä nyt vaan analysoida että miksi et kykene vastaamaan näihin kysymyksiin, niin pääset edes vähän lähemmäs omia tuntemuksiasi.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Yritä nyt vaan analysoida että miksi et kykene vastaamaan näihin kysymyksiin, niin pääset edes vähän lähemmäs omia tuntemuksiasi.

        Odotan vastaustasi siihen miten Suomessa vihataan krisittyjä kuten väität.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Odotan vastaustasi siihen miten Suomessa vihataan krisittyjä kuten väität.

        Miksi et kykene vastaamaan kysymyksiin?


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Miksi et kykene vastaamaan kysymyksiin?

        Vastaan kun väitteiden esittäjä perustelee väitteensä. Valheiden pohjalta on turha keskustella.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Vastaan kun väitteiden esittäjä perustelee väitteensä. Valheiden pohjalta on turha keskustella.

        Älä nyt muutu aggressiiviseksi vaan vastaa rauhallisesti esitettyihin kysymyksiin.


      • huulikoru
        vastaa.aloitukseen kirjoitti:

        Mistä johtuu, että vihervasemmisto suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista?
        Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?

        Länsimaisten ihmisarvojemme perusteella emme arvota ihmistä uskonnon perusteella. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Sen mukaan kristityt eivät ole arvoasteikossa sen korkeammalla kuin muutkaan ihmiset. Joidenkin kristittyjen ihmisten silmissä tämä ilmeisesti näyttäytyy toisten suosimisena, kun heitä itseään ei enää nosteta heidän oman uskontonsa perusteella korkeampaan kategoriaan.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Älä nyt muutu aggressiiviseksi vaan vastaa rauhallisesti esitettyihin kysymyksiin.

        Heti kun saan perustelut väitteille.

        Niitä ei ole esitetty.

        Toistaiseksi sinun ja muiden esittämät väitteet ovat siis valheita.


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        Länsimaisten ihmisarvojemme perusteella emme arvota ihmistä uskonnon perusteella. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia. Sen mukaan kristityt eivät ole arvoasteikossa sen korkeammalla kuin muutkaan ihmiset. Joidenkin kristittyjen ihmisten silmissä tämä ilmeisesti näyttäytyy toisten suosimisena, kun heitä itseään ei enää nosteta heidän oman uskontonsa perusteella korkeampaan kategoriaan.

        "Joidenkin kristittyjen ihmisten silmissä tämä ilmeisesti näyttäytyy toisten suosimisena, kun heitä itseään ei enää nosteta heidän oman uskontonsa perusteella korkeampaan kategoriaan."

        Hyvä yritys vastata, mutta älä vastaa luulottelujesi kautta, vaan vastaa alustajan kysymyksiin todellisuuden perusteella.

        Eli miksi islamin pahoja tekoja peitellään eikä hyviä tekoja löydetä ollenkaan, mutta kristinuskon hyvistä teoista ei puhuta ollenkaan ja pahoja tekoja keksitään. Näinhän tällä foorumilla liberaalit menettelee.


      • pysyhän.faktoissa
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Joidenkin kristittyjen ihmisten silmissä tämä ilmeisesti näyttäytyy toisten suosimisena, kun heitä itseään ei enää nosteta heidän oman uskontonsa perusteella korkeampaan kategoriaan."

        Hyvä yritys vastata, mutta älä vastaa luulottelujesi kautta, vaan vastaa alustajan kysymyksiin todellisuuden perusteella.

        Eli miksi islamin pahoja tekoja peitellään eikä hyviä tekoja löydetä ollenkaan, mutta kristinuskon hyvistä teoista ei puhuta ollenkaan ja pahoja tekoja keksitään. Näinhän tällä foorumilla liberaalit menettelee.

        Esimerkkejä skitsoille väiteillesi vaan ei löydy.


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Älä nyt höpsi. Ei kristittyjä ja Jeesusta kukaan vihaa. Kunhan haluat luoda tuollaista fantasiaa ja kokea sen kautta kait sitten jonkinmoista
        marttyyrina-oloa."

        Näin vastaavat koulukiusaajat opettajille kun joku kiusattu valittaa kiusaamisesta.

        Mutta ei nyt tässä ketjussa näitä koulukiusaajien konsteja käytetä, vaan asiallisia vastauksia kysymyksiin, jotka kuitenkin ovat monien ihmettelijöiden huulilla.

        Olen vastannut moniin tämän ketjun kysymyksiin. Myös siihen ettei kristittyjä yleisesti vihata. Toki varmasti on yksilöitä, joilla sellaisia tunteita voi olla. Ehkä ne on lähinnä huonoja kokemuksia kristityiltä saadusta kohtelusta tms. Lähtökohtaisesti kuitenkin ainakin Suomessa ei ole nähtävissä mitään kristittyihin yleisesti kohdistuvia vihatunteita.


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Joidenkin kristittyjen ihmisten silmissä tämä ilmeisesti näyttäytyy toisten suosimisena, kun heitä itseään ei enää nosteta heidän oman uskontonsa perusteella korkeampaan kategoriaan."

        Hyvä yritys vastata, mutta älä vastaa luulottelujesi kautta, vaan vastaa alustajan kysymyksiin todellisuuden perusteella.

        Eli miksi islamin pahoja tekoja peitellään eikä hyviä tekoja löydetä ollenkaan, mutta kristinuskon hyvistä teoista ei puhuta ollenkaan ja pahoja tekoja keksitään. Näinhän tällä foorumilla liberaalit menettelee.

        Minä en ole nähnyt tai kokenut mitään erityistä islamiin tai islamin uskoisiin kohdistuvaa suosimista. Missä sinä olet sitä nähnyt?

        Sitä olisin pitänyt jonkin uskonnon suosimisena, jos esim. Räsäsen ehdotus siitä, että tietyn uskonnon edustajat olisivat olleet etusijalla otettaessa pakolaisia.


      • nimetön.nimimerkitön

        Kiitos huulikorulle asiallisesta ja faktapitoisesta asiansa puolustamisesta jo näin ennen keskustelun loppumistakin.


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        Olen vastannut moniin tämän ketjun kysymyksiin. Myös siihen ettei kristittyjä yleisesti vihata. Toki varmasti on yksilöitä, joilla sellaisia tunteita voi olla. Ehkä ne on lähinnä huonoja kokemuksia kristityiltä saadusta kohtelusta tms. Lähtökohtaisesti kuitenkin ainakin Suomessa ei ole nähtävissä mitään kristittyihin yleisesti kohdistuvia vihatunteita.

        "Lähtökohtaisesti kuitenkin ainakin Suomessa ei ole nähtävissä mitään kristittyihin yleisesti kohdistuvia vihatunteita."

        Nyt ei puhuta kristityistä, vaan nyt puhutaan tunnustavista uskovaisista, joita kohtaan myös tällä foorumilla kohdistetaan silmitöntä vihaa ja myös epäsuoraa ovelasti peiteltyä vihaa.


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        Minä en ole nähnyt tai kokenut mitään erityistä islamiin tai islamin uskoisiin kohdistuvaa suosimista. Missä sinä olet sitä nähnyt?

        Sitä olisin pitänyt jonkin uskonnon suosimisena, jos esim. Räsäsen ehdotus siitä, että tietyn uskonnon edustajat olisivat olleet etusijalla otettaessa pakolaisia.

        "Minä en ole nähnyt tai kokenut mitään erityistä islamiin tai islamin uskoisiin kohdistuvaa suosimista. Missä sinä olet sitä nähnyt?"

        No esim. julkisessa keskustelussa mediassa ja paljon tällä foorumilla. Jokainen liberaalin kannanotto täällä tukee muslimeita eivätkä koskaan tuo esiin vääriä asioita, joita muslimit tekee. Tämä on sääntö!

        Ja nyt ihmetellläänkin tässä ketjussa, että mikä on mennyt vikaan liberaalien arvomaailmassa, kun puolustavat joka tilanteessa muslimeita, mutta haukkuvat joka tilanteessa uskovaisia kristittyjä? Voisitko vähän valottaa tätä asiaa aidosti?


      • TotuusSattuu
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Minä en ole nähnyt tai kokenut mitään erityistä islamiin tai islamin uskoisiin kohdistuvaa suosimista. Missä sinä olet sitä nähnyt?"

        No esim. julkisessa keskustelussa mediassa ja paljon tällä foorumilla. Jokainen liberaalin kannanotto täällä tukee muslimeita eivätkä koskaan tuo esiin vääriä asioita, joita muslimit tekee. Tämä on sääntö!

        Ja nyt ihmetellläänkin tässä ketjussa, että mikä on mennyt vikaan liberaalien arvomaailmassa, kun puolustavat joka tilanteessa muslimeita, mutta haukkuvat joka tilanteessa uskovaisia kristittyjä? Voisitko vähän valottaa tätä asiaa aidosti?

        "No esim. julkisessa keskustelussa mediassa ja paljon tällä foorumilla. Jokainen liberaalin kannanotto täällä tukee muslimeita eivätkä koskaan tuo esiin vääriä asioita, joita muslimit tekee. Tämä on sääntö!"

        No liberaaleilla on yleensä rationaalinen ajattelutapa ja siihen kuuluu mm. se että ymmärretään että ihmiset ovat yksilöitä, eivät yhtä suurta massaa. Siksi noudatetaan myös yleistä oikeusjärjestelmämme perustaa eli että jokainen vastaa vain ja ainoastaan omista tekemisistään eikä ketään tuomita vain sen perusteella että kuuluu johonkin ihmisryhmään. Näinollen liberaalit eivät yleensä parjaa mitään uskonnollista ryhmää kokonaisena ryhmänä vaan pahoista teoista syytetään juuri niitä ihmisiä jotka ne teot tekevät, ei koko uskontoa.

        "Ja nyt ihmetellläänkin tässä ketjussa, että mikä on mennyt vikaan liberaalien arvomaailmassa, kun puolustavat joka tilanteessa muslimeita, mutta haukkuvat joka tilanteessa uskovaisia kristittyjä? Voisitko vähän valottaa tätä asiaa aidosti?"

        Jos voisit ymmärtää että ei täällä haukuta uskovaisia kristittyjä minään ryhmänä. Mutta jos esitätte typeriä mielipiteitä niin kyllä juuri ne esitetyt mielipiteet voivat luonnollisesti joutua kritiikin kohteeksi.


      • ja.vastauksia.sitten
        TotuusSattuu kirjoitti:

        "No esim. julkisessa keskustelussa mediassa ja paljon tällä foorumilla. Jokainen liberaalin kannanotto täällä tukee muslimeita eivätkä koskaan tuo esiin vääriä asioita, joita muslimit tekee. Tämä on sääntö!"

        No liberaaleilla on yleensä rationaalinen ajattelutapa ja siihen kuuluu mm. se että ymmärretään että ihmiset ovat yksilöitä, eivät yhtä suurta massaa. Siksi noudatetaan myös yleistä oikeusjärjestelmämme perustaa eli että jokainen vastaa vain ja ainoastaan omista tekemisistään eikä ketään tuomita vain sen perusteella että kuuluu johonkin ihmisryhmään. Näinollen liberaalit eivät yleensä parjaa mitään uskonnollista ryhmää kokonaisena ryhmänä vaan pahoista teoista syytetään juuri niitä ihmisiä jotka ne teot tekevät, ei koko uskontoa.

        "Ja nyt ihmetellläänkin tässä ketjussa, että mikä on mennyt vikaan liberaalien arvomaailmassa, kun puolustavat joka tilanteessa muslimeita, mutta haukkuvat joka tilanteessa uskovaisia kristittyjä? Voisitko vähän valottaa tätä asiaa aidosti?"

        Jos voisit ymmärtää että ei täällä haukuta uskovaisia kristittyjä minään ryhmänä. Mutta jos esitätte typeriä mielipiteitä niin kyllä juuri ne esitetyt mielipiteet voivat luonnollisesti joutua kritiikin kohteeksi.

        "Mutta jos esitätte typeriä mielipiteitä niin kyllä juuri ne esitetyt mielipiteet voivat luonnollisesti joutua kritiikin kohteeksi."

        Tämä on aika yleinen peruste miten liberaalit perustelee vihaansa uskovaisia kohtaan silloin kun haluavat esitellä itseään tasapuolisina. Toisissa tilanteissa taasen perustelut ovat erilaisia.

        Yleensä keskustelussa on tapana, jos joku esittää typeriä mielipiteitä, niin ne kumotaan eikä siinä sitten sen enempää vihaa tuoda esiin. Tässä suhteessa liberaalien ongelma on, että he eivät osaa vasta-argumentoida kristinuskoa vastaan, koska liberaalien ajattelu perustuu olkinukkeihin eli itse keksittyihin asioihin, joita sitten sälytetään päällemme. Mutta meidän sanomisiin ei liberaaleilta löydy vasta-argumentteja ja tämä on eräs syy miksi turhautuminen sitten purkautuu raivona ja vihana. Mutta aina pääasia liberaaleille on, että uskovaisia tulee vihata ja haukkua eli jonkinlainen sisäsyntyinen tarve.


      • TotuusSattuu
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Mutta jos esitätte typeriä mielipiteitä niin kyllä juuri ne esitetyt mielipiteet voivat luonnollisesti joutua kritiikin kohteeksi."

        Tämä on aika yleinen peruste miten liberaalit perustelee vihaansa uskovaisia kohtaan silloin kun haluavat esitellä itseään tasapuolisina. Toisissa tilanteissa taasen perustelut ovat erilaisia.

        Yleensä keskustelussa on tapana, jos joku esittää typeriä mielipiteitä, niin ne kumotaan eikä siinä sitten sen enempää vihaa tuoda esiin. Tässä suhteessa liberaalien ongelma on, että he eivät osaa vasta-argumentoida kristinuskoa vastaan, koska liberaalien ajattelu perustuu olkinukkeihin eli itse keksittyihin asioihin, joita sitten sälytetään päällemme. Mutta meidän sanomisiin ei liberaaleilta löydy vasta-argumentteja ja tämä on eräs syy miksi turhautuminen sitten purkautuu raivona ja vihana. Mutta aina pääasia liberaaleille on, että uskovaisia tulee vihata ja haukkua eli jonkinlainen sisäsyntyinen tarve.

        "Yleensä keskustelussa on tapana, jos joku esittää typeriä mielipiteitä, niin ne kumotaan eikä siinä sitten sen enempää vihaa tuoda esiin. Tässä suhteessa liberaalien ongelma on, että he eivät osaa vasta-argumentoida kristinuskoa vastaan, koska liberaalien ajattelu perustuu olkinukkeihin eli itse keksittyihin asioihin, joita sitten sälytetään päällemme."

        Jaa. Täälläkin ovat juuri uskovaiset ihan pokkanan väittäneet että islam=ISIS. Jokainen yhtään mistään tietävä ymmärtää että tuo on täysin posketon väite. Liberaalit ovat yrittäneet selittää lukemattomia kertoja että maiilma ei ole noin yksinkertainen ja mustavalkoinen mutta eihän se mene jakeluun. Joskus toki näiden itsestäänselvyyksien jankkaukseen voi kyllästyä ja silloin on joku voinut jopa vähän teihin suuttua. Mutta se on melko ymmärrettävää. Mutta ei teitä kukaan vihaa.


      • TotuusSattuu

        PS. kun sanoit juuri että: "koska liberaalien ajattelu perustuu olkinukkeihin eli itse keksittyihin asioihin, joita sitten sälytetään päällemme."
        niin miksi ihmeessä tämänkin koko ketjun uskovaisen tekemä avaus on tyypillinen olkinukke? Siinähän esitetään valmiina faktana että vihervasemmisto kannattaa islamisaatiota ja sitten kysytään että miksi. Tuo on juuri se olkinukke. Keksitään itse että joku asia on jollain tavalla ja sitten siitä keksitystä asiasta aletaan johtaa muita asioita.


      • ja.vastauksia.sitten
        TotuusSattuu kirjoitti:

        "Yleensä keskustelussa on tapana, jos joku esittää typeriä mielipiteitä, niin ne kumotaan eikä siinä sitten sen enempää vihaa tuoda esiin. Tässä suhteessa liberaalien ongelma on, että he eivät osaa vasta-argumentoida kristinuskoa vastaan, koska liberaalien ajattelu perustuu olkinukkeihin eli itse keksittyihin asioihin, joita sitten sälytetään päällemme."

        Jaa. Täälläkin ovat juuri uskovaiset ihan pokkanan väittäneet että islam=ISIS. Jokainen yhtään mistään tietävä ymmärtää että tuo on täysin posketon väite. Liberaalit ovat yrittäneet selittää lukemattomia kertoja että maiilma ei ole noin yksinkertainen ja mustavalkoinen mutta eihän se mene jakeluun. Joskus toki näiden itsestäänselvyyksien jankkaukseen voi kyllästyä ja silloin on joku voinut jopa vähän teihin suuttua. Mutta se on melko ymmärrettävää. Mutta ei teitä kukaan vihaa.

        " Täälläkin ovat juuri uskovaiset ihan pokkanan väittäneet että islam=ISIS. Jokainen yhtään mistään tietävä ymmärtää että tuo on täysin posketon väite. "

        Näin emme ole väittäneet eli taas valhe. Miksi aina valehtelette.

        ISIS ei ole yhtä kuin islam, mutta ISIS on osa jihadia ja islamia.


        " Joskus toki näiden itsestäänselvyyksien jankkaukseen voi kyllästyä ja silloin on joku voinut jopa vähän teihin suuttua. "

        Ymmärrän kyllä, että osa suuttumusta on raivoa sen johdosta, että teidän pitää koko ajan valheiden kautta argumentoida, mutta se perusviha tulee siitä vihasta mikä jokaisella ihmisellä on luonnostaan Jeesusta ja Hänen palvelijoitaan kohtaan.


      • ja.vastauksia.sitten
        TotuusSattuu kirjoitti:

        PS. kun sanoit juuri että: "koska liberaalien ajattelu perustuu olkinukkeihin eli itse keksittyihin asioihin, joita sitten sälytetään päällemme."
        niin miksi ihmeessä tämänkin koko ketjun uskovaisen tekemä avaus on tyypillinen olkinukke? Siinähän esitetään valmiina faktana että vihervasemmisto kannattaa islamisaatiota ja sitten kysytään että miksi. Tuo on juuri se olkinukke. Keksitään itse että joku asia on jollain tavalla ja sitten siitä keksitystä asiasta aletaan johtaa muita asioita.

        " Siinähän esitetään valmiina faktana että vihervasemmisto kannattaa islamisaatiota ja sitten kysytään että miksi. "

        Niin - tähän juuri halutaan nyt saada lisävalaistusta, mutta ei vaan onnistuta vastaamaan itse kysymyksiin.

        Yksikään vihervasemmistolainen ei ole spontaanisti sanoutunut irti islamin toimista lähi-idässä, Afrikassa ja lännessä.


      • esimerkiksi.tee.se
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        " Siinähän esitetään valmiina faktana että vihervasemmisto kannattaa islamisaatiota ja sitten kysytään että miksi. "

        Niin - tähän juuri halutaan nyt saada lisävalaistusta, mutta ei vaan onnistuta vastaamaan itse kysymyksiin.

        Yksikään vihervasemmistolainen ei ole spontaanisti sanoutunut irti islamin toimista lähi-idässä, Afrikassa ja lännessä.

        Oletko sinä sanoutunut irti islamista julkisesti omalla nimelläsi?


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Minä en ole nähnyt tai kokenut mitään erityistä islamiin tai islamin uskoisiin kohdistuvaa suosimista. Missä sinä olet sitä nähnyt?"

        No esim. julkisessa keskustelussa mediassa ja paljon tällä foorumilla. Jokainen liberaalin kannanotto täällä tukee muslimeita eivätkä koskaan tuo esiin vääriä asioita, joita muslimit tekee. Tämä on sääntö!

        Ja nyt ihmetellläänkin tässä ketjussa, että mikä on mennyt vikaan liberaalien arvomaailmassa, kun puolustavat joka tilanteessa muslimeita, mutta haukkuvat joka tilanteessa uskovaisia kristittyjä? Voisitko vähän valottaa tätä asiaa aidosti?

        No, on kovin vaikea tietää, että kuka täällä on mainitsemasi tunnustava uskovainen. Oletko sinä sellainen? Jos olet, niin voin kyllä sinun kirjoituksiasi tältä kantilta analysoida, jos haluat?


      • TotuusSattuu
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        " Täälläkin ovat juuri uskovaiset ihan pokkanan väittäneet että islam=ISIS. Jokainen yhtään mistään tietävä ymmärtää että tuo on täysin posketon väite. "

        Näin emme ole väittäneet eli taas valhe. Miksi aina valehtelette.

        ISIS ei ole yhtä kuin islam, mutta ISIS on osa jihadia ja islamia.


        " Joskus toki näiden itsestäänselvyyksien jankkaukseen voi kyllästyä ja silloin on joku voinut jopa vähän teihin suuttua. "

        Ymmärrän kyllä, että osa suuttumusta on raivoa sen johdosta, että teidän pitää koko ajan valheiden kautta argumentoida, mutta se perusviha tulee siitä vihasta mikä jokaisella ihmisellä on luonnostaan Jeesusta ja Hänen palvelijoitaan kohtaan.

        "Näin emme ole väittäneet eli taas valhe. Miksi aina valehtelette.
        ISIS ei ole yhtä kuin islam, mutta ISIS on osa jihadia ja islamia."

        Tässä ketjussa nimimerkki Simelius kirjoitti:
        "Milloin olet kuullut hallitusten ja suvakkien kritisoivan islamia joka on sama kuin isis? "

        Eli tuollainen väite on siis esitetty eli minä en valehtele.

        "" Siinähän esitetään valmiina faktana että vihervasemmisto kannattaa islamisaatiota ja sitten kysytään että miksi. "
        Niin - tähän juuri halutaan nyt saada lisävalaistusta, mutta ei vaan onnistuta vastaamaan itse kysymyksiin. "

        Tajuatko itse että tuo on juuri olkiukko. Olet itse keksinyt väitteen että vihervasemmisto kannattaa islamisaatiota. Tuota väitettä ei mitenkään perustele vaan oletat sen automaattisesti olevan totta koska sinä niin ajattelet ja sitten vain vänkäät että miksi siihen kysymykseen ei vastata. Ei kukaan vastaa kyskymykseen joka on jo lähtökohdaltaan valetta.

        "Yksikään vihervasemmistolainen ei ole spontaanisti sanoutunut irti islamin toimista lähi-idässä, Afrikassa ja lännessä."

        Ai ei vai? Toki jos haluat että ne tuomitsisivat koko islamin uskon niin toki kukaan järkevä ei teekään niin. Mutta joidenkin ääri-islamistien tekemät iskut kyllä tuomitaan aina, kuten vaikka : https://www.vihreat.fi/blogit/ville-niinisto/2015/01/seistaan-yhdessa


      • kiiskivastarannalta
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Annatko nyt jonkin esimerkin vihasta joka kohdisuu elävää krisllisyyttä ja uskovaisia kohtaan Suomessa?

        Esimerkiksi sinun tapasi puhua kristinuskosta ja kristityistä. Tarvitsetko linkin?


      • kiiskivastarannalta kirjoitti:

        Esimerkiksi sinun tapasi puhua kristinuskosta ja kristityistä. Tarvitsetko linkin?

        Se että on eri mieltä asioista on milestäsi vihaa?

        Anna nyt sitten esimerkki minun esittämästäni "viha" kommentista.


    • xcnxfgn

      Sanokaa yksi järkevä asia, jota vihervasemmisto suosisi.

      • ja.vastauksia.sitten

        Eli vastauksia alustukseen ei edes uskalleta antaa.


      • Sananvapaus.
        Uskonnonvapaus.
        Ihmisten yhdevertainen kohtelu yhteiskunnassa.

        Siinä noita esimerkkejä.

        Vai vastustatko sinä noita kaikkia?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Sananvapaus.
        Uskonnonvapaus.
        Ihmisten yhdevertainen kohtelu yhteiskunnassa.

        Siinä noita esimerkkejä.

        Vai vastustatko sinä noita kaikkia?

        Vastaa nyt vaan alustajan kysymyksiin.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Vastaa nyt vaan alustajan kysymyksiin.

        Vastasin kommentoijalle, sehän on täysin sallittua eikö vain?

        Vastustatko sinä noita asioita joita "vihervasemmisto" kannattaa?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Vastasin kommentoijalle, sehän on täysin sallittua eikö vain?

        Vastustatko sinä noita asioita joita "vihervasemmisto" kannattaa?

        En enää vastaa jankutukseesi, mutta olen valmis käymään asiallista keskustelua alustuksen pohjalta.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        En enää vastaa jankutukseesi, mutta olen valmis käymään asiallista keskustelua alustuksen pohjalta.

        Mahdotonta käydä keskustelua kun aloituksessa esitetään väitteitä joita ei tässä ketjussa kukaan ole pystynyt perustelemaan.

        Heti kun aloittaja tai joku muu kertoo miten "vihervasemmisto" esim. "suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista" voidaan keskustelu aloittaa.

        Mutta pelkkien väitteiden perusteella ei kannata keskustalla.


      • lopeta.jankkauksesi
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        En enää vastaa jankutukseesi, mutta olen valmis käymään asiallista keskustelua alustuksen pohjalta.

        Alustus on valhetta ja kuuluu sarjaan milloin löit viimeksi vaimoasi.


      • Niimpä.


      • ja.vastauksia.sitten
        lopeta.jankkauksesi kirjoitti:

        Alustus on valhetta ja kuuluu sarjaan milloin löit viimeksi vaimoasi.

        Entä ne vastaukset esitettyihin kysymyksiin?


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Entä ne vastaukset esitettyihin kysymyksiin?

        Ei perustelemattomiin valheisiin kannata kenenkään vastata.
        :-)


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Ei perustelemattomiin valheisiin kannata kenenkään vastata.
        :-)

        Onpas rajua psyykkistä torjuntaa! Outoa!


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Onpas rajua psyykkistä torjuntaa! Outoa!

        Keskustellaan heti kun joku vaan esittää ne perustelut noille väitteille.
        Ei se mitään trojuntaa ole, se on ihan perus asia että yleensä voi jostain keskustella.

        Valheiden pohjalta ei kannata jatkaa keskustelua.


      • onkohan.nuppieläkeläinen
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        En enää vastaa jankutukseesi, mutta olen valmis käymään asiallista keskustelua alustuksen pohjalta.

        Joo, ton jankuttajan kanssa on turhaa alkaa mitään!!! Mikähän tyyppi on kun päivät pitkät täällä agressioitaan purkaa?


      • älkää.vastatko
        onkohan.nuppieläkeläinen kirjoitti:

        Joo, ton jankuttajan kanssa on turhaa alkaa mitään!!! Mikähän tyyppi on kun päivät pitkät täällä agressioitaan purkaa?

        Se on TaavettiKurreliini, KysymysSinulle ja moni muu nikki joka jankuttaa sairaiita jankutuksiaan täällä!


    • "Mistä johtuu, että vihervasemmisto suosii islamia ja Euroopan islamisoitumista?
      Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia?"

      Yhtä hyvin voidaan alkaa vaatia keskustelua näistä asioita:

      "Mistä johtuu, että Patmos on Suomen vihamielisin yhditys?
      "Mikä ydistää Patmosta ja saatanaa"?

      • ei.kannata.jatkaa

        Juuri näin.


    • NäinTulkitsisin

      Arvopohja on samanlainen. Islamissa Koraani kehottaa kohtelemaan vääräuskoisia ja uskonnottomia tietyllä tavalla ja vihreissä on vallalla samansuuntainen "tarkoitus pyhittää keinot"-ajattelu. Esimerkiksi vihreissä rehellisyyttä vaativat vihreän liikkeen konkarit Eero Paloheimo ja Pentti Linkola ovat eronneet vihreistä juuri tuon nykyvihreiden kaksinaamaisuuden vuoksi ja Satu Hassin tyyppiset entiset stalinistit ovat päässeet muovaamaan nykyvihreiden linjaa.

      • Satu Hassi on sinusta entinen stalinisti?! En ole koskaan moisesta kuullutkaan. Liioitteletko nyt hieman?!


      • No sinun ei tarvitse äänestää Vihreitä. Melkoinen osa Suomalaisista kuitenkin äänestää heitä.
        Huomattavasti suurempi joukko kun esimerkiksi KD puoluetta.


    • dfgdfdfg

      Koska ne aatteet ovat paholaisesta.

      • piru.kippurahäntäinen

        Sinä olet katsellut Hugo Simbergin maalauksia ihan totena.


    • Sairaitamolemmat

      Mikä yhdistää? pipipäisyys

    • Vapareihin kuuluu myöskin keskustalaisia, persuja ja kokoomuslaisia, joten ovatko he sinusta "vihervasureita"?!

    • >> Mikä yhdistää vihervasemmistoa ja islamia? <<
      Hihhulin mielikuvitus.

      • Tyhjentävä vastaus aloittajalle, kiitos.


      • kivat_ideologiat

        Vihervasemmisto ja islam ovat luonteva yhdistelmä. Entinen fanitusideologia kommunismi kun kärsi murskatappion Neukkulan romahduksen myötä, piti saada joku yhtä ihmisvihamielinen ideologia tilalle. Jossain vaiheessa tämä luuseriväki tulee vielä ottamaan myös Pohjois-Korean ja sitä hallitsevan pullapoikapossun johtotähdekseen.


    • tietääkö.joku

      Tuntuu olevan arka aihe vihervasureille :D

      • ei.tajua.vassuja

        Joo, en ymmärrä miksi nyt asiaa "hävetään".....


      • Hävettää lähinnä se että aloittaja valhetelee.
        Aloittajalta on kysytty useaan kertaan miten hän perustelee väitteensä. Perusteluja ei ole saatu.


      • ja.vastauksia.sitten

        Eikä liberaalien vastauksia, vaikka perusteet kysymyksiin löytyy liberaalien omasta päästä eli lähempää kuin luulettekaan :)


    • ottakaa.asioista.selvää

      Järkyttävää keskustelua tai paremminkin jankkaamista.

      Ateisti jankkaa siitä, onko Isis oikea taho saada oikea tieto kristinuskosta. No ei tietenkään, eihän Isiksen porukat ja ylipäänsä muslimit lue Raamattua ja heidät on manipuloitu uskomaan kristinuskon olevan harhaoppi. Mitä tuon kaltaisella typerällä jankkaamisella saadaan asioista selvää? Lapsellista vänkäämistä.

      Kristityiltä, jotka ovat tutustuneet Koraaniin ja haditheihin, saa varmasti totuudenmukaisemman kuvan islamista kuin muslimeilta kristinuskosta. Netti on pullollaan tietoa islamista, niin kristittyjen kirjoituksia kuin entisten muslimien kirjoituksia kuin imaamien kirjoituksia. Niistä saa takuuvarmasti oikean kuvan islamista, Koraanihan ei mikään kummonen tekstikokoelma ole, ei sen ymmärtämiseen tarvita mitään Muhammedin tai Allahin henkeä. Hyvin yksinkertaista tekstiä. Islamiin kuuluvan valehtelun vuoksi ei-muslimeille kerrotaan sievistellen, vaikka tuleehan totuus julki kuitenkin, aina on niitä rehellisiä entisiä muslimeita, jotka tietävät islamin sisältäpäin.

      Vihervasemmistoa ja islamisteja yhdistää esimerkiksi, että molemmat taistelevat kristinuskoa ja kapitalismia vastaan. Huolimatta näistä yhdistävistä tekijöistä, molemmilla on eri päämäärät. Islamistien päämäärä on islamistinen valtio sharia-lakeineen, josta länsimainen demokratia loistaa poissaolollaan. He siis taistelevat kaikkea sitä vastaan, jonka puolesta länsimaat ovat taistelleet ja saavuttaneet. Heidän taistelunsa kehityssuunta on taaksepäin taantuva patriarkaatti. Vihervasemmiston päämäärä on suurpääoman vallan vähentäminen ja tasa-arvon lisääminen. Monikulttuurin ajaminen merkitsee maan omien arvojen ylikävelyä, varsinaisen itsepetoksellista toimintaa vihervasemmistolta.

      On siis paljon syvemmästä asiasta kyse kuin vain hihhulin mielikuvitus, qwertyilija, joka myös taistelee islamistien rinnalla kristinuskoa vastaan.

      • tietääkö.joku

        " Vihervasemmistoa ja islamisteja yhdistää esimerkiksi, että molemmat taistelevat kristinuskoa ja kapitalismia vastaan."
        Siinä se yhdistävä tekijä onkin, kiitos!


      • viha.yhdistää
        tietääkö.joku kirjoitti:

        " Vihervasemmistoa ja islamisteja yhdistää esimerkiksi, että molemmat taistelevat kristinuskoa ja kapitalismia vastaan."
        Siinä se yhdistävä tekijä onkin, kiitos!

        Vihervassut ottavat ennen islamin miekan kuin Jeesuksen rakkauden!


      • viha.yhdistää kirjoitti:

        Vihervassut ottavat ennen islamin miekan kuin Jeesuksen rakkauden!

        Trolli olet. Ei tuollaista väitettä esitä tosissaan edes uskonharhainen.


      • harhaiselle.papukaijalle
        sage8 kirjoitti:

        Trolli olet. Ei tuollaista väitettä esitä tosissaan edes uskonharhainen.

        Kumman sinä otat?


      • "Kristityiltä, jotka ovat tutustuneet Koraaniin ja haditheihin, saa varmasti totuudenmukaisemman kuvan islamista kuin muslimeilta kristinuskosta."

        Hieno osoitus siitä miten käytät kaksoisstandardia. Kerrohan faktoja mihin tuo väite perustuu?


        "Netti on pullollaan tietoa islamista, niin kristittyjen kirjoituksia kuin entisten muslimien kirjoituksia kuin imaamien kirjoituksia. Niistä saa takuuvarmasti oikean kuvan islamist"

        Netin kirjoitukset ovat siis takkuuvarma tietolähde siitä mitä kristinusko on? Esim. entisten kristittyjen kertomukset?


        "Vihervasemmistoa ja islamisteja yhdistää esimerkiksi, että molemmat taistelevat kristinuskoa ja kapitalismia vastaan. "

        No, esimerkkejä tästä "taistelusta" ei ole näkynyt tässäkään ketjussa, ei yhtään.

        "Vihervasemmiston päämäärä on suurpääoman vallan vähentäminen ja tasa-arvon lisääminen"

        Vastustat tasa-arvoa? Kiva kun kerroit. Kenelle esim. kuuluvat oikeudet Suomessa? Valkoisille miehille? Haluatko poistaa naisten äänioikeuden (sehän on törkeä osoitus tasa-arvosta)?

        "On siis paljon syvemmästä asiasta kyse kuin vain hihhulin mielikuvitus, "

        Sinulla on ainakin vilkas mielikuvitus kun kirjoittelet tällaisia, mutta laitahan nyt vaikka aluksi se faktatieto todisteeksi näihin kahteen väitteeseesi niin voidaan jatkaa keskustelua:
        "Kristityiltä, jotka ovat tutustuneet Koraaniin ja haditheihin, saa varmasti totuudenmukaisemman kuvan islamista kuin muslimeilta kristinuskosta."
        Ja
        "Netti on pullollaan tietoa islamista, niin kristittyjen kirjoituksia kuin entisten muslimien kirjoituksia kuin imaamien kirjoituksia. Niistä saa takuuvarmasti oikean kuvan islamist"
        Mihin faktoihin siis nuo väitteesi perustuvat?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Kristityiltä, jotka ovat tutustuneet Koraaniin ja haditheihin, saa varmasti totuudenmukaisemman kuvan islamista kuin muslimeilta kristinuskosta."

        Hieno osoitus siitä miten käytät kaksoisstandardia. Kerrohan faktoja mihin tuo väite perustuu?


        "Netti on pullollaan tietoa islamista, niin kristittyjen kirjoituksia kuin entisten muslimien kirjoituksia kuin imaamien kirjoituksia. Niistä saa takuuvarmasti oikean kuvan islamist"

        Netin kirjoitukset ovat siis takkuuvarma tietolähde siitä mitä kristinusko on? Esim. entisten kristittyjen kertomukset?


        "Vihervasemmistoa ja islamisteja yhdistää esimerkiksi, että molemmat taistelevat kristinuskoa ja kapitalismia vastaan. "

        No, esimerkkejä tästä "taistelusta" ei ole näkynyt tässäkään ketjussa, ei yhtään.

        "Vihervasemmiston päämäärä on suurpääoman vallan vähentäminen ja tasa-arvon lisääminen"

        Vastustat tasa-arvoa? Kiva kun kerroit. Kenelle esim. kuuluvat oikeudet Suomessa? Valkoisille miehille? Haluatko poistaa naisten äänioikeuden (sehän on törkeä osoitus tasa-arvosta)?

        "On siis paljon syvemmästä asiasta kyse kuin vain hihhulin mielikuvitus, "

        Sinulla on ainakin vilkas mielikuvitus kun kirjoittelet tällaisia, mutta laitahan nyt vaikka aluksi se faktatieto todisteeksi näihin kahteen väitteeseesi niin voidaan jatkaa keskustelua:
        "Kristityiltä, jotka ovat tutustuneet Koraaniin ja haditheihin, saa varmasti totuudenmukaisemman kuvan islamista kuin muslimeilta kristinuskosta."
        Ja
        "Netti on pullollaan tietoa islamista, niin kristittyjen kirjoituksia kuin entisten muslimien kirjoituksia kuin imaamien kirjoituksia. Niistä saa takuuvarmasti oikean kuvan islamist"
        Mihin faktoihin siis nuo väitteesi perustuvat?

        ""Vihervasemmistoa ja islamisteja yhdistää esimerkiksi, että molemmat taistelevat kristinuskoa ja kapitalismia vastaan. "

        No, esimerkkejä tästä "taistelusta" ei ole näkynyt tässäkään ketjussa, ei yhtään."

        Tämä on se outo ilmiö mihin haluttaisiin lisävalaistusta, että miksi vihervasemmisto suosii islamia, vaikka islamin tekoja voimme nähdä mediasta joka päivä. Miksi vihervasemmisto suosii diktuureja, korrupiota, sotia, varkaiden käsien katkomisia, ruoskintaa, kurkun leikkaamisia, valheen systemaattista käyttöä aseena, terrorismia, lasten käyttämistä pommi-iskuihin, naisten syrjintää jne jne vaikka länsimaissa näitä vastustavat?

        Emme löydä muuta vastausta kuin silmitön viha Jeesusta kohtaan ja sitä rataa sitten silmitön viha Jeesukseen uskovaisia kohtaan, jotka elämässään eivät tee kuin hyvää lähimmäisilleen ja julistavat evankeliumia että mahdollisimman moni pääsisi taivaaseen.

        Jumala kuvaa tätä vihervasemmiston ja liberaalien olotilaa juopumisena ...

        "1 Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen: "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä,
        2 hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet"."

        He ovat jonkinlaisessa juopumuksen tilassa ja aivan varmaan kun pää joskus selviää, niin itsekin ihmettelevät, että miksi puolustuvat hirmuteko ja hirmuhallintoja.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Kristityiltä, jotka ovat tutustuneet Koraaniin ja haditheihin, saa varmasti totuudenmukaisemman kuvan islamista kuin muslimeilta kristinuskosta."

        Hieno osoitus siitä miten käytät kaksoisstandardia. Kerrohan faktoja mihin tuo väite perustuu?


        "Netti on pullollaan tietoa islamista, niin kristittyjen kirjoituksia kuin entisten muslimien kirjoituksia kuin imaamien kirjoituksia. Niistä saa takuuvarmasti oikean kuvan islamist"

        Netin kirjoitukset ovat siis takkuuvarma tietolähde siitä mitä kristinusko on? Esim. entisten kristittyjen kertomukset?


        "Vihervasemmistoa ja islamisteja yhdistää esimerkiksi, että molemmat taistelevat kristinuskoa ja kapitalismia vastaan. "

        No, esimerkkejä tästä "taistelusta" ei ole näkynyt tässäkään ketjussa, ei yhtään.

        "Vihervasemmiston päämäärä on suurpääoman vallan vähentäminen ja tasa-arvon lisääminen"

        Vastustat tasa-arvoa? Kiva kun kerroit. Kenelle esim. kuuluvat oikeudet Suomessa? Valkoisille miehille? Haluatko poistaa naisten äänioikeuden (sehän on törkeä osoitus tasa-arvosta)?

        "On siis paljon syvemmästä asiasta kyse kuin vain hihhulin mielikuvitus, "

        Sinulla on ainakin vilkas mielikuvitus kun kirjoittelet tällaisia, mutta laitahan nyt vaikka aluksi se faktatieto todisteeksi näihin kahteen väitteeseesi niin voidaan jatkaa keskustelua:
        "Kristityiltä, jotka ovat tutustuneet Koraaniin ja haditheihin, saa varmasti totuudenmukaisemman kuvan islamista kuin muslimeilta kristinuskosta."
        Ja
        "Netti on pullollaan tietoa islamista, niin kristittyjen kirjoituksia kuin entisten muslimien kirjoituksia kuin imaamien kirjoituksia. Niistä saa takuuvarmasti oikean kuvan islamist"
        Mihin faktoihin siis nuo väitteesi perustuvat?

        "Kristityiltä, jotka ovat tutustuneet Koraaniin ja haditheihin, saa varmasti totuudenmukaisemman kuvan islamista kuin muslimeilta kristinuskosta."

        Tämä tosiaan pitää paikkansa. Muslimit systemaattisesti demonisoi pelkästään valheiden kautta sekä kristityt että juutalaiset. Valheen käyttö tässä suhteessa on Koraanin käsky, mitä yksikään muslimi ei uskalla torjua.

        Mutta kun kristityt kertoo islamista, niin aina käytetään lähteinä muslimien oppineiden, hadithien ja Koraanin kirjoituksia.

        Tällaisia sivustoja netistä löytyy satoja puolin ja toisin. Liberaalit eivät tietenkään näitä halua lukea emmekä mekään heitä tässä suhteessa ikinä auta. Saavat elää luuloissaan, jos valheessa niin tykkäävät elää elämäänsä.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        ""Vihervasemmistoa ja islamisteja yhdistää esimerkiksi, että molemmat taistelevat kristinuskoa ja kapitalismia vastaan. "

        No, esimerkkejä tästä "taistelusta" ei ole näkynyt tässäkään ketjussa, ei yhtään."

        Tämä on se outo ilmiö mihin haluttaisiin lisävalaistusta, että miksi vihervasemmisto suosii islamia, vaikka islamin tekoja voimme nähdä mediasta joka päivä. Miksi vihervasemmisto suosii diktuureja, korrupiota, sotia, varkaiden käsien katkomisia, ruoskintaa, kurkun leikkaamisia, valheen systemaattista käyttöä aseena, terrorismia, lasten käyttämistä pommi-iskuihin, naisten syrjintää jne jne vaikka länsimaissa näitä vastustavat?

        Emme löydä muuta vastausta kuin silmitön viha Jeesusta kohtaan ja sitä rataa sitten silmitön viha Jeesukseen uskovaisia kohtaan, jotka elämässään eivät tee kuin hyvää lähimmäisilleen ja julistavat evankeliumia että mahdollisimman moni pääsisi taivaaseen.

        Jumala kuvaa tätä vihervasemmiston ja liberaalien olotilaa juopumisena ...

        "1 Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen: "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä,
        2 hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet"."

        He ovat jonkinlaisessa juopumuksen tilassa ja aivan varmaan kun pää joskus selviää, niin itsekin ihmettelevät, että miksi puolustuvat hirmuteko ja hirmuhallintoja.

        "Tämä on se outo ilmiö mihin haluttaisiin lisävalaistusta, että miksi vihervasemmisto suosii islamia, vaikka islamin tekoja voimme nähdä mediasta joka päivä. Miksi vihervasemmisto suosii diktuureja, korrupiota, sotia, varkaiden käsien katkomisia, ruoskintaa, kurkun leikkaamisia, valheen systemaattista käyttöä aseena, terrorismia, lasten käyttämistä pommi-iskuihin, naisten syrjintää jne jne vaikka länsimaissa näitä vastustavat?

        Emme löydä muuta vastausta kuin silmitön viha Jeesusta kohtaan ja sitä rataa sitten silmitön viha Jeesukseen uskovaisia kohtaan, jotka elämässään eivät tee kuin hyvää lähimmäisilleen ja julistavat evankeliumia että mahdollisimman moni pääsisi taivaaseen.

        Jumala kuvaa tätä vihervasemmiston ja liberaalien olotilaa juopumisena ..."

        Jostain syystä näihinkään väitteisiin ei löydy minkäänlaisia faktaperusteluja.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Kristityiltä, jotka ovat tutustuneet Koraaniin ja haditheihin, saa varmasti totuudenmukaisemman kuvan islamista kuin muslimeilta kristinuskosta."

        Tämä tosiaan pitää paikkansa. Muslimit systemaattisesti demonisoi pelkästään valheiden kautta sekä kristityt että juutalaiset. Valheen käyttö tässä suhteessa on Koraanin käsky, mitä yksikään muslimi ei uskalla torjua.

        Mutta kun kristityt kertoo islamista, niin aina käytetään lähteinä muslimien oppineiden, hadithien ja Koraanin kirjoituksia.

        Tällaisia sivustoja netistä löytyy satoja puolin ja toisin. Liberaalit eivät tietenkään näitä halua lukea emmekä mekään heitä tässä suhteessa ikinä auta. Saavat elää luuloissaan, jos valheessa niin tykkäävät elää elämäänsä.

        Käytät kaksoisstandardia.


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Kristityiltä, jotka ovat tutustuneet Koraaniin ja haditheihin, saa varmasti totuudenmukaisemman kuvan islamista kuin muslimeilta kristinuskosta."

        Tämä tosiaan pitää paikkansa. Muslimit systemaattisesti demonisoi pelkästään valheiden kautta sekä kristityt että juutalaiset. Valheen käyttö tässä suhteessa on Koraanin käsky, mitä yksikään muslimi ei uskalla torjua.

        Mutta kun kristityt kertoo islamista, niin aina käytetään lähteinä muslimien oppineiden, hadithien ja Koraanin kirjoituksia.

        Tällaisia sivustoja netistä löytyy satoja puolin ja toisin. Liberaalit eivät tietenkään näitä halua lukea emmekä mekään heitä tässä suhteessa ikinä auta. Saavat elää luuloissaan, jos valheessa niin tykkäävät elää elämäänsä.

        "Mutta kun kristityt kertoo islamista, niin aina käytetään lähteinä muslimien oppineiden, hadithien ja Koraanin kirjoituksia.

        Tällaisia sivustoja netistä löytyy satoja puolin ja toisin. Liberaalit eivät tietenkään näitä halua lukea emmekä mekään heitä tässä suhteessa ikinä auta. Saavat elää luuloissaan, jos valheessa niin tykkäävät elää elämäänsä."

        Kehtaatkin kirjoitella tälläistä, vaikka eilen vielä väitit kiven kovaan, että Allah akbar on "Tämä on muslimien uskontunnustus ja sillä siisti. Tämä on lyhennetty versio ja pitemmässä sitten jatketaan vielä että ".... ja Muhammed on hänen profeettansa".

        Näinhän ei tietenkään ole, joten sinulta ainakin on jäänyt lähteisiin tutustumatta ja levität virheellistä tietoa islamista.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Tämä on se outo ilmiö mihin haluttaisiin lisävalaistusta, että miksi vihervasemmisto suosii islamia, vaikka islamin tekoja voimme nähdä mediasta joka päivä. Miksi vihervasemmisto suosii diktuureja, korrupiota, sotia, varkaiden käsien katkomisia, ruoskintaa, kurkun leikkaamisia, valheen systemaattista käyttöä aseena, terrorismia, lasten käyttämistä pommi-iskuihin, naisten syrjintää jne jne vaikka länsimaissa näitä vastustavat?

        Emme löydä muuta vastausta kuin silmitön viha Jeesusta kohtaan ja sitä rataa sitten silmitön viha Jeesukseen uskovaisia kohtaan, jotka elämässään eivät tee kuin hyvää lähimmäisilleen ja julistavat evankeliumia että mahdollisimman moni pääsisi taivaaseen.

        Jumala kuvaa tätä vihervasemmiston ja liberaalien olotilaa juopumisena ..."

        Jostain syystä näihinkään väitteisiin ei löydy minkäänlaisia faktaperusteluja.

        "Jostain syystä näihinkään väitteisiin ei löydy minkäänlaisia faktaperusteluja."

        Vihervasemmistolaisten, kulttuurimarksistien ja liberaalien kannanotot mediassa ja somessa ovat riittävä peruste.

        Lohduttavaa on, että jotenkin pyrit psyykkisesti torjumaan nämä ajatukset, vaikka toisaalta taasen pyrit niitä puolustamaan. Voisitko vähän kertoa mistä tuollainen outo ristiriitainen käytös ja tapa ajatella oikein johtuu? Näihin nykyajan outoihin ilmiöihin tässä nyt kovasti peräänkuulutetaan vastauksia.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Jostain syystä näihinkään väitteisiin ei löydy minkäänlaisia faktaperusteluja."

        Vihervasemmistolaisten, kulttuurimarksistien ja liberaalien kannanotot mediassa ja somessa ovat riittävä peruste.

        Lohduttavaa on, että jotenkin pyrit psyykkisesti torjumaan nämä ajatukset, vaikka toisaalta taasen pyrit niitä puolustamaan. Voisitko vähän kertoa mistä tuollainen outo ristiriitainen käytös ja tapa ajatella oikein johtuu? Näihin nykyajan outoihin ilmiöihin tässä nyt kovasti peräänkuulutetaan vastauksia.

        Esittäisitkö nyt muutamia esimerkkejä näistä lausunnoista jotka tukevat sinun väitteistäsi.

        Kun ne kerran mediasta löytyvät niin varmasti pystyt ne tänne linkittämään väitteidesi tueksi.


      • ja.vastauksia.sitten
        huulikoru kirjoitti:

        "Mutta kun kristityt kertoo islamista, niin aina käytetään lähteinä muslimien oppineiden, hadithien ja Koraanin kirjoituksia.

        Tällaisia sivustoja netistä löytyy satoja puolin ja toisin. Liberaalit eivät tietenkään näitä halua lukea emmekä mekään heitä tässä suhteessa ikinä auta. Saavat elää luuloissaan, jos valheessa niin tykkäävät elää elämäänsä."

        Kehtaatkin kirjoitella tälläistä, vaikka eilen vielä väitit kiven kovaan, että Allah akbar on "Tämä on muslimien uskontunnustus ja sillä siisti. Tämä on lyhennetty versio ja pitemmässä sitten jatketaan vielä että ".... ja Muhammed on hänen profeettansa".

        Näinhän ei tietenkään ole, joten sinulta ainakin on jäänyt lähteisiin tutustumatta ja levität virheellistä tietoa islamista.

        "Kehtaatkin kirjoitella tälläistä, vaikka eilen vielä väitit kiven kovaan, että Allah akbar on "Tämä on muslimien uskontunnustus ja sillä siisti. Tämä on lyhennetty versio ja pitemmässä sitten jatketaan vielä että ".... ja Muhammed on hänen profeettansa"."

        Näinhän se on, että Allah akbar "Allah on suuri" on lyhennetty versio muslimien uskontunnustuksesta ja pitempi versio menee """Ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on Hänen sanansaattajansa""" Tätä Allah akbaria käytetään muslimien keskuudessa hyvin yleisesti.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Kehtaatkin kirjoitella tälläistä, vaikka eilen vielä väitit kiven kovaan, että Allah akbar on "Tämä on muslimien uskontunnustus ja sillä siisti. Tämä on lyhennetty versio ja pitemmässä sitten jatketaan vielä että ".... ja Muhammed on hänen profeettansa"."

        Näinhän se on, että Allah akbar "Allah on suuri" on lyhennetty versio muslimien uskontunnustuksesta ja pitempi versio menee """Ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on Hänen sanansaattajansa""" Tätä Allah akbaria käytetään muslimien keskuudessa hyvin yleisesti.

        Oletko muuten itse lukenut Koraanin? Opiskellut uskontoja yliopistossa? Vai mihin tämä "asiantuntevuutesi" esim. Islaminuskosta perustuu?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Oletko muuten itse lukenut Koraanin? Opiskellut uskontoja yliopistossa? Vai mihin tämä "asiantuntevuutesi" esim. Islaminuskosta perustuu?

        Näyttää vähän siltä, että keskustelu alkaa tyrehtyä itse asian suhteen. Mutta todella toivon, että uskaltaisitte vastata näihin alkuperäisiin kysymyksiin, että miksi liberaalit käyttäyvät itsensäkin kannalta ristiriitaisesti? Mikä ihme on sotkenut sinänsä ihan ok ihmisten ajatukset ja päät? Näitä tässä nyt kovastikin ihmetellään.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Näyttää vähän siltä, että keskustelu alkaa tyrehtyä itse asian suhteen. Mutta todella toivon, että uskaltaisitte vastata näihin alkuperäisiin kysymyksiin, että miksi liberaalit käyttäyvät itsensäkin kannalta ristiriitaisesti? Mikä ihme on sotkenut sinänsä ihan ok ihmisten ajatukset ja päät? Näitä tässä nyt kovastikin ihmetellään.

        Tietysti keskustelu tyrehtyy kun aloittaja ja hänen komppaaansa eivät pysty mitenkään perustelemaan kantojaan tai antamaan mitään faktoja väitteidensä tueksi.
        Valheellisten väitteiden pohjalta ei kannata edes aloittaa keskustelua, miksi sen tekisi?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Tietysti keskustelu tyrehtyy kun aloittaja ja hänen komppaaansa eivät pysty mitenkään perustelemaan kantojaan tai antamaan mitään faktoja väitteidensä tueksi.
        Valheellisten väitteiden pohjalta ei kannata edes aloittaa keskustelua, miksi sen tekisi?

        Ja silti vaan jatkat turhaa jankuttamistasi! Outoa käyttäymistä ihmiseltä, joka selvästi pyrkii luomaan mielikuvaa, että on järkevä ihminen?


      • huulikoru
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Kehtaatkin kirjoitella tälläistä, vaikka eilen vielä väitit kiven kovaan, että Allah akbar on "Tämä on muslimien uskontunnustus ja sillä siisti. Tämä on lyhennetty versio ja pitemmässä sitten jatketaan vielä että ".... ja Muhammed on hänen profeettansa"."

        Näinhän se on, että Allah akbar "Allah on suuri" on lyhennetty versio muslimien uskontunnustuksesta ja pitempi versio menee """Ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on Hänen sanansaattajansa""" Tätä Allah akbaria käytetään muslimien keskuudessa hyvin yleisesti.

        Vastaan sinulle samalla viestillä kuin eilenkin.

        Allah akbar on siis arabian kielinen lause, joka tarkoittaa suomeksi ”Allah (Jumala) on suuri”, ”Jumala on suurempi” tai ”Jumala on suurin”. Lause on hyvin yleinen, ja sitä käytetään myös suoraan uskontoon liittymättömissä tilanteissa. Se liittyy alun perin islamin viisi kertaa päivässä tehtävään rukoukseen. Länsimaissa lause liitetään usein ääri-islamismiin, sillä jihadistit käyttävät lausetta taisteluhuutona.

        Islamilainen uskontunnustus taas kuuluu suomeksi:"Ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on Hänen sanansaattajansa".

        Eli tuo Allah akbar ei ole islamilainen uskontunnustus ja sitä käytetään myös uskontoon liittymättömissä tilanteissä, vähän samaan tapaan, kun meillä päivitellään vaikkapa termillä Herran tähden tai amerikoissa oh my Good.

        Älä siis levitä väärää tietoa, sillä se vie muustakin kirjoittelustasi uskottavuutta.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        Ja silti vaan jatkat turhaa jankuttamistasi! Outoa käyttäymistä ihmiseltä, joka selvästi pyrkii luomaan mielikuvaa, että on järkevä ihminen?

        Tietysti jankutan kun täällä esitetään väitteitä joita ei perustella tai sitten perustelu on aivan päätön.

        Minähän voin väittää että Jumalaa ei ole olemassa. Ja perustella väitteen niin että googlaamalla löydät todisteet.

        Todistiko tuo siis että Jumalaa ei ole olemassa? Muuttiko perustelu väitteeni faktaksi? Noin niinkun sinun mielestäsi?

        Tuo on esimerkki miten tällä palstalla yrtitetään perustella jotain päätöntä väitettä.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Tietysti jankutan kun täällä esitetään väitteitä joita ei perustella tai sitten perustelu on aivan päätön.

        Minähän voin väittää että Jumalaa ei ole olemassa. Ja perustella väitteen niin että googlaamalla löydät todisteet.

        Todistiko tuo siis että Jumalaa ei ole olemassa? Muuttiko perustelu väitteeni faktaksi? Noin niinkun sinun mielestäsi?

        Tuo on esimerkki miten tällä palstalla yrtitetään perustella jotain päätöntä väitettä.

        "Tietysti jankutan kun täällä esitetään väitteitä joita ei perustella tai sitten perustelu on aivan päätön."

        No jankuta sitten :)


        "Minähän voin väittää että Jumalaa ei ole olemassa. Ja perustella väitteen niin että googlaamalla löydät todisteet."

        No väitä sitten :)


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Tietysti jankutan kun täällä esitetään väitteitä joita ei perustella tai sitten perustelu on aivan päätön."

        No jankuta sitten :)


        "Minähän voin väittää että Jumalaa ei ole olemassa. Ja perustella väitteen niin että googlaamalla löydät todisteet."

        No väitä sitten :)

        Muuttiko perusteluni väitteeni todeksi?


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Tietysti jankutan kun täällä esitetään väitteitä joita ei perustella tai sitten perustelu on aivan päätön."

        No jankuta sitten :)


        "Minähän voin väittää että Jumalaa ei ole olemassa. Ja perustella väitteen niin että googlaamalla löydät todisteet."

        No väitä sitten :)

        Oliko perusteluni mielestäsi tyjentävä ja hyvä aloitus keskustelulle?


    • tyytymättömyys.itseensä

      Vihervassut ja muslimit molemmat tekevät koko ajan omaa kapinaansa. se heitä yhdistää!

      • Lähinnä kapinontia Suomen lainsäädäntöä kohtaan tällä palstalla esittävät ns. "oikeiauskoiset".
        Ei hyväksytä demokraattisesti valitun eduskunnan päätöstä esim. tasa-arvoisesta avioliittolaista.
        Vaaditaan oikeutta olla toimimatta Suomen lakien mukaan.

        Eikös se ole nimenomaan kapinointia?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Lähinnä kapinontia Suomen lainsäädäntöä kohtaan tällä palstalla esittävät ns. "oikeiauskoiset".
        Ei hyväksytä demokraattisesti valitun eduskunnan päätöstä esim. tasa-arvoisesta avioliittolaista.
        Vaaditaan oikeutta olla toimimatta Suomen lakien mukaan.

        Eikös se ole nimenomaan kapinointia?

        "Ei hyväksytä demokraattisesti valitun eduskunnan päätöstä esim. tasa-arvoisesta avioliittolaista."

        Hyvä huomio tämä, sillä ei ole olemassa muuta kuin rappeutuvan maailmanihmisten mielissä jokin muu liittomuoto kuin miehen ja naisen avioliitto.

        Kaikki muut kymmenet eri liittomuodot ihmisten ja eläinten, ihmisten esineiden, eri-ikäisten ihmisten ja lasten välillä, ihmisten fantasiahahmojen, homojen liitot ja ihmisten ja avatarien väliset liitot, niin näitä Jumala ei asettanut.

        Muuten päätit sitten vaihtaa puheenaihetta. Yritä nyt vaan vastata noihin kysymyksiin, että liberaalit käyttäyvät itsensäkin kannalta ristiriitaisesti? Mikä ihme on sotkenut sinänsä ihan ok ihmisten ajatukset ja päät? Näitä tässä nyt kovastikin ihmetellään.


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Ei hyväksytä demokraattisesti valitun eduskunnan päätöstä esim. tasa-arvoisesta avioliittolaista."

        Hyvä huomio tämä, sillä ei ole olemassa muuta kuin rappeutuvan maailmanihmisten mielissä jokin muu liittomuoto kuin miehen ja naisen avioliitto.

        Kaikki muut kymmenet eri liittomuodot ihmisten ja eläinten, ihmisten esineiden, eri-ikäisten ihmisten ja lasten välillä, ihmisten fantasiahahmojen, homojen liitot ja ihmisten ja avatarien väliset liitot, niin näitä Jumala ei asettanut.

        Muuten päätit sitten vaihtaa puheenaihetta. Yritä nyt vaan vastata noihin kysymyksiin, että liberaalit käyttäyvät itsensäkin kannalta ristiriitaisesti? Mikä ihme on sotkenut sinänsä ihan ok ihmisten ajatukset ja päät? Näitä tässä nyt kovastikin ihmetellään.

        Vastasin kommenttiin, sehän on tällä palstalla ideana.

        Sinäkin pidät siis palstan "oikeauskovien" toimintaa kapinointina?

        Minä en vaihtanut puheenaihetta, vaan siis vastakin kommenttiin. Sen näkee tuosta yltä. Puheenaihetta vaihtoi nimimerkki tyytymättömyys.itseensä

        Kysymyksiin vastaan kun ensin niiden esittäjät (esim. sinä) esittävät perustelut väitteilleen. Valheellisten väitteiden perusteella ei ole järkeä keskustella kenenkään kanssa.


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Vastasin kommenttiin, sehän on tällä palstalla ideana.

        Sinäkin pidät siis palstan "oikeauskovien" toimintaa kapinointina?

        Minä en vaihtanut puheenaihetta, vaan siis vastakin kommenttiin. Sen näkee tuosta yltä. Puheenaihetta vaihtoi nimimerkki tyytymättömyys.itseensä

        Kysymyksiin vastaan kun ensin niiden esittäjät (esim. sinä) esittävät perustelut väitteilleen. Valheellisten väitteiden perusteella ei ole järkeä keskustella kenenkään kanssa.

        "Sinäkin pidät siis palstan "oikeauskovien" toimintaa kapinointina?"

        Taikka paremminkin minä olen vastuussa vain itsestäni enkä hyväksy sitä, että päättäjät johtaa kansaansa harhaan kuten muinoin Israelissa kansa johdettiin harhaan suhteessa Jumalan tahtoon ja seuraukset olivat karmeat. Ei nykyaikana Jumalaa vastaan kapinoivat ihmiset tule pääsemään yhtään sen helpommalla.

        Jos et vastaa alustajan kysymyksiin, niin miksi sitten olet täällä jankuttamassa ihan turhia asioitasi?


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Sinäkin pidät siis palstan "oikeauskovien" toimintaa kapinointina?"

        Taikka paremminkin minä olen vastuussa vain itsestäni enkä hyväksy sitä, että päättäjät johtaa kansaansa harhaan kuten muinoin Israelissa kansa johdettiin harhaan suhteessa Jumalan tahtoon ja seuraukset olivat karmeat. Ei nykyaikana Jumalaa vastaan kapinoivat ihmiset tule pääsemään yhtään sen helpommalla.

        Jos et vastaa alustajan kysymyksiin, niin miksi sitten olet täällä jankuttamassa ihan turhia asioitasi?

        No, päättäjät on valittu demokraattisesti ja edustavat siten kansan enemmistön mielipiteitä.

        Sinun ei tarvitse hyväkyä asioita, saat olla eri mieltä, saat sanoa mielpiteesi vapaasti (nämä ovat muuten asioita joita "vihervasemmisto" kannattaa) mutta silti lakeja sinunkin on noudatettava, tai sitten vastattava seurauksista.

        Alustajan kysymyksiin vastaan heti kun alustaja esittää väitteilleen perusteet, valheellisten väitteiden perusteella en keskustele, siinähän ei ole kenenkään kannalta mitään järkeä.


      • Lontoonbussi
        ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Sinäkin pidät siis palstan "oikeauskovien" toimintaa kapinointina?"

        Taikka paremminkin minä olen vastuussa vain itsestäni enkä hyväksy sitä, että päättäjät johtaa kansaansa harhaan kuten muinoin Israelissa kansa johdettiin harhaan suhteessa Jumalan tahtoon ja seuraukset olivat karmeat. Ei nykyaikana Jumalaa vastaan kapinoivat ihmiset tule pääsemään yhtään sen helpommalla.

        Jos et vastaa alustajan kysymyksiin, niin miksi sitten olet täällä jankuttamassa ihan turhia asioitasi?

        Alustajan... mikä ihmeen alustus tuo ap:n teksti on?


      • ja.vastauksia.sitten
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        No, päättäjät on valittu demokraattisesti ja edustavat siten kansan enemmistön mielipiteitä.

        Sinun ei tarvitse hyväkyä asioita, saat olla eri mieltä, saat sanoa mielpiteesi vapaasti (nämä ovat muuten asioita joita "vihervasemmisto" kannattaa) mutta silti lakeja sinunkin on noudatettava, tai sitten vastattava seurauksista.

        Alustajan kysymyksiin vastaan heti kun alustaja esittää väitteilleen perusteet, valheellisten väitteiden perusteella en keskustele, siinähän ei ole kenenkään kannalta mitään järkeä.

        "Sinun ei tarvitse hyväkyä asioita, saat olla eri mieltä, saat sanoa mielpiteesi vapaasti (nämä ovat muuten asioita joita "vihervasemmisto" kannattaa) mutta silti lakeja sinunkin on noudatettava, tai sitten vastattava seurauksista."

        Tottakai minä noudatan lakeja, mutta ei mun tarvi silti homoliittoon mennä :)


        "Alustajan kysymyksiin vastaan heti kun alustaja esittää väitteilleen perusteet, valheellisten väitteiden perusteella en keskustele, siinähän ei ole kenenkään kannalta mitään järkeä."

        Myös tuo psyykkinen torjuntasi liberaalien suosimien ja esiintuomien asioiden suhteen outo. Miksi kuitenkin torjut nämä väitteet, vaikka koko ajan tuot niitä epäsuoraan esiin? Ymmärrät varmaan hämmennyksemme liberaalien outoa käytöstä kohtaan?


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Sinun ei tarvitse hyväkyä asioita, saat olla eri mieltä, saat sanoa mielpiteesi vapaasti (nämä ovat muuten asioita joita "vihervasemmisto" kannattaa) mutta silti lakeja sinunkin on noudatettava, tai sitten vastattava seurauksista."

        Tottakai minä noudatan lakeja, mutta ei mun tarvi silti homoliittoon mennä :)


        "Alustajan kysymyksiin vastaan heti kun alustaja esittää väitteilleen perusteet, valheellisten väitteiden perusteella en keskustele, siinähän ei ole kenenkään kannalta mitään järkeä."

        Myös tuo psyykkinen torjuntasi liberaalien suosimien ja esiintuomien asioiden suhteen outo. Miksi kuitenkin torjut nämä väitteet, vaikka koko ajan tuot niitä epäsuoraan esiin? Ymmärrät varmaan hämmennyksemme liberaalien outoa käytöstä kohtaan?

        "Tottakai minä noudatan lakeja, mutta ei mun tarvi silti homoliittoon mennä :)"
        Ei tietenkään tarvitse, ja typeräähän on yrittää myös kieltää jotain sellaista mikä ei millään tavalla kosketa itseään, eikös vaan?


      • ja.vastauksia.sitten kirjoitti:

        "Sinun ei tarvitse hyväkyä asioita, saat olla eri mieltä, saat sanoa mielpiteesi vapaasti (nämä ovat muuten asioita joita "vihervasemmisto" kannattaa) mutta silti lakeja sinunkin on noudatettava, tai sitten vastattava seurauksista."

        Tottakai minä noudatan lakeja, mutta ei mun tarvi silti homoliittoon mennä :)


        "Alustajan kysymyksiin vastaan heti kun alustaja esittää väitteilleen perusteet, valheellisten väitteiden perusteella en keskustele, siinähän ei ole kenenkään kannalta mitään järkeä."

        Myös tuo psyykkinen torjuntasi liberaalien suosimien ja esiintuomien asioiden suhteen outo. Miksi kuitenkin torjut nämä väitteet, vaikka koko ajan tuot niitä epäsuoraan esiin? Ymmärrät varmaan hämmennyksemme liberaalien outoa käytöstä kohtaan?

        "Myös tuo psyykkinen torjuntasi liberaalien suosimien ja esiintuomien asioiden suhteen outo. Miksi kuitenkin torjut nämä väitteet, vaikka koko ajan tuot niitä epäsuoraan esiin? Ymmärrät varmaan hämmennyksemme liberaalien outoa käytöstä kohtaan?"

        Vaikea on torjua psykologisesti tai muutenkaan jotai mitä esim. sinä et missään kohtaa pysty esittämään persuteltuna väitteenä.


      • ei.tullut.vastauksia
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        "Myös tuo psyykkinen torjuntasi liberaalien suosimien ja esiintuomien asioiden suhteen outo. Miksi kuitenkin torjut nämä väitteet, vaikka koko ajan tuot niitä epäsuoraan esiin? Ymmärrät varmaan hämmennyksemme liberaalien outoa käytöstä kohtaan?"

        Vaikea on torjua psykologisesti tai muutenkaan jotai mitä esim. sinä et missään kohtaa pysty esittämään persuteltuna väitteenä.

        No vaikeaa tuo torjunta on. Tiesin sen kyllä jo heti alussa, sillä kaiken täytyy mennä Raamatun profetioiden mukaan ja sinäkin olet yksi lenkki tässä toteutumisessa, kun ei oikein itsekään tiedetä mitä mieltä sitä ollaan kunhan vaan saadaan uskovaisia vastustaa.


      • ei.tullut.vastauksia kirjoitti:

        No vaikeaa tuo torjunta on. Tiesin sen kyllä jo heti alussa, sillä kaiken täytyy mennä Raamatun profetioiden mukaan ja sinäkin olet yksi lenkki tässä toteutumisessa, kun ei oikein itsekään tiedetä mitä mieltä sitä ollaan kunhan vaan saadaan uskovaisia vastustaa.

        Vaihdoit siis nicciä.
        Koska aiot perustella omat väitteesi niin voimme alkaa keskustelemaan?


      • monirinkulamuro
        ei.tullut.vastauksia kirjoitti:

        No vaikeaa tuo torjunta on. Tiesin sen kyllä jo heti alussa, sillä kaiken täytyy mennä Raamatun profetioiden mukaan ja sinäkin olet yksi lenkki tässä toteutumisessa, kun ei oikein itsekään tiedetä mitä mieltä sitä ollaan kunhan vaan saadaan uskovaisia vastustaa.

        Sinä nyt yliarvioit teidän porukoiden merkityksen. Oikeasti ketään ei kiinnosta teidän touhut.


      • juurikin.näin
        ei.tullut.vastauksia kirjoitti:

        No vaikeaa tuo torjunta on. Tiesin sen kyllä jo heti alussa, sillä kaiken täytyy mennä Raamatun profetioiden mukaan ja sinäkin olet yksi lenkki tässä toteutumisessa, kun ei oikein itsekään tiedetä mitä mieltä sitä ollaan kunhan vaan saadaan uskovaisia vastustaa.

        Osuit juurikin asian ytimeen!
        Homoja ja muslimeita puolustetaan vain vastustaakseen uskovia!!!


    • terveisin_perseestä

      IMEKÄÄ KAIKKI VITTU MUNAA JA KUOLKAA!

      • haise.pahalle

        Onko vittumuna se kolmas sukupuoli????


    • Simelius1

      Oisko yhtenä syynä se että kun vihervasemmisto haluaa vallankumousta, niin ovat havainneet islamin siihen oivaksi apuvälineeksi? Sillä saadaan kyllä tuho joka on täydellinen.

      • Miten sinä määrittelet vihervasemmiston?
        Tarkoitatko, kuten esim. wikipedia kertoo, Vasemmistoliittoa?
        Vai mitä?


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Miten sinä määrittelet vihervasemmiston?
        Tarkoitatko, kuten esim. wikipedia kertoo, Vasemmistoliittoa?
        Vai mitä?

        Sulle en enää viitsisi vastata mutta vihervasemmisto koostuu vasuripuolueista ja vihreistä. Näiden kannattajista noin yksinkerteisesti sanottuna. Tosin nykyään kepu kokkarit rkp persutkin (persuissa joitain yksittäisiä järkeviä ihmisiä jotka eivät ole kääntäneet takkia) ovat sitä samaa paskaa. Enää edes kokoomus ei ole isänmaallinen vaikka linnanjuhlissa vornottavat. Se on vain kulissia.

        Näitä kaikkia yhdistää perusteettomien pakolaisten hyysäys. Miksi? Miksi ei suosita oikeita pakolaisia? Kukaan kriitikko ei tietääkseni näitä vastusta vaan jihadisteja, perusteettomia, muslimeita, raiskaajia meidän rahoilla loisivia. Näitä vastustetaan eikä todella avun tarpeessa olevia vilpittömiä (kristittyjä aasialaisia jesidejä vanhuksia sairaita lapsia ja naisia) jotka eivät valita mistään. Eikö tämä ole selvää ja YksinkertaistaEiköVain?

        Kyse on ihmisten pahoista teoista sekä potentiaalisuudesta niihin kuten muslimeilla on tilanne. Heissä on valtava potentiaalisuus jihadismiin mutta tällä hetkellä heistä valtaosa on tavallisia rauhanomaisia muslimeita. Tilanne saattaa muuttua äkkiäkin kunhan vihasaarnaajat kiihottavat taviksia moskeijoissaan.


      • Simelius1 kirjoitti:

        Sulle en enää viitsisi vastata mutta vihervasemmisto koostuu vasuripuolueista ja vihreistä. Näiden kannattajista noin yksinkerteisesti sanottuna. Tosin nykyään kepu kokkarit rkp persutkin (persuissa joitain yksittäisiä järkeviä ihmisiä jotka eivät ole kääntäneet takkia) ovat sitä samaa paskaa. Enää edes kokoomus ei ole isänmaallinen vaikka linnanjuhlissa vornottavat. Se on vain kulissia.

        Näitä kaikkia yhdistää perusteettomien pakolaisten hyysäys. Miksi? Miksi ei suosita oikeita pakolaisia? Kukaan kriitikko ei tietääkseni näitä vastusta vaan jihadisteja, perusteettomia, muslimeita, raiskaajia meidän rahoilla loisivia. Näitä vastustetaan eikä todella avun tarpeessa olevia vilpittömiä (kristittyjä aasialaisia jesidejä vanhuksia sairaita lapsia ja naisia) jotka eivät valita mistään. Eikö tämä ole selvää ja YksinkertaistaEiköVain?

        Kyse on ihmisten pahoista teoista sekä potentiaalisuudesta niihin kuten muslimeilla on tilanne. Heissä on valtava potentiaalisuus jihadismiin mutta tällä hetkellä heistä valtaosa on tavallisia rauhanomaisia muslimeita. Tilanne saattaa muuttua äkkiäkin kunhan vihasaarnaajat kiihottavat taviksia moskeijoissaan.

        Eli noin 90% Suomalaisista on siis vihervassuja.

        Hyvin pieni vähemmistö te muut sitten olette.


      • YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Eli noin 90% Suomalaisista on siis vihervassuja.

        Hyvin pieni vähemmistö te muut sitten olette.

        :D Johan minä sanoin, että kaikki ovat vihervasemmistolaisia näiden mielestä.


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Eli noin 90% Suomalaisista on siis vihervassuja.

        Hyvin pieni vähemmistö te muut sitten olette.

        En sanonut että nämä kaikki puolueet ovat vihervasureita vaan että heitä yhdistää perusteettomien pakolaisten hyysäys. Sitten kysyin että miksi. Ei kuulu vastausta.


      • Simelius1 kirjoitti:

        En sanonut että nämä kaikki puolueet ovat vihervasureita vaan että heitä yhdistää perusteettomien pakolaisten hyysäys. Sitten kysyin että miksi. Ei kuulu vastausta.

        No suurin osa Suomalaisista on sinun kriteereilläsi vihervasemmistoa.
        Miksi minulta kyselet? Ensinhän sinun pitäisi osoittaa että minä olen vihervasemmistoa. Tosin minä luotan wikipedian määritelmään enkä sinun henk.koht. määrittelyihisi.
        :-)


      • Simelius1
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        No suurin osa Suomalaisista on sinun kriteereilläsi vihervasemmistoa.
        Miksi minulta kyselet? Ensinhän sinun pitäisi osoittaa että minä olen vihervasemmistoa. Tosin minä luotan wikipedian määritelmään enkä sinun henk.koht. määrittelyihisi.
        :-)

        Saa tuohon kysymykseeni vastata muutkin suvakit. Että käsittämätöntä kuinka täällä hyysätään viranomaistenkin määrittelemiä perusteettomia tulijoita. Heitä on vähintään kaksikolmas-osaa. Tämä on suvakkiviranomaisten arvio, ja mikä lienee todellinen osuus heissä?


      • NäinMeillä
        Simelius1 kirjoitti:

        Saa tuohon kysymykseeni vastata muutkin suvakit. Että käsittämätöntä kuinka täällä hyysätään viranomaistenkin määrittelemiä perusteettomia tulijoita. Heitä on vähintään kaksikolmas-osaa. Tämä on suvakkiviranomaisten arvio, ja mikä lienee todellinen osuus heissä?

        "Heitä on vähintään kaksikolmas-osaa. Tämä on suvakkiviranomaisten arvio"

        Ehkä kaksi kolmasosaa ei täytä nykyisiä, entisestä hyvin paljon kiristettyjä, turvapaikkakriteerejä. Se että ihminen ei saa turvapaikkaa, ei tarkoita ettei hän oli ollut kotimaassaan vaarassa tai että hänen tulonsa olisi ollut jotenkin perusteeton. Turvapaikka kuitenkin voidaan myöntää vain juuri tiettyjen kriteerien mukaisesta suorasta vainosta henkilöä kohtaan. Turvapaikan edellytykset eivät esim. täyty vain sillä että ihmisen kotitalo on ammuttu seulaksi ja puolet hänen suvustaan kuollut jos ne liittyvät vain yleisiin sotatoimiin eivätkä ole erityistä vainoa juuri tuota henkillöä kohtaan.
        Kuitenkin jokainen järkevä ihminen ymmärtää että henkilöllä voi olla avun tarvetta jos hän on tullut keskeltä sotaa.


    • ei.tullut.vastauksia

      Itse en edelleenkään keksi muuta vastausta tähän outoon ilmiöön kuin sen, että Jeesusta pitää nyt saada vastustaa keinolla millä hyvänsä. Mikä tahansa kelpaa ennenkuin Jumalan Poika Jeesus Kristus.

      • läpälässyn

        Jeesuksen opetusten mukaanhan tässä mennään, annetaan muslimeille omat vaatteetkin päältä ja käännettään toinen poski joka lyönnistä.


      • muutaSyyriaan
        läpälässyn kirjoitti:

        Jeesuksen opetusten mukaanhan tässä mennään, annetaan muslimeille omat vaatteetkin päältä ja käännettään toinen poski joka lyönnistä.

        Missä sanotaan, että muslimit ovat Jeesuksen veljiä?


      • läpälässyn kirjoitti:

        Jeesuksen opetusten mukaanhan tässä mennään, annetaan muslimeille omat vaatteetkin päältä ja käännettään toinen poski joka lyönnistä.

        Matt. 7:12
        Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.


      • mummo.sörssää.taas
        mummomuori kirjoitti:

        Matt. 7:12
        Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

        Uskotko Jeesuksen tarkoittaneen, että meidän tulee auttaa murhaajia murhaamaan ja varkaita varastaan kun he sitä toivovat?
        Minä en ainakaan tahdo kenenkään auttavan minua islamin levittämisessä maahamme:D


      • mummomuori kirjoitti:

        Matt. 7:12
        Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.

        Jos luet koko Matteuksen evankeliumin tai edes Vuorisaarnan alun huomaat, että Jeesus puhui opetuslapsilleen eli uskoville omilleen.
        Matt.5
        "Hän istuutui, ja opetuslapset tulivat hänen luokseen. 2 Silloin hän alkoi puhua ja opetti heitä näin:"
        On siis täysin omaa tulkintaasi, että uskovien tulisi tehdä kaikille ihmisille mitä he haluavat heille tehtävän.


      • Daavidintähti kirjoitti:

        Jos luet koko Matteuksen evankeliumin tai edes Vuorisaarnan alun huomaat, että Jeesus puhui opetuslapsilleen eli uskoville omilleen.
        Matt.5
        "Hän istuutui, ja opetuslapset tulivat hänen luokseen. 2 Silloin hän alkoi puhua ja opetti heitä näin:"
        On siis täysin omaa tulkintaasi, että uskovien tulisi tehdä kaikille ihmisille mitä he haluavat heille tehtävän.

        Aivan. Raamatun lukemisen alkeet;
        kuka sanoo,
        kenelle sanoo,
        mitä sanoo,
        missä tilanteessa sanoo.


      • Daavidintähti kirjoitti:

        Jos luet koko Matteuksen evankeliumin tai edes Vuorisaarnan alun huomaat, että Jeesus puhui opetuslapsilleen eli uskoville omilleen.
        Matt.5
        "Hän istuutui, ja opetuslapset tulivat hänen luokseen. 2 Silloin hän alkoi puhua ja opetti heitä näin:"
        On siis täysin omaa tulkintaasi, että uskovien tulisi tehdä kaikille ihmisille mitä he haluavat heille tehtävän.

        Ahaa, Jeesus siis tarkoitti että vain omia "oikeaa" uskoisia saa auttaa?

        Mutta kun

        Matt. 5:47
        Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?


      • mummomuori kirjoitti:

        Ahaa, Jeesus siis tarkoitti että vain omia "oikeaa" uskoisia saa auttaa?

        Mutta kun

        Matt. 5:47
        Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?

        Ei suinkaan. Eihän Jeesus Vuorisaarnassa puhunut ihmisten auttamisesta yhtään mitään vaan ihmisten tahdon mukaan tekemisestä. Jokaista ihmistä tulee auttaa kuten Jeesuskin teki mutta ei sen mukaan mitä nuo ihmiset haluavat.
        Eihän Jeesuskaan auttanut bublikaania epärehellisessä verojenkeruussa, eikä toiminut porrolle sutenöörinä, eikä fariseusten äänitorvena vaan julisti heille evankeliumia.
        Ystävällisyys kuuluu hyviin tapoihin kaikkia kohtaan. Mutta tulee tosiaan aina erottaa kenelle Jeesus puhuu niin ei tee omia vääriä tulkintojaan selvitä asioista, se on Raamatun ymmärtämistä.


      • Daavidintähti kirjoitti:

        Ei suinkaan. Eihän Jeesus Vuorisaarnassa puhunut ihmisten auttamisesta yhtään mitään vaan ihmisten tahdon mukaan tekemisestä. Jokaista ihmistä tulee auttaa kuten Jeesuskin teki mutta ei sen mukaan mitä nuo ihmiset haluavat.
        Eihän Jeesuskaan auttanut bublikaania epärehellisessä verojenkeruussa, eikä toiminut porrolle sutenöörinä, eikä fariseusten äänitorvena vaan julisti heille evankeliumia.
        Ystävällisyys kuuluu hyviin tapoihin kaikkia kohtaan. Mutta tulee tosiaan aina erottaa kenelle Jeesus puhuu niin ei tee omia vääriä tulkintojaan selvitä asioista, se on Raamatun ymmärtämistä.

        Todellakin näin sanoo alkutekstin mukainen käännös:
        47. Jos te t e r v e h d i t t e vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin?


      • Daavidintähti kirjoitti:

        Ei suinkaan. Eihän Jeesus Vuorisaarnassa puhunut ihmisten auttamisesta yhtään mitään vaan ihmisten tahdon mukaan tekemisestä. Jokaista ihmistä tulee auttaa kuten Jeesuskin teki mutta ei sen mukaan mitä nuo ihmiset haluavat.
        Eihän Jeesuskaan auttanut bublikaania epärehellisessä verojenkeruussa, eikä toiminut porrolle sutenöörinä, eikä fariseusten äänitorvena vaan julisti heille evankeliumia.
        Ystävällisyys kuuluu hyviin tapoihin kaikkia kohtaan. Mutta tulee tosiaan aina erottaa kenelle Jeesus puhuu niin ei tee omia vääriä tulkintojaan selvitä asioista, se on Raamatun ymmärtämistä.

        Tuo on kyllä villein tulkinta jonka olen kuullut :D


      • mummomuori kirjoitti:

        Tuo on kyllä villein tulkinta jonka olen kuullut :D

        Ei se olekaan mitään tulkintaa vaan niin Raamatussa lukee.
        Sinäkin ymmärtäisit jos hyväksyisit mitä Raamatussa todellakin lukee etkä vääntelisi Jeesuksen sanoja omia tarkoituksiasi vastaaviksi.


    • viistoistplus

      Aloitus on puhdasoppista persumeuhkaa eikä sillä ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa.

      • natsuliinille

        Eikä ole sinullakaan!


      • Aivan.


    • Meilläoliunelma

      No, mutta miksi vihervasemmisto siis suosii islamisaatiota? Olisiko ehkä niin, että se on täyttänyt kommunismin jättämän tyhjän tilan? Myös luonnonsuojelu on vesittynyt ympäristönsuojeluksi, koska luontoa ei enää ihmisten elinpiirissä ole, joten tarvitaan tilalle jotain ja mamutus on jotain inhimillistä - ainakin unelmissa!

      • Simelius1

        Tuotahan nimä sanoin että ovat havainneet islamin oivaksi vallankumouksen apuvälineeksi. Sitten kai samaistavat muslimit uhreiksi joita itse vasurit kokevat olevansa. Minkä ihmeen uhreja musutkin ovat? He tekevät uhreja eniten tällä hetkellä enemmän kuin mikään muu yksittäinen ryhmä. Tappavat jopa omiaan. Ovat kuin villiaaseja Raamatun mukaan.


      • Ei suosi, sillä ensinnäkään tuollaista "aate" suuntaa ei ole, ja siksikään että juuri vasemmisto on tainnut vahvimmin puhua terrorismia vastaan.

        En tiedä kuka tällaisen on keksinyt mutta melkoinen olkinukke se on.


      • mäkisen.dialogia
        mummomuori kirjoitti:

        Ei suosi, sillä ensinnäkään tuollaista "aate" suuntaa ei ole, ja siksikään että juuri vasemmisto on tainnut vahvimmin puhua terrorismia vastaan.

        En tiedä kuka tällaisen on keksinyt mutta melkoinen olkinukke se on.

        Puhumallako terrorismi eliminoidaan?!!!


      • KysynVaan-76
        mäkisen.dialogia kirjoitti:

        Puhumallako terrorismi eliminoidaan?!!!

        Henkilökohtaisestiko ajattelit mennä jokaisen lahtaamaan? Eiköhän suurimman osan ihmisistä tehtävä ole vaikuttaa puhumalla.


    • ottakaa.asioista.selvää

      Varsinaista hölmöilyä taas, jankataan missä on peitelty islamin pahoja tekoja. Kun sitä on ollut nähtävillä erityisesti viime syksystä asti. Mutta kun usko valtamediaan on niin vahva, ei osata nähdä muualle. Otettaisiinko taas kertausta. Pitkä viesti, ei voi mittää.

      Ensinnäkin viranomaiset ovat ihan alusta asti peitelleet järjestelmällistä massamaahanmuuttoa. “Suomeen tulleen pakolaistulvan on täytynyt olla hallituksen tiedossa viimeistään vuonna 2012, koska viranomaisvalmistautuminen aloitettiin jo 2013 SPR:n johdolla. Kaksivuotisen hankkeen tavoitteena oli valmistautua jopa 100 tuhannen pakolaisen ”yllättävään” vastaanottotarpeeseen, kuten SPR:n tiedotteesta ilmenee. Sitten meille on valehdeltu yllättävästä ja hallitsemattomasta pakolaistulvasta.”
      http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/206431-ei-lainkaan-yllattaen-ja-pyytamatta

      Vihervasemmiston rasismi-keppihevostelu on kyllä niin surkuhupaisaa oman moraalintajun pönkittämistä. Koko Euroopan sekoittaminen monikulttuurisella rotuopilla on lähtöisin yhden sekopään rasistisista visioista jo 1900-luvun alussa. Euroopan unionin isäksi kutsuttu Richard Nicolaus Coudenhove-Kalergi: “Tulevaisuudessa ihmiset ovat sekarotuisia (mongrel), ja tämän päivän rodut ja yhteiskuntaluokat tulevat katoamaan. Tuleva euraasialais-negroidinen rotu, joka ulkoiselta olemukseltaan tulee muistuttamaan antiikin egyptiläisiä, asettaa kansojen erilaisuuden tilalle yksilöiden erilaisuuden.”

      Tällä lailla vapaamuurari kreivi Kalergi visioi kunnon natsien tyyliin:
      “Eurooppalaisten määrä-ihmisten, jotka uskovat vain numeroihin, massaan, ylipuolelle nousee kaksi rotua: Perinnöllinen aristokratia (blood aristocracy) ja juutalaiset. Erottuen toisistaan kumpikin pitäytyy uskoonsa korkeammasta tehtävästään, uskoonsa paremmasta verestään ja uskoon ihmisten eriarvoisuudesta."
      http://tappis.0catch.com/Kalergi_suunnitelma_eurooppalaisten_tuhoamiseksi.htm#P1

      http://balder.org/judea/Richard-Coudenhove-Kalergi-Practical-Idealism-Vienna-1925.php

      Sitten tuli EU, jota lobattiin valheilla ja jotkut täälläkin naivisti väittää kansan enemmistön halunneen EU:n. Tottakait kun valehdeltiin sen olevan Suomelle hyödyksi! Tosiasiassa media oli mukana valherintamassa.
      http://www.rajatkiinni.fi/files/rajatkiinni/iltasanomat_mediapomo_katuu_suomalaismedian_manipulointi.jpg

      Median ‘luotettavuudesta’. Tällaisella konsensuksella valtamedia toimii. Vaan yhä on niitä, joille totuuden kertoo Hesari ja YLE.
      https://kosminenvalo.wordpress.com/2016/01/30/median-salaliitto/

      Ei meillä tv-uutisissa näytetä ‘pakolaisten’ käytöstä, jos se ei ole sopiva median luomaan illuusioon koulutetuista tulijoista. Tässä matut kivittää Makedonian rajalla poliiseja kun nämä eivät päästäneet heitä tulemaan.
      https://www.facebook.com/ILuvFreedom/videos/vb.1632535206997541/1636283903289338/?type=2&theater

      Tammikuussa 2016 EU:n viranomaiset myönsivät, että suurin osa ‘pakolaisista’ ei ole pakolaisia. Entä meidän lehdet, kirjoittivatko he uutista?
      http://blogs.spectator.co.uk/2016/01/heres-a-fine-example-of-the-trouble-our-continent-is-descending-into/

      Poliisikyselyssä tuli aika karseaa tietoa tilanteesta, mihin on ajauduttu kun poliisin resursseja on vähennetty: “Jos kansalaiset tietäisivät totuuden, niin luottamus vähenisi selvästi. Tosiasioita kaunistellaan.”
      “Kaikki organisaation sisällä työskentelevät tietävät, ettei tämä nykyinen tutkinta enää kestäisi mitään päivänvaloa.”
      http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kyselyyn-vastannut-poliisi-resurssipulasta-toita-jaa-tekematta/726449/

      http://mvlehti.net/2016/04/10/krp-myontaa-turvapaikanhakijat-suomelle-uudenlainen-uhka/

      CBN News kertoo 5.4.2016 että Euroopan hallitukset, uutisvälineet ja poliisi ovat systemaattisesti salailleet pakolaisten tekemiä rikoksia, kaaosta ja terrorismia. Eurooppalainen vasemmisto vaatii rajoittamatonta pääsyä EU-alueelle. Vasemmisto ohjailee koko Euroopan mediaa tämän linjauksensa taakse. Mutta mikä taho taustalla ohjailee ja käyttää työkalunaan vasemmistoa?

      “Sutherland, Soros ja Rockefeller edustavat eliittijärjestöjen ylintä kastia, mutta osallistuupa kokouksiin myös suomalaisia. Muun muassa suomalaisen valtamedian tärkeimmät omistajat ja toimittajat ovat tuttuja nimiä Bilderbergin ja Trilateraalisen komission kutsulistoilta: Ylen toimitusjohtaja Lauri Kivinen, Aamulehden entinen päätoimittaja Matti Apunen, Helsingin Sanomien edesmennyt juutalaistaustainen omistaja Aatos Erkko, Otavan hallituksen puheenjohtaja Henrik Ehrnrooth, HS:n ja Suomen Kuvalehden Antti Blåfield, Ylen Atte Jääskeläinen, HS:n ja Maaseudun Tulevaisuuden Mikael Pentikäinen, Sanoma Oyj:n Antti Herlin, HS:n ja Poliittiset toimittajat ry:n Janne Virkkunen sekä Ylen Arne Wessberg.”

      “Onko siis ihmekään, että valtamedia tekee kaikkensa sensuroidakseen maahanmuuttajien tekemiä rikoksia ja välittääkseen valheellisen positiivista mielikuvaa siirtolaistulvasta?”
      http://magneettimedia.com/tietopaketti-suomen-pakolaiskriisista-aloittelijoille/

      Jatkuu..

      • ottakaa.asioista.selvää

        “21.10.2015 Hämeen poliisipäällikkö Tapio Saarni totesi, että viranomaisille on annettu Suomessa valtakunnallinen määräys pimittää tietoa ”turvapaikanhakijoiden” rikoksista. Valehtelemalla maahanmuuttajien rikostilastoista poliisi uskoo voivansa torjua kantaväestön ”rasistisia” asenteita. Ilmiö on yleiseurooppalainen. Marraskuussa Hannoversche Allgemeine -lehti haastatteli saksalaispoliisi Marcus Schwarzia, jonka mukaan ministerit ovat vaatineet, että poliisi sensuroi maahanmuuttajarikollisuutta ”yhteiskuntarauhan” säilyttämiseksi.”

        “Yleisradiolain monikulttuurisuusmääräystä on tuettu sittemmin lukemattomilla julkisilla ohjelmilla. Sisäministeriön viestintäpäällikkö Mika Mäkinen järjesti syksyllä toimittajille, SPR:n kaltaisille järjestöille sekä yrityksille suunnatun salaisen tilaisuuden, jossa suunniteltiin maahanmuuttomyönteistä propagandakampanjaa. Mäkinen myönsi idean syntyneen siitä, että suomalaiset olivat nousseet vastustamaan uusien vastaanottokeskusten perustamista. Sisäministeriö patisti järjestöt, yrittäjät ja toimittajat manipuloimaan julkista keskustelua maahanmuuttokritiikin tukahduttamiseksi. Sisäministeriö tahtoo lakkauttaa maahanmuuttokriittisen kansalaiskeskustelun.”
        http://magneettimedia.com/tietopaketti-suomen-pakolaiskriisista-aloittelijoille/

        Vasemmiston ja vihreiden islam-myönteisyydestä voi lukea vaikka tästä:
        http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157953-sateenkaarivaki-vihervasemmisto-ja-kirkko-islamin-asialla

        http://www.vihrealanka.fi/blogit/islam-on-hieno-uskonto

        Että semmosta pahantekoa kulissien takana. Jankutuksen perustalle ei voi keskustelua rakentaa, tämä huomautuksena sille, joka tähän tulee trollailemaan kysymyksillään.

        Vihervasemmisto = Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP.
        http://www.hs.fi/kaupunki/a1388898040476


      • Miksi et puhu ISIS terroristijärjestöstä jos sen tekoja tarkoitat? Muuten tuo on pelkkaa vihampuhetta ja propagandaa.


      • Simelius1
        mummomuori kirjoitti:

        Miksi et puhu ISIS terroristijärjestöstä jos sen tekoja tarkoitat? Muuten tuo on pelkkaa vihampuhetta ja propagandaa.

        Totuus ei ole vihapuhetta, paina tämä mieleen. Islamin kritisointikaan ei ole sitä. Teidän pyhää lehmääkö ei saisi kritisoida? Isis on islamia puhtaimmillaan.


      • ottakaa.asioista.selvää

        Ei ole loppunut 'vihapuhe' eli kritiikki hallitsematonta maahanmuutoa kohtaan vaikka ministerit ja kanisterit määräyksiään kuinka vääntävät. Kyllä kansa tietää, ei se tyhmä ole kokonaan vaikka joukkoon mahtuu vihapuhehöpöttäjiä.

        Isis ei ole Suomessa vielä toiminut, sen ottaminen viestiini ei siis ollut aiheellista. Onhan näitä jankkaajia, arvasin, että joku tulee jaakaamaan, sen verran 'vaarallista' tekstiähän tuo on. Mutta totta, sehän on viranomaisten omaa tekstiä, ei minun. Syyttäkööt viranomaisia, mediaa ja poliitikkoja 'vihapuheesta'.

        Totuus tekee kipiää, on se kumma.

        Tämä on sallitttua mutta sen kritisoiminen on siis vihapuhetta. On maailma mallilleen mennyt. En videota katsonut enkä suosittele kenellekään sen katsomista.
        http://mvlehti.net/2016/08/21/video-puhdasta-aitoa-ja-vilpitonta-koraanin-sanaan-perustuvaa-islamia-k-18/

        Ja vielä kaksi kirjoitusta rinnakkain, joissa tulee selkeästi ilmi rasismi-syyttelijöiden hölmöys ja onttous, vailla perusteita.
        Tässä siitä fiksummasta katkelma:

        "Jos kuitenkin arvostelee sitä, että veronmaksajat joutuvat kustantamaan elintasopakolaisten elintason velkarahalla, samaan aikaan kun suomalaisten koulutuksesta, päivähoidosta, työttömyyspäivärahoista, lääkekuluista jne. säästetään, sekö on rasismia?

        Samaan aikaan, kun Suomessa on satoja tuhansia työttömiä ja miljoona köyhää, joilta leikataan koko ajan, hallitukselle ei tuota ongelmia tehdä satojen miljoonien lisäbudjetteja maahanmuuttajien kotouttamiseen, työllistämiseen, koulutukseen ja harrastuksiin. Sen kritisointi on rasismia?

        Jos ihmettelee sitä, että tuhansia Pohjoismaihin tulleita “pakolaisia” on palannut vapaaehtoisesti kotimaihinsa, koska palvelu täällä ei ollutkaan tarpeeksi hyvää, on rasisti?

        Jos nostaa esiin faktan, että maahanmuuttajat ovat, suhteessa heidän määräänsä väestöstä, hyvinkin yliedustettuja rikostilastoissa, sen toteaminen on rasismia?

        Maahanmuuttopolitiikan kritisointi tai vaikkapa pakolaisten motiivien kyseenalaistaminen ei siten ole rasismia. Islamin kritisointi ei ole rasismia, koska kyseessä on uskonto ja poliittinen ideologia.

        Suomalaisen kulttuurin säilyttäminen ja länsimaisten arvojen puolesta puhuminen ei ole rasismia. Suomen ja suomalaisten etujen puolustaminen ei ole rasismia."

        http://mvlehti.net/2016/08/20/anarkistikommunisti-tuukka-koirikivi-on-reppana-katja-sonkamuotka-vastaa-reppanalle/

        Koskaan ei täällä ole niitä, jotka kritisoi eri seurakuntien ja yksittäisten kristittyjen tekemisiä, syytetty vihapuheesta. Miksihän? ?


      • Se että vastustaa Islamia ei ole länsimaisten arvojen puolustamista, se on vain Islamin vastustamista.
        Se että vastustaa Islamia ei ole Suomalaisen kulttuurin säilyttämistä, se on vain Islamin vastustamista.


      • ottakaa.asioista.selvää
        YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

        Se että vastustaa Islamia ei ole länsimaisten arvojen puolustamista, se on vain Islamin vastustamista.
        Se että vastustaa Islamia ei ole Suomalaisen kulttuurin säilyttämistä, se on vain Islamin vastustamista.

        Suomalaisen kulttuurin säilyttäminen ja länsimaisten arvojen puolesta puhuminen ei ole rasismia. Suomen ja suomalaisten etujen puolustaminen ei ole rasismia.

        Jank jank...


      • ottakaa.asioista.selvää kirjoitti:

        Suomalaisen kulttuurin säilyttäminen ja länsimaisten arvojen puolesta puhuminen ei ole rasismia. Suomen ja suomalaisten etujen puolustaminen ei ole rasismia.

        Jank jank...

        Voi ollakin, riippuen miten puhuu ja toimii.

        Mutta vain jonkin asian vastustaminen ei ole toisen asian puolustamista.


      • ottakaa.asioista.selvää kirjoitti:

        “21.10.2015 Hämeen poliisipäällikkö Tapio Saarni totesi, että viranomaisille on annettu Suomessa valtakunnallinen määräys pimittää tietoa ”turvapaikanhakijoiden” rikoksista. Valehtelemalla maahanmuuttajien rikostilastoista poliisi uskoo voivansa torjua kantaväestön ”rasistisia” asenteita. Ilmiö on yleiseurooppalainen. Marraskuussa Hannoversche Allgemeine -lehti haastatteli saksalaispoliisi Marcus Schwarzia, jonka mukaan ministerit ovat vaatineet, että poliisi sensuroi maahanmuuttajarikollisuutta ”yhteiskuntarauhan” säilyttämiseksi.”

        “Yleisradiolain monikulttuurisuusmääräystä on tuettu sittemmin lukemattomilla julkisilla ohjelmilla. Sisäministeriön viestintäpäällikkö Mika Mäkinen järjesti syksyllä toimittajille, SPR:n kaltaisille järjestöille sekä yrityksille suunnatun salaisen tilaisuuden, jossa suunniteltiin maahanmuuttomyönteistä propagandakampanjaa. Mäkinen myönsi idean syntyneen siitä, että suomalaiset olivat nousseet vastustamaan uusien vastaanottokeskusten perustamista. Sisäministeriö patisti järjestöt, yrittäjät ja toimittajat manipuloimaan julkista keskustelua maahanmuuttokritiikin tukahduttamiseksi. Sisäministeriö tahtoo lakkauttaa maahanmuuttokriittisen kansalaiskeskustelun.”
        http://magneettimedia.com/tietopaketti-suomen-pakolaiskriisista-aloittelijoille/

        Vasemmiston ja vihreiden islam-myönteisyydestä voi lukea vaikka tästä:
        http://immonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157953-sateenkaarivaki-vihervasemmisto-ja-kirkko-islamin-asialla

        http://www.vihrealanka.fi/blogit/islam-on-hieno-uskonto

        Että semmosta pahantekoa kulissien takana. Jankutuksen perustalle ei voi keskustelua rakentaa, tämä huomautuksena sille, joka tähän tulee trollailemaan kysymyksillään.

        Vihervasemmisto = Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP.
        http://www.hs.fi/kaupunki/a1388898040476

        >Vihervasemmisto = Vihreät, Vasemmistoliitto, SDP.

        Jä nämähän Suomea nykyään hallitsevat, vai miten se nyt olikaan...? ;)


      • ottakaa.asioista.selvää kirjoitti:

        Suomalaisen kulttuurin säilyttäminen ja länsimaisten arvojen puolesta puhuminen ei ole rasismia. Suomen ja suomalaisten etujen puolustaminen ei ole rasismia.

        Jank jank...

        Ei olekkaan. Mutta rasistit eivät sitä tee. Vaikka kuinka yrittävät vääntää, he ovat suomalaisuutta vastaan kaikin tavoin.


    • Asiamies44

      Hyvä kysymys aloittajalta.

    • JotainTolkkuaNytSentään

      JOS ETTE HALUA SUOMEEN MUSLIMISAATIOTA, NIIN SANOKAA SE!

      Mitä sitten ajattelette lopulta tapahtuvan, kun maamme muslimiväestö lisääntyy paljon kantasuomalaisia nopeammin?

      • Islamisaatiosta puhuminen on liioittelua. Kaikkien muslimien niputtaminen rikollisiksi on väärin ja rasismia. Suurin osa muslimeista on kunnon väkeä.


      • Niin nyt, mutta ei välttämättä tulevaisuudessa kunhan nuoret saavat koulutusta. Lisääntyminen voi ajan oloon ihan hyvin asettua kantaväestön tasolle. Todennäköisyys tälle on ainakin tuhannesti suurempi kuin sille että Jeesus loikkaa Öljymäelle ja pystyttää veriorgiat.


      • kestä.totuus
        sage8 kirjoitti:

        Islamisaatiosta puhuminen on liioittelua. Kaikkien muslimien niputtaminen rikollisiksi on väärin ja rasismia. Suurin osa muslimeista on kunnon väkeä.

        Mistäs sinä sitten puhut?
        Kaikki muslimit eivät ole terrorosteja mutta kaikki terrorostit ovat muslimeita!


      • sage8 kirjoitti:

        Islamisaatiosta puhuminen on liioittelua. Kaikkien muslimien niputtaminen rikollisiksi on väärin ja rasismia. Suurin osa muslimeista on kunnon väkeä.

        >Suurin osa muslimeista on kunnon väkeä.

        Juuri tämä on se saatanallisin näkemys, jolle "länsimaisia arvoja ja suomalaisia puolustava" hihu-uskova ei saa luovuttaa pikkusormeaankaan. On päinvastoin pysyttävä lujana sen väitteen takana, jonka mukaan jokainen muslimi Nasima Razmyaria myöten on sydämeltään terroristi ja radikalisoitavissa muutamassa viikossa itsaripommariksi.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Suurin osa muslimeista on kunnon väkeä.

        Juuri tämä on se saatanallisin näkemys, jolle "länsimaisia arvoja ja suomalaisia puolustava" hihu-uskova ei saa luovuttaa pikkusormeaankaan. On päinvastoin pysyttävä lujana sen väitteen takana, jonka mukaan jokainen muslimi Nasima Razmyaria myöten on sydämeltään terroristi ja radikalisoitavissa muutamassa viikossa itsaripommariksi.

        Totta. Näin juuri.


      • kestä.totuus kirjoitti:

        Mistäs sinä sitten puhut?
        Kaikki muslimit eivät ole terrorosteja mutta kaikki terrorostit ovat muslimeita!

        Mielestäsi esim. "Army of God" jäsenet ovat Islaminuskoisia?
        "Nykyaikaiset kristilliset ääriliikkeet nojaavat omaan tulkintaansa Raamatusta, josta he löytävät oikeutuksen terrori-iskuilleen. Kohteiksi ovat esimerkiksi Yhdysvalloissa joutuneet juutalaiset, islaminuskoiset ja mustat sekä aborttiklinikat ja niissä työskentelevät tai aborttia kannattavat poliitikot.[1] Yksi vaarallisimmiksi katsotuista on yhdysvaltalainen abortteja vastustava Army of God ("Jumalan armeija"), joka on syyllistynyt mm. pommi-iskuihin, murhiin ja tuhopolttoihin."


      • TotuusSattuu
        kestä.totuus kirjoitti:

        Mistäs sinä sitten puhut?
        Kaikki muslimit eivät ole terrorosteja mutta kaikki terrorostit ovat muslimeita!

        "Kaikki muslimit eivät ole terrorosteja mutta kaikki terrorostit ovat muslimeita!"

        Jos hauaa todistaa että ei todellisuudessa tiedä terrorismista mitään niin tätä lausetta kannattaa aina toistella.


      • TerroristejaJokaMaassa
        TotuusSattuu kirjoitti:

        "Kaikki muslimit eivät ole terrorosteja mutta kaikki terrorostit ovat muslimeita!"

        Jos hauaa todistaa että ei todellisuudessa tiedä terrorismista mitään niin tätä lausetta kannattaa aina toistella.

        Kaksi vuotta sitten näimme kuinka terroristit hyökkäsivät Gazan lasten kimppuun....600-800 lasta kuoli ja kuinka moni haavoittuikaan? Aikuisia kuolleita pari tuhatta. Täsmäasein viattomien lasten kimppuun tarhoihin ja leikkikoteihin ei ole vahinko ei liioin sairaaloihin tehdyt täsmäpommitukset raketein.
        Kenelläkään ei ole oikeutta tähän, vai onko jonkun mielestä???
        Sairasta ja ällöttävää touhua, kun vielä ottaa huomioon tuon pienen pienen asuinalueen. Israelhan on laajentanut laittomasti aluettaan, katsokaapa 1947 kartta ja nykyinen alue. Siinä näkee selvästi laittomuudet ja se on jatkunut tähän päivään asti. Oslon sopimuksella (1993) on pyyhitty ties mitä? Sitä ei kunnioitettu.
        Koston himo ja palestiinalaisten aseman alati huonontaminen ei luo pohjaa tulevaisuudelle, vaan kostonkierre jatkuu.


      • Milloin mielestäsi tuollainen tilanne on?


      • jakaihiakinpukkaa
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Niin nyt, mutta ei välttämättä tulevaisuudessa kunhan nuoret saavat koulutusta. Lisääntyminen voi ajan oloon ihan hyvin asettua kantaväestön tasolle. Todennäköisyys tälle on ainakin tuhannesti suurempi kuin sille että Jeesus loikkaa Öljymäelle ja pystyttää veriorgiat.

        voi miten harmi ettei se koulutus saavuttanut repeä koskaan, vaan ennen sitä tuli reinot ja eturauhasvaiva!!


      • jakaihiakinpukkaa kirjoitti:

        voi miten harmi ettei se koulutus saavuttanut repeä koskaan, vaan ennen sitä tuli reinot ja eturauhasvaiva!!

        Musliminuorten koulutus ei todellakaan ole minua saavuttanut ja eturauhaseni on siinä kunnossa, että pystyn helposti olemaan kusematta kellon ympäri. Reinotkin mulla on kun isältä perin.

        Mekkosi on muuten tosi nätti. Sulla on hyvä maku.


    • UhkaKuva

      Kyllä suurempi uhka on aina ollut USA ja sen liittolainen Israel. Ne ovat väkivaltaisia, hyökkäävät muihin maihin tekaistuin perustein ja yrittävät tulla maailman valtiaiksi mm. "valittuna kansana". Mitään ei ole opittu sitten toisen maailmansodan.
      On saatu kaaos aikaan tahallaan ja syylliset voi tietää ja kansa muuttaa pohjoiseen.
      Joku on tyytyväinen mutta useampi ei näe kuka!
      On hyvä nyt syytellä jotakuta, kun todelliset syylliset naureskelevat partaansa.

      • puuäijälleuusimaali

        monestiko olet käynyt tutustumassa tilanteeseen siellä Israelissa?!

        kun niin olet näkevinäsi mukamas jotain vaikka koko tekstisi huutaa pöljyyttä toisen päälle!


      • puuäijälleuusimaali kirjoitti:

        monestiko olet käynyt tutustumassa tilanteeseen siellä Israelissa?!

        kun niin olet näkevinäsi mukamas jotain vaikka koko tekstisi huutaa pöljyyttä toisen päälle!

        Kyllä täällä saa asioistakin keskustella. Sulla näyttää nyt olevan sellainen väärinkäsitys, että tarkoitus olisi jutskata palstan toisista keskustelijoista. No ei ole. Eipä kestä kiittää.


      • taastätäsamaa

        UhkaKuva

        Kyllä suurempi uhka on aina ollut USA ja sen liittolainen Israel.



        Kun tuli puhe Vihreästä liikkeestä, niin odotinkin että ensin paikalle ilmestyy
        Simelius1 joka raahaa mukanaan magneettimedia ja mitävittua-lehteä.

        Jostain syystä muutamat, kuten Simelius ovat ihan tosissaan noissa natsirasistipuheissaan.


    • noomitäsnyt

      Miksiköhän se "kunnon väki" ei oikein ilmene esm siellä ranskan reunalla vaikkapa calaisissa?

      kuka tietää?

      kokeilalan tätä kun ei alun kysmykseen tullut mitään vastausta, pelkkää jankuttamista ja kiertelyä.

    • yhteinen.vihollinen

      Kommarit ja muslimit vihaat kristittyjä, siinä syy!

      • totisesti_

        Amen


    • KännissäTotuusMaistuu

      Ongelmaan on helppo ratkaisu: KAIKKI yhteiskunnan tarjoamat tukimuodot (asumis-, toimeentulo-, opinto-, työttömyys- jne. lukuun ottamatta sairaita, vanhuksia ja itsestään huolehtimaan kykenemättömiä (harvoja) yksilöitä - poistetaan.

      Tämän jälkeen jokaisen on hankittava asumuksensa, leipänsä ja koulutuksensa itse ja huolehdittava jälkikasvustaan omalla kustannuksellaan.

      Edut: Työttömyys katoaa laakista, sosiaalitukielätit joutuvat etsimään itselleen töitä, maahanmuutto loisimisperusteella loppuu kuin seinään ja yllättäen Suomessa kannattaa tuottaa yhtä sun toista vientiin palkkojen laskettua työpanosta vastaaviksi.

      Punavihreistä ja fillarikommunisteista tuskin päästään, mutta "yhteisen kassan" kadottua heidänkin liberalisminsa asettuu järkevään mittasuhteeseen.

      • kunnon.porvari

        Kuulostaa hyvältä!


      • soittakaa.Pasille
        kunnon.porvari kirjoitti:

        Kuulostaa hyvältä!

        Jee! Paluu 1800-luvulle jolloin ihmiset vielä uskoivat Jumalaan!


    • Mikä.yhdistää

      Heitä yhdistää median tuottama vääristynyt ja monilta osin valheellinen tiedotus, joissa useimmiten jätetään taustat pois ja pohjaudutaan yksipuoliseen, siis helppoon uutistuotantoon - jos sitä siksi voi kutsua.
      Ja tällaiseen "uutistuotantoon" on niin helppo nojautua - ei tarvitse tutkia asiaa perusteellisesti.
      Sama taustoistus löytyy islamista.

      • uusi.uljas.maailma

        MV-lehti vaan ainoaksi tiedotusvälineeksi niin hyvä tulee. Ja vittuako niitä raihnaisia vanhuksiakaan auttamaan. Hihhuliusko myös valtakunnan uskonnoksi niin kaikki tervehtyisivät kätten päälle panemisella. Ei tarvitsisi mitään soteja.


      • uusi.uljas.maailma kirjoitti:

        MV-lehti vaan ainoaksi tiedotusvälineeksi niin hyvä tulee. Ja vittuako niitä raihnaisia vanhuksiakaan auttamaan. Hihhuliusko myös valtakunnan uskonnoksi niin kaikki tervehtyisivät kätten päälle panemisella. Ei tarvitsisi mitään soteja.

        Uusi Uljas Ihminen!

        Tervetuloa eugeniikka. Harmi vaan, että ollaan kaikki niin sairaita ettei ketään jäis sukua jatkamaan. Ehkä koneet ja keinoäly ratkaisevat tämänkin ongelman.


        "Eugeniikka (eli rodunjalostusoppi) on ihmisten jalostamista väestön parantamiseksi sukupolvien myötä. Positiivinen eugeniikka tarkoittaa parhaimpina pidettyjen yksilöiden lisääntymisen rohkaisemista ja negatiivinen eugeniikka huonoimpina pidettyjen lisääntymisen rajoittamista tai kokonaan estämistä."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Eugeniikka


    • siinä.syy

      Vihervasurien päätyö on vastustaa kristinuskoa ja kapitalismia. Siksi suosivat jopa islamia.

      • Yesyes_

        Hyvin kiteytit!


    • rgqg

      Syynä on cabalin mielenhallinta jonka uhreja myös uskovaiset ovat.

    • Perheen.Ylpeys

      Suomi on luterilaisisfasistinen valtio, jossa muslimeille halutaan taata paremmat olot, kuin muille kristityille. Luterilainen kirkko ei koe muslimeita uhkaksi, kuten se kokee, muut kirkot uhkaksi. Tässä ei ole kyse itse asiassa vsemmistolaisuudesta vaan luterilaisesta fasismista, joka kohdistuu muihin kristittyihin uskontokuntiin.

      Timo Soini on esimerkiksi ymmärtänyt tämän. Sen vuoksi hän ei halua Suomeen uskonnonvapautta, kun se tarkottaisi uskonnonvapautta myös muslimeille ja se olisi suurempi riski Suomelle kuin se hyöty joka tulee uskonnonvapaudesta muille kristityille kuin luterilaisille. Valitettavasti nuo valiantit gladiaattorit kuten Timo Soini on vähemmistönä Suomessa ja tilannen on se mikä on. Se ei siis ole viher-vasemmiston ongelma vaan se, että Suomessa ei ole kunnollista konservatiivista puoluetta. On kokoomus, joka on jossain mielessä talouspolitiikassa konservatiivinen ja on Pesut, jotka ovat monissa ideologisissa kysymyksissä konservatiiveja ja on KD, joka on joissain moraalisissa asioissa konservatiivisia.

      Mutta kunnon änkyrä konservatiiville ei ole vaihtoehtoa. Pitää äänestää sitä, joka aiheuttaa maksimaalisen tuhon puna-viher-vasemmistolle.

    • H.e.L.Ypisto

      Perä aukko.

    • muslimi-r-totta

      Islam on suvaitsevainen rauhan uskonto.

      Muslimit ovat laajentaneet aluettaan Medinasta nykyiseen tekemättä yhtään hyökkäystä vihollisia vastaan, sillä islam hyväksyy vain puolustussodan.

      Muslimit on kutsuttu tekemään vain hyvää, ei lainkaan pahaa.

      Muslimit hyväksyvät abortin ja homoseksuaalisuuden ja trans-ilmiöt samoin kuin vihervasemmistoon kuuluvat suvakit.

      Islam tuomitsee kuolemanrangaistuksen ja sen lainsäädäntö on muutenkin moraalin ja etiikan mukaan tarkasteltuna maailman paras ja oikeudenmukaisin.

      Muslimit kokoontuivat maailmanlaajuisesti kaduille osoittamaan mieltä WTC-torneja vastaan tehdyn terrori-iskun ja monien muiden iskujen vuoksi terrorismia vastaan, koska islam tuomitsee kaiken väkivallan ja pahan tekemisen.

      Islam ei tuomitse vääräuskoisia helvettiin ja neuvoo olemaan heitä kohtaan erityisen ystävällinen muslimien hallinnoimilla alueilla. Muslimien pyhä velvollisuus on tukea alueillaan taloudellisesti vääruskoisia ja tehdä kaikkensa, jotta he menestyisivät muslimimaissa ja saisivat harjoittaa sekä levittää uskontoaan siellä kaikessa rauhassa. Muslimit auttavat kristittyjä kirkkojen rakentamisessa muslimien hallitsemiin maihin kuten Saudi-Arabiaan ja Afganistaniin: he myöntävät valtioiden budjetista apurahoja kirkkojen rakentamiseksi ja evankeliumin opetuksen tueksi.

      Islam pitää kaikkien muiden uskontojen edustajia ja uskonnottomia ihmisiä parempana kuin muslimeja: muslimit pitävät kaikkia vääräuskoisia parempina ihmisinä kuin mitä he itse ovat ja käyttäytyvät myös sen mukaan.

      Islam kieltää valehtelun ja sen vuoksi muslimit puhuvat aina totta.

    • AitoAvioliitto

      Kristillisen Aidon Avioliiton vastustus?

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      92
      4547
    2. Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä

      Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?
      Puolanka
      72
      3527
    3. Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen

      "Y­lei­ses­sä tie­dos­sa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki
      Maailman menoa
      122
      2808
    4. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      115
      2585
    5. Miksi olet riittämätön kaivatullesi?

      Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell
      Ikävä
      128
      2494
    6. Hymysi saa tunteet

      Pintaan❤️ jos et tarkoita niin älä tee sitä
      Ikävä
      42
      2095
    7. Tiedän, että emme yritä mitään

      Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
      Ikävä
      28
      2037
    8. Aloitetaan puhtaalta pöydältä

      Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei
      Ikävä
      225
      1790
    9. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      9
      1687
    10. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      29
      1638
    Aihe