Minulla on ajatuksia pyöreästä lehmästä ja ympyränmuotoisesta hevosesta - ovatko nämä todellsia?
Tiedän toki, että ne eivät ole mielekkäitä - mutta ovatko ne todellisia?
Liittyykö mielekkyys jotenkin todellisuuteen?
Tiedän toki, että ne eivät ole mielekkäitä - mutta ovatko ne todellisia?
Liittyykö mielekkyys jotenkin todellisuuteen?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vain mielekkäät ajatukset ovat todellisia.
Esim. Ajatus Jumalan Olemassaolosta ei ole mielekäs lainkaan, siksi se on epätodellinen ajatus.
Ajatukset per se eivät ole todellisia. Vain faktat ovat sellaisenaan todellisia.
Ajatuksena jokainen ajateltavissa oleva ajatus on tietenkin olemassa. Olemassaolo ajatuksena ei kuitenkaan ole se, mitä olemasssaololla yleensä tarkoitamme.
Ajattelen nyt että kädessäni on joulutonttu. Sitä ei voida havaita kuten ei Jumalaakaan. Onko joulutonttuni olemassa?
Ajatuksesi joulutontusta on olemassa. Kuinka vaikeaa asian käsittäminen voi olla?
En kysynyt mitä vastasit, vaustauksesi on INVALIDI. Oletko invalidi?
Eli vastaa vain kysymyseen. ONKO joulutonttuni todellinen - onko joulutonttuni olemassa?
Vain idiootti en osaa vastata kysymykseen. Oletko idiootti? Yritä edes ryhdistätyä.
Ei, arkiajattelun mukaan juolutonttua ei ole olemassa.
Miksi halusit minun sanovan tämän?
Apuaksiomani mukaan: Jos on olemassa ajateltavissa oleva olio, on olemassa ajateltavissa olevien olioiden joukko. Siihen kuuluvat aasi ja yksisarvinen. Yksisarvisestalin on todellisia kuviakin. Kuva ei synny ilman ajatusta eikä ajatusta ilman toimivia aivoja.
Logiikassa tärkeää on pitää oletukset voimassa.
Ajateltavissa olevien olioiden joukkoon sisältyy myös ajateltavissa olevien olioiden joukko. Tällöin ajateltavissa olevien olioiden joukko on ajateltavissa olevien olioiden joukon aito osajoukko, mikä on mahdotonta.
Pieni paradoksi on vain terveellistä ajattelijalle, kirjoittajalle ja lukijalle..
"Ajateltavissa olevien olioiden joukkoon ..."
Joukot eivät ole todellisia ja joukko-oppi ei kuvaa todellisuutta. Puhua joukkojen olemassaolosta on kuin puhua olemattoman olemassaolosta.
Joukko-oppi on matemaattinen epäkeksintö.
Ajattelen nyt numeroa 7. Joten ajatukseni seiskasta on olemassa. Kun kohta lakkaan ajattelemasta seiskaa, 7 ei kuitenkaan lakkaa olemasta. Ovatko numerot olemassa silloinkin kun niitä ei ajatella? Missä ne silloin ovat?
Ajattelen nyt 7-päistä gorillaa. Olen ns. järki-ihminen, kuten filosofit aina ihmisestä uskovat - siis minussa on jotain jumalallista - onhan minulla järkisielukin.
Onko ajatukseni monipäisestä gorillasta kuitenkin vain satua?
Miten on?
Kyky mielikuvitukseen on todellista. Mutta ne mielikuvituksessa syntyneet ajatukset eivät välttämättä ole todellisia.
Te sekoitatte taas kerran käsitteet "mielikuvitus kyky" ja tässä kyvyssä syntyneet "mielikuvitusajatukset".
Ei+todellisuus+ole+niin+itsestäänsevää.+Yksinkertaistetusti+todellisuus+on+aistiemme+välittämää+dataa+aivoillemme.+On+mahdollista,+että+pian+voidaan+siirtää+ihmisen+pää
Kyllä sinun ajatuksesi ovat ihan todellisia koska olet tiedeuskova skientisti. Nämä tiedeuskovat skientistit tuntee siitä, että ne uskovat omiin mielikuvitusajatuksiin.
Kentaurikin kuluu evoluutiopuuhun koska hevosella ja ihmisellä on jonkin verran samoja geenejä. Tiedeuskovien nauru kuullostaa usein hevosen hirnunnalta.
Ja tiedeuskovien älykkyys ei juuri poikkea aasin älykkyydestä, tiedeuskovia ja aaseja pitää olla koko ajan piiskaamassa töihin.
Tiedeuskovien kyky aktiiviseen itsenäiseen ajatustyöhön on poikkeuksellisen huonoa. Heitä pitää jatkuvasti piiskata jottei henkinen veltostuminen ota heissä ylivaltaa.
"Kentaurikin kuluu evoluutiopuuhun koska hevosella ja ihmisellä on jonkin verran samoja geenejä."
Loistava osoitus kreationistin kyvystä ymmärtää jotain evoluutiosta.
Tai sitten pelliseppä on taaskin unohtanut aamulääkkeensä. Aasit ja kentaurit taas mielessä. Puhuvia aaseja ja synnyttäviä uroskentaureja kuuluu kyseisen hihhulin ikiomaan sisäiseen reaalimaailmaan. Ja sitten hän vielä viitsii arvostella ihmisiä, jotka perustavat maailmankuvansa tieteeseen. Säälittävä vanha uskovaionen dementikko.