Maapallon väestö kasvaa eksponentiaalisesti

"Miksi kukaan filosofi ei kiinnitä tähän huomiota?"

Filosofit eivät uskalla, aihe on tabu. Vain sellaiset, joilla ei ole mitään menetettävää, kuten Pentti Linkola, uskaltavat puhua asiasta. Miksi aihe on tabu, on mielenkiintoinen kysymys. Olettaisin syyksi sen, että eksponentiaalisen väestönkasvun ongelmaan ei oikein ole moraalisesti hyväksyttävää ratkaisua ja tästä syystä koko aihe mieluummin vaietaan kuoliaaksi teeskennellen jopa itselleen, että ongelmaa ei oikeastaan olekaan.

Ihmisellä on muutenkin taipumus elätellä illuusiota, että jos ongelmaa ei ajattele, se ikään kuin lakkaa olemasta. Tupakoitsija kyllä hyvin tietää, että tupakointi altistaa keuhkosyövälle. Silti hän ajattelee, että no, turha sitä on murehtia, eihän kaikki sairastu ja eihän se nyt minuun tule. Sitten tulee shokkina, kun sairastuukin. Yli varojensa eläjä tietää kyllä elävänsä yli varojensa, mutta ei tee sille kuitenkaan mitään. Miettii, että kai se tästä jotenkin, eiköhän tässä aina selvitä, kyllä sitä aina jotakin keksii. Taas tulee shokkina, kun asunto menee, kaikki menee ja ollaan lirissä.

"Olettaisin syyksi sen, että eksponentiaalisen väestönkasvun ongelmaan ei oikein ole moraalisesti hyväksyttävää ratkaisua "

En usko tuohon.

Euroopassa ja P-Amerikassa väestönkasvu ei ole mikään ongelma koska sitä ei juurikaan ole tai se on negatiivista eli väestö vähenee ja ikääntyy.

Aasiassa on maapallon suurin väestökeskittymä. Mitä korkempi elintaso sitä vähemmän syntyvyyttä.

Tässä vähän tilastotietoja ettei tarvitse mutuilla:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_continents_by_population

Väestö kasvaa eniten niillä alueilla jossa elintaso on matalin ja kuolleisuus korkeinta (Afrikka ja Aasia) . Euroopassa ja P-Amerikassa kulutus ja elintaso on korkein.

Kuinka suurta ihmispopulaatiota maapallo sitten kestää? Se ei varmaan ole kovin yksiselitteinen asia vaan riippuu aika paljon millaisen elintason ylläpitäminen on mahdollista ja kuinka tasaisesti se vauraus ja hyvinvointi on jakautunut väestön keskuudessa. Tekniikan ja tieteen kehitys mahdollistaa varmasti aika paljon nykyistä suuremmankin väestömäärän. Vain hyvin pieni osa maapallon pinta-alaa on tiheästi asuttua.

Tulevaisuudessa ei tarvita enää kovin paljon ihmistyövoimaa pyörittämään yhteiskuntaa ja tuottamaan hyödykkeitä ja palveluita. Suurimmat intressit vähentää maapallon väestöä lienee nimenomaan varakkaimmalla väestönosalla joka ei tarvitse enää paljoa työvoimaa. Keskiluokka on katoamassa vähitellen. Tästä seuraa melko suurella varmuudella yhteiskunnallista levottomuutta lähitulevaisuudessa jos tilannetta ei oteta hallintaan melko nopealla aikataululla.

Elämme länsimaissa melkoista itsekkyyden ja itsekeskeisyyden aikaa eli väestöä monen mielestä voisi vähentää itselle hyödyttömien väestönosien joukosta (kuten työttömät, vanhukset ja muut köyhät) joiden koetaan olevan jonkinlainen verorasite itselle. Tämä sitten voidaan naamioida jonkinlaiseksi hurskasteluksi maapallon väestönkasvusta vaikka kyseessä on usein paljon raadollisemmat syyt.

Kun lukutaidoton koneinssi lennätetään aurinkoisesta Savesta pimeän ja kylmän Lieksan takamaille täysihoitoon, niin hiilijalanjälki yli 100-kertaistuu. Ja pian suku/vaimot tulevat perässä ilman mitään muuta velvollisuutta kuin lisääntyminen.

Diktaattorit janoavat lisää alamaisia ja tykinruokaa, demokratioissa eletään vaalikausi kerrallaan, joilla kukaan ei uskalla uskonnollisista tai muista "humaaneista" syistä ottaa esille ikäviä asioita, kuten syntyvyyden säännöstelyn.

Kiina sentään edes yrittää, Intia on täysin valtoimenaan pakkosterilointien jäljiltä, joiden tarkoituksena ilmeisesti oli vain lietsoa kansan vihaa systeemiä kohtaan ja raivoa lisääntyä entistä uutterammin. Oli se niin paskasti hoidettu.

Asia ei ole filosofinen, vaan matemaattinen.

"Asia ei ole filosofinen, vaan matemaattinen."

Ongelma on lähinnä yhteiskunnallinen ja poliittinen eikä edes koske kaikkia valtioita samalla tavalla.

Väestönkasvu ei välttämättä ole edes se perusongelma vaan seuraus muista ongelmista (kulttuuri/uskonto, talouspolitiikka ja yhteiskunnan rakenne) eikä väestönkasvu todellakaan koske kaikkia maita kuten aikaisemmin linkittämästäni tilastosta näkyy.

Onko esim. Suomessa mielestänne väestönkasvun ongelma?

Jos on niin miten se pitäisi korjata?

Esim. maahanmuutto voi olla ongelma paikallisen työttömyyden lisääntymisen kannalta mutta ei mitenkään suoraan liity väestönkasvuun. Suomessa on kyllä lisääntyvä köyhyysongelma mutta sekään ei liity globaaliin väestönkasvuun.

Perusongelma taitaa olla se että kaikki tuotanto ja teollisuus on siirretty länsimaista (paitsi Saksa) halvan työvoiman ja löysän lainsäädännön maihin mutta se on lähinnä uus-liberalistisen talouspolitiikan (=ns. globalisaatio) ja kapitalismin seurausta eikä liity väestönkasvuun mitenkään sinänsä.

Maailman talousjärjestelmä on läpimätä ja globalisaatio on härskiä siirtomaapolitiikkaa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man

Länsimaille on edullista että luonnonvaroiltaan rikkaissa kehitysmaissa vallitsee takapajuinen keskiaikainen yhteiskuntajärjestelmä.

Kuten aina ns. "kipeitä" ratkaisuja on helppo markkinoida kaikille muille paitsi itselle ja omalle vertaisryhmälle.

Yhteiskunta toimii hyvin pitkälle "hajoita ja hallitse" metodille eli eri kansanosat laitetaan tappelemaan keskenään ja todelliset syylliset pääsevät aina kuin koira veräjästä.

Luonnossa eksponentiaalinen kasvu päättyy romahdukseen - aina.