Aurinko tärkeämpi kuin ajateltiin maan ilmastolle, esittää uusi tutkimus.
Viime vuodesta Napapiirin neutronimonitorit ovat havainneet kosmisten säteiden kasvavaa intensiteettiä.
Yleiskatsaus.
On pitkään ollut yleisesti hyväksyttyä auringon olevan äärimmäisen tärkeä kaikkeen
säähän ja ilmastoon täällä maapallolla vaikkakin kaikki yksityiskohdat tässä yhteydessä eivät ole liian hyvin ymmärretty ja jopa kiisteltyjä.
Esimerkiksi monet ilmakehää tutkivat tiedemiehet ovat olleet uskossa että kosmiset säteet jotka tunkeutuvat maan ilmakehään ulkoavaruudesta voivat esittää merkittävää roolia pilvien muodostumisessa, millä toisaalta on suora vaikutus ilmakehään. Auringon aktiivisuudella on suora vaikutus kosmisten säteiden kykyyn saavuttaa maan ilmakehä.
Juuri äsken julkaistu tutkimus on vahvistanut käsityksen että kosmiset säteet todellakin
olla tärkeä pelaaja maan säässä ja ilmastossa auringon roolin ollessa kriittinen.
Tutkimus on julkaistu Journal of Geophycical Rechears julkaisussa.
http://www.thegwpf.com/as-cosmic-rays-intensify-new-study-suggests-sun-even-more-important-than-thought-on-earths-climate/
Viime vuodesta Napapiirin neutronimonitorit ovat havainneet kosmisten säteiden kasvavaa intensiteettiä.
Yleiskatsaus.
On pitkään ollut yleisesti hyväksyttyä auringon olevan äärimmäisen tärkeä kaikkeen
säähän ja ilmastoon täällä maapallolla vaikkakin kaikki yksityiskohdat tässä yhteydessä eivät ole liian hyvin ymmärretty ja jopa kiisteltyjä.
Esimerkiksi monet ilmakehää tutkivat tiedemiehet ovat olleet uskossa että kosmiset säteet jotka tunkeutuvat maan ilmakehään ulkoavaruudesta voivat esittää merkittävää roolia pilvien muodostumisessa, millä toisaalta on suora vaikutus ilmakehään. Auringon aktiivisuudella on suora vaikutus kosmisten säteiden kykyyn saavuttaa maan ilmakehä.
Juuri äsken julkaistu tutkimus on vahvistanut käsityksen että kosmiset säteet todellakin
olla tärkeä pelaaja maan säässä ja ilmastossa auringon roolin ollessa kriittinen.
Tutkimus on julkaistu Journal of Geophycical Rechears julkaisussa.
http://www.thegwpf.com/as-cosmic-rays-intensify-new-study-suggests-sun-even-more-important-than-thought-on-earths-climate/
Vastaukset 41
Vanhimmat
Eräät skeptikot sanovat, etteivät säät ole äärevöityneet eivätkä esimerkiksi sateet ole lisääntyneet. Onko tuo tulkittavissa siten, että kosminen säteily auttaa tuottamaan ilmastoa lämmittäviä pilviä, jotka eivät sada? Onko pilvisyys globaalisti lisääntynyt?
Miksi Kolli ei kommentoi mitään golf virran reittivaihtelu blogista ? :)
Oliko liian kovaa faktaa Suomen ilmaston vaihtelusta kun et vastannut mitään asiaan.
http://www.saaforum.tk/2016/08/25/golf-virran-reitti-ja-sen-muutokset-ja-taman-vaikutussuomen-saahan-suomen-saatilastoihin/
Laitetaan toki linkki uusiksi tänne.
Taitaa se aurinko vaikuttaa Suomen ja maapallon ilmastoon paljon enemmän kun aikaisemmin on annettu ymmärtää ?
Peikko763 perustelee väitteensä niin hyvin tieteellisin artikkelein tuolla, ettei siinä jää hirveästi epäilyksiä asioista, laitoin tästä blogista linkin myös alarmisti jari kolehmaisen blogiin, hän ei ole vastannut mitään asiaan.
Taisi peikko vetää sen verran kovan blogin, että alarmisteilla on kova paniikki nyt.
Olivatko kysymykseni liian hankalia?
Ei ole Kollin tulkinta oikein. Pilvien määrästäkin varmaan tilastoja löytyisi mutta alla nyt kuitenkin linkki vain NOAAn tilastoimiin sademääriin. Nousussahan nuo näyttävät olevan, joten kaipa niitä pilviäkin sitten enemmän on ollut.
http://goo.gl/IhMOlZ
Eli globaalisti pilvisyys kasvaa, sateet lisääntyvät ja lämpötila nousee.
Okei...
Lämpötilan nousuun tai laskuun vaikuttaa tietysti monet eri syklit, ei yksin yksi auringonpilkkujakso, kuten kaikki palstalaiset hyvin tietävät - tai ainakin siis tulisi tietää.
Joku voisi sitten tuoda esille sen syklin tai niiden syklien yhteisvaikutuksen, joka nyt vaikuttaa globaalisti lämmittävästi.
Eikö voisikin?
Globaalisti pilvisyys on vähentynyt vuoden -99 jälkeen:
http://www.climate4you.com/images/CloudCoverAllLevel AndWaterColumnSince1983.gif
Okei, pilvisyys vähenee, sateet lisääntyvät ja lämpötila nousee.
Mitä seuraavaksi?
Mihin aikaikkunaan itse vertaat tuota pilvisyyttä tai sademääriä?
Kaikenmoista lässytystä, mutta miksei kukaan kumoa sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Nobelin palkinto luvassa kumoajalle.
Olisin halukas näkemään tästä hiilidioksidin absorboinnista lämpösäteilyyn tieteellisen esim. IPCC kirjoittaman artikkelin, jossa tämäasia on tarkasteltu tarkimmalla mahdollisella tavalla.
Eli tietysti sähkömagneettisen teorian turvin, en ole eläessäni löytänyt tuollaista netistä. Auttakaa minua löytämään se ja linkatkaa ?
Eihän siinä pitäisi olla mitään pahaa, että sellainen ihminen lukee tuon artikkelin läpi jolla on yliopistotasoinen koulutus sähkömagnetiikasta ?
t. peikko763
Artikkeli saa olla englanniksi tai suomeksi, puhun molempia kieliä yhtä hyvin. Nobelin palkinto sille suomi24 palstan keskustelijalle, joka todella löytää tuosta syvällisen artikkelin, pituutta saa olla vaikka 100-300s luen sen mielelläni läpi
t.peikko763
Pääsisitkö tästä jäljille.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/98GL01908/abstract
Taitaa olla aika harvojen käsissä näiden perimmäisten kysymysten hallinta.
Suurimmalle osalle nämä asiat ovat "copy/paste-tiedettä". Mutta tieteen luonteeseen kuuluu myös se, että voi luottaa toisten tekemisiin ja rakentaa uutta vanhan päälle.
Minä en ole väittänyt etteikö co2 teoria olisi oikeassa tai olisiko se väärässä. Siksi haluisinkin itse omalla ajalla lukea tästä hyvän artikkelin läpi jossa on matematiikka hyvä.
Jos sellaista co2 artikkelia en kuitenkaan netin uumenista löydä koskaan, pakko se on pian itse ottaa paperi ja kynä käteen ja ruveta laskemaan tuota ja miettimään. Kuten Pohjois-Atlantinkin ilmiöitä mietin pitkän aikaan itsekseni, jopa vuosia.
Minun ei tarvitse kopioida toisten tiedettä, minä haluan että oman pääni läpi kulkee koko fysiikka ja matikka. Silloin mielestäni ymmärrän asian parhaiten itselleni.
t.peikko763
Tämä on mallinnuspaperi. Ei siinä mitata hiilidioksidin vaikutuksia.
Heheh laittaapa peikko koville tämänkin palstan porukan. Kannattaisi linkata hänelle tutkimus tuosta, eihän IPCC:llä pitäisi olla mitään peiteltävää ?
Eikö tuollainen maailman yksi mullistavimmista tutkimuksista pitäisi olla julkinen ja syvällisesti tarkistettu.
Jari Kolehmainen ei julkaise omassa blogissaan kommentteja joissa kritisoidaan hänen linkkejään auringon aktiivisuudestaan ja viitataan peikko763 blogiin.
Taitaa olla aikamoinen myrkkymalja tuo peikko763 blogi alarmisteille joka on nieltävä.
Hyvä peikko, laitoit alarmistit kuriin. Mitähän tähän sanoo tämän palstan asukki Eelis Permanen Päijänteenrannalta ? Luonnollisilla sykleillä voidaan selittää ilmastonmuutos Suomessa.
Jari Kolehmainen on vastannut vihdoin kommenttiin ja vetoo että hänellä on nyt kova kiire.
Jäämmekin mielenkiinnoilla odottamaan mitä mieltä yksi Suomen tunnetuimmista alarmisteista on mieltä tästä uudesta blogista.
Edes Jari Kolehmainen ei kumoa tuota peikon artikkelia.. vaan sanoo että ne voivat vaikuttaa asiaan :
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=7832499480648887299&postID=6254379763503869284&bpli=1
Siinäs näitte. Kun perustelee tarpeeksi väitteitään tieteellisin artikkelein, on vaikeampaa lähteä kumoamaan 7 vuoden työtäni Pohjois-Atlantista.
Jarikin joutui myöntämään epäsuorasti ettei ymmärrä välttämättä asiasta kaikkea.
t. peikko763
Tuossa olisi yksi artikkeli.
Semminkin kun ilmastomallit eivät perustu fysiikan lakeihin inttämisellä niitten tuotosten
oikeellisuudesta ei ole mieltä eli olisi mentävä peruskysymykseen eli ns.
"kasvihuoneilmiöön" ja tehtävä empiirinen koe kahdella eri kasvihuoneella, joista toinen on tavallisesta lasista ja toinen lasista joka läpäisee pitkäaaltoisen IR säteilyn (tässä tapauksesahan kasvihuoneilmiötä ei pitäisi olla).
Kyllä käytössä olevien kaavojen pitäisi tuottaa sama tulos kuin kokeellisen mittauksen.
Tälläinen koe on tehty useammankin kerran, eikä ko. ilmiötä löytynyt, esitän yhden
kuhan muistan tekijän, se oli joku Nasif Nahle tai sinneppäin.
Mutta tuossa pieni aamupähkinä.
"There are so many unsolved and unsolvable problems in non-linearity. And for climatologists to believe they've solved them with crude approximations leading to unphysical results that have to be corrected afterwards by mystical methods — flux control in the past, obscure ensemble averages over different climate institutes today, excluding incidental global cooling data by hand — merely perpetuates the greenhouse-inspired climatologic tradition of physically meaningless averages and physically meaningless statistical applications. In short, generating statements on CO2-induced
anthropogenic global warming from computer simulations lies outside of any science. "
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Falsification_of_the_Atmospheric_CO2_Greenhouse_Effects.pdf
Ilkka
Tässä lupaamani Nasif Nahlen:
Repeatability of Professor Robert W. Wood’s 1909 experiment on the
Hypothesis of the Greenhouse Effect
http://www.biocab.org/Experiment_on_Greenhouses__Effect.pdf
Eli Nasif Nahlen päätelmätt kokeellisista mittauksistaan, mitkä voi tarkistaa linkistä.
Kasvihuoneilmiö kasvihuoneen sisällä johtuu lämmönsiirron estymisestä ympäristön kanssa eikä se ole suhteessa, ei noudata eikä tottele minkäänlaista "varastoitunutta" säteilyä. Sen vuoksi kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa tavalla jota sitä kuvataan monissa ylhäältä sanelluissa kirjoissa ja artikkeleissa. Prof. Robert W. Woodin 1909 tekemä koe on absoluuttisen pätevä ja systemaattisesti toistettavissa. Keskimäärin
lämmönsiirtymisen estäminen nostaa kasvihuoneen lämpötilaa 10,3C astetta suhteessa
ympäröivään lämpötilaan.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2010/06/greenhouse-theory-disproven-in-1909.html
Ilkka
Alkavatko denialistitkin nyt, runsaat sata vuotta asiasta toteamisen jälkeen uskoa, etteivät kasvihuoneen kasvihuoneilmiö ja ilmakehän kasvihuoneilmiö ole samoja ilmiöitä?
Sepä hienoa! Edellyttäen myönteisen kehityksen jatkuvan niin muutaman sadan vuoden kuluttuahan denialistit ovat keskusteluissa tieteen kanssa suunnilleen samalla tasolla.
Peikon kannattaa muuttaa käsitystään huippuvuorten länsipuolen merivirran
suunnasta.
Käppyrän merkityskin menee samalla uusiin puihin.
Millä tavalla ? Kyllähän tuo korrelloi paljonkin golf virtan reittiin sekä Suomen säähän.
Tässä vielä metsä-velille kuvaa, mitä tuolla on.
http://www.divediscover.whoi.edu/arctic/images/ArcticCurrents-labels.jpg
t.peikko763
Tässä vielä metsä-velille toinen tarkennus lähteestä josta käyrä on peräisin. Tuolla on esitetty kartta, mikä merialue on kyseessä :
http://climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Arctic gateway seas (20W-40E. 70-80N) heat content 0-700 m depth
t.peikko763
Tokihan korrelointia täytyy löytyä, kun yhtäällä golf-virta tyrkkää napamerelle lisää vettä, niin vastaavasti sama määrä on tultava sieltä ulos.
Fram salmen virtaus on nimenomaan ulosvirtaus ja sisään napamerelle
päin virtaus on suurin Nordkapin ja Karhusaaren välisellä hujakalla.
Fram salmen lisäksi ulosvirtausta tapahtuu Naresin salmen Luoteisväylän
ja sen hujakan muiden salmien kautta.
Tuossa kartassasi oleva Fram salmen virtaus sisäänpäin tapahtuu ajoittain
ja vain pinnalla, lisäksi se sijoittuu Huippuvuorten rannan tuntumaan.
Joskus satelliittikuvista näkee miten jäitä jää alueelle pyörimään.
Kun tämän salmen virtauksesta on kyse, niin tarkoitetaan ulosvirtausta jota tapahtuu pinnalla ja pohjaan saakka.
Voithan halutessasi katsoa myös Barentsinmeren lämpökäyrää tolta samalta sivulta. Mutta mielestäni Barentsinmeren käyrällä ei ole niin vahvaa korrellaatiota Suomen keleihin kuin tuolla mainitsemallani käyrällä.
t.peikko763
Maxwell, säteily ja painovoima.
Eli 33 C asteen juontaminen kasvihuoneesta.
Juontakaamme kokonaan 33C kasvihuoneilmiö käyttäen termodynamiikan ensimmäistä lakia ja ideaalikaasun lakia käyttämättä kasvihuonekaasujen säteilypakotetta, saatika
niiden pitoisuutta, eikä myöskään kasvihuonekaasujen emissio/absorbtiospektriä mitenkään tässä päättelyssä, esittäen että kaikenkaikkiaan 33C kasvihuonevaikutus on tulosta massa/paine/painovoimasta mielummin kuin kasvihuonekaasujen säteilypakotteesta.
Seuraavaksi esitämme miksi erilaiset havainnot vahvistavat täydellisesti kasvihuoneilmiön massa/painovoima/ paine teorian kiistäessään säteilypakoteteorian kasvihuoneilmiössä.
Huomatkaamme että tämä fysikaalinen teoria ei kertakaikkiaan oleta etteikö 33C kasvihuoneilmiötä esiintyisi, mutta on sensijaan selitettävissä erilaisen säteilypakotteesta riippumattoman tekijän toimesta. Myöskin pitää huomioida mahdottomuus sille että kumpikin kasvihuoneteoria olisi totta, koska globaalin lämpötilan olisi pitänyt nousta vähintään 33C nykyistä korkeammaksi. Ei voi saada kumpaankin. Tulee näytetyksi kuinka "mass/gravity/pressure theory " nähtynä avaruudesta nähdään seurauksena ennemminkin kuin syynä lämpötilavaihhteluun.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/11/derivation-of-entire-33c-greenhouse.html
Aiemmin:
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/12/why-us-standard-atmosphere-model.html
Ameeriikanhönöttäjä lyö kasaan kaavojen risuaitaa sen silmänlumeeksi että
kyse on ihan alkeista eli kaasujen tilayhtälöt ja mitä siitä seuraa.
Eli yksinkertainen luonnonilmiö vaatii matemaattiseen kuvailuunsa tuommoisen ryteikön kaavoja.
Hupaisaa on että lähes kaikki nuo kaavat ovat käytössä nykyisessä ilmastomallissa eikä muuten voisi ollakaan.
Ne ovat mukana vain taustana kun on kyse eri kaasujen kyvystä siepata
karkuun pääsevää säteilyä.
Kun säteily on saatu takaisin lämpöliikkeeksi virittyneen molekyylin luovuttaessa sieppaamansa energian, niin kaasujen tilayhtälö tulee mukaan täysin normaalissa järjestyksessä.
--
Ameriikanhönöttäjän hönötys ei aukea ellei ymmärrä termodynamiikkaa,
ja varsinkin sitä että mihin sen suppean osan selityskyky riittää.
Säteilyn luonteen paljastuttua Maxwell hemmon ja muiden kaavat saivat selityksen.
Ilman säteilyn luonteen ymmärtämistä yhtälöiden syvempi merkitys oli mysteeri, ja kvanttimekaniikan sekä suhteellisuusteorian kehitys tätä hälvensi.
Nimenomaaan näinpäin asiat menivät.
Ameriikan hönöttäjä yrittää peruuttaa tieteen saavutukset takaisin
1800-luvulle josta antakaamme hemmorievulle säälipisteitä !
Kosmisella säteilyllä ei ole edelleenkään yhtään mitään vaikutusta maapallomme ilmastoon, eikä se rusketakaan:
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/galaksimme-ulkopuolelta-tuleva-sateily-mitattiin-ruskettava-vaikutus-olematon.html
Kosminen säteily on jutun mukaan vain joitain biljoonasosia auringon säteilystä, eli todella mitättömän vähän.
Eikä tämä nykyinen ilmaston lämpeneminen ole auringonkaan aiheuttamaa, vaan johtuu ihmiskunnan tuprutteluista.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=7832499480648887299&postID=6254379763503869284&bpli=1
Jari on antanut julkaista blogissaan kommentin jossa vedotaan peikon blogiin ja siihen, että aurinko saattaisi aiheuttaa vaihtelullaan Pohjoisen Jäämeren jäätilanteen vaihtelua.
Mitähän tuohon mahtaa Jari vastata takaisin ?
En olisi "yrtyeryyert" vielä niin varma siitä, onko 1900-luvun lämpeneminen co2 aiheuttamaa vai auringon aiheuttamaa. Vuodet 2020-2040 tulevat kertomaan asiasta totuuden meille paremmin.
Eipä tuo loputon roskanlässytyksesi muuta millään tavalla tieteen kertomia ihmisen aiheuttamia lämpeneviä faktoja.
Laita hohheli linkkilista. Siihen uskoo kaikki.
Taitaa nämä IPCC:n heput tietää saman kuin sinäkin ja siksi heillä kiire saada jokin soppari ja pientä CO2 vähennystä aikaiseksi, jotta voivat sitten kertoa olevansa maailman pelastajia.
Kylmää valehtelua koko AGW.
Pakko lisätä tämän IPPC fanin pohdinta Co2 kyvystä estää seuraava jääkausi : (
"Blogger Jari Kolehmainen sanoi...
En sano, että tuo olisi väärin tulkittu. Yksittäisten vuosien (esim. 1996) perusteella on kuitenkin varottava tekemästä pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Kysymykseen "ohittaakohan CO2 tuon vaikutuksen ja kumoo sen" sanoisin, että kyllä. Tutkimuksissa on saatu viitteitä siitä, kasvihuonekaasut estävät jopa seuraavan jääkauden:"
-ei taida olla Koivulan havukka-ahon ajattelijalla olla kaikki inkkarit kanootissa : (
Itsekkään en usko CO2 olevan niin suuri vaikuttaja kuin IPCC kirjoittaa aiheesta.
-Syynä on se, että NASA väärentää jatkuvasti tilastojaan.
- Jäämeren jäätilanteesta aletaan kertomaan vasta vuodesta 1979 joka on huippuvuosi.
-Phil Jones ja Michael Mann ovat väärentäneet puulustotutkimuksia virheellisin tiedoin ja esittäneet näistä globaaleita käyriä, lätkämailaa ei ole oikeasti löydetty
Näiden syiden takia CO2-teoria on menettänyt kasvonsa lähes täysin minun silmieni alla. Toinen merkittävä syy miksi epäilen CO2-teoriaa on se, että tästä ei ole esitetty netissä julkista tutkimusta, jossa asia olisi käsitelty tarkimmalla mahdollisella tavalla, eli yliopiston matemaattisin työkaluin ja sähkömagneettisen teorian avulla.
Jari Kolehmaisen väittämät ja muiden alarmistien väittämät joutuvat vielä koville lähivuosikymmeninä kun elämme oikeasti mielenkiintoisia aikoja ilmaston kannalta. Ilmasto alkaa viilenemään 3-13v sisällä hyvinkin todennäköisesti luontaisen syklinsä takia ainakin Suomessa.
t.peikko763