Pistetäänpä palstalaisille kysely:
Mitä suoranaisia haittoja olet ilmastonmuutoksesta itse kokenut.
Esimeriksi se, että jos on joutunut pahoinpitelyn uhriksi ei todennäköisesti ole ilmastonmuutoksen suoranainen seuraus. Jätettäisiin nämä mahdolliset monimukaisemman kaavion kautta vaikuttavat seuraukset kyselyn ulkopuolelle.
Mitä suoranaisia haittoja olet ilmastonmuutoksesta itse kokenut.
Esimeriksi se, että jos on joutunut pahoinpitelyn uhriksi ei todennäköisesti ole ilmastonmuutoksen suoranainen seuraus. Jätettäisiin nämä mahdolliset monimukaisemman kaavion kautta vaikuttavat seuraukset kyselyn ulkopuolelle.
Vastaukset 41
Vanhimmat
No 80-luvulla erityisesti talvet kylmenivät ja niinpä oli useasti vedet poikki jäätyneiden putkien takia ja autot jäätyivät matkan varrelle. Lisäksi rahaa meni tolkuttomasti talon lämmitykseen.
Sellaista ilmaston kylmenemistä ei halua toista kertaa kokea, mutta pahalta näyttää, kun tuo 70-vuoden ilmastosykli on menossa taas kylmään suuntaan ja samaan aikaan aurinkokin meni levähtämään arviolta noin 50:ksi vuodeksi.
Tiedoksesi, että mitään ilmaston kylmenemistä ei ole tulossa muutamaan sataan vuoteen, vain lämpenemistä ihmiskunnan tupruttelujen takia.
Itse asiassa seuraava aikataulun mukainen jääkausi taitaa jäädä kokonaan väliin:
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_ilmastonmuutos_lykkaa_seuraavaa_jaakautta_ainakin_50_000_vuodella/8593542
Onko jääkauden tulemattomuus haitta vai hyöty? Jääkausi kuitenkin ehkä liian hidas prosessi itse havaittavaksi ja omakohtaisesti koettavaksi?
Seuraavan jääkauden estämiseksi riittäisi paljon vähäisempikin tupruttelu. Eli mennään ihan liikaa toiseen suuntaan, joka ei taida olla oikein hyvä juttu sekään.
No mutta Hohheli sentään!
Kerrotko vielä seikkaperäisesti, että miksi ilmasto kylmeni 30-luvulta tultaessa 80-luvulle? Siitäkin huolimatta, että ihmiset tupruttelivat kiihtyvällä tahdilla? Suomen kylmimmät talvet on koettu AGW-aikana eli ilmasto on kylmentynyt tupruttelun aikana.
Ja ihan vaan sen takia, kun sinä sanot niin?
Melkoinen jumalsyndrooma.
Aivan, hiilidioksidihan viilentää ilmakehää, kuten muutkin kasvihuonekaasut.
Mutta senhän sinä jo tiesitkin.
Miksi valehtelet tiedepalstalla?
Pidät siis jääkauden ehkäisemistä hyödyllisenä. Onkohan tätä otettu huomioon kustannuslaskelmissa, joissa ilmastonlämpenemiselle saadaan iso kustannus?
Ylimitoitettu jääkauden ehkäisy? Varmuus on aina parasta, kun ehkäistään.
Miksi raapustelet noita lapsellisuuksiasi tälle tiedepalstalle?
Talvisin ei pääse enää hiihtämään ja luistelemaan kuin hyvin harvoin. Entisaikojen upeat kevättalviset aurinkokelit ovat loppuneet lähes täysin. Kesäisin on joko liian kuumaa tai liian sateista. Syksytkin ovat entistä harmaampia.
Pakolaisten tulva Eurooppaan Syyriasta ja sieltä suunnalta, isolta osaltaan ilmastonmuutoksen seurausta.
"Pakolaisten tulva Eurooppaan Syyriasta ja sieltä suunnalta, isolta osaltaan ilmastonmuutoksen seurausta."
Bläh
Eipä ole näkynyt, että edes valepakolaiset olisivat vedonneet lähtömaansa ilmastoon syynä Suomeen tuloonsa.
Miksi ihmeessä raapustelet noita lapsellisuuksiasi tälle tiedepalstalle?
Suomi hyötyy ilmastonmuutoksesta. Kasvukausi pitenee. Tosin talviurheilun mahdollisuudet Etelä-Suomessa vähenevät. Lapissa säilynevät.
On epäselvää, lisääkö parin asteen lämpeneminen kuivia alueita etelässä. Noin 6000 vuotta ennen ajanlaskua maapallon lämpötila oli keskimäärin pari astetta nykyistä korkeampi. Silloin Saharassa oli runsaasti järviä ja jokia. Saharassa oli runsas kasvi- ja eläinkanta ja ihmisillä taiteellisesti kehittynyt kulttuuri.
Riskinä voi olla yhä kiihtyvä ilman hiilidioksidin nousu, jolle ei tule satoihin vuosiin stoppia.
"Riskinä voi olla yhä kiihtyvä ilman hiilidioksidin nousu, jolle ei tule satoihin vuosiin stoppia. " Olettepa toopeja. Ihmiskunta kuolee ennusteiden mukaan sukupuuttoon jo 2100 ilmastonmuutoksen takia.
Suomi hyötyy ilmastonmuutoksesta, mutta ei täällä ihmisiä asu. Etanoita kenties.
Miten ihmeellä kuolee sukupuuttoon parin asteen lämpenemisen vuoksi? Lumipallomaa ydinsodan, valtavan tulivuoren purkauksen tai komeeten törmäyksen seurauksena on paljon vaarallisempi ihmiskunnalle.
Ihmiskunta käynnisti tuprutteluillaan ilmaston lämpenemisen, joka tulee jatkumaan palautevaikutusten takia vielä kauan senkin jälkeen, jos ihmiskunta kuolee sukupuuttoon vuonna 2100. Jota ei tietenkään tule tapahtumaan, mutta harvenemista ehkä.
Ei käynnistänyt.
"Noin 6000 vuotta ennen ajanlaskua maapallon lämpötila oli keskimäärin pari astetta nykyistä korkeampi. "
Höpsistä. Ihmiskunta ei 200 000 vuoden olemassaolonsa aikana ole kokenut maapalloa jonka lämpötila oli keskimäärin pari astetta nykyistä korkeampi.
Ainakin pohjoisilla alueilla oli pari astetta nykyistä lämpimämpää: http://www.geologinenseura.fi/geologi-lehti/4-2012/4Fossiilit_kertovat_ilmaston_keh_G412.pdf
Nytkin on pienillä leveysasteilla lämpätilan nousu vähäistä.
Kai kykenet ymmärtämään, että pohjoisten alueiden ja koko maailman keskilämpötila ovat kaksi aivan eri asiaa?
Ei se aivan noin mene. Nimittäin koko maapallon menneen ajan lämpötilan epäsuorassa mittaamisessa on suuret virherajat. Kasvien vaatimukset kasvukauden ja talvehtimisen suhteen tunnetaan hyvin ja kasvien osien löytäminen maakerroksista antaa hyvän kuvan menneen ajan kesän ja talven olosuhteista.
Tosin nykyistä vahvempi auringon säteily kohdistui lähinnä pohjoiselle pallonpuoliskolle holocene-kauden lämpötilamaksimissa. Mutta mantereet sijaitsevat lähinnä pohjoisella puoliskolla. Meriä on hiukan vaikea asuttaa. Paria astetta normaalia lämpimämpi ilmasto pohjoisessa tuskin on ollut ihmiselle mikään katastrofi.
Ilmaston lämpeneminen hiilidioksidin vuoksi lisää haihduntaa ja sateita. Tropiikki laajenee pohjoiseen päin. Pellon raivaaminen sademetsissä on suurin vaara, koska metsän hävittäminen vähentää pilvien muodostumista ja myös madaltaa huomattavasti veden kiertoon osallistuvan maakerraksen paksuutta.
Höpö höpö.
"Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/
"Ilmaston lämpeneminen hiilidioksidin vuoksi lisää haihduntaa ja sateita. Tropiikki laajenee pohjoiseen päin. Pellon raivaaminen sademetsissä on suurin vaara, koska metsän hävittäminen vähentää pilvien muodostumista ja myös madaltaa huomattavasti veden kiertoon osallistuvan maakerraksen paksuutta"
Ilmastoalarmistit voisivat vähitellen päättää lisääntyvätkö ne sateet vai vähenevät. Nimenomaan kuivuus on yksi ennustettuja ilmastonmuutoksen haittoja..
Mitä haiduntaan tulee, niin hiilidioksidin määrän lisääntyminen vähentää kasvien haihduntaa, sillä niiden soluhengitys pärjää vähemmällä. Tuloksena kasvit pärjäävät entistä kuivemmassa ympäristössä, Hiilidioksidin määrän lisääntyminen on jo aiheuttanut maapallon selvästi havaittavaa vihertymistä. Kasvikunta voi paremmin.
http://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Pohjoisen pallonpuoliskon lämpeneminen eteläistä nopeammin todella lisää sateisuutta Sahelin alueella. Eli hyvältä näyttää: http://fallmeeting.agu.org/2012/files/2012/11/AGU_Poster5.pdf
(Ei kannata sotke mukaan fysikaalisesta kemiasta täysin ulalla olevan Karvolan mielipiteitä)
Tietenkin on, eikä tästä nyt niin kauaa ole.
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png
IPCC:n virallisen ennusteen mukaan 2100 on 4 astetta lämpimämpi. 4 astetta lämpimämpi maapallo on sukupuutto.
Oletko jo omalla kohdallasi kokenut sukupuuttoa?
Kolmannen kerran: Miksi raapustelet noita lapsellisuuksiasi tälle tiedepalstalle?
Näin aloittajana voinen kysyä, että tarkoittaako nimimerkki 564756756 sitä, ettei hänellä ollut esittää ainuttakaan omakohtaisesti kokemaansa ilmastonmuutoksen haittaa?
Miksi itse hihhuloit kuvitellulla lämpenemisellä josta olisi pelkkää hyötyä tässä surkean koleassa ilmastossa?
Ilmasto ei ole juurikaan muuttunut, joten mitään haittojakaan sellaisesta ei voi olla.
Luonnollista vaihtelua on jonkun verran havaittavissa, mutta se on ihan normaalia.
Ei ihminen voi elinaikanaan havaita jotain muutaman asteen kymmenyksen muutosta millään tavalla.
Juuri viittasin Sahelin alueen sademuutoksiin, joilla voi olla suurikin merkitys vihertymisen vuoksi. Ja silti Uunot väittävät, että ilmaston muutoksilla ei ole merkitystä. On kait silläkin merkitystä, kasvaako Rovaniemen korkeudella etelän lehtipuita (kuten Holocenen maksimissa) vai vetistä turvetta ja harvakseltaan havupuita.
Kuka on uuno ?
Se joka ei ymmärrä että mittaushistoriamme on viimeisen 8000 vuoden kylmää aikaa.
Vai se joka ymmärtää sen, ja antaa ilman syyllisyyttä ilmastolle mahdollisuuden lämmetä jos hyvin käy. Mutta suunta voi luonnollisesti olla myös toinen.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2016/02/jaakauden-jalkeinen-ilmastohistoria.html
Erittäin hyvä käppyrä myös yksinkertaiselle " inttäjälle " ; )
Omakohtaisesti koettuja ilmastonmuutoshaittoja näytti olevan vähälumisuus Etelä-Suomessa. En epäile havaintoa enkä haittakokemusta.
Verrattuna siihen, miten paljon ilmastonmuutoksen haitoilla Suomessakin on peloteltu, haitat näyttävät itse koettuna melko harvinaisilta. Jokunen ehtikin jo kertoa ilmastonmuutoksen hyödyistä, mutta kun sitä ei aloituksessakaan kysytty, niin eipä niistä tässä sen enempää.
Pakolaisia on tullut, osa epäilemättä ilmastopakolaisia. Ulkoministeriö arvioi vuonna 2010, että maailmassa on ilmastonmuutoksen takia 25 miljoonaa ihmistä joutunut lähtemään kodistaan. Määrän arvioidaan nousevan.
http://global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=42493&contentlan=1&culture=fi-FI
Tosin meilläpäin ei ole näkynyt yhtään pakolaista, mutta kai se veroasteeseen vähän vaikuttaa.
Tässä mielenkiintoinen tutkimus Syyrian konfliktin syistä:
http://religioner.no/wp-content/uploads/2015/08/religioner.no_wcas-d-13-00059.pdf
Onhan noita jo suomessakin. Siis ihmisiä, jotka ovat joutuneet lähtemään kodistaan ilmastonmuutoshömpötyksen takia.
Melkoisen moni torppa on jo kylmillään, kun viereen on rakennteeu sellainen iso tuuletin "torjumaan ilmastonmuutosta". Ja sehän tekee siitä lähialueesta asuinkelvottoman.
Niin, Suomen kriisi ja Syyrian kriisi ovat yhtä vakavia. Ilmastolla ei siis vaikutusta.