Jos oletetaan, että universumi laajenee jatkuvasti valonnopeudella tai nopeampaakin niin onko tuolla universumin reunalla aika edes vielä alkanut suhteessa vaikkapa linnunrataan? Alkaako se aika sitä mukaan universumin reunamilla kun homma laajenee, mutta kun valo ei sieltä koskaan meinaakaan ehtiä tänne niin käytännössä sen aika ei ole edes vielä alkanut tai sitä ei ole olemassa meille.
Minne se universumi laajenee? Käsittääkö nykyteoria universumista universumin paikkana jossa on jotain baryonista ainetta mutta olettaa että tila on aina ollut eikä se ole rajoittunut mihinkään? Tila muuttuu osaksi universumia sitä mukaan kun jotain ainetta sinne saapuu. Ei millään mahdu ymmärrykseen että edes tilaa ei olisi ilman universumia, pakostakin joutuu ajattelemaan että teoria universumista on väärä ja nykyään lieneekin suosittua multiversumilainen ajattelu. Tosin ei se tilaongelmaa mihinkään poista jos universumeita onkin useampi, käpristyneet ulottuvuudet voisi tuoda jotain lisäselvitystä asiaan. No tähän ei varmaan kukaan osaa vastata, mutta jos jotain kommenttia edes. Jotka näitä asioita paremmin ymmärtää niin takana on varmaan korkeampaa matemattiikkaa ja fysiikkaa, mutta selittääkö mikään matematiikka sitä että ei ole mitään, ei edes tyhjää tilaa?
Minne se universumi laajenee? Käsittääkö nykyteoria universumista universumin paikkana jossa on jotain baryonista ainetta mutta olettaa että tila on aina ollut eikä se ole rajoittunut mihinkään? Tila muuttuu osaksi universumia sitä mukaan kun jotain ainetta sinne saapuu. Ei millään mahdu ymmärrykseen että edes tilaa ei olisi ilman universumia, pakostakin joutuu ajattelemaan että teoria universumista on väärä ja nykyään lieneekin suosittua multiversumilainen ajattelu. Tosin ei se tilaongelmaa mihinkään poista jos universumeita onkin useampi, käpristyneet ulottuvuudet voisi tuoda jotain lisäselvitystä asiaan. No tähän ei varmaan kukaan osaa vastata, mutta jos jotain kommenttia edes. Jotka näitä asioita paremmin ymmärtää niin takana on varmaan korkeampaa matemattiikkaa ja fysiikkaa, mutta selittääkö mikään matematiikka sitä että ei ole mitään, ei edes tyhjää tilaa?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ei mitään reunoja taida olla, tai reuna-alueita. Laajeneminen on monimutkaisempi tapahtuma kuin arkijärjellä tai ylipäätään ihmisjärjellä voi mielessään hahmottaa.
Vai olisiko niin että kun ei pystytä nykytiedolla selittämään laajentumista sanotaan sen olevat ihmistiedolle mahdoton tehtävä. Haiskahtaa vähän uskonnolliselta ajattelutavalta.
Mielestäni kaikki maailmankaikkeudessa ovat jatkuvassa kierrossa ja toistuvuus on myös käsittämättömän suurta esimerkkinä vaikka tähtien määrää universumissa ja niiden syntyminen ja tuhoutuminen.
Kaikki kiertää ikuista rataansa, samoin myös maailmankaikkeudet, syntyvät ja kuolevat miljardeina kopioina ikuisessa kiertokulussa vaikkapa ns. alkuräjähdyksien rytmittämänä.
Kyllä se valitettavasti nyt on niin, että universumin laajeneminen pystytään tieteen kehittämillä keinoilla todentamaan, vaikkei asian hahmottaminen päässä onnistukaan ja mielestään oltaisiin mitä mieltä vaan
Universumin havaittu laajentuminen (todentaminen)ei tarkoita sitä että ko. mekanismi kokonaisuudessaan tunnetaan.
Eli kyllä ko. tapahtumasta voidaan olla vielä monta mieltä.
Ei kai siitä mitään varmuutta ole olemassa. Ei sitä oikein millään voi näyttää toteen, pystytään vaan jotain mittauksia tekemään ja päättelemään villejä veikkauksia.
Jossain kirjassa luki, että lopulta materia kasautuu mustiin aukkoihin ja Hawkingin säteilyn myötä pihisevät nekin lopulta pois. Tosin energian säilyvyyden mukaan universumiin pitäisi tuolloin jäädä hitosti energiaa ellei sekin sitten pihise jonnekin toiseen ulottuvuuteen. Voi toki olla että energian säilyvyys-lakikin joskus muuttaa muotoaan. Sekin vielä että jos universumi paisuisi loputtomiin niin miksi materian pitäisi päätyä mustiin aukkoihin, aukkoja täynnä teoria kuin teoria.
Jos energia on jakautunut tasan koko universumiin, se ei ole hyödynnettävissä.
Mitä ikuiseen kierrätykseen tulee, niin se vaatisi entropian lain kumoutumista.
Siitä, että aika alkoi maailmankaikkeuden synnyssä voidaan johtaa ajan ja tilan laajenevan tyhjyyteen muun maailmankaikkeuden vauhtia.
Eikö se olekin ikäänkun räjähtävä tätsi kun universumi laajenee valonnopeudella alvariinsa. Siit voi laskee paljonko saadaan tonttia lisää vuorokauden aikana.
Kyllä järki sanoo ettei mikään voi laajeta rajattomiin.
Ei tyhjästä voi tehdä lisää.
Joka muuta väittää on...
Samaa mieltä, mutta se mikä meille näyttäytyy tyhjänä tai olemassa olemattomana onkin toiselle havaittavissa, toisilla aistinelimillä tai toisessa tilassa (ulottuvudessa) jne olemassa olevaa ja täyttä totta. Sen tosiaan sanoo järki että tyhjästä ei voi mitään nyhjästä. Jos joku tieteentekijä sanoo että universumi syntyi tyhjästä kertoo samalla että häneltä loppui tieto tai ymmärrys ymmärtää asiaa sen pidemmälle. Se että jokin tyhjästä nyhjäisevä ei ole ihmisen havaittavissa, laskettavissa/ymmärrettävissä oleva (ainakaan nykypäivänä) jne ei tarkoita suinkaan asian olemassa olemattomuutta vaan tiedon/havaitsemisen rajallisuutta.
Juttusi kertoo vain, että sinä et ymmärrä perusteita. Universumin kokonaisenergia on sekä teorian että havaintojen mukaan nolla.
pöljä taas inahti(!)
Teoria universumin laajentumisesta valonnopeudella tyhjään tuntuu mahdottomalta .
Väkisinkin tulee mieleen outoja kysymyksiä:
Miksi ylipäätään tämä alkuräjähdys ja laajentuminen on ainukertainen tapahtuma?
Mistä syntyy ylettömiä määriä ainetta täyttämään kiihtyvällä vauhdilla kasvavaa universumia varten?
Seuraako materiaton aika valonnopeudella tapahtuvaa laajenemista?
Ym. ym.
Ei tunnu minustakaan teoriat maailmankaikkeuden synnystä ja laajenemisesta kovinkaan uskottavalta.
Teoriat eivät tunnu uskottavalta, koska et tunne niitä.
"Miksi ylipäätään tämä alkuräjähdys ja laajentuminen on ainukertainen tapahtuma?"
Ei se ehkä olekaan, muutoin kuin meidän univesrumissamme.
"Mistä syntyy ylettömiä määriä ainetta täyttämään kiihtyvällä vauhdilla kasvavaa universumia varten?"
Juuri samasta inflatonikentästä, jonka romahtaminen aiheutti inflatorisen laajenemisen, joka nyt on Enqvistiä lainatakseni hidastunut verkkaiseksi köröttelyksi.
"Seuraako materiaton aika valonnopeudella tapahtuvaa laajenemista?"
Mitä valonnopeudella tapahtuvaa laajenemist? Kuten selitin, vai kosminen horisonttimme laajene juuri valonnopeudella.
Jos universumin yleistä kiihtyvää laajenemista tarkoitat, niin kyllä sama materia pysyy. Se leviää vain laajemmalle alueelle.
Ym. ym.
"Ei tunnu minustakaan teoriat maailmankaikkeuden synnystä ja laajenemisesta kovinkaan uskottavalta. "
Lue vaikka alkuun Enqvistin "Ensimmäinen sekunti" ja Kraussin "Universumi tyhjyydestä". Niiden omaksumisen jälkeen tiedät jo paljon enemmän.
Ei se tunnu, kun ei tiedä, mitä teoriat sisältävät.
Mistä se valonnopeudella tapahtuva laajeneminen oikein tulee, mistä täällä hoetaan?
Inflaation aikana laajeneminen oli yli valonnopeuden ja siksi voimme sanoa, että näkyvä osa universumistamme laajenee valonnopeudella. Se kuitenkin johtuu vain siitä, että emme voi nähdä yli 13,8 miljardin valovuoden päähän ja tämä säde kasvaa valonnopeudella.
Universumin laajeneminen taas riippuu mittakaavasta ja sitä kuvaa Hubblen vakio, joka on nykytiedon mukaan 71 ( /- 4 ) km/sek/ Mpc. Eli megaparsekin matka venyy tuon 71 km joka sekunti. Se on kaukana valonnopeudesta. Mutta kun etäisyys on rittävä, etäisyys kahden pisteen välillä voi kasvaa yli valonnopeuden.
Itse en ole kuullut teorioita joistain estoista, jotka estäisivät valon etenemisen maailmankaikkeuden "reunalta" valonnopeutta "eteenpäin". Vai pitäisikö sanoa valon nopeutta: onko meillä selvää kuvaa siitä, millä nopeudella valo etenee "ei mihinkään", laajentaen universumia?
Höpinät yhdestä ainoasta laajentumisesta tyhjyyden keskellä ovat luomiskertomukseen verrattavaa ylimaallisen selittelyä.
Materian, ajan ja tilan ikiaikanen kierto on luonnollinen selitys myös universumitasolla.
"Materian, ajan ja tilan ikiaikanen kierto on luonnollinen selitys myös universumitasolla. "
Ja missä tällainen tieto on julkaistu? Minusta tuo terminologia viittaa enemmänkin itämaisiin uskonnollisiin uskomuksiin kuin tieteeseen. Kun energia kokee mitä tahansa prosesseja, se "huononee", eli osa energiasta muuttuu muotoon, jota ei voida käyttää mihinkään vuorovaikutuksiin. Tämä on karkea selitys sille, mitä fysiikka kutsuu entropiaksi. Entropia on ajan nuoli, jonka suunta ei ole käännettävissä. Syklinen avaruuskäsitys sotii termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan. Siksi syklisyys ei suljetussa järjestelmässä, kuten avaruus, voi mitenkään olla luonnollista.
Totuus on se että energia kaikkia muotoja ei edes tunneta kuten avaruuden pimeää energiaa. Miten silloin voimme sanoa häviääkö, lisääntyykö tai muuttuuko havaittavaksi tämä mystinen pimeä energia ?
Materian, ajan ja tilan ikiaikainen kierto on minun oma ilmaisu jatkuvasti uudistuvasta multiversumista. Multiversumia en pidä suljettuna tilana ,rajattomana kylläkin.
Pimeä energia on vain nimitys ilmiölle, jota ei tunneta. Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian lamda äärimmäisen tarkasti säädettynä olisi selittänyt Albertin aikaisen uskomuksen staattisesta universumista. Nyt se selittäisi kiihtyvän laajenemisen kun lamdan arvo olisi eri.
Ekvivalentin aine/energian ei ole ikinä havaittu häviävän missään tunnetussa prosessissa. Meillä ei ole mitään syytä olettaa, että aineen/energian häviämättömyyden laki ei pitäisi paikkaansa.
Materian, ajan ja tilan ikiaikainen kierto voi olla omakin ilmaisusi lukemattomien muiden samoin ilmaisseiden kanssa, mutta nykytietämyksen valossa sillä ei ole mtään tekemistä todellisuuden kanssa.
lamdasta tuli mieleen...
Että olisiko videoo rauta-atomista(!) Sellaisiahan löytyy vasta monien supernovien jätöksistä syntyneistä aurinkokunnista. Sekin häviää kuulema mustaan aukkoon ihan tyhjää vaan. Navoiltaan saattaa hieman piereksiä jotain aineettomia alkeishiukkasia, mutta nekään ei oo hengissä kuin Plankin ajan(!)OK
Olisi minulla toinenkin kysymys, näistä pikseleistä, mutta tuskin niistä tällä palstalla kukaan mitään ymmärtää, joten märehtikää nyt tuo ensin, vaikka ettehän te mitään kuitenkaan ymmärrä edes kysymyksestä, mutta joku nero varmaan saa hyvän syyn vittuilla...
" Navoiltaan saattaa hieman piereksiä jotain aineettomia alkeishiukkasia, mutta nekään ei oo hengissä kuin Plankin ajan."
Tuo suorastaan kruunasi jo ennestään sekavan horinasi. Kuin kirsikka kakun päällä.