Missä on tämä virallinen tutkimus, jossa tämä CO2 lämmittävä vaikutus on käyty läpi todella tarkimmalla mahdollisella tavalla eli yliopiston sähkömagneettisen teorian turvin.
Edes Jarilla joka on linkkiexpertti ei ole tähän linkkiä. Minulle kelpaa edelleen maksullinen artikkeli tai ilmainen.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=7832499480648887299&postID=6254379763503869284&bpli=1
Muut ilmastotutkimukset löytyvät helposti jos on puhetta meristä ja ilmastomalleista. Mutta missä on tämä tutkimus johon perustuu kaikki IPCC mallit ?
t.peikko763
Edes Jarilla joka on linkkiexpertti ei ole tähän linkkiä. Minulle kelpaa edelleen maksullinen artikkeli tai ilmainen.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=7832499480648887299&postID=6254379763503869284&bpli=1
Muut ilmastotutkimukset löytyvät helposti jos on puhetta meristä ja ilmastomalleista. Mutta missä on tämä tutkimus johon perustuu kaikki IPCC mallit ?
t.peikko763
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ei sellaista ole olemassa, mutta on sitä yritetty.
https://books.google.fi/books?id=xyCRVsVKhP0C&pg=PA334&lpg=PA334&dq=maxwell radiation atmosphere&source=bl&ots=_gAa7cWej_&sig=lRw6U3bfEbAIDeXmDGfNgp4KUkU&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwi4yNOcs_rOAhXMEiwKHSsJBV4Q6AEIOTAD#v=onepage&q=maxwell radiation atmosphere&f=false
Maxwellhan käsitteli tätä fysiikan kontekstissa eikä säteilyteoriayhtälöiden.
Itsehhän se:
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/05/maxwell-established-that-gravity.html
Niin.. Itsekkin olen nähnyt tuollaisia yritelmiä aiheesta, mutta olisi aika löytää pikkuhiljaa se oikea tutkimuskin aiheesta ja laittaa suurennuslasin alle.
t.peikko763
No, eikö göran ole vielä vastannut sitä fraasiaan ja lupausta itse myöntämästään noobelista?
Niin, hiilidioksidin kyky absorboida lämpösäteilyä liittyy kvanttifysiikkaan, joka on tieteenalana yli 100 vuotta vanha. Jos nyt halutaan väittää, että hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä, on samalla kumottava koko kvanttifysiikka.
Siitä vaan kumoamaan, onnea valitsemallenne tielle.
Sitäpaitsi, hiilidioksidin absorptiokyky voidaan helposti todistaa ja on todistettukin yksinkertaisilla demonstraatioilla.
En minä kiistä etteikö hiilidioksidi absorboisi lämpösäteilyä. Olen itsekkin nähnyt useita kertoja CO2 :n infrapuna-absorbtiospektriä.
Mutta haluisinkin nähdä, tästä kokonaisuudesta tutkimuksia miten tuo toimii nimenomaan maapallon ilmakehässä co2 kanssa. Saa olla vaikka 1000s pitkä tutkimus.. Ei haittaa.. Olen Kvanttifysiikkaa kyllä lukenut monta yliopistoteosta myös. Kvanttifysiikalla mallinnetaan mm. heliumin erikoisia ominaisuuksia lähellä absoluuttista nollapistettä :
https://www.youtube.com/watch?v=KbWnQHBAZsU
Se ei pysty edes astiassa vaan tippuu siitä alas itsestään kvanttisen tilansa vuoksi.
Jos pyörität astiaa ympäri, niin normaaliin vesiastiaan tulee 1 pyörre, mutta heliumiin kvantittuneita pieniä pyörteitä :
http://ltl.tkk.fi/research/theory/vortex.html
Tämä asia on hallussa minulla.. Kysykääpä vaikka lisää jotain heliumin käytöksestä tai jostain muusta.
Miksi pelkäätte linkata minulle tuota tutkimusta ?
t.peikko763
Jäämme jännityksellä odottamaan demonstraatiotasi....
Luulisi sinun löytävän sen itsekin. Voisit sitten popularisioda asian meille muille.
Mutta göranilta on jäänyt jo vuosia kertomatta, miksi kenenkään pitäisi kumota tuo hiilidioksidin absorbointikyky? Sama kykyhän on kaikilla kasvihuonekaasuilla.
Olemattoman määränsä vuoksi sillä ei kuitenkaan ole tekemistä ilmakehän lämpötilan kanssa, jos ei lievää jäähdyttävää vaikutusta lasketa. Mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ei kutenkaan ole.
Auttaisiko tuo pahimpaan todistamisen tarpeeseen? Kirjoittaja on Oxfordin yliopiston fysiikan professori
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/PhysTodayRT2011.pdf
Ja tuolta sitten empiirisiä havaintoja perään.
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/016.htm
Kiitos linkeistä Jöns, tutustun asiaan. Ehkä näistä saa vähän pintaraapaisua syvemmän teorian asiaan. Tarvitsisin kuitenkin mieluiten sellasen, missä on johdettu kaavat jne. Näytetty alkuperä asioista. Ehkä se sitten joskus vielä löytyy.
t.peikko763
No se todisti että jos laittaisi lasikuitukatteen ikkunansa katteeksi sisälämpötila nousisi
CO2 takaisinsäteilyn vuoksi, joten miksi ei peittäsisi vuorivillalla, jollon efekti olisi voimakkaampi. Hölmöläisetkin huomasivat tulevan valoa tupaan poistamalla seinän.
Siis tupaa eristämällä lämpötila nousee lissämättä halkoja pessään entisestään.
Sangen arkipäiväinen havainto, mistä noita löytyy?
Vedotaan siihen että CO2 on ollut vakio ennen CAGW,tä ja selitetään kaikki nykyiset sääilmiöt kylminelämpenemineen, märkinekuivuuksineen, sulinejäineen ja tulvakuivuuksineen co2 määrän "mittauksilla" toimivalta tulivuorelta suoritetun 60 vuoden mittausjaksolla CO2 lisääntymisellä, aika surkiaa.
http://www.warwickhughes.com/icecore/
Ai täällä lässytetään jostain tutkimuksesta. Jollain on jokin agenda, rahalla saa just sellaisia tutkimuksia kuin haluaa. Tiede ilmastonmuutoksesta on suurta huijausta.
Jotkut tällä palstalla haluuaa jatkuvasti lämmittää tätä ilmastoa, se on humpuukkia, sen tietää myös Edward Snowden.
Noh' nooh, katsotaan sitte mitä Maxweiillin aallot selittävävät auringon eneriaan siirtymisestä maahan, mielestäni täysin!
Eli piirianalyysi, joka johtaa samaan kuin albedo eli sen vaikukukset, eli pilvipeite.
Nyt siirrymme siirtofunktioon jossa Aurongon ja maan välissä on epäsovitus ns.
albedo eli heijastuskerroin mikä on, vaihteleva.
Tarkoittaa sitä ettei maa ota vastaan kaikkea sitäkohtaan suunnattua energiaa, muun heijausuessa pilvistä avaruuteen.
Keskusteltuani lustotutkijan kanssa, väitin hänen olevan oikiassa, ja erillaisten mallien ja funktioiden ehkä kulkiessaan harhaan toistuvuudellaan.
Mutta näkemykseni ei johda mihinnään auringon mennessä pilven ja teoreemojen murskautuessa keskiarvoistamisen alle.
Juuri siksi olisi arvokasta että peikko puuttuisi peliin!
Ilkka Mononen
Vai laskenko maan sovituksen aurinkoon Shmithin kartalle?
https://en.wikipedia.org/wiki/Smith_chart
Ilkka
On vain luettava kunnollinen fysikaalisen kemian kirja (kirjoja), joissa käsitellään laajasti kaasujen ja lämpösäteilyn vuorovaikutusta. Fysikaalinen kemia on yleensäkin varsin hyödyllinen ilmastoilmiöiden ymmärtämiseksi. Suoraan netistä ei äkkiä löydä laajaa esitystä. Tässä jotakin:
http://chem.libretexts.org/Core/Physical_and_Theoretical_Chemistry/Spectroscopy/Vibrational_Spectroscopy/Infrared_Spectroscopy/Infrared:_Theory
Säteilyn ja kaasujen vuorovaikutuksen tunteminen syvällisesti on tietysti paikallaan, mutta on muistettava aina myös kokonaisuus. Kysymys on suuresta monimutkaisesta systeemistä, jonka tunteminen ei aukene pelkällä kvanttimekaniikalla. Tällaisia oleellisia asioita ovat esimerkiksi pitkän matkan virtaukset ilmakehässä ja merissä sekä energian virtaukset veden pintakerroksen ja ilmakehän välillä. Ilmaston muutos muuttaa myös kasvillisuutta ja maaperää, mitkä taasen vuorostaan muuttavat ilmastoa vaikuttamalla erityisesti veden kiertokulkuun luonnossa. Vesitalouden laskeminen maa-kasvi-ilma jatkumossa on jo oma juttunsa.
Miksi ihmeessä melkoisen yksinkertaista asiaa pitää pohtia aina liian vaikean kautta?
Jokainen meistä tietää, että villahousut lämmittävät pakkasella ahteria.
Jokainen meistä tietää, että lasivilla talon seinässä lämmittää taloa.
Jokainen meistä ymmärtää, että ne eivät sananmukaisesti lämmitä, vaan toimivat lämpöeristeinä,
Samoin toimii hiilidioksidi ilmakehässä, eli toimii lämpöeristeenä, hidastaen lämmön säteilemistä maan pinnalta avaruuteen. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä parempi lämpöeristys ja sitä korkeampi lämpötila maan pinnalla.
Ja höpötihöpö taas.
Hiilidioksidi viilentää ilmakehää, kuten muutkin kasvihuonekaasut.
http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf
Ja sama selitettynä suomeksi.
"Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."
https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/
Onhan se niinkin, että voidaan valita ikkunaruudut, jotka läpäisevät huonosti lämpösäteilyä. Olet oikeassa. Jotkut vaan osaavat sotkea yksinkertaisetkin asiat.
Laita kaihtimet ja ihmettele paljonko lämmittävät yöllä.
On huomattava, että ne kaihtimet pitää olla yöllä auki. Näin ne estävät tehokkaasti ilman luonnonkiertoa ikkunoiden välissä, mikä aiheuttaa suurimman lämpöhävikin. Kylmän ikkunan pinnalla ilma jäähtyy ja vajoaa alaspäin, kuuman sisäikkunan pinnalla käy päin vastoin. Sälekaihdin hidastaa tätä konvektiota.
Teoreemasi on vastoin maailman johtavimman ilmatotieteen doktriineja.
Nimenomaan kiinni olevat kaihtimet yöllä estävät haitallisen IR säteilyn eli lämmön
poistumisen akkunan läpi, jolloin tupa ei kylmene.
Esimerkiksi talvella mökille mentäessä ilmastotieteen suositusten mukaan pitää laittaa pelti kiinni, verhot ikkunoitten etteen, ja hönkäillä hiilidioksidihöyryjä, jo johan lämpiä eikä tarvi ees klapeja kakluuniin hiilidioksidin lämmittäessä.
Tarjoudun suunnittelemaan mittausjärjestelmän pro bono, helppo nakki.
Ku ei tarvi ees suunnitella jos lainais data loggerin, ja miettis mihin anturit sijoittaisi,
meinaan akkunaan, mulla on akkuporakone ja kolvi valmiiksi. datan käsittelyyn ei tarvitse ilmastomallinnuksia?
http://www.biocab.org/Experiment_on_Greenhouses__Effect.pdf
Ilkka
Haetaanko tutkimusapurahaa Suomen Akatemialta vai tuulivoimayhdistykseltä.
Olen myö lukenut, että seinän vieressä olevan lämpöpatterin taakse seinään kannattaisi kiinnittää tinapaperifolio estämään lämmön karkaamista säteilemällä. Tinapaperi aiheuttaa takaisinsäteilyä.
Myös lämpöpatterin eristäminen styroxilla huoneilmasta on tehokas keino
pelastaa ilmasto säästämällä samalla lämmityskustannuksista.
Sinänsä näen kaihdinteoriasi oikeana, ja uskon sen olevan mitattavissa, jopa helposti.
Ikkunakin on valmiina, mutta kaihdin vain puuttuu.
Siintä tuli nimittäin mieleeni ennen käytetty suljettu ilmatila eristys, eli ilmalla joka oli lokeroitu tarkalleen johtumisen ja virtauksen estymiseksi semmosiin parin kenkälaatikon kokoisiin osiin. Jostain syystä sieltä ei paheellinen CO2 säteilykään karkaa, enkä ole löytänyt yhtälöä joka sen selittää, meinaan tuolta ilmastoparatieteen puolelta, muualta kyllä.
http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/ttrans.htm
Ilkka
Sangen arkipäiväistä, mutta jos on poliittinen päätös että CO2 lämmittää huushollia
etenkin jos laittaa lasikuitukatteen akkunaan, ja laittamalla metri vuorivellyä seinäänään
ja raappahousut, ja maksamalla tuuliparooneille, maailma on sairas, ja paraneminenkin kivuliasta.
http://www.biocab.org/Overlapping_Absorption_Bands.pdf
Hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta tehtiin laaja tutkimus 1950-luvulla Yhdysvaltojen ilmavoimien toimesta. Ilmavoimat kehittivät lämpöohjautuvia ohjuksia, eikä niiden haluttu seuraavan CO2 molekyylejä vaan viholliskonetta. Ohjuksiin piti valita sellainen infrapuna aallonpituus joka oli eri kuin CO2. Tätä tutkimusta johti tohtori Gilbert Plass. Tässä on The New York Times lehtiartikkeli vuodelta 1956: http://www.nytimes.com/packages/pdf/weekinreview/warm1956.pdf .
Niin mitä sitten, suihkumoottorista tulevat kaasut lienevät 1000 asteisia sisältäen CO2,hta
joka jäähtyy mikä ilmenee osin sen emissiona jollain spektrialueella.
Meitin ympäristömme CO2 emissio/absorptio sijainnee jossan -50C lämpötilassa
muun ollessa lämmönjohtumista
Miten tämä liittyy ilmastonmuutokseen?
Metsäveli-rievulle on käsittämätöntä, että miksi Ollila ollila uskoo että kun hiilidioksidin suhteellinen osuus pienenee silloin kun vesihöyryn pitoisuus
ilmakehässä nousee, niin tämä jotenkin vähentäisi hiilidioksidin vaikutusta.
Ollilalle näyttää olevat tuntematon suure että CO2 ja vesihöyrypitoisuus
on lujasti naimisissa keskenään.
Vähän CO kakkosta ja vesi tulee sateeksi tiivistyneenä taivaalta .
Paljon CO kakkosta ja vesihöyryä pysyy enemmän taivaalla, jolloin tietenkin
hirmuinen lisäys vesihöyryssä näennäisesti vähentää hiilidioksidin osuutta
kokonaislämpötilan nousussa.
Ollila ei näytä ymmärtävän että CO2 toimii muuallakin kuin stratosfäärissä,
ja kun on kyse kvanttitason prosessista, niin siihen ei tule mistään
prosenttilaskujen suunnasta vähäisintäkään estettä.
On erittäin kiusallista lukea tieteen kaapuun puettua roskaa.
Lupailin täksi päiväksi selitystehtaan selitystä, ja valmiiksihan tuo jo tulikin.
Nyt lykkään asiaa tuonnemmaksi ja syynä tuo Ollilan artikkeli.
Selityksessäni käsittelin myös tuon vesihöyry / CO2 kytkennän vaikutusta
ja muita tämän osaston ilmiöitä.
Kuvittelin että tokihan näin helppo juttu on selviö asiaan perehtyneille,
mutta eipä vaan ole.
Täytyy lukea lisää mitä hemmo päästelee että osaan äijän haukkua pystyyn taikka sitten kehua.
Mistä olet juontanut teesisi että CO2 ohjaisi veden kiertokulkua.
Jostain reenpissi pamfletistako, voisitko näyttää.
Juurihan debunkattiin vesihöyryn takaisinkytkentäkin perusteettomana.
Eihän tässä ole kyse vesihöyryn takaisinkytkennästä.
Vaan yksikertaisesti siitä että lämmin ilmakehä pitää enemmän vettä
kaasumuodossa kastepisteen tuolla puolen.
Pitää olla ensin hiilidioksidia että vesihöyry pysyisi kaasuna eikä tapahdu
kuin kerran planeetan historiassa tapahtui, eli valtameretkin pyrkivät jäähän.
Tuo on kehäpäätelmä.
Pyysin esittämään teoriasi miten hiilidioksidi höyrystää vettä. Perinteisen fysiikan mukaan tähän tarvitaan vain höyrystyslämpöä vastaava energiamäärä eikä kaavoissa mainittu CO2,hta lainkaan. Jos vaikka onnistuisimme lämmittämää aamukahvinkin CO2,hdella säästäen sähköä ja maailmakin pelastuisi sivutuotteena.
No_huh_huh voisi perehtyä fysiikan alkeisiin.
Onko siis CO2 kuin hiiva, joka nostattaa taikinan (lämpötilan). Ilman hiivaa taikina siis lässähtäisi.
Absoluuttinen kosteus ratkaisee. Samassa paineessa se taas riippuu suhteellisesta kosteudesta, joka vaihtelee kovasti. Kuka sen säätää niin, että hieman lämpimämmässä ilmassa myös absoluuttinen kosteus on suurempi.
Asiaa+mutkistaa+pilvenmuodostus.+Noin+30+%+auringon+säteilystä+heijastuu+pilvistä+takaisin.+Se+vastaa+keskimäärin+100+W/m2.+Tällä+hetkellä+CO2-lisäyksen+pakote+on++1.8+W/m2.+Eli+2+%+suhteellinen+muutos+pilvisyydessä+kompensoisi+CO2-lisäyksen+vaikutuksen.
Telluksen lämpötila on pysynyt kymmeniä tuhansia vuosia suhteellisen vakaana. Vaikka erilaisia häiriöitä on ollut, aina niistä on toivuttu ja palattu "ruotuun". Tämä viittaa siihen, että ilmasto on itsesäätöinen prosessi. Muutenhan lämpötila olisi jo ajat sitten "karannut", koska vettä on yllin kyllin tarjolla. Pilvillä on olennainen vaikutus tässä säädössä.
Mitäs jos vaikka tehtäisiinkin nyt niin, että fysiikan alkeet suvereenisti
hallitseva palstan neitiriepu valistaisi meitä tyhmiä maan korvessa
laapustavia palstalaisia !
Metsäveli-riepu kyllä postittaa perustellun selityksen myös tuosta Ollilan
hönötyksestä, mutta annetaanpa neitirievun nyt muhia jokunen päivä omassa kiukussaan.
Mikä menee ylös tulee myös alas. Ja ylös vesi menee auringon tehon turvin, ei CO2 vaikutuksesta. Auringon teho on hyvin vakaa, kuten on jo tässäkin ketjussa todettu.
Vesihöyry vaikuttaa kahta kautta. Nämä ovat heijastusvaikutus ja kasvihuonevaikutus. Nettovaikutuksen ilman lämpenemisestä täytyy olla negatiivinen, jotta lämpötila ei karkaisi. Näin ollen heijastusvaikutuksen täytyy voittaa kasvihuonevaikutus ainakin keskimäärin.
Pilvisyyden mallintaminen on käytännössä mahdoton tehtävä nykytieteellekin. Sen sijaan CO2-lisäyksen suoran vaikutuksen arviointi on hyvin helppoa. Yleinen käsitys on, että vesihöyry vahvistaa vaikutusta jopa tekijällä 3..4. On myös niitä tiedemiehiä, joiden mielestä itsesäätö (iiris-ilmiö) vaimentaa lämpötilahäiriön noin puoleen.
Puhutaan herkkyyskeroimesta. Sen haarukka on siis 0.5 - 4, kun CO2-pitoisuuden suora lämpötilavaikutus on noin 1 C.
Herkkyyskerrointa on pyritty arvioimaan historiasta. Mitä kauemmaksi taaksepän mennään, sitä suuremmaksi käyvät epävarmuudet asiaan vaikuttavien parametrien suhteen. Takana voi olla myös suoranaisia virhekäsityksiä. Sellaisiakin väitteitä on näkynyt, että CO2-pitoisuuden tulpaaminen arvosta 1 ppm arvoon 2 ppm vaikuttaa lämpötilaan saman verran kuin pitoisuuden tuplaaminen esiteollisesta pitoisuudesta. Uskoo, ken tahtoo.
siis tuplaamisen suora vaikutus
Näin on, aivan selvästi ilmastopumaskoissa puhutaan CO2 kaasun pitoisuuden kaksinkertaimisen seurauksista.
Tästä sopii laskea takaisinpäin aina puolittamalla CO2 pitoisuus ja vähentämällä väitetty säteilypakote siis C asteina, se pysyy samana prosessin ajan, lähtökohdasta joka askeleella.
Sopii laskea paljonko on kylmennetty kun ollaan puolitettu päästääksemme viimeisen kerran puolittamaan 2 ppm,sä 1 ppm,ään.
Tuo IPCC,n ilmatohourimointi tuttaa tuollaisen, syy ei ole minun, valittakaa IPCC idiooteille.
Metsäneiti voisi nyt aluksi kertoa tai esitellä tutkimuksen jossa osoitetaan, ettei vesi voi höyristyä ilman hiilidioksidia.
Näinhän tuolla ylempänä väitit.
Nämä vastustajasi keksivät mitä ihmeellisempiä selityksiä hiiliteoriaansa,heheh
P = 5.3 ln(C/C0)
Tuo kaava on täysin pöljä ja vedetty hatusta. Tämäkin kertoo hyvin, kun ei edes oikeanlaista kaavaa esitetä, mikä on asennne tavallisia ihmisiä kohtaan.
Tuon kaavan mukaan hiilidioksi-pitoisuuden lähestyessä nollaa, meillä on yli 1000 astetta pakkasta.
Koittakaapa etsiä CO2-absorptiokerrointa netistä?
Ei taida löytyä, mutta kaikkea muita lähes merkityksettömiä fysikaalisia juttuja kyllä löytyy?
Jospa Max Planc oli väärässä?
UV katastrofia ei ole selitetty.
Miten nollasta saa lämpöä?
https://www.youtube.com/watch?v=H-7f-3OAXm0