Miksi uskoa mihinkään?

Niin. Mitäpä tuohon vastaisi ja kuitenkin tekee mieli.
Työssäkäyvillä ihmisillä on arjen pyörittämisessä yleensä tarpeeksi puuhaa eikä ole aikaa ja kiinnostusta muuhun.

Minä olen nyt eläkkeellä ja on ollut aikaa tässä koneella olla ja asioita seurailla.
En aiemmin ollut koskaan kuullutkaan että pallomaata voisi epäillä. Lättämaan puolesta on nyt kuitenkin paljon havaintoja joita on hankala kumota. Nyt en usko oikein kumpaankaan.
Nuorena olin hieman uskovainen kunnes evoluutioteoria alkoi tuntua järkevältä. Nyt olen ryhtynyt epäilemään koko evoluutiota. Epäilen luomisteoriaakin.
USA ja NASA syöttävät paskaa sen kuin ehtivät. Totuuksia ei heiltä tule.
YLEn uutisia en enää edes katso, valehtelevat, peittelevät tai vaikenevat totuuksista.
HS tuli minulle 40 vuotta. Vuosi sitten irtisanoin tilaukseni. En enää kestänyt sitä hampaattomuutta ja puoleellisuutta.

Saatana tätä maailmaa ja eläkeikää.

>>YLEn uutisia en enää edes katso, valehtelevat, peittelevät tai vaikenevat totuuksista. HS tuli minulle 40 vuotta. Vuosi sitten irtisanoin tilaukseni. En enää kestänyt sitä hampaattomuutta ja puoleellisuutta.>>

Politiikka on sinänsä hankalaa välimaastoa, että osin se vaikuttaa merkittävästikin yksittäisten kansalaisten arkeen ja osin taas ei.

Taloudelliset päätökset kirpaisee, silloin kun ne osuvat kipeästi omaan nilkaan eli tänä päivänä, omalla kohdalla lähes aina. Pätösten perustelut ja vaikutusarvionnit olen pyrkinyt jättämään omaan arvoonsa, enkä niitä jaksa sen kummemmin spekuloida koska selvästi todelliset tarkoitusperät on kätketty selitysten taakse, ja tämä alkaa oleen sääntö. Perustelujen fiilaus on mennyt jopa niin pitkälle, että aitojen, oikeiden ja hyvienkin perustelujen päälle fiksataan "meriselitys", koska näin on viimeaikoina aina tehty - ei nähdä enää metsää puilta.

Aikaisemmin seurasin politiikkaa kiihkeästi ja kun yritti etsiä jotain logiikkaa päätöksille, harvemmin sitä löysin. Politiikka alkoi tuntua absurdilta ja ahdistavalta, kunnes ymmärsin, ettei puheilla, selityksillä, perusteluilla ollut juurikaan yhteyttä todellisiin suunnitelmiin ja tehtyihin päätöksiin. Se helpotti kummasti.

Tämä vaihe opetti minulle sen, ettei maailmassa juurikaan ole mitään sellaista tietoa mihin kannattaisi tosissaan uskoa ja kuinka ollakaan, kun tämän sisäistin, elämä on muuttunut helpommaksi.

>>Tällä tarkoitan sitä kaikkea tietoa mitä meille syötetään ja millä ei ole tavallisen ihmisen arkipäivässä mitään konkreettista merkitystä.<<

Tietenkään kaikkeen tietoon ei tarvitse - eikä voikaan - suhtautua mitenkään. Tietoa on yksinkertaisesti liikaa. Ihmisen on osattava suodattaa tästä tiedon virrasta olennainen ja muodostettava sen mukaan oma maailmankuvansa. Reaaliaikainen tiedonvälitys ja internet ovat monille haastavia, koska ne tuottavat valtavalla nopeudella tietoa ja epätietoa.

Lähes kaikki "tietosi" perustuu jonkin tason uskomuksiin. Melko harvaa asiaa pystyy itse tarkastamaan. Jos ei usko mihinkään, ei myöskään tiedä juuri mitään. Sellainen tietämättömyys taas ei anna hyvää kuvaa ihmisestä.
Maailmankuvan luomisessa uteliaisuuden ja ahkeruuden lisäksi tärkeällä sijalla on lähdekritiikki.
Toistaiseksi ei ole mitään tiedonmuodostustapaa, joka edes kilpailisi tieteellisen metodin kanssa. Siksi tutkittu tieto on luotettavinta, jos ei sekään aina oikeaa.
Toinen on "tavallisesti luotettavat lähteet", eli media. Vaikka mediaa voi ja tuleekin epäillä, on ammattimainen media luotettavuudeltaan selvästi epämääräisiä nettisivuja parempi. Näin varsinkin silloin, kun tieto on tarkastettavissa toisistaan riippumattomista lähteistä.
Kolmas on oma järki ja kokemukseen pohjaava päättely. Mitä enemmän on perustietoa, sen enemmän voi myös luottaa omaan päättelykykyyn.

On parempi omata laajalla perustalla oleva maailmankuva, vaikka se sisältäisi virheitäkin, kuin kieltää tiedon vastaanottaminen ja pysyä tietämättömänä tomppelina.

>> Jos ei usko mihinkään, ei myöskään tiedä juuri mitään.

Itse sanoisin asian olevan juuri päinvastoin. Mitä enemmän ammentaa ja prosessoi tietoa, etenkin useammasta katsantokulmasta tehtyjä erilaisia näkökantoja, sitä kriittisemmin tietoon suhtautuu. Itsellä on käynyt juuri niin. Mitä vähemmän tiesin, sitä enemmän ja kiihkeämmin uskoin. Nyt asiat ovat päinvastoin.

Kuten sanotaan: ”Tieto lisää tuskaa”. Itse ymmärrän sen niin, että tieto saattaa kyseenalaistaa uskon, joka on tietysti tuskallista. Siksi, jos ei usko ”mihinkään” (edellisissä kirjoituksissani yritin selvittää mitä sillä tarkoitan), silloin tieto on ainoastaan tietoa, jota voi prosessoida vailla isompia pettymyksiä.

"Nyt olen ryhtynyt epäilemään koko evoluutiota. ...
USA ja NASA syöttävät paskaa sen kuin ehtivät. Totuuksia ei heiltä tule.
YLEn uutisia en enää edes katso, valehtelevat, peittelevät tai vaikenevat totuuksista.
HS tuli minulle 40 vuotta. Vuosi sitten irtisanoin tilaukseni..."

Kyllä tuo viittaa enemmän siihen, että otteesi todellisuudesta alkaa lipsua ja salaliittoteoriat saada valtaa. Esimerkiksi evoluutio on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella ja väite, ettei avaruusjärjestö NASA kertoisi totuuksia on harhainen. NASA kun ei ole ainoa avaruusjärkestö ja NASA:n data saadaan muun tiedeyhteisön arvioitavaksi. NASA salaliitot kuuluvat lähinnä ufopiluun hurahtaneiden piiriin. Mistä tiedät, että yle vaikenee totuuksista? Mikä on se luotettava referenssi johon YLE:n uutisia vertaat?

Eläkeaika on hienointa aikaa elämässä. Ensi kuun alussa alkaa kahdeksas vuosi.

Kiitoksia herroille terävistä pohdinnoista.

Ei ole kauaakaan aikaa siitä kun YLEn uutiset ja Hesari olivat minulle kuin Jumalan sanaa. Ostin päivittäin myös molemmat iltalehdet.
Nyt netti on tuonut kaikkien ulottuville vaihtoehtomediat. Näin monet uutiset ja tapahtumat ovat saaneet myös toisen tarkastelukulman. Se on usein jopa päinvastainen kuin valtamedian. En haluaisi mainostaa mutta esim. MV- lehti linkittää jokaiseen uutiseensa lähdetiedot mitä valtamedia ei tee. Se on hyvä asia koska juuri lähdetietoja vertaamalla pääsee lähelle tapahtuneen oikeellisuutta.

Älkää nyt minua kovasti toruko koska otin vertailukohteeksi juuri MV- lehden mutta se on tuttu ja kaikkien tarkastettavissa. Tietysti aihevalikoima on lehdessä suppea ja koskee melkeinpä ainoastaan maahanmuuttoa. Tosin siitä juuri valtamediamme antaa hyvin usein värittynyttä ja virheellistä tietoa.

Mitä tulee lipsumiseeni salaliittoteoreetikoksi niin arvelunne on oikea jos sillä tarkoitetaan virallisen tiedonvälityksen kyseenalaistamista. Sitä ei voi julkisesti tehdä.
Jos olisi työelämässä ja laukoisi esim. maahanmuuttovastaisia mielipiteitä niin saattaisi olla työpaikka vaarassa, ystävät kaikota ja tulevaisuus romuttua.
Ajatusrikollisuus on tullut jäädäkseen.

Salaliittoteoreetikon ja skeptikon välinen kuilu alkaa pienentyä tiedon määrän lisääntyessä. Ongelmaksi tietysti jää sen suodattaminen.
Monessa asiassa ei absoluuttista totuutta olekaan ja silloin omat mieltymykset tulevat pintaan joka ei ole nähdäkseni huono asia. Sillä saa vaa´an tasapainoon.

Tietysti eläkeikä on hienoa aikaa. Sitä varjostaa ainoastaan tietoisuuden lisääntyminen.

Linkitän tähän vielä ajankohtaisen tapahtuman missä valtamedian ja vastamedian uutisointi poikkesivat rajusti toisistaan:
http://magneettimedia.com/valtamedia-valehteli-royhkeasti-maahanmuuttajan-pahoinpitelysta-helsingissa/

Miksi nämä Skeppostelijat ovat Tiede-otsikon alla? Etsin nyt ensimmäistä kertaa netistä tietoa tästä Skepsis ry:stä, ja Suomi24:lla heidät on laitettu Tiede-kategoriaan. Miksi? Missä yliopistossa on oppiaine nimeltä Skepsis ry? Kuka on Skeptisismin maisteri? Kuka peräti Skepsis ry:n lisensiaatti tai dosentti?

Mitä tämä omituinen yhdistys Skepsis ry tekee Tiede-otsikon alla?

Tiedon valtava määrä on kaikkien etu. Ohjaileva propaganda paljastaa vain
piilottelevansa tiedonjyväset. Tiedon poimintaa ei estä kukaan, ainakaan vielä.

Valtaapitävät ovat valjastaneet median omaan käyttöönsä. Jo ennen Hitlerin aikaa alkoi saksalailehdissä olla "uutisia" eri tapahtumista kissan katoamisesta isompiin asioihin ja aina lehti tiesi juutalaiset syylliseksi. Miten kävi juutlaisten?
Bush teki ihan samaa, Saddamilla oli hänen mukaansa ydinaseita, liikkuvia laboratorioita virusviljelmineen ym ym.Maailma meni yhtä halpaan kuin aikoinaan saksan tapauksessa. Montako ydinasetta tai laboratoriota löytyi - ei yhtään! Mutta maa on pantu matalaksi ja ryöstetty. Kukaan usalainen ei ole syyllinen, ainoastaan sankareita pullollaan.
Keino on hyväksi havaittu, joten nyt on meneillään Venäjän vastainen uutisointi ja moni uskoo kirjaimellisesti kaiken. seurauksia. Se että usa tuhosi Irakin valheellisin perustein aloittamassaan sodassa, ei tunnu maailman ihmisiä hetkauttavan, koska asialla oli usa - eihän sieltä tule mitään pahaa- eihän??
Näyttää että sota pitää saada aikaan vaikka väkisin. Taas, ja kansa uskoo kaiken mitä heille kerrotaan!!
Missä vaiheessa huomaamme että meidät on aivopesty ihan tyhmiksi! Onko oman järjen käyttö kielletty ja aivopesumedian työ tehty liian helpoksi?

"Kulkekaa tekin mieli avoinna. Silloin on helpompi vastaanottaa pöyristyttäviäkin totuuksia ilman, että siitä oma maailmankuva murskaantuu." Eikö oman maailmankuvan pidä murskaantua ennen kun voi nähdä selkeästi ?

Koska minä tiedän, mitä pitää tietää. Opiskele saatana vajukki!

Hyväksy maan matonen, että minä olen Jumalasi. Tee kaikille palvelus ja tumppaa läpees:)