Suvaitsevaisuutta pidetään hyveenä, mutta onko aina näin? Kun suvaitsen laidasta lukien kaiken, eikö silloin käy niin, ettei tarvitse oikeastaan paneutua ihmiseen syvemmin ollenkaan. Hänen syntyjä syviä ja niitä olosuhteita mihin hän on itsensä johtanut.
Voiko suvaitseminen olla myöskin välinpitämättömyyttä ihmisen perimmäistä olemusta kohtaan. Kun suvaitsen, muuta ei tarvitsekaan tehdä ihmisen hyväksi.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ruben-stiller-kiusallista-rientaa-etnofestareille-suvaitsemaan/
Suvaitsevaisuus hyve vai pahe
167
865
Vastaukset
- Fundis
Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa. Suvaitsevaisuus on hylkäämistä, jossa ihminen hylätään olemaan oma itsensä sellainen kuin on ja toteuttamaan itseään. Tämän maailman ihmisten teot ovat aina pahat kuten kirkoissakin papit joka sunnuntai todistavat Jumalan palveluksissaan.
Joh. 3:19
Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
Jos ihmistä suvaitaan sellaisena kuin hän on, niin hänet jätetään heitteille oman pahuutensa riepotelvaksi.
Suvaitsevaisuuden sijaan meidän tulee rakastaa lähimmäisiämme, että kerromme heille totuuden mukaisesti mikä on heidän parhaansa Jumalan näkökulmasta eikä meillä uskovilla ole lupaa heitä hylätä toteuttamaan itseään eli sydämensä pahuutta.
Matt. 15:19
Sillä sydämestä lähtevät pahat ajatukset, murhat, aviorikokset, haureudet, varkaudet, väärät todistukset, jumalanpilkkaamiset."Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa."
Suvaitsevaisuus on yksi rakkauden hedelmistä - suvaitsemattomuus vihan hedelmää.- tässä.se.ongelma
mummomuori kirjoitti:
"Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa."
Suvaitsevaisuus on yksi rakkauden hedelmistä - suvaitsemattomuus vihan hedelmää."Suvaitsevaisuus on yksi rakkauden hedelmistä - suvaitsemattomuus vihan hedelmää."
Suvaitsevaisuudessa ihminen suvaitaan sellaiseksi kuin on eikä anneta hänelle mahdollisuutta tehdä parannusta taikka eheytyä ihan normaaliksi ihmiseksi.
Suvaitsevaisuus on hylkäämistä, kun taas kristillinen rakkaus on lähimmäisrakkautta, jossa sitä lähimmäistä ei hylätä oman itsensä pauloihin, vaan ohjataan hänet kohti Kristuksen kirkkautta. tässä.se.ongelma kirjoitti:
"Suvaitsevaisuus on yksi rakkauden hedelmistä - suvaitsemattomuus vihan hedelmää."
Suvaitsevaisuudessa ihminen suvaitaan sellaiseksi kuin on eikä anneta hänelle mahdollisuutta tehdä parannusta taikka eheytyä ihan normaaliksi ihmiseksi.
Suvaitsevaisuus on hylkäämistä, kun taas kristillinen rakkaus on lähimmäisrakkautta, jossa sitä lähimmäistä ei hylätä oman itsensä pauloihin, vaan ohjataan hänet kohti Kristuksen kirkkautta.Pitääkö sinun suvaitsemattomuuttasi suvaita?
tässä.se.ongelma kirjoitti:
"Suvaitsevaisuus on yksi rakkauden hedelmistä - suvaitsemattomuus vihan hedelmää."
Suvaitsevaisuudessa ihminen suvaitaan sellaiseksi kuin on eikä anneta hänelle mahdollisuutta tehdä parannusta taikka eheytyä ihan normaaliksi ihmiseksi.
Suvaitsevaisuus on hylkäämistä, kun taas kristillinen rakkaus on lähimmäisrakkautta, jossa sitä lähimmäistä ei hylätä oman itsensä pauloihin, vaan ohjataan hänet kohti Kristuksen kirkkautta.Tässä muuten UNESCON määritelmä, ihan vaan sen takia ettei joku pidä sinun määritelmääsi oikeana.
:-)
»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
wikipediatässä.se.ongelma kirjoitti:
"Suvaitsevaisuus on yksi rakkauden hedelmistä - suvaitsemattomuus vihan hedelmää."
Suvaitsevaisuudessa ihminen suvaitaan sellaiseksi kuin on eikä anneta hänelle mahdollisuutta tehdä parannusta taikka eheytyä ihan normaaliksi ihmiseksi.
Suvaitsevaisuus on hylkäämistä, kun taas kristillinen rakkaus on lähimmäisrakkautta, jossa sitä lähimmäistä ei hylätä oman itsensä pauloihin, vaan ohjataan hänet kohti Kristuksen kirkkautta.Jos otetaan Stillerin kannanotto tuohon pohjaksi, ”…olisi parempi puhua kunnioittamisesta.” ja ”voi antaa toisten olla rauhassa” ja koetetaan mitä tuossa sekolauseessasi oikein tulit sanoneeksi.
Toisen kunnioittamisessa ihminen kunnioitetaan sellaiseksi kuin on eikä anneta hänelle mahdollisuutta tehdä parannusta taikka eheytyä ihan normaaliksi ihmiseksi.
Eli toisen mielipidettä ei saa kunnioittaa jotta hänet saa (annetaan mahdollisuus) pakotettua kääntymään tiettyyn kristinuskon suutaukseen, jonka jälkeen hänestä tulee normaali ihminen.
?? !!tässä.se.ongelma kirjoitti:
"Suvaitsevaisuus on yksi rakkauden hedelmistä - suvaitsemattomuus vihan hedelmää."
Suvaitsevaisuudessa ihminen suvaitaan sellaiseksi kuin on eikä anneta hänelle mahdollisuutta tehdä parannusta taikka eheytyä ihan normaaliksi ihmiseksi.
Suvaitsevaisuus on hylkäämistä, kun taas kristillinen rakkaus on lähimmäisrakkautta, jossa sitä lähimmäistä ei hylätä oman itsensä pauloihin, vaan ohjataan hänet kohti Kristuksen kirkkautta.Voisitte samalla miettiä, miten nämä suvaitsevaisuuden määrittelyt sopivat teidän suvaitsemattomuuteenne?
1.Korinttolaiskirje:
13:3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
13:4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
13:5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
13:6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
13:7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
Room. 12:18
Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.>Suvaitsevaisuus on hylkäämistä, jossa ihminen hylätään olemaan oma itsensä sellainen kuin on ja toteuttamaan itseään.
Miksi ihminen sitten ei saisi olla oma itsensä ja toteuttaa itseään sikäli kuin laki sallii?
Miksi melkein kaikkien muiden pitäisi muuttua joksikin mitä he eivät ole, paitsi juuri sinun?"Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa."
Ei vaan suvaitsevaisuus on suvaitsemattomuuden vastakohta. Ei luulisi olevan niin vaikeaa tuollaista perusasiaa ymmärtää.- NHL07
Suvaitsevaisuus voi joissain tilanteissa olla rakkauden vastakohta, mutta en kuitenkaan yleistäisi väitettä. Se, että suvaitsee jotain ihmistä tai ilmiötä ei tarkoita sitä, että tämä ihminen tai ilmiö ei olisi normaali.
Suvaisemattomuus ilmenee usein niin, että tyrkyttää väkisin näkemyksiään toisille, kuten huomaamme mm. siinä, miten GLBT agendaa yritetään pakkosyöttää lakiin ja mm. kirkkoihin. - kikkaliii
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Suvaitsevaisuus on hylkäämistä, jossa ihminen hylätään olemaan oma itsensä sellainen kuin on ja toteuttamaan itseään.
Miksi ihminen sitten ei saisi olla oma itsensä ja toteuttaa itseään sikäli kuin laki sallii?
Miksi melkein kaikkien muiden pitäisi muuttua joksikin mitä he eivät ole, paitsi juuri sinun?pitääkö aikuisia kasvattaa ?
- Vääräsuvaitsevaisuusonsy
mummomuori kirjoitti:
"Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa."
Suvaitsevaisuus on yksi rakkauden hedelmistä - suvaitsemattomuus vihan hedelmää.nti
Rajaton, harkitsematon ja kantaa ottamaton suvaitsevaisuus on synti. Osoittamalla vääränlaista suvaitsevaisuutta yhtä kohtaan saatat tehdä huomattavaa pahaa ja vahinkoa monta muuta kohtaan.
- ihanselkeetä
Riippuu mitä suvaitaan.
Voihan sitä suvaita vaikka lapsen kyykäärmen kanssa leikkimistä mutta siitä on huonot seuraukset.
Jos jonkin asian tietää haitalliseksi ja vahingolliseksi tai Jumalan sanan vastaiseksi sitä ei tule koskaan suvaita.
Ihmistä ei tarvitse silti tuomita mutta tekoa ei tarvitse suvaita. Siinä on ISO ero.- taastätäsamaa
Suvaitsevaisuudesta puhuessa pitää ymmärtää, että asenteet varsinkin tässä asiassa, lähtevät ihmiskuvasta.
Sinä Fundis ymmärrät suvaitsevaisuuden näin:
Suvaitsevaisuus on hylkäämistä, jossa ihminen hylätään olemaan oma itsensä sellainen kuin on ja toteuttamaan itseään.
Lähimmäisen rakkauden ymmärrät niin, "ettei meillä uskovilla ole lupaa heitä hylätä toteuttamaan itseään eli sydämensä pahuutta. "
Tuo on "ihminen on paha"-asenne. Sitä voisi kutsua myös kristilliseksi ihmiskuvaksi, eikö totta?
Harmi ettei juutalainen Stiller kertonut, mikä hänen ihmiskuvansa on. Se antaisi "lihaa luiden päälle" kun puhutaan hyväksymisestä. - näin.ikkään
taastätäsamaa kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta puhuessa pitää ymmärtää, että asenteet varsinkin tässä asiassa, lähtevät ihmiskuvasta.
Sinä Fundis ymmärrät suvaitsevaisuuden näin:
Suvaitsevaisuus on hylkäämistä, jossa ihminen hylätään olemaan oma itsensä sellainen kuin on ja toteuttamaan itseään.
Lähimmäisen rakkauden ymmärrät niin, "ettei meillä uskovilla ole lupaa heitä hylätä toteuttamaan itseään eli sydämensä pahuutta. "
Tuo on "ihminen on paha"-asenne. Sitä voisi kutsua myös kristilliseksi ihmiskuvaksi, eikö totta?
Harmi ettei juutalainen Stiller kertonut, mikä hänen ihmiskuvansa on. Se antaisi "lihaa luiden päälle" kun puhutaan hyväksymisestä."Tuo on "ihminen on paha"-asenne. Sitä voisi kutsua myös kristilliseksi ihmiskuvaksi, eikö totta?"
Taikka tuo ihmisen pahuus on Jumalan ja myös kirkon pappien jokainen sunnuntai esiintuoma ajatus. Ikävä kyllä sinä et voi päättää toisten puolesta mitään. Voit vain suvaita eli yrittää elää siitä huolimatta heidän kanssa rauhanomaisesti.
- taastätäsamaa
näin.ikkään kirjoitti:
"Tuo on "ihminen on paha"-asenne. Sitä voisi kutsua myös kristilliseksi ihmiskuvaksi, eikö totta?"
Taikka tuo ihmisen pahuus on Jumalan ja myös kirkon pappien jokainen sunnuntai esiintuoma ajatus.näin.ikkään
".....tuo ihmisen pahuus on Jumalan ja myös kirkon pappien jokainen sunnuntai esiintuoma ajatus."
Ihmiskuva on jännä asia. On kaksi pääsuuntaa: ihminen on perimältään hyvä ja ihminen on perimmältään paha.
Ajatelkaapa jos sanoisin: "suomalainen on perimältään paha!" Miten totena ajatusta pidätte? Sehän on totuus joka kirkoissa joka sunnuntai kuulutetaan. Miten muun maalaiset kohtaisivat suomalaiset?
Mainoslauseet olisivat:
"Tulkaa korkean elintason ja kauniiden maisemien maahan ja kohdatkaa perimmältään pahat suomalaiset! Perimmältään hyvät tai pahat ihmiset voitte tavata sopimuksen mukaan lähellä keskustaa, Radisson-hotellin vieressä."
- Kulttuurimarxismia
Suvaitsevaisuus sana merkitsee tänäpäivänä sitä, että kaikki negatiiviset asiat ja meidän kulttuuriimme kuulumattomat asiat tulisi hyväksyä eikä niitä saisi kritisoida.
Jos et hyväksy tai haluat niistä keskustella olet suvaitsematon ja sitä käytetään sinua vastaan ja lyömäaseena.
Samoin on käynyt sanalle rasismi.- suvakkiako
Ainakin vasemmistolaisten silmissä suvaitsevaisuus on kaiken yhteiskuntaa rappeuttavan suvaitsemista ja suvaitaan heitä, jotka ovat samaa mieltä. Erimieltäolevia ei tarvitse suvaita eikä uskovaisia senkään vertaa :)
- Simelius1
Minä en suvaitse maamme tuhoamista. Tämän rakkaan synnyinmaamme antamista vieraan vallan alle. Oli se vieras valta islam, eu tai Venäjä, en hyväksy että maamme saa kärsiä ainaista orjuuttamista. Tässä tapauksessa todennäköisin orjuuttaja tulevaisuudessa on islam. En hyväksy että tunnollinen ja ainutlaatuinen kansa tuhoutuu orjuuden alle. Koska tämä orjuutus oikein päättyy ja milloin olemme vapaita? Se riippuu meistä itsestämme. Osaammeko enää olla vapaita? Siinä kysymys kaikkien näiden orjavuosien jälkeen.
Ihan aluksi perustietoa siitä, miten meidän sanoja muutetaan aivan tarkoituksella:
”SVL:n ensimmäinen johtaja ja keulakuva Esa Henrik Holappa sanoo, että käsitteiden ja termien uudelleenmäärittely on tietoinen strategia koko äärioikeiston keskuudessa.”
Ja lisään että myös uskonnollinen äärioikeisto tekee täsmälleen samaa – ei tarvitse lukea kuin Ahviota, Turusta ja Puolimatkaa. Erityisesti Aa-yhdistyksen kautta myös Rahkonen tekee tätä työtä hyvin ahkeraan.
”Mikäli viholliset käyttävät jotain sanaa positiivisessa mielessä, esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset, niin äärioikeisto pyrkii antamaan sanalle aivan uuden merkityksen,”
” Suvaitsevaisten kohdalla tämä prosessi on edennyt seuraavasti:
Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”
”Siksi suvaitsevaisten katsotaan tukevan valkoisiin suomalaisiin kohdistuvaa kansanmurhaa.”
”Tämän vuoksi he ovat yhtä pahoja kuin natsit omine kansanmurhineen.2
”Tämän logiikan mukaan äärioikeisto väittää, että ”suvakit” ovat niitä todellisia natseja. Pikkuhiljaa ääriliikkeiden terminologia siivilöityy valtavirtaan ja alkaa värittää julkista keskustelua. Tämä taas edistää ääriainesten agendaa.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/15/nain-toimii-suomen-vastarintaliike- Fasismia.vastaan
mummomuori kirjoitti:
Ihan aluksi perustietoa siitä, miten meidän sanoja muutetaan aivan tarkoituksella:
”SVL:n ensimmäinen johtaja ja keulakuva Esa Henrik Holappa sanoo, että käsitteiden ja termien uudelleenmäärittely on tietoinen strategia koko äärioikeiston keskuudessa.”
Ja lisään että myös uskonnollinen äärioikeisto tekee täsmälleen samaa – ei tarvitse lukea kuin Ahviota, Turusta ja Puolimatkaa. Erityisesti Aa-yhdistyksen kautta myös Rahkonen tekee tätä työtä hyvin ahkeraan.
”Mikäli viholliset käyttävät jotain sanaa positiivisessa mielessä, esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset, niin äärioikeisto pyrkii antamaan sanalle aivan uuden merkityksen,”
” Suvaitsevaisten kohdalla tämä prosessi on edennyt seuraavasti:
Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”
”Siksi suvaitsevaisten katsotaan tukevan valkoisiin suomalaisiin kohdistuvaa kansanmurhaa.”
”Tämän vuoksi he ovat yhtä pahoja kuin natsit omine kansanmurhineen.2
”Tämän logiikan mukaan äärioikeisto väittää, että ”suvakit” ovat niitä todellisia natseja. Pikkuhiljaa ääriliikkeiden terminologia siivilöityy valtavirtaan ja alkaa värittää julkista keskustelua. Tämä taas edistää ääriainesten agendaa.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/15/nain-toimii-suomen-vastarintaliikeHyvä jutttu, kiitos linkistä mummonmuori!
Pitääkö suvaitsemattomuutta suvaita?
Ei. Väkivaltaisuutta tai aggressivisuutta ei tarvitse sietää tai kunnioittaa.
Suvaitsevaisuus on vapauden kaveri, eli vapaus ei ole mielivaltaa ja aina kun toisen vapauksia rajoitetaan, se on suvaitsematonta. Ei ehkä aina niin yksikertaista?
- Ei-suvaitsevainen
Suvaitsevaisuus on sairaus.
- kui2
Suvaitsetko itseäsi ja kaltaisiasi entä haluatko että sinua yleensäkin suvaitaan missä vain oletkin, koulussa, työpaikalla, yhteisöissä, yhteiskunnassa. kun/jos matkustat vieraaseen maahan.. jne.
Haluatko että sinulla on oikeus päättää oma elämätapasi, katsomuksesi jne.. Jos toivot noita itsellesi, haluat että sinua suvaitaan - miksei jotakuta toista saisi tai miksi odottaisit että sinua suvaitaan jos ei jotakuta toistakaan? - kui2
kui2 kirjoitti:
Suvaitsetko itseäsi ja kaltaisiasi entä haluatko että sinua yleensäkin suvaitaan missä vain oletkin, koulussa, työpaikalla, yhteisöissä, yhteiskunnassa. kun/jos matkustat vieraaseen maahan.. jne.
Haluatko että sinulla on oikeus päättää oma elämätapasi, katsomuksesi jne.. Jos toivot noita itsellesi, haluat että sinua suvaitaan - miksei jotakuta toista saisi tai miksi odottaisit että sinua suvaitaan jos ei jotakuta toistakaan?Ei-suvaitsevaiselle
P,s. jos suvaitsevaisuus on sinusta sairautta, niin älä ihmeessä odota että sinuakaan suvaitaan missään.
vielä..
Kuka teille noita ihmeellisiä päähänpiintymiä oikein opettaa kun kaikki sanojen merkitykset väännetään mullin mallin. Onko suvaitsemattomuudesta tullut nyt hyve piireissänne, kohta se lie uskonkappale jota vaaditaan jäseneltä että tämä vois olla "täysverinen" teikäläinen? kui2 kirjoitti:
Suvaitsetko itseäsi ja kaltaisiasi entä haluatko että sinua yleensäkin suvaitaan missä vain oletkin, koulussa, työpaikalla, yhteisöissä, yhteiskunnassa. kun/jos matkustat vieraaseen maahan.. jne.
Haluatko että sinulla on oikeus päättää oma elämätapasi, katsomuksesi jne.. Jos toivot noita itsellesi, haluat että sinua suvaitaan - miksei jotakuta toista saisi tai miksi odottaisit että sinua suvaitaan jos ei jotakuta toistakaan?Aivan, mikäli ei suvaitsevaisuus on pahe, on sitä siedettävä silloin omalta kohdaltaan kun ei hyväksytä missään ja syrjitään vain jonkun ulkoisen tai näkemyksen vuoksi.
No, olihan siinä "evita-":lta yritys saada jotain järkevää keskustelua pastalle, kommentit kertovat että ei taida onnistua.
Ikävä kyllä jälleen aloitus ei käsittele ihan sitä, mitä lähdeviitteessä on. Sillä siinä on hyvää pohdintaa.
”Ruben Stiller aloittaa suvaitsevaisuuden pohtimisen itsestään.”
”En pidä itseäni erityisen suvaitsevaisena. Jos tapaan äärimmäisen suvaitsevaisen ihmisen, minua alkaa epäilyttää, koska suvaitsevaisuus on vaikea asia.”
Ja avain sana on ÄÄRIMMÄISEN suvaitseva.
Oikeastaan todellinen suvaitsevaisuus lähtee tästä: ”Ennakkoluulot ovat inhimillisiä. Tärkein kysymys on, olemmeko valmiita tutkimaan omaa sydäntämme.”
Kun omia ennakkoluuloja ja tunteenomaisia käsityksiään on valmis tiedostamaan ja tutkimaan tarkemmin ja muuttamaan niitä, vasta sen jälkeen voi olla oikeasti suvaitsevainen.
Ja kuten Stiller sanoo: ”…olisi parempi puhua kunnioittamisesta.” ja mitä kunnioittaminen tai suvaitsevaisuus sitten on? Kuten Stiller sanoo ”voi antaa toisten olla rauhassa”.
Että voimme elää ilman jatkuvaa vihamielisyyttä ja olla rakentavia, meidän tulee ”sietää” kaikenlaisia ihmisiä, tapoja ja ajatuksia aina tiettyyn pisteeseen saakka. Ei tarvitse olla ystävä eikä edes kaveri vaan antaa voin toisten olla rauhassa.
Sitten voikin miettiä että miksi tästä hyveestä on tehty paha asia? Miksi onkin hyvä asia olla vihamielinen, räävitön ja loukkaava? Mitä hyvää siinä on, että tapellaan, riidellään tai ollaan jopa väkivaltaisia toinen toistamme kohtaan?
Jo tästä huomaa, että suvaitsevaisuus on olennainen osa kristillisyyttä.
Ja mihin tämä suvaitsemattomuuden aate on johtanut?
”Joillakin ihmisillä on sananvapaudesta sellainen käsitys, että mitä enemmän solvaa vähemmistöjä, sitä rehellisempi on. Se on rehellisyyden irvikuva ja infantiili sananvapauskäsitys.”
Itse näen että tällainen äärisuvaitsevaisuus on perua ylemmän keskiluokan kulttuurista, jossa ylhäältä alaspäin ”suvaitaan” kaikenlaista, mutta se on vain teatteria. Sitten siellä omissa suljetuissa piireissä todellisuus tulee esiin. Koska kaikki perustuu salailun ja peittelyn kulttuuriin, siitä seuraa että teot eivät seuraa mukana.
Ollaan todellakin välinpitämättömiä - se ulottuu aina vähäosaisista, vanhusten ja sairaiden ”säälittelystä” näennäisiin osallistumisineen etnofestareille. Näytetään muille vain sitä kulissia.
Stiller on pessimistinen tulevaisuuden suhteen: ”Oletan, että rasistiset liikkeet vahvistuvat. Globaali markkinatalous ei ole huviretki, vaan se tuottaa syrjäytyneitä.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ruben-stiller-kiusallista-rientaa-etnofestareille-suvaitsemaan/
Äärioikeisto vahvistuu koko ajan, ja kukaan ei tiedä millaiseen maailmaan se johtaa. Se voi olla jopa pahempi kuin 30 luvun natsismi tai fasismi.- pöndemaalta
Niin, on suvaitsevaisuutta, mikä on tervettä tiettyyn pisteeseen asti, ja sitten on näitä suvakkeja, eli suvaitsevia vajakkeja., pitäis aivan kaikki suvaita, ja haalia tänne muslimiukkoja niin paljon kuin maahan mahtuu. Kuka vaan voi miettiä missä länsimaassa on muslimit onnellisia, onko sellaista maata olemassa? Heidän uskontonsa ei vaan sovi mihinkään länsimaahan, eivät millään integroidu esim tänne suomeen. Jossaan tietyssä muslimien näkmyksessä jopa onnellisuus on pirusta lähtöisin, muistanko oikein?
- jeesusfani1
Suvaitsevaisuus hyve vai pahe?
Yksi nykykäsite, joka ilmaisuna näyttää sisältävän tietynlaista alaspäin katsomista ns. suvaitsevaisten taholta niitä kohtaan, jotka heidän mielestään eivät ole suvaitsevaisia heidän kannattamiensa asioiden suhteen.
Ihmiskunnan historia osoittaa kuitenkin, että ihmisluonne ei ole ollut kovinkaan suvaitsevainen ei edes omien jäsentensä suhteen, ei muiden heimojen suhteen, ei muiden kansojen suhteen, ei muiden kansojen omaksumien ideologisten käsitysten suhteen, jne., eikä se siitä tule muuksi muuttumaan.
Joten toimittaja Ruben Stiller on rehellinen todetessaan itsestään, ettei hän pidä itseään erityisen suvaitsevana, koska me muutkaan emme historian valossa sitä ole.
Nykyilmiö on, kuten toimittaja Ruben Stiller totesi, myös ns. uusateistit, jotka pitävät uskonnollista vakaumusta lapsellisena.
Toimittaja Ruben Stiller otti esiin myös käsitteen "tolkun ihmiset", todeten, että Natsi-Saksassa "tolkun ihmiset" eivät puuttuneet pahuuteen. Ei myöskään Saksan kirkkoeliitti, ei myöskään niiden maiden kirkoeliitti, joissa maissa Hitler-oppi arjalaisen puhdasrotuisen kansan perustamisesta sai jalansijaa. Suomi osallistui myös tuon opin hedelmiin luovuttamalla 11 juutalaista keskitysleirille maamme kirkkoeliitin suostumuksella.
Kun ihmismielessä kehittyvä ns. suvaitsevaisuus näyttää historian valossa yltävän myös äärimmäiseen pahuuteen, niin jokainen meistä voi peilata itseään minkä asteisen suvaitsevaisuusasteen olisi omaksunut Hitler-oppisena saksalaisena.
Väitän, että yhtä puhdasoppisen suvaitsevaisuuden kuin "tolkun"saksalaisetkin.”Yksi nykykäsite, joka ilmaisuna näyttää sisältävän tietynlaista alaspäin katsomista ns. suvaitsevaisten taholta…”
Eli ihmiset jotka joko kunnioittavat esim. sinun erilaisuuttasi tai antavat vain olla sinun rauhassa, on mielestäsi ylimielistä ”alaspäin” katsomista?
”…historia osoittaa kuitenkin, että ihmisluonne ei ole ollut kovinkaan suvaitsevainen…”
Totisesti ei ole. On sodittu ja pidetty vihaa – suomessakin jo kylät ovat tapelleet toisiaan vastaan. Erityisen suvaitsemattomia oltiin toisen maailmansodan aikaan. Mutta onko tämä jollaintavalla tavoiteltava asia?
”…ettei hän pidä itseään erityisen suvaitsevana, koska me muutkaan emme historian valossa sitä ole…”
Sinulla voi olla oma synkkä historiasi. Stiller taisi tarkoittaa sitä, että meidän tulee ottaa esille meidän ennakkoluulomme ja tarkastella niitä tarkoin. Omista vääristyneistä luuloistaan voi näin päästä eroon.
”Ketkä ovat Suomessa nykyään erityisen ahtaalla? Stillerin mukaan maahanmuuttajat.
– Muslimit, romanit ja tummaihoiset. Rasistinen puhe on normalisoitunut.”
”…jokainen meistä voi peilata itseään minkä asteisen suvaitsevaisuusasteen olisi omaksunut Hitler-oppisena saksalaisena…”
Näin saksan kansa teki, koska ei tiennyt muusta. Mutta natsismiin ei kuulunut suvaitsevaisuus eli rahanomainen rinnakkaiselo muiden kansojen kanssa. Vaan juuri tämä nykyinen meno, jossa suljetaan ulkopuolelle eli ollaan suvaitsemattomia kaikki ne, jotka ovat erilaisia.
”…toimittaja Ruben Stiller totesi, myös ns. uusateistit, jotka pitävät uskonnollista vakaumusta lapsellisena…”
Aivan ja tämä on Yhdysvalloista rantautunutta aatetta ja asennetta, jota ei ole syytä hyväksyä.
”…mikä kirkollisissa keskusteluissa agnostikkoa joskus ärsyttää, on sellainen uusateismi, joka pitää uskonnollista vakaumusta lapsellisena.”.
Se on suvaitsemattomuutta, jonka innokas puolestapuhuja sinustakin on tainnut tulla?
- siisnäin
Jos et suvaitsee niin sua et suvaita ja olet ulkona heidän piireistä ja sua vihataan niin kuin mummo on tyypillinen esimerkki miten hän vihaa monien muitten lesbojen ja homojen joukkossa ..
- evita-eikirj
Tietenkin sillä on merkitystä mitä suvaitaan. Ei kaikki suvaitseminen ole hyvästä, eikä kaikki ei-sutaiseminen ole pahasta.
Minusta suuri merkitys on sillä aiheutuuko tuosta suvaitsemisesta tai ei-suvaitsemisesta vahinkoa itselle, toiselle ihmiselle tai laajemmassa merkityksessä yhteiskunnalle tai maapallolle.
Aina ei tule ajatelleeksikaan, mihin kaikkeen valinnoillamme on vaikutusta.”Minusta suuri merkitys on sillä aiheutuuko tuosta suvaitsemisesta tai ei-suvaitsemisesta vahinkoa itselle, toiselle ihmiselle tai laajemmassa merkityksessä yhteiskunnalle tai maapallolle.”
Toisaalta lause koskee hyvin laajaa aluetta. Totta on, ettei kenenkään tarvitse sietää esim. väkivaltaa tai rikollisuutta. Mutta mihin todellakin vetää aina se raja, mitä on valmis sietämään ja milloin voi vain antaa muiden olla rauhassa, tuntuu olevan joillekin todella vaikea asia hahmottaa.
- Msungu
Mielenkiintoinen kirjoitus aiheeseen
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14505804/suvaitsevaisuuden-ideologian-nousu-ja-hajoaminen#comment-86710838Ehkä ei, täynnä juuri sitä propagandaa, jossa ei todellakaan krittisesti mietitä sitä, miksi yksi keskeinen kristinuskon hedelmä on yhtäkkiä tullut vältetäväksi.
- Herran.tertut
Suvaita on kovin komplisoitunut verbi, siksi en sitä juurikaan käytä. Siinä syntyy väistämättä arvoasetelma; "ylempänä" oleva suvaitsija ja toisaalta suvaittava tai suvaittavat. Harva haluaa olla suvaitsemisen kohteena, vaikka parempi sekin kuin olla suvaitsemattomuuden kohteena! Toinen samantapainen sana on suoda-verbi; "kyllä minä suon sen sinulle. Puuttuu vain lisäys "armollisesti"!
Olin taannoin työkaverini kanssa pubissa, sellaisen nojailupöydän ääressä. Ensin seuraamme liittyi parikymppinen mies ja hetkeä myöhemmin pariskunta, arviolta nelivitonen nainen ja kolmekymppinen mies. Pariskunta piti toisiaan kädestä ja suukotteli tämän tästä.
Jonkin ajan kuluttua tuli toinen nuori mies, joka tervehti pöydässä odottanutta kaveriaan, suukotti poskelle ja laittoi toisen kätensä tämän uumalle. Vastapäätä seissyt pariskunta alkoi tentata tätä poikaparia, ja totesivat sitten yhdestä suusta kuinka on hienoo, että nykyään suvaitaan pareja, jotka ovat ihan avoisesti homoja, on ihan toista kuin joskus ennen. Nainen lisäsi, että mekin hyväksytään homot ja lesbot, eiks hyväksytäkin? Miesystävä myönsi ja nyökytteli.
Toinen pojista vastasi "joo, se on kyllä kiva, me ollaan kanssa suvaitsevaisia. Me hyväksytään, että vanhempi nainen ja nuori mies on ihan avoimesti yhdessä. Tuskin ehti lauseen loppuun, ennen kuin naisen litsari läjähti päin naamaa. Nainen poltti päreensä ihan tosissaan "mikä sä oot meidän suhdetta hyväksymään? Te ootte sentään homoja, me ei! On sentään vähä eroo! Pariskunta ohjattiin ulos.”Siinä syntyy väistämättä arvoasetelma; "ylempänä" oleva suvaitsija ja toisaalta suvaittava tai suvaittavat.”
Se syntyy jos itse sellaisen siihen yhdistät. Itse olen mielellään suvaitsevaisuuden kohteena, sillä se tarkoittaa että toinen käyttäytyy minua kohtaan hyvin, kunnoittaan vaikkei mielipiteet niin samoja olisikaan. Samoin se tarkoittaa että minut huomioidaan silloinkin, kun esim. päätetään tehdä jotain. Vaikka tavoitteeni poikkeaisivatkin enemmistön tavoitteista.
Työpaikoilla se on erittäin tärkeää. Ollaan sitä tekemässä yhdessä töitä vaikka eivät sen enempää uskonnolliset kuin poliittiset mielipiteet ole kaikilla samoja. Ellet kykenen suvaitsemaan näitä, olet todella liemessä. Samoin moni tekee asiakastyötä, ja silloin on suvaittava kaikennäköistä. Ei voi alkaa käyttäytymään suvaitsemattomasti eli osoittaa heitä kohtaa vihaa tai muutakaan negatiivisia tunteita.
Samoin ihan täällä arjessa, missä jo naapuritkin ovat kovin erilaisia tapoineen ynnä muineen. Ei kukaan jaksa elää jatkuvassa riidassa, joten suvaitsevaisuus tuo juuri sitä rahaa, jotta pystymme elämään yhdessä.
Olen itse suvaitsevainen, olen jutellut uusnatsien kanssa aikoinaan aivan sovussa. En hyväksy heidän näkemyksiään ja kritisoin niitä, mutta ihmisinä suvaitsen heitä enkä käyttäydy suvaitsemattomasti. Niin kauan kun ei minua kohdella huonosti tai uhkailla, voidaan elää toinen toistamme suvaiten.
Joten en ymmärrä, mitä arvoasetelmaa tarkoitat? Esimerkkisi ei kyllä tuonut asiaan selvennystä yhtään.- tiikerinviirut
Tässä on mielestäni varsin hyvää määrittelyä suvaitsevaisuuteen.
SUVAITSEVAISUUDEN PERIAATTEIDEN JULISTUS
(Unescon yleiskokouksen julistus 16.11.1995)
Artikla 1
Suvaitsevaisuuden merkitys
1.1 Suvaitsevaisuus on meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. Sitä edistävät tietämys, avoimuus, viestintä, ajatuksenvapaus, omatunto ja luottamus. Suvaitsevaisuus on sopusointuista erilaisuutta. Se ei ole pelkästään moraalinen velvollisuus, se on myös poliittinen ja juridinen vaatimus. Suvaitsevaisuus, hyve joka tekee rauhan mahdolliseksi, auttaa korvaamaan sotakulttuurin rauhankulttuurilla.
1.2 Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa yksilöiden, ryhmien ja valtioiden.
1.3 Suvaitsevaisuus on velvoite, joka tukee ihmisoikeuksia, moniarvoisuutta (myös kulttuurien moninaisuutta), demokratiaa ja laillisuutta. Se merkitsee ahdasmielisyyden ja itsevaltaisuuden torjumista ja vahvistaa kansainvälisissä ihmisoikeusasiakirjoissa esitetyt normit.
1.4 Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. tiikerinviirut kirjoitti:
Tässä on mielestäni varsin hyvää määrittelyä suvaitsevaisuuteen.
SUVAITSEVAISUUDEN PERIAATTEIDEN JULISTUS
(Unescon yleiskokouksen julistus 16.11.1995)
Artikla 1
Suvaitsevaisuuden merkitys
1.1 Suvaitsevaisuus on meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. Sitä edistävät tietämys, avoimuus, viestintä, ajatuksenvapaus, omatunto ja luottamus. Suvaitsevaisuus on sopusointuista erilaisuutta. Se ei ole pelkästään moraalinen velvollisuus, se on myös poliittinen ja juridinen vaatimus. Suvaitsevaisuus, hyve joka tekee rauhan mahdolliseksi, auttaa korvaamaan sotakulttuurin rauhankulttuurilla.
1.2 Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet. Missään tapauksessa sen nojalla ei voida puolustaa näihin perusarvoihin kohdistuvia loukkauksia. Suvaitsevaisuutta tulee osoittaa yksilöiden, ryhmien ja valtioiden.
1.3 Suvaitsevaisuus on velvoite, joka tukee ihmisoikeuksia, moniarvoisuutta (myös kulttuurien moninaisuutta), demokratiaa ja laillisuutta. Se merkitsee ahdasmielisyyden ja itsevaltaisuuden torjumista ja vahvistaa kansainvälisissä ihmisoikeusasiakirjoissa esitetyt normit.
1.4 Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille.Kiitos kun toit nämä tänne. Tästä huomaa, miten meidän mieliä muokataan.
”Suvaitsevaisuus, hyve joka tekee rauhan mahdolliseksi, auttaa korvaamaan sotakulttuurin rauhankulttuurilla.”
Kristillisyyteen on aina olennaisesti kuulunut rauhanomaisuus.
”Suvaitsevaisuus ei ole myöntyväisyyttä, alentuvaisuutta eikä suopeutta. Suvaitsevaisuus on ennen kaikkea sitä, että tunnustetaan toisten yleismaailmalliset ihmisoikeudet ja perusvapaudet.”
Täsmälleen.
”…suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä.”
Silloin on kyse jostain aivan muusta!
- suvaitsevaisuus
Suvaitsevaisuus on lyömäase, jonka kautta lyödään niitä toisella tavalla ajattelevia. En ole tavannut ainuttakaan suvaitsevaista, joka olisi suvainnut uskovaisia ja nykyilmiöihin aran kyselevästi suhtautuvaisia. Suvaitsevainen voi suvaita vain samalla tavalla ajattelevia ja heitä jotka osaavat olla riittävästi mielinkielin heihin päin. Lisäksi suvaitsevainen osaa olla ovela ja kiero. Hän kyllä toteaa olevansa suvaitsevainen kaikkia kohtaan, mutta senjälkeen alkaa tämä mutta-lauseiden vyöry ja viha ja raivo yltyy ja yltyy kunnes räjähtää .... Tässä koko kuva suvaitsevaisista ihmisistä ja tätä on nähty noissa mielenosoituksissakin.
Vain poliisit on voinut estää suvaitsevaisten hyökkäykset viime aikoina. Itsekin seurasin kuinka poliisit kätevästi torppasi suvaitsevaiset katuosuudella ja siinähän sitten saivat raivota ja metelöidä vähän aikaa kunnes poliisi hajotti koko porukan ja osan otti putkaan lepäämään.Taidat nyt käsittää suvaitsevaisuuden väärin. Ei ole suvaitsevaisen tarkoitus suvaita rikollisuutta eikä häiritsemisiä luvallisia toimia harjoittavia vastaan vaan kuten Unescon julistus yllä kertoo vaan näitä toimia.
- saviseutulainen
Olipa hyvä kommentti,
kiitos nm. "suvaitsevaisuus"!
Näin se menee kuin sanot:
"En ole tavannut ainuttakaan suvaitsevaista, joka olisi suvainnut uskovaisia ja nykyilmiöihin aran kyselevästi suhtautuvaisia."
Suvaitsevaisuus suvaitsee todella kaiken - paitsi suvaitsemattomuuden suvaitsevaisuuttaan kohtaan.
Suvaitsevaisuus uskovia kohtaan toimii niin kauan kuin uskovat pitävät suunsa kiinni, eivät kirjoittele mielipidepalstoille - ylipäätään yhtään mihinkään.
Suvaitsevaisuuden on mahdotonta ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Kristukseen ole mielipide eikä elämänkatsomus.
"Antaa kaikkien kukkien kukkia"!
Tämä pätee suvaitsevuudessa kaikkeen muuhun paitsi Jeesukseen Kristukseen uskoviin. Jos pitävät "mölyt mahassaan" ja jättävät suvaitsevaiset ihmiset rauhaan Jeesukseltaan, niin sitten, ehkä ... - TotuusSattuu
saviseutulainen kirjoitti:
Olipa hyvä kommentti,
kiitos nm. "suvaitsevaisuus"!
Näin se menee kuin sanot:
"En ole tavannut ainuttakaan suvaitsevaista, joka olisi suvainnut uskovaisia ja nykyilmiöihin aran kyselevästi suhtautuvaisia."
Suvaitsevaisuus suvaitsee todella kaiken - paitsi suvaitsemattomuuden suvaitsevaisuuttaan kohtaan.
Suvaitsevaisuus uskovia kohtaan toimii niin kauan kuin uskovat pitävät suunsa kiinni, eivät kirjoittele mielipidepalstoille - ylipäätään yhtään mihinkään.
Suvaitsevaisuuden on mahdotonta ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Kristukseen ole mielipide eikä elämänkatsomus.
"Antaa kaikkien kukkien kukkia"!
Tämä pätee suvaitsevuudessa kaikkeen muuhun paitsi Jeesukseen Kristukseen uskoviin. Jos pitävät "mölyt mahassaan" ja jättävät suvaitsevaiset ihmiset rauhaan Jeesukseltaan, niin sitten, ehkä ...Sekoitat nyt jatkuvasti sen että toista suvaitaan ja että ollaan samaa mieltä. Suvaitseminen ei tarkoita että ollaan samaa mieltä toisen kanssa tai ei kritisoida toisen mielipiteitä. Kritisoiminen ei ole suvaitsemattomuutta. Suvaitsemattomutta olisi että ei anneta toisen elää niin kuin hän haluaa vaan halutaan kieltää toiselta jotain.
Tässä on juuri se pointti. Suvaitsevainen ei ehkä ymmärrä uskovaisen käsityksiä tai elämänvalintoja ja saattaa kritisoida niitä mutta ei hän niitä silti halua uskovaiselta kieltää.
Uskovaiset taas haluavat jatkuvasti kieltää muilta asioita (esim. avioliitto-oikeuden) siksi että se ei ole uskovan omien käsitysten mukaista.
Tässä on se iso ero. TotuusSattuu kirjoitti:
Sekoitat nyt jatkuvasti sen että toista suvaitaan ja että ollaan samaa mieltä. Suvaitseminen ei tarkoita että ollaan samaa mieltä toisen kanssa tai ei kritisoida toisen mielipiteitä. Kritisoiminen ei ole suvaitsemattomuutta. Suvaitsemattomutta olisi että ei anneta toisen elää niin kuin hän haluaa vaan halutaan kieltää toiselta jotain.
Tässä on juuri se pointti. Suvaitsevainen ei ehkä ymmärrä uskovaisen käsityksiä tai elämänvalintoja ja saattaa kritisoida niitä mutta ei hän niitä silti halua uskovaiselta kieltää.
Uskovaiset taas haluavat jatkuvasti kieltää muilta asioita (esim. avioliitto-oikeuden) siksi että se ei ole uskovan omien käsitysten mukaista.
Tässä on se iso ero.Juuri näin, hyvin tiivistetty.
- näin.aina
saviseutulainen kirjoitti:
Olipa hyvä kommentti,
kiitos nm. "suvaitsevaisuus"!
Näin se menee kuin sanot:
"En ole tavannut ainuttakaan suvaitsevaista, joka olisi suvainnut uskovaisia ja nykyilmiöihin aran kyselevästi suhtautuvaisia."
Suvaitsevaisuus suvaitsee todella kaiken - paitsi suvaitsemattomuuden suvaitsevaisuuttaan kohtaan.
Suvaitsevaisuus uskovia kohtaan toimii niin kauan kuin uskovat pitävät suunsa kiinni, eivät kirjoittele mielipidepalstoille - ylipäätään yhtään mihinkään.
Suvaitsevaisuuden on mahdotonta ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Kristukseen ole mielipide eikä elämänkatsomus.
"Antaa kaikkien kukkien kukkia"!
Tämä pätee suvaitsevuudessa kaikkeen muuhun paitsi Jeesukseen Kristukseen uskoviin. Jos pitävät "mölyt mahassaan" ja jättävät suvaitsevaiset ihmiset rauhaan Jeesukseltaan, niin sitten, ehkä ..."Suvaitsevaisuuden on mahdotonta ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Kristukseen ole mielipide eikä elämänkatsomus."
Näinhän se on. Usko Jeesukseen on itse elämä, ei edes elämäntapa, vaan usko Jeesukseen on elämä. Uskoon kun tullaan, niin silloin synnytään uudestaan ja saadaan uusi elämä. Ja tätä suvaitsevaiset eivät edes voi ymmärtää. - näin.aina
TotuusSattuu kirjoitti:
Sekoitat nyt jatkuvasti sen että toista suvaitaan ja että ollaan samaa mieltä. Suvaitseminen ei tarkoita että ollaan samaa mieltä toisen kanssa tai ei kritisoida toisen mielipiteitä. Kritisoiminen ei ole suvaitsemattomuutta. Suvaitsemattomutta olisi että ei anneta toisen elää niin kuin hän haluaa vaan halutaan kieltää toiselta jotain.
Tässä on juuri se pointti. Suvaitsevainen ei ehkä ymmärrä uskovaisen käsityksiä tai elämänvalintoja ja saattaa kritisoida niitä mutta ei hän niitä silti halua uskovaiselta kieltää.
Uskovaiset taas haluavat jatkuvasti kieltää muilta asioita (esim. avioliitto-oikeuden) siksi että se ei ole uskovan omien käsitysten mukaista.
Tässä on se iso ero."Suvaitseminen ei tarkoita että ollaan samaa mieltä toisen kanssa tai ei kritisoida toisen mielipiteitä. Kritisoiminen ei ole suvaitsemattomuutta. "
Tässä muuten tulikin esimerkki asiasta minkä toin esiin toteamalla, että suvaitsevainen kyllä toteaa olevansa suvaitsevainen kaikkia kohtaan, mutta senjälkeen alkaa tämä mutta-lauseiden vyöry ja viha ja raivo yltyy ja yltyy kunnes räjähtää .... Tässä koko kuva suvaitsevaisista ihmisistä ja tätä on nähty noissa mielenosoituksissakin. Suvaitsevaisuudessa on kyse vihasta, mikä tulee esiin lopulta sitten eduskunta-keskusteluissa, mielenosoituksissa ja täällä somessa. Se raivo saa suvaitsevaisessa aina vallan lopulta, vaikka hän aloittaa keskustelun kuten tuo nim. TotuusSattuu kauniisti yritti kuvailla, ja sinänsä hyvä olisi jos se vastakkainasettelu jäisikin vain mielipideasteelle.
Itse pidin aikoinaan suvaitsevaisuutta hyvänä asiana, mutta kun Tarja Halonen alkoi puhua myös suvaitsevaisuudesta inhon ilme kasvoilleen, kun mainitsi ne muut, joita ei tule suvaita, niin aloin todella miettiä, että mistä tässä oikein on kysymys. Ja kun aloin seurata esim. eduskunnassa kuinka vihreiden jäsenet pidätetyn raivon vallassa puhuu esim. persuja kohtaan, niin ymmärsin, että tässä on jotain pahasti vialla koko suvaitsevaisuudessa.
"Suvaitsemattomutta olisi että ei anneta toisen elää niin kuin hän haluaa vaan halutaan kieltää toiselta jotain."
Tässä tulee esiin toinen suvaitsevaisuuden kamala piirre eli heitteillejättö. Ihminen saa olla vaikka kuinka itsetuhoinen taikka muita tuhoava, mutta pitää vaan antaa olla sellainen kuin on. Suvaitsevaisuus on heitteillejättöä ja myös rakkaudettomuutta. Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa.
Kristillisessä rakkaudessa otetaan vastuu lähimmäisestä ja halutaan, että hän jättää pahuuden ja tulee hyvän eli Jumalan puolelle elämässään. Ihmisen ei tule ainoastaan muuttua, vaan jopa uudestisyntyä ihan kokonaan toiseksi ihmiseksi. Haluamme esim. että homoseksuaalit eivät hyväksy valhetta, että seksin harjoittaminen heidän kohdallaan ei olisi syntiä, vaan haluamme, että homoseksuaalitkin ymmärtää tehdä parannuksen ja ottaa näin vastaan uskon Jeesukseen ja saada armo Kristuksessa osakseen. Tämä on rakkautta, ei suvaitsevaisuutta. näin.aina kirjoitti:
"Suvaitseminen ei tarkoita että ollaan samaa mieltä toisen kanssa tai ei kritisoida toisen mielipiteitä. Kritisoiminen ei ole suvaitsemattomuutta. "
Tässä muuten tulikin esimerkki asiasta minkä toin esiin toteamalla, että suvaitsevainen kyllä toteaa olevansa suvaitsevainen kaikkia kohtaan, mutta senjälkeen alkaa tämä mutta-lauseiden vyöry ja viha ja raivo yltyy ja yltyy kunnes räjähtää .... Tässä koko kuva suvaitsevaisista ihmisistä ja tätä on nähty noissa mielenosoituksissakin. Suvaitsevaisuudessa on kyse vihasta, mikä tulee esiin lopulta sitten eduskunta-keskusteluissa, mielenosoituksissa ja täällä somessa. Se raivo saa suvaitsevaisessa aina vallan lopulta, vaikka hän aloittaa keskustelun kuten tuo nim. TotuusSattuu kauniisti yritti kuvailla, ja sinänsä hyvä olisi jos se vastakkainasettelu jäisikin vain mielipideasteelle.
Itse pidin aikoinaan suvaitsevaisuutta hyvänä asiana, mutta kun Tarja Halonen alkoi puhua myös suvaitsevaisuudesta inhon ilme kasvoilleen, kun mainitsi ne muut, joita ei tule suvaita, niin aloin todella miettiä, että mistä tässä oikein on kysymys. Ja kun aloin seurata esim. eduskunnassa kuinka vihreiden jäsenet pidätetyn raivon vallassa puhuu esim. persuja kohtaan, niin ymmärsin, että tässä on jotain pahasti vialla koko suvaitsevaisuudessa.
"Suvaitsemattomutta olisi että ei anneta toisen elää niin kuin hän haluaa vaan halutaan kieltää toiselta jotain."
Tässä tulee esiin toinen suvaitsevaisuuden kamala piirre eli heitteillejättö. Ihminen saa olla vaikka kuinka itsetuhoinen taikka muita tuhoava, mutta pitää vaan antaa olla sellainen kuin on. Suvaitsevaisuus on heitteillejättöä ja myös rakkaudettomuutta. Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa.
Kristillisessä rakkaudessa otetaan vastuu lähimmäisestä ja halutaan, että hän jättää pahuuden ja tulee hyvän eli Jumalan puolelle elämässään. Ihmisen ei tule ainoastaan muuttua, vaan jopa uudestisyntyä ihan kokonaan toiseksi ihmiseksi. Haluamme esim. että homoseksuaalit eivät hyväksy valhetta, että seksin harjoittaminen heidän kohdallaan ei olisi syntiä, vaan haluamme, että homoseksuaalitkin ymmärtää tehdä parannuksen ja ottaa näin vastaan uskon Jeesukseen ja saada armo Kristuksessa osakseen. Tämä on rakkautta, ei suvaitsevaisuutta.Eli et ymmärtänyt sitä mitä sinulle juuri kerrottiin: suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että ollaan samaa mieltä.
"Tässä tulee esiin toinen suvaitsevaisuuden kamala piirre eli heitteillejättö. Ihminen saa olla vaikka kuinka itsetuhoinen taikka muita tuhoava, mutta pitää vaan antaa olla sellainen kuin on. Suvaitsevaisuus on heitteillejättöä ja myös rakkaudettomuutta. Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa. "
Tuo on täyttä huutaahta. Edeleenkään se että joku on asioista eri mieltä ei ole heittellejättöä tms.
"Haluamme esim. että homoseksuaalit eivät hyväksy valhetta, että seksin harjoittaminen heidän kohdallaan ei olisi syntiä, vaan haluamme, että homoseksuaalitkin ymmärtää tehdä parannuksen ja ottaa näin vastaan uskon Jeesukseen ja saada armo Kristuksessa osakseen. "
Ja saatte toki haluta noin mutta muiden ei tarvitse haluta noin eikä muiden tarvitse olla tuosta samaa mieltä eikä muiden tarvitse edes kuunnella tuota. Tuolla haluamisellanne ei nimittäin ole mitään tekemistä suvaitsevuuden kanssa. Se on itsekästä halua käännyttää muut oman maailmankatsomuksensa mukaiseksi.- näin.aina
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eli et ymmärtänyt sitä mitä sinulle juuri kerrottiin: suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että ollaan samaa mieltä.
"Tässä tulee esiin toinen suvaitsevaisuuden kamala piirre eli heitteillejättö. Ihminen saa olla vaikka kuinka itsetuhoinen taikka muita tuhoava, mutta pitää vaan antaa olla sellainen kuin on. Suvaitsevaisuus on heitteillejättöä ja myös rakkaudettomuutta. Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa. "
Tuo on täyttä huutaahta. Edeleenkään se että joku on asioista eri mieltä ei ole heittellejättöä tms.
"Haluamme esim. että homoseksuaalit eivät hyväksy valhetta, että seksin harjoittaminen heidän kohdallaan ei olisi syntiä, vaan haluamme, että homoseksuaalitkin ymmärtää tehdä parannuksen ja ottaa näin vastaan uskon Jeesukseen ja saada armo Kristuksessa osakseen. "
Ja saatte toki haluta noin mutta muiden ei tarvitse haluta noin eikä muiden tarvitse olla tuosta samaa mieltä eikä muiden tarvitse edes kuunnella tuota. Tuolla haluamisellanne ei nimittäin ole mitään tekemistä suvaitsevuuden kanssa. Se on itsekästä halua käännyttää muut oman maailmankatsomuksensa mukaiseksi."Eli et ymmärtänyt sitä mitä sinulle juuri kerrottiin: suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että ollaan samaa mieltä. "
Ymmärsin kyllä ja jos olisit lukenut viestini, niin toin tämän myös esiin.
""Tässä tulee esiin toinen suvaitsevaisuuden kamala piirre eli heitteillejättö. Ihminen saa olla vaikka kuinka itsetuhoinen taikka muita tuhoava, mutta pitää vaan antaa olla sellainen kuin on. Suvaitsevaisuus on heitteillejättöä ja myös rakkaudettomuutta. Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa. "
Tuo on täyttä huutaahta. Edeleenkään se että joku on asioista eri mieltä ei ole heittellejättöä tms."
Kyse olikin heitteillejätöstä eikä eri mieltä olemisesta. Annatko sydänkohtauksen saaneen olla siinä maassa sellainen kuin on ja toteuttaa siinä itseään?
""Haluamme esim. että homoseksuaalit eivät hyväksy valhetta, että seksin harjoittaminen heidän kohdallaan ei olisi syntiä, vaan haluamme, että homoseksuaalitkin ymmärtää tehdä parannuksen ja ottaa näin vastaan uskon Jeesukseen ja saada armo Kristuksessa osakseen. "
Ja saatte toki haluta noin mutta muiden ei tarvitse haluta noin eikä muiden tarvitse olla tuosta samaa mieltä eikä muiden tarvitse edes kuunnella tuota."
Eli tämä homoasia on nyt sitten täällä vihdoinkin loppuun käsitelty. Hyväksykää evankeliointimme ja olkaa sitten ihan hiljaa. Vai onko se toisen nujertaminen kuitenkin lopulta sitä suvaitsevaisuutta? näin.aina kirjoitti:
"Eli et ymmärtänyt sitä mitä sinulle juuri kerrottiin: suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä että ollaan samaa mieltä. "
Ymmärsin kyllä ja jos olisit lukenut viestini, niin toin tämän myös esiin.
""Tässä tulee esiin toinen suvaitsevaisuuden kamala piirre eli heitteillejättö. Ihminen saa olla vaikka kuinka itsetuhoinen taikka muita tuhoava, mutta pitää vaan antaa olla sellainen kuin on. Suvaitsevaisuus on heitteillejättöä ja myös rakkaudettomuutta. Suvaitsevaisuus on rakkauden vastakohtaa. "
Tuo on täyttä huutaahta. Edeleenkään se että joku on asioista eri mieltä ei ole heittellejättöä tms."
Kyse olikin heitteillejätöstä eikä eri mieltä olemisesta. Annatko sydänkohtauksen saaneen olla siinä maassa sellainen kuin on ja toteuttaa siinä itseään?
""Haluamme esim. että homoseksuaalit eivät hyväksy valhetta, että seksin harjoittaminen heidän kohdallaan ei olisi syntiä, vaan haluamme, että homoseksuaalitkin ymmärtää tehdä parannuksen ja ottaa näin vastaan uskon Jeesukseen ja saada armo Kristuksessa osakseen. "
Ja saatte toki haluta noin mutta muiden ei tarvitse haluta noin eikä muiden tarvitse olla tuosta samaa mieltä eikä muiden tarvitse edes kuunnella tuota."
Eli tämä homoasia on nyt sitten täällä vihdoinkin loppuun käsitelty. Hyväksykää evankeliointimme ja olkaa sitten ihan hiljaa. Vai onko se toisen nujertaminen kuitenkin lopulta sitä suvaitsevaisuutta?"Kyse olikin heitteillejätöstä eikä eri mieltä olemisesta. Annatko sydänkohtauksen saaneen olla siinä maassa sellainen kuin on ja toteuttaa siinä itseään?"
Eihän tuo liitykään suvaitsevaisuuteen mitenkään. :-)
"Eli tämä homoasia on nyt sitten täällä vihdoinkin loppuun käsitelty. Hyväksykää evankeliointimme ja olkaa sitten ihan hiljaa. Vai onko se toisen nujertaminen kuitenkin lopulta sitä suvaitsevaisuutta? "
Ei sitä teidän evankeliointianne kukaan kiellä, mutta ette voi vaatia muita kuuntelemaan sitä ettekä te myöskään voi vaatia ketään olemaan hiljaa.
Et edelleenkään ymmärrä sitä että suvaitsevaisuus ei ole samaa mieltä olemista tai hiljaa olemista.
:-)- näin.aina
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kyse olikin heitteillejätöstä eikä eri mieltä olemisesta. Annatko sydänkohtauksen saaneen olla siinä maassa sellainen kuin on ja toteuttaa siinä itseään?"
Eihän tuo liitykään suvaitsevaisuuteen mitenkään. :-)
"Eli tämä homoasia on nyt sitten täällä vihdoinkin loppuun käsitelty. Hyväksykää evankeliointimme ja olkaa sitten ihan hiljaa. Vai onko se toisen nujertaminen kuitenkin lopulta sitä suvaitsevaisuutta? "
Ei sitä teidän evankeliointianne kukaan kiellä, mutta ette voi vaatia muita kuuntelemaan sitä ettekä te myöskään voi vaatia ketään olemaan hiljaa.
Et edelleenkään ymmärrä sitä että suvaitsevaisuus ei ole samaa mieltä olemista tai hiljaa olemista.
:-)""Kyse olikin heitteillejätöstä eikä eri mieltä olemisesta. Annatko sydänkohtauksen saaneen olla siinä maassa sellainen kuin on ja toteuttaa siinä itseään?"
Eihän tuo liitykään suvaitsevaisuuteen mitenkään. :-)"
Vastaa kysymykseen!
""Eli tämä homoasia on nyt sitten täällä vihdoinkin loppuun käsitelty. Hyväksykää evankeliointimme ja olkaa sitten ihan hiljaa. Vai onko se toisen nujertaminen kuitenkin lopulta sitä suvaitsevaisuutta? "
Ei sitä teidän evankeliointianne kukaan kiellä, mutta ette voi vaatia muita kuuntelemaan sitä ettekä te myöskään voi vaatia ketään olemaan hiljaa. "
Kuka kuulee ja kuka ei, me vain julistamme. Mutta onko tämä homoasia nyt loppuukäsitelty? Me kerromme Jumalan tahdon asiasta ja te olette eri mieltä? Ja sillä siisti. Vai liittykö nyt kenties suvaitsevaisuuteen sittenkin jotain muuta? näin.aina kirjoitti:
""Kyse olikin heitteillejätöstä eikä eri mieltä olemisesta. Annatko sydänkohtauksen saaneen olla siinä maassa sellainen kuin on ja toteuttaa siinä itseään?"
Eihän tuo liitykään suvaitsevaisuuteen mitenkään. :-)"
Vastaa kysymykseen!
""Eli tämä homoasia on nyt sitten täällä vihdoinkin loppuun käsitelty. Hyväksykää evankeliointimme ja olkaa sitten ihan hiljaa. Vai onko se toisen nujertaminen kuitenkin lopulta sitä suvaitsevaisuutta? "
Ei sitä teidän evankeliointianne kukaan kiellä, mutta ette voi vaatia muita kuuntelemaan sitä ettekä te myöskään voi vaatia ketään olemaan hiljaa. "
Kuka kuulee ja kuka ei, me vain julistamme. Mutta onko tämä homoasia nyt loppuukäsitelty? Me kerromme Jumalan tahdon asiasta ja te olette eri mieltä? Ja sillä siisti. Vai liittykö nyt kenties suvaitsevaisuuteen sittenkin jotain muuta?Perustele ensin miten tuo kysymyksesi liittyy suvaitsevaisuuteen?
"Kuka kuulee ja kuka ei, me vain julistamme. Mutta onko tämä homoasia nyt loppuukäsitelty? Me kerromme Jumalan tahdon asiasta ja te olette eri mieltä? Ja sillä siisti. Vai liittykö nyt kenties suvaitsevaisuuteen sittenkin jotain muuta? "
Kuten jo kerroin kukaan ei teitä kiellä kertomasta, eikös asia ole selvä? Sehän on juuri suvaitsevaisuutta kun kukaan ei teitä kiellä kertomasta omaa käsitystänne Jumalan tahdosta.- näin.aina
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Perustele ensin miten tuo kysymyksesi liittyy suvaitsevaisuuteen?
"Kuka kuulee ja kuka ei, me vain julistamme. Mutta onko tämä homoasia nyt loppuukäsitelty? Me kerromme Jumalan tahdon asiasta ja te olette eri mieltä? Ja sillä siisti. Vai liittykö nyt kenties suvaitsevaisuuteen sittenkin jotain muuta? "
Kuten jo kerroin kukaan ei teitä kiellä kertomasta, eikös asia ole selvä? Sehän on juuri suvaitsevaisuutta kun kukaan ei teitä kiellä kertomasta omaa käsitystänne Jumalan tahdosta.Kieltääkö muuten teidän mielestänne suvaitsemattomat jotenkin muita esittämästä mielipiteitään?
näin.aina kirjoitti:
Kieltääkö muuten teidän mielestänne suvaitsemattomat jotenkin muita esittämästä mielipiteitään?
No ainakin yrittävät puuttua siihen mitä toiset ihmiset tekevät omassa elämässään.
Tästä erinomaisena esimerkkinä aloite jolla pyritään estämään samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Siinähän nimenomaan puututuaan siihen miten muut ihmiset, joilla on erilainen vakaumus, erilaiset arvot, haluavat elää elämäänsä.- näin.aina
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No ainakin yrittävät puuttua siihen mitä toiset ihmiset tekevät omassa elämässään.
Tästä erinomaisena esimerkkinä aloite jolla pyritään estämään samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Siinähän nimenomaan puututuaan siihen miten muut ihmiset, joilla on erilainen vakaumus, erilaiset arvot, haluavat elää elämäänsä.Vastaa kysymykseen vaan, että "kieltääkö muuten teidän mielestänne suvaitsemattomat jotenkin muita esittämästä mielipiteitään?"
- näin.aina
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No ainakin yrittävät puuttua siihen mitä toiset ihmiset tekevät omassa elämässään.
Tästä erinomaisena esimerkkinä aloite jolla pyritään estämään samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Siinähän nimenomaan puututuaan siihen miten muut ihmiset, joilla on erilainen vakaumus, erilaiset arvot, haluavat elää elämäänsä."Siinähän nimenomaan puututuaan siihen miten muut ihmiset, joilla on erilainen vakaumus, erilaiset arvot, haluavat elää elämäänsä."
Eli tässä olikin sitten kyse laajammasta asiasta kuin vain mielipiteen ilmaisuista? näin.aina kirjoitti:
"Siinähän nimenomaan puututuaan siihen miten muut ihmiset, joilla on erilainen vakaumus, erilaiset arvot, haluavat elää elämäänsä."
Eli tässä olikin sitten kyse laajammasta asiasta kuin vain mielipiteen ilmaisuista?Eihän suvaitsevaisuus tarkoita mitään mielipiteen ilmaisun vapautta, mitä oikein ajat takaa?
"Suvaitsevaisuus uskovia kohtaan toimii niin kauan kuin uskovat pitävät suunsa kiinni, eivät kirjoittele mielipidepalstoille - ylipäätään yhtään mihinkään."
Tietysti suvaitsevaiset suvaitsevat kirjoituksia mielipidesivuille. Se että niihin vastataan ja ollaan eri mieletä ei ole edelleenkää suvaitsemattomutta, se on vain eri mieltä olemista.
"Suvaitsevaisuuden on mahdotonta ymmärtää, ettei usko Jeesukseen Kristukseen ole mielipide eikä elämänkatsomus.""
Miksi tuo kenenkään pitäisi ymmärtää? Tuohan on vain mielipide, ei fakta.
Ei uskovilla ole oikeutta määritellä muiden mielipiteitä ja vaatia että heidän mielipiteensä siitä mitä usko Jeesukseen on olisi oikea myös muiden mielestä.- näin.aina
Mutta meillä on oikeus julistaa uskoa Jeesukseen. Ja kyllä sitä vaan ihmisiä yhä tulee uskoon.
näin.aina kirjoitti:
Mutta meillä on oikeus julistaa uskoa Jeesukseen. Ja kyllä sitä vaan ihmisiä yhä tulee uskoon.
"Mutta meillä on oikeus julistaa uskoa Jeesukseen. Ja kyllä sitä vaan ihmisiä yhä tulee uskoon. "
Tietysi teillä on oikeus julistaa uskoanne.
Tuo kommenttisi ei liity muuten mitenkään minun kommentiini.
Taitaa suvaitsevaisuus kääntyä itseään vastaan siinä vaiheessä kun se alkaa enemän hajotamaan kuin rakentamaan, silloin kun sillä yritetään eliminoimaan toisinajattelijat. Tuskin koskaan kukaan pystyy ajattelemaan asioita niin monipuolisesti ja kokonaisvaltaisesti, että se tyydyttäisi kaikkia osapuolia. Asioilla kun tahtoo olla aina kääntöpuolensa.
Suvaitsevaisuus nykyään alkaa näyttäytymään enemmän hajota ja hallitse tilanteena, missä vain yhdenlainen näkemys on ainoa oikea."Suvaitsevaisuus nykyään alkaa näyttäytymään enemmän hajota ja hallitse tilanteena, missä vain yhdenlainen näkemys on ainoa oikea. "
Onko sinulla tästä jotain esimerkkiä?
- ei.ymmärrä
Kertokaa nyt hyvät feministisuvaitsevaiset, että miksi suvaitsette että maa islamisoidaan pääosin tilanteestaan valehtelevilla muslimimaahantulijamiehille, jotka haluavat alistaa naisia (islam tarkoittaa alistumista, siksi he huiviakin käyttävät, vallanalaisuuden takia), pakottaa heidät kotiäidin rooliin sharia-lain mukaisesti.
Kertokaa nyt homoliittojen puolustajat ja homoseksuaalisuvaitsevaiset, että miksi suvaitsette että Suomi täytetään elätettävillä muslimimaahantulijoilla (joista vain murto-osa on todellisia YK:n määritelmän mukaisia pakolaisia,), ja jotka vihaavat homoseksuaaleja. Samalla ette kuitenkaan suvaitse homoliittoja vastustavia, vaan leimaatte heidät rasisteiksi.- ei.ymmärrä
Eikö löydy kommenttia edes YksinkertaistaEiköVain:ilta?
Omituisia kysymyksiä tilanteessa jossa turvapaikan saaminen Suomesta on jo tehty lähes mahdottomaksi.
Kyllä nyt olisi syytä höllätä lupien myöntämistä radikaalisti, jotta saistte taas todellisuutenne takaisin.ei.ymmärrä kirjoitti:
Eikö löydy kommenttia edes YksinkertaistaEiköVain:ilta?
Valheellisiin kysymyksiin on turha vastata.
- TotuusSattuu
"Kertokaa nyt homoliittojen puolustajat ja homoseksuaalisuvaitsevaiset, että miksi suvaitsette että Suomi täytetään elätettävillä muslimimaahantulijoilla (joista vain murto-osa on todellisia YK:n määritelmän mukaisia pakolaisia,), ja jotka vihaavat homoseksuaaleja."
Koska me osaamme erottaa sen, olemmeko toisen kanssa eri mieltä ja sen, onko hänellä silti samat ihmisoikeudet.
"Samalla ette kuitenkaan suvaitse homoliittoja vastustavia, vaan leimaatte heidät rasisteiksi."
Emme me pidä teidänkään ajatuksistanne mutta samalla tavalla annamme teille samat ihmisoikeudet kuin muilla ja saatte siis ihan rauhassa elää täällä vaikka ajattelettekin järjettömiä ajatuksia ihan kuten monet muslimitkin. - sattuipas
"Emme me pidä teidänkään ajatuksistanne mutta samalla tavalla annamme teille samat ihmisoikeudet kuin muilla ja saatte siis ihan rauhassa elää täällä vaikka ajattelettekin järjettömiä ajatuksia ihan kuten monet muslimitkin."
Siinä se suvaitsevainen taas haukkuu niitä muita, jotka ajattelevat eri tavalla kuin suvaitsevainen :) - TotuusSattuu
sattuipas kirjoitti:
"Emme me pidä teidänkään ajatuksistanne mutta samalla tavalla annamme teille samat ihmisoikeudet kuin muilla ja saatte siis ihan rauhassa elää täällä vaikka ajattelettekin järjettömiä ajatuksia ihan kuten monet muslimitkin."
Siinä se suvaitsevainen taas haukkuu niitä muita, jotka ajattelevat eri tavalla kuin suvaitsevainen :)"Siinä se suvaitsevainen taas haukkuu niitä muita, jotka ajattelevat eri tavalla kuin suvaitsevainen :)"
Olen pahoillani jos pidät sitä haukkumisena. Mutta kun tässä on olemassa kaksi täysin eri mittaluokan asiaa jotka pyritte jatkuvasti sotkemaan. Ensimmäinen on oikeus kritisoida muita ja muiden mielipiteitä niin kauan kuin ne eivät ole liian loukkaavia. Se on normaali sananvapauden asia. Mutta ihan toinen asia on se että tehdään vaikkapa lakeja jotka koskevat ihan kaikkia ihmisiä. Jos näitä lakeja aletaan sorvaamaan vain joidenkin uskonnollisten näkemysten mukaan ja niin että niillä rajoitetaan muidenkin kuin näin uskovien normaaleja elämänvalintoja, kuten nyt vaikkapa puolison valintaa, niin se on ihan eri juttu eikä tällaista rajoittamista tarvitse hyväksyä.
- Herran.tertut
Aiemmasta omasta viestistä: ”Siinä syntyy väistämättä arvoasetelma; "ylempänä" oleva suvaitsija ja toisaalta suvaittava tai suvaittavat.”
mummomuori kirjoitti:"Se syntyy jos itse sellaisen siihen yhdistät. Itse olen mielellään suvaitsevaisuuden kohteena, sillä se tarkoittaa että toinen käyttäytyy minua kohtaan hyvin, kunnoittaan vaikkei mielipiteet niin samoja olisikaan."<
Siinäpä se juttu onkin, että tämä käsitys suvaitsemisen arvottamisesta on hyvin yleinen. Olen monasti kokenut, ettei suvaitsevaisuuden käsite ole vailla tätä arvolatausta. Eikä kukaan normaali ihminen mene ihan tuosta vaan sanomaan naapureilleen tai työkavereilleen, että suvaitsee näitä. Yleensä tämä suvaitseminen, tai tarve siihen, ei tule edes mieleen. Paitsi, jos näillä on jokin erityinen tekijä, minkä vuoksi joutuvat suvaittavan asemaan. Tai "suvaittavuusharkintaan". Suvaitsevaisuuden teema oli kovasti esillä joitakin vuosia sitten. Suvaittavien joukkoon nousi monia erityisryhmiä; seksuaalivähemmistöt, romanit, maahanmuuttajat, kehitysvammaiset, alkoholistit ja narkomaanit sekä entiset vangit.
Monelle suvaitseminen on samaa kuin sietäminen. Valitettavasti se on usein ihan muuta kuin kunnioittaminen. Suvaitseva usein, jopa useimmiten, katsoo olevansa jotenkin parempi ihminen kuin suvaittavansa. Jos uskovainen ihminen lähtee jotakuta suvaitsemaan, niin hän vetää siihen hyvin usein mukaan jumalat, jeesukset ja saatanat, parannuksen tekemiset ja syntihyväksynnät.
Mutta myös sellaiset ihmiset, jotka eivät ole uskonnollisia, tai ovat jopa täysin uskonnottomia, voivat ehdollistaa tai jopa kaupallistaa suvaitsemisensa. En ole tavannut vielä yhtäkään, joka olisi tykännyt siitä, että joku tulee tuosta vaan suvaitsemaan!
Ehdollistaminen tarkoittaa, että suvaitaan, kunhan eivät tule asumaan samaan taloon, töihin samaan työpaikkaan, ilmaannu mun omaan kantapaikkaan jne. Tälläkin hetkellä on menossa ainakin yksi vastustamiskampanja, jolla pyritään valitusteitse estämään kehitysvammaisten muuttaminen heidän kotikadulleen asuntojen hintoja laskemaan. "Muuten meillä ei ole mitään kehitysvammaisia vastaan, että kovastikin suvaitsevaisia ollaan"!
>"Joten en ymmärrä, mitä arvoasetelmaa tarkoitat? Esimerkkisi ei kyllä tuonut asiaan selvennystä yhtään."<
Suvaitsevaisiksi ryhtyneet eivät yleensä hyväksy "vastasuvaitsemista", etenkään silloin kun eivät katso kuuluvansa suvaittavien kategoriaan. Voin vain kuvitella, mitä olisikaan tapahtunut, jos kertomassani episodissa poikapari olisi tehnyt aloitteen suvaitsemisessa.- TotuusSattuu
"Monelle suvaitseminen on samaa kuin sietäminen. "
Kyllä. Ei ketään voi pakottaa erityisesti kunnioittamaan toisen järjettömiä mielipiteitä. Mutta oletusarvoisesti pitäisi silti sietää toista ja antaa hänen itse elää omien käsitystensä mukaan.
Tämä olisi hyvä tajuta myös kaikkien niiden uskovaisten jotka kyllä julkistavat kunnioittavansa kaikkia muita ihmisiä mutta silti yrittävät estää heitä elämästä halunsa mukaan ehdottamalla milloin minkäkin asian kieltäviä lakeja jotta muidenkin pitäisi pakolla elää kuten uskovaisten. - näin.aina
"Kyllä. Ei ketään voi pakottaa erityisesti kunnioittamaan toisen järjettömiä mielipiteitä. "
Mikä merkitsee suvaitsevaisuuden loppua!
"Mutta oletusarvoisesti pitäisi silti sietää toista ja antaa hänen itse elää omien käsitystensä mukaan."
Eli ne muut tarvii suvaitsevaisilta luvan saada olla elossa?
Annatko sinä muuten heikoille jäille matkaavan lapsen elää halujensa mukaan ja toteuttaa näin itseään? - näin.aina
TotuusSattuu kirjoitti:
"Monelle suvaitseminen on samaa kuin sietäminen. "
Kyllä. Ei ketään voi pakottaa erityisesti kunnioittamaan toisen järjettömiä mielipiteitä. Mutta oletusarvoisesti pitäisi silti sietää toista ja antaa hänen itse elää omien käsitystensä mukaan.
Tämä olisi hyvä tajuta myös kaikkien niiden uskovaisten jotka kyllä julkistavat kunnioittavansa kaikkia muita ihmisiä mutta silti yrittävät estää heitä elämästä halunsa mukaan ehdottamalla milloin minkäkin asian kieltäviä lakeja jotta muidenkin pitäisi pakolla elää kuten uskovaisten.Onko muuten mielestäsi väärän lakialoitteen esittäminen suvaitsemattomuutta. Vastutko muuten siis myös lakialoitetta, jossa ääriliikkeiden väkivalta kiellettäisiin? Siinähän pyritään estämään ihmisiä elämästä elämäänsä kuten tahtovat.
”Ehdollistaminen tarkoittaa, että suvaitaan, kunhan eivät tule asumaan samaan taloon, töihin samaan työpaikkaan…”
No, tämä ehkä avasi vähän enemmän sitä, mitä kenties ajat takaa. Se tyypillinen ajatus, että jotkut ovat ihan ok, kunhan eivät minun ”takapihallani”.
Se kertoo mielestäni siitä, ettei oikeasti olla suvaitsevaisia vaan kovasti sellaista näytellään. Olen aiemmin elämässäni joutunut kokemaan tätä mm. kuulo- ja näkövammaisten kanssa sekä pyörätuoli invalidien kanssa ja joiltakin osin kehitysvammaisten kanssa.
Erilaisuus, poikkeavuus ja toisenlaiset tavat saattavat herättää pelkoa, kun niitä todella joutuu kohtaamaan silmäkkäin. Monella on yllättävän paljon ennakkoluuloja sekä oletuksia, jotka eivät todellisuudessa pidä paikkaansa. Kun sitten joutuu silmäkkäin todellisuuden kanssa, syntyy ristiriitaa. On pakko haastaa itsensä muuttumaan ja muuttamaan noita luuloja ja oletuksia.
Olen työni kautta joutunut tekemään jatkuvaa reflektointia noiden kanssa, sillä kaikilla meillä niitä on. Enemmän tai vähemmän. Suvaitsevaisuus on luonnollisesti kehittynyt sitä mukaa, kun tuohon kasvun haasteeseen vastaa.
Omalta kohdaltani voin kertoa esimerkin. Vuosia sitten kun tuo venäläisten ”invaasio” alkoi, huomasin olevani heitä kohtaan hyvin negatiivinen. Äänekkyys, avoimuus ja sosiaalisuus näkyivät aggressiivisuutena, röyhkeytenä ja huonoina tapoina. Kunnes jouduin yllättäen tilanteeseen, jossa keskustelin naisjoukon kanssa siitä, miten venäläisessä kulttuurissa asiat ajatellaan. Nyt suvaitsen näitä tapoja ja eroja aivan eri tavalla ja jopa osasta niitä arvostan kovasti.- TotuusSattuu
näin.aina kirjoitti:
Onko muuten mielestäsi väärän lakialoitteen esittäminen suvaitsemattomuutta. Vastutko muuten siis myös lakialoitetta, jossa ääriliikkeiden väkivalta kiellettäisiin? Siinähän pyritään estämään ihmisiä elämästä elämäänsä kuten tahtovat.
"Onko muuten mielestäsi väärän lakialoitteen esittäminen suvaitsemattomuutta."
Kyllä jos sen sisältö perustuu vain ja ainoastaan omiin uskonnollisiin käsityksiin ja siihen että joku uskonto ei asiaa hyväksy.
"Vastutko muuten siis myös lakialoitetta, jossa ääriliikkeiden väkivalta kiellettäisiin? Siinähän pyritään estämään ihmisiä elämästä elämäänsä kuten tahtovat."
Tässähän juuri onkin se ero. Jos haluat vahingoittaa muita, tämä ei luonnollisestikaan nauti mitään suojaa.
Mutta jos haluat vain vaikuttaa muiden ihmisten normaaleihin elämänvalintoihin jotka eivät muita vahingoita, esim. normaaliin puolison valintaan (siis kahden aikuisen välillä) tai muuhun vastaavaan niin se ei ole hyväksyttävää. - TotuusSattuu
näin.aina kirjoitti:
"Kyllä. Ei ketään voi pakottaa erityisesti kunnioittamaan toisen järjettömiä mielipiteitä. "
Mikä merkitsee suvaitsevaisuuden loppua!
"Mutta oletusarvoisesti pitäisi silti sietää toista ja antaa hänen itse elää omien käsitystensä mukaan."
Eli ne muut tarvii suvaitsevaisilta luvan saada olla elossa?
Annatko sinä muuten heikoille jäille matkaavan lapsen elää halujensa mukaan ja toteuttaa näin itseään?""Mutta oletusarvoisesti pitäisi silti sietää toista ja antaa hänen itse elää omien käsitystensä mukaan."
"Eli ne muut tarvii suvaitsevaisilta luvan saada olla elossa?"
Eihän tuo ole sama asia kuin että pitää olla lupa. Ei tässä kukaan ole mitään lupia antamassa vaan sietämässä.
"Annatko sinä muuten heikoille jäille matkaavan lapsen elää halujensa mukaan ja toteuttaa näin itseään?"
Ymmärrätkö sinä eron asioiden välillä jotka ovat vaarallisia ja vahingollisia tai sitten vain ihmisen henkilökohtaiseen elämään liittyviä valintoja?
Tai ehkä et kun niin moni uskovainen jatkuvasti vertaa kahden aikuisen homoseksuaalin välistä liittoa siihen että saisi mennä lapsen tai eläimen kanssa naimisiin. - VainMinäJaMinä
TotuusSattuu kirjoitti:
""Mutta oletusarvoisesti pitäisi silti sietää toista ja antaa hänen itse elää omien käsitystensä mukaan."
"Eli ne muut tarvii suvaitsevaisilta luvan saada olla elossa?"
Eihän tuo ole sama asia kuin että pitää olla lupa. Ei tässä kukaan ole mitään lupia antamassa vaan sietämässä.
"Annatko sinä muuten heikoille jäille matkaavan lapsen elää halujensa mukaan ja toteuttaa näin itseään?"
Ymmärrätkö sinä eron asioiden välillä jotka ovat vaarallisia ja vahingollisia tai sitten vain ihmisen henkilökohtaiseen elämään liittyviä valintoja?
Tai ehkä et kun niin moni uskovainen jatkuvasti vertaa kahden aikuisen homoseksuaalin välistä liittoa siihen että saisi mennä lapsen tai eläimen kanssa naimisiin.Jos tuo sinun kirjoitus ei ollut kovin vakuuttava esitys suvaitsevaisuudesta. Kun sotkit siihen lapset ja eläimetkin. Olet jatkuvasti sitä mieltä täällä, että muut sotkevat asioita ja eivät ymmärrä mistään mitään. Olet todella ihminen joka pystyy vain itse suvaitsemaan itseään ja omia mielipiteitään. Mutta me suvaitsemme myös sinua. Koska tuot todella hyvin esiin sen miten suvaisevuuden mimissä voi erillaisia mielipiteitä esittää.
- lipposaasta
Matutus on islamistisen murhaopin, pedofilian ja insestin suvaitsemista. Lipponen suvaitsee pedofiilia ja lastensa raiskaajaa. Oikein kuvauttaa itsensä pedofiiliraiskaajan kanssa ja lenventelee sillä...ja sitten solvaa suomalaisia fanaattiseen rkp-tyyliin. Vittu mikä saasta se ihminen onkaan.
- Kyselijä-77
"Matutus on islamistisen murhaopin, pedofilian ja insestin suvaitsemista. "
Miten niitä suvaitaan kun rikoslakimme pitää noita kaikkia edelleen ihan yhtä kiellettyinä kuin ennenkin ja nämä lait koskevat myös maahanmuuttajia?
Tässä edelleen hyviä ajatuksia siitä mitä suvaitsemattomuuden suvaitseminen tarkoittaa:
http://nyt.fi/a1305903382131
"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."- näin.aina
"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."
Ja näin tuo suvaitsevaisuus kohtaa noidankehän, josta ei pääse irti muuta kuin hävittämällä suvaitsemattomat ihmiset :) näin.aina kirjoitti:
"Jos ajattelee asiaa vähänkään tarkemmin, huomaa, että oikea kysymys on, kuinka paljon suvaitsemattomuutta pitää sietää."
Ja näin tuo suvaitsevaisuus kohtaa noidankehän, josta ei pääse irti muuta kuin hävittämällä suvaitsemattomat ihmiset :)EI suinkaan, jos siis luit (ja ymmärsit lukemasi) mitä tuossa linkissä sanottiin.
- Lontoonbussi
Ehkä evankelioivan kristityn on vaikea olla suvaitsevainen, kun peruslähtökohtana on käännyttää toiset ajattelemaan ja uskomaan samoin kuin itse? Siinäpä kysymys
- näin.aina
Annatko sinä maassa makaavan sydänkohtauksen saaneen henkilön olla siinä oma itsensä ja toteuttaa itseään siinä maassa maaten?
- Lontoonbussi
näin.aina kirjoitti:
Annatko sinä maassa makaavan sydänkohtauksen saaneen henkilön olla siinä oma itsensä ja toteuttaa itseään siinä maassa maaten?
Vastaan heti kysymykseesi, jos sinä vastaat ensin omaan kysymykseeni
- Herran.tertut
näin.aina kirjoitti:
Annatko sinä maassa makaavan sydänkohtauksen saaneen henkilön olla siinä oma itsensä ja toteuttaa itseään siinä maassa maaten?
Onko sinun mielestäsi sairauskohtauksessa kyse itsensä toteuttamisesta?
näin.aina kirjoitti:
Annatko sinä maassa makaavan sydänkohtauksen saaneen henkilön olla siinä oma itsensä ja toteuttaa itseään siinä maassa maaten?
MIten tuo kysymys edes liittyy suvaitsevaisuuteen?
- HärifrånTvättas
Yksinkertaista ajattelua. Jokainen tilanne on arvioitava erikseen - niin se käytännön elämässä menee. Kyvyttömyys avoimin mielin tutkia asioita, arvioida niitä ja itseään yms. ovat pahimmat ongelman.
SUVAITSEMATTOMUUTTA EI PIDÄ SUVAITA. On myös olemassa sellainen asia kuin kultainen keskitie ja maltillisuus. NE ovat hyveitä.- pelkkä.linkous
" On myös olemassa sellainen asia kuin kultainen keskitie ja maltillisuus. NE ovat hyveitä"
Ja luonnollisesti sinun pitäisi tuo saada määritellä. pelkkä.linkous kirjoitti:
" On myös olemassa sellainen asia kuin kultainen keskitie ja maltillisuus. NE ovat hyveitä"
Ja luonnollisesti sinun pitäisi tuo saada määritellä.Niinpä...
"Kun suvaitsen laidasta lukien kaiken..."
Kuka näin tekee? Vai sisältyykö kaiken suvaitsemiseen vain ja ainoastaan tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyminen? Sen kun suvaitset olet suvainnut kaiken?Eihän kukaan ole sellainen, mitä tämä vääntely yrittää saada todelliseksi. En tiedä tunteeko kukaan ketää "äärisuvaitsevaista"? En minä ainakaan.
- Herran.tertut
Silläkin uhalla, että jonkun mielestä menee toiston puolelle, niin sanon, että suvaitsemisessa on aina asetelma suvaitsija vs. suvaittava. Se ei siis ole käsitteenä neutraali ja tasapuolinen.
Esimerkiksi kerrostalossa tuskin kukaan kokee suvaitsevansa naapureitaan, jollei näissä ole jotain, mikä asettaa heidät "suvaittavan asemaan". Suvaitaan naapuria vaikka tämä soittaa musiikkia liian kovalla, tai tamppaa mattoja kun ei saisi, tai jättää pyykkituvan sotkuiseksi, tai omistaa koiran joka "kuittaa" kaiken liikkeen rapussa jne.
Kun "suvaitsemisarvio" on tehty, niin joko jatketaan suvaitsemista, tai tehdään asiaintilalle jotain. Toivottavasti jotain harkittua, asiallista ja järkevää!
Joka tähän mielipiteeseeni ei usko, niin menköön soittamaan naapurin ovikelloa ja ilmoittamaan että suvaitsee tätä! :D”…suvaitsemisessa on aina…”
Ei ole. Vain siinä tapauksessa, että itse sen haluat niin määritellä.
”…kerrostalossa tuskin kukaan kokee suvaitsevansa naapureitaan, jollei näissä ole jotain, mikä asettaa heidät "suvaittavan asemaan".”
Katsot asiaa tässä vain jonkun ”rikkeen” tai häirinnän kautta. Jos naapuri häiriköi, jokainen suuttuu. Mutta kun selviää vaikka, että naapuri on huonokuuloinen, ei kerennyt siivota arkena koska oli töissä, koiralla oli vatsa sekaisin jne., suuttumus laantuu. Ymmärrämme asian. Olemme suvaitsevaisia.
Kun kokee toisen olevan yhden vertainen itsensä kanssa, silloin voi suvaita. Ei silloin jos luulee olevansa toisen yläpuolella.- Herran.tertut
mummomuori kirjoitti:
”…suvaitsemisessa on aina…”
Ei ole. Vain siinä tapauksessa, että itse sen haluat niin määritellä.
”…kerrostalossa tuskin kukaan kokee suvaitsevansa naapureitaan, jollei näissä ole jotain, mikä asettaa heidät "suvaittavan asemaan".”
Katsot asiaa tässä vain jonkun ”rikkeen” tai häirinnän kautta. Jos naapuri häiriköi, jokainen suuttuu. Mutta kun selviää vaikka, että naapuri on huonokuuloinen, ei kerennyt siivota arkena koska oli töissä, koiralla oli vatsa sekaisin jne., suuttumus laantuu. Ymmärrämme asian. Olemme suvaitsevaisia.
Kun kokee toisen olevan yhden vertainen itsensä kanssa, silloin voi suvaita. Ei silloin jos luulee olevansa toisen yläpuolella.Edelleen kehotan testaamaan suvaita verbin neutraaliuden. Parhaiten tämä käy kun menee soittamaan naapurin ovikelloa ja kertoo suvaitsevansa tätä. Testitulos selvinnee tuota pikaa!
- korvatulpat-päässä
mummomuori kirjoitti:
”…suvaitsemisessa on aina…”
Ei ole. Vain siinä tapauksessa, että itse sen haluat niin määritellä.
”…kerrostalossa tuskin kukaan kokee suvaitsevansa naapureitaan, jollei näissä ole jotain, mikä asettaa heidät "suvaittavan asemaan".”
Katsot asiaa tässä vain jonkun ”rikkeen” tai häirinnän kautta. Jos naapuri häiriköi, jokainen suuttuu. Mutta kun selviää vaikka, että naapuri on huonokuuloinen, ei kerennyt siivota arkena koska oli töissä, koiralla oli vatsa sekaisin jne., suuttumus laantuu. Ymmärrämme asian. Olemme suvaitsevaisia.
Kun kokee toisen olevan yhden vertainen itsensä kanssa, silloin voi suvaita. Ei silloin jos luulee olevansa toisen yläpuolella.Ei koiralla ole joka päivä vatsa kipeä. Eiköhän tuossa tarkoitettu jatkuvaa koiran häirintää. Itse kun ystävällisesti sanoin venäläiselle naapurilleni tästä, hän vain nauroi. Alkoi kehua suorastaan koiraansa, joka rähisee. Tälle ei voi edes tehdä mitään, koska koira on hiljaa silloin kun siellä ollaan. Ei voi siis kerätä naapureilta kysymyksiä (eikä täällä olisikaan kuin pari ihmistä, jotka puuttuisivat ja suuri vaihtuminen asukkaiden keskuudessa) häiritseekö, sillä todennäköisesti tulos on nolla.
Eli koirat pois kerrostalosta -laki olisi kyllä minusta paikallaan. Huomasinkin nämä eri tavat, sillä virolaisetkin nauroivat kun sitten heidän koiransa rähisi kun tuli vastaan minua. Heillä on siis näemmä tässä jonkinlaiset erilaiset tavat kuin suomalaisilla, yleensä Suomessa vain moukat alkavat tappelemaan siitä, saako heidän koiransa rähistä siellä kaiken päivää vai ei, ja heistäkään kukaan ei naureskelisi, kun haukutaan vastaantulijaa, vaan olisi siinä muka komentavinaan edes koiraansa. Se on todellakin epäkohteliasta. - korvatulpat-päässä
Tässä portaassa tervehdittiin aikaisemmin enemmän, mutta nuo venäläiset ja virolaiset eivät tervehdi, joten en koe heitä välittöminä. Taitaa olla aika turhaa kertoa tuollekin naapurille, jos laittaisit sellaisen pannan, että se lakkaa haukkumasta, kun koira näemmä onkin otettu vahtikoiraksi. Ei siinä auta selittää, että ei täällä Suomessa tarvita vahtikoiraa, joka toinen ei ole murtautumassa asuntoon.
Ihmisten on mukava "suvaita" kaukana. - korvatulpat-päässä
Yksi venäläisten ällöttävä piirre on juuri röyhkeys. Jos Suomessa olisivat asiat päin seiniä kuten Venäjällä, suomalaiset yksinkertaisesti maailmalla eivät kehtaisi sanoa olevansa suomalaisia. He joutuvat tulemaan tänne juuri sen vuoksi, että heidän maassaan on kaikki päin seiniä ja täällä he sitten pöyhkeilevät.
- korvatulpat-päässä
Tässä tapauksessa tarvittaisiin paikalle sekä eläin- että ihmissuojelivalvoja paikalle. Toisin sanoen, jonkun ihmisen elämä tehdään helvetiksi ainaista koiran rähisemistä kuuntelemalla. Siksi tuo lakikin olisi hyvä, siinä sekä eläin- että ihmisrääkkäys loppuisi. (Ps. Nämä korvatulpat eivät suinkaan vie koko ääntä pois. Sen lisäksi ketään ei voi velvoittaa pitämään korvatulppia päässään koko päivää.)
- korvatulpat-päässä
Enkä ole ulkomaalaisfobinen. Tässä asui joskus kohtelias englantilainen mies, joka tervehti porraskäytävässä eikä hänestä ollut mitään häiriötä täällä. Kaikki muut olivat suomalaisia. Oli fiksu tapa sijoittaa virolaiset ja venäläiset omiin portaisiinsa, ettei tulisi konflikteja käytöstapojen vuoksi, nyt näyttää siltä, että tämä kansoitetaan kaikilla heillä, kunnes olen lopulta ainoa suomalainen täällä. Englantilaisen miehen ottaisin vieläkin takaisin tähän portaaseen, mutta kuten sanottu, vaihtuvuus on suuri. Olen itse asunut vasta 6 vuotta ja naapurit vaihtuvat tiuhaan.
- korvatulpat-päässä
Onneksi olen päättänyt puolen vuoden sisällä häipyä täältä (vaikka veneen alle jos ei muualta löydy), sillä varmaan seuraava vaihe on portaan miehitys yöllä bongorumpuja soittavilla afrikkalaisilla. Onneksi olen sen verran vanha, että siinä tapauksessa ei tarvitse pelätä raiskauksia...
- korvatulpat-päässä
Toisaalta sekään ei ole varmaa. Olihan kampaajallenikin yksi nuori kaveri heistä ehdotellut (vaikka ei raiskaamaan alkanut), ja tämä kampaaja on minua 10 vuotta vanhempi. Glub. Olen vielä hyvin säilynytkin. Glub. Ei pidä aliarvioida sellaista porukkaa, joka on puutteessa.
Herran.tertut kirjoitti:
Edelleen kehotan testaamaan suvaita verbin neutraaliuden. Parhaiten tämä käy kun menee soittamaan naapurin ovikelloa ja kertoo suvaitsevansa tätä. Testitulos selvinnee tuota pikaa!
Tiedätkö että olen tarvinnut sitä hyvin paljon niin oman työni merkeissä kuin muussakin yhteiskuntaan osallistumisen alueilla. Ja juu, olen käynyt naapureissa ja ihmiset ovat pääsääntöisesti suvaitsevaisia.
korvatulpat-päässä kirjoitti:
Toisaalta sekään ei ole varmaa. Olihan kampaajallenikin yksi nuori kaveri heistä ehdotellut (vaikka ei raiskaamaan alkanut), ja tämä kampaaja on minua 10 vuotta vanhempi. Glub. Olen vielä hyvin säilynytkin. Glub. Ei pidä aliarvioida sellaista porukkaa, joka on puutteessa.
En ihan hahmota että miten tämä suvaitsevaisuuteen kuuluu.
Sinulla on siis ongelmia naapurin ja hänen koiransa suhteen, etkä osaa tätä tilannetta selvittää?
Sen sijaan nostat itsessäsi vihaa ja kaunaa.
- termitoikein
Yleensä suvaitsevaisuus tarkoitaa suvaitsemattomuutta
- minäfundisfundeeraan
"suvaitsija vs. suvaittava. Se ei siis ole käsitteenä neutraali ja tasapuolinen."
Onko suvakki jompi kumpi noista?- Minäfundisfundeeraan
Pitäisikö Aidossa Avioliitossa lainkuuliaisesti omassa perhemuodossa elävien Äidin ja Isän suvaita lakia rikkova perhemuoto määräämään, mitä avioliittolaissa lukee?
Eduskunta, joko olette äänestäneet "jaa Aitoa Avioliittoa"? - minäfundisfundeeraan
Kiireisiä kirjoittajia paljon tällä palstalla. Mutta on tasa-arvoa sietää sukupuolineutraalia, mutta sukupuolineutraali sietää tasa-arvoa.
Mieti tätä ja äänestä Aitoa Avioliittoa. Tuo termi ei ole neutraali. Siinä suoraan herjataan että on "vajakki" eli älyllisesti vajaa jos millään tavalla on suvaitsevainen.
- parempinäin
Ei kait sitä suvaitsevaisuutta noin tarvitse ajatella. Lähinä sitä voisi ajatella jonkinsortin sietämisenä sillä eihän se suvaitsevaisuus sitä tarkoita, että automaattisesti omassa mielessäsi hyväksyt sen toisen ihmisen tai ihmisryhmän ajatusmaailman ja, että sinun on heidän kanssaan olla ylimpiä ystäviä.
Suomen yhteiskunnassa on siinä mielessä hyvin asiat, että ylinohjenuora on suomen laki ja sitä on kaikkien noudatettava. Sen puitteissa voi myös omata omia ajatuksia niin suvaisevaisuudesta tai olla suvaitsematta mutta kaikki tuo on tapahduttava lainpuitteissa.
Jos lähtisimme sellaiselle tielle jossa joku poliittinen tai uskonnollinen aatemaailma määrittelisi sen mitä saa suvaita ja mitä ei niin silloin , emme olisi kovin kaukana esimerkiksi Pohjois- Korean mallista.Ei suvaitsevaisuutta oikeastaan voi muuten ajatella kuin mitä sinä sen tuossa ilmaiset. Eli todellakin, meidän tulee elää toisemme kanssa, suvaita että olemme erilaisia, mutta ei meidän omia ajatuksiaan pidä muuttaa tai hyväksyä ihan mitä vain.
On olemassa hyvä sana ANTEEKSIANTO ei sekään velvoita ketään ajattelemaan samoin kuin joku toinen, se vain mahdollistaa oman mielenrauhan.
Annan anteeksi itselleni (tai Luojalleni) omat ajatukseni sinusta.
Tiedämme kumpikin että jokainen ajattelee eri tavoin, se että tiedostan tämän ei velvoita minua muuttamaan SINUN ajatteluasi (uskontoa sukupuolta ihonväriä).
On asioita joita en pysty muuttamaan, mutta omat ajatukseni pystyn valitseman ja antamaan Jumalan eli Rakkauden oikaistavaksi. Jos Luoja tarvitsee erivärisiä eri sukupuolia erillisiä yksilöitä uskon että hän pitää heistä huolen.
Juuri tuo liki hillitön pelko että Luoja olisi luonut virheellisiä yksilöitä osoittaa äärimmäistä pelkoa jostakin niin kaukaa että ihminen on liki kyvytön myöntämään että itse pystyy valitsemaan ajatuksensa kun jokainen kuitenkin valitsee joka hetki.>> Voiko suvaitseminen olla myöskin välinpitämättömyyttä ihmisen perimmäistä olemusta kohtaan. Kun suvaitsen, muuta ei tarvitsekaan tehdä ihmisen hyväksi. <<
Jos vaihtoehtoina ovat suvaisevaisuus eli että antaa muiden elää rauhassa omaa elämäänsä ja suvaitsemattomuus eli että sekaantuu röyhkeästi muiden asioihin tyyliin Aa, niin on paljon paljon parempi olla suvaitsevainen.Suvaitsevaisuus on tuotakin, toista tulee kunnioittaa. Mielestäni suvaitsevaisuus on enemmän aktiivista eikä passiivista - ajattelua tai tekoja.
- perusmies2016
Oikean kristityn ei tule suvaita ateisteja tai homoja, vaan niille pitää näyttää Kristus ja jos ei kelpaa niin turpaan tai saunan taakse!
perusmies2016 kirjoitti:
Oikean kristityn ei tule suvaita ateisteja tai homoja, vaan niille pitää näyttää Kristus ja jos ei kelpaa niin turpaan tai saunan taakse!
Ohhoijaaa....
- Lammaslauma
Hmmm... Jotenkin niin omituisesti aloitettu ja jatkettukin keskustelu. Jatkan sitten tavallani.
Tarkoittaako suvaitseminen joillekin sitä, että kaikki pitäisi suvaita? Jos näin, on kyseessä selkeästi vajaa tai muuten kyvytön älyn lahjoiltaan. Ainakin lukemani tekstit toivat kovin mustavalkoisen kuvan asioiden esittajistä.
Totuushan on se, että kukaan täällä ei suvaitse mitä vain, eikä pidäkään. Tyhmähän sitä on jos suostuu vaikkapa kusetettavaksi ihan vain siksi kun haluaa suvaita kusettajaa. Kaikki eivät tule toimeen keskenään, eikä tämä totuus tule muuttumaan ikinä, vaikka kuka yrittäisi ja mitä. Ihmiset ovat erilaisia, tulevat sitä ikuisesti olemaan. On luonnollista, että heidän kanssa ollaan esim. ystäviä, joiden kanssa tullaan toimeen. Eikö tämä nyt ole selvää lapsellekin?
Edellisistä esimerkeistä päästään siihen, että tämä selkeä totuus koskee kaikkia ihmisiä ja kaikkia asioita. On myös niin, että toiset ihmiset eivät sopeudu tietynlaisiin tilanteisiin jne. Tietystä uskonnosta tullut ei sopeudu välttämättä toiseen... Esimerkkejä on loputtomasti ja kaikki se on luonnollista, osa ihmisen erilaista elämää. Pakonomainen suvaitseminen on sairasta - ihan sama kun päättäisi aina vain kävellä. Ja kappas, meri tuli vastaan, noh, pitää silti kävellä. Ihan samoin kun jossakin tilanteessa meri voi tulla vastaan, voi tulla vastaan myös ihmisten erilaisuus, joka pakottaa jossakin hetkessä tai tilanteessa olemaan suvaitsematta. Noup, aina ei ole venettä uimisen sijasta, kävely meressä ei onnistu, eikä aina ole mahdollista suvaita. Vai kieltääkö joku todella tämän?
Näitä suvaitsevaisia yhdistää heikkous, joka on itsetunnon puute. Moinen vie tietysti hakemaan hyväksyntää laumasta. Tuo lauma on muut heikot ja ne, joista heikko kuva on illuusioksi luotu. Riittää kun sanotaan, että pakolainen, tummaihoinen ym... Tällaiset ihmiset on nyt aivopesty ja tuettu tietyltä taholta, jotta niinkuin niin moneen muuhunkin, myös tähän maahan on saatu järkyttävä vastatusten asettelu. Minä suvaitsen näitä omia "lampaitakin", lähinnä lienee säälin - apua tai tukea tarvitseva suomalainen tarvitsisi ehdottomasti tukea. Lienee kuitenkin kyse ongelmista, joihin ei apu auta, ellei "ongelmainen" itse tilaansa ymmärrä.
Ja missä on "suvakin" suvaitsevaisuus suvaitsematonta kohtaan? Ettei vaan olisi niin, että "suvakin" suvaitsevaisuus on jonkinlaista narsismia? Sitä on valmis suvaitsemaan juurikin sitä omaa minää tukevaa, tai muuten omaa agendaa palvelevaa agendaa.
Väreistä tässä on turha puhua enempiä, koska ne eivät liity maamme varsinaiseen ongelmaan OIKEASTI millään tavalla. Ongelman ydin on järjestelmällinen mädätys (kirkkoa myöden), jonka sivuosana "pakolaiset" ym... Välikäsinä ahneet, tietämättömät ja ne huonosti voivat ihmiset, jotka oikeasti tarvitsisivat apua. Kaiken takana "eliitti", kaiken omistavat "banksterit". Hajoita ja hallitse on menoillaan, vaiheena hajoita. Hyvin tuntuu toimivan tänäkin päivänä. Yhteisöllisyys ja luottamus ovat aika pitkälle jo hajoitettu.
Aivan sama mitä mieltä tästä olet, minä suvaitsen, että olet eri mieltä. Jos tästä tekstistä et löydä juuri todellista suvaitsevaisuutta (jota on, ettei aina voi suvaita), olet todennäköisesti aivopesty tai sekuntiviisarisi ehkäpä muuten jätättää. Ole kuitenkin hyvä itsellesi, ota aivosi käyttöön ja mieti hieman syvemmin vielä. Voit myös kerrata historiaa, jota tässä maailman (varsinkin Euroopan touhussa) nyt jälleen toistetaan.
Jokainen kun vetäisi sen päänsä nyt sieltä jostakin ulos, katsoisi omilla silmillään ja kuuntelisi omilla korvillaan muutakin kuin mädätystä, näkisi, että koko homman takana on perinteiset banksterit rahan ja vallan ahneuksissaan. Jenkeillä menee jälleen huonosti, joten sotaa on pakko hakea päälle, samalla olisi hyvä eliitin saada koko Eurooppa haltuunsa... Suvaitsevaisuus tarkoittaa että jokaiselle annetaan puheenvuoro ja vapaus valita ..
Ainoa mikä on tärkeää on antaa ihmisille tietoa ja mahdollisuus valita. Kun joku puhuu läpiä päähänsä - olkoon sekin sallittua kunhan joku toinen saa osoittaa että hän on väärässä. Kun joku Benny Hinn hiluu ja vetää ihmisiä huulesta ja samalla kerää kymmeniä miljoonia dollareita omaan taskuunsa - se sallittakoon kunhan joku vain sanoo että se mies on huiputtaja ..
https://www.youtube.com/watch?v=MjPIdaG5mKQ
alexKun Benny Hinnin kaltaisia uskonnolla ja "ihmeteoilla" miljoonia kerääviä ihmisiä suvaitaan niin samalla suvaitaan valhetta, petosta ja kaikenlaista rikollista toimintaa.
sage8 kirjoitti:
Kun Benny Hinnin kaltaisia uskonnolla ja "ihmeteoilla" miljoonia kerääviä ihmisiä suvaitaan niin samalla suvaitaan valhetta, petosta ja kaikenlaista rikollista toimintaa.
Jos ei kukaan antaisi itseään pettää ei Benny Hinnin kaltaisia huiputtajia olisi. Minulle ja monelle meistä on tietysti erittäin vaikea ymmärtää kuinka ihmiset edes ajautuvat tuollaiseen ?? ja kaipa se olisi luonnollisesti mahdollista kieltää tuokin, mutta olen varma että samalla nousisi nopeasti joku toinen .. Ainoa keino päästä eroon näistä kiihkoilijoista on ihmisten opetus, että he itse näkevät mikä minkin opin takana on.
alexalex.kasi kirjoitti:
Jos ei kukaan antaisi itseään pettää ei Benny Hinnin kaltaisia huiputtajia olisi. Minulle ja monelle meistä on tietysti erittäin vaikea ymmärtää kuinka ihmiset edes ajautuvat tuollaiseen ?? ja kaipa se olisi luonnollisesti mahdollista kieltää tuokin, mutta olen varma että samalla nousisi nopeasti joku toinen .. Ainoa keino päästä eroon näistä kiihkoilijoista on ihmisten opetus, että he itse näkevät mikä minkin opin takana on.
alexSiinäpä ratkaisu asiaan olisi mutta kun on ihmisiä, jotka uskovat esim. huijareiden ihmeparannuksiin eivätkä he kuuntele järjen ääntä niin minkäs teet.
sage8 kirjoitti:
Siinäpä ratkaisu asiaan olisi mutta kun on ihmisiä, jotka uskovat esim. huijareiden ihmeparannuksiin eivätkä he kuuntele järjen ääntä niin minkäs teet.
Niinpä ... jos ei järkipuhe auta niin tuskin se auttaisi jos heitä huijaisi joku muu.. joillain tuntuu olevan tarve tulla huijatuiksi . Ja miksi sellainen tarve heillä on se onkin jo aika vaikea kysymys . Jotain kai puuttuu elämästä .. tai onko kiire jonnekin ? Yksi syy on luullakseni usko että Jumala loi elämää ikuisesti piinattavaksi jossain tulijärvessä. Moni uskoo sellaiseenkin vielä - valitettavasti. Kyllä minä ainakin olisin hermona jo lastenikin tähden jos sellaiseen uskoisin .. ja siksi kai nämä vievät lapsensa esimerkiksi Benny-sedän manipuloitavaksi .. kuinka valitettavaa se onkin ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Jos ei kukaan antaisi itseään pettää ei Benny Hinnin kaltaisia huiputtajia olisi. Minulle ja monelle meistä on tietysti erittäin vaikea ymmärtää kuinka ihmiset edes ajautuvat tuollaiseen ?? ja kaipa se olisi luonnollisesti mahdollista kieltää tuokin, mutta olen varma että samalla nousisi nopeasti joku toinen .. Ainoa keino päästä eroon näistä kiihkoilijoista on ihmisten opetus, että he itse näkevät mikä minkin opin takana on.
alex”Jos ei kukaan antaisi itseään pettää ei Benny Hinnin kaltaisia huiputtajia olisi.”
Tuo sisältää toisaalta aika vahvan syytöksen siitä, että on huijattujen oma vika että tulee huijatuksi.
Kun joku käyttää härskisti hyväkseen meidän perustarpeitamme – kuten luottamus, rakkaus, usko jne. – tekee väärin. Eivät nuo tarpeemme ole väärin.
Mutta tarkkana saa olla, silti ei tule kyynistyä.mummomuori kirjoitti:
”Jos ei kukaan antaisi itseään pettää ei Benny Hinnin kaltaisia huiputtajia olisi.”
Tuo sisältää toisaalta aika vahvan syytöksen siitä, että on huijattujen oma vika että tulee huijatuksi.
Kun joku käyttää härskisti hyväkseen meidän perustarpeitamme – kuten luottamus, rakkaus, usko jne. – tekee väärin. Eivät nuo tarpeemme ole väärin.
Mutta tarkkana saa olla, silti ei tule kyynistyä.Valitettavasti on niin, että ihmisiä petetään kaikella mahdollisella tavalla ja uskonnot eivät tee poikkeusta joten jokaisen täytyy vain yrittää katsoa eteensä, sillä jos ei sitä tee silloin jää helposti jonkun uhriksi . Nykyään käyttävät jotkut tyypit vanhoja ihmisiä hyväkseen myymällä puhelimitse heille ties mitä ja usein ei ihminen ole edes tietoinen ennen kuin alkaa karhukirjeet pudota postilaatikkoon.
Tämä Benny-setä ja muut samanlaiset "pastorit" ovat kai omasta mielestään vapautetut vastuustaan koska ihmiset tulevat heidän kokouksiinsa vapaaehtoisesti. Minusta se on kamalaa touhua ja lasten jättäminen Benny-sedän armoille on suorastaan edesvastuutonta, vanhempien tulisi ajatella mitä tekevät .. mutta kai se siinä tilanteessa vaikeaa .. kun on "henki" päällä..
Mitä muuta tälle asialle voisi tehdä kuin varoittaa ihmisiä ja kehoittaa heitä olemaan varovaisia - eikä luottamaan liikaa ihmisiin.
Jos joku kiertää maailmaa ja tienaa ison kasan miljoonia joka vuosi - jo sen pitäisi saada ihmiset epäileviksi.
https://www.youtube.com/watch?v=76ohvqwsNkk
alexalex.kasi kirjoitti:
Valitettavasti on niin, että ihmisiä petetään kaikella mahdollisella tavalla ja uskonnot eivät tee poikkeusta joten jokaisen täytyy vain yrittää katsoa eteensä, sillä jos ei sitä tee silloin jää helposti jonkun uhriksi . Nykyään käyttävät jotkut tyypit vanhoja ihmisiä hyväkseen myymällä puhelimitse heille ties mitä ja usein ei ihminen ole edes tietoinen ennen kuin alkaa karhukirjeet pudota postilaatikkoon.
Tämä Benny-setä ja muut samanlaiset "pastorit" ovat kai omasta mielestään vapautetut vastuustaan koska ihmiset tulevat heidän kokouksiinsa vapaaehtoisesti. Minusta se on kamalaa touhua ja lasten jättäminen Benny-sedän armoille on suorastaan edesvastuutonta, vanhempien tulisi ajatella mitä tekevät .. mutta kai se siinä tilanteessa vaikeaa .. kun on "henki" päällä..
Mitä muuta tälle asialle voisi tehdä kuin varoittaa ihmisiä ja kehoittaa heitä olemaan varovaisia - eikä luottamaan liikaa ihmisiin.
Jos joku kiertää maailmaa ja tienaa ison kasan miljoonia joka vuosi - jo sen pitäisi saada ihmiset epäileviksi.
https://www.youtube.com/watch?v=76ohvqwsNkk
alex”…ja uskonnot eivät tee poikkeusta…”
Uskallanpa tuohon väittää ettei uskonnot tee mitään vaan niitä harjoittavat ihmiset.
”Mitä muuta tälle asialle voisi tehdä kuin varoittaa ihmisiä ja kehoittaa heitä olemaan varovaisia - eikä luottamaan liikaa ihmisiin.”
Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Jokaisella on vapaus valita. sitä on osattava kunnioittaa, vaikkei valinnat aina niin hyviä olisikaan.
Ihminen, jonka pitää olla aina varuillaan, helposti menettää tasapainonsa. Se vaatiikin viisautta, jotta osaa erottaa milloin on parempi olla luottamatta ja milloin voi luottaa. Sillä kyllä me tarvitsemme myös luottamusta.mummomuori kirjoitti:
”…ja uskonnot eivät tee poikkeusta…”
Uskallanpa tuohon väittää ettei uskonnot tee mitään vaan niitä harjoittavat ihmiset.
”Mitä muuta tälle asialle voisi tehdä kuin varoittaa ihmisiä ja kehoittaa heitä olemaan varovaisia - eikä luottamaan liikaa ihmisiin.”
Tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Jokaisella on vapaus valita. sitä on osattava kunnioittaa, vaikkei valinnat aina niin hyviä olisikaan.
Ihminen, jonka pitää olla aina varuillaan, helposti menettää tasapainonsa. Se vaatiikin viisautta, jotta osaa erottaa milloin on parempi olla luottamatta ja milloin voi luottaa. Sillä kyllä me tarvitsemme myös luottamusta.""Uskallanpa tuohon väittää ettei uskonnot tee mitään vaan niitä harjoittavat ihmiset. ""
No miten tuon nyt kukin ajattelee - jos uskonto opettaa ihmisille puuta heinää tai vaikka että tappaminen on sallittua ... niin kumpi se sitten on ihminen tai uskonto ... tai ehkä molemmat ..
---
""Ihminen, jonka pitää olla aina varuillaan, helposti menettää tasapainonsa. ""
No voi vain toivoa että jokaisella on ympärillään ihmisiä joihin voi aina luottaa ..
alexalex.kasi kirjoitti:
""Uskallanpa tuohon väittää ettei uskonnot tee mitään vaan niitä harjoittavat ihmiset. ""
No miten tuon nyt kukin ajattelee - jos uskonto opettaa ihmisille puuta heinää tai vaikka että tappaminen on sallittua ... niin kumpi se sitten on ihminen tai uskonto ... tai ehkä molemmat ..
---
""Ihminen, jonka pitää olla aina varuillaan, helposti menettää tasapainonsa. ""
No voi vain toivoa että jokaisella on ympärillään ihmisiä joihin voi aina luottaa ..
alex"...uskonto opettaa..."
Ei vaan ihminen joka tulkitsee uskontoaan.mummomuori kirjoitti:
"...uskonto opettaa..."
Ei vaan ihminen joka tulkitsee uskontoaan.Entä käskyt?
- evita-eikirj
Jokainen saa itse valita, mitä hyväksyn, suvaitsen, tai siedän.
Jokainen voi tehdä vain tiliä omista valinnoistaan. Ketään ei voi pakottaa suvaitsemaan sellaista, mikä sotii hänen omaatuntoaan vastaan.
Sopisiko tähänkin asiaan se viisaus että" emme voi estää kaikkia lintuja lentämästä päälle yli, mutta voimme estää niitä rakentamasta pesäänsä päälle päälle". Jumala on antanut jokaiselle vapaan tahdon. Sinä itse valitset ja siten myöskin kannat vastuun omista valinnoistasi.”Ketään ei voi pakottaa suvaitsemaan sellaista, mikä sotii hänen omaatuntoaan vastaan.”
Ei ketään voi pakottaa, sillä se ei johda mihinkään suvaitsevaisuuteen. Ja jokaisen olisi syytä kollata sitä omaatuntoaan, että onko se pelkkää ennakkoluuloa tai oletusta?
Kun muistaa nämä kaksi asiaa, niin pääsee jo hyvin eteenpäin.
Suvaitsevaisuus EI ole kaiken hyväksymistä.
Suvaitsevaisuuden vastakohta on suvaitsemattomuus ja sen hedelmiä ovat: riita, kateus, viha, juonittelut, panettelut, juorut, pöyhkeily, ja epäjärjestys-- sanan.miekkaa
Ja Hengen hedelminä ovat rakkaus ...
Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Näitä tulee viljellä, suvaitsevaisuus johtaa vain ...
Ilm. 2:20
Mutta se minulla on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua. sanan.miekkaa kirjoitti:
Ja Hengen hedelminä ovat rakkaus ...
Gal. 5:22
Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Näitä tulee viljellä, suvaitsevaisuus johtaa vain ...
Ilm. 2:20
Mutta se minulla on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua.Ehkä tämä vanha käännös ilmaisee tuon viimeisen lauseen sisällön paremmin:
Biblia (1776)
Vaan minulla on vähä sinua vastaan, ettäs sallit sen vaimon Jesabelin, joka itsensä prophetaksi sanoo, opettavan ja minun palvelioitani viettelevän, salavuoteudessa makaavan ja epäjumalan uhria syövän.
Ei vääryyttä pidä hyväksyä - aivan kuten tuossa juuri ilmaisin.- Funds
mummomuori kirjoitti:
Ehkä tämä vanha käännös ilmaisee tuon viimeisen lauseen sisällön paremmin:
Biblia (1776)
Vaan minulla on vähä sinua vastaan, ettäs sallit sen vaimon Jesabelin, joka itsensä prophetaksi sanoo, opettavan ja minun palvelioitani viettelevän, salavuoteudessa makaavan ja epäjumalan uhria syövän.
Ei vääryyttä pidä hyväksyä - aivan kuten tuossa juuri ilmaisin."Ei vääryyttä pidä hyväksyä - aivan kuten tuossa juuri ilmaisin."
Ja juuri tästä syystä julistamme evankeliumia kaikelle kansalle. Emme jaottele ihmisiä. Funds kirjoitti:
"Ei vääryyttä pidä hyväksyä - aivan kuten tuossa juuri ilmaisin."
Ja juuri tästä syystä julistamme evankeliumia kaikelle kansalle. Emme jaottele ihmisiä.Ehkä aloitat sen itsestäsi?
- Herran.tertut
mummomuori kirjoitti: "Kun joku käyttää härskisti hyväkseen meidän perustarpeitamme – kuten luottamus, rakkaus, usko jne. – tekee väärin. Eivät nuo tarpeemme ole väärin. "<
Eipä ole ennen tullut vastaan käsitystä, että usko kuuluisi ihmisen perustarpeisiin. Esim Maslow´n tarvehierarkiassa uskoa ei mainita lainkaan. Saati, että kyse olisi perustarpeesta. Perustarpeeksi uskon voi laskea siinä missä käkikellonkin!- Herran.tertut
Otinkin sen vain esimerkin vuoksi, se kun on ajalta jolloin uskolla oli nykyistä keskeisempi rooli. Ja kun en mistään löytänyt sellaista vaihtoehtoa, missä usko nähtäisiin perustarpeena. Siksi toiseksi; uskon perustana olevat teoriat ja käytännöt ovat vielä vanhemmat ja "vanhuntuneemmat"! :)
Herran.tertut kirjoitti:
Otinkin sen vain esimerkin vuoksi, se kun on ajalta jolloin uskolla oli nykyistä keskeisempi rooli. Ja kun en mistään löytänyt sellaista vaihtoehtoa, missä usko nähtäisiin perustarpeena. Siksi toiseksi; uskon perustana olevat teoriat ja käytännöt ovat vielä vanhemmat ja "vanhuntuneemmat"! :)
”Maslow’n teoriaa on kritisoitu mm. siitä, että yleismaailmallisen, kaikille ihmisille kaikissa tilanteissa pätevän tarvehierarkian olemassaololle ei ole löytynyt paljonkaan tutkimusnäyttöä.”
Lähde : ”Wahba, Mahmoud A. & Bridwell, Lawrence G.: Maslow reconsidered: A review of research on the need hierarchy theory. Organizational Behavior and Human Performance, 1976, nro 15 (2), s. 212–240.
Tarvehierarkia menee Maslowin mukaan näin:
1. fysiologiset tarpeet (hengissä säilymisen fyysiset edellytykset, kuten ruoka, juoma, hengitysilma)
2. turvallisuuden tarpeet (suojautuminen erilaisilta vaaroilta)
3. yhteenkuuluvuuden ja rakkauden tarpeet (ystävyys, rakkaus, ryhmään kuuluminen)
4. arvonannon tarpeet (itsearvostus, kunnioituksen saaminen muilta).
5. itsensä toteuttamisen tarpeet (omien kykyjen saaminen täyteen käyttöön esimerkiksi työssä tai vanhemmuudessa).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maslow’n_tarvehierarkia
Ja se kuuluu humanistiseen psykologiaan – eli uskontoa ei tässä oteta mitenkään huomioon. Mutta sen voi noihinkin kategoioihin asettaa.- Herran.tertut
mummomuori kirjoitti:
”Maslow’n teoriaa on kritisoitu mm. siitä, että yleismaailmallisen, kaikille ihmisille kaikissa tilanteissa pätevän tarvehierarkian olemassaololle ei ole löytynyt paljonkaan tutkimusnäyttöä.”
Lähde : ”Wahba, Mahmoud A. & Bridwell, Lawrence G.: Maslow reconsidered: A review of research on the need hierarchy theory. Organizational Behavior and Human Performance, 1976, nro 15 (2), s. 212–240.
Tarvehierarkia menee Maslowin mukaan näin:
1. fysiologiset tarpeet (hengissä säilymisen fyysiset edellytykset, kuten ruoka, juoma, hengitysilma)
2. turvallisuuden tarpeet (suojautuminen erilaisilta vaaroilta)
3. yhteenkuuluvuuden ja rakkauden tarpeet (ystävyys, rakkaus, ryhmään kuuluminen)
4. arvonannon tarpeet (itsearvostus, kunnioituksen saaminen muilta).
5. itsensä toteuttamisen tarpeet (omien kykyjen saaminen täyteen käyttöön esimerkiksi työssä tai vanhemmuudessa).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maslow’n_tarvehierarkia
Ja se kuuluu humanistiseen psykologiaan – eli uskontoa ei tässä oteta mitenkään huomioon. Mutta sen voi noihinkin kategoioihin asettaa."yleismaailmallisen, kaikille ihmisille kaikissa tilanteissa pätevän tarvehierarkian olemassaololle ei ole löytynyt paljonkaan tutkimusnäyttöä"
"eli uskontoa ei tässä oteta mitenkään huomioon. Mutta sen voi noihinkin kategoioihin asettaa."
Eli sinne voisi hyvinkin asettaa myös sen aiemmin mainitsemani käkikellon.
Lapsuuskotini naapurissa asui isoenoni vaimonsa kanssa. Tämä vaimo oli hyvin ylpeä käkikellostaan. Aina kun kellon käki "esiintyi" niin sitä täytyi pysähtyä vaieten seuraamaan. Kellon ylpeä omistaja jaksoi ihmetellä, mikseivät ihmiset hanki käkikelloja, kun "on se vaan niin hieno peli". Että hyvinkin olisi perustarvekategorian väärti! :)
- höpöpieru
Paskaa Lapsille! Tovottaa Anni Swan i
Jos ei ole mielipiteitä, vaan suvaitsee kaiken, onko silloin edes oikeasti elossa?
Kysymyksesi on järjetön... Samaa luokkaa kuin sanoisi, että jos vain on aina suvaitsematon, vain silloin on oikeasti elossa.
Joku viisas sanoi, että jos et koskaan saa vastaväitteitä - ei puheesi ole minkään arvoista.
alexalex.kasi kirjoitti:
Joku viisas sanoi, että jos et koskaan saa vastaväitteitä - ei puheesi ole minkään arvoista.
alexKiitos viisaista sanoista, ne on miettimisen arvoisia. Itsetutkiskelun paikka
- totuu-
Suvaitsevat eivät ole suvaitsevia
- koivusaarelainen
Ihmisiä jotka eivät perustele mielipiteitään faktoilla on vaikea suvaita. Tiedotusvälineiden faktat eivät ole useinkaan totuudellisuuteen perustuvia.
Pitääkö suvaita sellaista lähimmäistä, jota rakastaa kuten itseään?
- suvaitseva_
riippuu ihan siitä keneltä kysytään....
Se suvaitseminen ja rauhan antaminen voi joskus tarkoittaa sitäkin, että annetaan toiselle täydellinen rauha. Lyödään kantapäät yhteen ja kumpikin lähtee erisuuntiin. Mitä siinä keskenään kahinoimaan, jos yhteisymmärrykseen ei päästä. Parempi on olla erillään kuin väenväkisin yrittää sulautua yhteen.
Totta tuokin. Ellei toinen osapuoli osaa muuta kuin riidellä, parempi jättää hänet riitelmään itsensä kanssa.
- einetutki
Nykyisessaä tilanteessa suvaitsevaisuus on tyhmyyttä. Maailma tarvitsee selkeitä rajoja. Muutoin käy kuin Ruotsille. Se on jo kirottu ja tuhoon tuomittu kansakunta Eihän se osaa edes keskustella muusta kuin matujen kohtaamasta raismista valkoisen kantaväestön suunnalta. Sama tila Merkelin Saksassa. Merkel tullaan muistamaan germaanian tuhoajana. Merkel on saanut aikaan sen,että sakalaiset eivät enää arvosta omaa maataan, sen kieltä, historiaa tai sen tuottamaa laatua. Monta kulttuuria on siis Euroopassa sukupuuton partaalla. Ruotsi on tuhon oma koska arkkipiispakin on Ruotsissa lesbo. Tämä sama arkkipiispa on sairas pervo. Se ei tuomitse koskaan matuja, ei edes matujen tekemiä lasten raiskauksia tai terroritekoja. Mutta se estää niin raiskausten tehokkaan tutkinnan. Ruotsin poliisihan ei oikeasti saa edes tutkia näitä imaaminen ohjeiden mukaan lapsia raiskaavien matu-pedofiilien rikoksia. Ruotsin poliisi on myös homotettu eli sillä ei te yhtään mitään.
- totuus-
Suvaitsevaisuus ei ole suvaitsevaisuutta
- Suvaitsevainenko
Silloin kun suvaitsevaisuus menee överiksi ja muuttuu sokeudeksi tosiasioita kohtaan tunnustamatta n iitä, muuttuu suvaitsevaisuus tällaisissa henkilöissä paheeksi, mikä pitkän päälle vahingoittaa koko asiaa.
- pahuusrepeääpian
Hyvää tarkoittaen on kauta historian tehty suurimmat pahuudet. Nyt ollaan taas keskellä oikein suurta hyvyyshullutusta joka aiheuttaa paljon pahuutta kuten on jo nähty tai ainakin ne joilla ei ole vaaleanpunaiset silmälasit käytössä.
- f87t
Ei ole olemassa äärisuivaitsevaa eli ääriliberaalia yhteiskuntaa, vaan silloin se on anarkia.
Muuten tällä hetkellä Eurooppa on tekemässä jonkinlaista kulttuurista itsemurhaa, eivätkä meidän suvaitsevamme halua ajatella nenäänsä pidemmälle, mihin omien arvojen puolustamattomuus johtaa. Samat suvaitsevaiset alistuvat nöyrästi uuteenkin komentoon, koska pohjimmiltaan liberalismi on kykenemättömyyttä omata mielipiteitä. - jahyväätekeekai
Alan mestarithan ymmärtävät esim. raiskaajia. Niillä on kuulema traumoja.
Uhreja he eivät kumma kyllä ymmärrä/suvaitse. Syyllistävät kyllä herkästi.
Tällä hetkellä näyttää siltä, että suurin vaara länsimaiselle kulttuurille ovat suvaitsevaiset ihmiset -eivät suinkaan terroristit. Suvaitsevaisuus ei tarkoita välinpitämättömyyttä. Eikä suvaitsevaisuus tarkoita sitä, että esimerkiksi sinä hyväksyisit henkilökohtaisesti jonkun asian, saatika itse haluaisit elämäsi siten elää.
Yksinkertaisesti se siis tarkoittaa sitä, että elää ja antaa myös muiden elää tavallaan, kunhan siinä ei rikota maallista lakia, eikä näin ollen tehdä rikosta. Eli annat noille toisille sen elämisen rauhan aivan samoin kuin hekin antavat sinulle.- niinjuuri
Mitä se paljon puhuttu moniarvoisuus tarkoittaa? Minusta vain sitä, että arvot ovat sekaisin eikä oikein tiedetä kenen puolella ollaan. Siis käytännössä arvotyhjiötä.
Nämä moniarvoiset ovatkin sattumalta usein myös anarkisteja. - Uudistusmielinen
Käytännössä kaikki suvaisevat ne asiat. Mitkä tukevat hänelle ominaisia arvoja. Se että. Kenen arvot ovat erillaiset kuin omat. Vaikuttaa arvovalintoihin. Ja siihen suvaitseeko asian, vai ei.
- hrbhgvrbh
Riippuu siitä ketä palvelee tai ketä haluaa palvella!
Tosin, herra jumalan on käskyssään kieltänyt palvelemasta muita jumalia jota kaikki ei voi haluta, vaikka uskonvapauslaki on voimassa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781214- 881137
- 1391046
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580995Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1987Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20890
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9734Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8680