Saas nähdä miten kirkonväen keskustelu A-Talkissa tulevan avioliittolain vaikutuksista kirkossa vaikuttaa kirkosta eroamisiin.
Tällä hetkellä käppyrä näyttää pahalta (siis kirkon kannalta pahalta).
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/tanaan.html
Itse ohjelmaa katsoessa ei varmaan kellekään jäänyt epäselväksi se, kumpi osapuoli osasi perustella asiansa ja keräsi ihmisten symbatiat.
Ahviota kyllä vietiin sata/nolla ja hänellä meni suukin solmuun, yrittäessään turhaan selittää tieteellisti, mitä rakkaus tarkoittaa.
A-Talk ja Evl-kirkon erokäppyrä
74
155
Vastaukset
- lesbopappi.säälitti
Ahvio ja Auvinen olivat keskustelun ehdottomat kunkut!
Paksureisinen lesbopappi oli kuin mikkihiiri merihädässä rakkausjankutuksineen. Koko ajan haki katseellaan apua toiselta eksyttäjä papilta.- ihan.nauratti
Joo, lesbo oli silminnähden vaivautunut ja kuluneet juttunsa vain huvittivat. Ahvion tiukka kysymys määräsidonaisuudesta sai lesbopapin ihan hätääntymään.
- Mahdottoman.vaikeaa
ihan.nauratti kirjoitti:
Joo, lesbo oli silminnähden vaivautunut ja kuluneet juttunsa vain huvittivat. Ahvion tiukka kysymys määräsidonaisuudesta sai lesbopapin ihan hätääntymään.
Jep. Oli ihan mahdotonta sanoa ääneen sitä maaliman yksinkertasinta totuutta, että sukupuolia on kaksi eli mies ja nainen, jotka muodostavat avioparin. Muuta perusteluahan eli lukumääränormille ole.
- paistetaanpullaa21
ihan.nauratti kirjoitti:
Joo, lesbo oli silminnähden vaivautunut ja kuluneet juttunsa vain huvittivat. Ahvion tiukka kysymys määräsidonaisuudesta sai lesbopapin ihan hätääntymään.
Just niin lesbot uuniin hihhhiiii hihhhiiii!!!
- kaiksinnehihhhii
Just niin yli laidan kaikki haille hiiihhiii hiiihiiihihii!!!
- eiköole
Mahdottoman.vaikeaa kirjoitti:
Jep. Oli ihan mahdotonta sanoa ääneen sitä maaliman yksinkertasinta totuutta, että sukupuolia on kaksi eli mies ja nainen, jotka muodostavat avioparin. Muuta perusteluahan eli lukumääränormille ole.
Muuta perusteluahan eli lukumääränormille ole.
- Eikö raamatussa ole moniavioisuuskin hyväksytty? Ja eikö moniavioisuus ole tosi vanha perhemalli, joka on käytössä vieläkin laajasti? Mun mielestä lukumääränormille perusteena on meillä lähinnä kulttuuri ja ihmisten tottumus, kuin joku raamatullinen juttu, että sukupuolia on kaksi. Meillä on totuttu siihen, että osapuolia on kaksi. Ei sen kummempaa.
Mun mielestä neljän ihmisen avioliitto ei ole sen tasa-arvoisempi kuin kahden. Miksi ei? Kun rajaamme määrää, niin emme syrji ketään henkilöön liittyvän syyn esim seksuaalinen suuntautuminen perusteella. Määrän lisääminen ei siis paranna tasa-arvoa, joten senkään takia asia ei kiinnosta ihmisiä. - tässä.taas
eiköole kirjoitti:
Muuta perusteluahan eli lukumääränormille ole.
- Eikö raamatussa ole moniavioisuuskin hyväksytty? Ja eikö moniavioisuus ole tosi vanha perhemalli, joka on käytössä vieläkin laajasti? Mun mielestä lukumääränormille perusteena on meillä lähinnä kulttuuri ja ihmisten tottumus, kuin joku raamatullinen juttu, että sukupuolia on kaksi. Meillä on totuttu siihen, että osapuolia on kaksi. Ei sen kummempaa.
Mun mielestä neljän ihmisen avioliitto ei ole sen tasa-arvoisempi kuin kahden. Miksi ei? Kun rajaamme määrää, niin emme syrji ketään henkilöön liittyvän syyn esim seksuaalinen suuntautuminen perusteella. Määrän lisääminen ei siis paranna tasa-arvoa, joten senkään takia asia ei kiinnosta ihmisiä.Etkö kuunnellut? Ahviohan sanoi, että Raamatussa on moniavioisuutta mutta se on synnin seurausta eikä se ole ollut Jumalan alkuperäinen tahto. Teillä on kumma käsitys, että kaikki mikä on Raamatussa olisi Jumalan hyväksymää. Ei ole. Raamattu kertoo hyvin raadollisesti ihmisten elämästä.
Sukupuolineutraali avioliitto on sanahirviö ja todellisuuden vastainen. Ei ole sukupuolineutraalia ihmistä vaan on joko mies tai nainen ja sitten on pienen pieni vähemmistä kehityspoikkeamia, esim. intersukupuolisuus, mutta se ei ole sukupuoli samalla tavalla kuin nainen ja mies vaan solutason kehityksen poikkeama. Eihän yhteen kasvaneita kaksosiakaan pidetä omana sukupuolenaan.
Liiton nimeäminen kahden samaa sukupuolta olevan välillä nimellä tasa-arvoinen avioliitto on myös keinotekoinen hirvitys. Ei taa-liitto muutu olemukseltaan miehen ja naisen avioliitoksi, koska taa on sisällöltään erilainen, sen yhteiskunnallinen ja semanttinen merkitys on eri, siksi on loogista kutsua kahta erilaista liittoa eri nimillä. Eikä se ole syrjivää. Onhan Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin yksimielisesti päättänyt, ettei avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ole syrjintää. Joten puheet syrjinnästä voisitte lopettaa jo vihdoin. tässä.taas kirjoitti:
Etkö kuunnellut? Ahviohan sanoi, että Raamatussa on moniavioisuutta mutta se on synnin seurausta eikä se ole ollut Jumalan alkuperäinen tahto. Teillä on kumma käsitys, että kaikki mikä on Raamatussa olisi Jumalan hyväksymää. Ei ole. Raamattu kertoo hyvin raadollisesti ihmisten elämästä.
Sukupuolineutraali avioliitto on sanahirviö ja todellisuuden vastainen. Ei ole sukupuolineutraalia ihmistä vaan on joko mies tai nainen ja sitten on pienen pieni vähemmistä kehityspoikkeamia, esim. intersukupuolisuus, mutta se ei ole sukupuoli samalla tavalla kuin nainen ja mies vaan solutason kehityksen poikkeama. Eihän yhteen kasvaneita kaksosiakaan pidetä omana sukupuolenaan.
Liiton nimeäminen kahden samaa sukupuolta olevan välillä nimellä tasa-arvoinen avioliitto on myös keinotekoinen hirvitys. Ei taa-liitto muutu olemukseltaan miehen ja naisen avioliitoksi, koska taa on sisällöltään erilainen, sen yhteiskunnallinen ja semanttinen merkitys on eri, siksi on loogista kutsua kahta erilaista liittoa eri nimillä. Eikä se ole syrjivää. Onhan Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin yksimielisesti päättänyt, ettei avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ole syrjintää. Joten puheet syrjinnästä voisitte lopettaa jo vihdoin."Etkö kuunnellut? Ahviohan sanoi, että Raamatussa on moniavioisuutta mutta se on synnin seurausta eikä se ole ollut Jumalan alkuperäinen tahto. Teillä on kumma käsitys, että kaikki mikä on Raamatussa olisi Jumalan hyväksymää. Ei ole. Raamattu kertoo hyvin raadollisesti ihmisten elämästä."
Ahvio ei kertonut missä kohtaa Raamttu toteaa että moniavioisuus on seurausta synnistä, kerrotko sinä?
"Sukupuolineutraali avioliitto on sanahirviö ja todellisuuden vastainen. "
Ei ole kumpaakaan. Samaa sukupuolta olevien avioliitto on jo mahdollinen monessa maassa eli siis aivan todellisuuden mukainen.
"Ei ole sukupuolineutraalia ihmistä vaan on joko mies tai nainen ja sitten on pienen pieni vähemmistä kehityspoikkeamia, esim. intersukupuolisuus, mutta se ei ole sukupuoli samalla tavalla kuin nainen ja mies vaan solutason kehityksen poikkeama. Eihän yhteen kasvaneita kaksosiakaan pidetä omana sukupuolenaan."
Jos tuo sana "sukupuolineutraali avioliitto" sinua noin häiritsee niin käytä vain sanaa avioliitto tai tasa-arvoinen avioliittolaki.
"Liiton nimeäminen kahden samaa sukupuolta olevan välillä nimellä tasa-arvoinen avioliitto on myös keinotekoinen hirvitys."
Ei tietenkään ole, ja sana tosin kuvaa lakia (tasa-arvoinen avioliittolaki) ei liittoa.
Ei taa-liitto muutu olemukseltaan miehen ja naisen avioliitoksi, koska taa on sisällöltään erilainen, sen yhteiskunnallinen ja semanttinen merkitys on eri, siksi on loogista kutsua kahta erilaista liittoa eri nimillä."
Suomen laki ei taida missään kohtaa määritellä "avlioliiton sisältöä", vai osaatko kertoa lain kohdan missä se määritelään siten että se erottaisi sisällöllisesti samaa tai eri sukupuolta olevien liitot. Siis sisällöllisesti.
"Eikä se ole syrjivää."
Itse asiassa on.
"Onhan Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin yksimielisesti päättänyt, ettei avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ole syrjintää. Joten puheet syrjinnästä voisitte lopettaa jo vihdoin. "
Ei tuohon otettu kantaa lainkaan. Oikeus totesi että sillä ei ole päätäntävaltaa asiassa koska avioliittolainsäädäntö on jokaisen maan oma asia.- Eppäillä.soppii
tässä.taas kirjoitti:
Etkö kuunnellut? Ahviohan sanoi, että Raamatussa on moniavioisuutta mutta se on synnin seurausta eikä se ole ollut Jumalan alkuperäinen tahto. Teillä on kumma käsitys, että kaikki mikä on Raamatussa olisi Jumalan hyväksymää. Ei ole. Raamattu kertoo hyvin raadollisesti ihmisten elämästä.
Sukupuolineutraali avioliitto on sanahirviö ja todellisuuden vastainen. Ei ole sukupuolineutraalia ihmistä vaan on joko mies tai nainen ja sitten on pienen pieni vähemmistä kehityspoikkeamia, esim. intersukupuolisuus, mutta se ei ole sukupuoli samalla tavalla kuin nainen ja mies vaan solutason kehityksen poikkeama. Eihän yhteen kasvaneita kaksosiakaan pidetä omana sukupuolenaan.
Liiton nimeäminen kahden samaa sukupuolta olevan välillä nimellä tasa-arvoinen avioliitto on myös keinotekoinen hirvitys. Ei taa-liitto muutu olemukseltaan miehen ja naisen avioliitoksi, koska taa on sisällöltään erilainen, sen yhteiskunnallinen ja semanttinen merkitys on eri, siksi on loogista kutsua kahta erilaista liittoa eri nimillä. Eikä se ole syrjivää. Onhan Euroopan ihmisoikeustuomioistuinkin yksimielisesti päättänyt, ettei avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ole syrjintää. Joten puheet syrjinnästä voisitte lopettaa jo vihdoin.Lukumääränormin selittäminen ei homoliiton kannattajilta onnistunut kuin ei myöskään tuo nainen osannut sanoa, mikä tarkalleen ottaen on se mitä homoudesta nykyään tiedetään sellaista mitä ei tiedetty Raamatun tekstien kirjoittamisen aikaan.
Miten muka homous on muuttunut edukseen silloisesta? Naispappi itsekin joutui myöntämään, että on spekulaatiota, koska ei tietoa. Tuostahan pitäisi homoliittojen kannattajien pystyä esittämään oikeaa tutkimustietoa, eikä spekulaatiota.
Onko siis homous olemukseltaan kehittynyt Raamatun kirjoittamisen ajoista pariuskolliseksi, niin että voisi edes teoriassa puhua elinikäisestä uskollisuudesta, joka on kristillisen avioliiton normi? - tässä.taas
Eppäillä.soppii kirjoitti:
Lukumääränormin selittäminen ei homoliiton kannattajilta onnistunut kuin ei myöskään tuo nainen osannut sanoa, mikä tarkalleen ottaen on se mitä homoudesta nykyään tiedetään sellaista mitä ei tiedetty Raamatun tekstien kirjoittamisen aikaan.
Miten muka homous on muuttunut edukseen silloisesta? Naispappi itsekin joutui myöntämään, että on spekulaatiota, koska ei tietoa. Tuostahan pitäisi homoliittojen kannattajien pystyä esittämään oikeaa tutkimustietoa, eikä spekulaatiota.
Onko siis homous olemukseltaan kehittynyt Raamatun kirjoittamisen ajoista pariuskolliseksi, niin että voisi edes teoriassa puhua elinikäisestä uskollisuudesta, joka on kristillisen avioliiton normi?"..että voisi edes teoriassa puhua elinikäisestä uskollisuudesta, joka on kristillisen avioliiton normi?"
Just niin, mutta kun homosuhteet ei kestä, ne hajoaa useammin kuin heterosuhteet.
Ja että kun suhde perustuu rakkauteen, olisi se hyväksyttävää. Mutta ei rakkaus pyhitä kaikkia suhteita: ei esiaviollisia, avo- tai avioliiton ulkopuolisia heterosuhteitakaan eikä pedofiili-suhteita olkootpa miten syvään rakkauteen ja uskollisuuteen ja sitoutuneisuuteen perustuvia tahansa. tässä.taas kirjoitti:
"..että voisi edes teoriassa puhua elinikäisestä uskollisuudesta, joka on kristillisen avioliiton normi?"
Just niin, mutta kun homosuhteet ei kestä, ne hajoaa useammin kuin heterosuhteet.
Ja että kun suhde perustuu rakkauteen, olisi se hyväksyttävää. Mutta ei rakkaus pyhitä kaikkia suhteita: ei esiaviollisia, avo- tai avioliiton ulkopuolisia heterosuhteitakaan eikä pedofiili-suhteita olkootpa miten syvään rakkauteen ja uskollisuuteen ja sitoutuneisuuteen perustuvia tahansa."Just niin, mutta kun homosuhteet ei kestä, ne hajoaa useammin kuin heterosuhteet."
Vertailevaa tutkimusta on ollut mahdoton tehdä koska esim. avioliitto ei ole ollut sallittu samaa sukupuolta oleville. Tuo väitteesi ei siis perustu faktoihin.
Ja että kun suhde perustuu rakkauteen, olisi se hyväksyttävää. Mutta ei rakkaus pyhitä kaikkia suhteita: ei esiaviollisia, avo- tai avioliiton ulkopuolisia heterosuhteitakaan eikä pedofiili-suhteita olkootpa miten syvään rakkauteen ja uskollisuuteen ja sitoutuneisuuteen perustuvia tahansa."
Korjaus: sinun käsityksesi rakkaudesta ei pyhitä, sinun käsityksesi ei ole fakta se on vain yksittäinen mielipide.
Otat myös tuon pedofiili -asian esiin: jos et oikeasti ymmärrä mitä eroa on kahden täysi-ikäisen aikuisen keskinäisellä vapaaehtoisella rakkaudella ja lasten hyväksikäytöllä niin todella toivon että sinulla ei ole omia lapsia.
ps. kummallista että tämä pedofilia tulee esiin aina ja pelkästään vain näissä "uskovien" kommenteissa. Tuntuu että he eivät ymmärrä mitä eroa tosiaan on puolustuskyvyttömän lapsen hyväksikäytöllä ja täysi-ikäisten aikuisten rakkaudella.- tunnustaa
Olivat siis keskustelun ehdottomat jankuttajat. Hauska katsella tätäkin keskustelua vaikka parin vuoden päästä kun solmu on jo auennut ja maailma mennyt eteenpäin. Tässä kun tulee käymään ihan kuin naispappeuden kanssa. Eli parin vuoden päästä homoseksuaaliset tunnustetaan ihmisiksi kuten naiset aikanaan. Ja sitten näille jäärille luetaan lakia ja saavat kenkää viroistaan. Toki vanhimmat jäärät ehtii eläkkeelle ja heistä päästään sitäkautta.
Kysymys jäärille. Haluatko jälkipolvien muistavan sinun olleen niitä viimeisiä jääriä kun maailma kehittyi sinusta ohi oikealta ja vasemmalta? Mahdottoman.vaikeaa kirjoitti:
Jep. Oli ihan mahdotonta sanoa ääneen sitä maaliman yksinkertasinta totuutta, että sukupuolia on kaksi eli mies ja nainen, jotka muodostavat avioparin. Muuta perusteluahan eli lukumääränormille ole.
Paitsi se, että ihminen on laji joka vapaissa oloissa haluaa tyypillisesti olla parisuhteessa yhden kanssa. Vai tunteeko joku moniakin suomalaisia, joille kävisi jonkinlainen moniliitto jos se olisi laillinen? Nytkään laki ei estä elelemästä millaisessa kombinaatiossa ikinä haluaa, mutta eipä vain juuri kukaan elä kuin parina tai yksin.
Moniavioisuudella on historiassa perusteltu sotien aiheuttaman naisenemmistön elämän järjestämistä tilanteessa jossa naimaton aikuinen nainen oli vaarallinen kummajainen. Samalla huolehdittiin siitä, että nuokin naiset pääsivät tuottamaan uusia sotureita ja sotureitten vaimoja miesten tarkassa valvonnassa.Eppäillä.soppii kirjoitti:
Lukumääränormin selittäminen ei homoliiton kannattajilta onnistunut kuin ei myöskään tuo nainen osannut sanoa, mikä tarkalleen ottaen on se mitä homoudesta nykyään tiedetään sellaista mitä ei tiedetty Raamatun tekstien kirjoittamisen aikaan.
Miten muka homous on muuttunut edukseen silloisesta? Naispappi itsekin joutui myöntämään, että on spekulaatiota, koska ei tietoa. Tuostahan pitäisi homoliittojen kannattajien pystyä esittämään oikeaa tutkimustietoa, eikä spekulaatiota.
Onko siis homous olemukseltaan kehittynyt Raamatun kirjoittamisen ajoista pariuskolliseksi, niin että voisi edes teoriassa puhua elinikäisestä uskollisuudesta, joka on kristillisen avioliiton normi?>Onko siis homous olemukseltaan kehittynyt Raamatun kirjoittamisen ajoista pariuskolliseksi, niin että voisi edes teoriassa puhua elinikäisestä uskollisuudesta, joka on kristillisen avioliiton normi?
Näköjään on. Monet homoparit ovat yhdessä kunnes toinen kuolee, ja sen kauempaa ei kai heterotkaan voi yhdessä olla. Tulevaisuudessa näemme näitä pareja yhä enemmän, kun liitoilla on ollut myös virallinen hyväksyntä ja homojen toiseuttaminen on yleensäkin loppunut.tässä.taas kirjoitti:
"..että voisi edes teoriassa puhua elinikäisestä uskollisuudesta, joka on kristillisen avioliiton normi?"
Just niin, mutta kun homosuhteet ei kestä, ne hajoaa useammin kuin heterosuhteet.
Ja että kun suhde perustuu rakkauteen, olisi se hyväksyttävää. Mutta ei rakkaus pyhitä kaikkia suhteita: ei esiaviollisia, avo- tai avioliiton ulkopuolisia heterosuhteitakaan eikä pedofiili-suhteita olkootpa miten syvään rakkauteen ja uskollisuuteen ja sitoutuneisuuteen perustuvia tahansa.>mutta kun homosuhteet ei kestä, ne hajoaa useammin kuin heterosuhteet.
Katsotaanpa sitten kun on tietoa virallistettujen homosuhteitten kestävyydestä, notta onko sitä eroa.
Syrjityn vähemmistön suhteitten kestävyyden vertaaminen enemmistön suhteisiin on tietysti apologeettisesti mukavaa mutta ei vastaa todellisuuden reunaehtoja.
>ei rakkaus pyhitä kaikkia suhteita: ei esiaviollisia, avo- tai avioliiton ulkopuolisia heterosuhteitakaan eikä pedofiili-suhteita olkootpa miten syvään rakkauteen ja uskollisuuteen ja sitoutuneisuuteen perustuvia tahansa.
Puhuminen tässä yhteydessä "sitoutuneisuuteen (yms) perustuvista suhteista", joiden toinen osapuoli on lapsi, osoittaa vain että inkkareita on alkanut putoilla kanootistasi.- Ei.faktaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Onko siis homous olemukseltaan kehittynyt Raamatun kirjoittamisen ajoista pariuskolliseksi, niin että voisi edes teoriassa puhua elinikäisestä uskollisuudesta, joka on kristillisen avioliiton normi?
Näköjään on. Monet homoparit ovat yhdessä kunnes toinen kuolee, ja sen kauempaa ei kai heterotkaan voi yhdessä olla. Tulevaisuudessa näemme näitä pareja yhä enemmän, kun liitoilla on ollut myös virallinen hyväksyntä ja homojen toiseuttaminen on yleensäkin loppunut.Vain sinun väitteesi. Ennustaminen on sinusta luotettavaa nyt perustuen mihin?
Ei.faktaa kirjoitti:
Vain sinun väitteesi. Ennustaminen on sinusta luotettavaa nyt perustuen mihin?
Yleiseen elämänkokemukseen ja terveeseen järkeen perustan skenaarioni. Jos olen väärässä, näemme sen sitten jos elää saamme.
tunnustaa kirjoitti:
Olivat siis keskustelun ehdottomat jankuttajat. Hauska katsella tätäkin keskustelua vaikka parin vuoden päästä kun solmu on jo auennut ja maailma mennyt eteenpäin. Tässä kun tulee käymään ihan kuin naispappeuden kanssa. Eli parin vuoden päästä homoseksuaaliset tunnustetaan ihmisiksi kuten naiset aikanaan. Ja sitten näille jäärille luetaan lakia ja saavat kenkää viroistaan. Toki vanhimmat jäärät ehtii eläkkeelle ja heistä päästään sitäkautta.
Kysymys jäärille. Haluatko jälkipolvien muistavan sinun olleen niitä viimeisiä jääriä kun maailma kehittyi sinusta ohi oikealta ja vasemmalta?"Kysymys jäärille. Haluatko jälkipolvien muistavan sinun olleen niitä viimeisiä jääriä kun maailma kehittyi sinusta ohi oikealta ja vasemmalta?"
Kyllä.
- voi.kauheeta
Siis tuon käppyrän mukaan tänään eroaisi 40 ihmistä enemmän kuin eilen. Onpa dramaatista - olet sinä Pelu melkoine pelle!
- hyvähomma
Itse odotin keskustelusta tasaväkisempää ku toisella puolella on ammattiselittäjä Ahvio, mutta hän sortuikin pahemman kerran omiin termeihinsä.
Naispappi yllätti minut täydellisesti keskustelutaidoillaan ja sai Ahvionkin punottamaan hiljaisena kuin koulupoika.- reisille.tuli
Minä taisin katosa ihan eri ohjelmaa. Ahvio oli ehdottomasti asiallisin Aivosen kanssa. Paksureitinen lasbopappi opi kuin apua puutävä orava kolossaan. Oikein säälittti homoagendan yrittäminen....
- hyvähomma
reisille.tuli kirjoitti:
Minä taisin katosa ihan eri ohjelmaa. Ahvio oli ehdottomasti asiallisin Aivosen kanssa. Paksureitinen lasbopappi opi kuin apua puutävä orava kolossaan. Oikein säälittti homoagendan yrittäminen....
Kirjoitusvirheesikin osoittaa sinun pudonneen kärryiltä.
- reisille.tuli
hyvähomma kirjoitti:
Kirjoitusvirheesikin osoittaa sinun pudonneen kärryiltä.
Anteeksi kun nauratti niin tuo oravan päinen sian puolikas.
Laura mäntylä on muutoinkin fiksu ja arvostettava ihminen, jonka kanssa kenen tahansa on helppo tulla toimeen.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1433478894131- sirkka-liisa.anttila
Pe.ku kirjoitti:
Laura mäntylä on muutoinkin fiksu ja arvostettava ihminen, jonka kanssa kenen tahansa on helppo tulla toimeen.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1433478894131Kenen keskuudessa arvostettu? Sikafarmareidenko?
- nyt.poltetaan
reisille.tuli kirjoitti:
Minä taisin katosa ihan eri ohjelmaa. Ahvio oli ehdottomasti asiallisin Aivosen kanssa. Paksureitinen lasbopappi opi kuin apua puutävä orava kolossaan. Oikein säälittti homoagendan yrittäminen....
Ihanaa lisää mollaustaa!!!! Roviolle kaikki saatana tulee oletteko valmiit??
- ihanjusthiiihhiiii
reisille.tuli kirjoitti:
Anteeksi kun nauratti niin tuo oravan päinen sian puolikas.
Niin just tuosta saatanakin tykkäisi, vähän niinkuin me, hihhhiiiiii!!
- ripulitroiskui
reisille.tuli kirjoitti:
Minä taisin katosa ihan eri ohjelmaa. Ahvio oli ehdottomasti asiallisin Aivosen kanssa. Paksureitinen lasbopappi opi kuin apua puutävä orava kolossaan. Oikein säälittti homoagendan yrittäminen....
Niin säälitti ihan housuissa kakka pamahti hihhhiiiiiii!!!
reisille.tuli kirjoitti:
Minä taisin katosa ihan eri ohjelmaa. Ahvio oli ehdottomasti asiallisin Aivosen kanssa. Paksureitinen lasbopappi opi kuin apua puutävä orava kolossaan. Oikein säälittti homoagendan yrittäminen....
Voi miten päivänselvää oli jo etukäteen, että Räyhiksen päähuomio kiinnittyy lesbopapin paksuihin reisiin. Onhan jokaiselle sivistyneelle ihmiselle selvää, että jos ei pidä ihmisen ulkonäöstä, hänen puheensa ovat saman tien naurettavia sanoipa hän mitä tahansa.
Ahvio on hassu pikku-ukko, joten hänen juttunsakin ovat ihan tyhmiä eikä muita perusteluja okeastaan tarvita.
- kirkkokirkollisille
Kyllä minusta edukseen oli ennenkaikkea Ahvio ja Auvinen. Heillä oli oikeat perustelut miksi kirkon tulisi säilyttää avioliitto miehen ja naisen välisenä kirkossa. Maalliset perustelut kuuluu muualle kuin kirkkoon joita nämä toisen puolen edustajat toivat. Juontajalle kiitos tasapuolisesta haastattelusta.
- kultaseppelekö.epeleillä
Maallisia ovat Ahvio&Auvinenkin, eikä niidenkään ajatuskulku mitenkään taivaallista välkehdintää synnyttänyt.
- housusmuutakinkuinkusta
Kyllä siis oikeasti kiihotti heidän puheensa kliimaksiin siis lensi äsken ihan mälli!!
- njammmeisss
housusmuutakinkuinkusta kirjoitti:
Kyllä siis oikeasti kiihotti heidän puheensa kliimaksiin siis lensi äsken ihan mälli!!
Mulla kans nuolin vielä sormistani.
- kirkkoonhengellinen
housusmuutakinkuinkusta kirjoitti:
Kyllä siis oikeasti kiihotti heidän puheensa kliimaksiin siis lensi äsken ihan mälli!!
Kun kerran ohjelmassa keskusteltiin kirkollisesta vihkimisestä, niin kyllähän ne perustelut avioliittoon vihkimiselle kirkossa pitää lähteä Jumalan sanasta eikä mistään Setasta tai muusta maallisesta informaatiosta käsin. Kirkkohan on Hengellinen instituutti, jonka päämäärä on muu kuin pelkästään maallinen hyvä.
- rfgrfgfgbt
Tuo naispappi ei ole lukenut kirjaansa, väitti alussa että Raamatusssa ei missään kielletä vihkimästä samaa
sukupuolta olevia?
Ei kielletä vihkimästä mutta sanotaan vielä painavammin, "jos joku makaa miespuolen kanssa niinkuin maataan naisen kanssa se on kauhistus Jumalalle, samoin jos nainen tekee samoin naisen kanssa jne.
Ahvion ja sen papin olisi pitänyt kaivaa se paikka sen toimittajan tuomasta Raamatusta joka oli pöydällä. Aivan joutavaa höpötystä, faktat Raamatusta ratkaisee.No tuo ei ole kielto.
Lisäksi tuo kohta "amoin jos nainen tekee samoin naisen kanssa jne." ei mainitse sanaakaan kahden naisen väliestä seksistä. Sen takia varmasti käytitkin tuota "jne" jotta pystyit antamaan väärän mielikuvan.
ps. Raamattu kieltää mm. vanhempiensa herjaamisen ja aviorikokse kuolemantuomion uhalla.
Jostain syystä sinä ja muutkin "oikeauskoiset" olette hiiren hiljaa noista Raamatun kohdista ettekä tee lakialoitteita niiden saamiseksi Suomen lainsäädäntöön.- Oletuksen.peruste
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No tuo ei ole kielto.
Lisäksi tuo kohta "amoin jos nainen tekee samoin naisen kanssa jne." ei mainitse sanaakaan kahden naisen väliestä seksistä. Sen takia varmasti käytitkin tuota "jne" jotta pystyit antamaan väärän mielikuvan.
ps. Raamattu kieltää mm. vanhempiensa herjaamisen ja aviorikokse kuolemantuomion uhalla.
Jostain syystä sinä ja muutkin "oikeauskoiset" olette hiiren hiljaa noista Raamatun kohdista ettekä tee lakialoitteita niiden saamiseksi Suomen lainsäädäntöön.Jospa sinä Raamattuun perehtyneenä esittäisit ensin ne Uuden Testamentin kohdat, joihin perustat oletuksesi kuolemantuomioiden toteuttamisesta Uuden Liiton aikana.
Oletuksen.peruste kirjoitti:
Jospa sinä Raamattuun perehtyneenä esittäisit ensin ne Uuden Testamentin kohdat, joihin perustat oletuksesi kuolemantuomioiden toteuttamisesta Uuden Liiton aikana.
Miksi?
Tuo kommentoija "rfgrfgfgbt " käytti itse VANHAN TESTAMENTIN lainausta väitteensä tukena.
Jos itse käyttää jotain kohtaa VT:stä niin ei oikein voi niitä muita kohtia sitten jättää huomiotta, eikös vain?
:-)- Oletus.perusteeton
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi?
Tuo kommentoija "rfgrfgfgbt " käytti itse VANHAN TESTAMENTIN lainausta väitteensä tukena.
Jos itse käyttää jotain kohtaa VT:stä niin ei oikein voi niitä muita kohtia sitten jättää huomiotta, eikös vain?
:-)Uusi Testamentti esittää täysin saman kielteisen käsityksen homoseksuaalisesta käyttäytymisestä, kuin Vanha Testamenttikin. Mutta oletuksesi Uuden Liiton aikaisista kuolemantuomioista on absurdi, koska et pysty esittämään oletuksellesi perustelua Uudesta Testamentista. Luulojaan ei kannata levitellä.
Oletus.perusteeton kirjoitti:
Uusi Testamentti esittää täysin saman kielteisen käsityksen homoseksuaalisesta käyttäytymisestä, kuin Vanha Testamenttikin. Mutta oletuksesi Uuden Liiton aikaisista kuolemantuomioista on absurdi, koska et pysty esittämään oletuksellesi perustelua Uudesta Testamentista. Luulojaan ei kannata levitellä.
:-)
Käytin tietysti VT:tä koska tuo toinen kommentoija käytti sitä, esitä kritiikki siis hänelle ei minulle.
"Mutta oletuksesi Uuden Liiton aikaisista kuolemantuomioista on absurdi, koska et pysty esittämään oletuksellesi perustelua Uudesta Testamentista"
Enhän minä ole tällaista missään olettanut vai mitä?
"Uusi Testamentti esittää täysin saman kielteisen käsityksen homoseksuaalisesta käyttäytymisestä, kuin Vanha Testamenttikin."
Paavali esittää, ei esim. Jeesus. Lisäksi kyse ei ole homoseksuaalisesta käyttäytymisestä kokonaisuudessaan vaan tietystä seksiaktista. Kahden naisen välistä seksiä UT ei mainitse lainkaan.
Lisäksi, kuten esim. palstan vakiokirjoittaja Daavidintähti totesi, kannattaa aina tarkistaa luvun alusta kenelle ohjeet on Raamatussa tarkoitettu, Paavalin ohje oli Roomalaisille.
:-)- Selvähän.tämä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
:-)
Käytin tietysti VT:tä koska tuo toinen kommentoija käytti sitä, esitä kritiikki siis hänelle ei minulle.
"Mutta oletuksesi Uuden Liiton aikaisista kuolemantuomioista on absurdi, koska et pysty esittämään oletuksellesi perustelua Uudesta Testamentista"
Enhän minä ole tällaista missään olettanut vai mitä?
"Uusi Testamentti esittää täysin saman kielteisen käsityksen homoseksuaalisesta käyttäytymisestä, kuin Vanha Testamenttikin."
Paavali esittää, ei esim. Jeesus. Lisäksi kyse ei ole homoseksuaalisesta käyttäytymisestä kokonaisuudessaan vaan tietystä seksiaktista. Kahden naisen välistä seksiä UT ei mainitse lainkaan.
Lisäksi, kuten esim. palstan vakiokirjoittaja Daavidintähti totesi, kannattaa aina tarkistaa luvun alusta kenelle ohjeet on Raamatussa tarkoitettu, Paavalin ohje oli Roomalaisille.
:-)Puhut siis täyttä potaskaa.
Selvähän.tämä kirjoitti:
Puhut siis täyttä potaskaa.
Ei vaan täyttä totta.
Osoita mikä kommentissani ei olisi totta.- Urpolle.urputtajalle
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei vaan täyttä totta.
Osoita mikä kommentissani ei olisi totta.Kommenteissasi mikään ei ole totta, koska et tunne klassisen kristinuskon mukaista luterilaisen kirkon oppia, kirkkolakia, kirkkojärjestystä etkä ymmärrä niiden välistä hierarkiaa. Kaikkien näiden yläpuolella on Raamatun sana, joka ei ole kenen tahansa tulkittavissa.
Urpolle.urputtajalle kirjoitti:
Kommenteissasi mikään ei ole totta, koska et tunne klassisen kristinuskon mukaista luterilaisen kirkon oppia, kirkkolakia, kirkkojärjestystä etkä ymmärrä niiden välistä hierarkiaa. Kaikkien näiden yläpuolella on Raamatun sana, joka ei ole kenen tahansa tulkittavissa.
Ei vaan ne ovat totta.
No osoita sitten mikä ei ole totta äläkä jauha tyhjää.
- tässä.taas
Ahvio ja Auvinen oli selvästi selkeämpiä, perustellumpia nimenomaan Raamatun pohjalta, toisella osapuolella ei ollut muuta kuin se rakkaus- ja tasa-arvohöpötys, joita ei osattu perustella. Laura Mäntylästä ei oikein loistanut rakkaus ja rauha vaan ärtymys, joka jäi kirkkaasti Ahvion ja Auvisen varjoon. Vähän sellainen lapsellinen uhmakkuus, mä teen mitä mä haluun. Hyvää keskustelussa oli, että vihdoin juontaja antoi puhua, vaikka jonkun kerran Ahvion torppasikin. Oli mukava kuunnella Ahviota, joka osaa älyllisesti perustella sanomansa. A2-illassahan Ahvio ei saanut puheaikaa juuri lainkaan.
Mäntylän perustelut oli köykäisiä, ponnettomia, eihän pappi voi perustella asioita ihmisten käyttäytymisillä, miten historiassa on toimittu vaan pohjana pitää olla Raamattu. Tämä piirre on tälläkin palstalla niin yleistä. Kun ei käytetä Raamattua perusteena, on pakko tietenkin mennä omiin selityksiin, kuten Mäntylä. Ja sehän tietenkin kuulostaa niin hyvältä maailman ihmisten mieliin. Kahden tasa-arvoon ja rakkauteen sitoutunut saman sukupuolen liitto olisi Raamatulla oikeutettu on juurikin sitä oman korvasyyhyn tyydyttämistä.
Studioon olisi pitänyt kutsua myös homoseksuaali, joka on saanut Jumalalta varmuuden, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on Jumalan tahdon vastaista. Kenties vielä sellainen, joka on eheytynyt irti homoseksuaalisuudesta.Tuo muuten on täysin mielipidekysymys miten Ahvio pärjäsi verrattuna Mäntylään.
Minun mielestäni Mäntylä antoi varsin asiallisen ja empaattisen kuvan itsestään, perusteli näkemyksiään hyvin.
Ahvio tuntui toistavan ulkoa opeteltuja lauseitaan jossa asian puuttuminen oli korvattu sanahelinällä.- tunnustaa
Voit olla tuota mieltä, mutta jos kysytään kansalta, niin olet vähemmistössä. Ja vähenevässä vähemmistössä.
Tässä asiassa juna meni jo. On kyse vain siitä miten typerän näköiseksi kirkko tekee itsensä ennen kuin asia muuttuu. Saattaahan siinä se 30-vuotinen sota koittaa kuten keskustelijat arvelivat. Itse uskon asian menevän nopeammin eteenpäin, sillä kaikki muutokset tuntuvat nykymaailmassa tapahtuvan nopeammin kuin ennen. Jopa uskontojen muutos. Niin käy ev.lut. kirkollekin tässä asiassa.
Kansa sanoi mielipiteen jo 2014. Kirkko tässä nyt arpoo asiaa tai oikeastaan kirkon valtaa pitävät jarruttavat parhaan taitonsa mukaan. Asia tulee silti muuttumaan. Sen he tietävät itsekin. Kaiken lisäksi kirkosta irtautuu tässäkin väännössä enemmän ja enemmän väkeä, mikä on tietenkin kehitykselle sekin hyvä asia. tunnustaa kirjoitti:
Voit olla tuota mieltä, mutta jos kysytään kansalta, niin olet vähemmistössä. Ja vähenevässä vähemmistössä.
Tässä asiassa juna meni jo. On kyse vain siitä miten typerän näköiseksi kirkko tekee itsensä ennen kuin asia muuttuu. Saattaahan siinä se 30-vuotinen sota koittaa kuten keskustelijat arvelivat. Itse uskon asian menevän nopeammin eteenpäin, sillä kaikki muutokset tuntuvat nykymaailmassa tapahtuvan nopeammin kuin ennen. Jopa uskontojen muutos. Niin käy ev.lut. kirkollekin tässä asiassa.
Kansa sanoi mielipiteen jo 2014. Kirkko tässä nyt arpoo asiaa tai oikeastaan kirkon valtaa pitävät jarruttavat parhaan taitonsa mukaan. Asia tulee silti muuttumaan. Sen he tietävät itsekin. Kaiken lisäksi kirkosta irtautuu tässäkin väännössä enemmän ja enemmän väkeä, mikä on tietenkin kehitykselle sekin hyvä asia."Itse uskon asian menevän nopeammin eteenpäin..."
Ehkä tähän asiaan ei sentää sitä 30 vuotta tarvita. Mutta muutaman vuoden tuo konservatiivinen eliitti voi asiaa jarruttaa.- raatelevalle.sudelle
mummomuori kirjoitti:
"Itse uskon asian menevän nopeammin eteenpäin..."
Ehkä tähän asiaan ei sentää sitä 30 vuotta tarvita. Mutta muutaman vuoden tuo konservatiivinen eliitti voi asiaa jarruttaa.Kirkko on luopunut teidän liberaalien painostuksesta Jumalan sanasta. Se on kirkon tuho ja evl.kirkko häviää kohta kokonaan olemasta. Uskovat siirtyvät niihin seurakuntiin ja yhteisöihin joissa kunnoitettaan Juman sanaa ja eletään sen mukaan.
Jeesus ennusti miten lopunaikana eksytys ja raatelevat sudet tulevat kirkon sisältä. Liberaalit ovat noita eksyttäjiä ja raatelevia susia jotka haluavat muuttaa kirkon Jumalan sanaa vastustaviksi. Hyvin olette onnistuneet, se on surullista koska monet viattomat ihmiset eksyvät mukananne ikuisen eroon Jumalasta. raatelevalle.sudelle kirjoitti:
Kirkko on luopunut teidän liberaalien painostuksesta Jumalan sanasta. Se on kirkon tuho ja evl.kirkko häviää kohta kokonaan olemasta. Uskovat siirtyvät niihin seurakuntiin ja yhteisöihin joissa kunnoitettaan Juman sanaa ja eletään sen mukaan.
Jeesus ennusti miten lopunaikana eksytys ja raatelevat sudet tulevat kirkon sisältä. Liberaalit ovat noita eksyttäjiä ja raatelevia susia jotka haluavat muuttaa kirkon Jumalan sanaa vastustaviksi. Hyvin olette onnistuneet, se on surullista koska monet viattomat ihmiset eksyvät mukananne ikuisen eroon Jumalasta.Tai ettei enää eliittin määrää niin paljon muiden puolesta?
Keskustelu oli mielestäni maltillista enkä oikein usko, että se johtaa mihinkään suurempiin kannanottoihin. Asiaahan on jo jauhettu siinä määrin.
Tällä kertaa annan plussaa Ahviolle siitä, että malttoi mielensä eikä paasannut sitä omaa ideologiaansa juurikaan. Tai sitten toimittaja hoiti työnsä hyvin.
Otan niitä kohtia, joissa syntyi ajatuksia.
Metafyysinen avioliitto käsite. Tämä heitettiin kun Ahvio alkoi analysoimaan omien termiensä kautta asiaa. Todellakin, miten metafyysisesti asiaa tulee filosofoida?
Ahvio ei hyväksy ajatusta siitä, että kaksi ihmistä solmii avioliiton sen vuoksi että rakastavat toisiaan. Hän taisi kutsua sitä ”rakkausteoriaksi”.
Edelleen ihmettelen sitä, miksi ei puututa tarmokkaasti tähän seikkaan myös heterojen kesken? Vanhaan kulttuurin ei todellakaan kuulunut rakastaminen, jopa minut on kasvatettu siten että’ rakkaus joko tulee tai ei tule, mutta siihen ei kannata liittoaan perustaa. No, siitä sitten tuli avioero.
Sitten Ahvio yritti tivata: Mistä tulee kaksi kun puhutaan rakkaudesta? Se on kuulemma aivan utooppinen juttu. Ehkä hauskaa filosofista vääntelyä mutta ei tainnut avautua oikein kenellekään. Tahallista ohjausta pois keskustelun aiheesta?
Sitten yliopistopappi Laura Mäntylä heitti oivalluksen: Raamatussa sanotaan ”Mieheksi ja naiseksi – ei mieheksi tai naiseksi – Hän heidän loi.
Kieltämättä muutama asia on ihan pohtimisen arvoinen mitä Ahvio toi esiin: Kirkko – miksi se on?
Onko kirkko vain kirkon vuoksi vai onko se seurakuntalaisia varten?
Ja todellakin meillä on kolme vaihtoehtoa. Jatketaan entisellään, luovutaan vihkioikeudesta, toteutetaan uutta lakia. Toivon mukaan lopulliseen päätökseen ei mene sitä 30 vuotta mikä naispappeuteen meni.- Tahto.vai.tunteet
Jaa, jaa. Rakkausteoria ei taida olla kovin kantava voima nykyisissä avioliitoissa. Rakastuneena mennään naimisiin ja kun rakkaus loppuu, erotaan. Tunteet tulee ja menee. Siksipä vihkikaavassa kai edelleen kysyttänee: Tahdotko ottaa aviopuolisoksesi ja rakastaa?
Gender-ideologian toitottajien on tietysti mahdotonta tunnustaa lukumääränormin perustetta, koska pitäisi tunnustaa
että sukupuolia on kaksi ja vain kaksi;
ja että vain miehellä ja naisella on mahdollisuus luonnollisesti perustaa perhe, koska biologinen fakta;
ja että mies ja nainen ovat erilaisia sekä fyysisesti, että psyykkisesti ja täydentävät toisiaan muodostaen parina sen kokonaisuuden, joka tuottaa uutta elämää luonnollisesti;
ja että vain tässä luonnollissa yhden miehen ja yhden naisen uskollisessa avioliitossa totetaan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa aidosti, kun taas homoliitto perustuu kokonaan toisen sukupuolen syrjintään.
Ahvion kysymys siitä, mitä varten kirkko on olemassa vaatisi hiukan päänsä vaivaamista kapinoitsijoilta. Nimittäin jos ihmiset haluavat kerhoja itseään varten, niitä lienee lupa perustaa, mutta mitään kristillistä kirkkoahan ne eivät edusta, jos eivät suostu pysymään kristillisen kirkon opissa ja tunnustuksessa. Kirkossa tulisi vallita Jumalan ilmoituksen kunnioitus. - tunnustaa
Mitäs vaihtoehtoa sinä kannatat kirkolle?
Kirkko on muuten selvästikin kirkkoa varten. Seurakutalaisia papisto kuuntelee tässäkin asiassa vähemmän kuin omia kantojaan. Niin, oikestaan kirkko on pappeja varten, kirkossa valtaa pitäviä varten. Vakuuttaa toki kovasti muuta, mutta aina tiukan paikan tullen asia paljastuu. Tahto.vai.tunteet kirjoitti:
Jaa, jaa. Rakkausteoria ei taida olla kovin kantava voima nykyisissä avioliitoissa. Rakastuneena mennään naimisiin ja kun rakkaus loppuu, erotaan. Tunteet tulee ja menee. Siksipä vihkikaavassa kai edelleen kysyttänee: Tahdotko ottaa aviopuolisoksesi ja rakastaa?
Gender-ideologian toitottajien on tietysti mahdotonta tunnustaa lukumääränormin perustetta, koska pitäisi tunnustaa
että sukupuolia on kaksi ja vain kaksi;
ja että vain miehellä ja naisella on mahdollisuus luonnollisesti perustaa perhe, koska biologinen fakta;
ja että mies ja nainen ovat erilaisia sekä fyysisesti, että psyykkisesti ja täydentävät toisiaan muodostaen parina sen kokonaisuuden, joka tuottaa uutta elämää luonnollisesti;
ja että vain tässä luonnollissa yhden miehen ja yhden naisen uskollisessa avioliitossa totetaan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa aidosti, kun taas homoliitto perustuu kokonaan toisen sukupuolen syrjintään.
Ahvion kysymys siitä, mitä varten kirkko on olemassa vaatisi hiukan päänsä vaivaamista kapinoitsijoilta. Nimittäin jos ihmiset haluavat kerhoja itseään varten, niitä lienee lupa perustaa, mutta mitään kristillistä kirkkoahan ne eivät edusta, jos eivät suostu pysymään kristillisen kirkon opissa ja tunnustuksessa. Kirkossa tulisi vallita Jumalan ilmoituksen kunnioitus."ja että vain miehellä ja naisella on mahdollisuus luonnollisesti perustaa perhe, koska biologinen fakta;
ja että mies ja nainen ovat erilaisia sekä fyysisesti, että psyykkisesti ja täydentävät toisiaan muodostaen parina sen kokonaisuuden, joka tuottaa uutta elämää luonnollisesti;
"
Avioliittolakiin tuo ei tosin liity millään lailla.Tahto.vai.tunteet kirjoitti:
Jaa, jaa. Rakkausteoria ei taida olla kovin kantava voima nykyisissä avioliitoissa. Rakastuneena mennään naimisiin ja kun rakkaus loppuu, erotaan. Tunteet tulee ja menee. Siksipä vihkikaavassa kai edelleen kysyttänee: Tahdotko ottaa aviopuolisoksesi ja rakastaa?
Gender-ideologian toitottajien on tietysti mahdotonta tunnustaa lukumääränormin perustetta, koska pitäisi tunnustaa
että sukupuolia on kaksi ja vain kaksi;
ja että vain miehellä ja naisella on mahdollisuus luonnollisesti perustaa perhe, koska biologinen fakta;
ja että mies ja nainen ovat erilaisia sekä fyysisesti, että psyykkisesti ja täydentävät toisiaan muodostaen parina sen kokonaisuuden, joka tuottaa uutta elämää luonnollisesti;
ja että vain tässä luonnollissa yhden miehen ja yhden naisen uskollisessa avioliitossa totetaan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa aidosti, kun taas homoliitto perustuu kokonaan toisen sukupuolen syrjintään.
Ahvion kysymys siitä, mitä varten kirkko on olemassa vaatisi hiukan päänsä vaivaamista kapinoitsijoilta. Nimittäin jos ihmiset haluavat kerhoja itseään varten, niitä lienee lupa perustaa, mutta mitään kristillistä kirkkoahan ne eivät edusta, jos eivät suostu pysymään kristillisen kirkon opissa ja tunnustuksessa. Kirkossa tulisi vallita Jumalan ilmoituksen kunnioitus."ja että vain tässä luonnollissa yhden miehen ja yhden naisen uskollisessa avioliitossa totetaan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa aidosti, kun taas homoliitto perustuu kokonaan toisen sukupuolen syrjintään."
Perustelehan nyt nuo sanahelinäsi.Tahto.vai.tunteet kirjoitti:
Jaa, jaa. Rakkausteoria ei taida olla kovin kantava voima nykyisissä avioliitoissa. Rakastuneena mennään naimisiin ja kun rakkaus loppuu, erotaan. Tunteet tulee ja menee. Siksipä vihkikaavassa kai edelleen kysyttänee: Tahdotko ottaa aviopuolisoksesi ja rakastaa?
Gender-ideologian toitottajien on tietysti mahdotonta tunnustaa lukumääränormin perustetta, koska pitäisi tunnustaa
että sukupuolia on kaksi ja vain kaksi;
ja että vain miehellä ja naisella on mahdollisuus luonnollisesti perustaa perhe, koska biologinen fakta;
ja että mies ja nainen ovat erilaisia sekä fyysisesti, että psyykkisesti ja täydentävät toisiaan muodostaen parina sen kokonaisuuden, joka tuottaa uutta elämää luonnollisesti;
ja että vain tässä luonnollissa yhden miehen ja yhden naisen uskollisessa avioliitossa totetaan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa aidosti, kun taas homoliitto perustuu kokonaan toisen sukupuolen syrjintään.
Ahvion kysymys siitä, mitä varten kirkko on olemassa vaatisi hiukan päänsä vaivaamista kapinoitsijoilta. Nimittäin jos ihmiset haluavat kerhoja itseään varten, niitä lienee lupa perustaa, mutta mitään kristillistä kirkkoahan ne eivät edusta, jos eivät suostu pysymään kristillisen kirkon opissa ja tunnustuksessa. Kirkossa tulisi vallita Jumalan ilmoituksen kunnioitus.”Rakkausteoria ei taida olla kovin kantava voima nykyisissä avioliitoissa.”
Vaikka nykyaikainen avioliitto perustuu juuri sille. Jopa siinä vihkikaavassa puhutaan rakastamisesta.
”…että vain tässä luonnollissa yhden miehen ja yhden naisen uskollisessa avioliitossa…”
Eli suurin osa myös naisen ja miehen välisistä avioliitoista ei ole ”luonnollisia” – niissä petetään, vihataan toinen toistaan, erotaan… ????
”Nimittäin jos ihmiset haluavat kerhoja itseään varten, niitä lienee lupa perustaa, mutta mitään kristillistä kirkkoahan ne eivät edusta…”
Tämä olisikin syytä muistaa Patmoksen edustajien. He ovat kerho eivätkä edusta kirkkoa millään muotoa.- kirkkoSodomanTiellä
Tahto.vai.tunteet kirjoitti:
Jaa, jaa. Rakkausteoria ei taida olla kovin kantava voima nykyisissä avioliitoissa. Rakastuneena mennään naimisiin ja kun rakkaus loppuu, erotaan. Tunteet tulee ja menee. Siksipä vihkikaavassa kai edelleen kysyttänee: Tahdotko ottaa aviopuolisoksesi ja rakastaa?
Gender-ideologian toitottajien on tietysti mahdotonta tunnustaa lukumääränormin perustetta, koska pitäisi tunnustaa
että sukupuolia on kaksi ja vain kaksi;
ja että vain miehellä ja naisella on mahdollisuus luonnollisesti perustaa perhe, koska biologinen fakta;
ja että mies ja nainen ovat erilaisia sekä fyysisesti, että psyykkisesti ja täydentävät toisiaan muodostaen parina sen kokonaisuuden, joka tuottaa uutta elämää luonnollisesti;
ja että vain tässä luonnollissa yhden miehen ja yhden naisen uskollisessa avioliitossa totetaan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa aidosti, kun taas homoliitto perustuu kokonaan toisen sukupuolen syrjintään.
Ahvion kysymys siitä, mitä varten kirkko on olemassa vaatisi hiukan päänsä vaivaamista kapinoitsijoilta. Nimittäin jos ihmiset haluavat kerhoja itseään varten, niitä lienee lupa perustaa, mutta mitään kristillistä kirkkoahan ne eivät edusta, jos eivät suostu pysymään kristillisen kirkon opissa ja tunnustuksessa. Kirkossa tulisi vallita Jumalan ilmoituksen kunnioitus.Amen!
- J.Järjestömies
tunnustaa kirjoitti:
Mitäs vaihtoehtoa sinä kannatat kirkolle?
Kirkko on muuten selvästikin kirkkoa varten. Seurakutalaisia papisto kuuntelee tässäkin asiassa vähemmän kuin omia kantojaan. Niin, oikestaan kirkko on pappeja varten, kirkossa valtaa pitäviä varten. Vakuuttaa toki kovasti muuta, mutta aina tiukan paikan tullen asia paljastuu."Mitäs vaihtoehtoa sinä kannatat kirkolle?
Kirkko on muuten selvästikin kirkkoa varten"
Mitä muuta varten mikään organisaatio olisi. Yhtymä toteuttaa tarkoitusta johon se on perustettu ja jos siitä poiketaan riittävästi on koottava uusi hajonneen tilalle. Näin toimitaan kaikissa organisaatioissa, sisäänlämpiävyys on suoja toiminnalle ja eriävät kannat uhka sille. Ei syyttä puhuta "eksyttäjistä" , "myyräntyöstä" ja "hajottajista". Kun tuo sisäinen ja ulkoa tukea saava oppositio on saatu ulos toiminta tasoittuu.
Jos vielä toiminta perustuu muuttumattomaan ohjeistukseen on staattisuus vallitseva olotila. Ohjeisto pystytään aina hakemaan ja osoittamaan oikeaksi kaikissa olosuhteissa. - kiitosPatmoksesta
mummomuori kirjoitti:
”Rakkausteoria ei taida olla kovin kantava voima nykyisissä avioliitoissa.”
Vaikka nykyaikainen avioliitto perustuu juuri sille. Jopa siinä vihkikaavassa puhutaan rakastamisesta.
”…että vain tässä luonnollissa yhden miehen ja yhden naisen uskollisessa avioliitossa…”
Eli suurin osa myös naisen ja miehen välisistä avioliitoista ei ole ”luonnollisia” – niissä petetään, vihataan toinen toistaan, erotaan… ????
”Nimittäin jos ihmiset haluavat kerhoja itseään varten, niitä lienee lupa perustaa, mutta mitään kristillistä kirkkoahan ne eivät edusta…”
Tämä olisikin syytä muistaa Patmoksen edustajien. He ovat kerho eivätkä edusta kirkkoa millään muotoa.Patmos on lähetysjärjestö jossa toimii ihmisiä kaikista kristillisistä seurakunnista ja yhteisöistä. Valtaosa heistä on luterilaisia kuten on Ahviokin.
kiitosPatmoksesta kirjoitti:
Patmos on lähetysjärjestö jossa toimii ihmisiä kaikista kristillisistä seurakunnista ja yhteisöistä. Valtaosa heistä on luterilaisia kuten on Ahviokin.
Patmos Lähetyssäätiö on ev- lut. kirkon ulkopuolinen herätysliike. Se kritisoi ja usein hyökkää kirkkoa vastaan. Ja opin perusta on amerikkalainen evankelikaalinen ja vahvasti paleokonservatiivien politiikka.
Moni helluntailainen sekä evankelikaalinen henkilö voi kuulua rivijäsenenä kirkkoon.- kiitosPatmoksesta
mummomuori kirjoitti:
Patmos Lähetyssäätiö on ev- lut. kirkon ulkopuolinen herätysliike. Se kritisoi ja usein hyökkää kirkkoa vastaan. Ja opin perusta on amerikkalainen evankelikaalinen ja vahvasti paleokonservatiivien politiikka.
Moni helluntailainen sekä evankelikaalinen henkilö voi kuulua rivijäsenenä kirkkoon.Patmos ei ole herätysliike vaan lähetyssäätiö.
Sen opin perusta on Raamattu.
Jeesuksen omia on kaikissa kirkko- ja seurakunnissa ja paljon niiden ulkopuolellakin. kiitosPatmoksesta kirjoitti:
Patmos ei ole herätysliike vaan lähetyssäätiö.
Sen opin perusta on Raamattu.
Jeesuksen omia on kaikissa kirkko- ja seurakunnissa ja paljon niiden ulkopuolellakin.Opin perusta on Patmoslaisten käsitys Raamatusta.
- Tahto.vai.tunteet
mummomuori kirjoitti:
”Rakkausteoria ei taida olla kovin kantava voima nykyisissä avioliitoissa.”
Vaikka nykyaikainen avioliitto perustuu juuri sille. Jopa siinä vihkikaavassa puhutaan rakastamisesta.
”…että vain tässä luonnollissa yhden miehen ja yhden naisen uskollisessa avioliitossa…”
Eli suurin osa myös naisen ja miehen välisistä avioliitoista ei ole ”luonnollisia” – niissä petetään, vihataan toinen toistaan, erotaan… ????
”Nimittäin jos ihmiset haluavat kerhoja itseään varten, niitä lienee lupa perustaa, mutta mitään kristillistä kirkkoahan ne eivät edusta…”
Tämä olisikin syytä muistaa Patmoksen edustajien. He ovat kerho eivätkä edusta kirkkoa millään muotoa.Vihkikaavassa kysytään TAHDOTKO ottaa aviopuolisoksesi ja rakastaa. Pelkkä rakastuminen ei ole riittävän luja perusta, minkä erotilastot todistavat, joten rakkaus on ymmärretty melko pinnallisesti. Katso 1. Kor. 13
Vain miehen ja naisen avioliitto on luonnollinen ja olemassa yhteiskunnassa johtuen siitä miehen ja naisen suhteen erityispiirteestä, että siitä syntyy lapsia. Muutenhan yhteiskunnan ei tarvitse ottaa mintään kantaa aikuisten ihmisten keskinäisiin fiiliksiin.
Kirkko on siis mielestäsi ilmeisesti sitä varten, että se sulkee sisäänsä kaikki ne, jotka höpisevät omia juttujaan ja sulkee ulos ne, jotka pitävät kiinni Jumalan sanasta, opista ja uskontunnustuksesta kirkkolain ja kirkkojärjestyksen mukaan. Sillä lailla :( Tahto.vai.tunteet kirjoitti:
Vihkikaavassa kysytään TAHDOTKO ottaa aviopuolisoksesi ja rakastaa. Pelkkä rakastuminen ei ole riittävän luja perusta, minkä erotilastot todistavat, joten rakkaus on ymmärretty melko pinnallisesti. Katso 1. Kor. 13
Vain miehen ja naisen avioliitto on luonnollinen ja olemassa yhteiskunnassa johtuen siitä miehen ja naisen suhteen erityispiirteestä, että siitä syntyy lapsia. Muutenhan yhteiskunnan ei tarvitse ottaa mintään kantaa aikuisten ihmisten keskinäisiin fiiliksiin.
Kirkko on siis mielestäsi ilmeisesti sitä varten, että se sulkee sisäänsä kaikki ne, jotka höpisevät omia juttujaan ja sulkee ulos ne, jotka pitävät kiinni Jumalan sanasta, opista ja uskontunnustuksesta kirkkolain ja kirkkojärjestyksen mukaan. Sillä lailla :("Vain miehen ja naisen avioliitto on luonnollinen ja olemassa yhteiskunnassa johtuen siitä miehen ja naisen suhteen erityispiirteestä, että siitä syntyy lapsia. Muutenhan yhteiskunnan ei tarvitse ottaa mintään kantaa aikuisten ihmisten keskinäisiin fiiliksiin"
Jos luet sen avioliittolain niin huomaat että lasten syntyminen tai lisääntyminen on asia jota koko laissa ei mainta.
:-)- Urpolle.änkyrälle
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Opin perusta on Patmoslaisten käsitys Raamatusta.
Et taida käsittää miten urpolta näytät väitteinesi. Teologian tohtori Ahvion puheista ja kirjoituksista et ymmärrä mitään, koska sinulta puuttuu kyky havaita asioita, joita hän käsittelee. Jos aivoissasi ei ole skeemoja asioiden havaitsemiseksi, et pysty havaitsemaan niitä. Tyhjänpäiväiseen huuteluun käyttämäsi ajan sijasta, voisit käyttää sen paremmin ja perehtyä asioihin, joista olet puhuvinasi.
Urpolle.änkyrälle kirjoitti:
Et taida käsittää miten urpolta näytät väitteinesi. Teologian tohtori Ahvion puheista ja kirjoituksista et ymmärrä mitään, koska sinulta puuttuu kyky havaita asioita, joita hän käsittelee. Jos aivoissasi ei ole skeemoja asioiden havaitsemiseksi, et pysty havaitsemaan niitä. Tyhjänpäiväiseen huuteluun käyttämäsi ajan sijasta, voisit käyttää sen paremmin ja perehtyä asioihin, joista olet puhuvinasi.
Kerroin vain että avioliittolaissa ei sanota mitään lisääntymisestä.
Ja kysymyshän on Suomessa nimenomaan avioliittolain tarkoittamasta avioliitosta. Ei siitä mitä Ahvio tai joku omasta mielestään pitää avioliittona.
:-)Tahto.vai.tunteet kirjoitti:
Vihkikaavassa kysytään TAHDOTKO ottaa aviopuolisoksesi ja rakastaa. Pelkkä rakastuminen ei ole riittävän luja perusta, minkä erotilastot todistavat, joten rakkaus on ymmärretty melko pinnallisesti. Katso 1. Kor. 13
Vain miehen ja naisen avioliitto on luonnollinen ja olemassa yhteiskunnassa johtuen siitä miehen ja naisen suhteen erityispiirteestä, että siitä syntyy lapsia. Muutenhan yhteiskunnan ei tarvitse ottaa mintään kantaa aikuisten ihmisten keskinäisiin fiiliksiin.
Kirkko on siis mielestäsi ilmeisesti sitä varten, että se sulkee sisäänsä kaikki ne, jotka höpisevät omia juttujaan ja sulkee ulos ne, jotka pitävät kiinni Jumalan sanasta, opista ja uskontunnustuksesta kirkkolain ja kirkkojärjestyksen mukaan. Sillä lailla :(”TAHDOTKO ottaa aviopuolisoksesi ja rakastaa. Pelkkä rakastuminen ei ole riittävän luja perusta…”
Rakastuminen on se mikä ensin sitoo kaksi toisiinsa ja siitä se kasvaa rakastamiseksi. Tahtominen on siis sitä, ettei anna minkään vihamielisen, katkeran tai vastaavan tulla tuon tunteen väliin. Jotta muistaa pitää yllä rakkauden tunnetta vaikeinakin hetkinä. Ilman rakkautta on yhteiselämä varsin kurjaa.
”…siitä syntyy lapsia. Muutenhan yhteiskunnan ei tarvitse ottaa mintään kantaa aikuisten ihmisten keskinäisiin fiiliksiin.”
Siksi mm. avioeroa helpotettiin, koska siinä tuomioistuimet joutuivat ottamaan kantaa ”fiiliksiin”. Avioliiton olennainen osa on omaisuus ja taloudellinen turva.
”…ja sulkee ulos ne, jotka pitävät kiinni Jumalan sanasta, opista ja uskontunnustuksesta kirkkolain ja kirkkojärjestyksen mukaan. Sillä lailla :( …”
Ei vaan osa noista eivät kykene elämään yhdessä muiden kanssa ja haluavat sulkea muut pois omasta piiristään.- Et.ole.terve
mummomuori kirjoitti:
”TAHDOTKO ottaa aviopuolisoksesi ja rakastaa. Pelkkä rakastuminen ei ole riittävän luja perusta…”
Rakastuminen on se mikä ensin sitoo kaksi toisiinsa ja siitä se kasvaa rakastamiseksi. Tahtominen on siis sitä, ettei anna minkään vihamielisen, katkeran tai vastaavan tulla tuon tunteen väliin. Jotta muistaa pitää yllä rakkauden tunnetta vaikeinakin hetkinä. Ilman rakkautta on yhteiselämä varsin kurjaa.
”…siitä syntyy lapsia. Muutenhan yhteiskunnan ei tarvitse ottaa mintään kantaa aikuisten ihmisten keskinäisiin fiiliksiin.”
Siksi mm. avioeroa helpotettiin, koska siinä tuomioistuimet joutuivat ottamaan kantaa ”fiiliksiin”. Avioliiton olennainen osa on omaisuus ja taloudellinen turva.
”…ja sulkee ulos ne, jotka pitävät kiinni Jumalan sanasta, opista ja uskontunnustuksesta kirkkolain ja kirkkojärjestyksen mukaan. Sillä lailla :( …”
Ei vaan osa noista eivät kykene elämään yhdessä muiden kanssa ja haluavat sulkea muut pois omasta piiristään.:D Sinun logiikkasi mukaan yhteiskunnassa on säädetty avioliitto avioeroa varten ja perustettu kirkko Kristuksen kieltämistä varten.
Et.ole.terve kirjoitti:
:D Sinun logiikkasi mukaan yhteiskunnassa on säädetty avioliitto avioeroa varten ja perustettu kirkko Kristuksen kieltämistä varten.
Tuo oli aivan sinun omaa logiikkaasi. :D
- Totuuttasalatuimpaan
Täälläkin suurin osa kommentoi asioita sokeana Jumalan sanalle Raamatulle, jolla tietenkin asioita pitää perustella. Kun ei ole koettu uudestisyntymistä Johanneksen evankeliumi 3 luku jae 3, jonka Jeesus edellyttää pelastumisen ja taivaaseen pääsemisen ehdoksi, niin sokeita kun ollaan sen vuoksi. Eihän sokea voi toista sokeaa taluttaa molemmat lankeavat kuoppaan, Jeesus opettaa.
Eli ensin on tultava uskoon l. uudestisynnyttävä Joh. 3:3 ja täytyttävä Pyhällä Hengellä kts. Apostolien teot 2 luku, niin rupeaa sanakin avautumaan. No, taitaa harvempi pappi olla itse elävässä uskossa l. uudestisyntynyt, ovat ns. leippappeja ja jälki on sen näköistä, eihän sokea pappi voi opettaa kansaa molemmat lankeavat kuoppaan.
Tuo lesbopappi oli oiva esimerkki juuri siitä kun ei tunne Jumalan sanaa eikä Hengen voimaa niin yrittää selittää rakkaudella.........
Rakkaus ilman totuutta on yhtä tyhjän kanssa. Jeesus sanoo itsestään:Minä olen, tie, totuus ja elämä.
Antakaa Jumalan ja Jeesuksen ensin pelastaa ts. uudestisynnyttää Joh 3:3 teidät, saatte sen jälkeen Pyhän Hengen joka johtaa sitten kaikkeen totuuteen. Sen jälkeen sana avautuu, hengelliset asiat on tutkittava hengellisesti.
Ilman uudestisyntymistä usko on vain päätietoa, kuivaa ja nuivaa, siksi Paavali opettaakin, kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.- Jo_on_markkinat
"Antakaa Jumalan ja Jeesuksen ensin uudestisynnyttää"
Nytkö jo Jeesuskin synnyttää? Eikö se Marian jörniminen Jahvelle riittänyt?
Nyt menee jo liian homoksi!
Minusta näyttää, että mitä enemmän kirkko on edennyt luopumuksessaan, ja kirjoittanut omia opejaan uusiksi, sitä enemmän ihmisiä on eronnut.
Luterilaisella kirkolla saattoi olla joskus jopa joki auktoriteetti tässä maassa, mutta nykyään se tunnetaan siitä, että se mielistelee ihmsille, ja luopuu omista arvoistaan. Tämä avioliittolaki tosin nyt poikkeuksena.
Saapa nähdä.- uskonpuhdistus
Kirkko hiipuu ja loppuu......
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1921368
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138903- 85862
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?52761- 51758
Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t253637Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä320614Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7595Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55589- 53584