Onko salkunhoitajat tunareita?

Niin. Kova usko heillä itsellä ainakin näyttäisi olevan omasta erinomaisuudesta ja asiantuntemuksesta. Mutta sitten taas kerran se todellisuus...

helmiä.sioille kirjoitti:

Niin. Kova usko heillä itsellä ainakin näyttäisi olevan omasta erinomaisuudesta ja asiantuntemuksesta. Mutta sitten taas kerran se todellisuus...

Eiköhän sen uskon kovuuden ensimmäinen mittari ole miten paljon omaa rahaa salkunhoitajalla on kiinni salkussaan. Mutta niinhän tuossa jutussakin mainitaan, että indeksisijoittaminen on yleistynyt. Siinäkin jonkun pitää tehdä valinta mitä indeksiä seuraa.

Voipi olla niin, että kun mun eläkepäivät koittaa, ei ole enää eläkejärjestelmää ja eläkerahoja :(

Samaa oon kuule miettiny. Muutenkin niin paska eläke tulee olemaan että leipäjonossa sitten varmaan... Ja kyllä ottaa kaaliin jos nää tontut vielä tunaroi säästäjien rahat huitsinkuuseen.
Ei ole luottamista rahamiehiin se nyt on ainakin selvää.
Täytynee alkaa haalimaan omaisuutta jota voi sitte tiukan päivän tullen muuttaa fyffeks - jos tässä ylipäätään eletään näkemään ne surullisen kuuluisat eläkepäivän...

Eihän mikään raha koskaan ole muuta kuin jonkinlaista uskoa tulevaan. Jonkun pitää kasvattaa perunat, joita eläkkeellä syön ja pilkkoa polttopuut, joilla lämmittelen. Vaikka eläkevarat olisi kultaharkkoina, niin pitää uskoa että ne joku vaihtaa pottuihin ja klapeihin.

piskinkusettaja kirjoitti:

Samaa oon kuule miettiny. Muutenkin niin paska eläke tulee olemaan että leipäjonossa sitten varmaan... Ja kyllä ottaa kaaliin jos nää tontut vielä tunaroi säästäjien rahat huitsinkuuseen.
Ei ole luottamista rahamiehiin se nyt on ainakin selvää.
Täytynee alkaa haalimaan omaisuutta jota voi sitte tiukan päivän tullen muuttaa fyffeks - jos tässä ylipäätään eletään näkemään ne surullisen kuuluisat eläkepäivän...

Lue lisää

Minä olen sitä mieltä, että kun tänäpäivänä puhutaan jonkinlaisista rahastoista, siinä haisee aina kusetus. Joten kannattaa suhtautua varauksella kaikenmaailman rahastoihin.

scrg kirjoitti:

Eihän mikään raha koskaan ole muuta kuin jonkinlaista uskoa tulevaan. Jonkun pitää kasvattaa perunat, joita eläkkeellä syön ja pilkkoa polttopuut, joilla lämmittelen. Vaikka eläkevarat olisi kultaharkkoina, niin pitää uskoa että ne joku vaihtaa pottuihin ja klapeihin.

Lue lisää

Totta.
Kandeis ehkä alkaa sivutoimiseks pienviljelijäks niin vois olla sitten omavarainen yksilö monessakin suhteessa ja paskat siitä onko eläkettä eli rahaa ja kuinka paljon. Täällä pohjolassa vaan ei kasva kaikki niin kuin jossain etelämmässä, paitti jos ilmasto ehtii muuttua... Asuminen kai tässä se kaikkein kallein menoerä on vielä vanhanakin ellei ole omistaja ja jos terveyttä riittää.

piskinkusettaja kirjoitti:

Totta.
Kandeis ehkä alkaa sivutoimiseks pienviljelijäks niin vois olla sitten omavarainen yksilö monessakin suhteessa ja paskat siitä onko eläkettä eli rahaa ja kuinka paljon. Täällä pohjolassa vaan ei kasva kaikki niin kuin jossain etelämmässä, paitti jos ilmasto ehtii muuttua... Asuminen kai tässä se kaikkein kallein menoerä on vielä vanhanakin ellei ole omistaja ja jos terveyttä riittää.

Lue lisää

On vaan tän vaihdantataloussysteemin idea vähän se, että kaikkien ei tarvitsisi olla pienviljelijöitä. Sopisi muutenkin ehkä vanhalla akalle ja ukolle paremmin vähän kevyemmät hommat kuin paskan talikoiminen.

scrg kirjoitti:

On vaan tän vaihdantataloussysteemin idea vähän se, että kaikkien ei tarvitsisi olla pienviljelijöitä. Sopisi muutenkin ehkä vanhalla akalle ja ukolle paremmin vähän kevyemmät hommat kuin paskan talikoiminen.

Lue lisää

Tarviiks se nyt olla mitään paskan talikoimista jos tomaatteja ja pottuja kasvattelee. Nykyään ajatellaan vaan niin monimutkasesti ja ihmiset on laiskistunu kun kaiken saa valmiina kaupasta. Vois tehdä hyvääkin kyykkiä pottumaalla sitten vanhoilla päivillä, eihän silloin oo muuta ku aikaa.

scrg kirjoitti:

Eihän mikään raha koskaan ole muuta kuin jonkinlaista uskoa tulevaan. Jonkun pitää kasvattaa perunat, joita eläkkeellä syön ja pilkkoa polttopuut, joilla lämmittelen. Vaikka eläkevarat olisi kultaharkkoina, niin pitää uskoa että ne joku vaihtaa pottuihin ja klapeihin.

Lue lisää

Olen lukenut useita hyviä kommentteja sinulta, tämäkin hyvä kiteytys. Olet fiksu.

Aktiivinen salkunhoitaja räplää sillä aikaa sen käsilaukun sisällön kanssa.

"Eiköhän se salkunhoitajan palkkio - kuormasta syönti - aiheuta sen että keskimäärin huonosti menee. "

No eivät ne palkkiot ihan niin suuria ole :D

naisen-mielestä kirjoitti:

"Eiköhän se salkunhoitajan palkkio - kuormasta syönti - aiheuta sen että keskimäärin huonosti menee. "

No eivät ne palkkiot ihan niin suuria ole :D

Jos pankin bulkkirahaston palkkiot ovat esim. 2% _pääomasta_, arvaatko paljonko se 2% _pääomasta_ syö mahdollisista _voitoista_?

Tuulipuvut eivät osaa laskea.

12121212 kirjoitti:

Jos pankin bulkkirahaston palkkiot ovat esim. 2% _pääomasta_, arvaatko paljonko se 2% _pääomasta_ syö mahdollisista _voitoista_?

Tuulipuvut eivät osaa laskea.

Jotkut osaavat, toiset eivät.

Jos kerran sinä osaat laskea ja olet asiantuntija, niin eikö sinun pitäisi tietää sen verran, että pukeutuminen ei kerro asiakkaan laskutaidosta yhtään mitään. Sellainen oletus on varomaton, voit itse kärsiä tappioita. Varakkaimmat henkilöt pitävät usein matalaa profiilia, kun taas se, joka pröystäilee autoilla ja komeilla puheillaan... ainakin minun epäilykseni heräävät.

Sama pätee naisssankareihin. Jossain ketjussa puhuit ytm-kaveristasi, joka esittelee kumppaniensa kuvia. Olen hämmästynyt siitä, että olet ottanut juuri tällaisen kaverin "idoliksesi". Etkö koskaan ole epäillyt hänen juttujaan ja miettinyt, miksi hän haluaa sinulle sellaisilla kehuskella? (Ellei sitten koko ytm-kaveri ole kuvitteellinen.)

naisen-mielestä kirjoitti:

"Eiköhän se salkunhoitajan palkkio - kuormasta syönti - aiheuta sen että keskimäärin huonosti menee. "

No eivät ne palkkiot ihan niin suuria ole :D

Mutta jos salkunhoitajalla olisi taito hävitä markkinalle ilman kulujakin, niin eikö sillä silloin olisi taito voittaakin, kun vain tekisi juuri päinvastoin? Ainakin teoriassa.

scrg kirjoitti:

Mutta jos salkunhoitajalla olisi taito hävitä markkinalle ilman kulujakin, niin eikö sillä silloin olisi taito voittaakin, kun vain tekisi juuri päinvastoin? Ainakin teoriassa.

Lue lisää

Kaikenlaista on varmasti tapahtunutkin :)

Jotenkin vain ärsyttää se, että asioita katsotaan yksioikoisesti. Itse asiassa monet sijoitusasiantuntijat/taustaorganisaatio eivät itse osaa laskea, asiakkaat löytävät esittelymatskusta virheitä jne. eivätkä ne kerro välttämättä halusta huijata. Toki voivat siitäkin kertoa, riippuu tapauksesta. Sijoitusneuvoja antavat monenlaiset merkonomit, kovin on kirjavaa se touhu.

scrg kirjoitti:

Mutta jos salkunhoitajalla olisi taito hävitä markkinalle ilman kulujakin, niin eikö sillä silloin olisi taito voittaakin, kun vain tekisi juuri päinvastoin? Ainakin teoriassa.

Lue lisää

Pointti onkin siinä että salkunhoitajan taito tehdä oma palkkionsa asiakkaan rahoilla ei koidu asiakkaan vaan salkunhoitajan voitoksi. Asiakkaan rahat ovat asiakkaalle nollasummapeliä ja asiakas kantaa pääomallaan riskit. Asiakas saa tuottoa vain kun salkunhoitaja tekee enemmån tulosta kuin hänen palkkionsa on. Mutta miksi salkunhoitaja näkisi niin palkin vaivaa ja ottaisi riskin (koska suuret tuotot on suurempi riski).

Asiakkaalle voidaan esitellä nousujohteiset paperikurssit jotka olisivat olleet asiakkaalle tuottoisat jos hän ei joutuisi maksamaan salkunhoitajalle tuoton osuutta palkkioina.

Leikkimistä toisten varallisuudella ja riskien ulkoistamista asiakkaalle. Tuo ei ole yhteiskunnallisesti järkevää tai tuottavaa työtä. Asiakkaan rahat ovat ilmaista pikavippiä josta ei paskojen sijoitusten jälkeen tarvi maksaa takaisin kuin osa eikä jää velkaa puuttuvasta osasta. Sosiaalisesti hyväksyttyä petostoimintaa siis.

Fkfdilhggklgfyklh kirjoitti:

Pointti onkin siinä että salkunhoitajan taito tehdä oma palkkionsa asiakkaan rahoilla ei koidu asiakkaan vaan salkunhoitajan voitoksi. Asiakkaan rahat ovat asiakkaalle nollasummapeliä ja asiakas kantaa pääomallaan riskit. Asiakas saa tuottoa vain kun salkunhoitaja tekee enemmån tulosta kuin hänen palkkionsa on. Mutta miksi salkunhoitaja näkisi niin palkin vaivaa ja ottaisi riskin (koska suuret tuotot on suurempi riski).

Asiakkaalle voidaan esitellä nousujohteiset paperikurssit jotka olisivat olleet asiakkaalle tuottoisat jos hän ei joutuisi maksamaan salkunhoitajalle tuoton osuutta palkkioina.

Leikkimistä toisten varallisuudella ja riskien ulkoistamista asiakkaalle. Tuo ei ole yhteiskunnallisesti järkevää tai tuottavaa työtä. Asiakkaan rahat ovat ilmaista pikavippiä josta ei paskojen sijoitusten jälkeen tarvi maksaa takaisin kuin osa eikä jää velkaa puuttuvasta osasta. Sosiaalisesti hyväksyttyä petostoimintaa siis.

Lue lisää

"Asiakkaalle voidaan esitellä nousujohteiset paperikurssit jotka olisivat olleet asiakkaalle tuottoisat jos hän ei joutuisi maksamaan salkunhoitajalle tuoton osuutta palkkioina."

Ei onnistu noin. Tuotot on näytetävä kulujen jälkeen. Huijata voi esim. valitsemalla sopiva vertailukausi jossa esim. 2007-2008 romahdus ei näy, käyttämällä luovaa vertailuindeksiä, tai vaihtamalla vertailuindeksi toiseen mikäli on hävitty entiselle. Loistava keino on myös rahaston nimen vaihtaminen tai sulauttaminen toiseen rahastoon, jolloin historia saadaan pyyhittyä näppärästi ja koko rahastoperheen tilastot näyttävät paremmilta.

Siis, kun noita paskoja mainostetaan ei puhuta samalla sivulla palkkioista vaan kurssit esitetään omana yksikkönään. Katsohan niitä myyntibrosyyreitä - nimenomaan puhe ei ole lasketusta tuottavuudesta vaan kun markkinoidaan sijoituspaketin/portfolion tuottavuutta tutkitaan ainoastaan sitä että miten ne osakkeet/paperit/rahastot ovat tuottaneet.

Sitten jossain muualla keskustellaan palkkion määrästä ja kappas, jos nämä kaksi figuuria ynnäisi yhteen niin huomaisi että tuotto valuukin perseilijän palkkioihin - jolloin juuri asiakkaan rahat ovat paskamonopolirahaa jolla nää hankkivat itselleen palkan. Ilmaista lainaa ilman riskejä.

Asiakas sitten sitoutetaan valitsemaansa ohjelmaan sopimusteknisillä keinoilla ja kun kusetus myöhemmin paljastuu ovat asiakkaan rahat kiinni firmassa vielä pitkän aikaa - koska olisihan se nyt sääli että asiakas omaisi oikeuden päättää milloin ja miten rahojaan käyttää ja antaako koijarin jatkaa koijaustaan :D

Koko sopimusoikeuden voisi myös romuttaa. Kaikki sopimukset pitäisi voida purkaa silloin kun se muuttuu ei-hyväksi toiselle osapuolelle.

FKLewlfmklfmklsd kirjoitti:

Siis, kun noita paskoja mainostetaan ei puhuta samalla sivulla palkkioista vaan kurssit esitetään omana yksikkönään. Katsohan niitä myyntibrosyyreitä - nimenomaan puhe ei ole lasketusta tuottavuudesta vaan kun markkinoidaan sijoituspaketin/portfolion tuottavuutta tutkitaan ainoastaan sitä että miten ne osakkeet/paperit/rahastot ovat tuottaneet.

Sitten jossain muualla keskustellaan palkkion määrästä ja kappas, jos nämä kaksi figuuria ynnäisi yhteen niin huomaisi että tuotto valuukin perseilijän palkkioihin - jolloin juuri asiakkaan rahat ovat paskamonopolirahaa jolla nää hankkivat itselleen palkan. Ilmaista lainaa ilman riskejä.

Asiakas sitten sitoutetaan valitsemaansa ohjelmaan sopimusteknisillä keinoilla ja kun kusetus myöhemmin paljastuu ovat asiakkaan rahat kiinni firmassa vielä pitkän aikaa - koska olisihan se nyt sääli että asiakas omaisi oikeuden päättää milloin ja miten rahojaan käyttää ja antaako koijarin jatkaa koijaustaan :D

Koko sopimusoikeuden voisi myös romuttaa. Kaikki sopimukset pitäisi voida purkaa silloin kun se muuttuu ei-hyväksi toiselle osapuolelle.

Lue lisää

Viestissäsi ei ollut mitään tolkkua.

Jo lain mukaan rahastoa markkinoitaessa on esitettävä rahaston tuotto, ja se on minkä brosyyreissä näet. Se tuotto on kulujen jälkeen.

"Koko sopimusoikeuden voisi myös romuttaa. Kaikki sopimukset pitäisi voida purkaa silloin kun se muuttuu ei-hyväksi toiselle osapuolelle."

Sijoittamiseen kuuluu riski. Ei riskiä, ei tuottoa. Jos sopimus olisi purettavissa sijoituksen muuttuessa ei-hyväksi, kukaan ei tarjoaisi mahdollisuutta sijoittaa missään muodossa.

Siksi toisekseen, jokainen tietää että tarkoitat kommentillasi vain "suurempaa" osapuolta. Tuskinpa hyväksyisit tilannetta jossa pankki purkaa asuntolainasi tai rahastosijoituksen tapauksessa jossa kannattavuus on Nordean tai Danske Bankin näkövinkkelistä huono.

Ihan turhaa valitusta. Tyhmien kuuluukin menettää rahansa, koko maa olisi perikadossa jos tuulipuvut voisivat tehdä hölmöjä sopimuksia ja purkaa ne aina kun hölmöydestä uhkaa seurata rangaistus.

12121212 kirjoitti:

Viestissäsi ei ollut mitään tolkkua.

Jo lain mukaan rahastoa markkinoitaessa on esitettävä rahaston tuotto, ja se on minkä brosyyreissä näet. Se tuotto on kulujen jälkeen.

"Koko sopimusoikeuden voisi myös romuttaa. Kaikki sopimukset pitäisi voida purkaa silloin kun se muuttuu ei-hyväksi toiselle osapuolelle."

Sijoittamiseen kuuluu riski. Ei riskiä, ei tuottoa. Jos sopimus olisi purettavissa sijoituksen muuttuessa ei-hyväksi, kukaan ei tarjoaisi mahdollisuutta sijoittaa missään muodossa.

Siksi toisekseen, jokainen tietää että tarkoitat kommentillasi vain "suurempaa" osapuolta. Tuskinpa hyväksyisit tilannetta jossa pankki purkaa asuntolainasi tai rahastosijoituksen tapauksessa jossa kannattavuus on Nordean tai Danske Bankin näkövinkkelistä huono.

Ihan turhaa valitusta. Tyhmien kuuluukin menettää rahansa, koko maa olisi perikadossa jos tuulipuvut voisivat tehdä hölmöjä sopimuksia ja purkaa ne aina kun hölmöydestä uhkaa seurata rangaistus.

Lue lisää

Siitä olen samaa mieltä, että turhaa valitusta. Mikä tahansa asiantuntija-ammatti sisältää sen riskin, ettei tuottoa tule. Lääkäri ei lupaa parantaa, pariterapeutti ei lupaa onnellista avioliittoa eikä sijoitusneuvojakaan lupaa varmoja voittoja. Ei ainakaan sellainen, johon minä luottaisin. Jos ylimääräinen raha, jota sijoituksiin käytetään makaisi pankkitilillä, ei siitä olisi kenellekään mitään hyötyä - tämä ylimääräinen raha mahdollistaa sen, että uusia yrityksiä syntyy, hyviä ideoita voidaan toteuttaa, vaikkei niistä tiedä etukäteen, onnistuvatko. Itselleni on tärkeää tuntea se yritys, johon sijoitan, vaikken nyt mikään porho olekaan, voi sijoituksellani olla jotain merkitystä, muutakin kuin se voitto tai tappio, jonka minä tai jälkeläiseni saavat nähdä realistoituvan.

12121212 kirjoitti:

Viestissäsi ei ollut mitään tolkkua.

Jo lain mukaan rahastoa markkinoitaessa on esitettävä rahaston tuotto, ja se on minkä brosyyreissä näet. Se tuotto on kulujen jälkeen.

"Koko sopimusoikeuden voisi myös romuttaa. Kaikki sopimukset pitäisi voida purkaa silloin kun se muuttuu ei-hyväksi toiselle osapuolelle."

Sijoittamiseen kuuluu riski. Ei riskiä, ei tuottoa. Jos sopimus olisi purettavissa sijoituksen muuttuessa ei-hyväksi, kukaan ei tarjoaisi mahdollisuutta sijoittaa missään muodossa.

Siksi toisekseen, jokainen tietää että tarkoitat kommentillasi vain "suurempaa" osapuolta. Tuskinpa hyväksyisit tilannetta jossa pankki purkaa asuntolainasi tai rahastosijoituksen tapauksessa jossa kannattavuus on Nordean tai Danske Bankin näkövinkkelistä huono.

Ihan turhaa valitusta. Tyhmien kuuluukin menettää rahansa, koko maa olisi perikadossa jos tuulipuvut voisivat tehdä hölmöjä sopimuksia ja purkaa ne aina kun hölmöydestä uhkaa seurata rangaistus.

Lue lisää

:)

Tuli vaan mieleen, että pikku kakkosten kuuluukin olla ilman naista...

Aivan.
Korostus sanalla "pätevä".

Pankki- ja sijoitustoiminta perustuu myös luottamuspääomaan. Asiakkaiden aliarviointi ei minusta kerro kokemuksesta ja pätevyydestä. Huijaaminen ja se, että pätevillekin asiantuntijoille sattuu virhearviointeja ovat kaksi eri asiaa.

naisen-mielestä kirjoitti:

Pankki- ja sijoitustoiminta perustuu myös luottamuspääomaan. Asiakkaiden aliarviointi ei minusta kerro kokemuksesta ja pätevyydestä. Huijaaminen ja se, että pätevillekin asiantuntijoille sattuu virhearviointeja ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Ei se ole aliarviointia vaan realismia.

Eiks tähänkin päde se entinen neuvo, ettei pidä kirjoittaa alle mitään paperia, jonka sisältöä ei ymmärrä. Ei sittenkään, vaikka toisena osapuolena olisi minkä tahansa koulutuksen omaava asiantuntija.

naisen-mielestä kirjoitti:

Eiks tähänkin päde se entinen neuvo, ettei pidä kirjoittaa alle mitään paperia, jonka sisältöä ei ymmärrä. Ei sittenkään, vaikka toisena osapuolena olisi minkä tahansa koulutuksen omaava asiantuntija.

Lue lisää

Niin.

Muistan eräänkin tuttavan joka väitti että häntä oli huijattu kun rahaston arvo laski finanssikriisin pyörteissä n. -30%. Allekirjoituksen yllä oli boldattu ja kursivoitu teksti jossa luki että vakuutan ymmärtäväni mihin olen sijoittamassa, ja että saatan menettää sijoittamani rahat.

Hassuinta on että jos tuttava ei olisi myynyt paniikissa osuuksiaan, hän olisi ollut jo seuraavana vuonna plussalla taas.

On se keskivertoa parempi ammatti, muttei mikään tae naisen saannille.

Ammattinimike koki inflaation kun pankit ja muut rahoitusalan toimijat ymmärsivät että koulutettuja nuoria saa helposti töihin lupaamalla hieno ammattinimike huonolla palkalla...ja toisaalta kun alan roskatoimijat alkoivat nimittämään provikkapalkkaisia myyntimiehiä "varainhoitajiksi" tms.

Kun kerrot olevasi salkunhoitaja, monen ilme kääntyy (syystäkin) epäileväksi.

Ai-ai, nyt lätkitään pikkukakkosta ;)

Kyllähän se tuossa itsekin jo kertoi, miten mokat saa näyttämään paperilla paremmalta.