Uusi tutkimus dokumentoi olemattoman CO2 vaikutuksen kasvihuoneilmiöön sitten vuoden 1992.
Vuosien 1992 ja 2014 välillä ihmisperäiset CO2 emissiot kasvoivat
65% tai keskimäärin vuosittain 6,1 Gitatonnista 10,1 Gigatonniin
vuoteen 2014.
Miten hyvänsä, uusi Nature tutkimus sallii "kasvihuoneilmiön hidastumisen". On ollut keratakaikkinen tauko kasvihuonelämpenemisen vaikutuksessa lämpenemiseen alkaen vuodesta 1992 samanaikaisesti hyvin perustellun paussin globaalissa lämpenemisessä sitten 2000 luvun alun.
http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2016/09/NTZ-Greenhouse-Effect-Hiatus-1024x396.jpg
Tutkimuksen grafi kuvaa että maanlaajuinen ilmakehän ja pinnan
kasvihuoneilmiö on pysynyt vakaana/ tai lievästi laskenut
vuosien 1992 ja 2014 välillä samanaikaisesti kun ihmisperäinen CO2 emissio on nopeasti kasvanut ( 6,2 Gigatonnista/v 10,1 Gigatonniin/v).
Tämä antaa vahvasti ymmärtää että ihmisperäisillä CO2 päästöillä on vain vähäinen rooli joka ylipäänsä vaikuttaisi muutoksiin.
Aiheeseen liittyy myös Jyrki Kauppisen tutkimus.
http://eae.sagepub.com/content/25/2/389.abstract
Ja itse tutkimus:
http://www.nature.com/articles/srep33315
Tästä seuraa haudan hiljaisuus suomen "tiedemaailmassa" sekä narkkivosumediassa.
Vuosien 1992 ja 2014 välillä ihmisperäiset CO2 emissiot kasvoivat
65% tai keskimäärin vuosittain 6,1 Gitatonnista 10,1 Gigatonniin
vuoteen 2014.
Miten hyvänsä, uusi Nature tutkimus sallii "kasvihuoneilmiön hidastumisen". On ollut keratakaikkinen tauko kasvihuonelämpenemisen vaikutuksessa lämpenemiseen alkaen vuodesta 1992 samanaikaisesti hyvin perustellun paussin globaalissa lämpenemisessä sitten 2000 luvun alun.
http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2016/09/NTZ-Greenhouse-Effect-Hiatus-1024x396.jpg
Tutkimuksen grafi kuvaa että maanlaajuinen ilmakehän ja pinnan
kasvihuoneilmiö on pysynyt vakaana/ tai lievästi laskenut
vuosien 1992 ja 2014 välillä samanaikaisesti kun ihmisperäinen CO2 emissio on nopeasti kasvanut ( 6,2 Gigatonnista/v 10,1 Gigatonniin/v).
Tämä antaa vahvasti ymmärtää että ihmisperäisillä CO2 päästöillä on vain vähäinen rooli joka ylipäänsä vaikuttaisi muutoksiin.
Aiheeseen liittyy myös Jyrki Kauppisen tutkimus.
http://eae.sagepub.com/content/25/2/389.abstract
Ja itse tutkimus:
http://www.nature.com/articles/srep33315
Tästä seuraa haudan hiljaisuus suomen "tiedemaailmassa" sekä narkkivosumediassa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ei kun kyse oli Naturessa julkaistusta tutkimuksesta, eikä iästäni
saatika minusta.
Mutta mitäpä kaltaisesi hukkakaura aiheesta ymmärtäisi.
Onko vaadittu Nature julkaisu tieteellinen,
vai aiheuttaako se sinulle peräpukamia ja pakkoliikkeitä?
Saattaahan se hyvinkin olla tieteellinen. Kuten on myös tuo NASA:n kuvaaja, jonka mukaan ilmasto on lämmennyt vuoden 1992 jälkeen melkoisen reippaasti ja kiihtyvällä vauhdilla:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif
Ja vain sinullehan tämä lämpenevä fakta näyttää aiheuttavan peräpukamia ja pakkoliikeitä ja lapsellista denialismihihhulointia loputtomasti. Mutta miksi ihmeessä? Miksi sinulla reppana ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon denialismihihhulointisi?
Laita hohheli linkkilista samantien.
Turha minulle rähistä. Pitää reklamoida Nature julkaisua mihin valitukset tulee osoittaa.
Tämän palstan johtavimmat pellethän ovat edellyttäneet
että pitää olla julkaisu Naturessa ennenkuin täällä saa puhua ilmastosta, ja jos valitus julkaistaisiin Naturessa palstan ilmastoidiootitkin voisivat puhua itse määrittämällään Naturen syvällä rintaäänellä.
Mutta asiaan, koska suomesta ei löydy juurikaan tiedemiestä joka haluaisi käsitellä ko. tutkimusta analyyttisesti seurauksena ollessa jotain diskriminointitoimenpiteitä työnantajan ja median puolelta, täytyy minun maallikkona aloittaa.
Koska ei voi olettaa että CO2 absorptio-ominaisuudet olisivat muuttuneet vuodesta 1992 ja kasvihuoneilmiön hävittyä tämän vuoksi voi päätyä tulokseen että ko. ilmiötä ei alunperin ollutkaan muodossa jota sitä alunperin markkinointiin, onhan paljastunut että ihmisperäisellä CO2 lisäyksellä ei ole ollut lämmittävää vaikutusta sitten vuoden 1992.
Samantienhän ilmenee ettei CO2,lla sinälläkään ole havaittavaa vaikutusta globaaliin energiabalanssiin.
Samahan tuli esille esittämässäni Nasif Nahlen kasvihuonekokeessa jossa paljastui että kasvihouneeseen "ansaanjäänellä" IR säteilyllä ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta
kasvihuoneen lämpötilaan.
Luonteeni mukaisesti en saata olla nälvimättä olemassaolevaa ilmastotiedettä ja sen lieveilmiöitä, joten vittuillessani esitän ilmastotieteen kaipaaman post modernin selityksen aiheelle.
CO2 molekyyli, vanha CAGW työjuhta on tullut tosiaan vanhaksi vuonna 1992. Ennen niin suuret hartiat jotka olivat valmiit kantamaan suurenkin säteilytaakan, sekä riuskat kädet jotka olivat ravakat sieppaamaan kaukaisenkin säteilypallon kuin Venus Williams ovat nyt vain muisto menneisyydestä koska jatkuva ilmastodopingin käyttö on rappeuttanut fysiikkaa niin
että ennen niin jykevät hartiat ovat lysähtäneet säteilykuorman
valuessa kuin olutpullon kaulalta ja entiset siepparikädet ovat kuin tuulessa heiluvat narut.
Co2 ei jaksanut kantaa sille asetettua säteilytaakkaa.
Lukaisin työ ohella nopeasti, vaikutti asialliselta. Mutta sähkömiehen tulkinnat kummallisia. Totta hemmetissä monet seikat vaikuttavat helposti ilmakehän lämpötilaan, koska ilmakehällä aivan olematon lämmönpidätyskyky.
Tietty varaus paikallaan julkaisun suhteen. Alkuarvoina satojen w/neliömetri energiavirrat. Niistä päätellään ilmakehän lämmön muuttuminen, joka nielaisee vain kymmenestuhannesosia energiaviroista.
Katsotaan nyt pari vuotta lämpötiloja eteenpäin.
Tulkinnat ovat kummallisia koska ne pohjautuvat tieteteeseen ja ovat valtavirran ulkopuolella.
Sähkömiehen tulkinnat ovat mielisairaan denialistihihhulin mileisairaita tulkintoja, joten eipä niitä kukaan ota vakavasti.
odotetaan vielä pari vuotta ja sitten??? lopetetaan pohhjolan teollisuus ja autoilu Kiinan hyväksi vai?
Vai kummallisia tulkintoja miulla, no kyllähän niitä on ns. ilmastotieteelläkin. Ai että nielaisee, se ei ole syy vaan seuraus kun kaikki energia minkä Aurinko maahan tuo, poistuu ilmakehän kautta.
Tästä seuraa erilaisia dilemmoja, kuten CO2 vaikutus.
Vaikka väitetään sen sitovan itseensä lämpöenergiaa varastoiden sitä, se on kuitenkin lähes ainut tekijä joka siirtää lämmön avaruuteen emission kautta jolloin kohtaamme dilemman
että CO2 lisääntyminen lisää sen ilmakehää viilentävää vaikutusta yläilmakehässä eli avaruuden rajamailla.
Mitä outouteen tulee, en ihmettele oltuani mukana luomassa outoja laitteita näiden ilmiöiden tutkimiseksi, ja kun aina on mukana epäilyksen siemen toimivuudesta, työnimenä olikin
Bonk eli laite joka on teknisen näköinen ja vaikuttava vaikkei toimikkaan, mutta toisin kun Gullicsenilla meidän Bonkit toimi kuin toimikin.
Suhtautuisit sinäkin asioihin niiden vaatimalla vakavuudella pilke silmäkulmassa niin lähestyminen olisi helpompaa.
http://www.bonkcentre.fi/p1_fin.htm
Tarkoitin siis siirtää ilmakehässä olevan lämmön avaruuteen.
Merien sekoittuminen on hidasta. Välillä voi näyttää, että ei lämpene. Mutta merenpinnan nousutrendi ei näytä paussia. Se on varmin indikatio lämpenemisestä.
Mannerjäätiköiden sulaminen näyttää kiihtyvää trendiä.
Kun nollaraja ylittyy, niin sulaminen pääsee vauhtiin. Toisaalta se sitoo paljon lämpöä, jolloin lämpeneminen voi näyttää hidastuneen tai peräti loppuneen.
Merien lämpökapasiteetti on 1200-kertainen ilmakehään nähden. Jos pinnanmuodot tasoitettaisiin, niin Telluksen pinnalla olisi noin 2500 m vahvuinen vesikerros.
Tiedemaailman konsensuksen mukaan ihmisen aiheuttama säteilypakote on 1.8 W/m2. Siitä voi laskea lämmityksen aikavakion helposti. Mutta laskemattakin on selvää, että merien lämmitys ei käy käden käänteessä.
Lasku+antaa+aikavakioksi+184+vuotta.+Yhden+aikavakion+kuluttua+askelmaisen+säteilypakotteen+lämpenemisvaikutuksesta+on+toteutunut+63+%+ja+kahden+aikavakion+kuluttua+86+%.+Lämpeneminen+lakkaa+sitten,+kun+koko+säteilypakote+on+kompensoitu.
"Tiedemaailman konsensuksen mukaan" ei todista mitään eikä sitä voi muuttaa reaalisiksi Wateiksi, mutta kuvitteellisiksi kylläkin
mikä onkin maailman johtavimman ilmastotieteen 1. pääsääntö.
Juurihan esitin Nasif Nahlen kasvihuonekokeen joka todisti
että ansaan jäänellä IR säteilyllä ole tehollisesti mitattavaa arvoa
jolloin sillä ei ole Watin Wattia.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10534705/kasvihuoneilmion-kumoaminen-kokeellisesti-
Mikä passi lämpenemisessä?
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_August_2016_v6.jpg
Katso tuota noin 20 vuoden trendiä ja kerro, missä kiihtyvä lämpiäminen.