CO2 on hyväksi, ja vaikkei olisikaan, ei CO2-ja metaanipäästöistä pääse kirveelläkään eroon. 30 vuoden kuluttua energiaa tarvitaan 100 % enemmän- jostain sen energian on tultava. Luultavasti se tulee edelleen pääasiassa fossiilisista polttoaineista.
Tuulimyllyistä se ei ainakaan tule, eikä ydinvoimastakaan, sillä ydinvoimaloita on vain 450 kpl maailmassa ja lisää rakennetaan vaan hissukseen.
Tuulimyllyistä se ei ainakaan tule, eikä ydinvoimastakaan, sillä ydinvoimaloita on vain 450 kpl maailmassa ja lisää rakennetaan vaan hissukseen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Todennäköisesti ihmiskunta on 30 vuoden päästä luopunut kokonaan fossiilisista polttoaineista, koska niin on pakko tehdä, jotta maapallomme ei lämpene liikaa. Asiastahan on jo sovittukin kansainvälisellä ilmastosopimuksella ihan äskettäin.
Ei ole.
Kerro+mistä+nykyinen+energiamäärä+tulee+30+vuoden+päästä?+Entä+mistä+se+toinen+mokoma,+koska+30+vuoden+kuluttua+energiaa+tarvitaan+100+%+enemmän?
Aurinkoenergia, tuulivoima, vuorovesivoima, maalämpö, ilmalämpö, geoterminen energia jne., näitä kaikkia rakennetaan parhaillaan kiihtyvällä vauhdilla. Ja niiden hyötysuhteet paranevat, kustannukset laskevat jne. Fuusioenergiakin tulee jossain vaiheessa ja ratkaisee lähes kaikki energiaongelmat saasteettomasti.
Kaikessa energian kulutuksessa pyritään jatkuvasti vähentämään kulutusta. LED-valot, nollaenergiatalot, paremman hyötysuhteen moottorit ja koneet ja kaikki muutkin vehkeet, jne.
Eli kyllä ihmiskunta keinot keksii. Sinun laskelmasi ja skenaariosi ovat ainoat "fossiilit".
Ilmoitin idioottimaisen lapsellisuutesi asiattomaksi, koska se oli sellainen.
Miksi et kykene keskustelemaan asiallisesti?
No+jos+kaikessa+energian+kulutuksessa+pyritään+jatkuvasti+vähentämään+kulutusta,+miksi+energiaa+tarvitaan+100+%+lisää+30+vuoden+kuluttua?+ja+miksi+lordi+Rees,+Englannin+virallisesti+johtava+tiedemies,+sanoo+että+fossiiliset+polttoaineet+hallitsevat+edelleen+maailmaa+30+ja+40+vuoden+kuluttua?
Sinulla+tuskin+on+100%+tarkasti+tulevaisuuden+ennustavaa+kristallipalloa,+joten+katsotaanpas+se+30+vuotta+taaksepäin+ihan+toteutunutta+kehitystä:
"Maailman+autojen+määrä+lienee+noin+kaksinkertaistunut+noin+30+vuoden+aikana+(tai+jossain+ajassa),+mutta+niiden+yhteenlaskettu+bensan/dieselin+kulutus+ei+ole+kasvanut+juuri+lainkaan+samana+aikana+josko+ollenkaan+parantuneen+hyötysuhteen+ansiosta+ja+monista+muista+syistä."
Vaikutat jotenkin ... hieman yksinkertaiselta.
Jos ja kun automatkailun ja lentomatkailun määrä on tuplaantunut x vuodessa, ja samana aikana niiden polttoaineen kulutus on noin puolittunut, niin kokonaiskulutus ja päästöt eivät ole silloin kaksinkertaistuneet. Kuten voimme hyvin päätellä esimerkiksi öljyyn perustuvien polttoaineiden reaalisesti ennätysalhaisista hinnoista tällä hetkellä.
Mikähän tässä on liian vaikeaa ymmärryskyvyllesi?
P.S. Shelliä tuskin on enää olemassakaan 30 vuoden päästä. Paitsi jos se siirtyy täysin aurinkoenergiaan tai johonkin vastaavaan.
Katsotaanpas mitä CO2-pitoisuuksille on tapahtunut 30 vuoden aikana. Hohheli sanoo että yhteenlaskettu bensan/dieselin kulutus ei ole kasvanut juuri lainkaan samana aikana. Minä sanon että CO2 on kohonnut yli 400 ppm.
1986 347.39 0.12
1987 349.16 0.12
1988 351.56 0.12
1989 353.07 0.12
1990 354.35 0.12
1991 355.57 0.12
1992 356.38 0.12
1993 357.07 0.12
1994 358.82 0.12
1995 360.80 0.12
1996 362.59 0.12
1997 363.71 0.12
1998 366.65 0.12
1999 368.33 0.12
2000 369.52 0.12
2001 371.13 0.12
2002 373.22 0.12
2003 375.77 0.12
2004 377.49 0.12
2005 379.80 0.12
2006 381.90 0.12
2007 383.76 0.12
2008 385.59 0.12
2009 387.37 0.12
2010 389.85 0.12
2011 391.63 0.12
2012 393.82 0.12
2013 396.48 0.12
2014 398.61 0.12
2015 400.83 0.12
Minä olen oikeassa!
Et sitten hohheli-pakkomielle näköjään ymmärrä näitä paria asiaa:
Fossiilisten polttoaineiden kulutus suhteessa maailman väkilukuun kääntyi väheneväksi jo monta vuotta sitten. Ja tämä kehitys tulee jatkumaan tulevaisuudessakin, ylempänä tässä ketjussa kertomistani syistä.
Maailman väkiluku kasvaa edelleen kiihtyvällä vauhdilla, ja siksi myös fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa, mutta huomattavasti hillitymmin. Ja lähitulevaisuudessa se kääntyy jopa laskuun, koska muuta vaihtoehtoa ei ihmiskunnalla ole.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus voi silti kasvaa vielä silloinkin, koska palauteilmiöt lämmittävät edelleen ilmastoa, joka aiheuttaa kasvihuonekaasujen lisääntymistä ilmakehässä. Eli ihminen käynnisti lämpenemisen, joka voimistaa itseään vielä kauan, vaikka kaikki ihmiset poistettaisiin tänään.
Mutte se on kuitenkin hyvä, että sinä hohheli-pakkomielle ymmärrät nykyään nämä ongelmat edes jollain tasolla, vaikka kokonaisuudessaan oletkin hieman pihalla aiheesta.
"Maailman väkiluku kasvaa edelleen kiihtyvällä vauhdilla, ja siksi myös fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa, mutta huomattavasti hillitymmin. Ja lähitulevaisuudessa se kääntyy jopa laskuun, koska muuta vaihtoehtoa ei ihmiskunnalla ole."
Elikkä fossiilista energiaa tarvitaan yhä enemmän, mutta kuitenkin yhä vähemmän, koska muuta vaihtoehtoa ei ihmiskunnalla ole.
Aivan tärähtänyttä ja sekavaa puhetta. Auttaisiko joku lääkitys.
Eli tarkoituksesi on edelleenkin vain idioottimainen trollaus ja lapsellinen hiekkalaatikkotasoinen inttäminen.
Mutta eipä se muuta millään tavalla sitä faktaa, että Pariisissa tehtiin viime vuoden lopulla kansainvälinen merkittävä ilmastosopimus, joka ratifioidaan aivan ilmeisesti riittävän kattavasti tämän syksyn aikana, jonka ansiosta kaikki maailman valtiot pyrkivät rajoittamaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä niin reilusti, että ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen saadaan hillittyä edes jonkinlaiselle siedettävälle tasolle.
Energiaa toki tarvitaan tulevaisuudessakin, mutta siitä tullaan tuottamaan aina vaan kasvava osa ilmaston kannalta paremmilla tavoilla. Edelleenkin tuosta loputtomasta lapsellisuudestasi riippumatta.
Vaikutat jotenkin ... hieman yksinkertaiselta, kun uskot että että Pariisissa tehtiin viime vuoden lopulla kansainvälinen merkittävä ilmastosopimus, joka ratifioidaan aivan ilmeisesti riittävän kattavasti tämän syksyn aikana, jonka ansiosta kaikki maailman valtiot pyrkivät rajoittamaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä niin reilusti, että ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen saadaan hillittyä edes jonkinlaiselle siedettävälle tasolle.
Syken Lumiaro ei usko, että Pariisin ilmastosopimus ja luvatut päästövähennykset muuttaisivat tilannetta.
– OECD-maat tekevät hyvää työtä ja päästöt vähenevät, mutta muualla maailmassa väestö kasvaa. Ihmisten hyvinvointi lisääntyy Kiinassa ja Intiassa. Afrikan väkiluku nelinkertaistuu vuosisadassa. Se tarkoittaa, että energian ja ruuan tarve kasvaa, päästöt kasvavat ja ilmastonmuutos voimistuu.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-50-vuoden-paasta-unkarin-kaltainen-ilmasto-tulossa-maailman-historian-suurin-muutos/5998708
"jonka ansiosta kaikki maailman valtiot pyrkivät rajoittamaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä niin reilusti, että ilmaston katastrofaalinen lämpeneminen saadaan hillittyä edes jonkinlaiselle siedettävälle tasolle."
Tehty sopimus antoi kehittyville maille (mm. Intia & Kiina) vapaat kädet lisätä hiilidioksidipäästöjään vuoteen 2030 asti. Sopimuksen pohjalta päästöt kasvavat hurjasti ainakin 15 seuraavaa vuotta.
Ilmasto jatkaa lämpenemistä vielä satoja vuosia eteenpäin, vaikka kaikki maailman ihmiskunnan tupruttelut lopetettaisiin tällä sekunnilla. Eli se osoittaa melko hyvin, mihin tilaan maailman ilmasto on mennyt.
Itse asiassa IPCC:n parhaassa skenaariossa, jossa kaikki fossiiliset hiilidioksidipäästöt lopetettaisiin heti, loppuisi myös lämpeneminen muutaman vuosikymmenen kuluttua.
"Ilmasto jatkaa lämpenemistä vielä satoja vuosia eteenpäin" joten ihminen katoaa jossain vaiheessa. Ei tuommoiseen voi sopeutua.
Kyllä täällä pohjolan perillä ihminen pärjää, vaikka ilmasto lämpenisi 10 astetta. Paitsi jos kaikki maailman ihmiset pakkautuvat tänne.
"Kyllä täällä pohjolan perillä ihminen pärjää, vaikka ilmasto lämpenisi 10 astetta."
Ei pärjää, koska ihminen on riippuvainen ekosysteemistään joka romahtaa jos ilmasto lämpenisi 10 astetta.
Kyllä ne muutamat peräkammarien denialistipojat selviävät hengissä pohjolan peräkammareissaan, vaikka ilmaston lämpeneminen ja ekosysteemien romahtaminen katkaisisi heidän sähkönsä ja nettiyhteytensä. Kunhan he vaan pystyvät pitämään päiväntasaajalta tulevat ilmastopakolaiset loitolla ruokavarastoistaan.
Miten peräkammarien denialistipojat selviävät hengissä kun päiväntasaajalta tulevat ilmastopakolaiset??? Elikkä mitä tekee Rokan Antti kun vastaan tulee 20 ilmastopakolaista Kalashnikoiveen? Taitaa mennä Antilla paskat housuun.
No katsotaanpa mitä kuvailee Suomen ympäristökeskuksen biodiversiteetti- ja viestintäasiantuntija Riku Lumiaro.
"Vuonna 2050 jo viisi miljardia ihmistä kärsii ruuan ja puhtaan veden puutteesta. Edessä voi olla valtava pakolaisongelma.
– Jos heistä kaksi miljardia lähtee liikkeelle ja tulee Eurooppaan, silloin Suomessa voisi olla noin 110-120 miljoonaa pakolaista. "
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomessa-50-vuoden-paasta-unkarin-kaltainen-ilmasto-tulossa-maailman-historian-suurin-muutos/5998708
Olet kyllä melkoisen sekaisin. Ketjun aloituksessa ja ketjun otsikossa väitit, että "CO2 on hyväksi ilmastolle", ja sitten kaikissa kommenteissasi todistelet, kuinka CO2 on huonoksi ilmastolle.
Korjaan hiukan, tieteen mukaan CO2 on hyväksi taloudelle, mutta huonoksi ilmastolle. Poliitikkojen mukaan talous käy kuitenkin ilmaston edellä. Joten viime kädessä CO2 on hyväksi myös ilmastolle, jos uskomme poliitikkoja.
Kyllähän ne poliitikotkin (siis enemmistö heistä) ovat nykyään sitä mieltä, että CO2:n lisääntyminen on huono asia joka suhteessa. Eihän Pariisin ilmastosopimusta olisi muuten syntynyt.