Tänään on Mikaelin päivä !

siirry talviaikaan

Mitä yrität sanoa selkokielellä ? :O

Kopittelija007 kirjoitti:

Mitä yrität sanoa selkokielellä ? :O

Opetat, selität, esiinnyt siinä hengessä, että kerrot edustavasi Pyhän Hengen ilmoituslähdettä, jota pitäisi kuunnella.

Joko nyt ymmärsit. ?

Riittääkö siten tuomiolla henkselit, että esiintyminen opettajana tänään kannattaa?

Opettajilla on kovemmat tuomiot.

Vai niin :D

Niin se taitaa olla, että toisia hallitaan pelolla ja toisia ilolla... Mihin lie ryhmään edellinen kirjoittaja sitten mahtaa kuulua... siihen voi jokainen ottaa oman kantansa...
Mutta Raamatun Jumalan ilmoitus tässä Mikael asiassa on aivan selvä ja jokaisen tutkittavissa kun linkkini raamatun kohdat huolella vain käy läpi ! :)
http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ei-voi-olla-sama-kuin-ylienkeli-mikael/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_(arkkienkeli)

Voithan sinä miettiä vaikka tuosta inhimillisestä viestistä ajatuksia.

Hepreankielinen nimi tarkoittaa ”Kuka on Jumalan kaltainen?” ja arkkienkeli kuvataankin joskus saman latinankielisen lauseen "Quis ut Deus?" kanssa. Kristillisessä traditiossa pyhällä Mikaelilla on neljä eri tehtävää: (1) taistella paholaista vastaan, (2) pelastaa sieluja paholaiselta kuoleman hetkellä, (3) suojella Jumalan kansaa, eli juutalaisia Vanhassa Testamentissa ja kristittyjä Uudessa Testamentissa, sekä (4) kutsua ihmisten sieluja tuomiolle. Kuvataiteessa arkkienkeli kuvataan yleensä miehenä tallomassa paholaista ja vaa'an tai miekan kanssa.

Tuossa kopittelija on kuvaus- linkistä.

Raamatullisesti elämme aikaa, jossa tietomme on vajavaista.
Vasta perillä olemme täydellisiä tiedossa.

Sanaviesti muistiinmerkittynä raamatussa on monisäikeinen, eli tuomassa ilmi ajatuksia johdattamaan johonkin käsityksiin rajantaakse.

Mitä ajatuksia nousee Jeesuksesta?

Eikö Hän on ole Jumalankaltainen? Poika. Poika, joka kirkastaa Isää.
Joka on nähnyt Pojan on nähnyt Isän. Kyse on rakkaudenmitasta ja ihmismuodossa - lähettiläänä, kun emme savisilmin näe Kirkkauden Herraa. Vain Kristusta katsellen kohtaamme -rakkauden- .

[ Hepreankielinen nimi tarkoittaa ”Kuka on Jumalan kaltainen?” ]

[ (1) taistella paholaista vastaan, (2) pelastaa sieluja paholaiselta kuoleman hetkellä, ]

Kopittelija. Mietitään, kuka on taistellut paholaista vastaan ja voittanut? Kuka pelastaa sieluja paholaiselta kuoleman hetkellä.??

Jeesus. Ylimmäinen pappimme, sekin sana on kuvakieltä, ymmärrykseemme pappeus . joka kirkastaa Kristuksessa Jumalaa.
Hän on voitto paholaista vastaan, Hän pelastaa sieluja kuoleman hetkellä. -vai tarkoitatko, että niitä pelastajia on kaksi - ylienkeli Mikael- ja Kristus? Vai olisiko tuossa Sanan muistiinmerkitysviestissä välityssanomaa, joka avautuu vasta perillä.

Kuinka on rahkeita opettaa rajantakaista asiaa, jota nyt ei ole nähnyt eikä tieto_sikaan ole täydellinen, vain katoavaa asiaa, kuten itsellänikin.


[ (3) suojella Jumalan kansaa, eli juutalaisia Vanhassa Testamentissa ja kristittyjä Uudessa Testamentissa, sekä (4) kutsua ihmisten sieluja tuomiolle. ]


Jaa - kehet yhytämme asiaa.
Jeesus viesti, ettei hän tuomitse, mutta Sana tulee tuomitsemaan.
"alussa oli Sana, sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala jne!"!!"

Hän Ylipappina suojelee Henkensä kautta kansaansa.
Jumalan kansa - ts. joiden nimi on elämänkirjassa. Juutalaisia, jotka ovat uskollisia ja kristittyjä, jotka ovat uskollisia, seuraamalla Kristusta. Yhtälö oli tähän Mikaeliinkin.

Eli kopittelija, ei asiat ole aivan niin, että tuosta poikki ja tuohon jengat.

Siksi en oikein jaksa ajatella sinun oppisi määritelmiin, no en nyt adventistienkaan kirkko ole läsnäolevana kohdallani, mutta Sana on.

Mitä se vertailee, kuvailee, tuo esiin, että voisimme jotain käsitellä Hengenkautta henkilökohtaisena opetuksena. Opettaja on Kristus sanansa kautta, sillä kirjoitukset johtaa totuuteen.
Emme eksy, jos ne tunnetaan, eksytään vain kirkkokäsikirjojen ja niitten selittäjien kautta kylläkin.

Siksi kysyn, että riittääkö rahkeet, en minäkään sinua opeta, lue sanaa ja katso Isän edessä, teetkö niin. Korkeintaan voit luke kirjoituksia esiin ja sanoa, kyllä, kyllä, tahi ei ei. Mitä siihen lisäät on väärin.
Näin tiukaksi voi sana tulla esiin ja jopa väittää tuomitsevansa opettajat tiukimmin, ja jokaisen meistä niistä sanoistammekin teemme tilin. Tuomio lähtee Jumalan huoneesta.
Tarkoittaen, ei kirkkokuntia, sillä ne ovat yleisuskonnollista hapatetta, mutta hengellisiä rakennuskiviä, jotka rakentuvat kulmakiven varaan, nämä tuomitaan tekojen mukaan.
Sillä jeesustelu ei auta, jos tie ei ole kunnossa.

katsellaan.vielä kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikael_(arkkienkeli)

Voithan sinä miettiä vaikka tuosta inhimillisestä viestistä ajatuksia.

Hepreankielinen nimi tarkoittaa ”Kuka on Jumalan kaltainen?” ja arkkienkeli kuvataankin joskus saman latinankielisen lauseen "Quis ut Deus?" kanssa. Kristillisessä traditiossa pyhällä Mikaelilla on neljä eri tehtävää: (1) taistella paholaista vastaan, (2) pelastaa sieluja paholaiselta kuoleman hetkellä, (3) suojella Jumalan kansaa, eli juutalaisia Vanhassa Testamentissa ja kristittyjä Uudessa Testamentissa, sekä (4) kutsua ihmisten sieluja tuomiolle. Kuvataiteessa arkkienkeli kuvataan yleensä miehenä tallomassa paholaista ja vaa'an tai miekan kanssa.

Tuossa kopittelija on kuvaus- linkistä.

Raamatullisesti elämme aikaa, jossa tietomme on vajavaista.
Vasta perillä olemme täydellisiä tiedossa.

Sanaviesti muistiinmerkittynä raamatussa on monisäikeinen, eli tuomassa ilmi ajatuksia johdattamaan johonkin käsityksiin rajantaakse.

Mitä ajatuksia nousee Jeesuksesta?

Eikö Hän on ole Jumalankaltainen? Poika. Poika, joka kirkastaa Isää.
Joka on nähnyt Pojan on nähnyt Isän. Kyse on rakkaudenmitasta ja ihmismuodossa - lähettiläänä, kun emme savisilmin näe Kirkkauden Herraa. Vain Kristusta katsellen kohtaamme -rakkauden- .

[ Hepreankielinen nimi tarkoittaa ”Kuka on Jumalan kaltainen?” ]

[ (1) taistella paholaista vastaan, (2) pelastaa sieluja paholaiselta kuoleman hetkellä, ]

Kopittelija. Mietitään, kuka on taistellut paholaista vastaan ja voittanut? Kuka pelastaa sieluja paholaiselta kuoleman hetkellä.??

Jeesus. Ylimmäinen pappimme, sekin sana on kuvakieltä, ymmärrykseemme pappeus . joka kirkastaa Kristuksessa Jumalaa.
Hän on voitto paholaista vastaan, Hän pelastaa sieluja kuoleman hetkellä. -vai tarkoitatko, että niitä pelastajia on kaksi - ylienkeli Mikael- ja Kristus? Vai olisiko tuossa Sanan muistiinmerkitysviestissä välityssanomaa, joka avautuu vasta perillä.

Kuinka on rahkeita opettaa rajantakaista asiaa, jota nyt ei ole nähnyt eikä tieto_sikaan ole täydellinen, vain katoavaa asiaa, kuten itsellänikin.


[ (3) suojella Jumalan kansaa, eli juutalaisia Vanhassa Testamentissa ja kristittyjä Uudessa Testamentissa, sekä (4) kutsua ihmisten sieluja tuomiolle. ]


Jaa - kehet yhytämme asiaa.
Jeesus viesti, ettei hän tuomitse, mutta Sana tulee tuomitsemaan.
"alussa oli Sana, sana oli Jumalan tykönä ja Sana oli Jumala jne!"!!"

Hän Ylipappina suojelee Henkensä kautta kansaansa.
Jumalan kansa - ts. joiden nimi on elämänkirjassa. Juutalaisia, jotka ovat uskollisia ja kristittyjä, jotka ovat uskollisia, seuraamalla Kristusta. Yhtälö oli tähän Mikaeliinkin.

Eli kopittelija, ei asiat ole aivan niin, että tuosta poikki ja tuohon jengat.

Siksi en oikein jaksa ajatella sinun oppisi määritelmiin, no en nyt adventistienkaan kirkko ole läsnäolevana kohdallani, mutta Sana on.

Mitä se vertailee, kuvailee, tuo esiin, että voisimme jotain käsitellä Hengenkautta henkilökohtaisena opetuksena. Opettaja on Kristus sanansa kautta, sillä kirjoitukset johtaa totuuteen.
Emme eksy, jos ne tunnetaan, eksytään vain kirkkokäsikirjojen ja niitten selittäjien kautta kylläkin.

Siksi kysyn, että riittääkö rahkeet, en minäkään sinua opeta, lue sanaa ja katso Isän edessä, teetkö niin. Korkeintaan voit luke kirjoituksia esiin ja sanoa, kyllä, kyllä, tahi ei ei. Mitä siihen lisäät on väärin.
Näin tiukaksi voi sana tulla esiin ja jopa väittää tuomitsevansa opettajat tiukimmin, ja jokaisen meistä niistä sanoistammekin teemme tilin. Tuomio lähtee Jumalan huoneesta.
Tarkoittaen, ei kirkkokuntia, sillä ne ovat yleisuskonnollista hapatetta, mutta hengellisiä rakennuskiviä, jotka rakentuvat kulmakiven varaan, nämä tuomitaan tekojen mukaan.
Sillä jeesustelu ei auta, jos tie ei ole kunnossa.

Lue lisää

Huom: Ja näin myös sanotaan... Gabriel = "Mies Jumala" !

Eli samaa logiikkaa kuin Mikaelin ("Kuka on KUIN Jumala?") nimen kohdalla voisi siis käyttää myös Gabrielin nimen kohdalla mutta näinpä ei Mikael = Jeesus opettajat tietenkään tee ! ;)

Vrt. "GabriEL" eli " man of El" "an archangel" eli "Mies Jumala"..... (Englannin prepositio "of" osoittaa omistusta tai johonkin kuulumista, ilmaisee jonkin koostumusta tai muodostumista jostain esim "glass of water" - lasi vettä ) http://biblehub.com/hebrew/1403.htm

Eli näissä molemmissa arkkienkeleiden nimissä Mikael/Gabriel korostetaan näiden Jumalallista alkuperää mutta ei näiden enkeleiden JUMALUUTTA !
SIINÄ ON SUURI ERO !

Jätetään asia, mutta monessa on esirippu edessäsi.
Voitko esim. evankelioida juutalaisia, kun ja koska monta perinnäisoppiharhaa on sanomassa olemassa ja se estää heitä näkemästä Kristusta.
tavallaan kristillisyys on heille suurin "silmälappu", koska raamatullinen Jumala käsitetään hyväntietonpuun hedelmän kautta opetuksiin niin, että kirjoitukset eivät sitä tue.

Tämä Jumala, jolla on YKSI-kansa, niin moni opetuslapsi lähtee loukkaantuneena pois ja perustaa oman kirkkokunnan aikaan.
Siellä luodaan omat jumalankuvat, jota palvotaan ja opetetaan, että tätä kultaista vasikkaa kumartakaa, olemme tehneet sen kullastamme.
Siis kristityt loukkaantuvat Jeesukseen, koska seuraaminen on niin vaikeaa, kun pitää luopua monesta ja näin hapatteet ovat tosia.

Heille ei ole niin tärkeää iankaikkisen elämän sanat, eikä kuuliaisuus Jumalan sanalle, siksi eksytys on valtaisa tässä ajassa.

Kopittelija007 kirjoitti:

Huom: Ja näin myös sanotaan... Gabriel = "Mies Jumala" !

Eli samaa logiikkaa kuin Mikaelin ("Kuka on KUIN Jumala?") nimen kohdalla voisi siis käyttää myös Gabrielin nimen kohdalla mutta näinpä ei Mikael = Jeesus opettajat tietenkään tee ! ;)

Vrt. "GabriEL" eli " man of El" "an archangel" eli "Mies Jumala"..... (Englannin prepositio "of" osoittaa omistusta tai johonkin kuulumista, ilmaisee jonkin koostumusta tai muodostumista jostain esim "glass of water" - lasi vettä ) http://biblehub.com/hebrew/1403.htm

Eli näissä molemmissa arkkienkeleiden nimissä Mikael/Gabriel korostetaan näiden Jumalallista alkuperää mutta ei näiden enkeleiden JUMALUUTTA !
SIINÄ ON SUURI ERO !

Lue lisää

Kopittelia:
##...mutta näinpä ei Mikael = Jeesus opettajat tietenkään tee ! ;)##
----

Yritä edes ymmärtää :) ..
Se ei ole niin että joku uskoo että Mikael on Jeesus - vaan niin että Jeesus on Mikael.
Se ei ole myöskään niin että Jumala on Jeesus - vaan niin että Jeesuksessa on Isän Jumaluus.

Jos mietit asiaa niin, ehkä tajuat mitä nämä selvät erot tarkoittavat.
Jos et mieti niin pysy sitten omissasi..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Kopittelia:
##...mutta näinpä ei Mikael = Jeesus opettajat tietenkään tee ! ;)##
----

Yritä edes ymmärtää :) ..
Se ei ole niin että joku uskoo että Mikael on Jeesus - vaan niin että Jeesus on Mikael.
Se ei ole myöskään niin että Jumala on Jeesus - vaan niin että Jeesuksessa on Isän Jumaluus.

Jos mietit asiaa niin, ehkä tajuat mitä nämä selvät erot tarkoittavat.
Jos et mieti niin pysy sitten omissasi..

alex

Lue lisää

Juu huomaan kyllä että et ole ns. "uudestisyntynyt" kristitty ... sen näkee näistä sinun kirjoituksistasi...

Jaa-a kun ei ole asiaan mitään vastattavaa niin sitten alkaa tuo niin uskomattoman tavallinen höpöhöpö .. jospa se oletkin sinä joka harhailet noiden uskomuksiesi kanssa .. sanattomaksi ainakin menit ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jaa-a kun ei ole asiaan mitään vastattavaa niin sitten alkaa tuo niin uskomattoman tavallinen höpöhöpö .. jospa se oletkin sinä joka harhailet noiden uskomuksiesi kanssa .. sanattomaksi ainakin menit ..

alex

Lue lisää

Kirjoituksesi sävy ei anna aihetta vastata ja aiheuttaa turhaa sekavaa keskustelua palstalle... :(

Mikki Hiirestä (engl. Mickey Mouse)en tiedä mutta kun olemme jo pitkään pitäneet katolista nimipäiväkalenteria niin 29.9 nimipäivät on näillä:
– suomalainen kalenteri: Mikko, Mika, Mikael, Miika, Miikka, Miska, Miko, Mikaela
– suomenruotsalainen kalenteri: Mikael, Mikaela, Michelle
– ortodoksinen kalenteri: Kyrö
– saamenkielinen kalenteri: Mihkkal, Mihkku, Migot, Mihkkil, Mihkil, Mikkal, Mikkol
– vanhemmissa kalentereissa: Michael

Kopittelija007 kirjoitti:

Mikki Hiirestä (engl. Mickey Mouse)en tiedä mutta kun olemme jo pitkään pitäneet katolista nimipäiväkalenteria niin 29.9 nimipäivät on näillä:
– suomalainen kalenteri: Mikko, Mika, Mikael, Miika, Miikka, Miska, Miko, Mikaela
– suomenruotsalainen kalenteri: Mikael, Mikaela, Michelle
– ortodoksinen kalenteri: Kyrö
– saamenkielinen kalenteri: Mihkkal, Mihkku, Migot, Mihkkil, Mihkil, Mikkal, Mikkol
– vanhemmissa kalentereissa: Michael

Lue lisää

Etpä tiedä Mikki Hiirestä, mutta kohta tiedät, jos klikkaat linkkiä.

http://www.behindthename.com/name/mickey

v.aari kirjoitti:

Etpä tiedä Mikki Hiirestä, mutta kohta tiedät, jos klikkaat linkkiä.

http://www.behindthename.com/name/mickey

Lue lisää

Niin se vaan on tämänkin nimen merkitys väärennetty... :D

Diminutive or feminine form of MICHAEL

cartoon character Mickey Mouse, who was originally named Mortimer Mouse.

Kopittelija007 kirjoitti:

Niin se vaan on tämänkin nimen merkitys väärennetty... :D

Diminutive or feminine form of MICHAEL

cartoon character Mickey Mouse, who was originally named Mortimer Mouse.

Lue lisää

Se feminiini on tuossa vain siksi, että nimi on Amerikassa tavallisempi tytöillä kuin pojilla. Mutta siellä päin maailmaa miesten ja naisten nimet ovat huomattavasti sekaisemmin kuin meillä.

v.aari kirjoitti:

Se feminiini on tuossa vain siksi, että nimi on Amerikassa tavallisempi tytöillä kuin pojilla. Mutta siellä päin maailmaa miesten ja naisten nimet ovat huomattavasti sekaisemmin kuin meillä.

Lue lisää

Niinpä... ja siellä Amerikassa on myös paljon enemmän "verovapaita" uskonnollisia yhteisöjä kuin muualla... eli Amerikka on aina ollut erilaisten uskonnollisten nurkkakuntien luvattu maa...

Ja sitähän tämä Jeesus = Mikael oppikin todistaa !

"Toistaalta, kaikki kirkkopyhät ja pyhäin kumartelut ovat hapatetta, josta pitää päästä eroon, joka Jumalan nimeä mainitsee."

Eiköhän paremminkin ole kyse siitä, että YHDESSÄ pyhien kanssa kumarramme ja palvomme Jumalaa. Kumarrus kuuluu tietysti Jumalan valtasuuruudelle.

Kirkkopyhiä vietämme sen tähden, että haluamme säännöllisesti muistaa, kuinka enkelit ja pyhät ovat osaltaan olleet edistämässä Jumalan valtakunnan tulemista.

Pyhäpäivät ovat meidän kiitollisuutemme merkkejä.

Ei Kopittelijan mielestä vaan tänään täällä Suomessa vietetään Mikkelinpäivää !

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikkelinpäivä

Kopittelija007 kirjoitti:

Ei Kopittelijan mielestä vaan tänään täällä Suomessa vietetään Mikkelinpäivää !

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikkelinpäivä

Lue lisää

Ei näytä linkki taaskaan toimivan mutta V.aari kaiketi tän hakkeroi oikein :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikkelinpäivä

Kyllä sinunkin Alex Ruotsalaisena pitäisi tämä asia tietää...

Alex: Mutta ymmärränhän minä miksi kopittelija tämän aloitteen teki - voidakseen tuoda esiin käsitystään että arkkienkeli ei ole Jeesus tai päin vastoin että Jeesus ei ole arkkienkeli. Onko se edes ihan sama miten tuon sanoo - siis että "arkkienkeli on Jeesus" tai jos sanoo että "Jeesus on arkkienkeli".
___________________________

Kysymyshän tässä ei ole siitä onko Jeesus henkipersoonana ennen ihmiseksi syntymistään toiminut "lähettilään" ominaisuudessa vaan siitä onko Arkkienkeli Mikael ja Jeesus Kristus Messias sama persoona...

Alex taas vääntää asiasta "puutaheinää"...

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Kopittelija007 kirjoitti:

Ei näytä linkki taaskaan toimivan mutta V.aari kaiketi tän hakkeroi oikein :)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikkelinpäivä

Lue lisää

Yritetään. Mutta nää on vaikeita vanhallekin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikkelinpäivä

Kopittelija007 kirjoitti:

Alex: Mutta ymmärränhän minä miksi kopittelija tämän aloitteen teki - voidakseen tuoda esiin käsitystään että arkkienkeli ei ole Jeesus tai päin vastoin että Jeesus ei ole arkkienkeli. Onko se edes ihan sama miten tuon sanoo - siis että "arkkienkeli on Jeesus" tai jos sanoo että "Jeesus on arkkienkeli".
___________________________

Kysymyshän tässä ei ole siitä onko Jeesus henkipersoonana ennen ihmiseksi syntymistään toiminut "lähettilään" ominaisuudessa vaan siitä onko Arkkienkeli Mikael ja Jeesus Kristus Messias sama persoona...

Alex taas vääntää asiasta "puutaheinää"...

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Lue lisää

No annetaan sitten muille puheen vuoro:

Jumalan sanansaattajat

400-luvulta lähtien on syyskuun 29. päivä omistettu ylienkeli Mikaelille. Taistelu, jonka hän kävi pimeyden valtoja vastaan, liittyy pääsiäiseen. Kristus on saavuttanut ratkaisevan voiton pahan valloista, mutta taistelu jatkuu edelleen maailmassa. Myöhemmin mikkelinpäivästä on tullut kaikkien enkelien päivä, jolloin tutkistellaan heidän merkitystään ja tehtäviään. Jumalan sanansaattajina enkelit suojelevat ja opastavat ihmistä ja muistuttavat häntä Jumalan tahdon mukaisesta elämästä.

Mikkelinpäivää vietetään 29.9. tai, jos se on arkipäivä, seuraavana sunnuntaina.

http://evl.fi/Evkirja.nsf/ppFI?OpenPage&id=0091

alex :)

Näin on ... ja Herramme Jeesus vaikutti jo maailman synnyssä ja VT:n aikana Israelin kansan vaiheissa !

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Kirkkovuosi alkaa adventista. Ensimmäinen adventtisunnuntai on tänä vuonna sunnuntaina 27. marraskuuta.
Kerropa kopittelija, miksi ko. harhaopetus jatkaa teidän tapaanne palvella jumalaanne.

Tuskin Jumala tulee palvelemaan teitä siellä harhamääreissä.

Missä kaksi tai kolme on koolla Hänen nimessään, niin he seuraavat Herraa Hänen askeleissaan. Eli Jeesus ei syntynyt joululapsena. Jumalan kansa ei vietä joulua.

Siinäpä sitä pureskeltavaa taas lisää. Kirjoitukset eivät tue yleisten kirkkojen näköaloja.

Harhaopetus kuuluu ihmisoppeihin ja isien perinnäissääntöihin, millä tehdään tyhjäksi Jumalan sana, sekä ollaan siinä opissa esim. juutalaisille peite, jotta he eivät näkisi Kristusta.

Vasta kun kristikunta palaa juurilleen, apostoliseen aikaan, eli opetukseen, voi tapahtua herätys, ja Herran paluu.

Näin vakavista asioista on kyse.

lisää.ihmisopeista kirjoitti:

Kirkkovuosi alkaa adventista. Ensimmäinen adventtisunnuntai on tänä vuonna sunnuntaina 27. marraskuuta.
Kerropa kopittelija, miksi ko. harhaopetus jatkaa teidän tapaanne palvella jumalaanne.

Tuskin Jumala tulee palvelemaan teitä siellä harhamääreissä.

Missä kaksi tai kolme on koolla Hänen nimessään, niin he seuraavat Herraa Hänen askeleissaan. Eli Jeesus ei syntynyt joululapsena. Jumalan kansa ei vietä joulua.

Siinäpä sitä pureskeltavaa taas lisää. Kirjoitukset eivät tue yleisten kirkkojen näköaloja.

Harhaopetus kuuluu ihmisoppeihin ja isien perinnäissääntöihin, millä tehdään tyhjäksi Jumalan sana, sekä ollaan siinä opissa esim. juutalaisille peite, jotta he eivät näkisi Kristusta.

Vasta kun kristikunta palaa juurilleen, apostoliseen aikaan, eli opetukseen, voi tapahtua herätys, ja Herran paluu.

Näin vakavista asioista on kyse.

Lue lisää

" Eli Jeesus ei syntynyt joululapsena. Jumalan kansa ei vietä joulua "
____________________________

No voi voi ja voi jos ei edes Jeesuksen, Vapahtajamme, syntymäjuhlaa edes saisi viettää vaikka Hän nyt olisi vaikka syntynyt Juhannuksena... niin että voi voi vaan tätä adventismin,yms ahdasmielisyyttä... ja "tekohurskautta" :(
Eihän Jeesuksen syntymävuosikaan ole aivan tarkka silti elämme 2016 JKR aikaa täällä nyt !

Kopittelija007 kirjoitti:

" Eli Jeesus ei syntynyt joululapsena. Jumalan kansa ei vietä joulua "
____________________________

No voi voi ja voi jos ei edes Jeesuksen, Vapahtajamme, syntymäjuhlaa edes saisi viettää vaikka Hän nyt olisi vaikka syntynyt Juhannuksena... niin että voi voi vaan tätä adventismin,yms ahdasmielisyyttä... ja "tekohurskautta" :(
Eihän Jeesuksen syntymävuosikaan ole aivan tarkka silti elämme 2016 JKR aikaa täällä nyt !

Lue lisää

Kalenteri on Kopittelijalle tärkeä ja siihen merkityt pyhät kuten " sunnuntai" ja monet muut enkelienpäivät.

huomannut kirjoitti:

Kalenteri on Kopittelijalle tärkeä ja siihen merkityt pyhät kuten " sunnuntai" ja monet muut enkelienpäivät.

Myös Jeesukselle kalenteri oli tärkeä. Hän osallistui Temppelin vihkimisen vuosittaiseen muistojuhlaan Jerusalemissa.

Joh.10:22. Sitten oli temppelin vihkimisen muistojuhla Jerusalemissa, ja oli talvi.
23. Ja Jeesus käyskeli pyhäkössä, Salomon pylväskäytävässä.

Tätä pyhäpäivää vietettiin sen muistoksi, että Juudas Makkabealainen oli 165 e.Kr. puhdistanut temppelin Antiokus Epifaneen saastutettua sen.

Tämä vuotuinen temppelipyhä oli siis ihan ihmisten keksimä v. 165 e.Kr.

#Enkelit ovat Jumalan luomia henkiolentoja, kuten arkkienkeli Mikael. Herramme ja Vapahtajamme Jeesus Kristus on syntynyt, ei luotu. #
---

Syntyi neitsyt Mariasta, kuoli ja haudattiin .. herätettiin ja nousi kolmantena päivänä kuolleista - esikoisena (Jumalan valtakunnan perijänä) ennen kaikkia muita ..
Eikös luterilaiset näin usko.. no, minä ainakin uskon .. mutta että se Jumaluus joka on ikuinen - asui myös Jeesuksen raihnaisessa kropassa .. se onkin sitten toinen asia .. Jumalan Pyhä Henki on se iankaikkinen Jumaluus ja se oli myös Jeesuksen olemus kun "Sana tuli lihaksi"..

alex

Kopittelija007 kirjoitti:

" Eli Jeesus ei syntynyt joululapsena. Jumalan kansa ei vietä joulua "
____________________________

No voi voi ja voi jos ei edes Jeesuksen, Vapahtajamme, syntymäjuhlaa edes saisi viettää vaikka Hän nyt olisi vaikka syntynyt Juhannuksena... niin että voi voi vaan tätä adventismin,yms ahdasmielisyyttä... ja "tekohurskautta" :(
Eihän Jeesuksen syntymävuosikaan ole aivan tarkka silti elämme 2016 JKR aikaa täällä nyt !

Lue lisää

Nyt tässä Jeesuksen syntymäpäivän vietossa on sekin, että sitä vietetään ikivanhana pakanallisena päivänä - tämä on siis aivan selvä asia ..
Katolinen kirkko oli vaikeuksissa, kun se yritti saada ihmiset käännytetyksi kristinuskoon ja keksi pakanallisille juhlapäiville ja tavoille uusia merkityksiä koska kansa kuitenkin niitä vietti. Jeesuksen syntymä laitettiin tästä syystä vuoden pimeimmälle päivälle - sillä se oli yksi auringon palvelijoiden tärkeimmistä pyhäpäivistä.

Tämä on se todellinen historia joulusta ... tämän lisäksi otti kirkko paljon muitakin vanhoja pakanallisia tapoja on kristinuskoon .. ja jos katsoo esimerkiksi miten joulua tänään vietetään niin siinä ei paljon kristinuskoa ole..

Ja älä nyt 'syytä' tästä ketään muuta kuin minua - ja sitä kirkon historiaa joka kertoo asiasta ..

alex :)

Kopittelija007 kirjoitti:

" Eli Jeesus ei syntynyt joululapsena. Jumalan kansa ei vietä joulua "
____________________________

No voi voi ja voi jos ei edes Jeesuksen, Vapahtajamme, syntymäjuhlaa edes saisi viettää vaikka Hän nyt olisi vaikka syntynyt Juhannuksena... niin että voi voi vaan tätä adventismin,yms ahdasmielisyyttä... ja "tekohurskautta" :(
Eihän Jeesuksen syntymävuosikaan ole aivan tarkka silti elämme 2016 JKR aikaa täällä nyt !

Lue lisää

No mutta kopittelija - vietä joulua ihan rauhassa - jos haluat - mutta se ei tarkoita että Jeesus olisi syntynyt jouluna - voit kaikesta huolimatta tehdä ihan niinkuin itse parhaaksi katsot - mutta älä sano, että se joulu Jeesuksen syntymäpäivänä on raamatullinen. Sitä päivää juhlittiin nimittäin jo paljon ennen kuin Jeesus oli edes maailmaan tullut, sitä on määrätyissä piireissä vietetty kautta aikain ..

Siis tässä on nyt kaksi asiaa:
- Onko joulu (entinen auringon palvelijoiden juhla) Jeesuksen syntymä päivä tai ei? Ja vastaus on luonnollisesti :Ei ole.

- Toinen on että koska se ei siis ole raamatullinen päivä ja koska se ei ole Jeesuksen syntymäpäivä .. saako sitä viettää Jeesuksen syntymäpäivänä? Tuohon saa jokainen vastata itse ..

Kuinka sitä tavallisesti sitten vietetään, JOS sitä vietetään?

Hankitaanko joulukuusi ja koristellaan se ? ja pannan se joskus jopa kirkkoon loistamaan. Mutta onko se raamatullinen tapa?
Vastaus on jälleen päivän selvä: Ei ole - vaan sekin on vanha pakanallinen tapa ..

Saako joulua viettää ja koristella kuusenkin .. vaikka sekin on vanha pakanallinen tapa. Siihen saa jokainen vastata itse .

Entä joulukinkku? Onko sekin osa Jeesuksen syntymäpäivän juhlimista?
No, Jeesus ei luonnollisesti sian lihaan koskaan syönyt, mutta jos se nyt on liitetty Jeesuksen syntymäpäivään - niin onko se kuitenkin raamatullista?

Näin tämä menee joulun ja Raamatun kanssa - mutta jokainen päättää itse.. vaikka ihan rehellisesti sanottuna : Niin enpä usko, että Jeesus olisi osallistunut silloin .. ja en usko että osallistuu nytkään.

---
Siis on selvä asia että joulu on vain ihmisten keksimä vanha pakanallisuuteen perustuva juhla - eikä tippaakaan raamatullinen ja vielä vähemmän Jeesuksen syntymäpäivä. Mutta onko joulun viettäminen synti ja kuinka iso synti siinnä tapauksessa - se on jokaisen oma asia arvioida. Hyvä kuitenkin tietää faktat asiasta.

Entä jos ei vietä joulua uskonnollisista syistä tai muusta syystä kuin esimerkiksi että mukava tavata tuttavia.. Ei mitään kuusta - ei joulukirkkoa - ei kinkkua - mutta perhe kokoontuu yhteen ja syö yhdessä hyvän aterian ihan ilman minkäänlaista uskonnollista syytä .. Olisko se jotenkin rehellisempää ? Njaa?

Mutta rehellisyyden nimessä täytyy sanoa että joulua on lähes mahdoton välttää - joululehtien myyjiä on jo nyt ollut ovella.. ja kohat kauppojen hyllyt suorastaan notkuvat ties minkälaista koristetta ja rihkamaa - ja hinnatkin nousee mukavasti noin 3% joulun aikoina.. TV on täynnä mainoksia - ja täytyy tyytyä valtin kanaviin jos haluaa siltä välttyä .. vaikka sielläkin on Jouluna koko ohjelmisto täynnä joulua - mitä nyt raportoidaan sodista siihen väliin..
Ja katolisen kirkon pää "paavi itse" kantaa nukkea Pietarin kirkkoon rakennettuun seimeen - musiikin soidessa ja kansalaisten seuratessa niin paikanpäällä kuin TV:ssä ympäri maailman. No se olikin juuri katolinen kirkko joka auringonpalvelijoiden harmiksi poisti heidän vuosittaisen juhlansa ja määräsi sen Jeesuksen syntymäpäiväksi - eräänlainen kompromissi siis.. Jeesus valontuoja maailmaan .. joka voitti pimeyden .. mikä sopisi paremmin hänen syntymäpäiväkseen kuin päivä jolloin valo voittaa pimeyden - ja juuri sitähän auringonpalvojatkin olivat viettäneet jo kai tuhansia vuosia.. valon voittoa pimeydestä..

alex

Ja tämä "geber" eli "Man" juontuu sanasta "gabar", joka tarkoittaa "vahvana"/ "mahtava"

eli Gabriel nimi on tavallaan " vahvana mahtava (of) Jumalasta"

gaḇ-rî-’êl גַּבְרִיאֵ֕ל Gabriel

http://biblehub.com/text/daniel/8-16.htm

vrt. http://biblehub.com/lexicon/luke/1-19.htm

Gabriēl Γαβριὴλ Gabriel,

Kreikaksi: http://biblehub.com/greek/1043.htm

Kopittelija007 kirjoitti:

gaḇ-rî-’êl גַּבְרִיאֵ֕ל Gabriel

http://biblehub.com/text/daniel/8-16.htm

vrt. http://biblehub.com/lexicon/luke/1-19.htm

Gabriēl Γαβριὴλ Gabriel,

Kreikaksi: http://biblehub.com/greek/1043.htm

Lue lisää

Sanan juuria ja johdoksia jos katselet, löytynee väkevyys tai voimakkuus, geburah. Minä olen alkutekstejä läpilukiessa ollut joskus hieman suurpiirteinen ja jättänyt vokaalimerkkejä huomioimatta. Kun ei niitä alkuperäisissä teksteissä ollut.

Nimittäin lukeminen nopeutuu, kun ei kahlaa kaikki pisteillä merkityt vokaalimerkit läpi. Teksti saattaa sillä tavalla tuntua hieman moniselitteisemmältä, ja voi tulla enemmän assosiaatioita mieleen sanojen kautta, että mitä muualla Raamatussa saman näköistä.

Mutta olisiko oikea taivutus ollut tässä tapauksessa geburaatii-eel, eli tav mukaan?

Kopittelija007 kirjoitti:

Ja tämä "geber" eli "Man" juontuu sanasta "gabar", joka tarkoittaa "vahvana"/ "mahtava"

eli Gabriel nimi on tavallaan " vahvana mahtava (of) Jumalasta"

Gabrielin nimen merkityksestä

Hieman taustaa, miksi olen ajatellut, että nimi Gabriel voisi tarkoittaa Jumala väkevyyteni, tai Jumala voimani. Tuolla tavallahan sitä ei tietääkseni selitetä missään sanastossa.

Jod-kirjain esiintyy Gabrielin nimessä. Heprean taivutuksissa sanan lopussa jod voi tarkoittaa monikkoa, esím. shangarei, tai yksikön ensimmäisen persoonan mukaista taivutusta, genetiiviä. Esim. sana shem tarkoittaa nimeä, leshem tarkoittaa nimelle, lishmii tarkoittaa minun nimelleni.

Hepreassa on metonyymejä. Esim. portteja tarkoittava sana shangar, tai miten pitäisikään lausua, on alettu käyttää kaupungeista. Joissakin kaupungeissa oli muureja, joissa portteja. Sitten porttia tarkoittavaa sanaa alettiin käyttää metonyymisesti tarkoittamaan abstraktimpaa /isompaa asiaa, kaupunkia.

Tässä monelle tuttua 10 käskyä. Käännöksessä puhutaan porteista jakeessa 10, kun alkutekstissä tarkoitetaan kaupunkeja metonyymisesti.
http://biblehub.com/pr38/exodus/20.htm

Alkutekstiversiossa näkyy bish-ngaareikaa, tai miten pitäisikään lausua. Be-prepositio tarkoittaa inessiiviä, jod tässä sanassa monikkoa, kaa-loppu tarkoittaa sinun. Huomattavaa tässä Ex 20 (tai 2. Moos 20) -luvussa on, että jumala puhui kuin yhdelle, kuin kansa olisi morsian, seurakunta (Vrt. Ef 5).
http://biblehub.com/text/exodus/20-10.htm

NIV-käännöksessä yllättäen mainitaan metonyyminen merkitys valmiiksi tulkittuna. Monessa muussa käännöksessä puhutaan kirjaimellisesti vain porteista:
http://biblehub.com/multi/exodus/20-10.htm

Mitenkö tämä sitten liittyy Gabriel-nimeen? Jos geber tarkoittaa urhoa, väkevää/vahvaa miestä, niin tuntuisi hieman erikoiselta väittää, että Gabrii-eel tarkoittaisi jotain morsiussymboliikan kaltaista yhden enkelin kohdalla (Ef 5). Ikään kuin Jumala olisi tuon enkelin mies. Tämä tulkintavaihtoehto ei siis tunnu sopivalta.

Jos ajateltaisiin, että jod-kirjain Gabriel-sanassa tarkoittaisi monikkoa, sekin kuulostaisi kummalliselta - jos yhden enkelin nimi tarkoittaisi Jumalan urhot. Mutta jos tulkitsen metonyymisesti, mielestäni Gabriel-nimen merkitys kuulostaa sitten järkevämmältä ja teologisesti oikeammalta. Siis urho voiman symbolina, urhon metonyyminen tulkinta voimaksi. Eli Jumala on voimani tai väkevyyteni tai urheuteni.

Lisätietoa heprean monimerkityksisistä sanoista ja johdoksista

Esim. Nooan arkin tervaamista tarkoittava verbi (kaafar) on myöhemmin Raamatussa käytetty (metonyymisesti?!) sovituksesta. Samasta juuresta juontuu nuorta leijonaa tarkoittava sana myös (kefiir). Ja kylää tarkoittava. Nämä kaikki muistuttavat tai symboloivat sovitusta mielestäni jollain tavalla.

Setä.neuvoo kirjoitti:

Gabrielin nimen merkityksestä

Hieman taustaa, miksi olen ajatellut, että nimi Gabriel voisi tarkoittaa Jumala väkevyyteni, tai Jumala voimani. Tuolla tavallahan sitä ei tietääkseni selitetä missään sanastossa.

Jod-kirjain esiintyy Gabrielin nimessä. Heprean taivutuksissa sanan lopussa jod voi tarkoittaa monikkoa, esím. shangarei, tai yksikön ensimmäisen persoonan mukaista taivutusta, genetiiviä. Esim. sana shem tarkoittaa nimeä, leshem tarkoittaa nimelle, lishmii tarkoittaa minun nimelleni.

Hepreassa on metonyymejä. Esim. portteja tarkoittava sana shangar, tai miten pitäisikään lausua, on alettu käyttää kaupungeista. Joissakin kaupungeissa oli muureja, joissa portteja. Sitten porttia tarkoittavaa sanaa alettiin käyttää metonyymisesti tarkoittamaan abstraktimpaa /isompaa asiaa, kaupunkia.

Tässä monelle tuttua 10 käskyä. Käännöksessä puhutaan porteista jakeessa 10, kun alkutekstissä tarkoitetaan kaupunkeja metonyymisesti.
http://biblehub.com/pr38/exodus/20.htm

Alkutekstiversiossa näkyy bish-ngaareikaa, tai miten pitäisikään lausua. Be-prepositio tarkoittaa inessiiviä, jod tässä sanassa monikkoa, kaa-loppu tarkoittaa sinun. Huomattavaa tässä Ex 20 (tai 2. Moos 20) -luvussa on, että jumala puhui kuin yhdelle, kuin kansa olisi morsian, seurakunta (Vrt. Ef 5).
http://biblehub.com/text/exodus/20-10.htm

NIV-käännöksessä yllättäen mainitaan metonyyminen merkitys valmiiksi tulkittuna. Monessa muussa käännöksessä puhutaan kirjaimellisesti vain porteista:
http://biblehub.com/multi/exodus/20-10.htm

Mitenkö tämä sitten liittyy Gabriel-nimeen? Jos geber tarkoittaa urhoa, väkevää/vahvaa miestä, niin tuntuisi hieman erikoiselta väittää, että Gabrii-eel tarkoittaisi jotain morsiussymboliikan kaltaista yhden enkelin kohdalla (Ef 5). Ikään kuin Jumala olisi tuon enkelin mies. Tämä tulkintavaihtoehto ei siis tunnu sopivalta.

Jos ajateltaisiin, että jod-kirjain Gabriel-sanassa tarkoittaisi monikkoa, sekin kuulostaisi kummalliselta - jos yhden enkelin nimi tarkoittaisi Jumalan urhot. Mutta jos tulkitsen metonyymisesti, mielestäni Gabriel-nimen merkitys kuulostaa sitten järkevämmältä ja teologisesti oikeammalta. Siis urho voiman symbolina, urhon metonyyminen tulkinta voimaksi. Eli Jumala on voimani tai väkevyyteni tai urheuteni.

Lisätietoa heprean monimerkityksisistä sanoista ja johdoksista

Esim. Nooan arkin tervaamista tarkoittava verbi (kaafar) on myöhemmin Raamatussa käytetty (metonyymisesti?!) sovituksesta. Samasta juuresta juontuu nuorta leijonaa tarkoittava sana myös (kefiir). Ja kylää tarkoittava. Nämä kaikki muistuttavat tai symboloivat sovitusta mielestäni jollain tavalla.

Lue lisää

Tällä palstalla on kai vain yksi jolta voi näitä kieli asioita udella - Timo Flink. Ei se että lukee sanakirjaa valitettavasti anna aina oikeaa tietoa asioista - mutta en nyt tarkoita että sanakirjaa ei pitäisi tai saisi lukea - vain että se pitää ottaa sinä minä se on .. vaikka se tuntuisikin tukevan omia uskomuksia :)

Ei millään pahalla sanottu .. päin vastoin on mukavaa jos ihmiset tutkivat asioita .. asioina.

alex

Setä.utelee.lisätietoa kirjoitti:

Sanan juuria ja johdoksia jos katselet, löytynee väkevyys tai voimakkuus, geburah. Minä olen alkutekstejä läpilukiessa ollut joskus hieman suurpiirteinen ja jättänyt vokaalimerkkejä huomioimatta. Kun ei niitä alkuperäisissä teksteissä ollut.

Nimittäin lukeminen nopeutuu, kun ei kahlaa kaikki pisteillä merkityt vokaalimerkit läpi. Teksti saattaa sillä tavalla tuntua hieman moniselitteisemmältä, ja voi tulla enemmän assosiaatioita mieleen sanojen kautta, että mitä muualla Raamatussa saman näköistä.

Mutta olisiko oikea taivutus ollut tässä tapauksessa geburaatii-eel, eli tav mukaan?

Lue lisää

Löysin geburah- sanan taivutusmuotoa geburaatii tällaisesta kohdasta kuin Jesaja 33:13. Siellä se on jakeen viimeisenä sanana. http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt1033.htm

Eli jos Gabriel-nimi ei olisi ollut metonyymisesti tulkittavissa, sitten "Jumala väkevyyteni" olisi ollut hepreaksi geburaatii-eel... eikä Gabriel. Mutta. Tämä metonyymiasia tuli selitettyä edellä.

Sanakirjoissa on erittäin yleisinä virheinä esiintynyt Gabrielin nimen väärä tulkinta (jossa ei ole huomioitu jod-kirjaimen genetiiviä) ja ehkä arkkienkelien väärä lukumäärä. Monessa kirjassa on väitetty Gabrielia arkkienkeliksi, tai arkkienkelien lukumäärää suuremmaksi kuin yksi. Mielestäni arkhee-sana tai sitä vastaava suomen arkki-etuliite tarkoittaa lajinsa ensimmäistä tai ylintä, joita ei siis ole useampia kuin yksi lajissaan.

Edempänä on mainittu Youtube-videota, jossa myös annetaan ymmärtää, ettei arkkienkeleitä ole useita.

Setä.neuvoo kirjoitti:

Gabrielin nimen merkityksestä

Hieman taustaa, miksi olen ajatellut, että nimi Gabriel voisi tarkoittaa Jumala väkevyyteni, tai Jumala voimani. Tuolla tavallahan sitä ei tietääkseni selitetä missään sanastossa.

Jod-kirjain esiintyy Gabrielin nimessä. Heprean taivutuksissa sanan lopussa jod voi tarkoittaa monikkoa, esím. shangarei, tai yksikön ensimmäisen persoonan mukaista taivutusta, genetiiviä. Esim. sana shem tarkoittaa nimeä, leshem tarkoittaa nimelle, lishmii tarkoittaa minun nimelleni.

Hepreassa on metonyymejä. Esim. portteja tarkoittava sana shangar, tai miten pitäisikään lausua, on alettu käyttää kaupungeista. Joissakin kaupungeissa oli muureja, joissa portteja. Sitten porttia tarkoittavaa sanaa alettiin käyttää metonyymisesti tarkoittamaan abstraktimpaa /isompaa asiaa, kaupunkia.

Tässä monelle tuttua 10 käskyä. Käännöksessä puhutaan porteista jakeessa 10, kun alkutekstissä tarkoitetaan kaupunkeja metonyymisesti.
http://biblehub.com/pr38/exodus/20.htm

Alkutekstiversiossa näkyy bish-ngaareikaa, tai miten pitäisikään lausua. Be-prepositio tarkoittaa inessiiviä, jod tässä sanassa monikkoa, kaa-loppu tarkoittaa sinun. Huomattavaa tässä Ex 20 (tai 2. Moos 20) -luvussa on, että jumala puhui kuin yhdelle, kuin kansa olisi morsian, seurakunta (Vrt. Ef 5).
http://biblehub.com/text/exodus/20-10.htm

NIV-käännöksessä yllättäen mainitaan metonyyminen merkitys valmiiksi tulkittuna. Monessa muussa käännöksessä puhutaan kirjaimellisesti vain porteista:
http://biblehub.com/multi/exodus/20-10.htm

Mitenkö tämä sitten liittyy Gabriel-nimeen? Jos geber tarkoittaa urhoa, väkevää/vahvaa miestä, niin tuntuisi hieman erikoiselta väittää, että Gabrii-eel tarkoittaisi jotain morsiussymboliikan kaltaista yhden enkelin kohdalla (Ef 5). Ikään kuin Jumala olisi tuon enkelin mies. Tämä tulkintavaihtoehto ei siis tunnu sopivalta.

Jos ajateltaisiin, että jod-kirjain Gabriel-sanassa tarkoittaisi monikkoa, sekin kuulostaisi kummalliselta - jos yhden enkelin nimi tarkoittaisi Jumalan urhot. Mutta jos tulkitsen metonyymisesti, mielestäni Gabriel-nimen merkitys kuulostaa sitten järkevämmältä ja teologisesti oikeammalta. Siis urho voiman symbolina, urhon metonyyminen tulkinta voimaksi. Eli Jumala on voimani tai väkevyyteni tai urheuteni.

Lisätietoa heprean monimerkityksisistä sanoista ja johdoksista

Esim. Nooan arkin tervaamista tarkoittava verbi (kaafar) on myöhemmin Raamatussa käytetty (metonyymisesti?!) sovituksesta. Samasta juuresta juontuu nuorta leijonaa tarkoittava sana myös (kefiir). Ja kylää tarkoittava. Nämä kaikki muistuttavat tai symboloivat sovitusta mielestäni jollain tavalla.

Lue lisää

<< NIV-käännöksessä yllättäen mainitaan metonyyminen merkitys valmiiksi tulkittuna. >>

Kommenttia tai tarkennusta: NIV-käännöksestä näyttää olevan Internetissä eri versioita. Vanhoissa NIV-versioissa ei ole tulkittu portit kaupungeiksi jakeessa 2.Moos 20:10, vaan puhutaan porteista. Tässä luultavasti NIV 1984:

http://classic.studylight.org/desk/?l=en&translation=niv&query=Exodus 20:1-17

Joillakin on tapana merkitä uudet NIV-versiot TNIV-lyhenteellä, jotkut käyttävät vuosilukua, jotkut ei kumpaakaan. Näitä eri NIV-versioita on siis liikkeellä erilaisia. Biblehub-sivustolla lienee NIV-versioksi nimitetty TNIV:tä.

Hebr 1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit".

1:7 Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";

1:8 mutta Pojasta: "JUMALA, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.

Kopittelija007 kirjoitti:

Hebr 1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?

1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit".

1:7 Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";

1:8 mutta Pojasta: "JUMALA, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.

Lue lisää

Asiaan liittyen Youtubesta löytyy runsaasti englanninkielisiä videoita. Tässä muutama maininta.

Is Jesus Michael the Archangel
https://www.youtube.com/watch?v=w0nWbUDEzwQ
- Tyypillistä Jeesuksen jumaluuden korostusta, jolla yritetty väittää vastaan - sekä adventistien että Jehovan todistajien Mikael-tulkintoja vastaan, vaikka adventisteilla lienee kolminaisuusoppi yleistä? Itselläni on mieluummin sekä-että ajattelua. Jos ja kun Jumala oli Jeesuksessa ihmisenä, niin mikä estää, etteikö olisi voinut esiintyä arkkienkeli Mikaelin hahmossa myös? Luotuja ihmiset ja enkelit, mitä sitten? Eikö näkymätön Jumala ole näkyvästi ilmestynyt? Ja eikö se ilmestymisen HAHMO sitten ole luotua? Vrt. Jeesus näkymättömän Jumalan kuva, Kol 1.

The Savior Jesus Christ - the Angel of the LORD of Exodus - and the Prince Michael of Israel
https://www.youtube.com/watch?v=kxd_7wWlyYs
- Tällä videolla muistaakseni seliteltiin, että arkkienkeleitä ei ole useita, ja vertailtiin Sakarjan kirjaa ja Juudaan kirjettä toisiinsa. Huomauttaen, ettei ole mahdotonta tulkita näistä, että Jeesus olisi enkelimaailmassa esiintynyt Mikaelin nimellä. Muistuttaa mielestäni ajatuskulkua, että Johannes kastaja oli Elias, joka oli tuleva. Nimi eri, mutta sama persoona. Ehkä metonyyminen tai vertauskuvallinen nimen merkitys?

Nuo kaksi em. videota esittivät siis vastakkaisia näkökulmia, tai mikä mitäkin inttämistä. Mielestäni vielä mielenkiintoisempaa oli tällainen näkökulma, että Vanhasta testamentista löytyy kolminaisuutta nimillä
- YHWH
- Herran enkeli, ja
- Herran henki.

Sellaista monilla Raamatun kohdilla esitettiin tässä:

The Trinity in the Old Testament
https://www.youtube.com/watch?v=BNt5NKSse0Y

Setä. neuvoo: " Jos ja kun Jumala oli Jeesuksessa ihmisenä, niin mikä estää, etteikö olisi voinut esiintyä arkkienkeli Mikaelin hahmossa myös? Luotuja ihmiset ja enkelit, mitä sitten? "
______________________________

Koska...

1) Jeesus ei voi olla yhtä aikaa enkeli Mikael koska Mikael on eri henkipersoona kokonaan ja
2) Jeesus ei Jumalana voi olla yhtä aikaa Luotu ja Syntynyt !

Hebr 1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin !
1:8 mutta Pojasta: "JUMALA"

San 8:22 Herra OMISTI minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
qā-nā-nî = possessed me

http://biblehub.com/text/proverbs/8-22.htm

http://biblehub.com/lexicon/proverbs/8-22.htm

Kopittelija007 kirjoitti:

Setä. neuvoo: " Jos ja kun Jumala oli Jeesuksessa ihmisenä, niin mikä estää, etteikö olisi voinut esiintyä arkkienkeli Mikaelin hahmossa myös? Luotuja ihmiset ja enkelit, mitä sitten? "
______________________________

Koska...

1) Jeesus ei voi olla yhtä aikaa enkeli Mikael koska Mikael on eri henkipersoona kokonaan ja
2) Jeesus ei Jumalana voi olla yhtä aikaa Luotu ja Syntynyt !

Hebr 1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin !
1:8 mutta Pojasta: "JUMALA"

San 8:22 Herra OMISTI minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
qā-nā-nî = possessed me

http://biblehub.com/text/proverbs/8-22.htm

http://biblehub.com/lexicon/proverbs/8-22.htm

Lue lisää

Vrt. edelleen...> http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Kopittelija007 kirjoitti:

Vrt. edelleen...> http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Lue lisää

Miten tulkitsette vuoden 1938 käännöksestä, että Ihmisen poika oli taivaassa samaan aikaan kuin maan päällä? Eri henkiolentoko?

Joh 3:13 Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.

Setä.utelee kirjoitti:

Miten tulkitsette vuoden 1938 käännöksestä, että Ihmisen poika oli taivaassa samaan aikaan kuin maan päällä? Eri henkiolentoko?

Joh 3:13 Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.

Lue lisää

En tiedä mitä tarkoitat sanomalla monikossa "miten tulkitsette" mutta minun vastaukseni kysymykseesi löytyy täältä...>

http://otakoppi.webnode.fi/news/mielenkiintoinen-kohta-on-taivaassa/

Setä.neuvoo kirjoitti:

Asiaan liittyen Youtubesta löytyy runsaasti englanninkielisiä videoita. Tässä muutama maininta.

Is Jesus Michael the Archangel
https://www.youtube.com/watch?v=w0nWbUDEzwQ
- Tyypillistä Jeesuksen jumaluuden korostusta, jolla yritetty väittää vastaan - sekä adventistien että Jehovan todistajien Mikael-tulkintoja vastaan, vaikka adventisteilla lienee kolminaisuusoppi yleistä? Itselläni on mieluummin sekä-että ajattelua. Jos ja kun Jumala oli Jeesuksessa ihmisenä, niin mikä estää, etteikö olisi voinut esiintyä arkkienkeli Mikaelin hahmossa myös? Luotuja ihmiset ja enkelit, mitä sitten? Eikö näkymätön Jumala ole näkyvästi ilmestynyt? Ja eikö se ilmestymisen HAHMO sitten ole luotua? Vrt. Jeesus näkymättömän Jumalan kuva, Kol 1.

The Savior Jesus Christ - the Angel of the LORD of Exodus - and the Prince Michael of Israel
https://www.youtube.com/watch?v=kxd_7wWlyYs
- Tällä videolla muistaakseni seliteltiin, että arkkienkeleitä ei ole useita, ja vertailtiin Sakarjan kirjaa ja Juudaan kirjettä toisiinsa. Huomauttaen, ettei ole mahdotonta tulkita näistä, että Jeesus olisi enkelimaailmassa esiintynyt Mikaelin nimellä. Muistuttaa mielestäni ajatuskulkua, että Johannes kastaja oli Elias, joka oli tuleva. Nimi eri, mutta sama persoona. Ehkä metonyyminen tai vertauskuvallinen nimen merkitys?

Nuo kaksi em. videota esittivät siis vastakkaisia näkökulmia, tai mikä mitäkin inttämistä. Mielestäni vielä mielenkiintoisempaa oli tällainen näkökulma, että Vanhasta testamentista löytyy kolminaisuutta nimillä
- YHWH
- Herran enkeli, ja
- Herran henki.

Sellaista monilla Raamatun kohdilla esitettiin tässä:

The Trinity in the Old Testament
https://www.youtube.com/watch?v=BNt5NKSse0Y

Lue lisää

##Jos ja kun Jumala oli Jeesuksessa ihmisenä, niin mikä estää, etteikö olisi voinut esiintyä arkkienkeli Mikaelin hahmossa myös?##

Hyvä pointti .. Jumala On iankaikkinen PYHÄ HENKI - eli Jumaluus - ja sellaisena myös Jeesuksessa ja kerran kaikissa pelastuneissa.

Sitä paitsi ei ole sama asia jos sanotaan, että arkkienkeli oli myös Jeesus, kuin jos sanotaan että Jeesus oli myös arkkienkeli. Sillä tuo ensimmäinen panee arkkienkelin ikäänkuin mitaksi kun taas jälkimmäinen sanonta panee Jeesuksen mitaksi.

Jeesus on se mikä hän on - ja jos hän on myös arkkienkeli se ei muuta Jeesuksen olemusta - mutta jos lähdetään arkkienkelistä ja myös arkkienkeli on enkeli ja sitten sanotaan että Jeesuskin oli enkeli ..

Olisikohan niin, että Kopittelija niin mielellään käyttää tuota ensimmäistä ja esimerkiksi adventistit tuota toista ajattelua.

Oma käsitykseni ei häiriinny siitä kuinka kukin asian näkee - koska minulle kyse on Jumalasta ja Jumaluudesta ja Jumaluus voi olla niin arkkienkelissä kuin Jeesuksessa ja tulee kerran olemaan "kaikki kaikissa" .. niinkuin Paavali sen aikanaan ilmaisi.

alex

Niinpä...esim. jos Alex on Alex niin on kaiketi sitten aivan sama kuka tämä Malson nimimerkki on tämän logiikan mukaan... sillä Alexikin voi kuitenkin kirjoitella täällä myös Malsonin nimimerkillä olematta Malson... :O

Eli summa summarum...onko enkeli Mikael todellinen vai vain pelkkä Jeesuksen "roolihahmo" !? ;)

Alex: minulle kyse on Jumalasta ja Jumaluudesta ja Jumaluus voi olla niin arkkienkelissä kuin Jeesuksessa
______________________

Tästä saa sen kuvan, että Alex ei näe Jeesusta Jumalana vaan pelkästään Jumalan ilmentymänä ! Ja tätähän ei meille Raamattu opeta !

Kopittelija007 kirjoitti:

Alex: minulle kyse on Jumalasta ja Jumaluudesta ja Jumaluus voi olla niin arkkienkelissä kuin Jeesuksessa
______________________

Tästä saa sen kuvan, että Alex ei näe Jeesusta Jumalana vaan pelkästään Jumalan ilmentymänä ! Ja tätähän ei meille Raamattu opeta !

Lue lisää

No jos sen kuvan sait .. niin minkäpä sille voi .. Vaikka nyt minä taidan oikeastaan olla enemmän Jeesuksen Jumaluuteen uskova kuin sinä, mutta sinä olet niin noiden omien kierukoittesi vanki että näet kaiken niiden ohjaamana.

Raamattu kertoo, että Jeesus oli ihmisenpoika ja Jumalanpoika - samalla kertaa. Hänessä oli siis Jumaluus ihmisen raihnaisessa kropassa - ei päin vastoin - siis ei ihminen Jumalassa.
Tämä juuri tekee lunastuksesta mahdollisen - kuolemaan vievä synti tuli ihmisen kautta maailmaan ja siksi ihmisen lunastuskin tuli ihmisen kautta. Ymmärrätkö? Jeesus oli ihminen jossa oli Jumaluus, ei Jumala jossa oli ihmisyys. Näe ero. Jumala on YKSI - ja siis Jumaluus on YKSI - Pyhä Henki on se sama Jumalan Jumaluus joka laskeutui Jeesukseen.

Paavali kirjoittaa että lopuksi Jumala on kaikki kaikissa..

alex

alex.kasi kirjoitti:

No jos sen kuvan sait .. niin minkäpä sille voi .. Vaikka nyt minä taidan oikeastaan olla enemmän Jeesuksen Jumaluuteen uskova kuin sinä, mutta sinä olet niin noiden omien kierukoittesi vanki että näet kaiken niiden ohjaamana.

Raamattu kertoo, että Jeesus oli ihmisenpoika ja Jumalanpoika - samalla kertaa. Hänessä oli siis Jumaluus ihmisen raihnaisessa kropassa - ei päin vastoin - siis ei ihminen Jumalassa.
Tämä juuri tekee lunastuksesta mahdollisen - kuolemaan vievä synti tuli ihmisen kautta maailmaan ja siksi ihmisen lunastuskin tuli ihmisen kautta. Ymmärrätkö? Jeesus oli ihminen jossa oli Jumaluus, ei Jumala jossa oli ihmisyys. Näe ero. Jumala on YKSI - ja siis Jumaluus on YKSI - Pyhä Henki on se sama Jumalan Jumaluus joka laskeutui Jeesukseen.

Paavali kirjoittaa että lopuksi Jumala on kaikki kaikissa..

alex

Lue lisää

Alex huomaa Paavali ei kirjoita että LOPUKSI kaikki kaikessa tai että tulee kerran olemaan "kaikki kaikissa" niin kuin sinä edellä !

Ef 4:6 Yksi on Jumala, kaikkien Isä! Hän hallitsee kaikkea, vaikuttaa kaikessa ja ON kaikessa.

http://biblehub.com/lexicon/ephesians/4-6.htm

Mutta Alex sinun Jeesuksen "Jumaluus" asia näyttää vielä olevan aika ontuva !

Huom: Luuk 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta ON SISÄLLISESTI teissä". !!!!

http://biblehub.com/lexicon/luke/17-21.htm

"entos" = "sisällä"

Kopittelija007 kirjoitti:

Alex huomaa Paavali ei kirjoita että LOPUKSI kaikki kaikessa tai että tulee kerran olemaan "kaikki kaikissa" niin kuin sinä edellä !

Ef 4:6 Yksi on Jumala, kaikkien Isä! Hän hallitsee kaikkea, vaikuttaa kaikessa ja ON kaikessa.

http://biblehub.com/lexicon/ephesians/4-6.htm

Mutta Alex sinun Jeesuksen "Jumaluus" asia näyttää vielä olevan aika ontuva !

Huom: Luuk 17:21 eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta ON SISÄLLISESTI teissä". !!!!

http://biblehub.com/lexicon/luke/17-21.htm

"entos" = "sisällä"

Lue lisää

Ei ole ontuva vaan raamatullinen..
Lue 1. Kor. 15: 20 - 28

Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
Sillä koska KUOLEMA on tullut IHMISEN kautta,
niin ON MYÖSKIN KUOLLEITTEN YLÖSNOUSEMUS tullut IHMISEN kautta.

Sillä niinkuin KAIKKI KUOLEVAT Aadamissa, niin
myös KAIKKI TEHDÄÄN ELÄVIKSI Kristuksessa,
mutta jokainen vuorollaan:
(1)esikoisena Kristus,
(2) sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan;
(3) sitten tulee loppu, KUN HÄN ANTAA VALTAKUNNAN Jumalan ja Isän haltuun, KUKISTETTUAAN kaiken hallituksen ja kaiken vallan ja voiman.

Sillä hänen pitää hallitseman "SIIHEN ASTI, kunnes hän on pannut kaikki viholliset jalkojensa alle".

Vihollisista VIIMEISENÄ kukistetaan kuolema.

Sillä: "kaikki hän (Isä) on alistanut hänen jalkojensa alle".

Mutta kun hän (Isä) sanoo: "kaikki on alistettu", niin EI TIETENKÄÄN tietenkään ole alistettu SE (siis Isä itse) , joka on alistanut kaiken hänen allensa.
Ja KUN kaikki on ALISTETTU Pojan valtaan, >>SILLOIN<< (ei ennen) ITSE POIKAKIN ALISTETAAN SEN VALTAAN, JOKA ON ALISTANUT HÄNEN VALTAANSA KAIKEN (siis silloin Poikakin alistetaan Isän valtaan) .. > että Jumala olisi KAIKKI KAIKISSA.
-----------

Tämän selvemmin sitä tuskin voisi edes kertoa kuin Paavali sen tässä kertoo - on sitten eri asia jos et usko siihen mitä Paavali kirjoitti - mutta olisi aika "kummallista" sanoa että Paavali ei kirjoittanut sitä mitä Paavali kirjoitti. (Panin sulkuihin muutaman viitteen avuksesi) ..

alex

Minulle tuosta selvityksestäsi ei kyllä selvinnyt mitään...

...Mutta niin se vain on yksinkertaisen selvää, että Jeesus = enkeli Mikael opissa selkeää raamatun ilmoitusta käännetään kieroon !

Ei tarvitse kuin osata lukea niin asia selviää alakoululaisellekin...
http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ei-voi-olla-sama-kuin-ylienkeli-mikael/

Siis Jumala naulattiin ristille sinun mielestäsi ?
Minulle kertoo Raamattu selvin sanoin, että ristiin naulittiin ihminen jossa oli Jumaluus. Ja on jopa niin, että ilman sitä ei lunastus olisi todellinen lunastus - sillä lunastus on tarkka vastine Aadamin synnistä ja siksi se käsittää koko maailman - niinkuin Raamattu sen sanoo.

Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

1. Kor.
24 Sitten seuraa kaiken päätös , kun hän LUOVUTTAA kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman.

27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken".
Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan.
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea

-- tai niinkuin sinun suosimasi 1933/38 käännös asian ilmaisee:

28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi KAIKKI KAIKISSA.

Se Jumala joka koi kaiken on silloin kaikki kaikissa..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Siis Jumala naulattiin ristille sinun mielestäsi ?
Minulle kertoo Raamattu selvin sanoin, että ristiin naulittiin ihminen jossa oli Jumaluus. Ja on jopa niin, että ilman sitä ei lunastus olisi todellinen lunastus - sillä lunastus on tarkka vastine Aadamin synnistä ja siksi se käsittää koko maailman - niinkuin Raamattu sen sanoo.

Joh. 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

1. Kor.
24 Sitten seuraa kaiken päätös , kun hän LUOVUTTAA kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman.

27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken".
Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan.
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea

-- tai niinkuin sinun suosimasi 1933/38 käännös asian ilmaisee:

28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi KAIKKI KAIKISSA.

Se Jumala joka koi kaiken on silloin kaikki kaikissa..

alex

Lue lisää

Alex : Siis Jumala naulattiin ristille sinun mielestäsi ?
___________________________

Juuri näin... Jumala Jeesus Kristus Messias, Jumalan Sana, jonka alku oli jo hamasta iankaikkisuudesta ennen kuin maailmaa olikaan naulittiin ristille meidän vuoksemme ! :)))

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Kopittelija007 kirjoitti:

Alex : Siis Jumala naulattiin ristille sinun mielestäsi ?
___________________________

Juuri näin... Jumala Jeesus Kristus Messias, Jumalan Sana, jonka alku oli jo hamasta iankaikkisuudesta ennen kuin maailmaa olikaan naulittiin ristille meidän vuoksemme ! :)))

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Lue lisää

Eli tämä Logos Sana, joka "oli alussa Jumalan tykönä" ja "oli Jumala", "tuli lihaksi" ja "asui keskellämme"... (Joh 1:1,2,14)

Sinulle Alex Jeesus tuntuu vain olevan vain edelleenkin vain ihminen joka oli sinulle eräänlainen "Jumalan ilmentymä" mutta ei Jumala itse !

Kopittelija007 kirjoitti:

Eli tämä Logos Sana, joka "oli alussa Jumalan tykönä" ja "oli Jumala", "tuli lihaksi" ja "asui keskellämme"... (Joh 1:1,2,14)

Vrt vielä Joh (17:5) " Isä kirkasta minut sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennen kuin maailma olikaan."
(17:24) " Isä minä tahdon...että he näkisivät minun kirkkauteni...olet rakastanut minua jo ennen maailman luomista."

Kopittelija007 kirjoitti:

Vrt vielä Joh (17:5) " Isä kirkasta minut sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennen kuin maailma olikaan."
(17:24) " Isä minä tahdon...että he näkisivät minun kirkkauteni...olet rakastanut minua jo ennen maailman luomista."

Lue lisää

Vrt. Fil 2:6,7 "Joka ei,vaikka hänellä olikin JUMALAN MUOTO, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen

-92 Fil 2:6,7 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi.

Kopittelija007 kirjoitti:

Alex : Siis Jumala naulattiin ristille sinun mielestäsi ?
___________________________

Juuri näin... Jumala Jeesus Kristus Messias, Jumalan Sana, jonka alku oli jo hamasta iankaikkisuudesta ennen kuin maailmaa olikaan naulittiin ristille meidän vuoksemme ! :)))

http://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-on-kaiken-alkupera-/

Lue lisää

Ei Raamatun mukaan ainakaan .. vaan ihminen naulattiin ristille - ihminen jossa oli Jumaluus .. tästä ei ole epäilystäkään .

Meillä on nyt tässä se ero, että minä sanon että ihminen jossa oli Jumaluus naulattiin ristille - sinä sanot että Jumala itse naulattiin ristille.

Raamattu sanoo Jumalasta "Taivasten taivaisiin sinä et mahdu".. Etkö usko tuohon Salomon sanomaan ... Minä tiedän että juuri niin se on Raamatun mukaan..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ei Raamatun mukaan ainakaan .. vaan ihminen naulattiin ristille - ihminen jossa oli Jumaluus .. tästä ei ole epäilystäkään .

Meillä on nyt tässä se ero, että minä sanon että ihminen jossa oli Jumaluus naulattiin ristille - sinä sanot että Jumala itse naulattiin ristille.

Raamattu sanoo Jumalasta "Taivasten taivaisiin sinä et mahdu".. Etkö usko tuohon Salomon sanomaan ... Minä tiedän että juuri niin se on Raamatun mukaan..

alex

Lue lisää

Alex: Meillä on nyt tässä se ero, että minä sanon että ihminen jossa oli Jumaluus naulattiin ristille - sinä sanot että Jumala itse naulattiin ristille.
______________________________________________

Aivan... ja sinun käsityksesi on epäraamatullinen ja lähempänä Jehovalaisuutta ja siksi oppi ylienkeli Mikael = Jeesus oppi ei sinua juuri pahemmin ärsytä vaan se on sinulle ihan sama...

Kopittelija007 kirjoitti:

Alex: Meillä on nyt tässä se ero, että minä sanon että ihminen jossa oli Jumaluus naulattiin ristille - sinä sanot että Jumala itse naulattiin ristille.
______________________________________________

Aivan... ja sinun käsityksesi on epäraamatullinen ja lähempänä Jehovalaisuutta ja siksi oppi ylienkeli Mikael = Jeesus oppi ei sinua juuri pahemmin ärsytä vaan se on sinulle ihan sama...

Lue lisää

Vrt. "Kaksiluonto-oppi

Kristillisen dogman perustavin oppi Kristuksesta on niin sanottu kaksiluonto-oppi, jonka mukaan Kristus on Jumalan ainoa Poika ja sekä todellinen ihminen että todellinen Jumala.

Kristuksella on siis kaksi luontoa: sekä inhimillinen että jumalallinen. Ne ovat hänessä ”erottamatta, sekoittamatta, muuttamatta ja jakamatta”. Jumala inkarnoitui eli syntyi ihmiseksi maailmaan neitsyt Mariasta Pyhän Hengen vaikutuksesta.

Kristillistä kaksiluonto-oppia vastustavia harhaoppeja olivat muun muassa areiolaisuus ja doketismi.

Kristuksen Jumaluus

Kristus on tosi Jumala, koska hän on samaa olemusta (lat. essentia) kuin Isä. Kristillisen uskon mukaan Kristus ei siis kuulu luotujen olentojen joukkoon vaan on itse Jumala. Kristus on Isästä syntynyt, ei luotu (Nikean uskontunnustus).

Syntyminen Isästä ("Jumala Jumalasta") ei ole ajallisesti määritettävissä, vaan se on tapahtunut "ennen aikojen alkua". Kristuksen syntyminen ajassa puolestaan merkitsee hänen ihmiseksi syntymistään neitsyt Mariasta. "


http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Poika

Myös Suomen Adventtikirkko on oivaltanut tämän asian ihan oikein kun vaan pääsee vielä vanha aikaisista Ellenistisistä Mikael-harhoistaan eroon ! :)))

Vrt. Lainaus https://www.adventist.fi/oppi-jumala

4. Poika

Jumala, iankaikkinen Poika, tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. Hänen kauttaan kaikki luotiin, Jumalan luonne ilmoitetaan, ihmiskunnan pelastus toteutetaan ja maailma tuomitaan. Hän, ikuisesti tosi Jumala, tuli myös tosi ihmiseksi, Jeesukseksi Kristukseksi. Hän sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta. Hän eli ja koki kiusauksen ihmisolentona mutta antoi täydellisen esimerkin Jumalan vanhurskaudesta ja rakkaudesta."


...> Eli juuri näin "Jumala, iankaikkinen Poika, tuli ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa" eli ei siis Jeesus ole Jumalan "ilmentymä" niin kuin asian nimimerkki Alex käsittää epäraamatullisesti !

Vrt. "Areiolaisuus

Aleksandrian presbyteeri Areios (k. 336) opetti, että Kristuksessa ihmiseksi tullut Sana on eri olemusta kuin Isä. Areios ja hänen kannattajansa pitivät Kristusta luotuna olentona. Kristuksen katsottiin kuuluvan luomakuntaan ja olevan siten Jumalan alapuolella. Vain Isä on syntymätön, iankaikkinen."


http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Areiolaisuus

Kopittelija007 kirjoitti:

Vrt. "Areiolaisuus

Aleksandrian presbyteeri Areios (k. 336) opetti, että Kristuksessa ihmiseksi tullut Sana on eri olemusta kuin Isä. Areios ja hänen kannattajansa pitivät Kristusta luotuna olentona. Kristuksen katsottiin kuuluvan luomakuntaan ja olevan siten Jumalan alapuolella. Vain Isä on syntymätön, iankaikkinen."


http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Areiolaisuus

Lue lisää

Tässä kopittelija on oikeassa - Jeesuksen Jumaluus on luonnollisesti samaa Jumaluutta kuin Isän Jumaluus - ja mikään muuhan ei olisi edes mahdollista sillä Jumala On YKSI - niinkuin täydellinen on yhtä ja samaa täydellisyyttä missä se sitten ilmeneekin.

Ja niinkuin Paavali kirjoittaa tämä sama Jumaluus on kerran kaikki .. >>kaikissa.. ja vain siinä on iankaikkinen elämä - ei missään muualla - sitä kutsutaan myös esimerkiksi Jumalan vanhurskaudeksi - siinä ei ole valheen häivääkään.
Niin kauan kuin ihminen valehtelee on hän kaukana iankaikkisesta elämästä ja vain Jumalan armosta on toivo iankaikkisesta elämästä jäljellä .. mutta Raamattu sanoo että ihmisen tulee jättää kaikki valhe .. jos haluaa iankaikkisen elämän. Se alkaa siitä että tunnustaa sen että valheessa ei ole elämää .. ilman sen ymmärtämistä on valheesta vaikea luopua ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Tässä kopittelija on oikeassa - Jeesuksen Jumaluus on luonnollisesti samaa Jumaluutta kuin Isän Jumaluus - ja mikään muuhan ei olisi edes mahdollista sillä Jumala On YKSI - niinkuin täydellinen on yhtä ja samaa täydellisyyttä missä se sitten ilmeneekin.

Ja niinkuin Paavali kirjoittaa tämä sama Jumaluus on kerran kaikki .. >>kaikissa.. ja vain siinä on iankaikkinen elämä - ei missään muualla - sitä kutsutaan myös esimerkiksi Jumalan vanhurskaudeksi - siinä ei ole valheen häivääkään.
Niin kauan kuin ihminen valehtelee on hän kaukana iankaikkisesta elämästä ja vain Jumalan armosta on toivo iankaikkisesta elämästä jäljellä .. mutta Raamattu sanoo että ihmisen tulee jättää kaikki valhe .. jos haluaa iankaikkisen elämän. Se alkaa siitä että tunnustaa sen että valheessa ei ole elämää .. ilman sen ymmärtämistä on valheesta vaikea luopua ..

alex

Lue lisää

Eli... edelleen Alex on epäraamatullisesti sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan "ilmentymä" mutta ei iankaikkisuudesta lähtöisin oleva Jumala itsekin !

Kopittelija007 kirjoitti:

Eli... edelleen Alex on epäraamatullisesti sitä mieltä, että Jeesus on Jumalan "ilmentymä" mutta ei iankaikkisuudesta lähtöisin oleva Jumala itsekin !

Vrt. Sak 11:13 Ja Herra sanoi minulle: "Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat minut arvioineet". !

Jumala On Pyhä Henki ja siten myös Jeesuksessa, Pyhässä Hengessä ei ole valhetta - ja siksi ihminen joka valehtelee ei voi tehdä sitä Pyhän Hengen yhteydessä. Ja kun Raamatussa sanotaan että Jeesus voittaa "vihollisista viimeisenä" myös kuoleman - ja sen jälkeen on Jumala kaikki >> kaikissa. Siis Pyhä Henki vallitsee jokaisessa.

Tätä Jeesus kehoitti ihmisiä etsimään ENSIN .. Matt. 6:33 ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jumala On Pyhä Henki ja siten myös Jeesuksessa, Pyhässä Hengessä ei ole valhetta - ja siksi ihminen joka valehtelee ei voi tehdä sitä Pyhän Hengen yhteydessä. Ja kun Raamatussa sanotaan että Jeesus voittaa "vihollisista viimeisenä" myös kuoleman - ja sen jälkeen on Jumala kaikki >> kaikissa. Siis Pyhä Henki vallitsee jokaisessa.

Tätä Jeesus kehoitti ihmisiä etsimään ENSIN .. Matt. 6:33 ..

alex

Lue lisää

Miten tämä liittyi keskustelun aiheeseen tai enkeleihin? Oletko siis sitä mieltä, että
a) Pyhä henki olisi enkeli? Ja tämä samaa kuin Mikael? tai
b) Pyhä henki kaikissa, mukaanlukien enkeleissä?

alex.kasi kirjoitti:

Jumala On Pyhä Henki ja siten myös Jeesuksessa, Pyhässä Hengessä ei ole valhetta - ja siksi ihminen joka valehtelee ei voi tehdä sitä Pyhän Hengen yhteydessä. Ja kun Raamatussa sanotaan että Jeesus voittaa "vihollisista viimeisenä" myös kuoleman - ja sen jälkeen on Jumala kaikki >> kaikissa. Siis Pyhä Henki vallitsee jokaisessa.

Tätä Jeesus kehoitti ihmisiä etsimään ENSIN .. Matt. 6:33 ..

alex

Lue lisää

Tätä Jeesus kehoitti ihmisiä etsimään ENSIN .. Matt. 6:33 ..

alex
_________________________________________

???? Mitä Pyhää Henkeä tässä kohdassa etsitään ?

6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan
http://biblehub.com/greek/932.htm

Kopittelija007 kirjoitti:

Tätä Jeesus kehoitti ihmisiä etsimään ENSIN .. Matt. 6:33 ..

alex
_________________________________________

???? Mitä Pyhää Henkeä tässä kohdassa etsitään ?

6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan
http://biblehub.com/greek/932.htm

Lue lisää

No, Jumalan vanhurskaus on se mitä etsitään ja sitä et löydä ilman Pyhän Hengen osallisuutta - itse asiassa on Jumalan vanhurskaus ihmisessä Pyhän Hengen aikaansaannosta enemmän kuin ihmisen itsensä. Kas kun et tästä ole tietoinen?

Minä juuri kirjoitin tuossa että "Jumala On Pyhä Henki ja siten myös Jeesuksessa, Pyhässä Hengessä ei ole valhetta - ja siksi ihminen joka valehtelee ei voi tehdä sitä Pyhän Hengen yhteydessä. "

Tuo tarkoittaa että se joka esimerkiksi valehtelee ei ole silloin osallinen Pyhästä Hengestä tai Jumalan vanhurskaudesta .. kummassakaan ei ole valhetta.

Onko tämä nyt vaikeaa vai miksi kyselet uskon elämän aakkosia?

alex

alex.kasi kirjoitti:

No, Jumalan vanhurskaus on se mitä etsitään ja sitä et löydä ilman Pyhän Hengen osallisuutta - itse asiassa on Jumalan vanhurskaus ihmisessä Pyhän Hengen aikaansaannosta enemmän kuin ihmisen itsensä. Kas kun et tästä ole tietoinen?

Minä juuri kirjoitin tuossa että "Jumala On Pyhä Henki ja siten myös Jeesuksessa, Pyhässä Hengessä ei ole valhetta - ja siksi ihminen joka valehtelee ei voi tehdä sitä Pyhän Hengen yhteydessä. "

Tuo tarkoittaa että se joka esimerkiksi valehtelee ei ole silloin osallinen Pyhästä Hengestä tai Jumalan vanhurskaudesta .. kummassakaan ei ole valhetta.

Onko tämä nyt vaikeaa vai miksi kyselet uskon elämän aakkosia?

alex

Lue lisää

alex "Kas kun et tästä ole tietoinen?"
Tuo tarkoittaa että se joka esimerkiksi valehtelee ei ole silloin osallinen Pyhästä Hengestä tai Jumalan vanhurskaudesta .. kummassakaan ei ole valhetta.

Onko tämä nyt vaikeaa vai miksi kyselet uskon elämän aakkosia?

_____________________

Heh... sinä se olet melkoinen "ilmentymä"...

Alex: Minä juuri kirjoitin tuossa että "Jumala On Pyhä Henki ja siten myös Jeesuksessa, Pyhässä Hengessä ei ole valhetta
__________________________

Niinpä niin ... Kristuksen Henki on Kristuksessa...ja sitä kautta uudestisyntyneissä uskovissa...
Ymmärrätkö tästä mitään ?

Kopittelija007 kirjoitti:

Alex: Minä juuri kirjoitin tuossa että "Jumala On Pyhä Henki ja siten myös Jeesuksessa, Pyhässä Hengessä ei ole valhetta
__________________________

Niinpä niin ... Kristuksen Henki on Kristuksessa...ja sitä kautta uudestisyntyneissä uskovissa...
Ymmärrätkö tästä mitään ?

Lue lisää

Vrt. Ef 2:4 "mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,2:5 ON TEHNYT meidät, jotka OLIMME KUOLLEET rikoksiimme, ELÄVIKSI Kristuksen kanssa-armosta te olette pelastetut-2:6 ja yhdessä hänen kanssaan HERÄTTÄNYT ja yhdessä hänen kanssaan ASETTANUT meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,

HUOM mennyt aika !

Joh 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".

...Huomatkaa siis Alexin linkkaama Matt 6:33 kohta josta siinä todellisuudessa puhutaan !

Kopittelija007 kirjoitti:

Vrt. Ef 2:4 "mutta Jumala, joka on laupeudesta rikas, suuren rakkautensa tähden, jolla hän on meitä rakastanut,2:5 ON TEHNYT meidät, jotka OLIMME KUOLLEET rikoksiimme, ELÄVIKSI Kristuksen kanssa-armosta te olette pelastetut-2:6 ja yhdessä hänen kanssaan HERÄTTÄNYT ja yhdessä hänen kanssaan ASETTANUT meidät taivaallisiin Kristuksessa Jeesuksessa,

HUOM mennyt aika !

Joh 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".

...Huomatkaa siis Alexin linkkaama Matt 6:33 kohta josta siinä todellisuudessa puhutaan !

Lue lisää

Uskovat jo asetettu taivaallisiin, Ef 2. Tuttu kohta. Mutta onko tulkintasi, että uskovien uudet luomukset Kristuksessa, vai uskovien enkelit (Matt 18:10) Hänen hengessään, jota Pyhäksi hengeksi on nimitetty myös (Room 8)? Eli Pyhä henki enkeleissä?

Setä.utelee kirjoitti:

Uskovat jo asetettu taivaallisiin, Ef 2. Tuttu kohta. Mutta onko tulkintasi, että uskovien uudet luomukset Kristuksessa, vai uskovien enkelit (Matt 18:10) Hänen hengessään, jota Pyhäksi hengeksi on nimitetty myös (Room 8)? Eli Pyhä henki enkeleissä?

Lue lisää

Enkelit (luodut enkelit) toimivat Jumalan sanansaattajina ja lähetteinä mutta eivät ole ns. Pyhä Henki vaikka toimisivatkin Jumalan hengessä...

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/totuuden-henki-kuka-han-on/

Kopittelija007 kirjoitti:

Enkelit (luodut enkelit) toimivat Jumalan sanansaattajina ja lähetteinä mutta eivät ole ns. Pyhä Henki vaikka toimisivatkin Jumalan hengessä...

Vrt. http://otakoppi.webnode.fi/news/totuuden-henki-kuka-han-on/

Lue lisää

Vrt. myös http://otakoppi.webnode.fi/news/pyha-kolminaisuus/

Kopittelija007 kirjoitti:

Vrt. myös http://otakoppi.webnode.fi/news/pyha-kolminaisuus/

Pidätkö raamatullisena ajatusta, että luomisessa Jumala muovasi itsestään esiin henget, enkelit? Vrt. Apt 17 Hänessä elämme ja olemme ja liikumme.

Ja miltä osin Jumalaa sitten mielletään Pyhäksi, ja miltä osin pahaksi.

Setä.neuvoo kirjoitti:

Pidätkö raamatullisena ajatusta, että luomisessa Jumala muovasi itsestään esiin henget, enkelit? Vrt. Apt 17 Hänessä elämme ja olemme ja liikumme.

Ja miltä osin Jumalaa sitten mielletään Pyhäksi, ja miltä osin pahaksi.

Lue lisää

Niin tässä on miettimistä ...

1 Moos 1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvakseMME, kaltaisekseMME" (monikko)

Kenen kanssa Jumala tässä puhuu ?
...Ja loiko Jumala ihmiselle iankaikkisen sielun ?

Kopittelija007 kirjoitti:

Niin tässä on miettimistä ...

1 Moos 1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvakseMME, kaltaisekseMME" (monikko)

Kenen kanssa Jumala tässä puhuu ?
...Ja loiko Jumala ihmiselle iankaikkisen sielun ?

Lue lisää

Tehkäämme kuvaksemme jne.
On tulkittu kolminaisuuden persoonien puheeksi toisilleen. Mutta onko tulkittava luomakunnan esikoinen Jeesus tässä (Kol 1)?

Sielun kuolemattomuus toisaalta väärä oppi (vrt. Hes 18), mutta toisaalta Jumalalle kaikki elävät (Luuk 20:38).
http://biblehub.com/luke/20-38.htm

Setä.neuvoo.ja.utelee kirjoitti:

Tehkäämme kuvaksemme jne.
On tulkittu kolminaisuuden persoonien puheeksi toisilleen. Mutta onko tulkittava luomakunnan esikoinen Jeesus tässä (Kol 1)?

Sielun kuolemattomuus toisaalta väärä oppi (vrt. Hes 18), mutta toisaalta Jumalalle kaikki elävät (Luuk 20:38).
http://biblehub.com/luke/20-38.htm

Lue lisää

Niin näinhän se on.... Kol 1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät

ja

Sielun kuolemattomuus ei ole mitenkään "väärä oppi" ja "Jumalalle kaikki elävät" (Luuk 20:38)

Vrt. Hes 18:27 Ja jos jumalaton kääntyy pois jumalattomuudestaan, jota on harjoittanut, ja tekee oikeuden ja vanhurskauden, hän säilyttää SIELUNSA elossa.

18:28 Koska hän näki ja kääntyi pois kaikista synneistänsä, joita oli tehnyt, hän totisesti saa elää; ei hänen ole kuoltava. ("erota Jumalasta")


http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

Kopittelija007 kirjoitti:

Niin näinhän se on.... Kol 1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät

ja

Sielun kuolemattomuus ei ole mitenkään "väärä oppi" ja "Jumalalle kaikki elävät" (Luuk 20:38)

Vrt. Hes 18:27 Ja jos jumalaton kääntyy pois jumalattomuudestaan, jota on harjoittanut, ja tekee oikeuden ja vanhurskauden, hän säilyttää SIELUNSA elossa.

18:28 Koska hän näki ja kääntyi pois kaikista synneistänsä, joita oli tehnyt, hän totisesti saa elää; ei hänen ole kuoltava. ("erota Jumalasta")


http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

Lue lisää

Minulla on se käsitys, että sielu sanana viittaa pääasiassa maanpäälliseen elämään. Uskomattomien sielu ei tietääkseni ole kuolematon. Raamatussa puhutaan jopa siitä, että Jumala tuhoaa (apollumi) sielun, Matt 10:28, ja että tulee tuli alas taivaasta ja kuluttaa heidät, Ilm 20.

http://biblehub.com/text/matthew/10-28.htm

Henki on sitten eri asia. Että uskovat ovat hengellisiä. Juudaan kirjeen mukaan uskomattomilla ei ole henkeä, vaan ovat sielullisia. Jumalalla ainoastaan kuolemattomuus, 1. Tim 6. Tulkitsen tätä näin, että uskova on päässyt osalliseksi Jumalan kuolemattomuudesta.

Aiheesta on kirjoittanut Wiljam Aittala kirjan nimeltä Tavoitteena kuolemattomuus. Kirjaa on mainittu myös tällä sivulla:

https://www.netikka.net/mpeltonen/kuolemattomuus.htm

Minulla kun on tällainen uskonto, että jostain näkökulmasta Jumala on pyhä ja viaton, toisesta näkökulmasta ihmisiä kiusaava perkele, johon suhtautua kriittisestikin, niin olen tulkinnut paratiisin käärmeen puhetta, että jostain näkökulmasta se on totta - Jumalan näkökulmasta, kun Hänelle kaikki elävät, Luuk 20. Mutta ei se tarkoita, että mitään jumaluuksia olisin palvomassa, enkä saatanoita, perkeleitä sen enempää. Ehkä jonkinlainen ihanne olisi suhtautua uskon asioihin kiihkottomasti ilman tekopyhää uskonnollisuutta. Toisaalta tulkintani ehkä vaikuttavatkin juuri sitä, ettei voi hulluna kiitellä ja ylistää Jumalaa kaikesta, kun tietää senkin, että Jumala on kaikkivaltiaana tehnyt kaiken. Minulla on se käsitys, että mikään ei toimi ilman Jumalaa. (Mutta takaisin aiheeseen)

Siitäpä syystä tämä Mikael-asia onkin juuri niin erikoinen. Jos Mikael olisi luomakunnan esikoinen, tai Jeesuksen esiintymisen hahmo ennen inkarnoitumista, niin mitä väärää oppia tästä oletuksesta olisi seurauksena? Ja miksi Jumala on olevinaan poissaoleva siellä missä on pahaa tapahtunut, mutta kerskumassa henkensä Pyhyydellä muualla?

Setä.utelee kirjoitti:

Minulla on se käsitys, että sielu sanana viittaa pääasiassa maanpäälliseen elämään. Uskomattomien sielu ei tietääkseni ole kuolematon. Raamatussa puhutaan jopa siitä, että Jumala tuhoaa (apollumi) sielun, Matt 10:28, ja että tulee tuli alas taivaasta ja kuluttaa heidät, Ilm 20.

http://biblehub.com/text/matthew/10-28.htm

Henki on sitten eri asia. Että uskovat ovat hengellisiä. Juudaan kirjeen mukaan uskomattomilla ei ole henkeä, vaan ovat sielullisia. Jumalalla ainoastaan kuolemattomuus, 1. Tim 6. Tulkitsen tätä näin, että uskova on päässyt osalliseksi Jumalan kuolemattomuudesta.

Aiheesta on kirjoittanut Wiljam Aittala kirjan nimeltä Tavoitteena kuolemattomuus. Kirjaa on mainittu myös tällä sivulla:

https://www.netikka.net/mpeltonen/kuolemattomuus.htm

Minulla kun on tällainen uskonto, että jostain näkökulmasta Jumala on pyhä ja viaton, toisesta näkökulmasta ihmisiä kiusaava perkele, johon suhtautua kriittisestikin, niin olen tulkinnut paratiisin käärmeen puhetta, että jostain näkökulmasta se on totta - Jumalan näkökulmasta, kun Hänelle kaikki elävät, Luuk 20. Mutta ei se tarkoita, että mitään jumaluuksia olisin palvomassa, enkä saatanoita, perkeleitä sen enempää. Ehkä jonkinlainen ihanne olisi suhtautua uskon asioihin kiihkottomasti ilman tekopyhää uskonnollisuutta. Toisaalta tulkintani ehkä vaikuttavatkin juuri sitä, ettei voi hulluna kiitellä ja ylistää Jumalaa kaikesta, kun tietää senkin, että Jumala on kaikkivaltiaana tehnyt kaiken. Minulla on se käsitys, että mikään ei toimi ilman Jumalaa. (Mutta takaisin aiheeseen)

Siitäpä syystä tämä Mikael-asia onkin juuri niin erikoinen. Jos Mikael olisi luomakunnan esikoinen, tai Jeesuksen esiintymisen hahmo ennen inkarnoitumista, niin mitä väärää oppia tästä oletuksesta olisi seurauksena? Ja miksi Jumala on olevinaan poissaoleva siellä missä on pahaa tapahtunut, mutta kerskumassa henkensä Pyhyydellä muualla?

Lue lisää

PS. Uskontunnustuksissa ei vaadita, että pitää uskoa Jumalan hyvyyteen, eikö totta? Mielestäni luominen ja muu tekninen hyvyys ei todista Jumalaa moraalisesti hyväksi. Alun perin heprean toov-sana esiintyi siinä, missä Jumala oli luonut kaiken, ja sanoi luomaansa hyväksi. Tarkoitettiin ilmeisesti teknistä hyvyyttä, kelvollisuutta. Mutta myöhemmin samaa toov-sanaa alettiin käyttää moraalisen hyvyyden merkityksessä. Tuskinpa moni sanoisi, että puu tai kukka on moraalisesti hyvä? Sen perusteella, että on tullut luoduksi?

Luomiskertomuksessa ei ole mainittu enkelien luomista ollenkaan? Olen hiukan silloin tällöin lueskellut Kristillinen tiede -nimistä filosofiaa. Siitä on löytynyt mielenkiintoisia väitteitä, kuten että on vain yksi henki. Mitäs mieltä tästä olet? Jos olisi vain yksi henki, sittenhän Heb 1, että enkelit luotuja, pitäisi tulkita, että Jumala on muovaillut itsestään enkelihahmoja esiin?

Joten oliko "tehkäämme kuvaksemme, kaltaiseksemme" puhe luomisessa
- Isän ja Pojan vuoropuhelua (vrt. Sananlaskut 8)
- Kolminaisuuden persoonien vuoropuhelua
- vai Jumalan ja enkelien kesken, henkimaailman kuullen puhuttua, ehkä niin, että ihminen luotiin sekä Jumalan että enkelihahmojen kuvaksi?

Tai ajatellako jopa magiassa esiintyneen mikrokosmos-makrokosmos-ajattelun kautta, että maalliset yleisemmin kuvia hengellisestä todellisuudesta?

Setä kirjoittaa: "Minulla on se käsitys, että sielu sanana viittaa pääasiassa maanpäälliseen elämään. Uskomattomien sielu ei tietääkseni ole kuolematon. Raamatussa puhutaan jopa siitä, että Jumala tuhoaa (apollumi) sielun, Matt 10:28, ja että tulee tuli alas taivaasta ja kuluttaa heidät, Ilm 20.

http://biblehub.com/text/matthew/10-28.htm
_________________________________________________________
apollumi From....apo: mistä, pois, alkaen
olethros: tuhoaminen, kuolema (iankaikkinen kuolema =ero jstk)
http://biblehub.com/greek/622.htm


Niin miten se nyt olikaan Matt 10:28 "Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. (Gehennaan) = (Ns. Toinen Kuolema eli ero "tuliseen järveen" Ilm 20:14,15) !
http://biblehub.com/lexicon/matthew/10-28.htm

Näillä lauseilla ei tarkoiteta Jehovan todistajien/Adventistien suosimaa ns. Annihilaatio-oppia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Annihilationismi

Kopittelija007 kirjoitti:

Setä kirjoittaa: "Minulla on se käsitys, että sielu sanana viittaa pääasiassa maanpäälliseen elämään. Uskomattomien sielu ei tietääkseni ole kuolematon. Raamatussa puhutaan jopa siitä, että Jumala tuhoaa (apollumi) sielun, Matt 10:28, ja että tulee tuli alas taivaasta ja kuluttaa heidät, Ilm 20.

http://biblehub.com/text/matthew/10-28.htm
_________________________________________________________
apollumi From....apo: mistä, pois, alkaen
olethros: tuhoaminen, kuolema (iankaikkinen kuolema =ero jstk)
http://biblehub.com/greek/622.htm


Niin miten se nyt olikaan Matt 10:28 "Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin. (Gehennaan) = (Ns. Toinen Kuolema eli ero "tuliseen järveen" Ilm 20:14,15) !
http://biblehub.com/lexicon/matthew/10-28.htm

Näillä lauseilla ei tarkoiteta Jehovan todistajien/Adventistien suosimaa ns. Annihilaatio-oppia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Annihilationismi

Lue lisää

Apollumi tarkoitti nimenomaan tuhoamista ja en ge'ennee tarkoittanee helvetissä, Matt 10:28. Ge'ennee tu pyros, tulinen helvetti mainitaan mm. kohdassa Matt 5:22.

http://biblehub.com/greek/1067.htm

Setä.neuvoo kirjoitti:

Apollumi tarkoitti nimenomaan tuhoamista ja en ge'ennee tarkoittanee helvetissä, Matt 10:28. Ge'ennee tu pyros, tulinen helvetti mainitaan mm. kohdassa Matt 5:22.

http://biblehub.com/greek/1067.htm

Lue lisää

Enkelit ovat iankaikkisia henkiolentoja, eikö vain ? ja langenneiden ihmisten sielujen kohtalo on sama paikka kuin langenneiden enkeleiden !
Eli IANKAIKKINEN TULI mitä sitten tarkoittaneekin ihmisjärjelle !

Vrt. Matt. 25:41 "Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. !

Ilm. 19:20 Ja peto otettiin kiinni, ja sen kanssa väärä profeetta, joka sen nähden oli tehnyt ihmetekonsa, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka olivat sen kuvaa kumartaneet; ne molemmat heitettiin elävältä tuliseen järveen, joka tulikiveä palaa.

Ilm 20:15 " joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."

Eli ei Enkeleitäkään "tuhota" niin kuin ei myöskään ihmisten iankaikkisia "sieluja" vaan kysymys on ikään kuin kahden valtakunnan erosta !

Kopittelija007 kirjoitti:

Enkelit ovat iankaikkisia henkiolentoja, eikö vain ? ja langenneiden ihmisten sielujen kohtalo on sama paikka kuin langenneiden enkeleiden !
Eli IANKAIKKINEN TULI mitä sitten tarkoittaneekin ihmisjärjelle !

Vrt. Matt. 25:41 "Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. !

Ilm. 19:20 Ja peto otettiin kiinni, ja sen kanssa väärä profeetta, joka sen nähden oli tehnyt ihmetekonsa, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka olivat sen kuvaa kumartaneet; ne molemmat heitettiin elävältä tuliseen järveen, joka tulikiveä palaa.

Ilm 20:15 " joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."

Eli ei Enkeleitäkään "tuhota" niin kuin ei myöskään ihmisten iankaikkisia "sieluja" vaan kysymys on ikään kuin kahden valtakunnan erosta !

Lue lisää

Vrt. Luuk 20:36 "Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia"
20:38 hän ei ole kuolleitten Jumala, vaan elävien; sillä kaikki hänelle elävät."

Eli HUOM: Enkelit ei voi kuolla olemattomiin mutta ihmisen ruumis kyllä häviää ja katoaa mutta ihmisen sielu ei !

Kopittelija007 kirjoitti:

Enkelit ovat iankaikkisia henkiolentoja, eikö vain ? ja langenneiden ihmisten sielujen kohtalo on sama paikka kuin langenneiden enkeleiden !
Eli IANKAIKKINEN TULI mitä sitten tarkoittaneekin ihmisjärjelle !

Vrt. Matt. 25:41 "Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. !

Ilm. 19:20 Ja peto otettiin kiinni, ja sen kanssa väärä profeetta, joka sen nähden oli tehnyt ihmetekonsa, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka olivat sen kuvaa kumartaneet; ne molemmat heitettiin elävältä tuliseen järveen, joka tulikiveä palaa.

Ilm 20:15 " joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen."

Eli ei Enkeleitäkään "tuhota" niin kuin ei myöskään ihmisten iankaikkisia "sieluja" vaan kysymys on ikään kuin kahden valtakunnan erosta !

Lue lisää

Tulen iankaikkisuus ei sinänsä todista sielusta mitään, eikö vain?

Kopittelija007 kirjoitti:

Vrt. Luuk 20:36 "Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia"
20:38 hän ei ole kuolleitten Jumala, vaan elävien; sillä kaikki hänelle elävät."

Eli HUOM: Enkelit ei voi kuolla olemattomiin mutta ihmisen ruumis kyllä häviää ja katoaa mutta ihmisen sielu ei !

Lue lisää

Luuk 20:36 kertoo uskovista, jotka ovat saaneet iankaikkisen elämän, eikö totta? Mistä sitten uskomattomat saisivat iankaikkisen elämän? Mikä Raamatun kohta lupaa heille sitä?

Setä.neuvoo kirjoitti:

Tulen iankaikkisuus ei sinänsä todista sielusta mitään, eikö vain?

Huom : Minä puhuinkin että myös langenneet enkelit ovat iankaikkisuus henkiolentoja ja jumalattomat ihmisten sielut päätyvät raamatun mukaan samaan paikkaan !
" eivät voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia"

Jo Jumalan luodessa ihmisen, tehdessään siitä Jumalan kuvan, niin ihmiselle annettiin iankaikkinen sielu.
Ihminen itse elämänsä aikana valitsee missä iankaikkisuutensa haluaa viettää !

http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

Kopittelija007 kirjoitti:

Huom : Minä puhuinkin että myös langenneet enkelit ovat iankaikkisuus henkiolentoja ja jumalattomat ihmisten sielut päätyvät raamatun mukaan samaan paikkaan !
" eivät voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia"

Jo Jumalan luodessa ihmisen, tehdessään siitä Jumalan kuvan, niin ihmiselle annettiin iankaikkinen sielu.
Ihminen itse elämänsä aikana valitsee missä iankaikkisuutensa haluaa viettää !

http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

Lue lisää

Eli kertaan vielä:
Vrt. Matt. 25:41 "Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä." !

eli vielä kerran " langenneet enkelit ovat iankaikkisuus henkiolentoja ja jumalattomat ihmisten sielut päätyvät raamatun mukaan samaan paikkaan" !

Kopittelija007 kirjoitti:

Huom : Minä puhuinkin että myös langenneet enkelit ovat iankaikkisuus henkiolentoja ja jumalattomat ihmisten sielut päätyvät raamatun mukaan samaan paikkaan !
" eivät voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia"

Jo Jumalan luodessa ihmisen, tehdessään siitä Jumalan kuvan, niin ihmiselle annettiin iankaikkinen sielu.
Ihminen itse elämänsä aikana valitsee missä iankaikkisuutensa haluaa viettää !

http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

Lue lisää

Samaan paikkaan päätyminen ei todista, että olisivat kaikki iankaikkisia. Tietääkseni Raamattu ei sano Aatamista, että iankaikkinen sielu. Vaan mitä se sanoo? Elävä sielu. Aatamin eläminen oli ehdollista: niin kauan kun ei syönyt siitä tietystä puusta.

Jumala on ainoa kuolematon, 1. Tim 6. Jumala on henki, Joh 4.

Ensimmäinen ihminen Aatami oli maasta luotu, sielullinen ihminen. Toinen ihminen Herra taivaasta, hengellinen ihminen. 1. Kor 15 eräiden versioiden mukaan (Trinitarian Bible Society, Scrivener).

Jos apollumi-sana tarkoittaisi selittämälläsi tavalla vain erottamista pois jostakin, eikä tuhoamista, ja Matt 10:28 -jakeen tapauksessa Jumalasta, niin eivätkö sitten ole elämän ulkopuolella, erossa elämästä? Jeesushan sanoi olevansa tie, totuus ja elämä, Joh 14:6. Hänen sanansa ovat henki ja elämä, ei liha mitään hyödytä, Joh 6.
Vai etkö pidä Jeesusta herrana? Mieluumminko pidät herrana omia ratkaisuja?

Jumala valitsi ennen luomista, ketkä pelastuvat, Ef 1.
Pelastusta ei saada teoilla, Ef 2.

Kopittelija007 kirjoitti:

Huom : Minä puhuinkin että myös langenneet enkelit ovat iankaikkisuus henkiolentoja ja jumalattomat ihmisten sielut päätyvät raamatun mukaan samaan paikkaan !
" eivät voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia"

Jo Jumalan luodessa ihmisen, tehdessään siitä Jumalan kuvan, niin ihmiselle annettiin iankaikkinen sielu.
Ihminen itse elämänsä aikana valitsee missä iankaikkisuutensa haluaa viettää !

http://otakoppi.webnode.fi/news/jo-tuonelassa-olemme-paratiisissa-/

Lue lisää

Tämä sitaattisi, että

" eivät voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia"

eikö liity uskoviin, jos luet sen asiayhteydessään, että kenestä siinä puhutaan?
Johanneksen evankeliumissa selostetaan, että uskovat on jo siirretty iankaikkiseen elämään. Ei tällaista Raamatussa esitetä mistä hyvänsä ihmisistä, uskomattomistakin. Joten mistä sinä sitten aiot saada järjestettyä sen iankaikkisen elämän uskomattomille?

Tämä oli vähän kompakysymyksen kaltainen, koska alunperinkin ennen kysymistä tiesin jo, ettei tuollaista kohtaa Raamatusta todennäköisesti löydy - muuten kuin valheena tiedon puusta, eksyttäjän suusta?

Toisaalta olen tulkinnut sitä puhetta Jumalan näkökulmaksi, kun Hänelle kaikki elävät, Luuk 20. Hävitetyksi tulevien uskomattomien näkökulma on, että kuolevat ja tulevat tuhotuiksi. Vihan astiat on valmistettu hävitystä varten, Room 9:22.

http://biblehub.com/text/romans/9-22.htm
Apoolia, hävitys.
http://biblehub.com/greek/684.htm

Samalla sanallaan Jumala armahtaa ja paaduttaa, vrt. Room 9. Toisin sanoen Jumalan Pyhä henki johdattaa totuuteen, mutta sama Jumala osaa myös eksyttää, vrt. 2. Tess 2.

Setä.neuvoo kirjoitti:

Tämä sitaattisi, että

" eivät voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia"

eikö liity uskoviin, jos luet sen asiayhteydessään, että kenestä siinä puhutaan?
Johanneksen evankeliumissa selostetaan, että uskovat on jo siirretty iankaikkiseen elämään. Ei tällaista Raamatussa esitetä mistä hyvänsä ihmisistä, uskomattomistakin. Joten mistä sinä sitten aiot saada järjestettyä sen iankaikkisen elämän uskomattomille?

Tämä oli vähän kompakysymyksen kaltainen, koska alunperinkin ennen kysymistä tiesin jo, ettei tuollaista kohtaa Raamatusta todennäköisesti löydy - muuten kuin valheena tiedon puusta, eksyttäjän suusta?

Toisaalta olen tulkinnut sitä puhetta Jumalan näkökulmaksi, kun Hänelle kaikki elävät, Luuk 20. Hävitetyksi tulevien uskomattomien näkökulma on, että kuolevat ja tulevat tuhotuiksi. Vihan astiat on valmistettu hävitystä varten, Room 9:22.

http://biblehub.com/text/romans/9-22.htm
Apoolia, hävitys.
http://biblehub.com/greek/684.htm

Samalla sanallaan Jumala armahtaa ja paaduttaa, vrt. Room 9. Toisin sanoen Jumalan Pyhä henki johdattaa totuuteen, mutta sama Jumala osaa myös eksyttää, vrt. 2. Tess 2.

Lue lisää

Tottakai tämä Luuk 29:36 kohta liittyy "uskoviin" ihmisiin mutta etkö ymmärrä lauseen toista pointtia ??? Etkö ymmärrä lausetta " eivät voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia" !
Tässä lauseessahan juuri raamatussa kerrotaan, että Jumalan luodut enkelit ovat henkipersoonia ja niitä ei niin vaan tuhota ja ne ei voi kuolla ja langenneitten enkeleiden ja Jumalattomien ihmisten sielujen määränpää on sama eli "tulinen järvi" /"iankaikkinen tuli" ! (mitä se ihmismielelle sitten onkaan)

Eli jos et pysty parempaan kuin sanomaan sitten että nämä ovat "valheen tiedon puusta" ja "eksyttäjän suusta" niin voi voi...
Luetun ymmärtämisessäsi on nyt vähän parantamisen varaa...

Room 9:22 Entä jos Jumala, vaikka hän tahtoo näyttää vihansa ja tehdä voimansa tiettäväksi, on suurella pitkämielisyydellä kärsinyt vihan astioita, jotka olivat valmiit häviöön,

Vrt. Ap 8:20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Menkööt rahasi sinun kanssasi kadotukseen (ἀπώλειαν (apōleian), koska luulet Jumalan lahjan olevan rahalla saatavissa"

New American Standard Bible
But Peter said to him, "May your silver perish with you, because you thought you could obtain the gift of God with money!

King James Bible
But Peter said unto him, Thy money perish with thee, because thou hast thought that the gift of God may be purchased with money.

Kreik "apóleia" = destruction, ruin, loss, perishing; eternal ruin

http://biblehub.com/greek/684.htm
HUOM: 684 /apṓleia ("perdition") does not imply "annihilation" (see the meaning of the root-verb, 622 /apóllymi, "cut off") but instead "loss of well-being"

eli Suomeksi "apṓleia" ei tarkoita tuhoaminen ("annihilation")!!! https://fi.wikipedia.org/wiki/Annihilationismi

Kopittelija007 kirjoitti:

Tottakai tämä Luuk 29:36 kohta liittyy "uskoviin" ihmisiin mutta etkö ymmärrä lauseen toista pointtia ??? Etkö ymmärrä lausetta " eivät voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia" !
Tässä lauseessahan juuri raamatussa kerrotaan, että Jumalan luodut enkelit ovat henkipersoonia ja niitä ei niin vaan tuhota ja ne ei voi kuolla ja langenneitten enkeleiden ja Jumalattomien ihmisten sielujen määränpää on sama eli "tulinen järvi" /"iankaikkinen tuli" ! (mitä se ihmismielelle sitten onkaan)

Eli jos et pysty parempaan kuin sanomaan sitten että nämä ovat "valheen tiedon puusta" ja "eksyttäjän suusta" niin voi voi...
Luetun ymmärtämisessäsi on nyt vähän parantamisen varaa...

Lue lisää

Kateertismena tarkoittaa, että vihan astiat olivat valmistetut hävitystä varten.
http://biblehub.com/greek/2675.htm
http://biblehub.com/text/romans/9-22.htm

Jumalan hallintoon uskovalle tuo on melko selvää. Että eihän Jumala ihmisiä tehdessään ollut tiedoton ja vallaton. Tietämään ja hallitsemaan, mihin kukin päätyy.

Iankaikkinen tuli voidaan tulkita vaikka Jumalaksi Hebrealaiskirjeen mukaan, Heb 12:29. - Minun käsitykseni, että Jumalassa on jotain eri osastoja. Niin kuin Jumala on tämän maailman aikana olevinaan uskova jossakin, ja uskomaton jossakin muualla, vaikka on kaikkialla. Vrt. Ps 139 ja Apt 17, Hänessä elämme ja olemme ja liikumme, sanottiin kreikkalaisille filosofeille. Ei ehkä uskoville.

Mutta et sitten löytänyt mitään Raamatun kohtaa, jossa sanottaisiin, että uskomattomat saavat iankaikkisen elämän jostakin?

Setä.neuvoo kirjoitti:

Kateertismena tarkoittaa, että vihan astiat olivat valmistetut hävitystä varten.
http://biblehub.com/greek/2675.htm
http://biblehub.com/text/romans/9-22.htm

Jumalan hallintoon uskovalle tuo on melko selvää. Että eihän Jumala ihmisiä tehdessään ollut tiedoton ja vallaton. Tietämään ja hallitsemaan, mihin kukin päätyy.

Iankaikkinen tuli voidaan tulkita vaikka Jumalaksi Hebrealaiskirjeen mukaan, Heb 12:29. - Minun käsitykseni, että Jumalassa on jotain eri osastoja. Niin kuin Jumala on tämän maailman aikana olevinaan uskova jossakin, ja uskomaton jossakin muualla, vaikka on kaikkialla. Vrt. Ps 139 ja Apt 17, Hänessä elämme ja olemme ja liikumme, sanottiin kreikkalaisille filosofeille. Ei ehkä uskoville.

Mutta et sitten löytänyt mitään Raamatun kohtaa, jossa sanottaisiin, että uskomattomat saavat iankaikkisen elämän jostakin?

Lue lisää

Setä puputtaa: "Mutta et sitten löytänyt mitään Raamatun kohtaa, jossa sanottaisiin, että uskomattomat saavat iankaikkisen elämän jostakin?"
_________________________________________

Ihmisen sielu on iankaikkisuusolento ja Jumalan kuvaksi luotu !
Ja en väitäkään että uskomattomat saisivat "iankaikkisen ELÄMÄN" vaan he saavat "iankaikkisen KUOLEMAN" siis "ERON JUMALAN RAKKAUDESTA" ELI SAMAN KUIN SAATANA JA HÄNEN ENKELINSÄ SAAVAT MYÖS ! (Matt. 25:41) Mutta tämä ei tarkoita tuhoamista/hävittämistä !
Vrt. 1 Moos "30:15 Katso, minä panen tänä päivänä sinun eteesi elämän ja hyvän, kuoleman ja pahan,"

Vrt. myös: 1 Moos 2:7 "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."

Kieliopin kannalta sanonta " Elämän henki " = `nishmat chajjim", ei tule sanasta "neshima" eli "Hengitys tai Henkäys", vaan sanasta "neshama" eli * Even Shoshanin laajan hebreaa-hebreaksi sanakirjan mukaan käsitteestä, jonka ensimmäiset merkitykset ovat "nefesh" eli "sielu" ja "ruuach ha-chajjim " eli "elämän henki"
Missään nimessä ei saisi käännöstä sekoittaa käsitteeseen "henkäys", "neshima" kuten nyt on tehty (1992 käännös),. Ainakin alaviitteessä olisi pitänyt sanoa, että tässä puhutaan "elävästä sielusta".

" Avraham Even-Shoshan kertoo : " Oppineittemme käsitysten ja uskomme mukaan tällä tarkoitetaan iäisesti pysyvää hengellistä olemustamme, joka asustaa ihmisen elämän ajan hänen ruumiissaan, mutta jättää hänet ja siirtyy iankaikkiseen elämään totuuden valtakunnassa."...

Rabbit sanovat myös " hengellinen sielu ei koskaan katoa, vaan on elävä".
" Sielu ei raukea ruumiin kanssa haudassa vaan elää iankaikkisesti Jumalan läsnäolon suloisuudessa".

Joh 12:50 Jeesus sanoo: "Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä"..." kai oida hoti he entole autou zöe aionios estin." = "and i know that the commandment of him life eternal is " http://biblehub.com/text/john/12-50.htm ..." elämä ikuinen ON" :)


Kielioppia tarkkailemalla ei erehdy luulemaan, että tässä puhuttaisiin käsitteestä "neshima", joka merkitsee hengitystä ja henkäystä."

Kopittelija007 kirjoitti:

Setä puputtaa: "Mutta et sitten löytänyt mitään Raamatun kohtaa, jossa sanottaisiin, että uskomattomat saavat iankaikkisen elämän jostakin?"
_________________________________________

Ihmisen sielu on iankaikkisuusolento ja Jumalan kuvaksi luotu !
Ja en väitäkään että uskomattomat saisivat "iankaikkisen ELÄMÄN" vaan he saavat "iankaikkisen KUOLEMAN" siis "ERON JUMALAN RAKKAUDESTA" ELI SAMAN KUIN SAATANA JA HÄNEN ENKELINSÄ SAAVAT MYÖS ! (Matt. 25:41) Mutta tämä ei tarkoita tuhoamista/hävittämistä !
Vrt. 1 Moos "30:15 Katso, minä panen tänä päivänä sinun eteesi elämän ja hyvän, kuoleman ja pahan,"

Vrt. myös: 1 Moos 2:7 "Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."

Kieliopin kannalta sanonta " Elämän henki " = `nishmat chajjim", ei tule sanasta "neshima" eli "Hengitys tai Henkäys", vaan sanasta "neshama" eli * Even Shoshanin laajan hebreaa-hebreaksi sanakirjan mukaan käsitteestä, jonka ensimmäiset merkitykset ovat "nefesh" eli "sielu" ja "ruuach ha-chajjim " eli "elämän henki"
Missään nimessä ei saisi käännöstä sekoittaa käsitteeseen "henkäys", "neshima" kuten nyt on tehty (1992 käännös),. Ainakin alaviitteessä olisi pitänyt sanoa, että tässä puhutaan "elävästä sielusta".

" Avraham Even-Shoshan kertoo : " Oppineittemme käsitysten ja uskomme mukaan tällä tarkoitetaan iäisesti pysyvää hengellistä olemustamme, joka asustaa ihmisen elämän ajan hänen ruumiissaan, mutta jättää hänet ja siirtyy iankaikkiseen elämään totuuden valtakunnassa."...

Rabbit sanovat myös " hengellinen sielu ei koskaan katoa, vaan on elävä".
" Sielu ei raukea ruumiin kanssa haudassa vaan elää iankaikkisesti Jumalan läsnäolon suloisuudessa".

Joh 12:50 Jeesus sanoo: "Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä"..." kai oida hoti he entole autou zöe aionios estin." = "and i know that the commandment of him life eternal is " http://biblehub.com/text/john/12-50.htm ..." elämä ikuinen ON" :)


Kielioppia tarkkailemalla ei erehdy luulemaan, että tässä puhuttaisiin käsitteestä "neshima", joka merkitsee hengitystä ja henkäystä."

Lue lisää

(Korj.ed. 5 Moos 30:15)

Huom: Sanalla "ELÄMÄ" ei tarkoiteta raamatussa vain olemassaolomme jatkumista vaan sillä on syvempi hengellinen merkityksensä myös ja yhteys Jumalaan !
(Vrt. Luuk 15:24 "Minun poikani oli kuollut mutta heräsi eloon")
Eli "iankaikkinen elämä" tarkoittaa iankaikkista YHTEYTTÄ Jumalan kanssa lopulta ikuisesti ! (Ilm 21:3 "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;")

Ja Huom. sanalla "KUOLEMA" EI KOSKAAN TARKOITETA MINKÄÄN PÄÄTTYMISTÄ/TUHOUTUMISTA, VAAN KUOLEMASSA AINA "JOKU EROAA JOSTAKIN" !
(Fyysisessä kuolemassa Sielu eroaa ruumiista ! )

Kopittelija007 kirjoitti:

(Korj.ed. 5 Moos 30:15)

Huom: Sanalla "ELÄMÄ" ei tarkoiteta raamatussa vain olemassaolomme jatkumista vaan sillä on syvempi hengellinen merkityksensä myös ja yhteys Jumalaan !
(Vrt. Luuk 15:24 "Minun poikani oli kuollut mutta heräsi eloon")
Eli "iankaikkinen elämä" tarkoittaa iankaikkista YHTEYTTÄ Jumalan kanssa lopulta ikuisesti ! (Ilm 21:3 "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;")

Ja Huom. sanalla "KUOLEMA" EI KOSKAAN TARKOITETA MINKÄÄN PÄÄTTYMISTÄ/TUHOUTUMISTA, VAAN KUOLEMASSA AINA "JOKU EROAA JOSTAKIN" !
(Fyysisessä kuolemassa Sielu eroaa ruumiista ! )

Lue lisää

.... eli siis kun luemme tarkasti raamattua, niin sieltä löytyy ainakin kolme ihmisen iankaikkiseen sieluun liittyvää merkittävää tapaa kuolla ! Ja kolme siihen liittyvää kreikan kielen alkusanaa ja koskaan ne ei tarkoita siis minkään päättymistä, vaan että aina kuolemassa " JOKU EROAA JOSTAKIN ".



Vrt. Eli Raamatun kreikka käyttää kolmeakin eri kuolemaa tarkoittavaa sanaa:

1) "Apothnéskó" = kuolla pois jostakin, erota, erottaminen (esim. Room 7:10)


Koostuu sanoista "apo" = poissa jostakin ja thnéskó = kuolla eli "kuolla pois jostakin" !599 /apothnḗskō ("die off, from") occurs 111 times in the NT. It stresses the significance of the separation = Se korostaa merkitystä erottaminen

separation = erottaminen, irrottaminen, erottelu, lajittelu, ero, erossaolo, irtaantuminen, jako


http://biblehub.com/greek/599.htm



2) " Thanatos" = asiayhteydestään riippuen fyysinen tai Hengellinen kuolema (esim. Room 7:10 ja 6:23, Ilm 20:14)

http://biblehub.com/greek/2288.htm

3) "Nekros" = Ruumiillinen kuolema, eloton kuollut ruumis ! (esim. 1 Piet 4:5,6)

http://biblehub.com/greek/3498.htm


JA SIIS MITÄ NÄISSÄ KOLMESSA ENSIMMÄISESSÄ "KUOLEMASSA" SITTEN TAPAHTUU ?!


1) Ensimmäisen kerran ihmiskunta kohtasi ns. "kuoleman" eli "eron" kun saatana vietteli ihmisen syömään hyvän ja pahantiedon puusta ja sanoi: 1 Moos 3:4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; 3:5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".

Eli mitä tapahtui, kuoliko ihminen fyysisesti ? Ei, vaan ihmisestä tuli "hengellisesti kuollut" ja ihminen karkotettiin pois paratiisista Jumalayhteydestään "eroon" kauas "elämän puusta" sitä varten ettei "synti eli paha" perisi Jumalan Valtakuntaa!


Esim. tällainen oli myös tuhlaajapoika Luuk 15:24, " Tämä minun poikani oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt."15:32 Mutta pitihän nyt riemuita ja iloita, sillä tämä sinun veljesi oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt.'"

Tai Vrt. Luuk 9:60 "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa". eli " anna Jumalasta erossa olevien haudata fyysisesti kuolleensa" !

2) Toisena ihminen kohtaa siis fyysisen kuoleman ja tuolloin hänen sielunsa eroaa hänen ruumiistaan ("maallisesta majastaan") ja menee Tuonelaan "välitilaan" ...

(Luuk 16:19-31 / Luuk 23:43 / 1 Piet 3:18-19 4:6 / Job 19:25,26 / 2Kor 12:3-4)

ja tämä kohtaa kaikkia ihmisiä !

3) Ja kolmantena tapaamme raamatusta vielä yhden tavan kuolla ja se kulkee sitten sillä nimellä kuin " toinen kuolema, tulinen järvi " (Joh.Ilm 20:14)

Ja tämä ei ole enää mikään Tuonela, vaan tämä on IANKAIKKINEN ERO Jumalan rakkaudesta ja hänen pitkämielisyydestään. !!!

ELI HUOMATKAAMME, KUOLEMASSA EI KOSKAAN MIKÄÄN PÄÄTY EIKÄ LOPU VAAN SIINÄ JOKU EROAA JOSTAKIN !

Vrt. "Ja Jumala on ELÄVÄKSI TEHNYT teidät, jotka OLITTE KUOLLEET rikoksiinne ja synteihinne" (Ef 2:1)



...Ja kun vielä tarkasti luemme raamattuamme niin lisäksi raamattu tuntee vielä 3 muutakin vahän "toisenlaista kuolemaa" jotka ei liity varsinaisesti "iankaikkiseen sieluun" ja näissäkin "joku eroaa jostakin":


4) Kuollut synnille eli ero synnin vallasta:

Room 6:2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?

5) Kuollut laille eli ero lainalaisuudesta:

Room 7:4 Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu laista Kristuksen ruumiin kautta

6) Kuolema erottaa miehen naisesta: 1 Kor 7:39 Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

Kopittelija007 kirjoitti:

.... eli siis kun luemme tarkasti raamattua, niin sieltä löytyy ainakin kolme ihmisen iankaikkiseen sieluun liittyvää merkittävää tapaa kuolla ! Ja kolme siihen liittyvää kreikan kielen alkusanaa ja koskaan ne ei tarkoita siis minkään päättymistä, vaan että aina kuolemassa " JOKU EROAA JOSTAKIN ".



Vrt. Eli Raamatun kreikka käyttää kolmeakin eri kuolemaa tarkoittavaa sanaa:

1) "Apothnéskó" = kuolla pois jostakin, erota, erottaminen (esim. Room 7:10)


Koostuu sanoista "apo" = poissa jostakin ja thnéskó = kuolla eli "kuolla pois jostakin" !599 /apothnḗskō ("die off, from") occurs 111 times in the NT. It stresses the significance of the separation = Se korostaa merkitystä erottaminen

separation = erottaminen, irrottaminen, erottelu, lajittelu, ero, erossaolo, irtaantuminen, jako


http://biblehub.com/greek/599.htm



2) " Thanatos" = asiayhteydestään riippuen fyysinen tai Hengellinen kuolema (esim. Room 7:10 ja 6:23, Ilm 20:14)

http://biblehub.com/greek/2288.htm

3) "Nekros" = Ruumiillinen kuolema, eloton kuollut ruumis ! (esim. 1 Piet 4:5,6)

http://biblehub.com/greek/3498.htm


JA SIIS MITÄ NÄISSÄ KOLMESSA ENSIMMÄISESSÄ "KUOLEMASSA" SITTEN TAPAHTUU ?!


1) Ensimmäisen kerran ihmiskunta kohtasi ns. "kuoleman" eli "eron" kun saatana vietteli ihmisen syömään hyvän ja pahantiedon puusta ja sanoi: 1 Moos 3:4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole; 3:5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".

Eli mitä tapahtui, kuoliko ihminen fyysisesti ? Ei, vaan ihmisestä tuli "hengellisesti kuollut" ja ihminen karkotettiin pois paratiisista Jumalayhteydestään "eroon" kauas "elämän puusta" sitä varten ettei "synti eli paha" perisi Jumalan Valtakuntaa!


Esim. tällainen oli myös tuhlaajapoika Luuk 15:24, " Tämä minun poikani oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt."15:32 Mutta pitihän nyt riemuita ja iloita, sillä tämä sinun veljesi oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt.'"

Tai Vrt. Luuk 9:60 "Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa". eli " anna Jumalasta erossa olevien haudata fyysisesti kuolleensa" !

2) Toisena ihminen kohtaa siis fyysisen kuoleman ja tuolloin hänen sielunsa eroaa hänen ruumiistaan ("maallisesta majastaan") ja menee Tuonelaan "välitilaan" ...

(Luuk 16:19-31 / Luuk 23:43 / 1 Piet 3:18-19 4:6 / Job 19:25,26 / 2Kor 12:3-4)

ja tämä kohtaa kaikkia ihmisiä !

3) Ja kolmantena tapaamme raamatusta vielä yhden tavan kuolla ja se kulkee sitten sillä nimellä kuin " toinen kuolema, tulinen järvi " (Joh.Ilm 20:14)

Ja tämä ei ole enää mikään Tuonela, vaan tämä on IANKAIKKINEN ERO Jumalan rakkaudesta ja hänen pitkämielisyydestään. !!!

ELI HUOMATKAAMME, KUOLEMASSA EI KOSKAAN MIKÄÄN PÄÄTY EIKÄ LOPU VAAN SIINÄ JOKU EROAA JOSTAKIN !

Vrt. "Ja Jumala on ELÄVÄKSI TEHNYT teidät, jotka OLITTE KUOLLEET rikoksiinne ja synteihinne" (Ef 2:1)



...Ja kun vielä tarkasti luemme raamattuamme niin lisäksi raamattu tuntee vielä 3 muutakin vahän "toisenlaista kuolemaa" jotka ei liity varsinaisesti "iankaikkiseen sieluun" ja näissäkin "joku eroaa jostakin":


4) Kuollut synnille eli ero synnin vallasta:

Room 6:2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?

5) Kuollut laille eli ero lainalaisuudesta:

Room 7:4 Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu laista Kristuksen ruumiin kautta

6) Kuolema erottaa miehen naisesta: 1 Kor 7:39 Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

Lue lisää

Huomattavasti enemmän kuin kolme sanaa käytetty kuolemisesta. Mm. tulella kuluttaminen, Ilm 20:9. Ja apollumi, hävittäminen, Matt 10:28.

http://biblehub.com/text/revelation/20-9.htm
http://biblehub.com/greek/2719.htm

http://www.laparola.net/greco/louwnida.php
http://www.laparola.net/greco/louwnida.php?sezmag=23&sez1=88&sez2=128
http://www.laparola.net/greco/parola.php?p=ἀπόλλυμι

Tuo Ilm 20:9 tulella kuluttaminen muistuttaa sitä, miten Elia ja väärät profeetat kisailivat Karmel-vuorella. Lopulta tuli tuli alas taivaasta ja kulutti uhrin. Ja muutakin.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kun.18.html

Mutta etkö vieläkään löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa uskomattomille annettaisiin iankaikkinen elämä? Setä vihjaa, ettei tätä asiaa välttämättä suoraan sanota, mutta voitaisiin spekuloida, ajatella: asettuvatko iankaikkiset langenneet enkelit uskomattomiin helvetissä? Ikään kuin etsisivät pelastusta vielä sielläkin ihmisen lihan kautta?

Setä.neuvoo kirjoitti:

Huomattavasti enemmän kuin kolme sanaa käytetty kuolemisesta. Mm. tulella kuluttaminen, Ilm 20:9. Ja apollumi, hävittäminen, Matt 10:28.

http://biblehub.com/text/revelation/20-9.htm
http://biblehub.com/greek/2719.htm

http://www.laparola.net/greco/louwnida.php
http://www.laparola.net/greco/louwnida.php?sezmag=23&sez1=88&sez2=128
http://www.laparola.net/greco/parola.php?p=ἀπόλλυμι

Tuo Ilm 20:9 tulella kuluttaminen muistuttaa sitä, miten Elia ja väärät profeetat kisailivat Karmel-vuorella. Lopulta tuli tuli alas taivaasta ja kulutti uhrin. Ja muutakin.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kun.18.html

Mutta etkö vieläkään löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa uskomattomille annettaisiin iankaikkinen elämä? Setä vihjaa, ettei tätä asiaa välttämättä suoraan sanota, mutta voitaisiin spekuloida, ajatella: asettuvatko iankaikkiset langenneet enkelit uskomattomiin helvetissä? Ikään kuin etsisivät pelastusta vielä sielläkin ihmisen lihan kautta?

Lue lisää

Nyt taisi sedällä alkaa vähän mopo keulii...

Kopittelija007 kirjoitti:

Nyt taisi sedällä alkaa vähän mopo keulii...

Mitäs keulimista tuossa oli, että esitin kysymyksen muodossa samaa kuin itse olit vihjailemassa? Et ole minun tietääkseni pystynyt tuomaan esiin mitään Raamatun kohtaa, jossa luvattaisiin ikuista elämää uskomattomille, mutta sen asemesta selostit, että langenneet enkelit ja uskomattomat päätyvät samaan paikkaan, jos oikein ymmärsin. Onko siis johtopäätöksesi, että demonit asuvat helvetissä uskomattomien raadoissa, niin että uskomattomille järjestyy iankaikkinen elämä tällä tavalla?

Ja miksi vastustit apollumi-sanan selviä selityksiä, yrittäen syrjäyttää niitä Vinen mielipiteillä? Etkö huomannut, että Vine oli lähteeksi merkitty paragraafin sisälle sulkeisiin, ja Biblehub-sivuston sanakirjaselityksissä on tekstejä monista eri sanakirjoista, ei Vine ainoastaan?

Substantiivi
http://biblehub.com/greek/684.htm

ja verbi
http://biblehub.com/greek/622.htm

Siis Matt 10:28 puhuu siitä, että voidaan sielu hävittää helvetissä. En-prepositio tarkoittaa inessiiviä, -ssa, -ssä suomen kielessä. Lisäksi Hes 18 puhuu sielun kuolemasta. Mutta sinä olet itsepäisesti väittänyt selvää Raamatun oppia vastaan, miksi? Jos kaikki maailman sanakirjat selittäisivät apollumi-verbin merkitystä hävittämiseksi, paitsi yksi Vine väittää muuta, niin sinäkö tarttuisit tuohon yhteen Vinen selitykseen, ikään kuin koittaisit epätoivon vimmalla selittää, että sinulle järjestyy iankaikkinen elämä väittämällä Raamattua vastaan ja nimittämällä sen sanoman esille tuojia keulijoiksi?

Milloin tuot keskusteluun Raamatun kohdan, jossa uskomattomille luvataan iankaikkista elämää, kun kerrat tätä väitettä aloit esittää?

Ja miten se asia liittyy keskustelun aiheeseen? Ovatko uskovien henget mielestäsi osia Jumalasta, ja uskomattomilleko järjestyy helvetissä elämä demonien kautta? Ikään kuin enkelit liittyisivät iankaikkisuuden aiheeseen tällä tavalla?

Setä.neuvoo kirjoitti:

Mitäs keulimista tuossa oli, että esitin kysymyksen muodossa samaa kuin itse olit vihjailemassa? Et ole minun tietääkseni pystynyt tuomaan esiin mitään Raamatun kohtaa, jossa luvattaisiin ikuista elämää uskomattomille, mutta sen asemesta selostit, että langenneet enkelit ja uskomattomat päätyvät samaan paikkaan, jos oikein ymmärsin. Onko siis johtopäätöksesi, että demonit asuvat helvetissä uskomattomien raadoissa, niin että uskomattomille järjestyy iankaikkinen elämä tällä tavalla?

Ja miksi vastustit apollumi-sanan selviä selityksiä, yrittäen syrjäyttää niitä Vinen mielipiteillä? Etkö huomannut, että Vine oli lähteeksi merkitty paragraafin sisälle sulkeisiin, ja Biblehub-sivuston sanakirjaselityksissä on tekstejä monista eri sanakirjoista, ei Vine ainoastaan?

Substantiivi
http://biblehub.com/greek/684.htm

ja verbi
http://biblehub.com/greek/622.htm

Siis Matt 10:28 puhuu siitä, että voidaan sielu hävittää helvetissä. En-prepositio tarkoittaa inessiiviä, -ssa, -ssä suomen kielessä. Lisäksi Hes 18 puhuu sielun kuolemasta. Mutta sinä olet itsepäisesti väittänyt selvää Raamatun oppia vastaan, miksi? Jos kaikki maailman sanakirjat selittäisivät apollumi-verbin merkitystä hävittämiseksi, paitsi yksi Vine väittää muuta, niin sinäkö tarttuisit tuohon yhteen Vinen selitykseen, ikään kuin koittaisit epätoivon vimmalla selittää, että sinulle järjestyy iankaikkinen elämä väittämällä Raamattua vastaan ja nimittämällä sen sanoman esille tuojia keulijoiksi?

Milloin tuot keskusteluun Raamatun kohdan, jossa uskomattomille luvataan iankaikkista elämää, kun kerrat tätä väitettä aloit esittää?

Ja miten se asia liittyy keskustelun aiheeseen? Ovatko uskovien henget mielestäsi osia Jumalasta, ja uskomattomilleko järjestyy helvetissä elämä demonien kautta? Ikään kuin enkelit liittyisivät iankaikkisuuden aiheeseen tällä tavalla?

Lue lisää

Meidän on kaiketi turha jatkaa tätä keskustelua kun et ymmärrä sanan "Kuolema" eri merkityksiä ja olet sisäisesti jo päättänyt että ihmisellä ei ole mitään eriävää "sielua"... tms...
...Vaikka vien sinut lähteen ääreen et silti osaa juoda ja nähdä kun olet sokaistunut omiin mielipiteisiisi.
Omia vihjailevia tuomioitasi kyllä osaat jakaa...

Setä sössää taas: Milloin tuot keskusteluun Raamatun kohdan, jossa uskomattomille luvataan iankaikkista elämää, kun kerrat tätä väitettä aloit esittää?
_________________________

Minähän olen jo edellä kirjoittanut että USKOMATTOMAT SAAVAT IANKAIKKISEN KUOLEMAN ELI ERON JUMALASTA ! EI SIIS ELÄMÄÄ !
(Ja Ps. Hes 18 ei puhu sielun hävittämisestä mitään mutta kuolemasta kylläkin eli joutumisesta Jumalasta EROON !)

Mutta vaikea sinulle on mitään selittää kun olet kuin puupölkky jonka ainoa tarkoitus on jotenkin väkisin osoittaa minut raamatun vääristelijäksi... Sinä esität täällä fiksumpaa kuin todellisuudessa oletkaan !

Mutta kertaan vielä:
"Huom: Sanalla "ELÄMÄ" ei tarkoiteta raamatussa vain olemassaolomme jatkumista vaan sillä on syvempi hengellinen merkityksensä myös ja yhteys Jumalaan !
(Vrt. Luuk 15:24 "Minun poikani oli kuollut mutta heräsi eloon")
Eli "iankaikkinen elämä" tarkoittaa iankaikkista YHTEYTTÄ Jumalan kanssa lopulta ikuisesti ! (Ilm 21:3 "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;")

Ja Huom. sanalla "KUOLEMA" EI KOSKAAN TARKOITETA MINKÄÄN PÄÄTTYMISTÄ/TUHOUTUMISTA, VAAN KUOLEMASSA AINA "JOKU EROAA JOSTAKIN" !

Kopittelija007 kirjoitti:

Setä sössää taas: Milloin tuot keskusteluun Raamatun kohdan, jossa uskomattomille luvataan iankaikkista elämää, kun kerrat tätä väitettä aloit esittää?
_________________________

Minähän olen jo edellä kirjoittanut että USKOMATTOMAT SAAVAT IANKAIKKISEN KUOLEMAN ELI ERON JUMALASTA ! EI SIIS ELÄMÄÄ !
(Ja Ps. Hes 18 ei puhu sielun hävittämisestä mitään mutta kuolemasta kylläkin eli joutumisesta Jumalasta EROON !)

Mutta vaikea sinulle on mitään selittää kun olet kuin puupölkky jonka ainoa tarkoitus on jotenkin väkisin osoittaa minut raamatun vääristelijäksi... Sinä esität täällä fiksumpaa kuin todellisuudessa oletkaan !

Mutta kertaan vielä:
"Huom: Sanalla "ELÄMÄ" ei tarkoiteta raamatussa vain olemassaolomme jatkumista vaan sillä on syvempi hengellinen merkityksensä myös ja yhteys Jumalaan !
(Vrt. Luuk 15:24 "Minun poikani oli kuollut mutta heräsi eloon")
Eli "iankaikkinen elämä" tarkoittaa iankaikkista YHTEYTTÄ Jumalan kanssa lopulta ikuisesti ! (Ilm 21:3 "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;")

Ja Huom. sanalla "KUOLEMA" EI KOSKAAN TARKOITETA MINKÄÄN PÄÄTTYMISTÄ/TUHOUTUMISTA, VAAN KUOLEMASSA AINA "JOKU EROAA JOSTAKIN" !

Lue lisää

Mitä minulle räyhäät ja minusta valehtelet, kun itse olet saatanan ilvehtijäpelle väittelemässä selvää Raamatun sanaa vastaan?

Kopittelija007 kirjoitti:

Setä sössää taas: Milloin tuot keskusteluun Raamatun kohdan, jossa uskomattomille luvataan iankaikkista elämää, kun kerrat tätä väitettä aloit esittää?
_________________________

Minähän olen jo edellä kirjoittanut että USKOMATTOMAT SAAVAT IANKAIKKISEN KUOLEMAN ELI ERON JUMALASTA ! EI SIIS ELÄMÄÄ !
(Ja Ps. Hes 18 ei puhu sielun hävittämisestä mitään mutta kuolemasta kylläkin eli joutumisesta Jumalasta EROON !)

Mutta vaikea sinulle on mitään selittää kun olet kuin puupölkky jonka ainoa tarkoitus on jotenkin väkisin osoittaa minut raamatun vääristelijäksi... Sinä esität täällä fiksumpaa kuin todellisuudessa oletkaan !

Mutta kertaan vielä:
"Huom: Sanalla "ELÄMÄ" ei tarkoiteta raamatussa vain olemassaolomme jatkumista vaan sillä on syvempi hengellinen merkityksensä myös ja yhteys Jumalaan !
(Vrt. Luuk 15:24 "Minun poikani oli kuollut mutta heräsi eloon")
Eli "iankaikkinen elämä" tarkoittaa iankaikkista YHTEYTTÄ Jumalan kanssa lopulta ikuisesti ! (Ilm 21:3 "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;")

Ja Huom. sanalla "KUOLEMA" EI KOSKAAN TARKOITETA MINKÄÄN PÄÄTTYMISTÄ/TUHOUTUMISTA, VAAN KUOLEMASSA AINA "JOKU EROAA JOSTAKIN" !

Lue lisää

En minä ole itsestäni fiksua esittämässä. En ole itseäni mainostamassa millään tavalla. En ole edes adventisti.

Mutta ymmärsinkö oikein, että Aatami tehtiin Raamatun mukaan eläväksi sieluksi, ja sinä halusit väittää, että se sielu on iankaikkinen? Eikö tähän sitten sisälly väite iankaikkisesta elämästä? Oliko liian yksinkertaista minulta, vai etkö itse ymmärtänyt, mitä väitteesi voisivat tarkoittaa? Minulla on se käsitys, että moni adventisti tietää paremmin ja perusteellisemmin nämä ylösnousemusasiat.

Maailma ja mitä siihen on rakennettu, tuhoutuvat, 2. Piet 3.
Ensimmäinen ihminen Aatami sielullinen, maasta luotu, maan tomusta, 1. Kor 15.
Uskomattomilla ei ole henkeä, vaan ovat sielullisia, Juudaan kirje.
Liha ja veri ei peri taivasten valtakuntaa, 1. Kor 15.

Uskovassa kyse on hengellisestä uudesta ihmisestä, jonka ylösnousemusruumis ei ole sama kuin tämän maailman aikainen "alennustilan" ruumis, Fil 3 ja 1. Kor 15.

Joten mistä sinä sait kehitettyä ajatuksesi sielun iankaikkisuudesta. Onko se peräisin jostain Raamatun kohdasta, vai kuten kolminaisuus, jota ei suoraan sillä nimellä Raamatussa mainita?

Pahoitteluni, että nimittelin saatanan ilvehtijäpelleksi. Liioittelua se ainakin oli, koska onhan keskusteluviesteistäsi näkynyt Raamatun harrastaminen erittäin runsaasti. Mutta olen monia tulkintojasi pitänyt varsin kummallisina, kun itselleni on muotoutunut erilaisia käsityksiä. Kuulosti kuin olisit halunnut väittää, ettei kuolema ole kuolema, tai ettei hävitys ole hävitys.