Tänään on päivä jolloin denialistihörhö kiroaa syntymänsä. Docventures tulee paljastumaan kaiken vatuloinnin. Tiede toki on melkoisen yksimielinen....
Tänään kannattaa virittää kanavaksi TV2 klo 21 ja katsoa Docventuresin viikon leffa Merchants of Doubt. Tiukkaa asiaa siitä miten lobbarit ovat esiintyneet asiantuntijoina ja vieneet tieteelliseltä tutkimukselta uskottavuutta ilmastonmuutokseen liittyvissä kysymyksissä.
"Ilmastomuutosskeptikoiksi kutsutut tahot levittävät väitteitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että ilmastomuutos on ihmisen aiheuttama. Tiede kuitenkin heivattiin helvettiin, ja asiasta tehtiin poliittinen ja ideologinen taistelu", kirjoittaa Kalle Kinnunen dokkarin arviossa.
Tänään kannattaa virittää kanavaksi TV2 klo 21 ja katsoa Docventuresin viikon leffa Merchants of Doubt. Tiukkaa asiaa siitä miten lobbarit ovat esiintyneet asiantuntijoina ja vieneet tieteelliseltä tutkimukselta uskottavuutta ilmastonmuutokseen liittyvissä kysymyksissä.
"Ilmastomuutosskeptikoiksi kutsutut tahot levittävät väitteitä, jotka eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tiedeyhteisö on yksimielinen siitä, että ilmastomuutos on ihmisen aiheuttama. Tiede kuitenkin heivattiin helvettiin, ja asiasta tehtiin poliittinen ja ideologinen taistelu", kirjoittaa Kalle Kinnunen dokkarin arviossa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Joko on Päijänteen rannoilla shortsikelit?
Näytti sähkömiehellä tursuavan puntista jo ennen ohjelmaakin.
Anna kommetti ohjelmasta siivottuasi shortsisi.
Kun et itse pysty, pyydä hoitotätiä.
BUHAJJJAAA..............!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ilmasto ei ole lämmennyt 19 vuoteen vaikka taivaalle on päästetty enemmän kasvihuonekaasuja kuin koskaan. Ihmisiä rahastetaan "ilmastonmuutoksella". Näistä syistä en usko merkittävään ilmastonlämpeämiseen tai -muutokseen ihmisen toimesta, tietenkin ilmasto muuttuu aina luonnollisesti. Luonnonsuojelua kannatan..
Mutta ihan sama, maailma on niin täynnä ongelmia ja lisää tulee mm väestönkasvun ja keskimääräisen ihmisluonteen johdosta, että elämä maapallolla tulee menemään jatkossa huonommaksi ja huonommaksi kunnes ihmisten määrä maapallolla jostakin syystä romahtaa tai ihmiskunta tuhoutuu.
En ole varma, villi veikkaukseni aiheesta vain.. :)
Kerrotko vielä, millä tavalla tuosta kuvaajasta löytää sen "19 vuoden eilämpenemisen":
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif
Dokumentin ilmasto-osuus oli kuin tätä palstaa lukisi. Samat kierrätetyt argumentit, samat asenteet ja sama vihamielisyys tiedettä kohtaan. Toisella puolella ovat pieni joukko lobbareita, joilla ei ole tieteellistä pätevyyttä arvioida ilmastonmuutosta, toisella taas tiedemiehet, joilla useinkaan ei ole lobbareille ominaista uskomatonta röyhkeyttä. Ovat aika kilttiä porukkaa, kammioihinsa uppoutuneita tutkijoita. Kuten tällaisessa tilanteessa vapailla markkinoilla käy, lobbarit voittavat. Suomessa onneksi sentään tiedettä kunnioitetaan enemmän, joten aika harva poliitikkokaan uskaltaa paljastaa täydellistä tietämättömyyttään. Ja Suomessa ei sentään julkisuuteen yleensä pääse hörhöjä, jotka onnistuivat vakuuttamaan ihmisiä tieteen ulkopuolisin keinoin.
Denialismin idea on siinä, ettei tahdota ilmastonmuutoksen olevan totta. Syyt tällaiseen riippuvat henkilöstä, joku rahastaa, joku on saanut vamman itselleen vihreistä, joku taas vain periaatteen vuoksi vastustaa tieteen auktoriteettia. Syyt ovat erilaisia, mutta louskutus yhteistä. Vaikka pitäisi olla kaikille selvää, että vain aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija, joka on joka päivä kiinni tutkimuskohteessaan, voi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta, näin ei kuitenkaan ole kaikille.
Kuten tällä palstallakin hyvin usein saa lukea, syyt denialismiin johtuvat muusta kuin tieteestä. Ilmastonmuutos uhkaa muutamien ihmisten kuvitelmaa vapaasta elämäntavasta. Vapaaseen elämätapaan on mukamas pakko kuulua fossiilisten polttoaineiden käyttö, vaikka ihminen on jo monta kertaa osoittautunut olemaan nerokas keksijä silloin, kun on kyse todella tärkeistä asioista, siis laiskuuden ylläpitämisestä. Haluamme liikkua autoilla, käyttää sähköä ja tehdä asiat mahdollisimman vähällä vaivalla. Tämä asia varmaan onnistuu jatkossakin tieteen keksintöjen avulla, vaikka päästöjä kontrolloitaisiinkin tarkasti.
Asian voisi tiivistää näin, kuten eräskin lobbari totesi kautta rantain: jos hänelle maksettaisiin todella paljon, hän voisi siirtyä öljy-yhtiön palveluksesta lobbaamaan ilmastonmuutostakin. Tämän palstan lobbareille tuskin kukaan viitsisi maksaa mitään.
Jos minä olen yksinkertainen, sinä olet varmaan yksisoluinen. Mitähän nuo ilmastotutkijat ovat tehneet ja tekevät: ihmisten aiheuttama muutos on tieteellisesti todistettu. Mutta kun et ymmärrä tiedettä, asialle ei voi mitään. Tuo "oman ajattelun" vapaus sopii moneen asiaan, mutta ei tieteeseen. Tieteessä täytyy ikävä kyllä asiat todistaa ja perustella moneen kertaan. Omalla ajattelulla voi tietenkin uskoa vaikka menninkäisiin ja moni niin tekeekin. Joillekin oma ajattelu on silkkaa eutanasiaa, kuten rokotuksien kieltäjät. Joten kaiken mokomin, ajattele itsenäisesti, mutta sinun itsenäisillä ajatuksillasi ei ole tieteen kannalta mitään merkitystä eikä arvoa.
"Vaikka pitäisi olla kaikille selvää, että vain aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija, joka on joka päivä kiinni tutkimuskohteessaan, voi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta, näin ei kuitenkaan ole kaikille." > Kun ilmeisestikään et ole aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija, et siis väittämäsi mukaan voi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta. Joten jospa tekisit saarnaamasi mukaisesti eli häipyisit palstalta rasittamasta meitä triviaaleilla kommenteillasi.
"Kun ilmeisestikään et ole aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija, et siis väittämäsi mukaan voi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta. Joten jospa tekisit saarnaamasi mukaisesti eli häipyisit palstalta rasittamasta meitä triviaaleilla kommenteillasi."
Entä oletko sinä sellainen tutkija? Nimittäin jos et ole, niin toimisitko sinä puolestasi oman päätelmäsi mukaisesti ja niin ikään häipyisit palstalta?
Et ymmärtänyt lukemaasi. Väite, että "vain aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija voi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta" on ILSTHMT:n, ei minun, joten minä en toimi hänen väitteensä mukaisesti.
Jos ja kun ILSTHMT ei ole aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija, ei hän voi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta. Hyvin selkeää ja loogista. Ja jälleen esimerkki siitä, miten alarmistit osaavat kerta kerran jälkeen nolata itsensä.
En ymmärtänyt väärin, vaan ymmärsit itse väärin. Pointtini suhteen kyse ei ole nyt siitä alkuperäisen väitteen esittäjästä tai väitteen sisällöstäkään sinänsä vaan sen väitteen myöhemmästä käytöstä. Kuten yllä näkyy, niin sinä vedit ihan itse johtopäätöksen, että siitä väitteestä olisi muka suotavaa seurata esittäjänsä palstalta poistuminen, mikäli hän vain itse toimisi kuten "saarnasi". Tuo kirjoittajahan kuitenkaan ei edes ollut esittänyt, että palstalta pitäisi poistua jos ei ole tutkija, vaan tämä oli sinun päätelmääsi, tai mitä olikaan.
Minä sitten puolestani en viitannut omalla huomautuksellani siihen vaan siihen, että jos mielestäsi rasittavien trivialiteettien lateleminen palstalla on syy kehottaa ihmistä poistumaan, ja kun kerran ehdotit muitakin toimimaan kuten ovat mielestäsi "saarnanneet", niin samoin minä ikään kuin kehoitin sinua toimimaan kuten olet "saarnannut", eli poistumaan triviaaleja kommenttejasi täällä esittämästä.
Ai niin joo olinhan minä tuossa kysynyt että oletkos sinä sitten sellainen tutkija. Oleellistahan tässä on nyt joka tapauksessa se, että alunperinkään ei oltu väitetty, että nimenomaan palstalla ei soisi kommentoitavan kuin tutkijoiden ja se, että sinä keksit, että väittäjän olisi syytä toimia saarnansa mukaan (saarnan, jonka keksit hänen puolestaan). Jos oma saarnasi on se, että triviaalikommentit rasittavat, niin toimisitko sen mukaisesti sitten itse? Näin piti asia esittämäni eikä ihan noin kuin aiemmassa viestissäni.
'khaonymoksen' jankutuksesta ei näytä tulevan loppua, mutta todetaan vielä:
-en ole sillä kannalla (kuten ILSTHMT), että "vain aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija voi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta"
-en ole aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija
-voin siis kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta
-jos ja kun ILSTHMT ei ole aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija, voi hän kertoa vain merkityksettömiä asioita ilmastosta
-jos ja kun ILSTHMT ei ole aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija, täytyy hänen itsekin tajuta olevansa sillä kannalla, ettei voi kertoa mitään merkityksellistä ilmastosta
-luonnollinen johtopäätös olisi häipyä rasittamasta muita merkityksettömyyksillään.
Tästä ketjusta ILSTHMT näyttääkin häipyneen tajuttuaan ampuneensa itse itseään jalkaan.
No mutta katsos kun tämä sinun "luonnollinen johtopäätös" on edelleen kyseenlainen ihan eri syystä. Ei kukaan ole tähän mennessä väittänyt tässä ketjussa, että vain merkityksellisiä faktoja saa kertoa tällä palstalla tai muutoin pitäisi häipyä. Tuo jälkimmäinen osa on ihan sinun oma lisäyksesi siihen mitä oikeasti on sanottu, eikä tuo juttu siis ole mikään sellaisenaan kuulutettu väitepari.
Olet tietysti valinnut käyttää tuollaista "kikkaa" siksi, että on kivaa päästä osoittamaan muille, joista ei pidä, että "katsos nyt miten ristiriitainen olet, että sinun pitäisi nyt omasta mielestäsikin (eikä vain meidän muiden mielestä) poistua". Tuo on kuitenkin toimivaa vain, mikäli se poistumaan kehoitettava todella antanut itse suoraan ne sanat, jotka voisit kääntää häntä vastaan sellaisenaan. Ei se siis toimi niin, että lisäät perään omiasi ja toteat, että katso nyt.
Teet myös toisen vähän kyseenlaisen "luonnollisen johtopäätöksen" tuossa. Katsos kun tuossa yllä sinä toteat, että kun tuo tyyppi on tuota mieltä ja sinä olet vastakkaista mieltä, niin siitä jotenkin seuraa, että:
"voin siis kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta"
Miten niin siis? Eihän pelkästään teidän kahden mielipiteen vastakkaisuudesta itsestään seuraa sitä, että näistä kahdesta mielipiteestä sinun mielipide on oikea. Tuohan on sama kuin jos minä sanoisin, että "sinä olet väärässä" ja sinä vastaisit siihen, että "ei kun minä olen oikeassa", että voisit jatkossa aina juuri tuolla perusteella todeta olevasi oikeassa, että minä olen sanonut sinun olevan väärässä ja sinä ollut päinvastaista mieltä. Sen sijaan - jos asia on sinulle tärkeä - sinun pitäisi pystyä erikseen osoittamaan, että miksi sinun sanomisesi tästä asiasta olisivat merkityksellisiä.
Melkoista scheisseä hönkäisit. Ja tolkuttoman paljon. Toivottavasti ei mene serverin kovalevy tukkoon.
ILSTHMT nimenomaan kirjoitti, että
"Vaikka pitäisi olla kaikille selvää, että vain aiheeseen täydellisesti perehtynyt tutkija, joka on joka päivä kiinni tutkimuskohteessaan, voi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta, näin ei kuitenkaan ole kaikille",
mikä on jo periaatteessa lähtökohdiltaan silkkaapaskaa. Jos tuo pitäisi paikkansa, niin eipä ole palstalla muita kuin hohheli, joka julkaistessaan linkkilistoja täyttää jossain määrin täydellisesti perehtyneen ilmastotutkijan tuntomerkit ja voisi kertoa merkityksellisiä faktoja ilmastosta.
Jos ilmastotieteellinen näkemys syntyy jostain muusta kuin ilmastotiedemiehen omasta ajattelusta, niin sitten ei ole kysymys edes aivopieruista, vaan oikeista pieruista.
"Melkoista scheisseä hönkäisit."
Tälläkään kertaa et pystynyt osoittamaan, että millä perusteella näin olisi. Sen sijaan jatkat epäoleellisen asian jauhamista, kas näin:
"ILSTHMT nimenomaan kirjoitti, että"
Kuten ketjusta on luettavissa, niin minua ei tässä varsinaisesti edes kiinnosta mitä ILSTHMT on väittänyt vaan minua kiinnostaa se, että mitä joku muu väittää hänen väitteestään loogisesti seuraavan. Minulle on aivan samantekevää onko se alkuperäinen väite paskaa vai ei, eikä siitä tässä kiistelläkään siis vaan siitä, että mitä siitä seuraa ja mitä ei.
Olenhan itse keskittynyt huomauttelemaan sen sijaan siitä, että miten PieruRevyy on asiaa vääristellyt myöhemmin, siis koskemaan sitä, että miten palstalla väitteen esittäjän tulisi väitteen mukaan toimia. Alkuperäisessä väitteessä kuitenkaan ei esitetä, että palstalta tulisi poistua muiden kuin tutkijoiden, mutta tästä tulkinnasta se PieruRevyy vain piti kiinni.
Se on sitten ihan teikäläisten omasta luetunymmärtämisestä kiinni, että ette tätä asiaa tajua, vaan vieläkin vatvotte tuota itse lainausta siitä huolimatta, että jo monta kertaa on huomautettu siitä nimenomaan lainauksesta johdetuista näkemyksistä eikä siitä itse lainauksen mielekkyydestä väitteenä.
ILSTHMT:n väitteen mukaan ilmastoteologiasta tai uskonnosta ei pysty merkityksellisiä faktoja kertomaan kukaan muukuin ilmastoteologian tohtori, joka on uskovaisten kanssa jokapäiväisessä kanssakäymisessä.
Jos ILSTHTM haluaa pitää väitteestään kiinni, niin silloin on ilmiselvää, että hänellä ei ole mitään merkityksellistä esitettävänä, ja hän on hohhelin tasolla. Jos ei ole keskuteluun mitään annettavaa, niin voi pysyä poissakin. Yksinkertaista.
Kun siinä väitteessä itsessään kerran ei ollut mukana kohtaa, että vain merkityksettömyyksiin pystyvien pitäisi myös pysyä poissa, niin silloin siitä väitteestä ei myöskään seuraa, että väitteen esittäjänkin tulisi edes omasta mielestään pysyä poissa, mikäli on sellainen merkityksettömyyksiin vain pystyvä. Näin yksinkertaista ja totta se on.
Yhtä ja samaa jankutusta päivästä toiseen täällä.
Tervetuloa Suomi24:ään.
Jahas,Dogventures