Kertokaapa kreationistit, mitä tuumaatte eurooppalaisista aborttilaeista. Mikä niistä on oikea ja millä perusteella?
http://yle.fi/uutiset/3-9212876
Kertokaa ennen kaikkea, onko laiton abortti mielestänne parempi kuin laillinen ja turvallinen. Aborttia haluava ei useinkaan kysy Jumalalta vaan teettää abortin puoskarilla, jos sitä ei saa laillisesti, ja silloin on vaarassa myös äidin henki. Tätä tapahtuu myös maissa, joissa enemmistö väestöstä on lujasti uskonnollista, kuten laajalti Etelä-Amerikassa. Onko tämä todella parempi vaihtoehto?
Näihin ei luultavasti tule järkeviä vastauksia, mutta kysyn silti:
- Kieltäisitkö abortin naiselta jonka hengen synnytys vaarantaa, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän naiselle itselleen?
- Kieltäisitkö abortin naiselta jos lapsi ei olisi elinkelpoinen, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän naiselle itselleen?
- Kieltäisitkö abortin raiskatulta, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän raiskatulle itselleen?
- Kieltäisitkö abortin raiskatulta alaikäiseltä, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän raiskatulle alaikäiselle itselleen?
- Kieltäisitkö abortin perheenjäsenen raiskaamalta alaikäiseltä, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän perheenjäsenen raiskaamalle alaikäiselle itselleen?
- Kieltäisitkö abortin kirkonmiehen raiskaamalta alaikäiseltä, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän kirkonmiehen raiskaamalle alaikäiselle itselleen?
Yurki1000js, älä spämmää. Jyrihehe, mieti mitä tekisit jos sinut raiskattaisiin ja tulisit tiineeksi.SamiA, samat sanat.
http://yle.fi/uutiset/3-9212876
Kertokaa ennen kaikkea, onko laiton abortti mielestänne parempi kuin laillinen ja turvallinen. Aborttia haluava ei useinkaan kysy Jumalalta vaan teettää abortin puoskarilla, jos sitä ei saa laillisesti, ja silloin on vaarassa myös äidin henki. Tätä tapahtuu myös maissa, joissa enemmistö väestöstä on lujasti uskonnollista, kuten laajalti Etelä-Amerikassa. Onko tämä todella parempi vaihtoehto?
Näihin ei luultavasti tule järkeviä vastauksia, mutta kysyn silti:
- Kieltäisitkö abortin naiselta jonka hengen synnytys vaarantaa, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän naiselle itselleen?
- Kieltäisitkö abortin naiselta jos lapsi ei olisi elinkelpoinen, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän naiselle itselleen?
- Kieltäisitkö abortin raiskatulta, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän raiskatulle itselleen?
- Kieltäisitkö abortin raiskatulta alaikäiseltä, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän raiskatulle alaikäiselle itselleen?
- Kieltäisitkö abortin perheenjäsenen raiskaamalta alaikäiseltä, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän perheenjäsenen raiskaamalle alaikäiselle itselleen?
- Kieltäisitkö abortin kirkonmiehen raiskaamalta alaikäiseltä, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän kirkonmiehen raiskaamalle alaikäiselle itselleen?
Yurki1000js, älä spämmää. Jyrihehe, mieti mitä tekisit jos sinut raiskattaisiin ja tulisit tiineeksi.SamiA, samat sanat.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jumalaan ja luomiseen uskovana, mutta ei nuoren maan (ääri)kreationistina, vastaan, etteivät ihmisten säätämät lait ole mielestäni "oikeita" muuten kuin siinä mielessä, vastaavatko ne kansalaisten oikeudentajun valtavirtaa. On myös oikein, ettei lakeja säädetä yksittäisten mielipiteiden mukaan, vaan mahdollisimman demokraattisella prosessilla. Siksi pidän yksittäisiä mielipiteitä tivaavaa aloitustasi provokatiivisena ja asiattomana.
Provokatiivista muttei asiatonta. Aloittajan kysymykset viitannevat olleisiin ja olemassaoleviin lainsäädäntöihin. Itse vastaan: En!
"Siksi pidän yksittäisiä mielipiteitä tivaavaa aloitustasi provokatiivisena ja asiattomana."
Kaikin mokomin. Kovien kreationistien vaitiolo näyttää todistavan, että asia on heille liian kiusallinen, ja haistan sinunkin vastauksessasi hiukan samaa.
Kiusallinen minulle ei ole tämä asia, vaan tapasi kysyä:
"Kovien kreationistien vaitiolo näyttää todistavan, että asia on heille liian kiusallinen, ja haistan sinunkin vastauksessasi hiukan samaa."
Henkilökohtaisesti en "kieltäisi aborttia" keneltäkään sitä haluavalta. Silti ymmärrän, että yhteisömme oikeustaju ohjaa lainsäätäjämme asettamaan sille eräitä rajoituksia, joita mielestäni jokaisen tulisi noudattaa.
No, aihe on vaikea venäläisillekin.
http://yle.fi/uutiset/3-9214652
Kovimmat kreationistit varsinkin tuolla Etelä-Amerikan suunnalla kieltävät abortin jopa isäpuolen raiskaamalta lapselta, kuten uutinen muistuttaa...
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000918846.html
...eikä minusta ole erityisen provokatiivista kysyä palstan ääriainekselta, onko heidän mielipiteensä yhtä jyrkkä. Päättelen että heidän vaitiolonsa on myöntymisen merkki.
Olen kanssasi poikkeuksellisesti ihan samaa mieltä.
Monet laeistamme tehdään vastoin sitä että suuri enemmistö kannattaisi niitä.
Ja tämä suuntaus lisääntyy edelleen.
Puoluedemokratia ei ole demokratiaa.
Ei poliittinen korrektius ole mielipiteen ilmaisuvapautta.
Jokainen laki, epädemokraattisestikin säädetty, muuttaa elinympäristöämme ja osa olemassaolevista ongelmistamme on perimmältään syntyisin huonojen lakien ja asetusten aikaansaamista olosuhteista.
Vousikymmeniä jatkuva huonojen päätösten sarja on romuttamassa koko suomalaista yhteiskuntaamme ja vieraannuttamassa kansaamme päättäjistään.
Ei ole väärin päätelty että akateemisesti koulutetut loisivat hyypiöt ovat olleet pääpukareina huonoihinkin päätöksiimme.
Ja tämä liittyy aloitukseen ... miten?
"Ei ole väärin päätelty että akateemisesti koulutetut loisivat hyypiöt ovat olleet pääpukareina huonoihinkin päätöksiimme."
Taidat olla se sama katkera ja kouluttamaton poloinen joka puhui täyttä sontaa toisessa ketjussa Suomen taloudesta. Eikö sonnan levittäminen yhteen ketjuun riittänyt, kun sinun piti tulla sitä tännekin ulostamaan?
Saatat olla, mutta minä en tekstistäsi päätellen ole.
Murha mikä murha. Mooses antoi kivitystuomion keskenmenon aiheuttajalle joten jos ihan tarkkoja ollaan niin laiton abortti johon lapsensa surmauttanut äiti kuolee on kuin onkin lähepänä Mooseksen lakia kuin murhaajaa suojeleva evomoraalinen laki, vai mitä?
Joskus se totuus tekee kipeää, vai mitä, ja on vaikeaa hyväksyäövaikka näkeekin että noinhan sen kuuluisi olla sillä onko julmempaa ihmistä olemassakaan kuin äiti joka surmaa oman kasvavan lapsensa, siis vauvansa tahallaan omaan kohtuunsa mitä julmimmalla tavalla?????
Muista että Raamattu ei nimenomaisesti kiellä aborttia eikä ilmeisesti kategorisesti raiskaustakaan.
Murha määritellään esivallan laissa, jota sinunkin pitää noudattaman.
Vastaapa siis aloituksen kysymyksiin, tekopyhis.
Toki Raamattu nimenomaan rankaisee henki-hengestä periaatteen mukaisesti miestä joka potkaisee raskaana olevaa naista niin että lapsi kuolee.
Näin on kaikissa muissa maailman Raamatuissa paitsi heheheh, sopivasti suomalaisessa vapaan aborttilain jälkeen käännetyssä, lue väärennetyssä, 1992 valtion kustantamassa valtionkirkon käännöksessä jossa maksetut finnteologibastardi-kääntäjät myivät sielunsa Perkeleelle. Kärventykööt helvetissä ikiajat sillä heidän kätensä ovat verta ja silvottuja vauvanosasia täynnä.
On hienoa että nyt nettiaikana meillä on mahdollisuus vertailla eri käännöksiä toisiinsa ja alkukielisiin käännöksiin joita on saatavissa sasta-sanaan tuotteina joten erehtymisen vaaraa ei ole.
Finnteologit ovat maailmanhistorian kelvottomimpia raamatunkääntäjiä, ja sen voi jokainen meistä itse vertaisarvioiden havaita.
Mutta mitä tekeekään evokin perkules? Hän vannoo tuon virheellisen väärennöskäännöksen nimeen rauhoittaakseen omaatuntoaan ja surmaa vauvansa omaan kohtuunsa silmää räpäyttämättä ja Mäkispiispa ilakoi tapahtuneesta yhtä innokkasti kuin tulevasta jenkkilän e.lut.homopiispan vierailusta, ehehehh.
Odotan innolla sitä että mitä tuo homopiispa sanoo Room. 1. luvusta joka tuomitsee homouden täysin helvettikypsäksi tekemiseksi. Heehehh
"Toki Raamattu nimenomaan rankaisee henki-hengestä periaatteen mukaisesti miestä joka potkaisee raskaana olevaa naista niin että lapsi kuolee."
Siis ei aborttia?
"Näin on kaikissa muissa maailman Raamatuissa paitsi heheheh, sopivasti suomalaisessa vapaan aborttilain jälkeen käännetyssä, lue väärennetyssä, 1992 valtion kustantamassa valtionkirkon käännöksessä jossa maksetut finnteologibastardi-kääntäjät myivät sielunsa Perkeleelle. Kärventykööt helvetissä ikiajat sillä heidän kätensä ovat verta ja silvottuja vauvanosasia täynnä."
Onpahan lämmintä.
Abotti on valinta kumpi tapetaan. Eikä siinä arpaa heitetä jotta tulos olisi tasaveroinen. Mutta selvää on että aina viattomampi saa abortissa kuolemantuomion.
Evokit ovat tekopyhyyden kansallista huippua.
Lapsikulta, abortteja teettävät tiukan uskonnollisetkin naiset - varsinkin niissä maissa joissa sekä ehkäisyvälineet että abortti ovat kiellettyjä ja vaimo kenties miehensä omaisuutta. Silloin mennään puoskarin puheille ja alkion lisäksi äitikin saattaa menettää pikku henkensä. Onko tämä parempi vaihtoehto, oi tekopyhä ajatusten Tonava?
Tyhmä, eivät ev.lut.-evomoraaliset naiset ole mitää tiukan uskonnollisia, tyhmä. Vaan paikemminkin päinvastoin. Ev.lut. hutsut ne lähtee kapakasta jurrissa kenen tahansa maattaviksi. Tämä toistuu tuhansia kertoja joka päivä meidän maassa, tyhmä. Ei tätä faktaa voi kukaan kiistää.
Siis kun tämä maamme valtiovalta, joka koostuu kansanedustajista jotka kiksautteleva nuoria naisvustajiaan tämän tästä tyhmimpien jäädessä siitä kiinni, niin onhan se selvää että tuo valta ohjailee koko kansaa samaan moraalittomuuteen jopa Raamattua väärentämällä.
Sääliksi käy noiden herrojen vaimoja.
Mutta niin outoa kuin se onkin äkkikuulemalta niin kansan suuri enemmistä tykkää kovasti tuosta sallivaisesta moraalittomuudesta jonka etunenässä maailman kristityistä ev.lut.-lahkon edustajat seilaavat.
Lapsikulta, vilkaisepa Etelä- ja Keski-Amerikkaan.
• The highest annual rate of abortion in 2010–2014 was in the Caribbean, estimated at 65 per 1,000 women of childbearing age, followed by South America, at 47. The lowest rates were in Northern America, at 17, and Western and Northern Europe—both at 18.
https://www.guttmacher.org/fact-sheet/induced-abortion-worldwide
Niin että menepä muualle saarnaamaan. Hehe.
Kommenttisi ei asiaa muuta. Väärinteko on väärin tekipä sen kuka tahansa.
Itse olen 860 grammaisena syntyneen tyttäreni tyttären vaari. Tyttö on terhakka ja puhuu jo täyttä päätä n. kahden vuoden ikäisenä.
Vastaavan ikäisiä sikiötä jona tyttö syntyi tapetaan maassamme laillisesti.
Kun katson tuota tyttäreni tytärtä ja ajattelen abortteja, en voi hyväksyä pienten lasten tappamista.
Silloin kyn kyseessä on valinta siitä kumpi tapetaan, eli kun äidin henki on vaarassa, valinnan pitäisi olla helppo. Ajatteleva, tunteva ihminen vai kärsimään kykenemätön kokoelma soluja, kas siinä pulma.
Jos nyt äidin turvallisuutta ja raiskauksesta lähteneen lapsen turvallisuutta ajattellaan niin molemmat heistä ovat raiskauksen uhreja. MOLEMMAT.
Miksi toiten uhrin pitäisi tappaa toinen uhri kun molemmille olisi turvallisinta se että äiti synnyttäisi lapsen ja antaisi sitten pois jos niin haluaisi.
On hämmästyttävä tilastollinen fakta se että 9 kk:n aikana odottava äiti yleensä vähitellen tajuaa itse sen että vauva on myös uhri ja täysin viaton tapahtuneeseen ja niinpä äiti haluaa pitää tuon lapsen sen isästä riippumatta.
Ja lapsiparka on tietenkin uhri sillä hän joutuu joka tapauksessa kasvamaan ilman isäänsä joka on surullista ja suuri puute.
Onneksi rakastavia ottovanhempia on aina ottamassa lapsen omakseen ja usein he antavat lapselle jopa enemmän rakkautta kun sen biologinen äiti joka valitettavan usein on tilanteeseen ajautunut kylmien raadollisten tilastojen mukaan osin omasta syystään kun on lähtenyt kännissä aamuyöllä kapakasta jonkun tuntemattomat lipevän tyypin matkaan.
Kas, multinikki jyrbähän se siinä! Vaihteeksi sähläystä aborttien kanssa, vai kuinka?
"On hämmästyttävä tilastollinen fakta se että 9 kk:n aikana odottava äiti yleensä vähitellen tajuaa itse sen että vauva on myös uhri ja täysin viaton tapahtuneeseen ja niinpä äiti haluaa pitää tuon lapsen sen isästä riippumatta."
Odotamme tilasto- ja tutkimustietoja, mutta niitä taitaa herua yhtä vähän kuin onnistuneesta kunnallisesta eheytyshoidosta. Hehe.
Perkele, tosissani toivon että sinut voisi raiskata niin että tiinehtyisit. Ansaitsisit sen kaikkien vihapuheidesi ja naisten syyllistämistesi jälkeen.
"Jos nyt äidin turvallisuutta ja raiskauksesta lähteneen lapsen turvallisuutta ajattellaan niin molemmat heistä ovat raiskauksen uhreja. MOLEMMAT."
Ja äidin pitää olla vielä enenmmän uhri? Varsinkin kun sinä haluaisit kumminkin hänet kivittää...
"Miksi toiten uhrin pitäisi tappaa toinen uhri kun molemmille olisi turvallisinta se että äiti synnyttäisi lapsen ja antaisi sitten pois jos niin haluaisi."
No ei ole. Sitä paitsi, raiskaaminen saattaa liittyä geeneihin. Haluatko varmasti että tuolla kulkisi uusi raiskaaja?
"On hämmästyttävä tilastollinen fakta se että 9 kk:n aikana odottava äiti yleensä vähitellen tajuaa itse sen että vauva on myös uhri ja täysin viaton tapahtuneeseen ja niinpä äiti haluaa pitää tuon lapsen sen isästä riippumatta."
Mistähän tuon tilaston löytää?
"Ja lapsiparka on tietenkin uhri sillä hän joutuu joka tapauksessa kasvamaan ilman isäänsä joka on surullista ja suuri puute."
Niin. Onhan se puute kasvaa ilman väkivaltarikollista elämässään...
"Onneksi rakastavia ottovanhempia on aina ottamassa lapsen omakseen ja usein he antavat lapselle jopa enemmän rakkautta kun sen biologinen äiti joka valitettavan usein on tilanteeseen ajautunut kylmien raadollisten tilastojen mukaan osin omasta syystään kun on lähtenyt kännissä aamuyöllä kapakasta jonkun tuntemattomat lipevän tyypin matkaan"
Siis taas syytät raiskauksen uhria?
"Kertokaa ennen kaikkea, onko laiton abortti mielestänne parempi kuin laillinen ja turvallinen."
Kysymys on virheellisesti asetettu, sillä laillisia abortteja ei ole olemassakaan. Kaikki abortit ovat aina laittomia.
Elämä alkaa hedelmöitymishetkellä ja siksi abortti on aina sama asia kuin lapsen murha, tehtiinpä se milloin tahansa hedelmöityksen jälkeen ja mistä syystä tahansa. Tämä on lähtökohta. Sitten voidaan kysyä, onko olemassa mitään moraalisia perusteita murhata syytön lapsi jostain syystä?
Vastaapa aloituksen kysymyksiin, jos olet sanojesi takana.
"Sitten voidaan kysyä, onko olemassa mitään moraalisia perusteita murhata syytön lapsi jostain syystä?"
Jumalalla oli. Amalekilaiset sylivauvat lienevät olleet melko syyttömiä - ei anteeksi, hehän olivat rikollisten lapsia. Tältä pohjalta lähtien raiskaajankin lapsi on oikeutettua "murhata".
Kysymys on virheellisesti asetettu, sillä laillisia abortteja ei ole olemassakaan. Kaikki abortit ovat aina laittomia.
Etkö kunnioitakaan maallisen esivallan asettamia lakeja, vaikka Raamattu käskee? No, tuon järkevämpää vastausta sinulta ei tietenkään saa.
Koska en kuulu Ilkimyksen sukuun, en ole kovin ilkeä. Silti toivoisin että päätyisit oikeuden eteen jossakin sellaisessa yhteydessä, missä raamatullinen lakisi joutuisi vastatusten maallisen lain kanssa.
Po. "Kysymys on virheellisesti asetettu, sillä laillisia abortteja ei ole olemassakaan. Kaikki abortit ovat aina laittomia."
Tuo on siis lainaus Mark5:ltä.
"- Kieltäisitkö abortin naiselta jonka hengen synnytys vaarantaa, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän naiselle itselleen?"
En. Todennäköisyys on, etteivät sekä nainen että sikiö eläisi, joten on parempi pelastaa edes toinen.
"- Kieltäisitkö abortin naiselta jos lapsi ei olisi elinkelpoinen, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän naiselle itselleen?"
Tässä abortti on usein inhimillisempi vaihtoehto. Joka päivä syntyy lapsia joilla on erittäin vakavia kehityshäiriöitä, luokkaa elintärkeät elimet puuttuvat. Esimerkiksi anenkefalia on tällainen häiriö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivottomuus
"- Kieltäisitkö abortin raiskatulta, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän raiskatulle itselleen?"
En. Miksi naisen pitäisi kärsiä raiskauksesta vielä lisää? Tai miten hän voisi suhtautua lapseen joka sai alkunsa raiskauksessa? saati miten lapsi kokisi itsensä jos saisi tietää alkuperänsä?
"- Kieltäisitkö abortin raiskatulta alaikäiseltä, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän raiskatulle alaikäiselle itselleen?"
En. Ja suorittaisin sekä tekijälle että hänen perheelleen jälkiabortin ihan mieluusti.
"- Kieltäisitkö abortin perheenjäsenen raiskaamalta alaikäiseltä, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän perheenjäsenen raiskaamalle alaikäiselle itselleen?"
En. Tässä on niin suuret moraaliset asiat kyseessä, saati sitten biologiset ongelmat, ettei abortti ole edes harkintakysymys.
"- Kieltäisitkö abortin kirkonmiehen raiskaamalta alaikäiseltä, ja jos niin miksi, ja miten perustelisit tämän kirkonmiehen raiskaamalle alaikäiselle itselleen?"
En. Tosin eivätkös kirkonmiehet raiskaa enemmänkin poikia?
Abortin täyskielto johtaa laittomiin henkariaborteihin ja aborttiturismiin.
Kuten Ilkimyksen esiäiti Lucy [!?!?] jo tuolla ylempänä siteerasi:
• The highest annual rate of abortion in 2010–2014 was in the Caribbean, estimated at 65 per 1,000 women of childbearing age, followed by South America, at 47. The lowest rates were in Northern America, at 17, and Western and Northern Europe—both at 18.
https://www.guttmacher.org/fact-sheet/induced-abortion-worldwide
Paradoksaalista kyllä näyttää siltä, että eniten abortteja tehdään siellä missä on tiukimmat aborttilait:
https://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_law#/media/File:Abortion_Laws.svg
Voisin arvella, että näissä maissa myös ehkäisyvälineiden saanti on vaikeaa tai mahdotonta. Siinäpä olisi purtavaa kretuille, mutta he tuskin suostuvat puremaan pelätessään hampaidensa kohtaloa.
Muistaakseni Jugoslaviassa abortti oli kielletty ja tuloksena oli valtava määrä katulapsia.
Ainakin Romaniassa kiellettiin sekä abortti että ehkäisy ja tuloksena oli valtava määrä lastenkotilapsia, joiden olot olivat sikolättiäkin kehnommat.
Millä evokkien mulkkuturismi lopetetaan?