Tämäkö on uskisten henkinen tila?

- sitä voi sattua kenelle tahansa.

Niin.

Eräs anteeksianto:

" Minä en ole koko päivää vihainen, kostoni häipyy hetkessä, siitä ei jää MITÄÄN jäljelle." (j)M(u)N-R(a)

Jumalan anteeksianto on siis TÄYDELLINEN

Toinen:

S(e)TH hävittää absoluuttisen pahan, käärmeen. Seth, jumala oli tehnyt yhtä ja toista, murhannut ja homoillut, riehunut. Menetti vielä toisen kiveksensä riehuessaan. Mutta yhtäkkiä SETH lopetti moisen. Silloin käärme P_P alkoi syyttää, ja ivata, ja sanoi: Seth sen tähden, millainen olet, sinun tulevaisuutesi tulee olemaan kuolemaakin pahempi. Et saa koskaan enää rakastaa, et rakastellakkaan. Mutta. Tällä kertaa SETH oli jumalien joukossa ja vastasi: (A)P(e)P, sinä olet hyvän vihollinen, sinä olet Auringon vihollinen, sinä olet VALEHTELIJA. Ja sitten SETH surmasi käärmeen keihäällä.

SETH on anteeksiannon periaate, vielä voittavan. Seth vaatii lopettamaan pahanteon, ja kieltää kaiken vihanpidon parannuksen tehneen ja muiden välillä. Sillä: Jos sanot että joku ei voi olla HYVÄ, olet PAHAN puolella. Jos sanot: Joku ei voi RAKASTAA olet PAHAN puolella. Asiaan liittyy toki ymmärrys siitä, että pahateon lopettaminen on hyvä asia. Oleellisesti: Kaikille.

Kuitenkin SETH on armoton pahalle. SILLE JOKA SANOO että ei voi antaa anteeksi.

Seth on ihan oikeasti erittäin vääristelty vielä nykyäänkin, ja vääristely alkoi jo ennen kuin Helleenit valloittivat Egyptin ajanlaskun tienoilla. Mutta Ylempi kuvaus (tarvii tarkistaa) lienee jostain 1000-1500 eaa.

Seth siis ilmoittaa että Paha voidaan hävittää jokaisen Totuudelle uskollisen elämästä.

Yllä olevan voi toki ymmärtää "filosofiana" se EI kuitenkaan todella toimi, ellei ole kuten he aikanaan, siis ymmärryksessä siitä että absoluuttinen hyvä ja paha ovat todellisia, ja ihmisen ulkopuolella olevia voimia, joille molemmille ihminen voi valintansa mukaan antaa itsensä. Ja että mikäli valitsee hyvän on sen ylläpitäminen enemmän ja vähemmän jatkuva prosessi, jota voidaan nykykielellä sanoa jumalan palvelemiseksi. Eikä Seth ole ainoa käärmeen kukistaja, mutta hän on siihen kuitenkin tietyissä tilanteissa välttämätön. Ja myös sodassa, mutta nimenomaan oikean puolesta.

Lisätään nyt vielä eri yhteydestä että on aivan selvää, että sethin periaate pätee toki paitsi Murhaamiseen, niin se pätee myös Itkun aiheuttamiseen. Itselle tai toiselle. Sekin on synti.

Edellinen ei ole edes ristiriidassa puhdistavan rangaistuksen kanssa. Toisaalta, jos hyvään kääntyi vielä ilman rangaistusta oli jopa sekin mahdollista. Siihen aikaan oli laki sellainen.

Eikä minulla mitään sitäkään vastaan.

Tästä kaikesta sinulla ei ole kuitenkaan yhtään todistetta. Sinut on vaan puijattu uskomaan tällä tavalla ja yrität levittää nyt perusteetonta uskomusta eteenpäin.

Monet liittävät ufot sellaiseen määritelmään nykymaailmassa, kuin mielisairaus, jota ei siitäkään syystä ole olemassa, että persoona toki käyttäytyy eri tavalla riippuen minkä kulttuurin tai opin alainen hän on. Jos hän elää mielisairauden oppia kunnioittavassa kulttuurissa saattaa hän jo ehdotuksesta käyttäytyä sen mukaan.

Esimerkiksi kukkojen ja kanojen kulttuurissa taas ei ole ensinkään mielisairautta. Eivät tunne sitä. Siksi et saa kukkoa mitenkään tottelemaan, vaikka kuinka kehuisit sen olevan mieleltään terve ja erinomainen. Ja se ei edes HÄTKÄHDÄ vaikka mainitsisit sen olevan hullu.


Jyvän päälle se kyllä ymmärtää.

Mikä tuo tuollainen Et Tiedä- voima on?


Minkä palveluksessa Et Tiedä, l. ET voima on.

Hyvänkö vai pahan.

Kertokaa minulle, olen utelias!

"Otetaan esimerkiksi "jumala-käsite". Miksi niin monet ateistit puhuvat "pilven päällä olevasta ukkelista", sen sijaan, että he puhuisivat Taivaan Voimista"

Se nyt on yks hailee, millä nimellä jotakin mielikuvitusolentoa nimittää. Oletko tosiaan niin umpityhmä, ettet tajua "pilven päällä oleva ukkeli" nimityksen olevan humoristiseksi tarkoitettu ilmaisu? Ilmeisesti olet umpityhmä sekopää, koskapa loppuosa jutustasi oli täyttä sekopääsoopaa.

uskikset-hulluja kirjoitti:

"Otetaan esimerkiksi "jumala-käsite". Miksi niin monet ateistit puhuvat "pilven päällä olevasta ukkelista", sen sijaan, että he puhuisivat Taivaan Voimista"

Se nyt on yks hailee, millä nimellä jotakin mielikuvitusolentoa nimittää. Oletko tosiaan niin umpityhmä, ettet tajua "pilven päällä oleva ukkeli" nimityksen olevan humoristiseksi tarkoitettu ilmaisu? Ilmeisesti olet umpityhmä sekopää, koskapa loppuosa jutustasi oli täyttä sekopääsoopaa.

Lue lisää

"Sekopääsoopaa" ei merkitse minulle kertakaikkiaan mitään, ei yhtään enempää kuin kanalle tai kukolle.

Ainakin toivon niin.

Sillä "sekopääsoopaa" sanan voima on MUILLE sitä, että joku on "sekopäisyyden" vuoksi persoona jolla ei ole valtaa, ja toisaalta joku toinen "ei sekopäisyyden" vuoksi henkilö, jota pitää arvostaa.

Ellei mielisairaus-oppia olisi yhteiskunnassa, ei olisi mielisairautta. Mutta kannattaa huomata, että sen lisäksi, että siis mikäli sitä todellakaan ei olisi, käyttäytyisivät muun muassa ne henkilöt. jotka nykyään saavat diagnoosin aivan toisella tavalla, on nimittäin verrattain helposti ymmärretävissä, että oppi mielisairaudesta vaikuttaa yksilöihin, ja aiheuttaa myös, juuri sitä mitä oppi itse määrittelee oireiksi.

Onko erikoisen vaikea ymmärtää??

Siksi oppi mielisairaudesta EI OLE oikein TIEDETTÄ, se vaikuttaa itse tulemaansa.

Kaikkein yksinkertaisin esimerkki on esimerkiksi henkilö, joka tuntee itsensä tyytyväiseksi tai huojentuneeksi siitä, että ei ole opin mukaan hullu. Näin oppi on itse aiheuttanut mieleen muutoksen, tyytyväisyyden, ja oireenpuutteen (mikäli oire olisi tyytymättömyys).

Ei voida tieteellisesti sulkea pois sitä ettei oppi tässä tapauksessa vaikuttaisi tulokseen. Oppi on tässä tapauksessa ulkoinen tekijä, mitä ei voida sulkea pois, ja tulos on siksi tieteellisesti pätemätön.

Toinen esimerkki:

-Syövän diagnosointi ei lisää eikä vähennä syöpäsoluja

-Mielisairauden diagnosointi taas vaikuttaa siihen miten ajattelet

Siksi KUN PSYKOLOGI PUNNITSEE ONKO POTILAS HULLU

HÄN KÄYTTÄÄ VÄÄRÄÄ VAAKAA JA VÄÄRIÄ SEKÄ MUUTTUVIA PAINOJA. JA PAINELEE VAA´AN OSOITINTA

Pitäisi siis käyttää oikeaa vaakaa ja oikeita painoja.

"En ole painanut vaa´an osoitinta"


pakana----

Enhän nyt kai jankannut, kun tämä on ateistipalsta ;)

osir---- kirjoitti:

"Sekopääsoopaa" ei merkitse minulle kertakaikkiaan mitään, ei yhtään enempää kuin kanalle tai kukolle.

Ainakin toivon niin.

Sillä "sekopääsoopaa" sanan voima on MUILLE sitä, että joku on "sekopäisyyden" vuoksi persoona jolla ei ole valtaa, ja toisaalta joku toinen "ei sekopäisyyden" vuoksi henkilö, jota pitää arvostaa.

Ellei mielisairaus-oppia olisi yhteiskunnassa, ei olisi mielisairautta. Mutta kannattaa huomata, että sen lisäksi, että siis mikäli sitä todellakaan ei olisi, käyttäytyisivät muun muassa ne henkilöt. jotka nykyään saavat diagnoosin aivan toisella tavalla, on nimittäin verrattain helposti ymmärretävissä, että oppi mielisairaudesta vaikuttaa yksilöihin, ja aiheuttaa myös, juuri sitä mitä oppi itse määrittelee oireiksi.

Onko erikoisen vaikea ymmärtää??

Siksi oppi mielisairaudesta EI OLE oikein TIEDETTÄ, se vaikuttaa itse tulemaansa.

Kaikkein yksinkertaisin esimerkki on esimerkiksi henkilö, joka tuntee itsensä tyytyväiseksi tai huojentuneeksi siitä, että ei ole opin mukaan hullu. Näin oppi on itse aiheuttanut mieleen muutoksen, tyytyväisyyden, ja oireenpuutteen (mikäli oire olisi tyytymättömyys).

Ei voida tieteellisesti sulkea pois sitä ettei oppi tässä tapauksessa vaikuttaisi tulokseen. Oppi on tässä tapauksessa ulkoinen tekijä, mitä ei voida sulkea pois, ja tulos on siksi tieteellisesti pätemätön.

Toinen esimerkki:

-Syövän diagnosointi ei lisää eikä vähennä syöpäsoluja

-Mielisairauden diagnosointi taas vaikuttaa siihen miten ajattelet

Siksi KUN PSYKOLOGI PUNNITSEE ONKO POTILAS HULLU

HÄN KÄYTTÄÄ VÄÄRÄÄ VAAKAA JA VÄÄRIÄ SEKÄ MUUTTUVIA PAINOJA. JA PAINELEE VAA´AN OSOITINTA

Pitäisi siis käyttää oikeaa vaakaa ja oikeita painoja.

"En ole painanut vaa´an osoitinta"


pakana----

Enhän nyt kai jankannut, kun tämä on ateistipalsta ;)

Lue lisää

Vakavimmat mielisairaudet tunnistaa siitä, että potilaalta puuttuu käsitys omasta sairaudestaan. Sairauden tunto puuttuu. Psykopaatit ihailevat itsessään niitä ominaisuuksia, jotka tekevät heistä mielisairaita.

Psykiatrit eivät yleensä tunnista psykopaatteja. He ovat niin taitavia manipulaattoreita, ja valehtelevat silmää räpäyttämättä koska uskovat itseensä, että muutkin menevät siihen halpaan.

Psykopaatti on kuitenkin vaarallinen muille ihmisille.

Sitten on tosiaan kaikenlaista masentuneisuutta ja erilaisuutta, fyysisiä sairauksia joita ei osata vielä diagnosoida, ja normaalia inhimillistä tunne- ja ajatusmaailmaa, jota kuitenkin voidaan olosuhteissa pitää mielisairautena, jopa vakavana sellaisena. Neuvostoliitossa toisinajattelijoita pistettiin mielisairaaloihin. Ajateltiin että valtion vastustaminen ja kritisointi oli mielisairautta. Mielisairauden diagnosointi on ollut vielä lapsenkengissään ja psykiatrian väärinkäytökset ovat surullisenkuuluisia.

Se ei tee vielä kaikesta psykiatriasta hullutusta. Näillä palstan hulluiksi leimaajilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä psykiatrian kanssa. He käyvät ideologista sotaa.

Ei muuta asiaa, sairaudentunnon puuttuminen on kuitenkin opin määritelmä.

Psykiatrian opin.

Diagnosoitava (tai jopa opin mukaan itseään diagnosoiva) saattaa olla jotakin oppinkohtaa esimerkiksi vastustaessaan sitä mieltä, että hän on tuon psykiatrian-opin mukaan sittenkin terve. Hän on siis saattanut alkaa vastustamaan oppia, tai opinkohtaa jonka mukaan olisi sairas. Se taas saattaa vaikuttaa opin mukaisiin ja opin määrittelemiin oireisiin.

Näin oppi on jälleen vaikuttanut tulemaansa ja on tieteellisesti pätemätön.

Psykiatrian opin kannattajat käyttävät vielä sitenkin väärää vaakaa, jolla ei voi suorittaa oikeaa punnitusta, että: Vaakapuomi roikkuu mm. siinä valeessa, jonka mukaan toista saa elämässään vahingoittaa pysyvästi, ja siinäkin valeessa ettei edellinen olisi kohtuutonta, ja vielä mm. siinäkin valeessa, että diagnosoitavan vahingoittamisesta pysyvästi olisi etua diagnosoitavalle.

Vieläpä koko vaaka on eri riippuen siitä, onko punnituksen kohteena "potilas" vai esimerkiksi psykiatri. Ei ole olemassa mitään ylituomaria, joka toimittaisi puolueettoman arvioinnin jokaisen tekemisen suhteen. Ei edes pidä olla. Sillä koko oppi on väärä, kuten yläpuolella on kuvattu.

Oikeus on tasapuolinen kaikille. Sitä psykiatria ei suinkaan ole.

Psykiatriassa on paljon kreikkalaista, alkaen jo nimityksestä. Demokratia ei ole suinkaan tasapuolinen kaikille. Se on ennemminkin oman oppinsa nimitystä käyttäen enemmistön psykopatiaa muita kohtaan. Siihen sisältyy myös tämä piirre, vaikka sitä ei enemmistö halua nähdä. Se olisi ikävää. Se ominaisuus on demokratiassa, siihen siis sisältyy myös sen peilikuva; diktatuuri sekä väärä sorto demokratian sisällä, demokratian loistavuuden peilikuvassa.

Oppiaan puolustessaan demokratia myös mahdollisesti syyttäisi oikeudenmukaista itsevaltiasta psykopaatiksi. Omaa oppiaan(pejaan), mukaan lukien oppi psykopatiasta puolustaakseen. Itse näen sellaisen syytöksen mahdollisuuden. Miten muuten demokratia "puolustautuisi"??

Meni tietysti hiukan ohitse. Olin siis jäämässä siihen, miksi Mielisairausoppi ja oppi psykopatiasta eivät ole tiedettä, ja siitä on jo yläpuolella mainittu.

Ja vielä lyhyesti,

Syöpädignoosin tekeminen ei vaikuta syöpään.

mutta

Mielen diagnosointi vaikuttaa ajatuksiin.


pakana----

Ps.

Ja vielä ikävämmin, uskon että maailmassa on sekä hyvä, ja paha. Sekä vielä niin, että ne ovat ihmisen ulkopuolisia voimia joista kummankin voi vapaaehtoisesti päästää sisäänsä.

Ihminen on ennen syntymäänsä viaton. Kaikki pahuus tulee häneen ulkopuolelta, myöhemmin. Psykiatria väittää että tyhjä taulu "tabula rasa", se ei pidä paikkaansa, sillä se mikä ihmisessä merkitsee on "sydän" (ei fyysinen, vaan psyykkinen((ib)) se on syntyessä puhdas avoin astia, jota pitää punnita elämässä sitä vastaan täyttääkö se totuuden, oikeuden. Totuus ja oikeus on tasapuolinen kaikille. Se, kenelle siitä on vastuussa, sekä sydämen keveydestä, EI ole toinen ihminen, vaan todellakin, Totuus.

Näin sen näen

Juurikin Hän on tasapuolinen oppi kaikille.

Menestys ihmisten suhteen tulee siinä sivussa.


Jos siis tulee.


sama

Niin, kuten tuolla sanoin, Jos sanot, että joku toinen ei lähtökohtaiseti kykene olemaan HYVÄ, olet PAHAN puolella. Ja edelleen jos sanot että joku toinen ei lähtökohtaisesti kykene RAKASTAMAAN, olet PAHAN puolella. Et siis anna lupaa muuttua hyväksi.

Vaan pakotat sen sijaan vihaamaan.

Sanotaan nyt, että mikäli siihen olisi teoreettinen tilaisuus, (yhteiskuntahan sitä ei toistaiseksi ilmeisesti hyväksy). Ottaisin sinua vasemmalla kädellä hiuksista kiinni, pitäen oikeassa kädessäni sitä mihin minulla on oikeus, ja sitten katsottaisiin, josko alat lopulta oppia sinäkin noudattamaan oikeutta.

Hyvässä lykyssä sinusta tulisi sitten oikeuden noudattaja. Sinustakin.


Ps. niin tosiaan, olenkin kyllä tavallaan uskovainen... .

pakana---- kirjoitti:

Niin, kuten tuolla sanoin, Jos sanot, että joku toinen ei lähtökohtaiseti kykene olemaan HYVÄ, olet PAHAN puolella. Ja edelleen jos sanot että joku toinen ei lähtökohtaisesti kykene RAKASTAMAAN, olet PAHAN puolella. Et siis anna lupaa muuttua hyväksi.

Vaan pakotat sen sijaan vihaamaan.

Sanotaan nyt, että mikäli siihen olisi teoreettinen tilaisuus, (yhteiskuntahan sitä ei toistaiseksi ilmeisesti hyväksy). Ottaisin sinua vasemmalla kädellä hiuksista kiinni, pitäen oikeassa kädessäni sitä mihin minulla on oikeus, ja sitten katsottaisiin, josko alat lopulta oppia sinäkin noudattamaan oikeutta.

Hyvässä lykyssä sinusta tulisi sitten oikeuden noudattaja. Sinustakin.


Ps. niin tosiaan, olenkin kyllä tavallaan uskovainen... .

Lue lisää

Rakastan uskovaisia yhtä vähän kuin he minua. Kaikki muutokset heissä ovat pelkästään hyvään suuntaan.

rakkauden.sanomaa kirjoitti:

Rakastan uskovaisia yhtä vähän kuin he minua. Kaikki muutokset heissä ovat pelkästään hyvään suuntaan.

Olet vihan täyttämä ihminen ja kärsit siitä. Antaisit rakkauden valon tulvia sisääsi.

Anna.Jumalan.Auttaa kirjoitti:

Olet vihan täyttämä ihminen ja kärsit siitä. Antaisit rakkauden valon tulvia sisääsi.

Miksi valehtelet ja sanot väärän todistuksen minusta?
Olen oppinut rakastamisen taidon uskovaisilta. Se on yhtä olematonta kuin heidän Jumalansakin.

Amen, hyvin sanottu. Varsinkin '3.pisteraivo.kanss'teisti on "hyvä"
esim.tästä

"olkaa kuin minä, muuttukaa muksi!"

Mielenkiintoinen pointti (liian hyviä mihinkään seurakuntaan). Tietämättä mitä meininki on siellä jossain muualla, olen silti myös sitä mieltä, että tänne tulee joitain erityistapauksia julistamaan näkemyksiään ja sitten ihan vain pelleilemään - mitä teismiin tulee.

Muistaakseni täällä ei ole näkynyt muita teistejä kuin kristittyjä ja Jehovan todistajia. Henkilökohtaisesti tuntemani kristityt (yhtä lukuunottamatta) ovat ihan normaaleja ihmisiä eivätkä lainkaan ole sellaisia sekopäitä, kuin mitä tälle palstalle älyttömyyksiään suoltavat kristityt yms. ovat.

Kuten sinä muiden muassa? Täällähän sinäkin pyörit.

Hölmöjä ateisteja ja pölkkypäisiä trolleja on kiva kiusata.

täällä.on.kivaa kirjoitti:

Hölmöjä ateisteja ja pölkkypäisiä trolleja on kiva kiusata.

Onneksi sinä et ole pölkkypää, koska olet päätön kana.

>>Suurin osa uskovaisista ei oikeastaan tiedä mihin uskoo kun heiltä alkaa tarkemmin kyselemään. Luterilaisen kansankirkon suurilta massoilta kysymättäkään<<

Tuo on totta...ja johtunee pitkälti siitä, että Jumala on haluttu pitää etäisenä ja epäselvänä ("Jumalasta ei voi tietää mitään", "Jumala on kaikkivaltias","Jumala on ja rakkaus", "Jumala näkee ja tietää kaiken", "alussa ei ollut mitään ja sitten Jumala loi maan ja taivaan", "Jumala on läsnä ihmisen sydämessä". "Jumala armahtaa ja tuomitsee" jne.

Esoteerinen/mysteeri- kristinoppi selventää kyllä näitä asioita...ja itseasiassa tuo mitä Jumalasta suurelle yleisölle avoimesti kerrotaan pitää aika pitkälti paikkansa. Tuollainen jumalakuvaus voi kuitenkin hämmentää, jos ei ymmärrä universumin ja Jumalan moninaista (kolminaista) luonnetta. Jotkut ihmiset uskovat niinkin, että yksi olento selviää kaikesta yksin.

>>Tietenkin näkyy niitäkin, jotka ovat jäsennelleet ajatusmallinsa ja ottaneet selvää niistä periaatteista, perusteista ja ideoista mihin maailmankuvansa perustavat. Tai ainakin niin väittävät<<

Aivan totta, kyllä uskonnollista ja henkistä maailmankuvaakin on mahdollista perustella rationaalisesti ja tosiasioilla. Itse olen jopa sitäkin mieltä, että se on välttämätöntäkin, jos halua varmuuden uskolleen ja maailmankuvalleen. No, Taivaan Voimatkin onneksi usein auttavat varmuuden saamisessa.

>>Mutta, jos he todella tutustuisivat omien uskomuksiensa perusteisiin ilman uskon sokaisevaa laajempaa perspektiiviä niin heistä tulisi lopulta ateisteja. :-)<<

Taivasvoimien olemassaolosta on näyttöä, universumin ykseydestä on näyttöä kvanttitutkimuksen kautta(olemme kaikki saman voiman ilmaisemia)...ja Pyhän Hengen kokemukset ovat melko yleisiä. Uskolle on siis perusteita enemmän kuin tarpeeksi.

"Taivasvoimien olemassaolosta on näyttöä, universumin ykseydestä on näyttöä kvanttitutkimuksen kautta(olemme kaikki saman voiman ilmaisemia)...ja Pyhän Hengen kokemukset ovat melko yleisiä. Uskolle on siis perusteita enemmän kuin tarpeeksi."

Paskat on.

Uskovat jaksavat höpöttää uskostaan. He eivät koskaan puhu tiedosta vaan aina uskosta, koska eihän heillä ole mitään tietoa, ei mitään siihen viittavaakaan.
Tietoon ei tarvitse uskoa, tieto tiedetään.

Uskovilla ei koskaan ole mitään tarjottavaa sellaiselle ihmiselle jota kiinnostaa vain asiallinen tieto, eikä lapsellisiiin luuloihin perustuvat mutu-uskomukset

Älä pidä trollia uskovana.

Uskovat puhuvat Jumalasta, eivät itsestään.

Narsismi on siitä mahdollisimman kaukana.

avaa.silmäsi kirjoitti:

Älä pidä trollia uskovana.

Uskovat puhuvat Jumalasta, eivät itsestään.

Narsismi on siitä mahdollisimman kaukana.

On narsistista luulla uskon elättävän ikuisesti. Eihän tuollaisia kukaan jaksaisi katsella edes täällä maan päällä.

avaa.silmäsi kirjoitti:

Älä pidä trollia uskovana.

Uskovat puhuvat Jumalasta, eivät itsestään.

Narsismi on siitä mahdollisimman kaukana.

Mikään ei voi olla narsistisempaa kuin kuvitella olevansa niin merkityksellinen, että on ansainnut elää ikuisesti huolimatta siitä että moinen on mahdotonta.

avaa.silmäsi kirjoitti:

Älä pidä trollia uskovana.

Uskovat puhuvat Jumalasta, eivät itsestään.

Narsismi on siitä mahdollisimman kaukana.

Mikään ei ole narsistisempaa kuin kuvitella olevansa joku maailman napa ja luomakunnan herra ja maailmankaikkeuden toiseksi tärkein olento (heti jumalan jälkeen) - olento jonka jokaista pienintäkin tekoa ja ajatusta joku kaikkivaltias muka vahtaa herkeämättä kaiken aikaa ja on niistä muka suunnattoman kiinnostunut.

Mikään ei ole superhyper-egoistisempaa kuin kuvitella että näin luomakunnan herrana ja maailman napana ehdottomasti ansaitsee kuolemanjälkeisen toisen ja samalla ikuisen elämän. Vaikka kaikesta erittäin selvästi näkyy ei ole osannut elää edes tätä yhtä ainutkertaistakaan ryssimättä sitä todella perin pohjin.

Uskonto on tyylipuhdasta itsekkyyttä ja oman edun tavoittelua, jossa kaiken toiminnan ainoa motiivi on sataprosenttisesti vain oma etu. Eli palkinto, se ikuinen elämä & taivaspaikka itselle. Tämän itsekkyyden ja oman edun tavoittelun väittäminen joksikin jaloksi tai henkeväksi on erittäin irvokasta, kun kyseessä ei ole mikään muu kuin täysin puhdas oman edun tavoitteleminen.

Miten saat käännettyä itsekkyydeksi ja oman edun tavoitteluksi sen tuskan, mikä uskovalla on sen vuoksi, ettet sinä ole vielä vastannut hyväksyvästi Jumalan tarjoamaan pelastukseen?

Tipale kirjoitti:

Miten saat käännettyä itsekkyydeksi ja oman edun tavoitteluksi sen tuskan, mikä uskovalla on sen vuoksi, ettet sinä ole vielä vastannut hyväksyvästi Jumalan tarjoamaan pelastukseen?

Lue lisää

No vastaapas ihan rehellisesti tähän: Jos kerran tunnet tuskaa siitä että minä en pelastu, etkä muka ole itsekkäästi ajamassa omaa pelastumistasi, niin jos se vain olisi jotenkin mahdollista järjestää, niin olisitko valmis lahjoittamaan taivaspaikkasi minulle niin että et itse pelastu vaan jäisit ilman sitä taivaspaikkaa?

Sinähän et siis ole itsekäs etkä tavoittele omaa etua, eikö niin? Joten lahjoittaisitko pelastuksen minulle niin että jäisit itse ilman? Jos vastaat että et tietenkään antaisi pois taivaspaikkaasi, niin silloin on aivan turha puhua siitä että et muka tavoittelisi itsekkäästi omaa etuasi.

Sitä paitsi teillä uskovilla on se lähetyskäskynne eli uskontonne velvollisuus levittää sanaa. Ja kun te toimitte niin, te toteutatte vain uskontonne dogmien mukaista määräystä, koska katsotte sen kuuluvan uskoonne ja samalla oman taivaspaikan varmistamiseen. Puhdas itsekkyys eli halu täyttää oman uskonnon normit jotta olisi itse kelvollinen pelastukseen on siis taustalla siinäkin.

uskonpimeys kirjoitti:

No vastaapas ihan rehellisesti tähän: Jos kerran tunnet tuskaa siitä että minä en pelastu, etkä muka ole itsekkäästi ajamassa omaa pelastumistasi, niin jos se vain olisi jotenkin mahdollista järjestää, niin olisitko valmis lahjoittamaan taivaspaikkasi minulle niin että et itse pelastu vaan jäisit ilman sitä taivaspaikkaa?

Sinähän et siis ole itsekäs etkä tavoittele omaa etua, eikö niin? Joten lahjoittaisitko pelastuksen minulle niin että jäisit itse ilman? Jos vastaat että et tietenkään antaisi pois taivaspaikkaasi, niin silloin on aivan turha puhua siitä että et muka tavoittelisi itsekkäästi omaa etuasi.

Sitä paitsi teillä uskovilla on se lähetyskäskynne eli uskontonne velvollisuus levittää sanaa. Ja kun te toimitte niin, te toteutatte vain uskontonne dogmien mukaista määräystä, koska katsotte sen kuuluvan uskoonne ja samalla oman taivaspaikan varmistamiseen. Puhdas itsekkyys eli halu täyttää oman uskonnon normit jotta olisi itse kelvollinen pelastukseen on siis taustalla siinäkin.

Lue lisää

Onneksi niiden taivaspaikkojen määrää ei ole rajoitettu, joten kysymys on siinä mielessä turha. Täydellisestä olen erittäin kaukana, kuten jokainen maan päällä elänyt ihminen Jeesusta lukuun ottamatta.

Teoilla ei puolestaan ole mitään merkitystä "taivaspaikan varmistamiseen". Jeesuksen vastaanottaminen Herraksi tuo pelastuksen, eikä sitä mitkään touhut "varmista". Armosta saatu ansioton pelastus saa ihmisen toki riemumielin levittämään Jumalan Sanaa ja tekemään hyvää muillekin.

Tipale kirjoitti:

Onneksi niiden taivaspaikkojen määrää ei ole rajoitettu, joten kysymys on siinä mielessä turha. Täydellisestä olen erittäin kaukana, kuten jokainen maan päällä elänyt ihminen Jeesusta lukuun ottamatta.

Teoilla ei puolestaan ole mitään merkitystä "taivaspaikan varmistamiseen". Jeesuksen vastaanottaminen Herraksi tuo pelastuksen, eikä sitä mitkään touhut "varmista". Armosta saatu ansioton pelastus saa ihmisen toki riemumielin levittämään Jumalan Sanaa ja tekemään hyvää muillekin.

Lue lisää

Eli et antaisi taivaspaikkaasi minulle. Tämä selvä. Ja se siitä pyyteettömästä epäitsekkyydestä. Koko ajan kyseessä on vain sinun oma etusi.

"Teoilla ei puolestaan ole mitään merkitystä"

Kummallista että ateistin pitää muistuttaa uskovaa siitä mitä raamatussa sanotaan:
"Usko ilman tekoja on kuollut" (Jaakobin kirje 2).

Teillä on uskonne vuoksi velvollisuus levittää sanaa ja velvollisuus tehdä "hyviä tekoja" osoittaaksenne että uskonne ei ole kuollut vaan oikea ja elävä. Puhdas itsekkyys eli halu täyttää oman uskonnon velvoittavat normit on siis taustalla siinäkin.

uskonpimeys kirjoitti:

Eli et antaisi taivaspaikkaasi minulle. Tämä selvä. Ja se siitä pyyteettömästä epäitsekkyydestä. Koko ajan kyseessä on vain sinun oma etusi.

"Teoilla ei puolestaan ole mitään merkitystä"

Kummallista että ateistin pitää muistuttaa uskovaa siitä mitä raamatussa sanotaan:
"Usko ilman tekoja on kuollut" (Jaakobin kirje 2).

Teillä on uskonne vuoksi velvollisuus levittää sanaa ja velvollisuus tehdä "hyviä tekoja" osoittaaksenne että uskonne ei ole kuollut vaan oikea ja elävä. Puhdas itsekkyys eli halu täyttää oman uskonnon velvoittavat normit on siis taustalla siinäkin.

Lue lisää

Et ilmeisesti lukenut mitä kirjoitin, tai et halua lukea, joten totean keskustelun turhaksi.

Tipale kirjoitti:

Onneksi niiden taivaspaikkojen määrää ei ole rajoitettu, joten kysymys on siinä mielessä turha. Täydellisestä olen erittäin kaukana, kuten jokainen maan päällä elänyt ihminen Jeesusta lukuun ottamatta.

Teoilla ei puolestaan ole mitään merkitystä "taivaspaikan varmistamiseen". Jeesuksen vastaanottaminen Herraksi tuo pelastuksen, eikä sitä mitkään touhut "varmista". Armosta saatu ansioton pelastus saa ihmisen toki riemumielin levittämään Jumalan Sanaa ja tekemään hyvää muillekin.

Lue lisää

"Onneksi niiden taivaspaikkojen määrää ei ole rajoitettu, joten kysymys on siinä mielessä turha."

Itse asiassa on. Riippuu krisse versiosta mutta huonoimmilla lahkoilla ei ole tarjolla kuin 200 taivaspaikkaa ja loput joutuu pannuhuoneen puolelle.

IkuisuusVoiTuntuaHelveti kirjoitti:

"Onneksi niiden taivaspaikkojen määrää ei ole rajoitettu, joten kysymys on siinä mielessä turha."

Itse asiassa on. Riippuu krisse versiosta mutta huonoimmilla lahkoilla ei ole tarjolla kuin 200 taivaspaikkaa ja loput joutuu pannuhuoneen puolelle.

Lue lisää

Kyllähän sitä jotkut hörhölahkot voi väittää mitä skeidaa tahansa. Raamatun mukaan Jumala haluaa jokaisen ihmisen pelastuvan, joten paikkojen rajallisuus ei oikein sovi samaan yhtälöön.

Voi Jumala parkaa kun ei millään onnistu pyrkimyksissään ja joutuu pettymään pahasti. Niin heikoille käy.

hehhh kirjoitti:

Voi Jumala parkaa kun ei millään onnistu pyrkimyksissään ja joutuu pettymään pahasti. Niin heikoille käy.

Eli sinä riemuitset siitä, että kaikki eivät pelastu?

Vain ateisti voi olla noin julma ja ilkeä ihminen. Aivan kuten natsit olivat.

taas.se.nähtiin kirjoitti:

Eli sinä riemuitset siitä, että kaikki eivät pelastu?

Vain ateisti voi olla noin julma ja ilkeä ihminen. Aivan kuten natsit olivat.

Ilkeä niin kuin sä

" Usein on hyödytöntä kertoa omista hengellisistä kokemuksista toiselle."

Minä olen kuullut niin kristittyjen, muslimien kuin hindujenkin kertovan omista hengellisistä kokemuksistaan. Kaikilla oli tasan erilaisia kokemuksia täysin erilaisista asioista, jotka eivät ole mitenkään yhteensovitettavissa. Edes lukuisten eri kristittyjen kokemukset eivät olleet keskenään samanlaisia.

Millä perusteella minun pitäisi uskoa edes yhteen niistä kokemuksista? Kun täysin selkeästi vaikuttaa siltä että ne ovat kaikki täysin samanlaisia mielikuvituksen tuotteita, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Koska ne ovat aina kaikki aivan erilaisia ja kummallisesti tuntuivat aina vastaavan kyseisten ihmitsen omia näkemyksiä ja kulttuuritaustoja.

Jos näiden kokemusten taustalla olisi jotakin todellista, niin pitäisihän tämän todellisen näyttäytyä suunnilleen samanlaisena kaikille, tai ainakin kaikille niille joilla on sentään sama uskonto ja sama kulttuuritaustakin. Mutta ehei, aina jotain ihan erilaista heilläkin keskenään.

Mahdotonta minun on uskoa tuhansiin erilaisiin ja keskenään täysin ristiriitaisiin hengellisiiin kokemuksiin, jotka eivät mitenkään voi olla kaikki totta yhtä aikaa. Sen sijaan on todella helppoa uskoa, että kaikki on vain ihmisten mielikuvitusta ja lapsellista itsesuggestiivista kuvittelua, koska kaikki todisteet viittaavat tasan täsmälleen juuri siihen.

Haiset vähintään keskivahvasti scientologille. L. Ron Hubbardkin vihasi kallonkutistajia. Tosin Hubbard lentelee nyt astraaliruumiina tähdissä. Ainakin omien, ennen kuolemaansa kirjattujen sanomisiensa mukaan.

Joo jutut ovat kyllä melkoista tomcruisea. Hubbardikin halusi vielä lopun lähestyessä apua mielenterveysongelmiinsa. Kenties hän pettyi aikansa psykiatriaan tai ainakin saamaansa hoitoon ja halusi kehittää itsehoitomuodon, jolla sitten päätyi aivopesemään herkkäuskoisia.

Mikä panee uskiksen päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen kyttäämään ateismipalstalla haukkumassa ateisteja? Sitä en ymmärrä. Kävin katsomassa lestadiolais, helluntailais, jehovalais, yleistä kristinuskosta ja yleistä uskonnosta palstoilla. Ei ole siellä missään ateistivyöryä haukkumassa, mutta kyllä näyttivät uskikset haukkuvan toisiaan. Haukkuminenko se on uskovaisuuden perimmäinen ydin?

Ja tämä ei ollut haukkumista, vaan ihmettely.

Ristiriitaisten käsitysten sovittaminen yhteen syö ihmistä. Tosiasioiden hylkiminen myös aiheuttaa näille paljon pettymyksiä ja ikäviä yllätyksiä. Esimerkiksi tämä yksi suomalainen kreationisti joka sovelsi raamatullista kasvatusoppia autistilapseen. Ei se ole saatanan työtä että se epäonnistui vaan huonoa kasvatusta.

fda kirjoitti:

Ristiriitaisten käsitysten sovittaminen yhteen syö ihmistä. Tosiasioiden hylkiminen myös aiheuttaa näille paljon pettymyksiä ja ikäviä yllätyksiä. Esimerkiksi tämä yksi suomalainen kreationisti joka sovelsi raamatullista kasvatusoppia autistilapseen. Ei se ole saatanan työtä että se epäonnistui vaan huonoa kasvatusta.

Lue lisää

Onko ateismipalsta nyt sijaiskärsijän roolissa, kun uskis joutuu sisäisesti ristiriitaisten ja luonnontieteiden kanssa ristiriitaisten oppiensa kanssa psyykkisiin ongelmiin? Tavallaan siis koko uskonrakennelma on niin hutera, että on pakottava tarve pönkittää sitä jotenkin ja konstiksi valikoituu uskonnottoman maailmankuvan haukkumien päivästä toiseen. Ja myös toisenlaisten uskonoppien haukkuminen.

Mitä enemmän ja pahemmin mollaat toisenlaista ajattelua, niin se tavallaan helpottaa sen oman sekavan ja ristiriitaisen ajattelusi pitämistä totena ja oikeana. Olisiko tämä se alitajuinen tausta haukkumisille? Tietenkään uskis ei sitä koskaan myönnä ja tuskin tiedostaakaan.

Usein on varmasti näin. Liekö tämä äänekkäin trolli menettänyt syvemmän uskonsa eikä siksi uskalla keskustella. Pyrkii siitä kostamaan maailmalle koska identifioituu edelleen vahvasti uskoonsa, vaikka tosiuskoa ei enää saavutakaan. Me seuraamme tavallaan sisäistä kamppailua joka on nähtävissä ympäri maailman olevilla keskustelupalstoilla.

exchristian.net on mielenkiintoisia elämäntarinoita millaisia henkisiä ponnistuksia uskon rajoilla olleilla on ollut.

fda kirjoitti:

Usein on varmasti näin. Liekö tämä äänekkäin trolli menettänyt syvemmän uskonsa eikä siksi uskalla keskustella. Pyrkii siitä kostamaan maailmalle koska identifioituu edelleen vahvasti uskoonsa, vaikka tosiuskoa ei enää saavutakaan. Me seuraamme tavallaan sisäistä kamppailua joka on nähtävissä ympäri maailman olevilla keskustelupalstoilla.

exchristian.net on mielenkiintoisia elämäntarinoita millaisia henkisiä ponnistuksia uskon rajoilla olleilla on ollut.

Lue lisää

Tiedätkö että mietin juurikin samaa. Lopputulos saattaa olla sitten mitä vain, ateisti, muslimi, pakana, mormoni - mitä vaan.

Tunsin erään kovan kommunistin, joka Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen muuttui natsiksi ja käveli hetken aikaa itsetehty hakaristinauha kädessä kaupungilla. Siitä mies muuttui jonkinlaiseksi idän mystiikkauskonnon kautta hindu/buddhalaiseksi. En ole nähnyt kymmeneen vuoteen, joten en tiedä onko ukko edes elossa. Se oli sairaseläkkeellä selän takia jo kommunistivaiheessa, eikä oikein ollut ikinä töitä tehnytkään, joka tuntui sinänsä hassulta. Luulen liian vapaa-ajan, itse tehdyn kiljun ja oman mietiskelyn kritiikin puutteen saavan nupin joiltain sekaisin.

Seurataan tilannetta =)

Jep, sellainenhan oli tämä entinen kommari, mormooni, natsi ja nykyään on muslimi Abdullah Tammi. En tiedä olisiko taas vaihtanut kommariksi. Nämä tyypit tuntuvat aina kaipaavan jotain ulkopuolista käskijää ja ovat aina täysillä sitä juttua minkä keksivät milloinkin. Näistä huomaa myös kuinka kommunismi ja yleisemmin uskontoina pidetyt vaihtavat helposti paikkoja, koska niissä on kaikissa samoja todellisuudenvastaisia elementtejä.

Hubbart on ihan symppis tyyppi verrattuna näihin sadistisiin kiihkokristittyihin, jotka uhkaavat ikuisella kidutuksella, jos ei liity heidän lahkoonsa. Äärilesta tai äärihellari, yhtä kuin ISIS.

Kiihkokristitty voi uhkailla, mutta harvemmin toteuttaa uhkauksensa. Kannattaa tutustua Hubbardiin ennenkuin ihan symppiksenä pidät...

fda kirjoitti:

Kiihkokristitty voi uhkailla, mutta harvemmin toteuttaa uhkauksensa. Kannattaa tutustua Hubbardiin ennenkuin ihan symppiksenä pidät...

Jos ajattelet toisin kuin minä, sinua kidutetaan hirveimmällä kuviteltavissa olevalla tavalla ikuisesti. On mahdoton kuvitella mitään ajattelutapaa, tai henkilöä, joka ei olisi sympaattinen tähän verrattuna. Hitler oli sympaattinen tähän verrattuna.

Jatkoa yllä olevaan

*) tässä on otettu oireeksi yksinäisyys, oire voisi olla mikä muu tahansa. Psykiatrian opin mukaan ei ole olemassa oiretta joka ei olisi toisella normaalia, tai toisella sairautta. Sellaisia oireita eivät ole edes tappaminen, itsensä tappaminen, tai itsensätappamisen halu. Psykiatrian oppi haluaa määritellä milloin itsensä tappaminen on hyväksyttävää, milloin masentuneisuus on hyväksyttävää, jne. Psykiatrian oppi EI halua poistaa surua maailmasta, ihmisistä, sillä se siten tuhoaisi itsensä. Psykiatrian oppi aiheuttaa juuri niitä tilanteita, joissa se määrittelee oireen ”kielletyksi”. Psykiatrian oppi aihuttaa myös määrittelemänsä oireen mukaista käytöstä. Siksi psykiatrian oppi ei OLEELLISESTI ole hyvän palveluksessa olevaa lääketiedettä, sillä lääketieteen tehtävä on yleisen moraalin mukaan poistaa ja vähentää sitä mikä on surua ja kipua aiheuttavaa yhteiskunnassa. Kyllä, aina joko poistaa tai vähentää. Psykiatria toimii jokaisessa tapauksessa päin vastoin, se joko ylläpitää tai lisää surua ja kärsimystä. Ellei muuten, niin hiukan, ja siten että se on toisilta psykiatriaan liitetyiltä pois ja vielä täysin kohtuuttomalla tavalla. Vähimmäisvaatimus ylläpitämisestä täyttyy sillä, että esimerkiksi diagnoosi on elinikäinen määritelmä parantumattumasta viasta, ja määritelmä on lähtökohtaisesti määritelty oikeaksi ja peruuttamattomaksi. En tunne tapausta jossa olisi määritelty toisin. Viasta joka on siis opin itsensä aiheuttama.


HUOMAA:

Muut opit aiheuttavat ja aiheuttaisivat toisenlaista käytöstä, joka jälleen opin mukaan olisi joko hyväksyttävää tai ei. Vaaditaan kuitenkin melko paljon, että pystyy vähintään ajatuksissaan asettumaan maailmaa dominoivan opin yläpuolelle. Minulle se ottaa koville, mutta näyttää olevan mahdollista, olen huomannut, että se on muillekkin mahdollista.


**) Hän päästää itseensä pahan, ja joutuu vihollisten haltuun. Sillä itsensä vahingoittaminen on synti; itsensä vahingoittaminen on kärsimyksen aiheuttamista itselleen †‪. Itsensä antaminen sinua vahingoittavan haltuun on synti. Noudatettavaksi: Olen tehnyt oikeuden itselleni ja hävittänyt vääryyden itsestäni. Olen tehnyt oikeuden muille ja hävittänyt vääryyden muista. Tämä on oikeus ja TOTUUS. Se sisältää muun muassa lait: En ole asettunut kaltaisiani ja perhettäni vastaan, sekä esim. En ole aiheuttanut kipua. Se mikä tässä on kuitenkin mainittu perheeksi ei tarkoita mm. psykiatrian uskontoon uskovaa. He eivät voi kuulua perheeseen, niin kauan kuin toimivat väärin. En siis hyväksy psykiatrian ”uskontoa” ja oppia. En myöskään mitään muuta väärää oppia tai vääryyttä, oli järjestys mikä hyvänsä. Sen sijaan ne ovat omalle opilleni ja uskonnolle alisteisia, sillä muulla tavalla oikeus ei toteudu.


†‪ Masokismi ja sadismi, jne. ovat itsensä vahingoittamista erityisesti niiden vaikutuksien vuoksi. Sen sijaan esimerkiksi tikun vetäminen sormseta ei ole synti vaikka se tuntuisi pelottavan kipeältä, tai vaikka tekisit sen rohkeasti jolloin kipu tuntuisi hyvältä.

osir, en haluu olla ilonpilaaja, mutta kukaan ei kyllä valitettavasti jaksa lukea noin pitkää tekstiä vaikka se vaikuttaiskin mielenkiintoselta. Sulla selkeesti on paljon tärkeetä sanottavaa, mutta jos tiivistää tekstinsä muutamaan lauseeseen, niin se on paljon paljon nopeammin luettavissa.

veilinkööss kirjoitti:

osir, en haluu olla ilonpilaaja, mutta kukaan ei kyllä valitettavasti jaksa lukea noin pitkää tekstiä vaikka se vaikuttaiskin mielenkiintoselta. Sulla selkeesti on paljon tärkeetä sanottavaa, mutta jos tiivistää tekstinsä muutamaan lauseeseen, niin se on paljon paljon nopeammin luettavissa.

Lue lisää

Tosi, että sitä pitäisi ehkä ihan hivenen tiivistää, ja siellä on kirjoitusvirheitä, kappalejakovirheitä, lausejakovirheitä. yms. yms. Muutamia.

Mutta.

Jos jotakin kiinnostaa, niin kyllä siitä selvääkin saa. Sen verran kuin siihen nyt "kirjoitin".

Eikä ketään kiinnostanut aiemmin vaikka tiivistin, että psykiatria on uskonto. Nyt on sentään kiinnostanut hiukan, jos noin sävyisästi yrittäisin.

Miksiköhän edes vastasin tässä vaiheessa, ehkä siksi että tuli on lähtenyt kytemään, enkä nyt ainakaan viitsi sammuttaa. Tosin, eihän se hiljaisuus tietysti sammuttamista olisikaan.

Eikä ole pakko, jos ei haluu. Ja yhdestä ovesta kun kävelee niin vasta sitten on pakko. Ja siellä ovimies tulee sinua vastaan selkä edellä. Toivottavasti pääset läpi.

Näin sen näen.

osir---- kirjoitti:

Tosi, että sitä pitäisi ehkä ihan hivenen tiivistää, ja siellä on kirjoitusvirheitä, kappalejakovirheitä, lausejakovirheitä. yms. yms. Muutamia.

Mutta.

Jos jotakin kiinnostaa, niin kyllä siitä selvääkin saa. Sen verran kuin siihen nyt "kirjoitin".

Eikä ketään kiinnostanut aiemmin vaikka tiivistin, että psykiatria on uskonto. Nyt on sentään kiinnostanut hiukan, jos noin sävyisästi yrittäisin.

Miksiköhän edes vastasin tässä vaiheessa, ehkä siksi että tuli on lähtenyt kytemään, enkä nyt ainakaan viitsi sammuttaa. Tosin, eihän se hiljaisuus tietysti sammuttamista olisikaan.

Eikä ole pakko, jos ei haluu. Ja yhdestä ovesta kun kävelee niin vasta sitten on pakko. Ja siellä ovimies tulee sinua vastaan selkä edellä. Toivottavasti pääset läpi.

Näin sen näen.

Lue lisää

Täysin tyhjäpäinen pälätyksesi ei kiinnosta ketään. Sen parasta antia ovat kirjoitusvirheet:D

En oikein ymmärrä uskisten kiinnostusta psykiatriaan. Suomessa uskovaisuutta ei saa diagnosoida mielisairaudeksi. Jos kohta jos samat oireet ilmenee ei-uskovaisessa niin silloin kyllä saa mielisairaan paperit.