Geenisekvenssit eivät määritä ominaisuuksia

Avauksen tehnyt multinilkki ei olekaan biologi vaan valehteleva ja omahyväinen hellari.

Avauksen tehnyt kieroileva hellari voisi kertoa meille miksi sitruunaperhosen genomi tuottaa vain sitruunaperhosen fenotyypin omaavia perhosia eikä esimerkiksi monarkkiperhosen fenotyyppiä jos Tomin aivopieru siitä, että genomi (eli Tomin aivopierussa "geenisekvenssi") ei määritä ominaisuuksia.

Minusta tuntuu siltä että yksi RoT:in nikeistä voisi olla jopa nolo..aukko ...

RoT.on.nolo..aukko kirjoitti:

Avauksen tehnyt multinilkki ei olekaan biologi vaan valehteleva ja omahyväinen hellari.

Avauksen tehnyt kieroileva hellari voisi kertoa meille miksi sitruunaperhosen genomi tuottaa vain sitruunaperhosen fenotyypin omaavia perhosia eikä esimerkiksi monarkkiperhosen fenotyyppiä jos Tomin aivopieru siitä, että genomi (eli Tomin aivopierussa "geenisekvenssi") ei määritä ominaisuuksia.

Minusta tuntuu siltä että yksi RoT:in nikeistä voisi olla jopa nolo..aukko ...

Lue lisää

Nope!
"Statistics don't lie. People who use statistics lie."

Viestisi on tyypillistä trollausta.
Ilman yhtäkään faktatietoa yrität kumota aloitusviestiä kun et muuta osaa.
Evoluutio on mahdoton selitykseksi perhosen muodonmuutoksille.
Mikään muodonmuutosvälivaihe ei voi olla elinkelpoinen saati hyödyllinen. Ja lentokykyyn päätyminen pitkän edeltävän vaihesarjan jälkeen on mahdoton selitys evoluutioteorialle. Vähittäin muuntuminen ei voi edes olla mahdollinen sillä jokaisessa välivaiheessa ollaan ns. pattitilanteessa.
Tiedät etteivät biologitkaan ole kyenneet sitä perustelemaan joten sinä et pysty sen enempään.
Miksi sitten kommentoit viisaammillesi kun omatkaan havaintosi eivät ole asiassa kertomassa vastausta tähän epäselvyyteen.

oletihanpimeääkamaa kirjoitti:

Viestisi on tyypillistä trollausta.
Ilman yhtäkään faktatietoa yrität kumota aloitusviestiä kun et muuta osaa.
Evoluutio on mahdoton selitykseksi perhosen muodonmuutoksille.
Mikään muodonmuutosvälivaihe ei voi olla elinkelpoinen saati hyödyllinen. Ja lentokykyyn päätyminen pitkän edeltävän vaihesarjan jälkeen on mahdoton selitys evoluutioteorialle. Vähittäin muuntuminen ei voi edes olla mahdollinen sillä jokaisessa välivaiheessa ollaan ns. pattitilanteessa.
Tiedät etteivät biologitkaan ole kyenneet sitä perustelemaan joten sinä et pysty sen enempään.
Miksi sitten kommentoit viisaammillesi kun omatkaan havaintosi eivät ole asiassa kertomassa vastausta tähän epäselvyyteen.

Lue lisää

Ihan. Oletko Allerin palkkaama palstantäyttäjä?

Eipä todista niille, jotka tuosta asiasta jotakin ymmärtävät.

Mistä sinä voit tietää, mikä on Jumalalle mahdollista?

Knark5 kirjoitti:

Mistä sinä voit tietää, mikä on Jumalalle mahdollista?

Mitä sanookaan Raamattu;

Luukkaan evankeliumi:
24:45 Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä todista niille, jotka tuosta asiasta jotakin ymmärtävät.

Et ole koskaan ymmärtänytkään ja tuskin opit ymmärtämäänkään.
Jos olen mielestäsi väärässä niin kerro minkälainen mutaatio voi tulla kysymykseen jotta toukka koteloituu ja senlisäksi sen monet eri toiminnot muuttuvat tuottamaan seuraavan kehitysvaiheen. Sehän vaatii lukemattomia mutaatioita joita ei voi edes teoriassa karttua yksi/sata kerrallaan.
Et siis tiedä mutta jänkkäät silti. Sehän on typerän keino mennä yli tietämättömyyden esteistä selittelyn voimin. Tietämisellä ei ole tuossa mitään sijaa.

"Jos olen mielestäsi väärässä niin kerro minkälainen mutaatio voi tulla kysymykseen jotta toukka koteloituu ja senlisäksi sen monet eri toiminnot muuttuvat tuottamaan seuraavan kehitysvaiheen. Sehän vaatii lukemattomia mutaatioita joita ei voi edes teoriassa karttua yksi/sata kerrallaan."

Vastaan tieteenharrastajan puolesta:

Kirjoituksestasi näkyy että vaadit evoluutiolta samanlaisia pikataikatemppuja kuin mitä uskot jumalhahmon x tehneen. Ei evoluutio niin toimi vaan erittäin hitaasti, vaihe kerrallaan.

Klassinen esimerkki: miten munankuori kehittyi? No sillä tavalla että ensin oli vesieliöitä joiden munista osa joutui ilman kanssa tekemisiin, esim. vuoroveden takia. Ne munat joissa oli paksumpi kalvo / kalvot kestivät kuivuutta paremmin kuin ohutkalvoiset, ja niin paksukalvoisuuden geenit pääsivät jatkoon. Sadoissatuhansissa ja miljoonissa vuosissa munista kehittyi yhä paremmin kuivuutta kestäviä, nahkakuorisia (matelijat) tai kalkkikuorisia (linnut).

HenkkaItänen kirjoitti:

Et ole koskaan ymmärtänytkään ja tuskin opit ymmärtämäänkään.
Jos olen mielestäsi väärässä niin kerro minkälainen mutaatio voi tulla kysymykseen jotta toukka koteloituu ja senlisäksi sen monet eri toiminnot muuttuvat tuottamaan seuraavan kehitysvaiheen. Sehän vaatii lukemattomia mutaatioita joita ei voi edes teoriassa karttua yksi/sata kerrallaan.
Et siis tiedä mutta jänkkäät silti. Sehän on typerän keino mennä yli tietämättömyyden esteistä selittelyn voimin. Tietämisellä ei ole tuossa mitään sijaa.

Lue lisää

Haha valhe. Kun tämän puolustuksen opitte, ei panettetlijankaan puheet uppoa kuin heihin itseensä:-D Valhehan vain ei ole totta, siinä kaikki, vaikka ei kukaan mitään absoluuttista valhetta ole koskaan saanut olemassaoloon, koska emme me kai edes kykene keksimään sellaista valhetta, joka ei silti voisi joskus olla totta ja todellisuutta. Se mitä hän ei todellakaan ole vielä kokonaan ymmärtänyt niin itsekin havainnen, että evoluutiota. Kreationismi jostain syystä roikkuu vielä varhaisen katolisen kirkon opissa, kun ajattelee, että Galaksimme tupsahti jopa kokoaan jo heti 6000 vuotta sitten. 550 miljardia vuotta on yksi luomispäivä per galaksimme tähti, kertokoaapa 7:llä niin montako tähteä tulee? Se tuttu, noin 4 miljardia vuotta, sama, mikä evolutionistien opissa....

550 miljoonaa luomispäivä, sori....

Ei Tomi osaa hävetä. Tomi on omahyväinen ja kieroileva multinilkki.

"Evoluutioteoriassa eli kehitysopissa yksilön tai lajin sopeutuminen vallitsevaan ympäristöön on eräs tärkeimmistä lajipiirteitä selittävistä evoluution mekanismeista."

Et näköjään tiedä edes evoluution mekanismeja.

4 Mekanismit
4.1 Luonnonvalinta
4.2 Mutaatiotaipumus
4.3 Geneettinen ajautuminen
4.4 Geneettinen liftaaminen
4.5 Geenivirta

eiedesmekanismejatiedetä kirjoitti:

"Evoluutioteoriassa eli kehitysopissa yksilön tai lajin sopeutuminen vallitsevaan ympäristöön on eräs tärkeimmistä lajipiirteitä selittävistä evoluution mekanismeista."

Et näköjään tiedä edes evoluution mekanismeja.

4 Mekanismit
4.1 Luonnonvalinta
4.2 Mutaatiotaipumus
4.3 Geneettinen ajautuminen
4.4 Geneettinen liftaaminen
4.5 Geenivirta

Lue lisää

"Et näköjään tiedä edes evoluution mekanismeja."

Kyllä tietää. Sopeutuminen on seurausta muiden evoluution faktuaalisten mekanismien toiminnasta: muun muassa perinnöllisyydestä, muuntelusta ja luonnonvalinnasta.

Ilman perinnöllisyyttä ympäristöön parhaiten sopivat geenit eivät periytyisi jälkipolville. Ilman muuntelua luonnonvalinnalla ei olisi mitä valita (rajalliset resurssit johtavat kilpailuun, jolloin elinympäristöön huonommin sopivia ominaisuuksia kantavat yksilöt karsiutuvat herkimmin pois). Ilman luonnonvalintaa ei tulisi karsintaa ja sopeutumista, vaan kaikki eliöt saisivat yhtä paljon jälkeläisiä riippumatta niiden ominaisuuksista ja elinkelpoisuudesta ympäristössään.

bg-ope kirjoitti:

"Et näköjään tiedä edes evoluution mekanismeja."

Kyllä tietää. Sopeutuminen on seurausta muiden evoluution faktuaalisten mekanismien toiminnasta: muun muassa perinnöllisyydestä, muuntelusta ja luonnonvalinnasta.

Ilman perinnöllisyyttä ympäristöön parhaiten sopivat geenit eivät periytyisi jälkipolville. Ilman muuntelua luonnonvalinnalla ei olisi mitä valita (rajalliset resurssit johtavat kilpailuun, jolloin elinympäristöön huonommin sopivia ominaisuuksia kantavat yksilöt karsiutuvat herkimmin pois). Ilman luonnonvalintaa ei tulisi karsintaa ja sopeutumista, vaan kaikki eliöt saisivat yhtä paljon jälkeläisiä riippumatta niiden ominaisuuksista ja elinkelpoisuudesta ympäristössään.

Lue lisää

Aivan, mutta sitä ei luokitella mekanismiksi.

bg-ope kirjoitti:

"Et näköjään tiedä edes evoluution mekanismeja."

Kyllä tietää. Sopeutuminen on seurausta muiden evoluution faktuaalisten mekanismien toiminnasta: muun muassa perinnöllisyydestä, muuntelusta ja luonnonvalinnasta.

Ilman perinnöllisyyttä ympäristöön parhaiten sopivat geenit eivät periytyisi jälkipolville. Ilman muuntelua luonnonvalinnalla ei olisi mitä valita (rajalliset resurssit johtavat kilpailuun, jolloin elinympäristöön huonommin sopivia ominaisuuksia kantavat yksilöt karsiutuvat herkimmin pois). Ilman luonnonvalintaa ei tulisi karsintaa ja sopeutumista, vaan kaikki eliöt saisivat yhtä paljon jälkeläisiä riippumatta niiden ominaisuuksista ja elinkelpoisuudesta ympäristössään.

Lue lisää

Valitettavasti perustelusi ontuu. Toki noin on jos päätarkoitus olisi mahdollistaa valintaa.
Mutta täällä valikoitumisessa on aivan eri säännöt kuin joita tyrkytät.
ALEPPO on eräs osoitus siitä.
Joitakin uutisia tarjotaan innolla ja toisista vaietaan visusti = viittaa mielipiteeseen vaikuttamiselta.

https://www.youtube.com/watch?v=Kb0lubZ5qv0

eioleitsemekanismi kirjoitti:

Aivan, mutta sitä ei luokitella mekanismiksi.

"Aivan, mutta sitä ei luokitella mekanismiksi."

Myönätkö että ympäristöön sopeutuminen on vääjäämätön seuraus siitä että evoluution mekanismit toimivat?

kenenjoukoissaseisod kirjoitti:

Valitettavasti perustelusi ontuu. Toki noin on jos päätarkoitus olisi mahdollistaa valintaa.
Mutta täällä valikoitumisessa on aivan eri säännöt kuin joita tyrkytät.
ALEPPO on eräs osoitus siitä.
Joitakin uutisia tarjotaan innolla ja toisista vaietaan visusti = viittaa mielipiteeseen vaikuttamiselta.

https://www.youtube.com/watch?v=Kb0lubZ5qv0

Lue lisää

"Valitettavasti perustelusi ontuu."

Ei onnu, van se että sotket tähän jotain Syyrian sisällissotaa. Pysy aiheessa.

"Toki noin on jos päätarkoitus olisi mahdollistaa valintaa."

Evoluutio mahdolistaa sen että eliöt voivat pysyä elossa (elämä voi jatkua), vaikka elinympäristöt ajan saatossa muuttuvat. Ja niinhän ne muuttuvat maaeliöille aivan vääjäämättä jossakin vaiheessa, mm. mannerlaattojen liikkeiden takia.

Fakta: erilaisilla ominaisuusyhdistelmillä on erilaiset mahdollisuudet pärjätä tietyssä elinympäristössä. Noista menestymiseroista syntyy eroja myös jälkeläisten määrässä, ja ympäristöön hyvin sopivat ominaisuudet (geenit) periytyvät jälkipolville. Tästä on todisteena Suomessa esim. citykanit, jotka ovat jalostuneet luonnovalinnan karsinnassa hyvin kirjavista väreistä pienikokoisiksi harmaanruskeiksi pystykorviksi, koska noilla ominaisuuksilla jää todennäköisemmin kaupunkiympäristössä henkiin. Pulskat, vitivalkoiset luppakorvat ovat tulleet huuhkajan, ketun tai ihmisen tappamiksi, eivätkä ole saaneet geenejään jatkoon. Yksinkertaista ja totta.

"Mutta täällä valikoitumisessa on aivan eri säännöt kuin joita tyrkytät.
ALEPPO on eräs osoitus siitä.
Joitakin uutisia tarjotaan innolla ja toisista vaietaan visusti = viittaa mielipiteeseen vaikuttamiselta."

Kuten sanoin, pysy aiheessa. Ihminen on tappanut toisia ihmisiä maailman sivu, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Eikä siinäkään ole mitään ihmeellistä että uutistoimistot valitsevat uutisiinsa eri uutisia kuin mitä juuri sinä henkilökohtaisesti haluaisit kerrottavan.

Et kai sinä luulevainen luule että minä jotenkin kannatan sotimista? Lopeta luuleminen ja kysy asiasta ennen kuin alat vainoharhailemaan.

bg-ope kirjoitti:

"Aivan, mutta sitä ei luokitella mekanismiksi."

Myönätkö että ympäristöön sopeutuminen on vääjäämätön seuraus siitä että evoluution mekanismit toimivat?

Huomaan ettet ole sopeutunut tietoympäristöön.
Joka ikinen eliö pärjää omassa ympäristössään sopeutumattakin jo sellaisenaan. Eikiä ympäristön olosuhteet ole niille edes kriittiset. maapallolla on laaja kirjo erilaisia ympäristöjä ilman että muihin edes pitäisi sopeutua. Ja kun jotkut olosuhteet ovat liian ankeita ei eliö sinne edes pyri. Ja JOS joku yksittäinen sinne erehtyy niin nirri pois.
Teidän selittelynne eivät auta yhdenkään ongelman ratkomisessa. Luonto ei sinun selityksistäsi viisastu.
Maailmankatsomuksesi on asettanut sinun ajattelutasollesi raamit jotka eivät päde. Muiden mollaaminen ei tee sinusta yhtään viisaampaa.
Siinä olen kanssasi yhtä mieltä ettei mikään uskonnollinen fraasi ole kelvollinen selittämään miten fyysisesti ottaen joku on ilmaantunut maailmaan.
Kreationistien selitykset ja perustelut ovat tasan yhtä heikoilla kantimilla kuin evoluutioteoriaan uskojillakin.
Ellei olisi, ongelmat olisi selvitetty jo aikoja sitten eikä niistä enää kiisteltäisi.
Todellinen viisastenkivi ON MOLEMMILTA TEILTÄ VIELÄ LÖYTÄMÄTTÄ.
VAIKKEI TEISTÄ KUMPIKAAN OSAPUOLI TAIVU SITÄ MYÖNTÄMÄÄN.
Minä enm tohtisi lukeutua kumppaankaan teidän kiistelevien osapuolten ryhmiin.

AgaTMikko kirjoitti:

Huomaan ettet ole sopeutunut tietoympäristöön.
Joka ikinen eliö pärjää omassa ympäristössään sopeutumattakin jo sellaisenaan. Eikiä ympäristön olosuhteet ole niille edes kriittiset. maapallolla on laaja kirjo erilaisia ympäristöjä ilman että muihin edes pitäisi sopeutua. Ja kun jotkut olosuhteet ovat liian ankeita ei eliö sinne edes pyri. Ja JOS joku yksittäinen sinne erehtyy niin nirri pois.
Teidän selittelynne eivät auta yhdenkään ongelman ratkomisessa. Luonto ei sinun selityksistäsi viisastu.
Maailmankatsomuksesi on asettanut sinun ajattelutasollesi raamit jotka eivät päde. Muiden mollaaminen ei tee sinusta yhtään viisaampaa.
Siinä olen kanssasi yhtä mieltä ettei mikään uskonnollinen fraasi ole kelvollinen selittämään miten fyysisesti ottaen joku on ilmaantunut maailmaan.
Kreationistien selitykset ja perustelut ovat tasan yhtä heikoilla kantimilla kuin evoluutioteoriaan uskojillakin.
Ellei olisi, ongelmat olisi selvitetty jo aikoja sitten eikä niistä enää kiisteltäisi.
Todellinen viisastenkivi ON MOLEMMILTA TEILTÄ VIELÄ LÖYTÄMÄTTÄ.
VAIKKEI TEISTÄ KUMPIKAAN OSAPUOLI TAIVU SITÄ MYÖNTÄMÄÄN.
Minä enm tohtisi lukeutua kumppaankaan teidän kiistelevien osapuolten ryhmiin.

Lue lisää

"Huomaan ettet ole sopeutunut tietoympäristöön.
Joka ikinen eliö pärjää omassa ympäristössään sopeutumattakin jo sellaisenaan"

Facepalm.

Sinulta jäi käsittämättä täysin sopeutumisen käsite. Eiväthän eliöt pärjäisi ympäristössään, elleivät ne olisi ominaisuuksiltaan siihen sopeutuneet. Olosuhteisiin sopimattomien ominaisuuksien kantajat karsiutuvat pois. Kyse on jatkuvasta "tuotekehityksestä" ja eliömaailman monimuotoistumisesta, kun ne löytävät yhä uusia keinoja pärjätä elinympäristössään.

"Eikiä ympäristön olosuhteet ole niille edes kriittiset. maapallolla on laaja kirjo erilaisia ympäristöjä ilman että muihin edes pitäisi sopeutua."

Mainitsepa yksikin elinympäristö mihin eliön ei tarvitsisi olla sopeutunut. Kun huomaat ettei sellaista ole, tajunnet kuinka typerää tekstiä olet kirjoittanut.

"Maailmankatsomuksesi on asettanut sinun ajattelutasollesi raamit jotka eivät päde."

Niin mikä tarkalleen ei päde?

"Todellinen viisastenkivi ON MOLEMMILTA TEILTÄ VIELÄ LÖYTÄMÄTTÄ."

Mahtaa olla todella hieno viisastenkivi kun siitä pitää huutaa. Riittäisi että kerrot mikä se viisastenkivi mielestäsi on, niin muut voivat arvioida onko siinä viisautta siteeksikään.

bg-ope kirjoitti:

"Valitettavasti perustelusi ontuu."

Ei onnu, van se että sotket tähän jotain Syyrian sisällissotaa. Pysy aiheessa.

"Toki noin on jos päätarkoitus olisi mahdollistaa valintaa."

Evoluutio mahdolistaa sen että eliöt voivat pysyä elossa (elämä voi jatkua), vaikka elinympäristöt ajan saatossa muuttuvat. Ja niinhän ne muuttuvat maaeliöille aivan vääjäämättä jossakin vaiheessa, mm. mannerlaattojen liikkeiden takia.

Fakta: erilaisilla ominaisuusyhdistelmillä on erilaiset mahdollisuudet pärjätä tietyssä elinympäristössä. Noista menestymiseroista syntyy eroja myös jälkeläisten määrässä, ja ympäristöön hyvin sopivat ominaisuudet (geenit) periytyvät jälkipolville. Tästä on todisteena Suomessa esim. citykanit, jotka ovat jalostuneet luonnovalinnan karsinnassa hyvin kirjavista väreistä pienikokoisiksi harmaanruskeiksi pystykorviksi, koska noilla ominaisuuksilla jää todennäköisemmin kaupunkiympäristössä henkiin. Pulskat, vitivalkoiset luppakorvat ovat tulleet huuhkajan, ketun tai ihmisen tappamiksi, eivätkä ole saaneet geenejään jatkoon. Yksinkertaista ja totta.

"Mutta täällä valikoitumisessa on aivan eri säännöt kuin joita tyrkytät.
ALEPPO on eräs osoitus siitä.
Joitakin uutisia tarjotaan innolla ja toisista vaietaan visusti = viittaa mielipiteeseen vaikuttamiselta."

Kuten sanoin, pysy aiheessa. Ihminen on tappanut toisia ihmisiä maailman sivu, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Eikä siinäkään ole mitään ihmeellistä että uutistoimistot valitsevat uutisiinsa eri uutisia kuin mitä juuri sinä henkilökohtaisesti haluaisit kerrottavan.

Et kai sinä luulevainen luule että minä jotenkin kannatan sotimista? Lopeta luuleminen ja kysy asiasta ennen kuin alat vainoharhailemaan.

Lue lisää

Mikä tuossa on luomisideaa vastaan? Ei niin mikään. Joten tuo ei ole todiste oikeastaan kummankaan puolesta.
Siten perustelusi ontuu.
Luomisuskon voi todeta oikeaksi lähteepä mistä asiankohdasta Raamatusta tahanas. Luomisuskoon nimittäin kuuluu sekä nykyiset että tulevat ja erittäinkin nykyiset. Ajankohtaisten asioiden kautta löytyvät läheisimmät ja todennettavissa olevimmat todisteet. Ja mikä parasta ne koskevat aina myös meitä NYKYHETKESSÄ eläviä tosikoita joita uskovat todellisuudessa ovatten.
Toisinkuin te taivaanrantojen maalarit.

AgaTMikko kirjoitti:

Mikä tuossa on luomisideaa vastaan? Ei niin mikään. Joten tuo ei ole todiste oikeastaan kummankaan puolesta.
Siten perustelusi ontuu.
Luomisuskon voi todeta oikeaksi lähteepä mistä asiankohdasta Raamatusta tahanas. Luomisuskoon nimittäin kuuluu sekä nykyiset että tulevat ja erittäinkin nykyiset. Ajankohtaisten asioiden kautta löytyvät läheisimmät ja todennettavissa olevimmat todisteet. Ja mikä parasta ne koskevat aina myös meitä NYKYHETKESSÄ eläviä tosikoita joita uskovat todellisuudessa ovatten.
Toisinkuin te taivaanrantojen maalarit.

Lue lisää

"Mikä tuossa on luomisideaa vastaan? "

Lähinnä kaikki. Raamatussa ei muistaakseni mainita mitään muuttuviin ympäristöoloihin sopeutuvista eliöistä, koska aikalaiset luulivat että Jumala loi eliöt "valmiiksi" ympäristöihinsä, jotka tietämättömät luulevaiset luulivat muuttumattomiksi. Tietämättömimmät luulevaiset luulevat niin edelleen.

"Luomisuskon voi todeta oikeaksi lähteepä mistä asiankohdasta Raamatusta tahanas. Luomisuskoon nimittäin kuuluu sekä nykyiset että tulevat ja erittäinkin nykyiset."

Luomisuskon voi todeta alkeelliseksi uskomukseksi, lähestyi sitä subjektiivisesti miltä kantilta tahansa. Sinä et luuvaisena tuohon kykene.

"Ajankohtaisten asioiden kautta löytyvät läheisimmät ja todennettavissa olevimmat todisteet. Ja mikä parasta ne koskevat aina myös meitä NYKYHETKESSÄ eläviä tosikoita joita uskovat todellisuudessa ovatten.
Toisinkuin te taivaanrantojen maalarit."

Niin, biologisen evoluution kannalta on ihan paskan hailee mihin sinä uskot. Samoin tieteen kannalta. Et kai sinä onneton luule että evoluutio on pelkkää historiaa? Evoluutio on täysin todennettavissa katsomatta sekuntiakaan menneisyyteen. Se on jatkuvasti kaikkialla elollisessa luonnossa käynnissä oleva prosessi. Miten niin? Koska muun muassa perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta.

AgaTMikko kirjoitti:

Huomaan ettet ole sopeutunut tietoympäristöön.
Joka ikinen eliö pärjää omassa ympäristössään sopeutumattakin jo sellaisenaan. Eikiä ympäristön olosuhteet ole niille edes kriittiset. maapallolla on laaja kirjo erilaisia ympäristöjä ilman että muihin edes pitäisi sopeutua. Ja kun jotkut olosuhteet ovat liian ankeita ei eliö sinne edes pyri. Ja JOS joku yksittäinen sinne erehtyy niin nirri pois.
Teidän selittelynne eivät auta yhdenkään ongelman ratkomisessa. Luonto ei sinun selityksistäsi viisastu.
Maailmankatsomuksesi on asettanut sinun ajattelutasollesi raamit jotka eivät päde. Muiden mollaaminen ei tee sinusta yhtään viisaampaa.
Siinä olen kanssasi yhtä mieltä ettei mikään uskonnollinen fraasi ole kelvollinen selittämään miten fyysisesti ottaen joku on ilmaantunut maailmaan.
Kreationistien selitykset ja perustelut ovat tasan yhtä heikoilla kantimilla kuin evoluutioteoriaan uskojillakin.
Ellei olisi, ongelmat olisi selvitetty jo aikoja sitten eikä niistä enää kiisteltäisi.
Todellinen viisastenkivi ON MOLEMMILTA TEILTÄ VIELÄ LÖYTÄMÄTTÄ.
VAIKKEI TEISTÄ KUMPIKAAN OSAPUOLI TAIVU SITÄ MYÖNTÄMÄÄN.
Minä enm tohtisi lukeutua kumppaankaan teidän kiistelevien osapuolten ryhmiin.

Lue lisää

Mutta kysytäänpä nyt käsi sydämellä: "Tarvitseeko meidän edes tietää, miten tämä kaikki syntyi? Mitä hyötyä siitä on? Tietääkö koirasi miten kaikki syntyi? EI tiedä, ja siitä huolimatta JUmala antaa sen elää, 5-20 vuotta mitä koirat elävät....EI me Jumalan silmissä olla sen arvokkaampia, tiesimmepä mitään tai emme, mutta jos olosuhteet on sellaisia, että tietämättömien ei edes anneta elää, niin Jumalakin toetaa:"Omapahan oli asianne."

Oikeasti et edes ymmärrä .
Ja se mitä puhut on papukaijan toistoa ilman että ite ymmrtäsit mistä on kyse.

voivalittaentodeta kirjoitti:

Oikeasti et edes ymmärrä .
Ja se mitä puhut on papukaijan toistoa ilman että ite ymmrtäsit mistä on kyse.

No voi hellanlettas. Piti sinunkin vajakin päästä RoT:in ohella mölisemään ja esittelemään typeryyttäsi. Opettelehan hellari-pelle ensin kirjoittamaan ettet nolaa itseäsi jo pelkästään sillä että et osaa kirjoittaa suomenkieltä.

olet.vajakki kirjoitti:

No voi hellanlettas. Piti sinunkin vajakin päästä RoT:in ohella mölisemään ja esittelemään typeryyttäsi. Opettelehan hellari-pelle ensin kirjoittamaan ettet nolaa itseäsi jo pelkästään sillä että et osaa kirjoittaa suomenkieltä.

Lue lisää

suomenkieltä

olet.vajakki kirjoitti:

No voi hellanlettas. Piti sinunkin vajakin päästä RoT:in ohella mölisemään ja esittelemään typeryyttäsi. Opettelehan hellari-pelle ensin kirjoittamaan ettet nolaa itseäsi jo pelkästään sillä että et osaa kirjoittaa suomenkieltä.

Lue lisää

Mikä kohta viestistäsi oli muuta kuin älytöntä mölinää.

nohniinno kirjoitti:

Mikä kohta viestistäsi oli muuta kuin älytöntä mölinää.

Kreationisteille on lukeminen ja varsinkin luetun ymmärtäminen tunnetusti haasteellista. Niinpä vastauksena tyhmään kysymykseesi (huom. kyllä niitä tyhmiä kysymyksiä todellakin on olemassa - silloin kun kysyjänä on kreationisti) poimin tähän kaikki lauseet, jotka sisältävät kylmiä faktoja ja älykästä analyysia nimimerkillä 'voivalittaentodeta' kirjoittaneesta ajatusten kakka kikkareesta:

- No voi hellanlettas.
- Piti sinunkin vajakin päästä RoT:in ohella mölisemään ja esittelemään typeryyttäsi. - Opettelehan hellari-pelle ensin kirjoittamaan ettet nolaa itseäsi jo pelkästään sillä että et osaa kirjoittaa suomenkieltä.

Tarvitseeko hellari-pelle lisää rautalankaa?

olet.vajakki kirjoitti:

No voi hellanlettas. Piti sinunkin vajakin päästä RoT:in ohella mölisemään ja esittelemään typeryyttäsi. Opettelehan hellari-pelle ensin kirjoittamaan ettet nolaa itseäsi jo pelkästään sillä että et osaa kirjoittaa suomenkieltä.

Lue lisää

Niin, no, ehkä unohti silti lukion oppitunnilltaankin jotakin, eli USKOA ylipäänsä se osa tiedosta, mitä itse ei vielä pystynyt todistamaan tai havaitsemaan...
Ei Ihmiselle ole vieläkään kovin tavallista valehdella tietoisesti tai johtaa harhaan... Mutta pilkka tarttuu helposti sydämeen, ja se on kuin viirus, eli tartuu, ja pistää vastaaamaan samalla mitalla takaisin, ja sitten on molemmat myrkyssään kiinni...
Vaikka maailman tieteet eivät kunnioitakaan Luojaansa, ja saavat siksi vain alkeisvoimien ja ENkelinsö Abaddon- Apollyon tiedon kiinni, niin kyllä TUO enkelijumala silti lähes kaikki syyvyyden tiedot tietää, se miten meidät kutistetusta muodostamme tänne palautetaan, kerta toisensa jälkeen.... Mistä syystä tiede silti palvelee enkeliä, eikä Jumalaa? En minä tiedä, onko se "paha" enkeli, mutta ihminen joutuu harhaan, jos se alistuu enkeliensä sätkynukeksi....

"ROT:an tarinoinnit ovat kyllä sen verran absurdeja että sopisivat mainiosti sellaisenaan hikipedia-sisällöksi."

Mahtaako ROT olla oikeasti niin sekaisin että varsinaisesti uskoisi itsekään juttuihinsa? Minusta vaikuttaisi siltä ettei usko, koska ROT höpisee niin ristiin itsensä kanssa, ettei voi millään uskoa kaikkia keskenään ristiriitaisia tarinoitaan, ainakaan samaan aikaan. Voisi siis olettaa, että joku osa tuosta sekoilusta on vain trollausta ja itsensä psyykkailua, eikö?

utti kirjoitti:

"ROT:an tarinoinnit ovat kyllä sen verran absurdeja että sopisivat mainiosti sellaisenaan hikipedia-sisällöksi."

Mahtaako ROT olla oikeasti niin sekaisin että varsinaisesti uskoisi itsekään juttuihinsa? Minusta vaikuttaisi siltä ettei usko, koska ROT höpisee niin ristiin itsensä kanssa, ettei voi millään uskoa kaikkia keskenään ristiriitaisia tarinoitaan, ainakaan samaan aikaan. Voisi siis olettaa, että joku osa tuosta sekoilusta on vain trollausta ja itsensä psyykkailua, eikö?

Lue lisää

Jos sinä oikeasti uskot noihin päästelemiis juttuihis olet hoitopaikan tarpeessa.

huolestunnumummu kirjoitti:

Jos sinä oikeasti uskot noihin päästelemiis juttuihis olet hoitopaikan tarpeessa.

Jyrpäkö se siellä taas kitisee ja esittää tällä kertaa mummua?

utti kirjoitti:

Jyrpäkö se siellä taas kitisee ja esittää tällä kertaa mummua?

No voi hellanlettu tentää.
Tommonenko sinua tänään jututtaa?

"Kummallista kyllä, missään ei ole mainintaa että modifioituja lajeja saataisiin tuotettua syöttämällä niille erilaista ravintoa, ..."

Löytyy mainita: 1. Moos. 30
"30:37 Mutta Jaakob otti itselleen tuoreita haavan, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin valkeita juovia, paljastaen oksien valkoisen rungon.
30:38 Ja kuorimansa oksat hän pani eläinten eteen vesikaukaloihin eli juoma-astioihin, joista ne tulivat juomaan; ja ne olivat kiimallaan tullessansa juomaan.
30:39 Ja eläimet pariutuivat oksien edessä ja synnyttivät juovikkaita, pilkullisia ja kirjavia karitsoita. "

Homma ei vaan ole tainnut enää sen jälkeen toimia.

HHJJHKJHKK kirjoitti:

"Kummallista kyllä, missään ei ole mainintaa että modifioituja lajeja saataisiin tuotettua syöttämällä niille erilaista ravintoa, ..."

Löytyy mainita: 1. Moos. 30
"30:37 Mutta Jaakob otti itselleen tuoreita haavan, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin valkeita juovia, paljastaen oksien valkoisen rungon.
30:38 Ja kuorimansa oksat hän pani eläinten eteen vesikaukaloihin eli juoma-astioihin, joista ne tulivat juomaan; ja ne olivat kiimallaan tullessansa juomaan.
30:39 Ja eläimet pariutuivat oksien edessä ja synnyttivät juovikkaita, pilkullisia ja kirjavia karitsoita. "

Homma ei vaan ole tainnut enää sen jälkeen toimia.

Lue lisää

"Homma ei vaan ole tainnut enää sen jälkeen toimia."

Ja kun tämä olisi vielä erittäin helppo todistaa oikeaksi.

HHJJHKJHKK kirjoitti:

"Kummallista kyllä, missään ei ole mainintaa että modifioituja lajeja saataisiin tuotettua syöttämällä niille erilaista ravintoa, ..."

Löytyy mainita: 1. Moos. 30
"30:37 Mutta Jaakob otti itselleen tuoreita haavan, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin valkeita juovia, paljastaen oksien valkoisen rungon.
30:38 Ja kuorimansa oksat hän pani eläinten eteen vesikaukaloihin eli juoma-astioihin, joista ne tulivat juomaan; ja ne olivat kiimallaan tullessansa juomaan.
30:39 Ja eläimet pariutuivat oksien edessä ja synnyttivät juovikkaita, pilkullisia ja kirjavia karitsoita. "

Homma ei vaan ole tainnut enää sen jälkeen toimia.

Lue lisää

"Homma ei vaan ole tainnut enää sen jälkeen toimia."

Hei, taisin juuri keksiä miksi ROT yrittää vängätä tuota ravinnon vaikutusta eliön ominaisuuksiin joka väliin. Kiitos viestistäsi!

Ravinnon vaikutus? Koko kehomme maailmassa on ravinnon vaikutuksesta syntynyt? Astraalinen hahmomme, periaatteessa voisi olla unessa, vaikka minkälainen örkki tai haltija, jos haluaisimme olla erikin hahmo, mutta nyt siis tämän näköiseksi, Äit Maa, meidät tahtoi. Henkinen ravintoki paljon muuttaa käytöstämme, eläessämme, se mitä kuulemme ja puhumme, ja sen perusteella, me saamme kuoleman jälkeisen olinpaikkammekin, että mitkä asiat täällä valitsimme ja mitkä lopullisesti hylkäsimme. Se, jos hylkäämme hyviä asioita, niin sitä tulee jokainen useinkin katumaan, ja niinkauan kuin on elossa ihminen, katumuksesta on hyötyä, koska ihminen saa Jumalalta uuden tilaisuuden. Katumus ja anteeksipyyntö ovat henkisiä parantumismekanismeja....Ilmeisesti jokin samantapainen asia ohjaa silti myös fyysistä paranemista?

HHJJHKJHKK kirjoitti:

"Kummallista kyllä, missään ei ole mainintaa että modifioituja lajeja saataisiin tuotettua syöttämällä niille erilaista ravintoa, ..."

Löytyy mainita: 1. Moos. 30
"30:37 Mutta Jaakob otti itselleen tuoreita haavan, mantelipuun ja plataanin oksia ja kuori niihin valkeita juovia, paljastaen oksien valkoisen rungon.
30:38 Ja kuorimansa oksat hän pani eläinten eteen vesikaukaloihin eli juoma-astioihin, joista ne tulivat juomaan; ja ne olivat kiimallaan tullessansa juomaan.
30:39 Ja eläimet pariutuivat oksien edessä ja synnyttivät juovikkaita, pilkullisia ja kirjavia karitsoita. "

Homma ei vaan ole tainnut enää sen jälkeen toimia.

Lue lisää

Toiset ihmiset katsoivat televisiota ja heidän lapsistaan tuli kohtaloon uskovia, toiset ihmiset käyttivät enempi tietokonetta, ja heistä tuli valinnanvapauteen uskovia.

Yhtäkuin kun vaihdan yhden kirjaimen sanassa sen merkitys muuttuu.
Edellyttäen että sille on merkityksellinen tilaus eli tarve.
Mutta jos ei ole kirjoittajaa eikä lukijaa sanoilla ei ole merkitystä.

Sivullisesta näyttää että sinua pumppaa liikkeelle sairaalloinen pätemis ja näyttämistarve.
Sen olemassaolo kummastuttaa kun tähänastisilla näytöillä olet erehtynyt joka kerralla KARVAASTI.

läpänheitteliä kirjoitti:

Sivullisesta näyttää että sinua pumppaa liikkeelle sairaalloinen pätemis ja näyttämistarve.
Sen olemassaolo kummastuttaa kun tähänastisilla näytöillä olet erehtynyt joka kerralla KARVAASTI.

Lue lisää

"Sivullisesta näyttää että sinua pumppaa liikkeelle sairaalloinen pätemis ja näyttämistarve.
Sen olemassaolo kummastuttaa kun tähänastisilla näytöillä olet erehtynyt joka kerralla KARVAASTI."

Ai oikein karvaasti? :)

Voisitko laittaa esimerkin tuosta karvaasta erehtymisestäni? Ei pitäisi olla vaikeaa jos kerran mielestäsi olen joka kerralla väärässä.

pilkulli kirjoitti:

Yhtäkuin kun vaihdan yhden kirjaimen sanassa sen merkitys muuttuu.
Edellyttäen että sille on merkityksellinen tilaus eli tarve.
Mutta jos ei ole kirjoittajaa eikä lukijaa sanoilla ei ole merkitystä.

Lue lisää

"Yhtäkuin kun vaihdan yhden kirjaimen sanassa sen merkitys muuttuu.
Edellyttäen että sille on merkityksellinen tilaus eli tarve.
Mutta jos ei ole kirjoittajaa eikä lukijaa sanoilla ei ole merkitystä."

Mitähän siinä yrittää vaihtonikki selitellä? Että DNA:lla ei ole merkitystä?

Yritäpä uudelleen.

bg-ope kirjoitti:

"Sivullisesta näyttää että sinua pumppaa liikkeelle sairaalloinen pätemis ja näyttämistarve.
Sen olemassaolo kummastuttaa kun tähänastisilla näytöillä olet erehtynyt joka kerralla KARVAASTI."

Ai oikein karvaasti? :)

Voisitko laittaa esimerkin tuosta karvaasta erehtymisestäni? Ei pitäisi olla vaikeaa jos kerran mielestäsi olen joka kerralla väärässä.

Lue lisää

Yritäppä lukea uudestaan.

silläaikaakumnää kirjoitti:

Yritäppä lukea uudestaan.

"Yritäppä lukea uudestaan."

Vastaa kysymykseen. Yritätkö vihjailla ettei DNA:lla ole merkitystä, eikä sitä lue kukaan / mikään?

Pakkoenklanti pois kouluista;-D EI Britit tai amerikkalaiset ei opiskele suomea, ei siis meidänkään tarvi niiden kieliä opiskella! "Kaksikielisyys tai mielisyys, on kuoleman ansa".... Ihan samat asiat keksisimme kuin muut, koska HENKI on silti sama, vaikka emme ulkomailta niitä opiskelisikaan! Uskokaa poies....

bg-ope kirjoitti:

"Yritäppä lukea uudestaan."

Vastaa kysymykseen. Yritätkö vihjailla ettei DNA:lla ole merkitystä, eikä sitä lue kukaan / mikään?

Hahaha, kylläpäs sitä nyt yritetäänkin jollekin pistää taas pakkopaitaa päälle;-D

Geenimanipulaatio on harkittua toimintaa.
Se ei ole mikään todiste evoluutiosta. Ja harkittu toiminta on todiste sen tekijästä.
Se taas kumoaa bg-open kirjoittelut tuolta ylempää.
Eli erilaisella perimällä on luonnollisestikin tarkoitus tuottaa erilaisuutta. Yhtäläisillä perimän rakenteilla on tarkoituskin tuottaa tietynlaisia seurauksia. Mikäli jokaisella nyt elävällä perimä ei olisi sitä mitä se on nyt ne eivät olisi nykyisiä olioita. Simppeluiä kuin hangonvarsi.
Simpanssin perimän avulla saadaan aikaan simpansseja. Muutenhan ne eivät olisi tuntemiamme simppoja.
Mikäli ihmisellä ja simpanssilla (oletettu ero nyt 5%) olisi yhteinen esimuoto se olisi perimän logiikan mukaankin (oletettu eroksi %luku simpan ja ihmispolon eron välistä,virallista logiikkaa käytellen johon evokit vetoavat.)jossain ihmisen ja simpanssin välimaastossa. Mutta siitäpä ei löydy todisteita Ja gorillan olemassaolo nykytaksonomian mukaisena olisi omituinen ilmetys sillä sen ominaisuuksia ei tällöin selittäisi edes evoluutioteoria eikä mikään muukaan teoria. Tämän ongelmanhan te taas kierrätte kaukaa, kuten aiemminkin.

Ps. aiempi nimimerkkini ilmoitettiin olevan jo jonkun muun käytössä, valitan.

"Geenimanipulaatio on harkittua toimintaa.
Se ei ole mikään todiste evoluutiosta."

En minä niin väittänytkään. Geenimanipulaatio on yksi keino todistaa että geenit vaikuttavat eliön fenotyyppiin, joka sattumoisin on tämän keskusteluketjun pääväite (että geenit eivät muka vaikuttaisi).

"Ja harkittu toiminta on todiste sen tekijästä.
Se taas kumoaa bg-open kirjoittelut tuolta ylempää."

No ei todellakaan kumoa. Ihan samalla tavalla ne geenit ja kromosomit, ja niissä tapahtuvat mutaatiot vaikuttavat luonnonvaraina elävissä eliöissä. Siellä kyse on spontaaneista eli itsestään tapahtuvista mutaatioista.

"Eli erilaisella perimällä on luonnollisestikin tarkoitus tuottaa erilaisuutta. Yhtäläisillä perimän rakenteilla on tarkoituskin tuottaa tietynlaisia seurauksia. Mikäli jokaisella nyt elävällä perimä ei olisi sitä mitä se on nyt ne eivät olisi nykyisiä olioita. Simppeluiä kuin hangonvarsi.
Simpanssin perimän avulla saadaan aikaan simpansseja. Muutenhan ne eivät olisi tuntemiamme simppoja."

Tuollaisten alakoulutason pilipali-truismien kirjoittaminen ei todista muusta kuin siitä että käsittelet aihetta alakoulutasolla.

"Mikäli ihmisellä ja simpanssilla (oletettu ero nyt 5%) olisi yhteinen esimuoto se olisi perimän logiikan mukaankin (oletettu eroksi %luku simpan ja ihmispolon eron välistä,virallista logiikkaa käytellen johon evokit vetoavat.)jossain ihmisen ja simpanssin välimaastossa. Mutta siitäpä ei löydy todisteita"

Miljoonia vuosia vanhoissa jäänteissä on harvemjin DNA:ta säilynyt. Jos olisi, sukulaisuus varmentuisi edelleen. Nyt sukulaisuus on pääteltävissä siitä mitä ne geenit ovat saaneet aikaan, eli eläimen rakenteesta. Erilaisten rakenteiden kehittyminen on järjestettävissä analogiseen järjestykseen ja vieläpä eri kehityslinjoissa.

Sitävastoin mystisen taikurin taikatempuista ei ole edelleenkään minkään valtakunnan todisteita eikä näyttöä. Ei mitään muuta kuin hihhuleiden luulot.

"Ja gorillan olemassaolo nykytaksonomian mukaisena olisi omituinen ilmetys sillä sen ominaisuuksia ei tällöin selittäisi edes evoluutioteoria eikä mikään muukaan teoria. Tämän ongelmanhan te taas kierrätte kaukaa, kuten aiemminkin."

Gorillan olemassaolo on tieteelle ihan yhtä "hankala" asia kuin sinun ja serkkusi yhtäaikainen olemassaolo sen kannalta että aletaan selvittää biologian keinoin sukulaisuuttanne.

En voi kuin hämmästellä kuinka armottoman typeriä olkiukkoja kaltaisesi luulonvaraiset hihhulit joutuvat rakentelemaan lapsellisen jumaluskonsa tueksi.

tanttamarimurallaa kirjoitti:

Geenimanipulaatio on harkittua toimintaa.
Se ei ole mikään todiste evoluutiosta. Ja harkittu toiminta on todiste sen tekijästä.
Se taas kumoaa bg-open kirjoittelut tuolta ylempää.
Eli erilaisella perimällä on luonnollisestikin tarkoitus tuottaa erilaisuutta. Yhtäläisillä perimän rakenteilla on tarkoituskin tuottaa tietynlaisia seurauksia. Mikäli jokaisella nyt elävällä perimä ei olisi sitä mitä se on nyt ne eivät olisi nykyisiä olioita. Simppeluiä kuin hangonvarsi.
Simpanssin perimän avulla saadaan aikaan simpansseja. Muutenhan ne eivät olisi tuntemiamme simppoja.
Mikäli ihmisellä ja simpanssilla (oletettu ero nyt 5%) olisi yhteinen esimuoto se olisi perimän logiikan mukaankin (oletettu eroksi %luku simpan ja ihmispolon eron välistä,virallista logiikkaa käytellen johon evokit vetoavat.)jossain ihmisen ja simpanssin välimaastossa. Mutta siitäpä ei löydy todisteita Ja gorillan olemassaolo nykytaksonomian mukaisena olisi omituinen ilmetys sillä sen ominaisuuksia ei tällöin selittäisi edes evoluutioteoria eikä mikään muukaan teoria. Tämän ongelmanhan te taas kierrätte kaukaa, kuten aiemminkin.

Ps. aiempi nimimerkkini ilmoitettiin olevan jo jonkun muun käytössä, valitan.

Lue lisää

Osaatko kuitenkin kuvailla, mitkä piirteet sinulla on vaikkapa ulkonäössäsi erilaisia, kuin vanhemissasi? Nykyään tiedetään jo kai kaikkikin ne geenit, niiden paikatkin rihmoissa, millä nuo ulkonäköasiat muokkautuvat. Mutta JOS geenit on kokonaankin vain Dataa, koodia ei yhtään, niin silloin meidät todellakin koodataan kuin sätkynuket, maan ytimestä käsin, ja vain lievästi äidin kohdun välityksellä...
Taivaan Isä, luultavasti silti ne pystyy ylhäältäkin päin tekemään, jos meidät kootaakin kuin astrologisesti uskoen, TÄHTIEN avulla... Teoriassa on normaalia uskoa, että vain äidin kehon entsyymit meidät kokoaa... Tehtaassakin tehdas kokoaa yksilöt, ja ympärillään on paljon sellaisia taloja, jotka eivät rakentamiseen vaikuta teoriassa ollenkaan... Kana vai Muna? Ihminen ainakin joutuu molemmat luomaan erikseen, kun koneista puhutaan... Koneet on Ihmisen Poika, tai kirjat tms....

Hei, vaihdetaan jo hiukan kaksisuuntaisen skitsofreniamme suuntaa täällä. Evokit saavat KOKO ajan päteä täällä, kun ovat biologiansa oppineet paremmin kuin kreationistit, vaikka tää on kreationismipalsta, Kerrotaanpa ME vaihteeksi, miksi me Jumalaamme uskomme myös. En mää sinänsä epäile tuota evoluutioärpätystäänsäkään ja Darwinkin näkyy siloin tällöin mulla silmäkulmassa, (Mustassa puvussaan istumassa, Pitkähkö valkea parta). muttei useammin kuin Jeesus. Mulla nyt sattuneesta syystä on sama synttäripäiväkin kuin Charles Darwinilla 12.2.???? Biologiasta mulla oli lukiossa 10 samoin kuiin Uskonnosta. Matikastakin oli ja Fysiikasta, ymmärtänystä, mutta kieliä en halunnut paljoakaan opiskella, paitsi tietokonekieliä, koska olen Isänmaallinen, ei mulla ole vieläkään pienintäkään aikomusta minnekään NHL-Harwardiin täältä lähteä....

Kuinka sinun voi olla noin vaikeaa käsittää, että geneettinen perinnöllisyys ja epigeneettinen perinnöllisyys eivät ole kaksi toisensa olemassaolon poissulkevaa ilmiötä?

Raamatussakin puhutaan(Suomenkielisessä) Dnasta ja RNAASTA? DemoniNAiset ja Rakastavat NAiset:-D Mutta mitä oliskin DMI? Kysykääme sitä demarimiehiltä? HENKI tulnee enempi mieheltä kuin naiselta, jos pahasti ja samoin tämän aina haluamme ymmärtää, eli kuunellaa JMA:TA Jumalan Miesten Aivoituksia....

Tuokin olisi erittäin helppo todistaa. Panehan todistaen.

Niin, Kyllä Jumalat toisinaan paljonkin tekevät, ainakin niitä mikroevoluutiomutaatiota ihmisiin sukupolvien välillä. EIhän Aatamilla ja EEvalla kaikkia erilaistuneita geenjä itsellään ollut.... Kauan kasautuneet mikromuutokset ovat tietysti makroa, ja sitäkin suurempaa evoluutiota on se, että aiempien galaksien humanoidi- tms. rodut ja lajit risteyttävät ihmistä itseäänsä... EMme me tiedä tarkoin, kuin paljon tuollaista tehdään, vaikka niitä american scifielokuviankin on jonkunverran, dokumenttejakin, joissa ihmiset kertovat abdektio(vai mikä se oli?) tapauksistaan. Mutta vain henkinen evoluutio on hyödyksi, ei meidän ulkoista olemustamme tulla enää kai koskaan muuttamaan paljoa, siivet jos saisimme takaisin, (koska alunperin Kerubeina, niillä oli nekin),niin kädet jättäisimme käyttämättä, mutta olisiko häntä COOL, jo sen saisimme takaisin? Istumisen kannalta ei:-D Aina hännän päälle istuisimme, meille tuo vipstaakkels on turha.

Eikä tietenkään vain monisoluisten eläinten, vaan monisoluisten eliöiden.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eikä tietenkään vain monisoluisten eläinten, vaan monisoluisten eliöiden.

Eipä tietenkään. Eikä sittenkään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eikä tietenkään vain monisoluisten eläinten, vaan monisoluisten eliöiden.

"Eikä tietenkään vain monisoluisten eläinten, vaan monisoluisten eliöiden."

Eikä nähtävästi vain monisoluisten vaan esiaste näyttää löytyneen jo yksisoluisilta:

"As a single-celled organism, Capsaspora can't have multiple different cell types at the same time like humans can. However, a single Capsaspora does change its cell type over time, transitioning from a lone amoeba to an aggregated colony of cells to a hardy cystic form during its life cycle."
...
"The researchers discovered that from one stage to another, Capsaspora's suite of proteins undergoes extensive changes, and the organism uses many of the same tools as multicellular animals to regulate these cellular processes. For example, Capsaspora activated transcription factors and a tyrosine-kinase signaling system in different stages to regulate protein formation. "These are the same mechanisms that animals use to differentiate one cell type from another, but they haven't been observed in unicellular organisms before"
...
"The presence of these protein-regulating tools in both Capsaspora and animals means that the single-celled ancestor of all animals likely also possessed these systems—and was more complex than scientists have previously given it credit for. "The ancestor already had the tools that the cell needed to differentiate into different tissues," says Sabidó. "The cells that were around before animals were more or less prepared for this leap."

http://phys.org/news/2016-10-short-single-celled-ancestors-animals.html

Niin, mutta Jeesus kai sanoikin aina olleensa vain IHMISEN Hengen kaltainen Herrahahmo. Ei Jeesus ollut ensimmäistä kertaa ihmisenä, kun 2000 vuotta sittenkin täällä eli, hänhän sanoi fariseuksilleen: "Ennenkuin Aabraham oli syntynytkään, niin MInä Olin". samoin laita kaikkien muidenkin ihmisten. Tabula Rasa, Tyhjä Taulu, on se termi, millä kuvataan ihmisen tulemista tänne aina takaisinkin, vaikka en minäkään menisi vannomaan silti tuota idän inkarnaatio-oppia, vaikka se tuntuu hyvin loogiselta ja mahdolliselta silti... Tietenkään kukaan ihminen, ainakaan ruumissa ollessaan, kykene itse geenejä kokoamaan, mutta sanotteko edelleenkin SE, sille voimalle, joka meidät kokosi, vaiko Hän? Ateisti on sen SE sanan kannalla, ja sitä pitää kaikki uskovaiset pahana, ja mieluummin uskovat muslimienkin tavoin, että Luojamme on HÄN! Se olisi se, jos se olisi vain kuin kone, joka meidät kokoaa, mutta eikö sitäkin silti suunnitellut HÄN, kun vieläkin kauempaa etsimme tämän kaiken aiheuttajaa? Silleen vaan en usko, että kovin moni tavallinen Äitikään paljoa tietää siitä, miten vauva kohtuunsa kasvaa, mutta mitä siitä?

ÖÖ, siis ihmisessä on jotain 10^17 kertaa enemmän noita soluja(x3*10^9 emäsparia) kun hän on kasvanut...