Puolimatkan blogi oli varsin huvittava.
Paljon tekstiä, mutta ei yhtään perusteltua faktaa esitettyjen väitteiden tueksi.
Tämä osui silmään esimerkkinä:
"Kaikki elämäntavat eivät kuitenkaan ole samanarvoisia"
Miksi kaikki elämäntavat eivät ole samanarvoisia?
Kuka ja missä on päättnyt että kaikki elämäntavat eivät ole samanarvoisia?
Kuka määriteleen sen mikä elämäntapa on paras, toiseksi paras jne.
Miten tuo lause on sopusoinnussa esim. Suomen perustuslain kanssa?
Tässä jälleen kysymyksiä joihin TP:n fanien pitäisi pystyä vastaamaan, hehän varmasti tuntevat ja ymmärtävät ne faktat joihin tuokin TP:n väite perustuu.
Vastauksia tosin et taideta tälläkään kertaa saa, kuten niitä ei ole saatu koskaan aikaisemminkaan.
Kysymyksiä palstan Puolimatkan faneille
50
99
Vastaukset
Tässäpä vielä tuo Tapsan blogi josta tuo lainaus löytyy.
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ideologia-ja-perhearvot/Ei taida taaskaan vastauksia tulla :D
- elämäntavoillaoneroja
Hei! Lukematta Tapio Puolimatkan blogia, vastaan avaajan kysymyksiin parhaan ymmärrykseni mukaan.
1. Miksi kaikki elämäntavat eivät ole samanarvoisia?
Sen tähden, että joidenkin valitsema elämäntapa on omaa, toisten tai luonnon elämää tuhoavaa. Ääriesimerkistä, mutta valitettavan todellisesta, käy Isis, jonka terroristinen elämäntapa ei ole samanarvoista elämää suojelevien elämäntapojen kanssa. Meidän ei tule arvostaa elämäntapana myöskään narsistista elämäntapaa, jossa henkinen väkivalta kohdistuu lähimmäisiimme. Myös alkoholistin, huumeiden väärinkäyttäjän tai seksuaalisesti kieroutuneen (insesti, pedofilia, jne.) elämäntapaa meidän ei tule arvostaa. Elämäntavoilla on merkitystä, Jumala on elämän puolella ja tahtoo suojella ja varjella meitä vääränlaisilta elämäntavoilta. Tuhoavaa elämäntapaa elävien toimintaa meidän tulee rajoittaa puuttumalla väärinkäytöksiin sekä suoraan, että oikeudenmukaisten lakien avulla,
1. Kuka ja missä on päättnyt että kaikki elämäntavat eivät ole samanarvoisia?
Jumalan laki on elämän laki. Mitä kauemmaksi loittonemme kristillisestä arvomaailmasta ja moraalista, sitä heikommalla pohjalla elämämme on. Jumala, joka on kaiken luonut on ainoa joka voi määritellä sen, millä tavalla ihmisen tulee elää.
3. Kuka määriteleen sen mikä elämäntapa on paras, toiseksi paras jne.?
Tällaista kaikkia äärettömän monien eri elämäntapojen listausta ei voi olla olemassa. Jossain päin maailmaa harrastetaan vieläkin kannibalismia; jos joku haluaa laatia listaa, niin tuskinpa ihmissyönti elämäntapana kovin korkealle sijoittuisi. Kysyjä ymmärtänee itsekin, ettei kattavaa listaa voi olla olemassa.
4. Miten tuo lause on sopusoinnussa esim. Suomen perustuslain kanssa?
En ole lukenut kokonaan Suomen perustuslakia. Se on kuitenkin osa länsimaista demokraattista järjestelmää ja se pohjautuu alkujaan kristilliselle etiikalle. Koska Suomen perustuslaki pyrkii suojelemaan yksilöä, niin monilta osin viittaamasi lause on sopusoinnussa Suomen perustuslain kanssa.NIin, nämähän ovat vain mielipiteitäsi, eivät mitään faktoja.
Lisäksi Suomessa on uskonnonvapaus joten yhden uskonnon tai sen tulkinan käyttäminen perusteena on uskonnonvapauden vastaista ja syrjii muulla tavalla uskovia.
Ja lisäksi onko tuo kommenttisi perustuslain mukainen? Missä kohtaa perustuslaki tai mikään laki suomessa antaa kenellekään oikeuden määritellä että
"Kaikki elämäntavat eivät kuitenkaan ole samanarvoisia"
Vastasit siis vain mielipiteilläsi kun kysyin faktaa.- jankalle
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
NIin, nämähän ovat vain mielipiteitäsi, eivät mitään faktoja.
Lisäksi Suomessa on uskonnonvapaus joten yhden uskonnon tai sen tulkinan käyttäminen perusteena on uskonnonvapauden vastaista ja syrjii muulla tavalla uskovia.
Ja lisäksi onko tuo kommenttisi perustuslain mukainen? Missä kohtaa perustuslaki tai mikään laki suomessa antaa kenellekään oikeuden määritellä että
"Kaikki elämäntavat eivät kuitenkaan ole samanarvoisia"
Vastasit siis vain mielipiteilläsi kun kysyin faktaa.Missä kohtaan kysyit faktaa?
Mikä on fakta? jankalle kirjoitti:
Missä kohtaan kysyit faktaa?
Mikä on fakta?Fakta on, että ihmisen aiheuttama ilmaston muutos, johtuen omista elämäntavoista on ehdottomasti listan huipulla. Kukaan TP:n fani vain ei ole sitä nostamassa tikunnokkaan, kun niin kiihkeästi Jeesusta odottavat. Tosiasiallisesti hihhulit ovat kyvyiltään laiskoja ratkaisemaan mitään ongelmia. He eivät kanna tikkua ristiin, vain hölmö ilme kasvoillaan odottavat. Jo Luther varoitteli laiskuudesta ja mössösta, johon Suomen fundishihhulit ovat vajonneet. Kuin lehmät, kieli märkänä odottelevat seuraavaa rehuerää. Se on muisti vähintään TOP3:ssa. Tällaista elämäntapaa ei Raamattukaan hyväksy.
jankalle kirjoitti:
Missä kohtaan kysyit faktaa?
Mikä on fakta?Maalinsiirtoyritys taas sinulta. Et pysty siis vataamaan Tapsan väitteeseen liittyviin kysymyksiin?
- nähty.on
No uskonnollisella näkemyksellä on aika heikko perustella ihan vaikka koska, myös tuo Isis sitä käyttää perusteluunaan ;) Siksi suomessa onkin maallinen laki koska jos kaikki tavallaan perustuisi uskontojen moraalikäsitykseen niin homma olisi melko villiä, mikä nyt milloinkin sitten olisi "pop" ison kirjan mukaan.
Noista Puolimatkan jutuissa on lisäksi se kuinka suurimmaksi osaksi kaikki jäljet päätyvät jollakin tavalla seksuaalivähemmistöihin ja esimerkiksi kahden aikuisen välistä seksuaalista kanssakäymistä kun ei taas vaan voi verrata " seksuaalisesti kieroutuneen (insesti, pedofilia, jne.)" ihan siksikin, että mainitsemasi asiat ovat rikos sen maallisen lain mukaan.
- kui2
Uuden hieman ravistelevan tiedon hyväksyminen ja sulattaminen on kautta aikojen ollut joillekin ihmisille hyvin vaikeaa ja aikaa viepää - kunnes siitä uudesta tiedosta on tullut ihan jokapäiväistä heillekin eivätkä "muista" enää sen ongelman olleenkaan. Vastatkaa te joille se on aina uudestaan yhtä vaikeaa, miksi se on niin?
Sama kaava toistuu kuitenkin ainaa kun jotain uutta korviin tulee, siis MIKSI?
p.s.
Tämän piti tulla oikeastaan toiseen ketjuun, mutta tulkoon nyt tähän..kin. Yllättäen palstan varsin aktiiviset ja paljon kommentteja kirjoittavat ja hänen tekstejään tänne kopiovat Puolimatkan fanit eivät pysty taaskaan vastaamaan.
Eivätkö he ymmärrä mitä Puolimatka heille kertoo?
Vai eikö Poulimatkan kertomasta löydykään vastauksia tai perusteluja väitteille?
Eipä yhtään TP fanien vastausta vieläkään.
- elämäntavoillaoneroja
Yksinkertaistaeikövain huomautti:
"Kaikki elämäntavat eivät kuitenkaan ole samanarvoisia" - Vastasit siis vain mielipiteilläsi kun kysyin faktaa.
Millainen on sinun moraalintajusi ja empatian tunteesi, jos torjut sen ilmoittamani tosiasian, että kaikki elämäntavat eivät todellakaan ole samanarvoisia. Mainitsin kommentissani esimerkiksi pedofilian, joka raunioittaa pienen lapsen henkisen minän ja romuttaa suurelta osalta hänen henkisen kehittymisensä ja voi traumatisoida persoonan koko loppuiäksi. Pedofilia, narsistin lähimmäiseen kohdistuva henkinen väkivalta, sosiopaatin yms. moniongelmaisen ihmisen elämäntavan tuhoisista seurauksista on yllin kyllin faktatietoa.
Pysähdy hetkeksi, lue uutisia ihmisten hädästä - aloita vaikka Aleppon tapahtumista, jossa Isis-terroristien elämäntapa tekee kaupungin siviilien elämästä maanpäällistä helvettiä. Pidätkö tuollaista terroristien maailmankuvaa ja elämäntapaa arvokkaana?
Ei tähän tarvita mitään Puolimatka-faneja, tuskin heitä on edes olemassa - jotkut kristityt ovat vain samaa mieltä Tapio Puolimatkan kanssa monista elämänarvoihin liittyvissä kysymyksissä.
Avaa silmäsi ja sydämesi, katso ympärillesi - katso ja näe, että kaikki elämäntavat eivät ole samanarvoisia.- ÖrkitKumoon
Samanarvoisia ovat kaikki elämäntavat, elleivät ne ole lain vastaisia.
Puolimatkan asteikko ei tätä näytä hyväksyvän. Miksiköhän? Jos ensin yrität päästä tuosta eteenpäin, koska kaikille on selvää, ettei tässä tarkoiteta mitään rikollisia elämäntapoja vaan muuten vain erilaisia elämäntapoja.
Puolimatka on selkeästi tuonut esiin, että ihmiset pitäisi jakaa eri luokkiin. Olisi mm. oltava siis kahdenlaisia perheitä.
”…saako hän kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa…”
”… vai onko hänellä vain joku hänestä riittävästi kiinnostunut huoltaja.”
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ideologia-ja-perhearvot/
Ne perheet jotka elävät mallin A mukaan, ovat ylempänä ja tuo toinen B luokka, ovat alempana. Alempana olevia toivotaan kohdeltavan huonommin kuin A luokan perheitä.
Eli ne elämäntavat, jotka eivät noudata tiukkaa ydinperheen ideologiaa, ovat alempia. Tätähän tällä hyvin ilmeisesti ajatetaan takaa, kun halutaan tuoda ”laki” etteivät kaikki elämäntavat ole samanarvoisia.Yrität klassista maalisiirtoa.
Keskustelet aiheesta jota TP ei keskustele.
TP:n kommentti liittyy avioliittolakiin, ei pedofiliaan, ei terrorismiin.
Joten vastaisitko ihan aiheeseen liittyen.- Adhominemadhominem
On päivänselvää, että jos terveyttä pidetään arvona voidaan faktoihin ja tilastoihin tutustumalla todeta etteivät kaikki elämäntavat ole yhtäläisesti terveellisiä, eli samanarvoisia suhteessa terveyteen. Olisi epäeettistä tai peräti julmaa jättää ihmiset tietämättömiksi terveyttä vaarantavista tekijöistä. Tätä logiikkaa sovelletaan puhuttaessa tupakoinnin vaaroista, mutta samaa logiikkaa ei seksuaalipoliittisista syistä sovelleta seksuaalielämän alueelle. Ikävistä asioista vaietaan systemaattisesti.
Professori Puolimatka nostaa kissan pöydälle 1.9.2016 Seurakuntalaisessa julkaistussa kirjoituksessaan "PITÄISIKÖ IKÄVISTÄ ASIOISTA VAIETA". Kirjoituksessa esitetyttyihin faktoihin perustuen onkin syystä pohtia ovatko kaikki seksuaalielämän muodot yhtä arvokkaita suhteessa terveyteen, mikäli yhteiskunnassa terveyttä pidetään arvona. Yhteiskunnassa arvoja mitataan myös rahassa. Niinpä tulisi myös pohtia haitallisten elämäntapojen yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia.
Näiden kysymyksen kohdalla on älykkäinä itseään pitävien taholta nähty sekä yksinkertaisuuteen että hävyttömyyteen naamioituneita hyökkäyksiä viestin tuojaa kohtaan. Pakottaako psyyken kieltomekanismi ns kriitikoita (ulkopuolisen silmin katsottuna) näin läpinäkyvään ja pidäkkeettömään reaktioon vai onko taustalla kenties sitäkin suurempi ihmistä motivoiva voima: raha? Sitä voimme arvailla, mutta loogisella ajattelulla ei näyttäisi olevan tilaa laisinkaan kriitikoiden ns argumenteissa. Adhominemadhominem kirjoitti:
On päivänselvää, että jos terveyttä pidetään arvona voidaan faktoihin ja tilastoihin tutustumalla todeta etteivät kaikki elämäntavat ole yhtäläisesti terveellisiä, eli samanarvoisia suhteessa terveyteen. Olisi epäeettistä tai peräti julmaa jättää ihmiset tietämättömiksi terveyttä vaarantavista tekijöistä. Tätä logiikkaa sovelletaan puhuttaessa tupakoinnin vaaroista, mutta samaa logiikkaa ei seksuaalipoliittisista syistä sovelleta seksuaalielämän alueelle. Ikävistä asioista vaietaan systemaattisesti.
Professori Puolimatka nostaa kissan pöydälle 1.9.2016 Seurakuntalaisessa julkaistussa kirjoituksessaan "PITÄISIKÖ IKÄVISTÄ ASIOISTA VAIETA". Kirjoituksessa esitetyttyihin faktoihin perustuen onkin syystä pohtia ovatko kaikki seksuaalielämän muodot yhtä arvokkaita suhteessa terveyteen, mikäli yhteiskunnassa terveyttä pidetään arvona. Yhteiskunnassa arvoja mitataan myös rahassa. Niinpä tulisi myös pohtia haitallisten elämäntapojen yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia.
Näiden kysymyksen kohdalla on älykkäinä itseään pitävien taholta nähty sekä yksinkertaisuuteen että hävyttömyyteen naamioituneita hyökkäyksiä viestin tuojaa kohtaan. Pakottaako psyyken kieltomekanismi ns kriitikoita (ulkopuolisen silmin katsottuna) näin läpinäkyvään ja pidäkkeettömään reaktioon vai onko taustalla kenties sitäkin suurempi ihmistä motivoiva voima: raha? Sitä voimme arvailla, mutta loogisella ajattelulla ei näyttäisi olevan tilaa laisinkaan kriitikoiden ns argumenteissa.Puolimatka ei ota esille terveyttä, eikä rahaa.
Ja kyse on avioliittolaista joka ilmenee blogista jos sen luit ja samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustuksesta.
Onko raha tai tupakointi siis seikka joka vaikuttaa siihen saako joku avioitua?
Kysymyksiin sinäkään et vastannut.>Pysähdy hetkeksi, lue uutisia ihmisten hädästä - aloita vaikka Aleppon tapahtumista, jossa Isis-terroristien elämäntapa tekee kaupungin siviilien elämästä maanpäällistä helvettiä.
Hetkonen. Missä päin Aleppoa Isis taas touhuaakaan? Paljon olen uutisia lukenut, mutta tuo on mennyt ihan ohi että se Aleppossa on (ja kummalla puolella, lapsia pommittavalla vai pommeja niskaansa saavalla?). Avaa nyt vähän tätä ihmeellistä väitettäsi.Adhominemadhominem kirjoitti:
On päivänselvää, että jos terveyttä pidetään arvona voidaan faktoihin ja tilastoihin tutustumalla todeta etteivät kaikki elämäntavat ole yhtäläisesti terveellisiä, eli samanarvoisia suhteessa terveyteen. Olisi epäeettistä tai peräti julmaa jättää ihmiset tietämättömiksi terveyttä vaarantavista tekijöistä. Tätä logiikkaa sovelletaan puhuttaessa tupakoinnin vaaroista, mutta samaa logiikkaa ei seksuaalipoliittisista syistä sovelleta seksuaalielämän alueelle. Ikävistä asioista vaietaan systemaattisesti.
Professori Puolimatka nostaa kissan pöydälle 1.9.2016 Seurakuntalaisessa julkaistussa kirjoituksessaan "PITÄISIKÖ IKÄVISTÄ ASIOISTA VAIETA". Kirjoituksessa esitetyttyihin faktoihin perustuen onkin syystä pohtia ovatko kaikki seksuaalielämän muodot yhtä arvokkaita suhteessa terveyteen, mikäli yhteiskunnassa terveyttä pidetään arvona. Yhteiskunnassa arvoja mitataan myös rahassa. Niinpä tulisi myös pohtia haitallisten elämäntapojen yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia.
Näiden kysymyksen kohdalla on älykkäinä itseään pitävien taholta nähty sekä yksinkertaisuuteen että hävyttömyyteen naamioituneita hyökkäyksiä viestin tuojaa kohtaan. Pakottaako psyyken kieltomekanismi ns kriitikoita (ulkopuolisen silmin katsottuna) näin läpinäkyvään ja pidäkkeettömään reaktioon vai onko taustalla kenties sitäkin suurempi ihmistä motivoiva voima: raha? Sitä voimme arvailla, mutta loogisella ajattelulla ei näyttäisi olevan tilaa laisinkaan kriitikoiden ns argumenteissa.MItä mielestäsi pitäisi tehdä haitallisten elämäntapojen mukaan eläville? Kieltää heiltä avioliitto?
- Vasempaan.viistää
mummomuori kirjoitti:
Jos ensin yrität päästä tuosta eteenpäin, koska kaikille on selvää, ettei tässä tarkoiteta mitään rikollisia elämäntapoja vaan muuten vain erilaisia elämäntapoja.
Puolimatka on selkeästi tuonut esiin, että ihmiset pitäisi jakaa eri luokkiin. Olisi mm. oltava siis kahdenlaisia perheitä.
”…saako hän kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa…”
”… vai onko hänellä vain joku hänestä riittävästi kiinnostunut huoltaja.”
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ideologia-ja-perhearvot/
Ne perheet jotka elävät mallin A mukaan, ovat ylempänä ja tuo toinen B luokka, ovat alempana. Alempana olevia toivotaan kohdeltavan huonommin kuin A luokan perheitä.
Eli ne elämäntavat, jotka eivät noudata tiukkaa ydinperheen ideologiaa, ovat alempia. Tätähän tällä hyvin ilmeisesti ajatetaan takaa, kun halutaan tuoda ”laki” etteivät kaikki elämäntavat ole samanarvoisia.Sinun luokkataisteluajatelusi estää sinua ymmärtämästä mitä prof. Puolimatka on kirjoittanut. Toimiakseen, oma ajattelusi edellyttää luokkajaon ja sen kautta tekemäsi tulkinnat menevät aina yhtä pieleen.
Ongelmallista logiikassanne on mm se, että se kiistää yksilön vastuun omista valinnoistaan seurauksineen (normaali syy-suhde-ajattelu) ja käsittelee yksilöä ainoastaan sortavien rakennelmien uhrina, ja sitäkin vain teidän hyväksymänne uhriluokan ja sen uhrihierarkiaposition puitteissa. - Pyhä.Yksinkertaisuus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
MItä mielestäsi pitäisi tehdä haitallisten elämäntapojen mukaan eläville? Kieltää heiltä avioliitto?
Eikö olisi järjevämpää kysyä:
Tulisiko haitalliseksi tiedettyä elämäntapaa markkinoida lapsille ja nuorille valheellisesti tasa-arvoisena terveellisemmäksi tiedetyn elämäntavan kustannuksella? Vasempaan.viistää kirjoitti:
Sinun luokkataisteluajatelusi estää sinua ymmärtämästä mitä prof. Puolimatka on kirjoittanut. Toimiakseen, oma ajattelusi edellyttää luokkajaon ja sen kautta tekemäsi tulkinnat menevät aina yhtä pieleen.
Ongelmallista logiikassanne on mm se, että se kiistää yksilön vastuun omista valinnoistaan seurauksineen (normaali syy-suhde-ajattelu) ja käsittelee yksilöä ainoastaan sortavien rakennelmien uhrina, ja sitäkin vain teidän hyväksymänne uhriluokan ja sen uhrihierarkiaposition puitteissa."Sinun luokkataisteluajatelusi estää sinua ymmärtämästä mitä prof. Puolimatka on kirjoittanut. Toimiakseen, oma ajattelusi edellyttää luokkajaon ja sen kautta tekemäsi tulkinnat menevät aina yhtä pieleen."
Eihän kukaan fanikaan ymmärrä koska ei koskaan pysty vastaamaan mihinkään kysymyksiin.Pyhä.Yksinkertaisuus kirjoitti:
Eikö olisi järjevämpää kysyä:
Tulisiko haitalliseksi tiedettyä elämäntapaa markkinoida lapsille ja nuorille valheellisesti tasa-arvoisena terveellisemmäksi tiedetyn elämäntavan kustannuksella?Mitä haitallista elämäntapaa tarkoitat?
Tupakointia?
Miten tupakointi liittyy siihen saako joku solmia avioliiton?Adhominemadhominem kirjoitti:
On päivänselvää, että jos terveyttä pidetään arvona voidaan faktoihin ja tilastoihin tutustumalla todeta etteivät kaikki elämäntavat ole yhtäläisesti terveellisiä, eli samanarvoisia suhteessa terveyteen. Olisi epäeettistä tai peräti julmaa jättää ihmiset tietämättömiksi terveyttä vaarantavista tekijöistä. Tätä logiikkaa sovelletaan puhuttaessa tupakoinnin vaaroista, mutta samaa logiikkaa ei seksuaalipoliittisista syistä sovelleta seksuaalielämän alueelle. Ikävistä asioista vaietaan systemaattisesti.
Professori Puolimatka nostaa kissan pöydälle 1.9.2016 Seurakuntalaisessa julkaistussa kirjoituksessaan "PITÄISIKÖ IKÄVISTÄ ASIOISTA VAIETA". Kirjoituksessa esitetyttyihin faktoihin perustuen onkin syystä pohtia ovatko kaikki seksuaalielämän muodot yhtä arvokkaita suhteessa terveyteen, mikäli yhteiskunnassa terveyttä pidetään arvona. Yhteiskunnassa arvoja mitataan myös rahassa. Niinpä tulisi myös pohtia haitallisten elämäntapojen yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia.
Näiden kysymyksen kohdalla on älykkäinä itseään pitävien taholta nähty sekä yksinkertaisuuteen että hävyttömyyteen naamioituneita hyökkäyksiä viestin tuojaa kohtaan. Pakottaako psyyken kieltomekanismi ns kriitikoita (ulkopuolisen silmin katsottuna) näin läpinäkyvään ja pidäkkeettömään reaktioon vai onko taustalla kenties sitäkin suurempi ihmistä motivoiva voima: raha? Sitä voimme arvailla, mutta loogisella ajattelulla ei näyttäisi olevan tilaa laisinkaan kriitikoiden ns argumenteissa."seksuaalipoliittisista syistä sovelleta seksuaalielämän alueelle. Ikävistä asioista vaietaan systemaattisesti"
Mikä seksuaalielämän muoto on itsessään vaarallinen?mummomuori kirjoitti:
Jos ensin yrität päästä tuosta eteenpäin, koska kaikille on selvää, ettei tässä tarkoiteta mitään rikollisia elämäntapoja vaan muuten vain erilaisia elämäntapoja.
Puolimatka on selkeästi tuonut esiin, että ihmiset pitäisi jakaa eri luokkiin. Olisi mm. oltava siis kahdenlaisia perheitä.
”…saako hän kasvaa biologisen isänsä ja äitinsä hoidossa…”
”… vai onko hänellä vain joku hänestä riittävästi kiinnostunut huoltaja.”
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ideologia-ja-perhearvot/
Ne perheet jotka elävät mallin A mukaan, ovat ylempänä ja tuo toinen B luokka, ovat alempana. Alempana olevia toivotaan kohdeltavan huonommin kuin A luokan perheitä.
Eli ne elämäntavat, jotka eivät noudata tiukkaa ydinperheen ideologiaa, ovat alempia. Tätähän tällä hyvin ilmeisesti ajatetaan takaa, kun halutaan tuoda ”laki” etteivät kaikki elämäntavat ole samanarvoisia."Eli ne elämäntavat, jotka eivät noudata tiukkaa ydinperheen ideologiaa, ovat alempia. Tätähän tällä hyvin ilmeisesti ajatetaan takaa, kun halutaan tuoda ”laki” etteivät kaikki elämäntavat ole samanarvoisia."
Homoilevat sekundaporukat eivät ole ihmisten kanssa tasa-arvoisia paitsi jos
tekevät parannuksen.- TotuusSattuu
Vasempaan.viistää kirjoitti:
Sinun luokkataisteluajatelusi estää sinua ymmärtämästä mitä prof. Puolimatka on kirjoittanut. Toimiakseen, oma ajattelusi edellyttää luokkajaon ja sen kautta tekemäsi tulkinnat menevät aina yhtä pieleen.
Ongelmallista logiikassanne on mm se, että se kiistää yksilön vastuun omista valinnoistaan seurauksineen (normaali syy-suhde-ajattelu) ja käsittelee yksilöä ainoastaan sortavien rakennelmien uhrina, ja sitäkin vain teidän hyväksymänne uhriluokan ja sen uhrihierarkiaposition puitteissa."Ongelmallista logiikassanne on mm se, että se kiistää yksilön vastuun omista valinnoistaan seurauksineen (normaali syy-suhde-ajattelu) "
Päinvastoin, Puolimatkan ajattelu kiistää yksilön vastuun omista tekemisistään oikein perinteiseen tapaan. Hänhän esittää että tietyt elämäntavat olisivat parempia ja hyväksyttäviä vain siksi että ne ovat keskimäärin tietynlaisia ja toiset sitten eivät ole hyväksyttäviä koska ne ovat keskimäärin (hänen mukaansa) huonompia. Tämähän juuri poistaa sen yksilön vastuun siitä miten hän siinä suhteessaan ihan todellisuudessa elää ja joku muu päättää jo etukäteen, onko hänen elämänsä hyvä vai huono. - TotuusSattuu
pertsa2012 kirjoitti:
"Eli ne elämäntavat, jotka eivät noudata tiukkaa ydinperheen ideologiaa, ovat alempia. Tätähän tällä hyvin ilmeisesti ajatetaan takaa, kun halutaan tuoda ”laki” etteivät kaikki elämäntavat ole samanarvoisia."
Homoilevat sekundaporukat eivät ole ihmisten kanssa tasa-arvoisia paitsi jos
tekevät parannuksen."Homoilevat sekundaporukat eivät ole ihmisten kanssa tasa-arvoisia paitsi jos tekevät parannuksen."
Jospa sinä pertsa tekisit ensin parannuksen tuosta rasistisesta vihastasi... TotuusSattuu kirjoitti:
"Homoilevat sekundaporukat eivät ole ihmisten kanssa tasa-arvoisia paitsi jos tekevät parannuksen."
Jospa sinä pertsa tekisit ensin parannuksen tuosta rasistisesta vihastasi...Lain tehtävä on saada ihminen kauhistumaan tekemiään syntejä ja huomaamaan mistä löytyy pelastus.
pertsa2012 kirjoitti:
"Eli ne elämäntavat, jotka eivät noudata tiukkaa ydinperheen ideologiaa, ovat alempia. Tätähän tällä hyvin ilmeisesti ajatetaan takaa, kun halutaan tuoda ”laki” etteivät kaikki elämäntavat ole samanarvoisia."
Homoilevat sekundaporukat eivät ole ihmisten kanssa tasa-arvoisia paitsi jos
tekevät parannuksen."Homoilevat sekundaporukat eivät ole ihmisten kanssa tasa-arvoisia paitsi jos
tekevät parannuksen."
Ymmärrätköhän edes mitä oikein kirjoittelet? Näkemyksesi ovat halveksittavia ja äärimmäistä typeryyttä on tuoda ne ilmi ja samalla väittää olevansa kunnon kristitty. Uskosi on sinulle keino kanavoida vihaasi, siihen sitä käytät. Se on surullista mutta ei se tee toivottavasti surkeaa mistään muusta kuin omasta elämästäsi.a-teisti kirjoitti:
"Homoilevat sekundaporukat eivät ole ihmisten kanssa tasa-arvoisia paitsi jos
tekevät parannuksen."
Ymmärrätköhän edes mitä oikein kirjoittelet? Näkemyksesi ovat halveksittavia ja äärimmäistä typeryyttä on tuoda ne ilmi ja samalla väittää olevansa kunnon kristitty. Uskosi on sinulle keino kanavoida vihaasi, siihen sitä käytät. Se on surullista mutta ei se tee toivottavasti surkeaa mistään muusta kuin omasta elämästäsi.Katselen mihin maailma on menossa eikä se hyvältä näytä.
Ensin iskee pankkikriisi ja sitten suuret sodat rangaistuksena sikailuista ja sodat näyttävät ehkä alkaneen hivenen keulimalla.pertsa2012 kirjoitti:
Katselen mihin maailma on menossa eikä se hyvältä näytä.
Ensin iskee pankkikriisi ja sitten suuret sodat rangaistuksena sikailuista ja sodat näyttävät ehkä alkaneen hivenen keulimalla.Ja liittyi kuinka siihen, että näkemyksesi ovat todella halveksittavia ja viimeisiä joita kuvittelisi uskovan näppäimistöltä irtoavan?
Ainakaan sellaisen uskovan joka hiukkaakaan kunnioittaa Jeesuksen inhimillisyyttä. Ei Jeesus vienyt missään kohtaa Raamattua ihmiseltä ihmisyyttä. Päinvastoin. Mitä sinä teet ja millä kumman mandaatilla? Taitaapa se mandaatti olla lähtöisin vittumaisesta luonteesta ja Napoleon-syndroomasta jonka vuoksi aivan oikeasti kuvittelet olevasi jokin erehtymätön Jumalan äänitorvi maailmassa jolla on oikeus määritellä kenelle ihmisarvo kuuluu ja keneltä Sinä voit sen riistää. Haista nyt kuule V...
.Ps. Pertsa, Mooses eikä Paavali ollut jumalia, Jeesus Raamatun mukaan oli. Palvotkohan vääriä Jumalia nyt?a-teisti kirjoitti:
Ja liittyi kuinka siihen, että näkemyksesi ovat todella halveksittavia ja viimeisiä joita kuvittelisi uskovan näppäimistöltä irtoavan?
Ainakaan sellaisen uskovan joka hiukkaakaan kunnioittaa Jeesuksen inhimillisyyttä. Ei Jeesus vienyt missään kohtaa Raamattua ihmiseltä ihmisyyttä. Päinvastoin. Mitä sinä teet ja millä kumman mandaatilla? Taitaapa se mandaatti olla lähtöisin vittumaisesta luonteesta ja Napoleon-syndroomasta jonka vuoksi aivan oikeasti kuvittelet olevasi jokin erehtymätön Jumalan äänitorvi maailmassa jolla on oikeus määritellä kenelle ihmisarvo kuuluu ja keneltä Sinä voit sen riistää. Haista nyt kuule V...
.Ps. Pertsa, Mooses eikä Paavali ollut jumalia, Jeesus Raamatun mukaan oli. Palvotkohan vääriä Jumalia nyt?Minä julistan Herran Sanaa ja Lakia ja se Laki on suunnattu juuri pakanoille,koska he eivät ole vielä armon alla.
Minä en riistä keneltäkään ihmisarvoa ,mutta kun ennakoin mitä ne ns. ihmiset
tulevat tekemään ja tekevät jo niin tulee mieleen epäpyhiä ajatuksia.
Ihmisarvon riistämisen itseltään nuo anusholeen hoonaajat hoitavat kyllä aivan itse.
Tuon kauniimmin ei ole tarvis puhua.pertsa2012 kirjoitti:
Minä julistan Herran Sanaa ja Lakia ja se Laki on suunnattu juuri pakanoille,koska he eivät ole vielä armon alla.
Minä en riistä keneltäkään ihmisarvoa ,mutta kun ennakoin mitä ne ns. ihmiset
tulevat tekemään ja tekevät jo niin tulee mieleen epäpyhiä ajatuksia.
Ihmisarvon riistämisen itseltään nuo anusholeen hoonaajat hoitavat kyllä aivan itse.
Tuon kauniimmin ei ole tarvis puhua.Mitähän sitten oikein julistat? Olet vuosikausia lähinnä solvannut homoseksuaaleja. Peräreikäjuttusi "tehostettuna" pitkillä jonoilla hymiöitä ovat varmasti useille tuttu tapasi evankelioida kuten myös muiden kirjoittajien" homottelu" joka usein alkaa saman tien kun mielipiteet poikkeavat omistasi.
Olen joskus kysynyt sinulta, että jos olisit autokauppias niin haukkuisitko asiakkaan ensitöiksesi kun hän astuu sisään liikkeeseen. Sinä toimit juuri niin.
Tuotteesi ei tietenkään ole auto vaan armottoman kova fundamentalistinen uskontulkinta jossa on yksi ainoa kelvollinen: Sinä itse.
Ei sinun mielistellä toki ketään tarvitse mutta se avoin pilkallinen iva ja halveksunta jota osoitat ei ole todellakaan mikään myyntivaltti sanomallesi.
Ja et sitten ilmeisesti todellakaan ymmärrä mitä kirjoittelet kun väität ettet riistä kenenkään ihmisarvoa: Vai onko muistisi lyhyt?
"Homoilevat sekundaporukat eivät ole ihmisten kanssa tasa-arvoisia paitsi jos
tekevät parannuksen."
Lukeeko sielä "ihmisten kanssa"? Katso tarkkaan.
Eihän nyt kukaan normaalijärkinen usko vihasi homoseksuaaleja kohtaan kumpuavan yksin uskostasi ja Raamatusta. Raamattu on vain työkalu jolla oikeutat vihasi. Tekisi muuten mieleni kysyä montako kertaa sinut perseraiskattiin linjalaivoilla.
No, kysyin jo. Se ehkä kuitenkin selittäisi jotakin.
Onko sinulla muuten Pyhää Henkeä? Raamatun mukaa ei taida olla.
Gal 5: 22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Gal 5: 23. Sellaista vastaan ei ole laki.a-teisti kirjoitti:
Mitähän sitten oikein julistat? Olet vuosikausia lähinnä solvannut homoseksuaaleja. Peräreikäjuttusi "tehostettuna" pitkillä jonoilla hymiöitä ovat varmasti useille tuttu tapasi evankelioida kuten myös muiden kirjoittajien" homottelu" joka usein alkaa saman tien kun mielipiteet poikkeavat omistasi.
Olen joskus kysynyt sinulta, että jos olisit autokauppias niin haukkuisitko asiakkaan ensitöiksesi kun hän astuu sisään liikkeeseen. Sinä toimit juuri niin.
Tuotteesi ei tietenkään ole auto vaan armottoman kova fundamentalistinen uskontulkinta jossa on yksi ainoa kelvollinen: Sinä itse.
Ei sinun mielistellä toki ketään tarvitse mutta se avoin pilkallinen iva ja halveksunta jota osoitat ei ole todellakaan mikään myyntivaltti sanomallesi.
Ja et sitten ilmeisesti todellakaan ymmärrä mitä kirjoittelet kun väität ettet riistä kenenkään ihmisarvoa: Vai onko muistisi lyhyt?
"Homoilevat sekundaporukat eivät ole ihmisten kanssa tasa-arvoisia paitsi jos
tekevät parannuksen."
Lukeeko sielä "ihmisten kanssa"? Katso tarkkaan.
Eihän nyt kukaan normaalijärkinen usko vihasi homoseksuaaleja kohtaan kumpuavan yksin uskostasi ja Raamatusta. Raamattu on vain työkalu jolla oikeutat vihasi. Tekisi muuten mieleni kysyä montako kertaa sinut perseraiskattiin linjalaivoilla.
No, kysyin jo. Se ehkä kuitenkin selittäisi jotakin.
Onko sinulla muuten Pyhää Henkeä? Raamatun mukaa ei taida olla.
Gal 5: 22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Gal 5: 23. Sellaista vastaan ei ole laki.1.3.2016 jälkeen jos se spn-laki astuu voimaan aukenevat pahuuden tulvaportit
selkosen selälleen ja monille homohyysäreille tulee mieleen mitä olisi pitänyt
jättää tekemättä , mutta sitten on jo myöhäistä.pertsa2012 kirjoitti:
1.3.2016 jälkeen jos se spn-laki astuu voimaan aukenevat pahuuden tulvaportit
selkosen selälleen ja monille homohyysäreille tulee mieleen mitä olisi pitänyt
jättää tekemättä , mutta sitten on jo myöhäistä.1.3.2017 jälkeen.
pertsa2012 kirjoitti:
1.3.2016 jälkeen jos se spn-laki astuu voimaan aukenevat pahuuden tulvaportit
selkosen selälleen ja monille homohyysäreille tulee mieleen mitä olisi pitänyt
jättää tekemättä , mutta sitten on jo myöhäistä.No, voi voi. Mistä kiikastaa? Minä huorintekijä (avoliitossa) saan olla teidän fundamentalistien vihanpuuskilta turvassa ja meitä on tämä maa puolillaan mutta homoseksuaaleja meistä huorintekijöistä on vain pieni vähemmistö.
Ja silti ppieni joukko homoseksuaaleja jotka tulevat menemään naimisiin saavat Jumalan suunniltaan? Niinkö se nyt menee?
Voi kun kykenisit järkevään keskusteluun, Mooseksen 3 kirja ja uhkailu eivät anna siihen valitettavasti oikein mahdollisuuksia.a-teisti kirjoitti:
No, voi voi. Mistä kiikastaa? Minä huorintekijä (avoliitossa) saan olla teidän fundamentalistien vihanpuuskilta turvassa ja meitä on tämä maa puolillaan mutta homoseksuaaleja meistä huorintekijöistä on vain pieni vähemmistö.
Ja silti ppieni joukko homoseksuaaleja jotka tulevat menemään naimisiin saavat Jumalan suunniltaan? Niinkö se nyt menee?
Voi kun kykenisit järkevään keskusteluun, Mooseksen 3 kirja ja uhkailu eivät anna siihen valitettavasti oikein mahdollisuuksia."Ja silti ppieni joukko homoseksuaaleja jotka tulevat menemään naimisiin saavat Jumalan suunniltaan? Niinkö se nyt menee? "
______
Sittenpähän näette mitä tulee tapahtumaan , mutta toivottavasti tarkkailet
tilanteita.Voi kun kykenisit järkevään keskusteluun, Mooseksen 3 kirja ja uhkailu eivät anna siihen valitettavasti oikein mahdollisuuksia.
Muttta annas kun arvaan. Löydetään valtava öljyesiintymä? Näinhän kävi Norjalle kun säätivät samaa sukupuolta olevien kirkollisesta vihkimisestä.Adhominemadhominem kirjoitti:
On päivänselvää, että jos terveyttä pidetään arvona voidaan faktoihin ja tilastoihin tutustumalla todeta etteivät kaikki elämäntavat ole yhtäläisesti terveellisiä, eli samanarvoisia suhteessa terveyteen. Olisi epäeettistä tai peräti julmaa jättää ihmiset tietämättömiksi terveyttä vaarantavista tekijöistä. Tätä logiikkaa sovelletaan puhuttaessa tupakoinnin vaaroista, mutta samaa logiikkaa ei seksuaalipoliittisista syistä sovelleta seksuaalielämän alueelle. Ikävistä asioista vaietaan systemaattisesti.
Professori Puolimatka nostaa kissan pöydälle 1.9.2016 Seurakuntalaisessa julkaistussa kirjoituksessaan "PITÄISIKÖ IKÄVISTÄ ASIOISTA VAIETA". Kirjoituksessa esitetyttyihin faktoihin perustuen onkin syystä pohtia ovatko kaikki seksuaalielämän muodot yhtä arvokkaita suhteessa terveyteen, mikäli yhteiskunnassa terveyttä pidetään arvona. Yhteiskunnassa arvoja mitataan myös rahassa. Niinpä tulisi myös pohtia haitallisten elämäntapojen yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia.
Näiden kysymyksen kohdalla on älykkäinä itseään pitävien taholta nähty sekä yksinkertaisuuteen että hävyttömyyteen naamioituneita hyökkäyksiä viestin tuojaa kohtaan. Pakottaako psyyken kieltomekanismi ns kriitikoita (ulkopuolisen silmin katsottuna) näin läpinäkyvään ja pidäkkeettömään reaktioon vai onko taustalla kenties sitäkin suurempi ihmistä motivoiva voima: raha? Sitä voimme arvailla, mutta loogisella ajattelulla ei näyttäisi olevan tilaa laisinkaan kriitikoiden ns argumenteissa.”..etteivät kaikki elämäntavat ole yhtäläisesti terveellisiä, eli samanarvoisia suhteessa terveyteen.”
Tavallaan lähdet pohtimaan asiaa oikeasta suunnasta, eli mietit, mikä on arvopohja. Jos arvopohja on ihmisyys ja oikeus olla ihminen yhdenvertaisesti muiden kanssa, niin tämä rakennelmasi sortuu jo alkumetreillä.
Terveys on hyvin ongelmallinen. Elämäntavat voivat olla terveellisiä, ajatellaan vaikka sellaista ahkeraa liikkujaa ja vegetaristia, mutta onko hänen elämänsä arvokkaampaa kuin vaikka pitkäaikaissairaan, joka ei voi liikkua ja hänen ruokavalionsa on epäterveellinen?
”Kirjoituksessa esitetyttyihin faktoihin perustuen onkin syystä pohtia ovatko kaikki seksuaalielämän muodot yhtä arvokkaita suhteessa terveyteen…”
Tässä sorrut jo rakentamaan melkoisen olkiukon. Millainen seksuaalielämä on epäterveellistä? N, ainakin sellainen missä huumeiden kanssa harrastetaan suojaamatonta seksiä, miten vain ja kenen kanssa tahansa. Lienee äärimmäinen esimerkki. Sitä voi olla myös suojaamaton seksi aviopuolison kanssa, ja jatkuvien synnytysten tuomat sairaudet ja vammat. Ehkä perheen pään harrastama exstreamseksi, jossa saattaa saada pahojakin fyysisiä vammoja.
Miten siis arvotat nämä elämäntavat keskenään?
”Yhteiskunnassa arvoja mitataan myös rahassa. Niinpä tulisi myös pohtia haitallisten elämäntapojen yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia.”
Niin, tässä yhteydessä puhutaan palon ylipainosta ja lihavuudesta. Miten paljon niistä aiheutuu kustannuksia yhteiskunnalle. Voimmeko siis arvottaa ihmiset heidän painonsa mukaan? Lihava ja sairas on arvottomampi kuin laiha ja terve?
”Pakottaako psyyken kieltomekanismi ns kriitikoita (ulkopuolisen silmin katsottuna) näin läpinäkyvään ja pidäkkeettömään reaktioon vai onko taustalla kenties sitäkin suurempi ihmistä motivoiva voima: raha?”
Kun itse toit kaksi sellaista arvomittaria, terveys ja kustannukset, niin eikö niiden arvopohja ole juuri se raha?Vasempaan.viistää kirjoitti:
Sinun luokkataisteluajatelusi estää sinua ymmärtämästä mitä prof. Puolimatka on kirjoittanut. Toimiakseen, oma ajattelusi edellyttää luokkajaon ja sen kautta tekemäsi tulkinnat menevät aina yhtä pieleen.
Ongelmallista logiikassanne on mm se, että se kiistää yksilön vastuun omista valinnoistaan seurauksineen (normaali syy-suhde-ajattelu) ja käsittelee yksilöä ainoastaan sortavien rakennelmien uhrina, ja sitäkin vain teidän hyväksymänne uhriluokan ja sen uhrihierarkiaposition puitteissa.”Toimiakseen, oma ajattelusi edellyttää luokkajaon…”
Jos ihmisiä aletaan jaotella eri perustein, ja tavoitteena on selkeästi saada aikaan ”ylempiä tai parempia” tai ”alempia tai huonompia”, niin eikö silloin juuri tehdä niitä luokkia? A luokka, B luokka ja C luokka.
”…se kiistää yksilön vastuun omista valinnoistaan seurauksineen (normaali syy-suhde-ajattelu)”
Taitaa olla nyt ongelma sinun logiikassasi. Kukaan ei kiistä etteikö ole mahdollista valita itse, ja kantaa vastuu niiden seurauksista. Mutta unohdat tykkänään että on monia asioita, joita voimme valita vain osittain tai asioita, joita emme voi valita.
”… ja käsittelee yksilöä ainoastaan sortavien rakennelmien uhrina…”
On tilanteita, joissa todellakin on noin. Mieti vaikka vainoamista, väkivaltaa tai kiusaamista. Jos rakenteet ovat sellaiset, että jollain tavalla erilainen ei ole hyväksyttyä, niin sen seurauksena syntynyt aggressiivisuus synnyttää uhreja. Riippumatta siitä, onko uhri ”syyllinen” tai voiko hän muuttua edes pakotettuna rakenteiden vaatimilla tavoilla samanlaiseksi kuin muut.
Koska puolimatka jo itse luo luokat, ”oikeat ja hyvät perheet” ja ” kunhan on joku joka lapsista huolehtii perheiksi”, niin eikö noissa ole jo näkyvillä niin luokkarakenteet kuin rakenne joka synnyttää niitä uhreja?
Ei muuten vieläkään kukaan TP:n fani ole osannut vastata.
- elämäntavoillaoneroja
Tässä ketjussa käsitellään tässä ketjussa esitettyjä asioita ja pääkysymys oli avausviestissä: "Miksi kaikki elämäntavat eivät ole samanarvoisia?". Avioliittolakiin ei avauksessa viitattu millään tavalla, joten siitä ketjun avaaja ei ole avannut keskustelua tässä ketjussa. Vastasin omasta puolestani avauksen kysymyksiin mahdollisimman asiallisesti.
Nimimerkille "Yksinkertaistaeikövain"; keskity jatkossa paremmin avaukseen ja esitä siinä ne asiat ja niihin liittyvät kysymykset, joista haluat keskustella. Mitä muuta keskustelijat voivat tehdä, kuin lähteä mukaan avauksen viitoittamalle tielle?
Erikoiselta tuntuu toteamuksesi minulle:"Keskustelet aiheesta jota TP ei keskustele". Kuinka voisin tässä ketjussa keskustella TP:n aiheesta, kun TP ei ole lainkaan mukana tässä keskustelussa; ei itse, eikä avaus viittaa myöskään TP:n esittämiin ajatuksiin avioliitolaista? Arveluni on, että jossain ketjussa, ehkä useissakin, on jo kirjoitettu hyvinkin paljon TP:n esittämistä ajatuksista. Tämä ketju vain pyrkii lämmittämään vanhaa aihetta, mutta tekee sen epäsuorasti, joka ei ole reilua, avointa keskustelua. Tämän vuoksi tässä ketjussa kirjoittelu loppuu minun osaltani tähän.Kuten huomaa varmasi ketjua lukiessasi heti aloituksen alla on linkki TP:n blogiin jota asia käsittelee.
Ihan sellainen sisälukutaito olisi hyvä olla sinullakin.
TP:n ajatuksia on tänne lähinnä kopioitu, mitään keskustelua ei TP:n fanien osalta ole käyty koska he lähinnä kopioivat tekstiä eivät keskustele.
Avointa keskustelua olisi se että TP:n fanit (sinä?) keskustelisitte itse aiheesta ettekä yrittäisi siirtää maalia kuten sinä teet.
"kuinka voisin tässä ketjussa keskustella TP:n aiheesta, kun TP ei ole lainkaan mukana tässä keskustelussa; "
Tätähän emme voi tietää, sinähän voit vaikka olla TP joka kirjoittaa nimimerkin suojissa. Etkä sinäkään voi tietää kuka nimimerkin suojissa kirjoittajista on TP.
Liäksi miksi emme voisi keskustella TP:n aiheesta ilman että TP on mukana keskustelussa?"Tässä ketjussa käsitellään tässä ketjussa esitettyjä asioita ja pääkysymys oli avausviestissä: "Miksi kaikki elämäntavat eivät ole samanarvoisia?". Avioliittolakiin ei avauksessa viitattu millään tavalla, joten siitä ketjun avaaja ei ole avannut keskustelua tässä ketjussa."
Avausviestissä on myös mainittu "Puolimatkan blogi", joten siitäkin kävi ilmi mistä avauksssa on kyse.
Miksi yrität siirtää maalia?"Kuinka voisin tässä ketjussa keskustella TP:n aiheesta, kun TP ei ole lainkaan mukana tässä keskustelussa.."
Kuinka voimme kantakuppilassani keskustella meidän jokaisen elämään ainakin jollakin tavalla vaikuttavasta hallituksemme politiikasta kun hallitus ei ole paikalla?
Uuden avioliittolain osalta täytyy tosin todeta ettei se vaikuta elämääni millään tavoin."Kuinka voisin tässä ketjussa keskustella TP:n aiheesta, kun TP ei ole lainkaan mukana..."
:D mutta jokainen voi lukea mitä hän kirjoittaa!
Eipä kukaan TP:n fani osaa vastata taaskaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913130Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991767Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461627- 901460
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051447Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4041341Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21199Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381107Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun344959Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden270938