Paras runko hämäräkuvaukseen

Ei ole Nikon linssit muuten kovin kaksisia. Samalla rahalla muilla merkeillä on tarjolla parempaa vastinetta rahoille.
Niin terävyyden kuin värimuutoksien ja vinjetoinnin osaltakin.

D500 ei ole hämäräpetoa nähnytkään.
D750 voi myös jäädä ostamatta.
Huonossa valossa kuvataan f1.4 .llä, tai max f2.lla

Sony a9 on parempi kun yksikään Nikon, ja saa vielä pienemmällä rahalla.

Kokeile Sony a9

Mistä tommonen Nikon tuli mieleen?
Give me a break.

Nikon d750.ssa & Nikon d800.ssa & Nikon d850.ssa moire ilmiö havaittavissa todistetusti.

Anonyymi kirjoitti:

Nikon d750.ssa & Nikon d800.ssa & Nikon d850.ssa moire ilmiö havaittavissa todistetusti.

D750 ja D800 sisältää AA suotimen joten tuskin moirea juuri esiintyy. D800E ja D850 Eivät sisällä siten joten ilmiö saattaa esiintyä joissakin tilanteissa. Ei kaikissa kuvissa. Moire ilmiönä ei riipu kameran merkistä vaan koskee kaikkia. Jotkut tekevät asian johdosta jotain joihinkin malleihin.

Anonyymi kirjoitti:

D750 ja D800 sisältää AA suotimen joten tuskin moirea juuri esiintyy. D800E ja D850 Eivät sisällä siten joten ilmiö saattaa esiintyä joissakin tilanteissa. Ei kaikissa kuvissa. Moire ilmiönä ei riipu kameran merkistä vaan koskee kaikkia. Jotkut tekevät asian johdosta jotain joihinkin malleihin.

Lue lisää

Mikä se semmonen nikon sitten oikein on, onko se jotain syötävää ?

Ei kiitos.

Sen verran vakuuttavia juttuja nuo nikonit että valitsen jotain ihan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä se semmonen nikon sitten oikein on, onko se jotain syötävää ?

Nikon on Niko-nimisille ihmisille tarkoitettu kameramerkki. Kun vilkaisee kameran nimeä, sitten tajuaa heti: tuo on Nikon.

Anonyymi kirjoitti:

D750 ja D800 sisältää AA suotimen joten tuskin moirea juuri esiintyy. D800E ja D850 Eivät sisällä siten joten ilmiö saattaa esiintyä joissakin tilanteissa. Ei kaikissa kuvissa. Moire ilmiönä ei riipu kameran merkistä vaan koskee kaikkia. Jotkut tekevät asian johdosta jotain joihinkin malleihin.

Lue lisää

D750.ssa on moirea, vaikka siinä on AA-suodin

Nyt teit elämäs emämunauksen.

Nikon d750.ssa todistetusti moire ilmiö.

Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

Mikäli ei ole rahasta kiinni niin silloin Pentaxin 645 kamera lienee paras. Siitä tosin minulla ei ole kokemusta, mutta toki nähnyt muutaman suurella herkkyydellä otetun kuvan.

Taidat olla hämärä itsekin 🤔

Tosi kelvollisia jooo, moireilmiö paistaa ja kohinaa jo iso1600 alkaen.
Herra hämärä ja luxusvehkeet

Extyökkäri kirjoitti:

Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

Lue lisää

Hei extyökkäri, avaa silmäsi niin näet että muitakin on olemassa kuin Nikon.
Ja parempia ollut jo kauan sitten.
Eli suomeksi, aika entinen ei koskaan enään palaa -> Nikon is dead.
Miltä kuulostaa jos häviät palstalta.

Tämä ei ole enään nikon palsta.

Ajanrattaat on rahissu eikä nikon ole enään king, vaan muut on mennyt ohi.

Eikä tee mieli katella taakse,
ainakaan nikon leiriin.
800-sarjan koneet ei ole ollutkaan luxusta,
eikä sen puolen muutkaan nikonit.

Oma näkemys on : 800 on huonompi kuin 850 ,
mutta en huoli sitäkään.

Nikonin linsseihinkään tyytyväinen ole.

Pelaa sinä niikkonien kanssa kun tykkäät mutta älä muille tuputa.

Vanha mallikin vielä (mahdetaanko sitä enään myydäkään).

En suosi sitä mallia tai merkkiä ollenkaan.
Toki niillä hyviä asioita on.

Jos valita pitää ehdottomasti joku nikon, sitten se olisi d5 tai d4s.

Mutta en ole tyytyväinen niiden edesottamuksiin kun on nähtävissä jotain mistä silmä ei tykkää.
Silti hinta on kova vaikka laatu ei kohdallaan
-> EI TULE KAUPPOJA.

Kun on nähtävissä vertailuna esim 2 kuvaa rinnakkain jossa toinen on nikon, 95% varmuudella on vaaka tähän päivään asti kallistunut siihen toiseen.

Näin ollen, on Niikkonissa silloin joku vika.

Ja kun kerran näen, enkai rahoja laita huonompaan.

Kuvasta on kyse,
ja parempaa on tarjolla,
mitä silloin nikonia mietin.

Järki hoi, äly älä jätä

Olet tiedustellut toisella palstalla moneen otteeseen ihmisiltä mm peilittömistä kameroista "miksi ne on parempia kuin nikon d850" , omien sanojesi mukaan saamatta vastausta.
Todellisuudessa olet saanut vastauksia ja nähnyt että näin on.

Kerro sinä mikä siinä d850.ssa kiihottaa, ja miksi se on parempi kuin uudet Sonyt esim.

Entä mikä ihmeen pakkomielle se 850 nyt on,
pyöriikö maailman napa sen ympäri vai miksi jokainen ei voi tehdä valintoja itse ?

Anonyymi kirjoitti:

Olet tiedustellut toisella palstalla moneen otteeseen ihmisiltä mm peilittömistä kameroista "miksi ne on parempia kuin nikon d850" , omien sanojesi mukaan saamatta vastausta.
Todellisuudessa olet saanut vastauksia ja nähnyt että näin on.

Kerro sinä mikä siinä d850.ssa kiihottaa, ja miksi se on parempi kuin uudet Sonyt esim.

Entä mikä ihmeen pakkomielle se 850 nyt on,
pyöriikö maailman napa sen ympäri vai miksi jokainen ei voi tehdä valintoja itse ?

Lue lisää

Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

Olen nähnyt Nikonin suoritukset, en tykkää yhtään mutta vakuuttunut olen kun sitä on jatkunut pitkään.
Samoin tuo extyökkärin kommentit ovat tietyllä tavalla vakuuttaneet, ja todella vahvasti.

Extyökkäri kirjoitti:

Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

Lue lisää

Realistiset ja vahvat näytöt puhuvat puolestaan.
Siltäosin on varmaa että jos kyseessä on peilitön nikon z-sarja, siinä tapauksessa on kuva huonompi kuin peilillä olevissa (jos ei aps-c sensorin kamera ole kysymyksessä).
Ainakin toistaiseksi Sonyn tarkennus toimii paremmin kuin d850 ja sen olet itsekin.
Ja on muitakin.
Ei kukaan yritä vakuuttaa sinua, ollaan hiffattu pakkomielle.

Merkistä viis, parempia joka tapauksessa on olemassa ja näin se pitää olla.
Elä sinä rauhassa. Hyvää Joulua

Pikseleitä riittää nikon d850.ssa
(mutta se on vaan yks juttu, eikä tärkein)
mutta siinä sitten olikin.

Tänä päivänä kameroita on kaupat täynnä, sellaisia joissa on hienoja juttuja

(4k video, 20kuvaa/sek, äänettömästi voi ottaa kuvia, iso puskurimuisti, vähemmän kohinaa ja värivirheitä kuin d850.ssa, kevyitä/pieniä, jne),

moniko valitsee enään tänään d850.n ?

Okei, mahdollista,
mutta epätodennäköistä.

Ja kun on olemassa parempia ja halvempia valintoja kuin d5,
eikä ne nikonin z-sarja ole niin hyviä kuin pitäisi,
joten...

Näin ollen Nikonin mahdollisuudet pärjätä on aika pieniä.
Sinä ja sun anaaaalit

Extyökkäri kirjoitti:

Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

Lue lisää

Tuossa on linkki että todistetusti sinun nikon d800.ssa on nähtävissä moire ilmiö

https://www.google.fi/search?q=nikon d800 moire&tbm=isch&ved=2ahUKEwiXvt6t66HlAhVhx4sKHd6LBfwQ2-cCegQIABAC&oq=nikon d800 moire&gs_l=mobile-gws-wiz-img.3...52369.56247..57077...0.0..0.83.295.4......0....1.8JXXlF2pJsc&ei=DpunXZf_FOGOrwTel5bgDw&bih=524&biw=360&prmd=ivsn

Ja samoin tuli jo todistetusti esitettyä että myös sinun nikon d850.ssa on moire ilmiö havaittavissa.

Näytin jo todistetusti nettisivustolta että nikon d850.:ssa on nähtävissä moire ilmiö.
Se on jopa pahempi kuin sinun nikon d800.ssa jonka senkin linkin näytin.
Toisinsanoen, molempia nikonia (d800&d850) moire ilmiö vaivaa.
Samoin se on myös nikon d750.ssa.
Sekin on nähtävissä netissä.

En osta yhtäkään nikonia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on linkki että todistetusti sinun nikon d800.ssa on nähtävissä moire ilmiö

https://www.google.fi/search?q=nikon d800 moire&tbm=isch&ved=2ahUKEwiXvt6t66HlAhVhx4sKHd6LBfwQ2-cCegQIABAC&oq=nikon d800 moire&gs_l=mobile-gws-wiz-img.3...52369.56247..57077...0.0..0.83.295.4......0....1.8JXXlF2pJsc&ei=DpunXZf_FOGOrwTel5bgDw&bih=524&biw=360&prmd=ivsn

Ja samoin tuli jo todistetusti esitettyä että myös sinun nikon d850.ssa on moire ilmiö havaittavissa.

Lue lisää

Olen nyt kuvannut tuolla D850 rungolla reilut 8000 kuvaa enkä ole moiseen törmännyt.

Veikkaan, että millä hyvänsä rungolla jossa on sopiva pikselimäärä ja se kuvan pilaaja filtteri poissa saadaan sama ilmiö aikaan. Jos taas se moiren estofiltteri on paikallaan niin kaikki kuvat ovat hieman huonommalla erottelulla, joskaan te sitä ette huomanne koska tuskin käytätte kuvianne muualle kuin naamakirjaan tai muihin netin kuvakirjastoihin HD (2 Mpix) laatuisina.

On olemassa muitakin asioita kuvanlaadussa kuin dxomark.
Värivirheiden ja moire ilmiön osalta pohdittuna, ei d850 ainakaan paras ole.
Tyytyisin d500.n ja myisin d850 pois.
Onko nikonistit hobitteja/friikkejä.

5v on pitkä aika nikonin kanssa, ei pysty.
1vko tuntuu jo pahalta.

Anonyymi kirjoitti:

On olemassa muitakin asioita kuvanlaadussa kuin dxomark.
Värivirheiden ja moire ilmiön osalta pohdittuna, ei d850 ainakaan paras ole.
Tyytyisin d500.n ja myisin d850 pois.
Onko nikonistit hobitteja/friikkejä.

Lue lisää

Aion pitää molemmat. D850 on varsin hyvä laajakulmaisissa kuvissa kun taas D500 sopii mainiosti kun tarvitaan pienempää kuvakulmaa jonka tosin saa D850 kuvastakin kroppaamalla.

Ei kai Nikon kuvaajat ole mitään hobbitteja vaan normaaliin kuvaukseen syventyviä ilman mitään erikoisuuksia joita täällä pääosa taitaa ajatuksissaan olla. Käytännöstä en sano mitään koska useimmat lienevät vain lukeneet eri testejä ja mielipidekirjoituksia vaan eivät kuvanneet kuin ehkä yhdellä rungolla vaikka muita haukkuvatkin. Sekin todistaa sen mitä olen monasti lausunut, kädessä oleva lamera on aina se paras kamera koska juuri sillä voi juuri sillä hetkellä kuvata.

Mopireen en ole huomannut törmätä noiden reilun 8000 kuvan aikana jotka olen D850 napsinut vajaan vuoden aikana. En tosin ole niihin törmännyt D500:llakaan niiden noin 2 vuoden ja noin 20'000 kuvan mittaan mutta varmasti vielä onnistun kunhan saan aikaa kokeiluun.

Anonyymi kirjoitti:

5v on pitkä aika nikonin kanssa, ei pysty.
1vko tuntuu jo pahalta.

Olen alkanut Nikon kuvaukset jo filmirunkojen aikana ja digillä alkaen D70 rungosta.

Olisko nyt 15 vuotta oikea suuruusluokka eikä vieläkään tunnu pahalta.

Et kuitenkaan perustellut sitä mikä sinut saa niin pahalta tuntumaan joten oletan senkin olevan pelkkää mutua, jonka harhainen mielesi joka karttaa todellisuutta saa aikaan!

Sigma art 40mm f1.4 👍

Anonyymi kirjoitti:

Sigma art 40mm f1.4 👍

Todella tarpeellinen polttoväli. 35mm on ehdottomasti liian laaja ja 50mm liian kapea.

Niin. Se on vähän semmonen hätäpäissäään ostettu nakki toi niikkoni.
Ravihevonen menee kans laput silmillä eteenpäin eikä näe että on niitä muitakin ja parempia.
Maalissa ollaan juhlittu mutta ei nikon pääse yleensä kolmen parhaan joukkoon edes.

Ei haittaa.
Osta mitä haluat.
Samaa mieltä ei tarvitse olla.
Ja parempaa on tarjolla.

Extyökkäri kirjoitti:

Aion pitää molemmat. D850 on varsin hyvä laajakulmaisissa kuvissa kun taas D500 sopii mainiosti kun tarvitaan pienempää kuvakulmaa jonka tosin saa D850 kuvastakin kroppaamalla.

Ei kai Nikon kuvaajat ole mitään hobbitteja vaan normaaliin kuvaukseen syventyviä ilman mitään erikoisuuksia joita täällä pääosa taitaa ajatuksissaan olla. Käytännöstä en sano mitään koska useimmat lienevät vain lukeneet eri testejä ja mielipidekirjoituksia vaan eivät kuvanneet kuin ehkä yhdellä rungolla vaikka muita haukkuvatkin. Sekin todistaa sen mitä olen monasti lausunut, kädessä oleva lamera on aina se paras kamera koska juuri sillä voi juuri sillä hetkellä kuvata.

Mopireen en ole huomannut törmätä noiden reilun 8000 kuvan aikana jotka olen D850 napsinut vajaan vuoden aikana. En tosin ole niihin törmännyt D500:llakaan niiden noin 2 vuoden ja noin 20'000 kuvan mittaan mutta varmasti vielä onnistun kunhan saan aikaa kokeiluun.

Lue lisää

"kädessä oleva lamera on aina se paras kamera koska juuri sillä voi juuri sillä hetkellä kuvata."

- Sinusta voisi melkein luulla, että olet syntynyt kamera suussa.
(Vanha sanonta: henkilö on syntynyt kultalusikka suussaan.)

Extyökkäri kirjoitti:

Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

Lue lisää

Onko kaikki kiinni jostain dxomarkista ?
Petapikselin sivustoilla nähtävissä miltä näyttää kuva ( nikon d5 ) iso 205 000.

Extyökkäri kirjoitti:

Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

Lue lisää

Nikon z7 kameralla iso 6400 .lla kuva on reilusti puhtaampi ja parempi kuin nikon d850.lla

Anonyymi kirjoitti:

Nikon z7 kameralla iso 6400 .lla kuva on reilusti puhtaampi ja parempi kuin nikon d850.lla

Mielipide ei ole todiste!

Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

Extyökkäri kirjoitti:

Mielipide ei ole todiste!

Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

Lue lisää

Nikon d500 on aikansa elänyt lelu.
jos laadukkaita kuvia meinaa, Iso 800 .lla otettu kuva on ok mutta siinä se sitten olikin.
En harrasta ollenkaan aps-c sensorin kameroita.

Extyökkäri kirjoitti:

Mielipide ei ole todiste!

Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

Lue lisää

Ei ole mielipide eikä mutu, tosiasia.
Laitoin osoitteen tänne mutta ylläpito poisti sen.
Se on Bryan Carnathan tekemä the digital picture piste com sivustolla, siinä on useampi kamera nähtävissä / vertailtavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Nikon d500 on aikansa elänyt lelu.
jos laadukkaita kuvia meinaa, Iso 800 .lla otettu kuva on ok mutta siinä se sitten olikin.
En harrasta ollenkaan aps-c sensorin kameroita.

Lue lisää

D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

Extyökkäri kirjoitti:

D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

Lue lisää

Edullisesti ?

NIKON AF-S NIKKOR 300MM F/2.8G ED VR II maksaa 5990€

ja

NIKON NIKKOR AF-S 500MM F/4E FL ED VR 10490€

(luultavasti yrität kiistää näiden hinnat ja ehkä olemassa olonkin vielä, kun et osaa tietoa hakea vaan olet siinä fantasiassa että nikon d850 on 1, vaikka se on selätetty jo muutaman kerran )

Laadusta ei kannata edes puhua niin kauan kun nikon d500 on puheenaiheena, etkä laadusta mitään näköjään ymmärräkkään kun tommosen kanssa kuvailee.

Oletko kuullut juttua telekonverttereista ?

Nikon TC-14E III -telejatke maksaa 550€

Nikonin AF-S TC20E III on telejatke, jonka avulla pidennät objektiivin polttoväliä 2x kertoimella. Hinta 500€

Luultavasti yrität kiistää näidenkin olemassa olonkin, ja kenties hinnat myös kun et osaa tietoa hakea.
Hinnat voi kyllä muuttua, ja eri paikoissa on hiukan eri hinnat, esim digitarvikkeessa ja rajala.ssa.
Joka tapauksessa, nikonin omilta nettisivuilla löytyy tietoa mihin linssiin voi kiinnittää tämän / kumman vaan.

Laita pois se d500 ja d850.
Tilalle vaikka d5

Mitä sä yskit siellä, onko sul jotain ongelmia vai? Vai oletko peräti moniongelmainen ?
Kuule, kyllä se nyt vaan näin on että z7.n kuva on laadukkaampi iso 6400.lla kuin d850.n . Silmin nähden puhtaampi. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sä yskit siellä, onko sul jotain ongelmia vai? Vai oletko peräti moniongelmainen ?
Kuule, kyllä se nyt vaan näin on että z7.n kuva on laadukkaampi iso 6400.lla kuin d850.n . Silmin nähden puhtaampi. Piste.

Lue lisää

Missähän sinulla on esillä esimerkkejä täydellä erottelulla? Sama paikka ja sama valaistus jos aiomme vertailla!

Extyökkäri kirjoitti:

Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

Lue lisää

Tarviiko kysyä kumpi on parempi ?

Extyökkäri kirjoitti:

Aion pitää molemmat. D850 on varsin hyvä laajakulmaisissa kuvissa kun taas D500 sopii mainiosti kun tarvitaan pienempää kuvakulmaa jonka tosin saa D850 kuvastakin kroppaamalla.

Ei kai Nikon kuvaajat ole mitään hobbitteja vaan normaaliin kuvaukseen syventyviä ilman mitään erikoisuuksia joita täällä pääosa taitaa ajatuksissaan olla. Käytännöstä en sano mitään koska useimmat lienevät vain lukeneet eri testejä ja mielipidekirjoituksia vaan eivät kuvanneet kuin ehkä yhdellä rungolla vaikka muita haukkuvatkin. Sekin todistaa sen mitä olen monasti lausunut, kädessä oleva lamera on aina se paras kamera koska juuri sillä voi juuri sillä hetkellä kuvata.

Mopireen en ole huomannut törmätä noiden reilun 8000 kuvan aikana jotka olen D850 napsinut vajaan vuoden aikana. En tosin ole niihin törmännyt D500:llakaan niiden noin 2 vuoden ja noin 20'000 kuvan mittaan mutta varmasti vielä onnistun kunhan saan aikaa kokeiluun.

Lue lisää

Nikon d850 vs d500

Painoero 150g
Hintaero noin 1200€,
3000€ vs 1800€.

Molemmissa sama : lcd-näyttö, koko, valotusjärjestelmä, 4k video, salamatäsmäys 1/250, tarkennuspisteet 153kpl.

Frame per sek 9 vs 10 .
Pixel pitch 4.34 µm vs 4.2 µm.
Sensor size 858.01 mm² vs 368.95 mm² .
Pixel area 18.84 µm² vs 17.64 µm² .
Pixel density 5.32 MP/cm² vs 5.68 MP/cm².

D850.ssa pystyy kuvaamaan myös dx.nä (24mm*16mm), tai pudottamaan pikselimäärän 45.stä megapikselistä alaspäin pysyen ff.ssa (36*24mm).

En käsitä mikä idea on omistaa nämä 2 kameraa molempiin eri linssit.

Extyökkäri kirjoitti:

D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

Lue lisää

Ihan pöheli olet

Extyökkäri kirjoitti:

Mielipide ei ole todiste!

Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

Lue lisää

Jos max iso lukema jonka dxomark on
( ole nyt ylpeä kun se on dxomark ) mitannut ilman kohinaa , ts puhtaasti, on 1300.

(iso1600 ei ole enään puhdas)

Niimpä iso 18000 kuvat on luultavasti enään kymppikuvan kokoisia hyvänä, jos sitäkään. Eli laatu on hävinnyt jo kauan sitten.

Extyökkäri kirjoitti:

Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

Lue lisää

Siinä niitä dxomark tuloksia on, jos niihin on uskominen

Nikon d500 iso 1300
Nikon z6 iso 3299
Nikon d850 iso 2600
Nikon d5 iso 2400
Nikon d4s iso 3000
Nikon d750 iso 2900
Sony a73 iso 3700
Sony a7r3 iso 3500
Sony a7s 2 iso 2990
Canon eos 1dx mark2 iso 3200

Mutta on kuvassa muutakin olemassa kuin pelkkä iso lukema.

Extyökkäri kirjoitti:

Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

Lue lisää

On näytetty todisteet ties moneenko kertaan, älä houri enään

Anonyymi kirjoitti:

Nikon d850 vs d500

Painoero 150g
Hintaero noin 1200€,
3000€ vs 1800€.

Molemmissa sama : lcd-näyttö, koko, valotusjärjestelmä, 4k video, salamatäsmäys 1/250, tarkennuspisteet 153kpl.

Frame per sek 9 vs 10 .
Pixel pitch 4.34 µm vs 4.2 µm.
Sensor size 858.01 mm² vs 368.95 mm² .
Pixel area 18.84 µm² vs 17.64 µm² .
Pixel density 5.32 MP/cm² vs 5.68 MP/cm².

D850.ssa pystyy kuvaamaan myös dx.nä (24mm*16mm), tai pudottamaan pikselimäärän 45.stä megapikselistä alaspäin pysyen ff.ssa (36*24mm).

En käsitä mikä idea on omistaa nämä 2 kameraa molempiin eri linssit.

Lue lisää

D500 toimii samoilla laseilla kuin D850 mutta on minulla pari lasia erikseen tuohon kroppiinkin, esim yleislasina käyttämäni Nikkor 16 - 80 mm F2,8 - 4 VR... Se on hyvä yleislinssi mutta esim Nikkorin 300 mm käy molempiin kuten muutkin lasit pääosin. Kaikki siis käyvät kroppiin mutta kroppilaseja ei kannata käyttää täyskennoiseen.

Kaksi kameraa on myös varmuustekijä, koskaan ei tosin kumpikaan ole pettänyt ja ennen D800 minulla oli aina mukana 2 kroppia kun vauhtiin pääsin. On kätevää jos toisessa on maisema ja toisessa pidempi tai makro niin heti on valmis monen sortin kuvaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

On näytetty todisteet ties moneenko kertaan, älä houri enään

En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!

Anonyymi kirjoitti:

Ihan pöheli olet

Perustele!

Anonyymi kirjoitti:

Jos max iso lukema jonka dxomark on
( ole nyt ylpeä kun se on dxomark ) mitannut ilman kohinaa , ts puhtaasti, on 1300.

(iso1600 ei ole enään puhdas)

Niimpä iso 18000 kuvat on luultavasti enään kymppikuvan kokoisia hyvänä, jos sitäkään. Eli laatu on hävinnyt jo kauan sitten.

Lue lisää

ISO18000 kuvat olivat tarkoitukseensa vallan kelvollisia!

Extyökkäri kirjoitti:

D500 toimii samoilla laseilla kuin D850 mutta on minulla pari lasia erikseen tuohon kroppiinkin, esim yleislasina käyttämäni Nikkor 16 - 80 mm F2,8 - 4 VR... Se on hyvä yleislinssi mutta esim Nikkorin 300 mm käy molempiin kuten muutkin lasit pääosin. Kaikki siis käyvät kroppiin mutta kroppilaseja ei kannata käyttää täyskennoiseen.

Kaksi kameraa on myös varmuustekijä, koskaan ei tosin kumpikaan ole pettänyt ja ennen D800 minulla oli aina mukana 2 kroppia kun vauhtiin pääsin. On kätevää jos toisessa on maisema ja toisessa pidempi tai makro niin heti on valmis monen sortin kuvaamiseen.

Lue lisää

Ei kuulosta hyvältä / järkevältä.

Extyökkäri kirjoitti:

En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!

Lue lisää

Jos nikoneissa pysytään, kyllä eron näkee esim d5.n ja d850.n välillä.

Samoin d850.n ja d500 .n välillä

Tai ensin kuvaa d850.lla täydellä resoluutio.lla ja sen jälkeen alentaa pikselimäärää niin varmaan huomaa eron.

Extyökkäri kirjoitti:

Missähän sinulla on esillä esimerkkejä täydellä erottelulla? Sama paikka ja sama valaistus jos aiomme vertailla!

Sanoin sen paikan jo. Ja on se täällä mainittuna. En viitsi enään toistaa.

Extyökkäri kirjoitti:

D500 toimii samoilla laseilla kuin D850 mutta on minulla pari lasia erikseen tuohon kroppiinkin, esim yleislasina käyttämäni Nikkor 16 - 80 mm F2,8 - 4 VR... Se on hyvä yleislinssi mutta esim Nikkorin 300 mm käy molempiin kuten muutkin lasit pääosin. Kaikki siis käyvät kroppiin mutta kroppilaseja ei kannata käyttää täyskennoiseen.

Kaksi kameraa on myös varmuustekijä, koskaan ei tosin kumpikaan ole pettänyt ja ennen D800 minulla oli aina mukana 2 kroppia kun vauhtiin pääsin. On kätevää jos toisessa on maisema ja toisessa pidempi tai makro niin heti on valmis monen sortin kuvaamiseen.

Lue lisää

Ei kuulosta hyvältä

Anonyymi kirjoitti:

Ei kuulosta hyvältä / järkevältä.

Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

Anonyymi kirjoitti:

Sanoin sen paikan jo. Ja on se täällä mainittuna. En viitsi enään toistaa.

En ole nähnyt missään ottamiasi kuvia, vain niiden perusteellahan sinä itsekin kykenet näkemään miten asiat ovat.

Extyökkäri kirjoitti:

Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

Lue lisää

Se on tullut esiin jo.

Extyökkäri kirjoitti:

Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

Lue lisää

Ei sulle tarvitse perustella enään, se on nähty jo mikä olet

Extyökkäri kirjoitti:

ISO18000 kuvat olivat tarkoitukseensa vallan kelvollisia!

En ainakaan ostaisi sinulta kuvia, tai palkkaisi sinua kuvaajaksi.

Extyökkäri kirjoitti:

En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!

Lue lisää

Näimpä semmosenkin asetelman jossa d850 laitettiin keskikoon sensorin kameran rinnalle.
Molemmilla otettiin kuvat.
Nikon d850.lla ei ollut enään mitään jakoa, peli oli selvä ja pelattu.
Sinä täällä toistat itseäsi (nikon d500 sitä, d850 tota), ja hourit sitä samaa

Extyökkäri kirjoitti:

D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

Lue lisää

En ole vakuuttunut sinun objektiivien valinnasta.
Ja ainakin toinen kamera joutaa myyntiin.

Extyökkäri kirjoitti:

Missähän sinulla on esillä esimerkkejä täydellä erottelulla? Sama paikka ja sama valaistus jos aiomme vertailla!

Sinulla on selkeästi ongelmia

Extyökkäri kirjoitti:

Mielipide ei ole todiste!

Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

Lue lisää

En jaksa enään sinun kanssasi
Olet äärimmäisen raskas tyyppi

Anonyymi kirjoitti:

En jaksa enään sinun kanssasi
Olet äärimmäisen raskas tyyppi

Minä kun uskon vain omiin kokemuksiin niin omasta kuin muidenkin puolesta. Voit esittää mielipiteen kun olet kuvannut kameralla edes muutaman tuhannen kuvan verran ehkä puolen vuoden aikana. Muutoin joudut luottamaan jonkun muun mielipiteeseen eikä se ole viisasta ellei sitä itse testaa!

Olet kuitenkin siinä oikeassa, tehtyäni istumatyötä ruudun ääressä viimeiset 30 työvuottani olen hieman liian raskas! Äärimmäinen on taas varsin suhteellinen käsite!

Anonyymi kirjoitti:

En ainakaan ostaisi sinulta kuvia, tai palkkaisi sinua kuvaajaksi.

Minulla ei ole tarvettakaan moiseen touhuun. Elän varsin mukavasti omalla skaalallani nykyisilläkin tuloillani.

En minäkään käytä ISO18000 herkkyyttä ellei ole pakko. Kuitenkin jos olet paikassa johon ei voi saada lisää valoa ja joudut kuvaamaan käsivaralta niin vanhankin on syytä pysyä alle 0,5 sek ajoissa kuvatessaan. Pimeät hommat ovat pimeitä hommia, siihen ei joudu ellei valitse kohteekseen jotain historiallista varjojen aluetta!

Anonyymi kirjoitti:

Ei sulle tarvitse perustella enään, se on nähty jo mikä olet

Et siis kykene mitään perustelemaan omien kokemustasi kautta.

Ollet mutu miehiä/naisia/muita!

Anonyymi kirjoitti:

Näimpä semmosenkin asetelman jossa d850 laitettiin keskikoon sensorin kameran rinnalle.
Molemmilla otettiin kuvat.
Nikon d850.lla ei ollut enään mitään jakoa, peli oli selvä ja pelattu.
Sinä täällä toistat itseäsi (nikon d500 sitä, d850 tota), ja hourit sitä samaa

Lue lisää

Montako keskikoon kameraa mahdoit ostaa tuon perusteella?

Montako tuhansien eurojen kameraa yleensä olet ostanut omilla ansioillasi?

Tottakai minä toistan, minä en hötkyile ja saan noilla kameroilla varsin hyviä kuvia kuten aiemmillakin Nikoneillani diginä 2000 luvun aikana. Miksi lähtisin vaihtamaan runkojani koska lasit sopivat vain Nikonin runkoihin?

Anonyymi kirjoitti:

En ole vakuuttunut sinun objektiivien valinnasta.
Ja ainakin toinen kamera joutaa myyntiin.

Miksikähän sinun pitäisi valinnoistani vakuuttua? En usko olevani vastuussa mistään sinulle!

Käyttämäni lasit antavan varsin itseäni tyydyttäviä kuvia joten se siitä!

Miksi ihmeessä myisin toisen koska sittenhän joutuisin ostamaan taas uuden? Toisekseen vaikka minulla on ollut D70, D200, D300s, D90, D800 jne niin yhtäkään en ole myynyt enkä antanut vaihdossa vaan kaikki ovat siirtyneet vain alemmille sukupolville suvussa laseineen.

Kun tekee pitkiä reissuja ( viikkojen mittaisia joe ei kuukausien) niin en lähtisi ilman kahta runkoa!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on selkeästi ongelmia

Montakin ongelmaa mutta yksikään niistä ei liity palstan aiheisiin!

Anonyymi kirjoitti:

Se on tullut esiin jo.

Se ainakaan ei ole julkisesti tullut esiin koska aina ulkona liikkuessani olen vaatetettu!

Extyökkäri kirjoitti:

Aion pitää molemmat. D850 on varsin hyvä laajakulmaisissa kuvissa kun taas D500 sopii mainiosti kun tarvitaan pienempää kuvakulmaa jonka tosin saa D850 kuvastakin kroppaamalla.

Ei kai Nikon kuvaajat ole mitään hobbitteja vaan normaaliin kuvaukseen syventyviä ilman mitään erikoisuuksia joita täällä pääosa taitaa ajatuksissaan olla. Käytännöstä en sano mitään koska useimmat lienevät vain lukeneet eri testejä ja mielipidekirjoituksia vaan eivät kuvanneet kuin ehkä yhdellä rungolla vaikka muita haukkuvatkin. Sekin todistaa sen mitä olen monasti lausunut, kädessä oleva lamera on aina se paras kamera koska juuri sillä voi juuri sillä hetkellä kuvata.

Mopireen en ole huomannut törmätä noiden reilun 8000 kuvan aikana jotka olen D850 napsinut vajaan vuoden aikana. En tosin ole niihin törmännyt D500:llakaan niiden noin 2 vuoden ja noin 20'000 kuvan mittaan mutta varmasti vielä onnistun kunhan saan aikaa kokeiluun.

Lue lisää

Kun et ole enään ihan normaali, niin sun on pakko olla hobitti. Oikeasti.

Extyökkäri kirjoitti:

En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!

Lue lisää

Näetkö muutenkaan paljoa ?
Se mitä olen nähnyt millaisia kuvia tulee mainitsemallasi objektiiveilla, jättäisin ne ostamatta

Extyökkäri kirjoitti:

ISO18000 kuvat olivat tarkoitukseensa vallan kelvollisia!

😂 kyllä kyllä
👏 onnittelut 👏

Extyökkäri kirjoitti:

Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

Lue lisää

Sinä mietit sitä asiaa

Extyökkäri kirjoitti:

Minulla ei ole tarvettakaan moiseen touhuun. Elän varsin mukavasti omalla skaalallani nykyisilläkin tuloillani.

En minäkään käytä ISO18000 herkkyyttä ellei ole pakko. Kuitenkin jos olet paikassa johon ei voi saada lisää valoa ja joudut kuvaamaan käsivaralta niin vanhankin on syytä pysyä alle 0,5 sek ajoissa kuvatessaan. Pimeät hommat ovat pimeitä hommia, siihen ei joudu ellei valitse kohteekseen jotain historiallista varjojen aluetta!

Lue lisää

Tuommoisiin projekteihin full frame voisi olla parempi.
Esim 35mm f1.4 objektiivi ja iso 6400.
nikon d850.ssä voi laskea resoluution 45.stä mpikselistä esim 6 192 x 4 128 (25,5 milj.), tai (S) 4 128 x 2 752 (11,3 milj.)

Jos ei omista / halua vuokrata jotain muuta

Extyökkäri kirjoitti:

Miksikähän sinun pitäisi valinnoistani vakuuttua? En usko olevani vastuussa mistään sinulle!

Käyttämäni lasit antavan varsin itseäni tyydyttäviä kuvia joten se siitä!

Miksi ihmeessä myisin toisen koska sittenhän joutuisin ostamaan taas uuden? Toisekseen vaikka minulla on ollut D70, D200, D300s, D90, D800 jne niin yhtäkään en ole myynyt enkä antanut vaihdossa vaan kaikki ovat siirtyneet vain alemmille sukupolville suvussa laseineen.

Kun tekee pitkiä reissuja ( viikkojen mittaisia joe ei kuukausien) niin en lähtisi ilman kahta runkoa!

Lue lisää

Just tätä. Nämä on näitä kun olisi pitänyt jättää ostamatta. Nikon d300s, ei mistään kotoisin, ja lähes samanlainen kuin d90 (joka minulla oli myös noin 3kk).
Ei muuta kuin suoraan saunan pesään vaan. Nauru tulee väkisin kun joskus meni tommosen ostamaan, ei kehtaa edes sanoa.

Extyökkäri kirjoitti:

Montako keskikoon kameraa mahdoit ostaa tuon perusteella?

Montako tuhansien eurojen kameraa yleensä olet ostanut omilla ansioillasi?

Tottakai minä toistan, minä en hötkyile ja saan noilla kameroilla varsin hyviä kuvia kuten aiemmillakin Nikoneillani diginä 2000 luvun aikana. Miksi lähtisin vaihtamaan runkojani koska lasit sopivat vain Nikonin runkoihin?

Lue lisää

0 (keskikoon sensorin koko on ok, hinta on kyllä sen mukainen, pikseleitä en tarvitse niin paljon, niissä on ollut hidas tarkennus, yksi tai kaksi kuvaa per sek, tyyriit objektiivit)

3 kameraa ( ensimmäinen oli nikon d90)

Nyt on canon eos 1d x mark2

Extyökkäri kirjoitti:

Miksikähän sinun pitäisi valinnoistani vakuuttua? En usko olevani vastuussa mistään sinulle!

Käyttämäni lasit antavan varsin itseäni tyydyttäviä kuvia joten se siitä!

Miksi ihmeessä myisin toisen koska sittenhän joutuisin ostamaan taas uuden? Toisekseen vaikka minulla on ollut D70, D200, D300s, D90, D800 jne niin yhtäkään en ole myynyt enkä antanut vaihdossa vaan kaikki ovat siirtyneet vain alemmille sukupolville suvussa laseineen.

Kun tekee pitkiä reissuja ( viikkojen mittaisia joe ei kuukausien) niin en lähtisi ilman kahta runkoa!

Lue lisää

Ja vielä hiukan parempia kuvia tulisi jos saisin valita objektiivit

Anonyymi kirjoitti:

Näetkö muutenkaan paljoa ?
Se mitä olen nähnyt millaisia kuvia tulee mainitsemallasi objektiiveilla, jättäisin ne ostamatta

Et sitten kyennyt perustelemaan!

Kuulun useampaan lähiseutujen kameraseuraan ja pidämme sekä julkisia näyttelyitä että kerhohen keskeisiä enkä ole tuossa mielessä kiinnittänyt asioihin huomiota.

Laittanet esiin noita esimerkkikuviasi joiden perusteella olet nuo johtopäätöksesi tehnyt. Laita mukaan myös exif tiedot!

Ostamatta jättämiseen voi olla montakin syytä, suurimmaksi kohdallasi epäilen rahan puutetta!

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä hiukan parempia kuvia tulisi jos saisin valita objektiivit

Missä mielessä parempia?

Objektiivin valinta on aina kompromissi eri ominaisuuksien yhdistelmässä.

Esim suurta aukkoa ei aina voi edes käyttää terävyysalueen mataluuden vuoksi.

Prime ehkä jossain kohden hakkaa zoomin mutta useimmiten zoom on käyttökelpoisempi.

Yksiselitteinen parempi objektiivi on käytännössä mahdoton, joskin löytynee yleisesti vaatimattomia laseja joka merkin nokalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuommoisiin projekteihin full frame voisi olla parempi.
Esim 35mm f1.4 objektiivi ja iso 6400.
nikon d850.ssä voi laskea resoluution 45.stä mpikselistä esim 6 192 x 4 128 (25,5 milj.), tai (S) 4 128 x 2 752 (11,3 milj.)

Jos ei omista / halua vuokrata jotain muuta

Lue lisää

Tuon projektin aikana ei ollut D850 kameraa markkinoilla ainakaan. Vaihdoin tuon D500 D7100 sesta saadakseni isompia ISO lukuja. D500 mainosten ISO:t eivät oikein kaikki sopineet mutta jotkut testaajat joihin jotkut uskovat ovat kertoneet vielä noin ISO25000 olevan käyttökelpoista.

Silloisen D800 FF runkoni vaihdoin D850 runkoon kun se tuli mahdolliseksi.

Toisaalta tuo mainitsemani retki oli noin 6500 km ja kesti viitisen viikkoa kaikkineen, arvostan omia ja tyydyn niihin jotka saan hankittua!

En ole tietoinen siitä miten tuo erottelun laskeminen pienempään tapahtuu. Luetaanko bittejä ryhminä vai kropataanko kuvaa kuten tehdään jos asetan nokalle kroppilasin vai luetaanko vain harvempia pikseleitä?

Extyökkäri kirjoitti:

Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

Lue lisää

Fuji GFX 50R

Puhtaampi ja selkeämpi kuva kuin ff sensorin kameroissa, paremmat värit kuin nikon d850.ssa sekä reilusti suurempi sensori kuin d850.ssa

( 35.9*23.9 v 44*33mm / 
858 mm² v 1452 ,
pixel pitch 4.34 µm v 5.3 ) .

Lisäksi fuji gfx on pienempi ja kevyempi parempi etsin, ja takuuvarmasti parempi kuvanlaatu kuin nikon d850.ssa tai yhdessäkään nikonissa niin matalassa saatikka korkeassa iso.ssa .

Vertailuna muita keskikoon sensorin tuloksia dxomark.n mittausten mukaan
Hasselblad x1d iso 4489
Pentax 645 iso 4500

Anonyymi kirjoitti:

Siinä niitä dxomark tuloksia on, jos niihin on uskominen

Nikon d500 iso 1300
Nikon z6 iso 3299
Nikon d850 iso 2600
Nikon d5 iso 2400
Nikon d4s iso 3000
Nikon d750 iso 2900
Sony a73 iso 3700
Sony a7r3 iso 3500
Sony a7s 2 iso 2990
Canon eos 1dx mark2 iso 3200

Mutta on kuvassa muutakin olemassa kuin pelkkä iso lukema.

Lue lisää

dxomark.n mittausten mukaan
Hasselblad x1d iso 4489
Pentax 645 iso 4500

Extyökkäri kirjoitti:

Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

Lue lisää

Et ymmärrä kuitenkaan vaikka sanoo

Extyökkäri kirjoitti:

Et siis kykene mitään perustelemaan omien kokemustasi kautta.

Ollet mutu miehiä/naisia/muita!

En viitsi sanoa mitään enään sinulle kun ei sinulle mene mikään kaaliin.
Nikon on syvääkin syvempi pakkomielle eikä siihen mikään auta.

Extyökkäri kirjoitti:

Montako keskikoon kameraa mahdoit ostaa tuon perusteella?

Montako tuhansien eurojen kameraa yleensä olet ostanut omilla ansioillasi?

Tottakai minä toistan, minä en hötkyile ja saan noilla kameroilla varsin hyviä kuvia kuten aiemmillakin Nikoneillani diginä 2000 luvun aikana. Miksi lähtisin vaihtamaan runkojani koska lasit sopivat vain Nikonin runkoihin?

Lue lisää

Nyt on 3500€.lla saatavissa.
Enemmänkin maksavia toki on.

Mene kotiin, sun d300s ja d90 on ihan hui hai.

Extyökkäri kirjoitti:

Et sitten kyennyt perustelemaan!

Kuulun useampaan lähiseutujen kameraseuraan ja pidämme sekä julkisia näyttelyitä että kerhohen keskeisiä enkä ole tuossa mielessä kiinnittänyt asioihin huomiota.

Laittanet esiin noita esimerkkikuviasi joiden perusteella olet nuo johtopäätöksesi tehnyt. Laita mukaan myös exif tiedot!

Ostamatta jättämiseen voi olla montakin syytä, suurimmaksi kohdallasi epäilen rahan puutetta!

Lue lisää

Kaikkea ei kannata ostaa eikä tarvitse.
Sen verran täytyy käyttää järkeä.

Sekä myös katsoa mitä muilla on tarjota
-> verrata.

Budjetti ei ole kaikilla rajaton mutta toki voi myös säästää tai ostaa käytettynä / osamaksulla / velaksi.

Vuokraus voi myös olla ideaalista -> (elokuvan tekijät toimii näin) jos olet ostanut kalliin kameran esim 2 tai 4vuotta sitten, luultavasti on olemassa jo parempia.
Eli saat aina parhaimman käyttöösi.

Myös projektit ei ole aina samanlaisia vaan voinet tarvita erilaisia välineitä.

Kun et tarvitse kameraa, se on kaapissa tyhjänpanttina (näin on kuluttajalla aika usein, työtä tekevällä asia on toisin).

Samoin myös objektiiveihin voi kuluttaa uskomattomia summia, jossa ei ole aina (tai edes joka kerta) järkeä.

Myös objektiiveja parannetaan ja erot saattaa olla hyvinkin selkeitä välillä.

Extyökkäri kirjoitti:

Missä mielessä parempia?

Objektiivin valinta on aina kompromissi eri ominaisuuksien yhdistelmässä.

Esim suurta aukkoa ei aina voi edes käyttää terävyysalueen mataluuden vuoksi.

Prime ehkä jossain kohden hakkaa zoomin mutta useimmiten zoom on käyttökelpoisempi.

Yksiselitteinen parempi objektiivi on käytännössä mahdoton, joskin löytynee yleisesti vaatimattomia laseja joka merkin nokalle.

Lue lisää

Laatu on parempi tänään kuin esim v 1990

Ei ole extyökkäri myös vakuuttava

Ei vakuuta yhtään vaikka liputat nikon lippua

Extyökkäri kirjoitti:

Minä kun uskon vain omiin kokemuksiin niin omasta kuin muidenkin puolesta. Voit esittää mielipiteen kun olet kuvannut kameralla edes muutaman tuhannen kuvan verran ehkä puolen vuoden aikana. Muutoin joudut luottamaan jonkun muun mielipiteeseen eikä se ole viisasta ellei sitä itse testaa!

Olet kuitenkin siinä oikeassa, tehtyäni istumatyötä ruudun ääressä viimeiset 30 työvuottani olen hieman liian raskas! Äärimmäinen on taas varsin suhteellinen käsite!

Lue lisää

En jaksa enään sinua ja sinun "muutama tuhat ruutua kuvia" nikon juttujasi

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea ei kannata ostaa eikä tarvitse.
Sen verran täytyy käyttää järkeä.

Sekä myös katsoa mitä muilla on tarjota
-> verrata.

Budjetti ei ole kaikilla rajaton mutta toki voi myös säästää tai ostaa käytettynä / osamaksulla / velaksi.

Vuokraus voi myös olla ideaalista -> (elokuvan tekijät toimii näin) jos olet ostanut kalliin kameran esim 2 tai 4vuotta sitten, luultavasti on olemassa jo parempia.
Eli saat aina parhaimman käyttöösi.

Myös projektit ei ole aina samanlaisia vaan voinet tarvita erilaisia välineitä.

Kun et tarvitse kameraa, se on kaapissa tyhjänpanttina (näin on kuluttajalla aika usein, työtä tekevällä asia on toisin).

Samoin myös objektiiveihin voi kuluttaa uskomattomia summia, jossa ei ole aina (tai edes joka kerta) järkeä.

Myös objektiiveja parannetaan ja erot saattaa olla hyvinkin selkeitä välillä.

Lue lisää

Vuokraamalla pääsee myös tutustumaan laitteeseen.
Siinä yhteydessä näkee asioita.

Jos on perhejuhla / kuvaisit muotokuvia, maisemaa / luontoa ja haluaisit ehkä isoja printtejä ollen mukana se paras objektiivi, luultavasti laite on erilainen kuin urheilutilanteissa ollessa.

Kahden tai useamman high end laitteen ( objektiivit ja muut välineet) omistaminen ei ole kaikille mahdollista, mutta ei ole välttämättä edes järkevää.

Jonkin ajan kuluttua on myynnissä jotain uutta ja parempia, ja näin se pitää olla.

Anonyymi kirjoitti:

Laatu on parempi tänään kuin esim v 1990

Aika harvassa nuo digirungot olivat 1990 tietääkseni. Joten mitä haluat oikeasti sanoa?

Terävyysalueet eivät ole muuttuneet sitten viime vuosisadan. 100 mm F1.0 antaa tänään saman terävyysalueen kuin 1990. Optiikassa en usko tuossa mielessä minkään muuttuneet!

Toisaalta vaikka minulla on filmirunkoihin ostamiani optiikoita niin en käytä niitä vaan digiin tarkoitettuja koska ne sopivat digiin paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

En jaksa enään sinua ja sinun "muutama tuhat ruutua kuvia" nikon juttujasi

Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!

Oliko vika kamerassa vai kuvaajassa? Ikuinen kysymys!

Extyökkäri kirjoitti:

D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

Lue lisää

En valinnut kameraa sen perusteella mikä on paras huonossa valossa kun ei tule kuvattua juurikaan silloin (nukun yleensä yöllä) eikä paljoa edes kiinnosta katsella pimeitä kuvia (eihän niissä edes näe mitään, tylsää katsottavaa esim syksyllä säkkipimeässä otetut kuvat).

Sen sijaan arposin aps-c tai ff.

ihonsävy, koska kamera tulee myös käyttöön jossa on ihmisiä kuvissa (perhejuhlat tms.)
Pikselimäärällä ei väliä, vaikka 20mpix.

Kaikki katsottiin joita oltiin suositeltu jos kuvissa on ihmisiä (Fujifilm x-t2,
Nikon d810, d5, d850,
Canon d80, 5d mark4),
sonyn kamerat (mm a7 iii, a7r iii)
ja enemmänkin (ihan kaikki).

Valinta oli lopuksi tosi helppo ja ihan selvää pässinlihaa, canon eos 5d mark4.

Urheilutilanteisiin valinta olisi kohdistunut canon eos 1dx mark2.een.

Jos huonossa valossa kuvaisi kokoajan, ehkä joku keskikoon sensorin kamera.

Anonyymi kirjoitti:

En valinnut kameraa sen perusteella mikä on paras huonossa valossa kun ei tule kuvattua juurikaan silloin (nukun yleensä yöllä) eikä paljoa edes kiinnosta katsella pimeitä kuvia (eihän niissä edes näe mitään, tylsää katsottavaa esim syksyllä säkkipimeässä otetut kuvat).

Sen sijaan arposin aps-c tai ff.

ihonsävy, koska kamera tulee myös käyttöön jossa on ihmisiä kuvissa (perhejuhlat tms.)
Pikselimäärällä ei väliä, vaikka 20mpix.

Kaikki katsottiin joita oltiin suositeltu jos kuvissa on ihmisiä (Fujifilm x-t2,
Nikon d810, d5, d850,
Canon d80, 5d mark4),
sonyn kamerat (mm a7 iii, a7r iii)
ja enemmänkin (ihan kaikki).

Valinta oli lopuksi tosi helppo ja ihan selvää pässinlihaa, canon eos 5d mark4.

Urheilutilanteisiin valinta olisi kohdistunut canon eos 1dx mark2.een.

Jos huonossa valossa kuvaisi kokoajan, ehkä joku keskikoon sensorin kamera.

Lue lisää

Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

Extyökkäri kirjoitti:

Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

Lue lisää

Ne on perusteltu moneen kertaan

Extyökkäri kirjoitti:

Et sitten kyennyt perustelemaan!

Kuulun useampaan lähiseutujen kameraseuraan ja pidämme sekä julkisia näyttelyitä että kerhohen keskeisiä enkä ole tuossa mielessä kiinnittänyt asioihin huomiota.

Laittanet esiin noita esimerkkikuviasi joiden perusteella olet nuo johtopäätöksesi tehnyt. Laita mukaan myös exif tiedot!

Ostamatta jättämiseen voi olla montakin syytä, suurimmaksi kohdallasi epäilen rahan puutetta!

Lue lisää

Yksi syy on että nikon kameroihin on pettynyt joka kerta

Extyökkäri kirjoitti:

Tuon projektin aikana ei ollut D850 kameraa markkinoilla ainakaan. Vaihdoin tuon D500 D7100 sesta saadakseni isompia ISO lukuja. D500 mainosten ISO:t eivät oikein kaikki sopineet mutta jotkut testaajat joihin jotkut uskovat ovat kertoneet vielä noin ISO25000 olevan käyttökelpoista.

Silloisen D800 FF runkoni vaihdoin D850 runkoon kun se tuli mahdolliseksi.

Toisaalta tuo mainitsemani retki oli noin 6500 km ja kesti viitisen viikkoa kaikkineen, arvostan omia ja tyydyn niihin jotka saan hankittua!

En ole tietoinen siitä miten tuo erottelun laskeminen pienempään tapahtuu. Luetaanko bittejä ryhminä vai kropataanko kuvaa kuten tehdään jos asetan nokalle kroppilasin vai luetaanko vain harvempia pikseleitä?

Lue lisää

Ostit tietenkin d500.
D800.sta d850.een , sekin vielä.

Anonyymi kirjoitti:

dxomark.n mittausten mukaan
Hasselblad x1d iso 4489
Pentax 645 iso 4500

Ei noihin dxomark.n mittaustuloksiin ole uskominen ihan sokeasti.
En ainakaan ostaisi nikon d850 , enkä mitään muutakaan nikonia, olkoot dxomark lukemat mitä vaan.

Extyökkäri kirjoitti:

Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

Lue lisää

Myös luonnossa otetut kuvat on canonilla parempia.

Extyökkäri kirjoitti:

Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

Lue lisää

Älystä voi olla mielipiteitä.
Nikon d850 jossa on iso 400.sta eteenpäin värikohinaa ja luminanssikohinaa, moirea.
Väritoistossa yksikään nikon ei ole luotettavalla tasolla.
D500 on paras nikon mutta vaan aps-c jossa max iso lukema dxomark.n mukaan 1300.

Taidat olla itse mainosmiesten harhaanjohtama, ja vahvasti, kenties liiankin sokeasti.

Mutta se että olet tehnyt ostopäätöksesi ja jatkossa toistuvasti myös ostat heidän tuotteita, se on tietenkin oma asiasi.

Extyökkäri kirjoitti:

Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

Lue lisää

Minkä sille voin että olet noin fanaatikko.
Just selitit että elät varsin mukavasti tällä hetkellä. Jos voi paukutella henkseleitä, ei luulisi olevan ongelma vaihtaa parempaan.

Parempia on olemassa kuin sinä ja sun nikonit.
joten älä viitsi enään sössöttää mistään perusteluista tai mistään muustakaan.

Extyökkäri kirjoitti:

Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

Lue lisää

Väritoisto canon.ssa on parempi kuin nikon.ssa
Niin ihonsävyssä kuin vihreässä.
Ja muutenkin luotettavammalla tasolla.
Ei ole laitonta valita parempaa.

Extyökkäri kirjoitti:

Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

Lue lisää

Ei ole vihreän sävy ihan ok d850.ssa kuten ei ihonsävykään

Ja se että joku ostaa kameran joka soveltuu moneen asiaan (luonto, potretteihin jne) , aina parempi vaihtoehto.

Yritä pärjätä printterin värien virittämisen kanssa, nautinnollisia hetkiä

Extyökkäri kirjoitti:

Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

Lue lisää

Oletko itse tuonut esiin suurella älyllä, jos ylipäätänsä älyllä ollenkaan valintojasi (d500, d850) ?

Extyökkäri kirjoitti:

Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

Lue lisää

No voi voi sentään.
Mitä menit ostamaan semmoset nikonit.
Sitten säätämään printteriä (siinä sitä puuhaa piisaa).
Koita pärjätä.

Extyökkäri kirjoitti:

Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

Lue lisää

Älä keljuile siellä puskajussi, mene ottamaan kuva järvestä mutta älä sössötä kamera valinnoista.
Ne asiat mietitään, vertaillaan ja tutkitaan tarkasti ennen ostopäätöstä.
(on myös olemassa vuosia kun ei kannata ostaa uutta vaan pysyä vanhassa -> kehitys ei aina mene parempaan suuntaan kaikilta osin)

Extyökkäri kirjoitti:

Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

Lue lisää

Et oikeasti tarvitsisi muuta kuin yhden laajakulmalinssin yhden 85mm.
Niihin ei mene maltaita.
Mitä ostat älyttömiä määriä linssejä.

Anonyymi kirjoitti:

Ostit tietenkin d500.
D800.sta d850.een , sekin vielä.

D7100 vaihtui D500:n ja D800 D850:n ja valinta oli oivallinen.

Jos haluat arvostella niin kuvaa nyt sitten noilla ensin vuosi tai kaksi, ehkä pari kertaa laskurin ympäri ja alat näkemään asiat oikeassa valossa!

Kun Lyylinä jaat tietoasi niin kuka hölmö sinuun uskoo?

Anonyymi kirjoitti:

Et oikeasti tarvitsisi muuta kuin yhden laajakulmalinssin yhden 85mm.
Niihin ei mene maltaita.
Mitä ostat älyttömiä määriä linssejä.

Ei nyt ihan noinkaan, tänäänkin olen kuvannut kropilla kahdella lasilla, yleis zoomilla 16 - 80 mm sekä 100 mm makrolla. Sinun laseistasi toinen ehkä olisi osan täyttänyt tarpeestani mutten olisi samaan kokonaistulokseen yltänyt.

Kyllä minulla reissuillani on kalansilmästä 500 milliseen aina mukana autossa ja siitä valkkaan kuhunkin tarpeeseen kulloinkin sopivan. Kuvaajan autohan on parhaimmillaan mökki pyörillä!

Extyökkäri kirjoitti:

En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!

Lue lisää

Ei kai kun et näe mitään

Extyökkäri kirjoitti:

Missä mielessä parempia?

Objektiivin valinta on aina kompromissi eri ominaisuuksien yhdistelmässä.

Esim suurta aukkoa ei aina voi edes käyttää terävyysalueen mataluuden vuoksi.

Prime ehkä jossain kohden hakkaa zoomin mutta useimmiten zoom on käyttökelpoisempi.

Yksiselitteinen parempi objektiivi on käytännössä mahdoton, joskin löytynee yleisesti vaatimattomia laseja joka merkin nokalle.

Lue lisää

Täytyy opetella paremmin valitsemaan linssi

Zoomi on aina kallis ja kalliimpi kuin kiinteä
Zoomi on myös aina huonompi
Laitat aina rahasi huonompaan suuntaan

Tässä tulee väkisin tämä järjen käyttö esiin

Extyökkäri kirjoitti:

Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!

Todellista tietoa näyttää olevan näemmä enemmän kuin sinulla. Venäläislehdistä en ole kiinnostunut.
En ole kuitenkaan niin hönö kuin sinä.

Extyökkäri kirjoitti:

D7100 vaihtui D500:n ja D800 D850:n ja valinta oli oivallinen.

Jos haluat arvostella niin kuvaa nyt sitten noilla ensin vuosi tai kaksi, ehkä pari kertaa laskurin ympäri ja alat näkemään asiat oikeassa valossa!

Kun Lyylinä jaat tietoasi niin kuka hölmö sinuun uskoo?

Lue lisää

En minä ainakaan usko sun jupinoita d850.stä kun olen nähnyt millaista kuvaa tulee, ja vertailunakin.
Eikä ole d500 enään ostamisen arvoinen tänään (jos ei sitä saa halvalla).

Extyökkäri kirjoitti:

Ei nyt ihan noinkaan, tänäänkin olen kuvannut kropilla kahdella lasilla, yleis zoomilla 16 - 80 mm sekä 100 mm makrolla. Sinun laseistasi toinen ehkä olisi osan täyttänyt tarpeestani mutten olisi samaan kokonaistulokseen yltänyt.

Kyllä minulla reissuillani on kalansilmästä 500 milliseen aina mukana autossa ja siitä valkkaan kuhunkin tarpeeseen kulloinkin sopivan. Kuvaajan autohan on parhaimmillaan mökki pyörillä!

Lue lisää

Joopa joo.
Mihin tarvitset 500mm, et sinä lintuja kuvaa.
kun et ole urheilukuvaaja, myös 300mm on turha.
Ja vielä jos kaikki on ostanut itse niin eipä tarvitse ainakaan kysyä oletko kunnossa.
Ihan turhaa hopotusta

Extyökkäri kirjoitti:

Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

Lue lisää

Kuvaat jollain nikonilla jotain männynlatvoja 500mm.llä joissa on käpy siellä näkyvissä.
Sitten näyttelet kuvia mukamas jossain klubi.lla ja kuvittelet olevas joku mooses.
Onko tossakaan mitään järkeä.
kerskailet ostanees monta jotain huonon tason linssiä
Et taida olla kunnossa.

Extyökkäri kirjoitti:

Et sitten kyennyt perustelemaan!

Kuulun useampaan lähiseutujen kameraseuraan ja pidämme sekä julkisia näyttelyitä että kerhohen keskeisiä enkä ole tuossa mielessä kiinnittänyt asioihin huomiota.

Laittanet esiin noita esimerkkikuviasi joiden perusteella olet nuo johtopäätöksesi tehnyt. Laita mukaan myös exif tiedot!

Ostamatta jättämiseen voi olla montakin syytä, suurimmaksi kohdallasi epäilen rahan puutetta!

Lue lisää

Mene mökkiisi ja pidä kitas kiinni

Extyökkäri kirjoitti:

Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

Lue lisää

Pöheli on taas vauhdissa, ei ymmärrä enään mitään muuta kuin nikon nikon, ja dxomark

Extyökkäri kirjoitti:

Olen nyt kuvannut tuolla D850 rungolla reilut 8000 kuvaa enkä ole moiseen törmännyt.

Veikkaan, että millä hyvänsä rungolla jossa on sopiva pikselimäärä ja se kuvan pilaaja filtteri poissa saadaan sama ilmiö aikaan. Jos taas se moiren estofiltteri on paikallaan niin kaikki kuvat ovat hieman huonommalla erottelulla, joskaan te sitä ette huomanne koska tuskin käytätte kuvianne muualle kuin naamakirjaan tai muihin netin kuvakirjastoihin HD (2 Mpix) laatuisina.

Lue lisää

Tänä vuonna nikonin myynnin lukema jatkuu omalta osaltani koska en osta tänäkään vuonna nikonia, jos enään koskaan.
En ole vakuuttunut nikoneista.

Extyökkäri kirjoitti:

Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!

En ole mutumies
Enkä todellista tietoa ilman ole puhunut.
Jos väität, todista !!!

Tästä käy selväksi että sinä olet tässä se jolla ei ole tietoa.
Voit lukea propakanda lehtiäsi.
En usko yhteenkään nikoniin, ne on ihan pelkkää ...

Extyökkäri kirjoitti:

Oliko vika kamerassa vai kuvaajassa? Ikuinen kysymys!

Sinusta kun on kyse, molemmissa.

Extyökkäri kirjoitti:

Ei nyt ihan noinkaan, tänäänkin olen kuvannut kropilla kahdella lasilla, yleis zoomilla 16 - 80 mm sekä 100 mm makrolla. Sinun laseistasi toinen ehkä olisi osan täyttänyt tarpeestani mutten olisi samaan kokonaistulokseen yltänyt.

Kyllä minulla reissuillani on kalansilmästä 500 milliseen aina mukana autossa ja siitä valkkaan kuhunkin tarpeeseen kulloinkin sopivan. Kuvaajan autohan on parhaimmillaan mökki pyörillä!

Lue lisää

Kukkulaseja auto täyteen

Anonyymi kirjoitti:

Kukkulaseja auto täyteen

Kun auto on 7m pitkä, lähes 3 m korkea ja yli 2 m leveä niin eläkeläinen ei helposti kykene sitä laseilla täyttämään mutta tarpeelliset voi hankkia.

Kyllä niille kaikille aina tarvettakin löytyy ja kun en enää katso tarvitsevani niin niiden matka jatkuu aleneville sukupolville josta löytyy nuorempia polvia kuvailuhommiin.

Olisit nyt voinut nuo kukkusikin hieman perustella sillä epäilen jottet itsekään tiedä mistä kirjoitat!

Extyökkäri kirjoitti:

Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!

Kyllä sinun horinat on yhden tekevää

Extyökkäri kirjoitti:

Oliko vika kamerassa vai kuvaajassa? Ikuinen kysymys!

Jos puhutaan sinusta, molemmissa

Extyökkäri kirjoitti:

D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

Lue lisää

Mielipide ei ole todiste.
Toi on pelkkää mutua.
Olet mutumies

Extyökkäri kirjoitti:

Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

Lue lisää

Niin, eli sinä et osaa perustella

Extyökkäri kirjoitti:

Miksikähän sinun pitäisi valinnoistani vakuuttua? En usko olevani vastuussa mistään sinulle!

Käyttämäni lasit antavan varsin itseäni tyydyttäviä kuvia joten se siitä!

Miksi ihmeessä myisin toisen koska sittenhän joutuisin ostamaan taas uuden? Toisekseen vaikka minulla on ollut D70, D200, D300s, D90, D800 jne niin yhtäkään en ole myynyt enkä antanut vaihdossa vaan kaikki ovat siirtyneet vain alemmille sukupolville suvussa laseineen.

Kun tekee pitkiä reissuja ( viikkojen mittaisia joe ei kuukausien) niin en lähtisi ilman kahta runkoa!

Lue lisää

Ne on just noita saunanpesään kelpaavia
Jos olisin omistanut nuo, olisin hyvin hiljaa tommosista leikkipaijoista, kehtaisi edes sanoa

Extyökkäri kirjoitti:

Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!

Puhut selkeästi itsestäsi nyt

Extyökkäri kirjoitti:

D7100 vaihtui D500:n ja D800 D850:n ja valinta oli oivallinen.

Jos haluat arvostella niin kuvaa nyt sitten noilla ensin vuosi tai kaksi, ehkä pari kertaa laskurin ympäri ja alat näkemään asiat oikeassa valossa!

Kun Lyylinä jaat tietoasi niin kuka hölmö sinuun uskoo?

Lue lisää

Tämä ei ole tiedonjakopaikka
Olen nähnyt jo "oikeassa valossa" millaista kuvaa tulee sun nikoneilla, ja sen vuoksi ostin jotain muuta, eli tietoa on etsitty vähintään riittävästi.

Sinun "oivallisista valinnoista" en luota yhtään.
Olet niitä propaganda (pravda) miehiä jotka hourii nikonia

Extyökkäri kirjoitti:

Kun auto on 7m pitkä, lähes 3 m korkea ja yli 2 m leveä niin eläkeläinen ei helposti kykene sitä laseilla täyttämään mutta tarpeelliset voi hankkia.

Kyllä niille kaikille aina tarvettakin löytyy ja kun en enää katso tarvitsevani niin niiden matka jatkuu aleneville sukupolville josta löytyy nuorempia polvia kuvailuhommiin.

Olisit nyt voinut nuo kukkusikin hieman perustella sillä epäilen jottet itsekään tiedä mistä kirjoitat!

Lue lisää

Kun järki on karannut, touhu on sitten tätä.
Voi voi sentään.

hexi kirjoitti:

Mikäli ei ole rahasta kiinni niin silloin Pentaxin 645 kamera lienee paras. Siitä tosin minulla ei ole kokemusta, mutta toki nähnyt muutaman suurella herkkyydellä otetun kuvan.

Lue lisää

Katsoin dxomark mittauksia jossa Pentax on saanut 101 pistettä.
Paras on Hasselblad x1d ja 102 pistettä.

Jaetulla 3 sijalla Panasonic ja Nikon d850, kummassakin 100pistettä.

Hasselblad ja Pentax jossa keski koon sensori ja max iso noin 4500.

Nikon d850 max iso noin 2600.

Dynamiikka on kaikissa sama.
Ja väri (portreit).

Kun laitetaan jokaiseen kameraan iso lukema 1600, kaikilla näyttää tulevan saman verran kohinaa (luminanssi).

Nikonilla saa kuvia 7 / 9 kpl/sek, Hasselblad 2kuvaa/sek.

Nikon on eri hintaluokassa kuin Pentax ja Hasselblad.

Paha sanoa enään mikä noista sen parhaimman tittelin saa.

hexi kirjoitti:

Mikäli ei ole rahasta kiinni niin silloin Pentaxin 645 kamera lienee paras. Siitä tosin minulla ei ole kokemusta, mutta toki nähnyt muutaman suurella herkkyydellä otetun kuvan.

Lue lisää

Se että kamerassa on paljon pikseleitä, on selvää että resoluutiota riittää.

Mutta on asiassa toinen puoli myös.
a : objektiivi valinta on tärkeä (jos se on linssi joka piirtää liian pehmeästi)
b : kuvaajan omat virheet näkee erittäin selkeästi
c : jos tarkennus ei toimi moitteettomasti, se näkyy heti

hexi kirjoitti:

Mikäli ei ole rahasta kiinni niin silloin Pentaxin 645 kamera lienee paras. Siitä tosin minulla ei ole kokemusta, mutta toki nähnyt muutaman suurella herkkyydellä otetun kuvan.

Lue lisää

Pentax 645z : 51megapikseliä, pikselin koko 5.3µm , 1200 kuvaa yhdellä latauksella, sensorin koko 44*33mm, 3fps, hinta ~ 6000 objektiivi, 15.5 x 11.7 x 12.2 cm, paino 1.5kg, LCD Screen: 3.2″ 1037k-Dot Tiltable TFT Color LCD, Storage: 2x SD slots, Weather Sealing Protection, Resolution: 8256 x 6192 .

Jos käytetään iso 1600, puhtaampia kuvia tulee kuin esim Nikon d850.lla.
Ja resoluutio myös on parempi.
Moirea ei ole niin paljon kun Nikon d850.ssa.

Mutta värit on Nikon d850.lla paremmat.

Ja Canon eos 5d.llä vielä siitäkin paremmat.

Extyökkäri kirjoitti:

Olen alkanut Nikon kuvaukset jo filmirunkojen aikana ja digillä alkaen D70 rungosta.

Olisko nyt 15 vuotta oikea suuruusluokka eikä vieläkään tunnu pahalta.

Et kuitenkaan perustellut sitä mikä sinut saa niin pahalta tuntumaan joten oletan senkin olevan pelkkää mutua, jonka harhainen mielesi joka karttaa todellisuutta saa aikaan!

Lue lisää

Mieli ei harhaile. Se on vakaa.

Kun on nähnyt nikon tuotteita, d500 on tähän asti paras.
Ehkä voisi ostaa, mutta ei ole tullut kaupassa käytyä testaamassa.
Ainakin kuva näyttää kelvolliselta.
Runko ja ominaisuudet kelpaa.

D850 : en osta.
Miksi ? Väritoisto ei ole riittävän realistinen moire.
Muuten kelpaisi, vaikka en tarvitse niin paljon resoluutiota.

Mitään muuta Nikon kameraa en huoli.

Olen tiedustellut nikon.lta väritoistoa.

Kysynyt ihan suoraan jos he haluaisi tehdä kameran jossa värit toistuu realistisesti, tai edes netistä ladattavan ohjelman ( picture profile ) ( normal, neutral, portrait, ... ) vaikka pienestä lisämaksusta / royalty.

Vastasivat : luultavasti nikon ei ole sitten teitä varten.

Sen enempää en tiedä.

Ehkä heitä ei kiinnosta miten värit toistuu.

Mutta sen jälkeen ostin canon.n

Jokainen tekee omat ratkaisut elämässä.

Ne jotka kuvaa Nikon.lla -> up to you.

En ota kantaa kuka käyttää kenenkin valmistajan tuotteita, mistäkin syystä, pääasia että olisit tyytyväinen ostamaasi.

Ne on kuitenkin sen verran hintavia että en osta heti / hetken mielijohteesta, kun ei rahojaan takaisin saa.

En luota edes myyjään, otan itse selvää asiasta.

Myyjä kyllä yritti peilitöntä houkutella ostamaan, en ostanut, vielä(kään).

Anonyymi kirjoitti:

Mieli ei harhaile. Se on vakaa.

Kun on nähnyt nikon tuotteita, d500 on tähän asti paras.
Ehkä voisi ostaa, mutta ei ole tullut kaupassa käytyä testaamassa.
Ainakin kuva näyttää kelvolliselta.
Runko ja ominaisuudet kelpaa.

D850 : en osta.
Miksi ? Väritoisto ei ole riittävän realistinen moire.
Muuten kelpaisi, vaikka en tarvitse niin paljon resoluutiota.

Mitään muuta Nikon kameraa en huoli.

Olen tiedustellut nikon.lta väritoistoa.

Kysynyt ihan suoraan jos he haluaisi tehdä kameran jossa värit toistuu realistisesti, tai edes netistä ladattavan ohjelman ( picture profile ) ( normal, neutral, portrait, ... ) vaikka pienestä lisämaksusta / royalty.

Vastasivat : luultavasti nikon ei ole sitten teitä varten.

Sen enempää en tiedä.

Ehkä heitä ei kiinnosta miten värit toistuu.

Mutta sen jälkeen ostin canon.n

Jokainen tekee omat ratkaisut elämässä.

Ne jotka kuvaa Nikon.lla -> up to you.

En ota kantaa kuka käyttää kenenkin valmistajan tuotteita, mistäkin syystä, pääasia että olisit tyytyväinen ostamaasi.

Ne on kuitenkin sen verran hintavia että en osta heti / hetken mielijohteesta, kun ei rahojaan takaisin saa.

En luota edes myyjään, otan itse selvää asiasta.

Myyjä kyllä yritti peilitöntä houkutella ostamaan, en ostanut, vielä(kään).

Lue lisää

Olen nyt kuvannut D500 (kesäkuu 2017 alkaen) lisäksi parisen vuotta D850 runkoa käyttäen, eipä ole ollut noita ongelmia niin värin kuin moirenkaan kanssa. Ehkä en ole osannut valita oikeita kohteita?

Sen sijaan pikselimäärästä on apua monella tapaa. Saat tarvittaessa ISOJA kuvia, saat kuvista kropattua vielä A3 printattavia osia aina haluamastasi kohtaa jolloin "liiat" jäävät pois, aina kun rajaus, vaikka sitä hieman kuvatessa tarkkailisikin, ei osu kohdalleen varsinkaan jos kuvataan jotain liikkuvaa.

Näin vanhalla ukolla se suurin ongelma D850 kanssa on massa, varsinkin jos lasi vielä on isohko ja massava.

Extyökkäri kirjoitti:

Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

Lue lisää

Huonossa valossa kuvatessa, korkeita iso lukemia ja mahd. puhtaita kuvia -> Sony a7s mark2

Extyökkäri kirjoitti:

Olen nyt kuvannut tuolla D850 rungolla reilut 8000 kuvaa enkä ole moiseen törmännyt.

Veikkaan, että millä hyvänsä rungolla jossa on sopiva pikselimäärä ja se kuvan pilaaja filtteri poissa saadaan sama ilmiö aikaan. Jos taas se moiren estofiltteri on paikallaan niin kaikki kuvat ovat hieman huonommalla erottelulla, joskaan te sitä ette huomanne koska tuskin käytätte kuvianne muualle kuin naamakirjaan tai muihin netin kuvakirjastoihin HD (2 Mpix) laatuisina.

Lue lisää

Kyllä moire.n tunnistan jos sellainen on kuvassa.
Ei se poistu vaikka kuvan koko pienennetään alkuperäisestä koosta.
Se pysyy kuvassa kuin vesileima, jos ei asialle jotain tehdä.
Eikä varmasti miellytä ketään.
Kokeilepa katsoa esim 2tunnin elokuvaa ja mieti jos siinä olisi kokoajan moire näkyvillä, loppuisi filmin katsominen aika nopeasti.

Extyökkäri kirjoitti:

Mielipide ei ole todiste!

Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

Lue lisää

Sivusto opastettiin sinulle.
Älä ole tthmä.

Extyökkäri kirjoitti:

En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!

Lue lisää

Tämä on selkeästi sinun Nikon hourimista.
Maailmassa on myynnissä ja olemassa parempia kuin Nikon kameroita.

Extyökkäri kirjoitti:

Et siis kykene mitään perustelemaan omien kokemustasi kautta.

Ollet mutu miehiä/naisia/muita!

Keskustelu lopetettu kanssasi

Extyökkäri kirjoitti:

Montako keskikoon kameraa mahdoit ostaa tuon perusteella?

Montako tuhansien eurojen kameraa yleensä olet ostanut omilla ansioillasi?

Tottakai minä toistan, minä en hötkyile ja saan noilla kameroilla varsin hyviä kuvia kuten aiemmillakin Nikoneillani diginä 2000 luvun aikana. Miksi lähtisin vaihtamaan runkojani koska lasit sopivat vain Nikonin runkoihin?

Lue lisää

Eihän siinä ole mitään järkeä laittaa tonnikaupalla rahaa laitteeseen / laitteisiin jos ei ole tuotteeseen tyytyväinen.

Olen videopuolen kavereita. On ollut editointi videoita, videokameroita 5kpl ( 1 canon -> 5500€, 1panasonic -> 5500€, 3kpl panasonic a hinta ~ 1-2000€, haulikkomikrofoni Sennheiser 1400€ , manfrotto jalusta 500€ )

Ne on tuonut iloa ja muistoja enemmän kuin valokuvakamera / valokuvat.

Extyökkäri kirjoitti:

Et sitten kyennyt perustelemaan!

Kuulun useampaan lähiseutujen kameraseuraan ja pidämme sekä julkisia näyttelyitä että kerhohen keskeisiä enkä ole tuossa mielessä kiinnittänyt asioihin huomiota.

Laittanet esiin noita esimerkkikuviasi joiden perusteella olet nuo johtopäätöksesi tehnyt. Laita mukaan myös exif tiedot!

Ostamatta jättämiseen voi olla montakin syytä, suurimmaksi kohdallasi epäilen rahan puutetta!

Lue lisää

Rahaa on mutta se mitä ostetaan, se katsotaan tarkasti.

Extyökkäri kirjoitti:

Missä mielessä parempia?

Objektiivin valinta on aina kompromissi eri ominaisuuksien yhdistelmässä.

Esim suurta aukkoa ei aina voi edes käyttää terävyysalueen mataluuden vuoksi.

Prime ehkä jossain kohden hakkaa zoomin mutta useimmiten zoom on käyttökelpoisempi.

Yksiselitteinen parempi objektiivi on käytännössä mahdoton, joskin löytynee yleisesti vaatimattomia laseja joka merkin nokalle.

Lue lisää

Loppujen lopuksi ei montaa objektiivia edes tarvitse.

Näillä pärjää aika hyvin : 35mm f1.4, 50mm f1.8 ( toisen näistä voi jättää pois ), 85mm f1.8

( jos välttämättä haluaa tai tarvitsee ) 135mm f2, ( nyt täytyy oikeasti olla rahaa ) 200mm f2, 300mm f2.8, 500mm f4.

Extyökkäri kirjoitti:

Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!

Kyllä näitä juttujasi kun lukee, voi hyvää päivää sun kanssa

Extyökkäri kirjoitti:

Ei nyt ihan noinkaan, tänäänkin olen kuvannut kropilla kahdella lasilla, yleis zoomilla 16 - 80 mm sekä 100 mm makrolla. Sinun laseistasi toinen ehkä olisi osan täyttänyt tarpeestani mutten olisi samaan kokonaistulokseen yltänyt.

Kyllä minulla reissuillani on kalansilmästä 500 milliseen aina mukana autossa ja siitä valkkaan kuhunkin tarpeeseen kulloinkin sopivan. Kuvaajan autohan on parhaimmillaan mökki pyörillä!

Lue lisää

En edes mieti tommosia 16mm objektiivia.

Sensorin koon ollessa 36mm*24mm, 35mm on minimi ja maksimi 135mm

Anonyymi kirjoitti:

En edes mieti tommosia 16mm objektiivia.

Sensorin koon ollessa 36mm*24mm, 35mm on minimi ja maksimi 135mm

En ihan ymmärrä mitä tarkoitat? Laitatko selvittäen!

Kroppikennollahan tuo 16 mm optiikka antaa saman kuvakulman kuin täyskennoinen 24 millisenä ja käytännössä sopii vallan hyvin niin sisäkuvauksiin kuin maisemiinkin.

Extyökkäri kirjoitti:

En ihan ymmärrä mitä tarkoitat? Laitatko selvittäen!

Kroppikennollahan tuo 16 mm optiikka antaa saman kuvakulman kuin täyskennoinen 24 millisenä ja käytännössä sopii vallan hyvin niin sisäkuvauksiin kuin maisemiinkin.

Lue lisää

Netissä on nähtävissä kun on otettu ihmisestä muotokuva eri polttoväleillä : 18mm - 150mm.
Ihminen näyttää tosi erikoiselta ( ihankuin supistuisi pienemmäksi ) kun otetaan kuva pienemmällä kuin 35mm objektiivi, ja samoin näyttää kaikki muut(kin).

Sen vuoksi itselle minimi polttoväli 35mm.

Mutta jos kuvaa lähietäisyydeltä ihmistä, voinee 50mm objektiivi olla parempi kuin 35mm.
Jotkut sanoo että 85mm on siihen hommaan paras.

Mutta ainakaan liian lähelle ei kannata mennä jos 35mm.llä kuvaa ihmistä.

Toinen syy on perspektiivi.

Elokuvissa voidaan objektiiveilla luoda erilaisia vaikutelmia : esim rosvon & poliisin takaa-ajo. Takaa kuvataan telelinssillä niin näyttää että poliisi saa rosvon kiinni hetkellä millä hyvänsä.Edestä kuvataan normaalilla tai laajakulmalla niin näyttää että poliisilla ei ole toivoakaan saada kiinni.

Telelinsseillä saa taustan sumennettua.

Sitten on tietysti tilanne kysymykset : kotkat tekee yleensä pesän jonnekkin korkealle ( luultavasti vuorelle ), jos niitä haluaa kuvata, todennäköisesti on oltava 800mm tai enemmän.

Luontokuvauksissa lienee 400mm minimi.

Urheilu hommissa on yleensä katsomossa niin täytyy olla telelinssi.

Moottoriurheilussa on parempi pysyäkin kauempana, ainakin rallikilpailuissa.

Ratamoottoripyöräilyssä katsojat on katsomossa.

Paparatsit ja lehdistö käyttää mitä linssejä milloinkin.

Mutta ne jotka haluaa käyttää 24mm.stä ( tai 16mm ), up to you.

Extyökkäri kirjoitti:

En ihan ymmärrä mitä tarkoitat? Laitatko selvittäen!

Kroppikennollahan tuo 16 mm optiikka antaa saman kuvakulman kuin täyskennoinen 24 millisenä ja käytännössä sopii vallan hyvin niin sisäkuvauksiin kuin maisemiinkin.

Lue lisää

Pikkasen poiketaan polulta kun on videopuoli ( ja yhden objektiivin hinta ~ 30 000€ ) mutta sivustolla on nähtävissä 12 - 280mm objektiivilla kuvattuna henkilö tai henkilöt jotka istuu vastatusten pöydän ääressä.

Siitä näkyy perspektiivi asia

https://www.arri.com/en/camera-systems/cine-lenses/arri-signature-prime-lenses

Extyökkäri kirjoitti:

Mielipide ei ole todiste!

Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

Lue lisää

Täällä on nähtävissä

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Camera-Noise.aspx?Camera=1212&Test=0&ISO=6400&CameraComp=1210&TestComp=0&ISOComp=6400

Extyökkäri kirjoitti:

D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

Lue lisää

vaikka äkkiseltään luulisi, näyttää siltä että 36mm*24mm sensorin kamerat ei ole välttämättä paras valinta aina, eikä myös 44mm*33mm sensorin kamerat.
Aps-c voi yllättää.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr134_0=canon_eos1dxii&attr134_1=nikon_d850&attr134_2=nikon_d500&attr134_3=canon_eos5dmkiv&attr134_4=nikon_z5&attr134_5=hasselblad_x1d50c&attr136_0=2&attr136_1=2&attr136_2=12&attr136_3=2&attr136_4=2&attr136_5=2&attr176_1=off&attr176_3=efc&attr176_4=off&attr176_5=efc&normalization=full&widget=204&x=-0.6371668428894296&y=0.3250876923588114

Extyökkäri kirjoitti:

D500 toimii samoilla laseilla kuin D850 mutta on minulla pari lasia erikseen tuohon kroppiinkin, esim yleislasina käyttämäni Nikkor 16 - 80 mm F2,8 - 4 VR... Se on hyvä yleislinssi mutta esim Nikkorin 300 mm käy molempiin kuten muutkin lasit pääosin. Kaikki siis käyvät kroppiin mutta kroppilaseja ei kannata käyttää täyskennoiseen.

Kaksi kameraa on myös varmuustekijä, koskaan ei tosin kumpikaan ole pettänyt ja ennen D800 minulla oli aina mukana 2 kroppia kun vauhtiin pääsin. On kätevää jos toisessa on maisema ja toisessa pidempi tai makro niin heti on valmis monen sortin kuvaamiseen.

Lue lisää

Objektiivia valitessa kannattaa miettiä hetki, jos toinen.
Kameran valmistajan omat objektiivit näyttää toimivan luotettavasti.

Jotkut ostaa esim sigma art50mm.n, mutta tarkennuksen tarkkuus on aika usein tarvinnut hienosäätöä.

Jos haluaa koko kuvan teräväksi, f5.6.lla tai f8.lla se luulisi onnistuvan ( ja todennäköisesti onnistuu valmistajan omalla objektiivilla ), mutta sigma.lla ei välttämättä mitä on nähnyt.

Extyökkäri kirjoitti:

Tuon projektin aikana ei ollut D850 kameraa markkinoilla ainakaan. Vaihdoin tuon D500 D7100 sesta saadakseni isompia ISO lukuja. D500 mainosten ISO:t eivät oikein kaikki sopineet mutta jotkut testaajat joihin jotkut uskovat ovat kertoneet vielä noin ISO25000 olevan käyttökelpoista.

Silloisen D800 FF runkoni vaihdoin D850 runkoon kun se tuli mahdolliseksi.

Toisaalta tuo mainitsemani retki oli noin 6500 km ja kesti viitisen viikkoa kaikkineen, arvostan omia ja tyydyn niihin jotka saan hankittua!

En ole tietoinen siitä miten tuo erottelun laskeminen pienempään tapahtuu. Luetaanko bittejä ryhminä vai kropataanko kuvaa kuten tehdään jos asetan nokalle kroppilasin vai luetaanko vain harvempia pikseleitä?

Lue lisää

Mittausten mukaan näyttää että 36mm*24mm sensorin kamerat tuottaa värien osalta hyviä kuvia iso1600.lla, sen jälkeen alkaa mennä huonommaksi.
Kohina alkaa myös tulla iso1600.n jälkeen asteittain.

Extyökkäri kirjoitti:

Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

Lue lisää

Mm Fujifilm, Sony, Hasselblad valmistaa ainoastaan peilittömiä.

Sony valmistaa sensoreita joita monet ostaa, paitsi ainakaan Canon, Fujifilm.

Mutta se mitä on nähnyt, Sony.n omat kamerat ei ole parempia kuin muut.

Nyt on mm Canon eos R5 jossa esim tarkennuksen toiminto on jotain muuta kuin esim Nikon d850.ssa.
Eikö se ole mukava asia ?
Kannattaa tutustua.

Onhan kameran paino peilittömissä alhaisempi kuin d850.ssa.
Eikö se ole mukava asia ?

Toisin kuin peilikameroissa, peilittömällä kameralla luupista katsottaessa näet millainen kuva tallentuu ennenkuin olet ottanut kuvan, samalla tavalla kuin videokamerassa.
Eikö se ole mukava asia ?
Peilikamerassa et tiedä sitä ennenkuin olet ottanut kuvan.
Joudut joka kerta arvaamaan onnistuiko kuva, eihän se ole mukava asia ?
Peilikameran etsin on sitä varten että pystyt rajaamaan kuvan, mutta ei ole samankaltainen kuin videokameran etsin.

Peilittömiin kameroihin on valmistettu uusia objektiivia, jotka on parempia kuin peilikameroiden objektiivit.
Eikö se ole mukava asia ?

Peilittömillä pystyy kuvaamaan pienemmällä häiriöllä : esim noinkun Nikon d5 pitää niin kovaa ääntä että jopa linnut häiriintyy luontokuvauksessa, nyt peilittömällä pystyy kuvaamaan eri tavalla.
Eikö se ole mukava asia ?

Mm kuvan osalta voinee olla parannuksia ( kuten yleensä uusissa malleissa on ) : vähemmän kohinaa isoimmilla iso lukemilla. -> tulee puhtaita / puhtaampia kuvia korkeammilla iso lukemilla.
Eikö se ole mukava asia ?

Näyttää siltä että peilikameran valmistus voidaan lopettaa ( ainakin käytettyjä objektiivija näyttää saavan halvalla ) niin se on ajan kysymys milloin kaupassa on myynnissä parempia kuin d850.

Ja on jo nyt asioita / toimintoja kameroissa jotka on parempia kuin d850.ssa.
Eikö se ole mukava asia ?

Extyökkäri kirjoitti:

Olen nyt kuvannut D500 (kesäkuu 2017 alkaen) lisäksi parisen vuotta D850 runkoa käyttäen, eipä ole ollut noita ongelmia niin värin kuin moirenkaan kanssa. Ehkä en ole osannut valita oikeita kohteita?

Sen sijaan pikselimäärästä on apua monella tapaa. Saat tarvittaessa ISOJA kuvia, saat kuvista kropattua vielä A3 printattavia osia aina haluamastasi kohtaa jolloin "liiat" jäävät pois, aina kun rajaus, vaikka sitä hieman kuvatessa tarkkailisikin, ei osu kohdalleen varsinkaan jos kuvataan jotain liikkuvaa.

Näin vanhalla ukolla se suurin ongelma D850 kanssa on massa, varsinkin jos lasi vielä on isohko ja massava.

Lue lisää

Nikon d810 olisi kelvannut, ihonsävy tallentuu/toistuu hyvin sillä.
Mutta sitähän ei valmisteta enään.
D850.n tarkennus toimii huonommassa valaistuksessa ja saa enemmän kuvia yhdellä patterin latauksella

Anonyymi kirjoitti:

Mm Fujifilm, Sony, Hasselblad valmistaa ainoastaan peilittömiä.

Sony valmistaa sensoreita joita monet ostaa, paitsi ainakaan Canon, Fujifilm.

Mutta se mitä on nähnyt, Sony.n omat kamerat ei ole parempia kuin muut.

Nyt on mm Canon eos R5 jossa esim tarkennuksen toiminto on jotain muuta kuin esim Nikon d850.ssa.
Eikö se ole mukava asia ?
Kannattaa tutustua.

Onhan kameran paino peilittömissä alhaisempi kuin d850.ssa.
Eikö se ole mukava asia ?

Toisin kuin peilikameroissa, peilittömällä kameralla luupista katsottaessa näet millainen kuva tallentuu ennenkuin olet ottanut kuvan, samalla tavalla kuin videokamerassa.
Eikö se ole mukava asia ?
Peilikamerassa et tiedä sitä ennenkuin olet ottanut kuvan.
Joudut joka kerta arvaamaan onnistuiko kuva, eihän se ole mukava asia ?
Peilikameran etsin on sitä varten että pystyt rajaamaan kuvan, mutta ei ole samankaltainen kuin videokameran etsin.

Peilittömiin kameroihin on valmistettu uusia objektiivia, jotka on parempia kuin peilikameroiden objektiivit.
Eikö se ole mukava asia ?

Peilittömillä pystyy kuvaamaan pienemmällä häiriöllä : esim noinkun Nikon d5 pitää niin kovaa ääntä että jopa linnut häiriintyy luontokuvauksessa, nyt peilittömällä pystyy kuvaamaan eri tavalla.
Eikö se ole mukava asia ?

Mm kuvan osalta voinee olla parannuksia ( kuten yleensä uusissa malleissa on ) : vähemmän kohinaa isoimmilla iso lukemilla. -> tulee puhtaita / puhtaampia kuvia korkeammilla iso lukemilla.
Eikö se ole mukava asia ?

Näyttää siltä että peilikameran valmistus voidaan lopettaa ( ainakin käytettyjä objektiivija näyttää saavan halvalla ) niin se on ajan kysymys milloin kaupassa on myynnissä parempia kuin d850.

Ja on jo nyt asioita / toimintoja kameroissa jotka on parempia kuin d850.ssa.
Eikö se ole mukava asia ?

Lue lisää

On paljon mukavia asioita, miten se muutoin maailmaa muutaa kuin ehkä mukavuuttaa sitä lisää. Ei jokaisen muikavan perässä kannata juosta, siinä vaan tulee hiki ainakin hellepäivinä!

Extyökkäri kirjoitti:

On paljon mukavia asioita, miten se muutoin maailmaa muutaa kuin ehkä mukavuuttaa sitä lisää. Ei jokaisen muikavan perässä kannata juosta, siinä vaan tulee hiki ainakin hellepäivinä!

Lue lisää

Sitten kun helteet helpottaa ? Kaupasta Hasselblad ja 100megapikseliä. Siinä on resoluutiota. Eikö se ole joka pojan fantasia, valokuvaajan oikea ja todellinen kliimaksi, unelmien täyttymys ? Tunne että on päässyt "perille asti" & "taivaan portit avautuu" kun sen saa hyppysiinsä.

Yritin löytää pari vuotta sitten kelvollista D3s-runkoa mutta silloin kaikki vastaan tulleet olivat hyvin kulahtaneita ja paljon ammuttuja. Tavoitteena kun oli saada D700:n jatkoksi selvästi parempaa hämäräsuorituskykyä ja D3s:n pikselimäärä olisi kyllä riittänyt omiin tarpeisiin. Porissa (rajala) oli tuolloin vadillinen Satakunnan Kansan entisiä D3s runkoja, juurikin niitä auton peräkontissa paljaaltaan kuljetettuja
Viimeinen pisara oli huijausyritys kun ilmoittelin kamerafoorumeilla kiinnostuksesta ostaa D3s...

Vaihdoin tähtäimen D4:lle jonka hankinkin käytettynä ja samalla ISO-sieto meni ihan uusille alueille kakkosrunkona vieläkin toimivan D700:n suhteen. Tietääkseni D3:ssa ja D700:ssa on sama kenno ja muistaakseni mallit esiteltiin aika lailla samoihin aikoihin; eli D3 ei ole nykymittapuun mukaan kovin kummoinen hämäräominaisuuksiltaan kun puhutaan ns. täyskennoisista rungoista.

Edes D5 ei avaa taivaita: https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5

"Sports (Low-Light ISO) 2434 ISO"

-Pankkitilin se kyllä avaisi pohjia myöten...

-No tuo nyt ei koko totuutta tietysti kerro mutta vaikuttaisi sille että nykymuotoinen kennoteknologia junnaa aika lailla paikallaan mitä tulee parantuneisiin herkkyyslukemiin.

Ja tässä linkki vertailuun, arvatkaas miksi olin kiinnoistunut D3s:a ?

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D4-versus-Nikon-D3s___1062_767_628

Ex-Nikon_D300s kirjoitti:

Yritin löytää pari vuotta sitten kelvollista D3s-runkoa mutta silloin kaikki vastaan tulleet olivat hyvin kulahtaneita ja paljon ammuttuja. Tavoitteena kun oli saada D700:n jatkoksi selvästi parempaa hämäräsuorituskykyä ja D3s:n pikselimäärä olisi kyllä riittänyt omiin tarpeisiin. Porissa (rajala) oli tuolloin vadillinen Satakunnan Kansan entisiä D3s runkoja, juurikin niitä auton peräkontissa paljaaltaan kuljetettuja
Viimeinen pisara oli huijausyritys kun ilmoittelin kamerafoorumeilla kiinnostuksesta ostaa D3s...

Vaihdoin tähtäimen D4:lle jonka hankinkin käytettynä ja samalla ISO-sieto meni ihan uusille alueille kakkosrunkona vieläkin toimivan D700:n suhteen. Tietääkseni D3:ssa ja D700:ssa on sama kenno ja muistaakseni mallit esiteltiin aika lailla samoihin aikoihin; eli D3 ei ole nykymittapuun mukaan kovin kummoinen hämäräominaisuuksiltaan kun puhutaan ns. täyskennoisista rungoista.

Edes D5 ei avaa taivaita: https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5

"Sports (Low-Light ISO) 2434 ISO"

-Pankkitilin se kyllä avaisi pohjia myöten...

-No tuo nyt ei koko totuutta tietysti kerro mutta vaikuttaisi sille että nykymuotoinen kennoteknologia junnaa aika lailla paikallaan mitä tulee parantuneisiin herkkyyslukemiin.

Ja tässä linkki vertailuun, arvatkaas miksi olin kiinnoistunut D3s:a ?

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D4-versus-Nikon-D3s___1062_767_628

Lue lisää

Puhut asiaa, nikon on huono.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut asiaa, nikon on huono.

Miollähän muulla kuin mutullasi perustelet Nikon lausumaasi?

Extyökkäri kirjoitti:

Miollähän muulla kuin mutullasi perustelet Nikon lausumaasi?

Mistään mutusta ole kyse vaan faktasta.
Esim Dohan yleisurheilukisoissa melkein kaikilla oli Canon eos 1d x mark2 kaulassa.
Samoin Sony a9 on parempi kuin yksikään Nikon.
Ota selvää sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Mistään mutusta ole kyse vaan faktasta.
Esim Dohan yleisurheilukisoissa melkein kaikilla oli Canon eos 1d x mark2 kaulassa.
Samoin Sony a9 on parempi kuin yksikään Nikon.
Ota selvää sinäkin.

Lue lisää

Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!

Extyökkäri kirjoitti:

Miollähän muulla kuin mutullasi perustelet Nikon lausumaasi?

Tämä onkin joku Nikon foorumi (ai kauhja, äkkiä alta pois).
Joo tosiaan ni mulla on ollut 1 ainoa Nikon d90 ja sekin vaan noin 2kk ja sen jälkeen en ole tosissaan miettinyt enään vuosiin yhtäkään Nikonia (enkä mieti jatkossakaan).
Väripaletti on vuodesta toiseen ollut huono ja välillä tosi huono.
Ei siinä kohtaan mikään dynamiikka enään kiinnosta & iso lukema on muillakin merkeillä parempi.
Eikä ole Nikonin objektiivit kaksisia.
Eli se on soronoo ja förbii koko Nikon.

Extyökkäri kirjoitti:

Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!

Käskin sun ottamaan selvää ihan ite.
Tänne mitään listoja ala ominaisuuksista, värivirheistä jne tekstaamaan.
Se on ihan selvä asia että yksikään Nikon ei pärjää mm Canon eos 1d x mark2.lle, Sony a9. lle.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä onkin joku Nikon foorumi (ai kauhja, äkkiä alta pois).
Joo tosiaan ni mulla on ollut 1 ainoa Nikon d90 ja sekin vaan noin 2kk ja sen jälkeen en ole tosissaan miettinyt enään vuosiin yhtäkään Nikonia (enkä mieti jatkossakaan).
Väripaletti on vuodesta toiseen ollut huono ja välillä tosi huono.
Ei siinä kohtaan mikään dynamiikka enään kiinnosta & iso lukema on muillakin merkeillä parempi.
Eikä ole Nikonin objektiivit kaksisia.
Eli se on soronoo ja förbii koko Nikon.

Lue lisää

Nikonin
Ominaisuudet ovat hyvät, mutta eivät parhaat,
ja väripaletti on ollut väärä ja välillä tosi huono jo vuosien ajan mallista riippumatta.
En ymmärrä miksi joku ostaa Nikonin, täytyy olla sekaisin.

Joo-o, jokainen tekee omat valinnat.
Iso on runko.
Herra Moire d850 😂.
Ethän vaan käytä Nikonin objektiiveja😯?
Parempaakin ois kaupan hyllyltä saatavissa kuin d850 🤔.

Taitaa olla parempi kun lähtee äkkiä alta pois täältä Nikon foorumista.

Haukut sekopääksi.
"Mikä olet minua käskemään?"
Ennakkoluuloja.
Viisaampi kun menet mäelle sen 850.n kanssa koko foorumista.

https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/

Nikon Ei kilpaile enään kuvanlaadussa kenenkään kanssa, ei peilillä olevissa eikä peilittömien kameroiden kanssa.

Siinä on yksi monista linkistä, loput voit hakea itse

Anonyymi kirjoitti:

Joo-o, jokainen tekee omat valinnat.
Iso on runko.
Herra Moire d850 😂.
Ethän vaan käytä Nikonin objektiiveja😯?
Parempaakin ois kaupan hyllyltä saatavissa kuin d850 🤔.

Taitaa olla parempi kun lähtee äkkiä alta pois täältä Nikon foorumista.

Lue lisää

Olen näköjään valinnut kuvauskohteet väärin kun ystäväsi Moire ei ole kunnioiottanut minua läsnäolollaan.

Nikonilla ei taida olla optiikoita mutta Nikkorilla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia.

Parasta sinun onkin lähteä valokuvaajien palstalta kun omat kokemuksesi ovat pelkkää mutua!

Ei voi sun kanssa keskustella ei, enkä edes halua, olet törkeä.
Nikon Ei ole enään kenenkään niskan päällä, pv se on altavastaajana kaikille jo.

Extyökkäri kirjoitti:

Olen näköjään valinnut kuvauskohteet väärin kun ystäväsi Moire ei ole kunnioiottanut minua läsnäolollaan.

Nikonilla ei taida olla optiikoita mutta Nikkorilla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia.

Parasta sinun onkin lähteä valokuvaajien palstalta kun omat kokemuksesi ovat pelkkää mutua!

Lue lisää

Tota mutua hoet.
Nikonin linssit on sieltä toisesta päästä. Parempiakin valmistajia siis on.
Uskomaton Nikon fanaatikko.

Extyökkäri kirjoitti:

Olen näköjään valinnut kuvauskohteet väärin kun ystäväsi Moire ei ole kunnioiottanut minua läsnäolollaan.

Nikonilla ei taida olla optiikoita mutta Nikkorilla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia.

Parasta sinun onkin lähteä valokuvaajien palstalta kun omat kokemuksesi ovat pelkkää mutua!

Lue lisää

Haukkumiset ja törkeä kielenkäyttö ei auta asiaa. On se ainakin esitetty fakta että on parempia kuin sinun d850 mutta silti hoet mutua. Samoin objektiivit on muilla parempia.Melkoinen Nikon friikki.

Sijoita mihin haluat.
Minulle nikonia ei ole ollut vuosiin eikä tule.
Kuvanlaadusta kun puhutaan,
sen verran näkee vielä että parempia on ollut jo kauan sitten,
niin ominaisuuksiltaan kuin kuvan osalta.
Ja kanssasi en vaihda ajatuksia jatkossa.
Käy pesemässä suusi.

Anonyymi kirjoitti:

Tota mutua hoet.
Nikonin linssit on sieltä toisesta päästä. Parempiakin valmistajia siis on.
Uskomaton Nikon fanaatikko.

Minä ainoastaan kirjoitan niistä joita olen käyttänyt, minä en lähde minkään muiden testien perään vakuuttumaan niiden tuloksista, koska en tunne noita testaajia, joten en voi tietää heidän ennakkoasenteistaan.

Kerro sinä nyt millä Nikkorin laseilla olet joutunut pettymään ja paljonko olet niillä kuvannut eli laukauksia noin arvona sekä montako käyttövuotta sinulle on Nikkorin laseilla ja rungoillakin!

En ole fanaatikko vaan realisti, voin arvostella vain kalustoa jota olen itse käyttänyt!

Vaalimainoksista saat selvän kuvan siitä paljonko muiden lausumiin monesti voi luottaa.

Missä on vappusatanen, missä ovat ne luvatut 4000 hoitajaa jne? Miksi kuvittelet testaajien olevan Pikavippiä luotettavampia?

Itse se on koettava, enkä ole isompaa takapakkia sen enempää kuin Moirejakaan havainnut Nikkorin laseilla ja Nikon rungoilla kuvatessani. Ehkä en osaa vaan valita oikeita kohteita, joten vika lienee itsessäni kun kuvaan kohteiota jotka tuppaavat olemaan kohdallaan monessakin mielessä! Osa laseistani on ollut ainakin ja osa on vieläkin niin Sigman kuin Tamroninkin tuottamia mutta pääosa ehkä noin tusinasta eri laseja on Nikkorin aikaansaamia.

Extyökkäri kirjoitti:

Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!

Ensisijaiseen kysymykseen vastausta etsittäessä nyt on kuitenkin asia niin että paras kamera hämäräkuvaukseen ei ole Nikon.
Etsittäessä kameraa jossa on vähiten värivirheitä,
se ei myöskään ole Nikon.
Faktaa on ollut kaikkien nähtävissä mm verkossa joten se ei ole mutua.
Joten, emme enään jatkossa mieti Nikonia.
Näin ollen hra extyökkäri voi pitää ajatukset ominaan ja syleillä rakasta d850.aa iltaisin

Kyllä me tiedetään että maailma menee eteenpäin.
Tämä hra extyökkäri ylistää omaa Nikon d850.aa ja on käsittämättön Nikon friikki joka haukkuu kaikki käyttäen törkeää kieltä.
Kyllä me se ymmärretään jo että ottaa koville&luonnon päälle kun Nikon junnaa paikalla ja muut menee ohi mutta minkäs teet.

Kaikkien nähtävissä on ollut että etsittäessä kameraa jossa on vähiten värivirheitä / etsittäessä kameraa joka on paras nopeudessa / hämäräkuvauksessa / pikseleiden määrässä tai ylipäätänsä ominaisuuksissa, se ei ole Nikon.

Eli kyse ei ole mutusta vaan puhtaasti faktasta.

Ts Nikon on altavastaajana kaikille.

Eikä aika entinen enään koskaan palaa.

Eikä siinä kiukuttelut auta. Nyt pitää vaan totuttautua ja hyväksyä että näin on käynyt.

Mutta antaa hra extyökkärin pitää omaa pärinää ja kaasutella (paukutella henkseitä) Nikon d850.n kanssa.

Extyökkäri kirjoitti:

Minä ainoastaan kirjoitan niistä joita olen käyttänyt, minä en lähde minkään muiden testien perään vakuuttumaan niiden tuloksista, koska en tunne noita testaajia, joten en voi tietää heidän ennakkoasenteistaan.

Kerro sinä nyt millä Nikkorin laseilla olet joutunut pettymään ja paljonko olet niillä kuvannut eli laukauksia noin arvona sekä montako käyttövuotta sinulle on Nikkorin laseilla ja rungoillakin!

En ole fanaatikko vaan realisti, voin arvostella vain kalustoa jota olen itse käyttänyt!

Vaalimainoksista saat selvän kuvan siitä paljonko muiden lausumiin monesti voi luottaa.

Missä on vappusatanen, missä ovat ne luvatut 4000 hoitajaa jne? Miksi kuvittelet testaajien olevan Pikavippiä luotettavampia?

Itse se on koettava, enkä ole isompaa takapakkia sen enempää kuin Moirejakaan havainnut Nikkorin laseilla ja Nikon rungoilla kuvatessani. Ehkä en osaa vaan valita oikeita kohteita, joten vika lienee itsessäni kun kuvaan kohteiota jotka tuppaavat olemaan kohdallaan monessakin mielessä! Osa laseistani on ollut ainakin ja osa on vieläkin niin Sigman kuin Tamroninkin tuottamia mutta pääosa ehkä noin tusinasta eri laseja on Nikkorin aikaansaamia.

Lue lisää

Sigma on aika hyvä valinta.

Lisää mutua.
Ettei jää niin suppeaksi, tästä näkee miten muilla.

https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-1dx-ii/canon-1dx-ii-image-quality.htm

https://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d5/nikon-d5-image-quality.htm

Extyökkäri kirjoitti:

Olen näköjään valinnut kuvauskohteet väärin kun ystäväsi Moire ei ole kunnioiottanut minua läsnäolollaan.

Nikonilla ei taida olla optiikoita mutta Nikkorilla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia.

Parasta sinun onkin lähteä valokuvaajien palstalta kun omat kokemuksesi ovat pelkkää mutua!

Lue lisää

Kun käyttäisi edes joskus aikaa ottamalla selvää, vertaamalla muihin,
katsoen jotain muutakin kuin dxomark
( kuvanlaatu pitää sisällään muutakin kuin dxomark ),
saattaisi huomata että on parempia kuin nikon

Anonyymi kirjoitti:

Kun käyttäisi edes joskus aikaa ottamalla selvää, vertaamalla muihin,
katsoen jotain muutakin kuin dxomark
( kuvanlaatu pitää sisällään muutakin kuin dxomark ),
saattaisi huomata että on parempia kuin nikon

Lue lisää

Joskus katselen noita DoXmarkkeja uteliaisuudesta vaan yhtäkään ostopäätöstä en niiden perusteella ole tehnyt.

Minä kuvaan niillä kameroilla joita on käytettävissäni kuten ehkä useimmat. Jos sitten luulee muiden olevan jaskaa niin harhaahan se on varsinkin kun omakohtainen kokemus puuttuu.

Kun täällä joku on väittänyt Nikonin olevan jkaskaa ja olen kysynyt millä tavalla hänen omallaan naapurin kissasta ottamansa kuva voisi olla perempi ja mistä syystä kuin mitä saan omillani niin eipä ole kuulunut vastausta.

Kyllähän tuohon omakin kissa kelpaa mutta kun minulla ei ole niin kuvan pitää olla naapurin katista.

Kuvan laatu todella pitää sisällään vallan muuta kuin jonkun testifirman, sitähän ei kuvassa oikeasti edes näy ellei sitten mene siihen firmaan kuvaamaan. En tiedä onko joku käynyt!

Täällä ei kuitenkaan verrata omien otoksien laatuja eri kameramerkkien rungoilla ja eri valmistajien laseilla vaan luotetaan testimutuun kuin jotkut aikoinaan Vanhaan ja Uuteen Testamenttiin. Lähtisin itse mieluummin omien kuvien arvioinnista ja vertaisin niitä muiden ottamiin vaikka se tänään näin yleisesti onkin hankalaa, sillä jos haluat edes 20 Mpix kuvaa naamakirjaan niin eiköhän se ala kiukuttelemaan. Siellähän 2 Mpix kuvat ja siitä alaspäin lienevät vallassa.

Kuten olen kirjoittanut, minulla on vain Nikon runkoja mutta ystävilläni on Nikonin lisäksi ainakin Canonin sekä Pentaksin runkoja ja jollain jotain ehkä muutakin. Kuitenkin jos omaa toista tusinaa laseja Nikonille DX ja FX kameroihin niin ei ihan vähällä lähde vaihtamaan ellei se 10 miljoonan Lotto satu yksin kohdalle. Se on kuitenkin epätodennäköistä koska olen voittanut Lotossa aika paljon sitten -80 luvun alun jolloin lopetin moisen hassauksen voitettuani kerran 170,00 mk ja laskettuani suuruusluokan sille mitä se minulle oli tullut maksamaan.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/

Nikon Ei kilpaile enään kuvanlaadussa kenenkään kanssa, ei peilillä olevissa eikä peilittömien kameroiden kanssa.

Siinä on yksi monista linkistä, loput voit hakea itse

Lue lisää

Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

Lue lisää

Kannattaa katsoa kuvaa myös, ja verrata.
Aika lapsellista toi arvosanojen uskominen. Nikonista vikoja on vaan asteen verran enemmän.
Vähän niinku hätäpäissään ostettu nakki toi niikkoni.
Parempaa on tarjolla mutta kun nikon merkki kiihottaa niin kovin eikä ymmärrä että toiset on mennyt ohi jo kauan sitten.
Minulle ei ole olemassa z6.ta tai d850.a

Extyökkäri kirjoitti:

Joskus katselen noita DoXmarkkeja uteliaisuudesta vaan yhtäkään ostopäätöstä en niiden perusteella ole tehnyt.

Minä kuvaan niillä kameroilla joita on käytettävissäni kuten ehkä useimmat. Jos sitten luulee muiden olevan jaskaa niin harhaahan se on varsinkin kun omakohtainen kokemus puuttuu.

Kun täällä joku on väittänyt Nikonin olevan jkaskaa ja olen kysynyt millä tavalla hänen omallaan naapurin kissasta ottamansa kuva voisi olla perempi ja mistä syystä kuin mitä saan omillani niin eipä ole kuulunut vastausta.

Kyllähän tuohon omakin kissa kelpaa mutta kun minulla ei ole niin kuvan pitää olla naapurin katista.

Kuvan laatu todella pitää sisällään vallan muuta kuin jonkun testifirman, sitähän ei kuvassa oikeasti edes näy ellei sitten mene siihen firmaan kuvaamaan. En tiedä onko joku käynyt!

Täällä ei kuitenkaan verrata omien otoksien laatuja eri kameramerkkien rungoilla ja eri valmistajien laseilla vaan luotetaan testimutuun kuin jotkut aikoinaan Vanhaan ja Uuteen Testamenttiin. Lähtisin itse mieluummin omien kuvien arvioinnista ja vertaisin niitä muiden ottamiin vaikka se tänään näin yleisesti onkin hankalaa, sillä jos haluat edes 20 Mpix kuvaa naamakirjaan niin eiköhän se ala kiukuttelemaan. Siellähän 2 Mpix kuvat ja siitä alaspäin lienevät vallassa.

Kuten olen kirjoittanut, minulla on vain Nikon runkoja mutta ystävilläni on Nikonin lisäksi ainakin Canonin sekä Pentaksin runkoja ja jollain jotain ehkä muutakin. Kuitenkin jos omaa toista tusinaa laseja Nikonille DX ja FX kameroihin niin ei ihan vähällä lähde vaihtamaan ellei se 10 miljoonan Lotto satu yksin kohdalle. Se on kuitenkin epätodennäköistä koska olen voittanut Lotossa aika paljon sitten -80 luvun alun jolloin lopetin moisen hassauksen voitettuani kerran 170,00 mk ja laskettuani suuruusluokan sille mitä se minulle oli tullut maksamaan.

Lue lisää

Joskus 1970-1980 luvulla Nikon oli omaa luokkaansa.
Tänäänkin se on tietyllä tavalla omassa luokassa,
niinkuin sen kannattajatkin (varsinkin ne).

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

Lue lisää

Olen vertaillut ja esim canon eos r tuotti parempia kuvia kuin nikon z6.
Sony a7 sarja meni siitäkin ohi.
Fujifilm gfx ja Sony a7r3 tuotti parempia kuvia kuin nikon d850.
Ja on muitakin.
Nikon ei ole päässyt vuosiin esim viimeisin kahden välille josta valita.

Extyökkäri kirjoitti:

Minä ainoastaan kirjoitan niistä joita olen käyttänyt, minä en lähde minkään muiden testien perään vakuuttumaan niiden tuloksista, koska en tunne noita testaajia, joten en voi tietää heidän ennakkoasenteistaan.

Kerro sinä nyt millä Nikkorin laseilla olet joutunut pettymään ja paljonko olet niillä kuvannut eli laukauksia noin arvona sekä montako käyttövuotta sinulle on Nikkorin laseilla ja rungoillakin!

En ole fanaatikko vaan realisti, voin arvostella vain kalustoa jota olen itse käyttänyt!

Vaalimainoksista saat selvän kuvan siitä paljonko muiden lausumiin monesti voi luottaa.

Missä on vappusatanen, missä ovat ne luvatut 4000 hoitajaa jne? Miksi kuvittelet testaajien olevan Pikavippiä luotettavampia?

Itse se on koettava, enkä ole isompaa takapakkia sen enempää kuin Moirejakaan havainnut Nikkorin laseilla ja Nikon rungoilla kuvatessani. Ehkä en osaa vaan valita oikeita kohteita, joten vika lienee itsessäni kun kuvaan kohteiota jotka tuppaavat olemaan kohdallaan monessakin mielessä! Osa laseistani on ollut ainakin ja osa on vieläkin niin Sigman kuin Tamroninkin tuottamia mutta pääosa ehkä noin tusinasta eri laseja on Nikkorin aikaansaamia.

Lue lisää

Mullahan paloi käpy melkein heti. 2kk ja vein nikonin takaisin kauppaan. Se oli siinä. Sen jälkeen en ole tosissaan miettinyt enään vuosiin yhtäkään nikonia.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

Lue lisää

Pidä hyvänäsi.
Nähnyt jo millaista kuvaa tulee nikon z6, z7, d850.lla.
Ei tule kauppoja
mm canonin linssit on parempia.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa katsoa kuvaa myös, ja verrata.
Aika lapsellista toi arvosanojen uskominen. Nikonista vikoja on vaan asteen verran enemmän.
Vähän niinku hätäpäissään ostettu nakki toi niikkoni.
Parempaa on tarjolla mutta kun nikon merkki kiihottaa niin kovin eikä ymmärrä että toiset on mennyt ohi jo kauan sitten.
Minulle ei ole olemassa z6.ta tai d850.a

Lue lisää

Sonyt on amatöörien leluja. Se on fakta. Oikeat ammattilaiset kuvaa ihan muilla kameroilla ja siihen on painavat perusteet. A9 on hyvä yritys mutta vain keskinkertainen kamera.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vertaillut ja esim canon eos r tuotti parempia kuvia kuin nikon z6.
Sony a7 sarja meni siitäkin ohi.
Fujifilm gfx ja Sony a7r3 tuotti parempia kuvia kuin nikon d850.
Ja on muitakin.
Nikon ei ole päässyt vuosiin esim viimeisin kahden välille josta valita.

Lue lisää

Vaihdatko aina merkkiä kun ostat kameran vai haaveiletko vain että sossun rahat riittäisi edes johonkin?

Anonyymi kirjoitti:

Mullahan paloi käpy melkein heti. 2kk ja vein nikonin takaisin kauppaan. Se oli siinä. Sen jälkeen en ole tosissaan miettinyt enään vuosiin yhtäkään nikonia.

Ja kauppias heitti nauraen pihalle?

Anonyymi kirjoitti:

Vaihdatko aina merkkiä kun ostat kameran vai haaveiletko vain että sossun rahat riittäisi edes johonkin?

Joka perjantai uusi Hasselblad.
Viime perjantaina oli se versio jossa on 50mpix.
Ens perjantaina ostan sen jossa on 400mpix.
Sitten kaavailin pari canonia.
Sitten en vielä tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me tiedetään että maailma menee eteenpäin.
Tämä hra extyökkäri ylistää omaa Nikon d850.aa ja on käsittämättön Nikon friikki joka haukkuu kaikki käyttäen törkeää kieltä.
Kyllä me se ymmärretään jo että ottaa koville&luonnon päälle kun Nikon junnaa paikalla ja muut menee ohi mutta minkäs teet.

Kaikkien nähtävissä on ollut että etsittäessä kameraa jossa on vähiten värivirheitä / etsittäessä kameraa joka on paras nopeudessa / hämäräkuvauksessa / pikseleiden määrässä tai ylipäätänsä ominaisuuksissa, se ei ole Nikon.

Eli kyse ei ole mutusta vaan puhtaasti faktasta.

Ts Nikon on altavastaajana kaikille.

Eikä aika entinen enään koskaan palaa.

Eikä siinä kiukuttelut auta. Nyt pitää vaan totuttautua ja hyväksyä että näin on käynyt.

Mutta antaa hra extyökkärin pitää omaa pärinää ja kaasutella (paukutella henkseitä) Nikon d850.n kanssa.

Lue lisää

Minähän kommentoin vain kameraa joka minulla on. En isommin ole kommentoinut muita teidän uskontonne kappaleita muutoin kuin kysynyt miksi ne antaisivat parempia kuvia mitä saan omallani. Olen myös ehkä kysynyt paljonko olet kuvannut haukkumallasi kameralla jotta näkisin asiantuntemuksesi tason.

Lähes olemattomista vastauksista päättelen jottei teillä edes ole kehumianne kameroita vaan ne ovat vain unelmia joita kyvykkäät mainosnikkarit ovat saaneet päässänne syttymään.

Minulla taas on pitkä ketju Nikon runkoja kroppina alkaen D70 ja päätyen nyt D500 ja D850 runkoihin sekä noin tusinaan eri lasia niin Fx kuin Dx runkoihin.

Extyökkäri kirjoitti:

Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!

Ei täällä todistaa tarvitse, mutta on näytetty linkkejä netissä.

Jokainen ottaa asioista selvän itse, luonnollisesti.

Sen verran pelisilmää pitää olla että osaa verrata asioita ja tiedostaa parempi/huonompi,
eikä houria vuodesta toiseen nikon nikon nikon nikon.
Sekään kuulosta ihan terveeltä.

Ei tämä ole myös vedonlyöntisivusto : nikon vs muut.

Tulevaisuudessa Nikon ei ole suunnannäyttäjä kamerateknologiassa koska heillä ei ole resursseja riittävästi siihen (rahaa).

Yrityksenä Sony on noin 11* isompi.

Sony valmistaa myös muuta.
Vahvuutena asiassa on se että rahoitusta kamera-asiaan voidaan tarvittaessa ottaa muista osa-alueista (tv, läppäri, jne).

Jos yhdellä alueella menee huonosti, koko yritys ei vaarassa.

Nikonilla kaikki on kameroiden varassa.

Ei kaksi ensimmäistä sonyn peilitöntä ollutkaan kummosia (kuten nyt ei ole Nikonin peilittömät.Samoin on Panasonic full framet nyt), mutta asia on muuttunut.

Nikon ei ole kyennyt vastaamaan haasteeseen.

Video ominaisuudet halutaan hyviksi myös (riippumatta mielipiteestäsi). Canonissa lienee paras tarkennus.Sonyssa paras lowlight.Panasonic paras high quality.

Nikon on pelkästään kameravalmistaja jonka tarvitsisi pystyä vastaamaan haasteisiin.

Jos sama suunta jatkuu kuten tähän päivään asti että Nikonin myynti pienenee vuosi vuodelta,
voi olla että 5v.n sisällä käy samoin kuin Pentaksin.

Mihin saat myytyä oman nikonin ?

Vietkö objektiivit Iittalan lasisulattamoon jossa niistä tehdään boolimalja sinulle muistoksi?

Sinänsä merkkiuskollisuudessa vikaa ole.
Mutta nyt kun on nähnyt millaista kameraa nikon tuottaa ja kauppaan tulee myytäväksi, se ihmetyttää.

Ja vielä enemmän ne jotka ostaa näitä tuotteita.

Jokaisen oma asia tietty.

Totuuden nimissä on jo kauan sitten ollut varmaa että parempaa on kaupan hyllyltä saatavissa kuin nikon.

Sitä faktaa ei pysty kiistämään ketään.
pari kaiffaria täällä tiedustelee perusteita, jos sanot jotain niin haukutaan.

Sen sijaan eivät itse perusteita esitä omalle valinnalle.
Mikäli esittäisivät, katsoisin todella pitkään ja vahvasti esittäisin hoitoon menoa.
Mutta olkoot siinä uskossa kuin haluaa, mielestäni se on vainoharhaisten houri.sta eikä faktaa.

Normaali ihmisellä on muutakin tekemistä kun överiksi menevä valokuvaaminen.

Extyökkäri kirjoitti:

Minähän kommentoin vain kameraa joka minulla on. En isommin ole kommentoinut muita teidän uskontonne kappaleita muutoin kuin kysynyt miksi ne antaisivat parempia kuvia mitä saan omallani. Olen myös ehkä kysynyt paljonko olet kuvannut haukkumallasi kameralla jotta näkisin asiantuntemuksesi tason.

Lähes olemattomista vastauksista päättelen jottei teillä edes ole kehumianne kameroita vaan ne ovat vain unelmia joita kyvykkäät mainosnikkarit ovat saaneet päässänne syttymään.

Minulla taas on pitkä ketju Nikon runkoja kroppina alkaen D70 ja päätyen nyt D500 ja D850 runkoihin sekä noin tusinaan eri lasia niin Fx kuin Dx runkoihin.

Lue lisää

Kommentoinnin taso on ollut ajoittain luokaton ja siksi viestejänne poistettu.
Uutta tietoa ei teidän suunnalla ole enään ollut kuultavissa.

Kiitämme silti kuluneesta ajasta kanssanne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä todistaa tarvitse, mutta on näytetty linkkejä netissä.

Jokainen ottaa asioista selvän itse, luonnollisesti.

Sen verran pelisilmää pitää olla että osaa verrata asioita ja tiedostaa parempi/huonompi,
eikä houria vuodesta toiseen nikon nikon nikon nikon.
Sekään kuulosta ihan terveeltä.

Ei tämä ole myös vedonlyöntisivusto : nikon vs muut.

Tulevaisuudessa Nikon ei ole suunnannäyttäjä kamerateknologiassa koska heillä ei ole resursseja riittävästi siihen (rahaa).

Yrityksenä Sony on noin 11* isompi.

Sony valmistaa myös muuta.
Vahvuutena asiassa on se että rahoitusta kamera-asiaan voidaan tarvittaessa ottaa muista osa-alueista (tv, läppäri, jne).

Jos yhdellä alueella menee huonosti, koko yritys ei vaarassa.

Nikonilla kaikki on kameroiden varassa.

Ei kaksi ensimmäistä sonyn peilitöntä ollutkaan kummosia (kuten nyt ei ole Nikonin peilittömät.Samoin on Panasonic full framet nyt), mutta asia on muuttunut.

Nikon ei ole kyennyt vastaamaan haasteeseen.

Video ominaisuudet halutaan hyviksi myös (riippumatta mielipiteestäsi). Canonissa lienee paras tarkennus.Sonyssa paras lowlight.Panasonic paras high quality.

Nikon on pelkästään kameravalmistaja jonka tarvitsisi pystyä vastaamaan haasteisiin.

Jos sama suunta jatkuu kuten tähän päivään asti että Nikonin myynti pienenee vuosi vuodelta,
voi olla että 5v.n sisällä käy samoin kuin Pentaksin.

Mihin saat myytyä oman nikonin ?

Vietkö objektiivit Iittalan lasisulattamoon jossa niistä tehdään boolimalja sinulle muistoksi?

Sinänsä merkkiuskollisuudessa vikaa ole.
Mutta nyt kun on nähnyt millaista kameraa nikon tuottaa ja kauppaan tulee myytäväksi, se ihmetyttää.

Ja vielä enemmän ne jotka ostaa näitä tuotteita.

Jokaisen oma asia tietty.

Totuuden nimissä on jo kauan sitten ollut varmaa että parempaa on kaupan hyllyltä saatavissa kuin nikon.

Sitä faktaa ei pysty kiistämään ketään.
pari kaiffaria täällä tiedustelee perusteita, jos sanot jotain niin haukutaan.

Sen sijaan eivät itse perusteita esitä omalle valinnalle.
Mikäli esittäisivät, katsoisin todella pitkään ja vahvasti esittäisin hoitoon menoa.
Mutta olkoot siinä uskossa kuin haluaa, mielestäni se on vainoharhaisten houri.sta eikä faktaa.

Normaali ihmisellä on muutakin tekemistä kun överiksi menevä valokuvaaminen.

Lue lisää

Sony on iso ja se valmistaa hyviä kennoja, mutta järjestelmäkameran valmistaminen on syystä tai toisesta osoittautunut sille liian vaikeaksi. Ei kyetä tekemään kokonaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sonyt on amatöörien leluja. Se on fakta. Oikeat ammattilaiset kuvaa ihan muilla kameroilla ja siihen on painavat perusteet. A9 on hyvä yritys mutta vain keskinkertainen kamera.

Lue lisää

Ja nikonit ei ole päässyt siihen keskinkertaiseen edes, ei vieläkään.

Extyökkäri kirjoitti:

Minä ainoastaan kirjoitan niistä joita olen käyttänyt, minä en lähde minkään muiden testien perään vakuuttumaan niiden tuloksista, koska en tunne noita testaajia, joten en voi tietää heidän ennakkoasenteistaan.

Kerro sinä nyt millä Nikkorin laseilla olet joutunut pettymään ja paljonko olet niillä kuvannut eli laukauksia noin arvona sekä montako käyttövuotta sinulle on Nikkorin laseilla ja rungoillakin!

En ole fanaatikko vaan realisti, voin arvostella vain kalustoa jota olen itse käyttänyt!

Vaalimainoksista saat selvän kuvan siitä paljonko muiden lausumiin monesti voi luottaa.

Missä on vappusatanen, missä ovat ne luvatut 4000 hoitajaa jne? Miksi kuvittelet testaajien olevan Pikavippiä luotettavampia?

Itse se on koettava, enkä ole isompaa takapakkia sen enempää kuin Moirejakaan havainnut Nikkorin laseilla ja Nikon rungoilla kuvatessani. Ehkä en osaa vaan valita oikeita kohteita, joten vika lienee itsessäni kun kuvaan kohteiota jotka tuppaavat olemaan kohdallaan monessakin mielessä! Osa laseistani on ollut ainakin ja osa on vieläkin niin Sigman kuin Tamroninkin tuottamia mutta pääosa ehkä noin tusinasta eri laseja on Nikkorin aikaansaamia.

Lue lisää

Gonzojournalismia parhaimmillaan.
Hiukan on nähtävissä underground tyyppistä ajattelua.
Usa > Kansas > Westboron baptistikirkko joka on tunnettu kannastaan, tulee verrattavissa olevia tunnelmia nikon jutuistasi, jotka on myös extreme things.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

Lue lisää

Nyt pääsi hörönauru. Nikon z6&d850 hyvät arvosanat. et ostaa tommosia.

Anonyymi kirjoitti:

Sonyt on amatöörien leluja. Se on fakta. Oikeat ammattilaiset kuvaa ihan muilla kameroilla ja siihen on painavat perusteet. A9 on hyvä yritys mutta vain keskinkertainen kamera.

Lue lisää

Nikonin kamerat voi heittää roskikseen, niillä ei tee yhtään mitään

Anonyymi kirjoitti:

Joo-o, jokainen tekee omat valinnat.
Iso on runko.
Herra Moire d850 😂.
Ethän vaan käytä Nikonin objektiiveja😯?
Parempaakin ois kaupan hyllyltä saatavissa kuin d850 🤔.

Taitaa olla parempi kun lähtee äkkiä alta pois täältä Nikon foorumista.

Lue lisää

Ei ole tainneet nuo pikkupojat kuulla sitä, että aikuisten keskustelupalstoilla on tapana perustella edes jotenkin sanomisiaan?

Väitteet ilman perusteluja ovat inttämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sonyt on amatöörien leluja. Se on fakta. Oikeat ammattilaiset kuvaa ihan muilla kameroilla ja siihen on painavat perusteet. A9 on hyvä yritys mutta vain keskinkertainen kamera.

Lue lisää

Tiedä sitten tuostakaan, on paljon jotka on ostaneet sonyn.
ja on a7r3 pikkasen parempi kuin nikon d850

Extyökkäri kirjoitti:

Minähän kommentoin vain kameraa joka minulla on. En isommin ole kommentoinut muita teidän uskontonne kappaleita muutoin kuin kysynyt miksi ne antaisivat parempia kuvia mitä saan omallani. Olen myös ehkä kysynyt paljonko olet kuvannut haukkumallasi kameralla jotta näkisin asiantuntemuksesi tason.

Lähes olemattomista vastauksista päättelen jottei teillä edes ole kehumianne kameroita vaan ne ovat vain unelmia joita kyvykkäät mainosnikkarit ovat saaneet päässänne syttymään.

Minulla taas on pitkä ketju Nikon runkoja kroppina alkaen D70 ja päätyen nyt D500 ja D850 runkoihin sekä noin tusinaan eri lasia niin Fx kuin Dx runkoihin.

Lue lisää

Sony a7r3 on parempi kuin nikon d850

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tainneet nuo pikkupojat kuulla sitä, että aikuisten keskustelupalstoilla on tapana perustella edes jotenkin sanomisiaan?

Väitteet ilman perusteluja ovat inttämistä.

Lue lisää

Siellä on toinen apina joka on kans siinä uskossa että d850 on paras

Nooh, ole ihan rauhassa

Pikseli määrällä ei ole mitään tekemistä kuvanlaadun kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

Lue lisää

Se 35mm objektiivi on 1 laadukkaampia mitä on olemassa.

Noi d850.n ja z6 jää kauppaan, viis sun arvosteluista.

Esim canon eos r on kuvan osalta parempi kuin z6, jos et ole huomannut.

Sony a7r3 on parempi kuin nikon d850, jos et ole huomannut.
Ja on niitä muitakin, mm d5 jne.

Tiedä sitten sinunkaan arvosteluista pisteytyksistä jne, olet ihan höpöhöpö

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

Lue lisää

Tai jos valitsee panasonic.n micro four third.n lumix gh5s.n
Tai olympus omde m10 2.n

Sitten on myös Hasselblad x1d
Phase One xt

Anonyymi kirjoitti:

Ja kauppias heitti nauraen pihalle?

Päinvastoin, myi myös oman nikonin (d4s) pois ja otti filmikameran tilalle.

Toinen myyjä, jolla oli d300s, vaihtoi sen olympus omde m10.n

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

Lue lisää

Mistään testistä ole kysymys mitä joku hönö testaaja on kirjoittanut nikon z6.sta tai nikon d850.sta kaljapäissään, eikä vertailutaulukosta.
(suomalaisten tekemät testit on kans hui hai)
Vaan siitä mitä näkee, tajuutsä ?
Laitetaan useampi kamera tai kaikki jotka keskenään kilpailee, rinnakkain.
Näkyy erot heti.
Taidat olla kans vähän höynähtänyt nikon riippuvainen joka aina vaan mallista riippumatta heiluttaa nikon lippua ja vannoo ikuista natsi valaa sen puolesta, vaikka on jo nähty että on olemassa parempiakin.
Hei vaan sullekkin ja morjens

Anonyymi kirjoitti:

Ja kauppias heitti nauraen pihalle?

Meinaatko että kaikki on tyytyväisiä nikonin edesottamuksiin ?

Extyökkäri kirjoitti:

Olen näköjään valinnut kuvauskohteet väärin kun ystäväsi Moire ei ole kunnioiottanut minua läsnäolollaan.

Nikonilla ei taida olla optiikoita mutta Nikkorilla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia.

Parasta sinun onkin lähteä valokuvaajien palstalta kun omat kokemuksesi ovat pelkkää mutua!

Lue lisää

Tiedä sitten onko kysymys mollaamisestakaan aina, mutta ei saa tuoda esiin huonoja puolia näemmä, myös parempia ei näköjään ole suotavaa mainita.
Testejä ei kannata kertoa tai tuoda esiin (muuten haukutaan "testiriippuvaiseksi").
Kuulkaas nikon apinat / fanaatikot, menkääs peilin eteen ja kysykää itseltänne minkä takia olette noin vaikeita tyyppejä joiden kanssa ei kannata puhua eikä oikein pysty puhumaan mistään vaan te junnaatte paikallanne kumartaen ylijumalaanne d850.a vaikka on ollut jo parempiakin.
Pitäkää lättynne kiinni kun ette mistään mitään tiedä.

Ex-Nikon_D300s kirjoitti:

Yritin löytää pari vuotta sitten kelvollista D3s-runkoa mutta silloin kaikki vastaan tulleet olivat hyvin kulahtaneita ja paljon ammuttuja. Tavoitteena kun oli saada D700:n jatkoksi selvästi parempaa hämäräsuorituskykyä ja D3s:n pikselimäärä olisi kyllä riittänyt omiin tarpeisiin. Porissa (rajala) oli tuolloin vadillinen Satakunnan Kansan entisiä D3s runkoja, juurikin niitä auton peräkontissa paljaaltaan kuljetettuja
Viimeinen pisara oli huijausyritys kun ilmoittelin kamerafoorumeilla kiinnostuksesta ostaa D3s...

Vaihdoin tähtäimen D4:lle jonka hankinkin käytettynä ja samalla ISO-sieto meni ihan uusille alueille kakkosrunkona vieläkin toimivan D700:n suhteen. Tietääkseni D3:ssa ja D700:ssa on sama kenno ja muistaakseni mallit esiteltiin aika lailla samoihin aikoihin; eli D3 ei ole nykymittapuun mukaan kovin kummoinen hämäräominaisuuksiltaan kun puhutaan ns. täyskennoisista rungoista.

Edes D5 ei avaa taivaita: https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5

"Sports (Low-Light ISO) 2434 ISO"

-Pankkitilin se kyllä avaisi pohjia myöten...

-No tuo nyt ei koko totuutta tietysti kerro mutta vaikuttaisi sille että nykymuotoinen kennoteknologia junnaa aika lailla paikallaan mitä tulee parantuneisiin herkkyyslukemiin.

Ja tässä linkki vertailuun, arvatkaas miksi olin kiinnoistunut D3s:a ?

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D4-versus-Nikon-D3s___1062_767_628

Lue lisää

Pystytkö katsomaan jotain muuta välillä kuin nikon, ihan oikeasti ?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedä sitten onko kysymys mollaamisestakaan aina, mutta ei saa tuoda esiin huonoja puolia näemmä, myös parempia ei näköjään ole suotavaa mainita.
Testejä ei kannata kertoa tai tuoda esiin (muuten haukutaan "testiriippuvaiseksi").
Kuulkaas nikon apinat / fanaatikot, menkääs peilin eteen ja kysykää itseltänne minkä takia olette noin vaikeita tyyppejä joiden kanssa ei kannata puhua eikä oikein pysty puhumaan mistään vaan te junnaatte paikallanne kumartaen ylijumalaanne d850.a vaikka on ollut jo parempiakin.
Pitäkää lättynne kiinni kun ette mistään mitään tiedä.

Lue lisää

Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

Anonyymi kirjoitti:

Pystytkö katsomaan jotain muuta välillä kuin nikon, ihan oikeasti ?

Miksi?

Jos olet ollut jo, ehkä vuosia, Nikon kuvaaja niin on kertynyt erilaista kuvaus varustetta Nikon kameroihin. Sinulle se tuskin vauraana olisi mitään ongelma hommata kaikki uusiksi runkoja, linssejä ja salamaa myöden mutta on monia joille pelkän ehkä käytetynkin rungon ostaminen on taloudellisesti rasite.

Jos on pitänyt Nikon runkoaan käyttökelpoisena niin miksi lähteä seikkailemaan muiden pariin? Kerro nyt paljonko olet kuvannut eri valmistajien rungoilla ja pidetään sovittuna ettet esitä mielipiteita valmistajista joidan kameroilla et yli 10'000 laukauksen vertaa ole ampunut. Siinä lukemissa kun alkaa jo hieman tyhmempikin oppimaan!

Extyökkäri kirjoitti:

Miksi?

Jos olet ollut jo, ehkä vuosia, Nikon kuvaaja niin on kertynyt erilaista kuvaus varustetta Nikon kameroihin. Sinulle se tuskin vauraana olisi mitään ongelma hommata kaikki uusiksi runkoja, linssejä ja salamaa myöden mutta on monia joille pelkän ehkä käytetynkin rungon ostaminen on taloudellisesti rasite.

Jos on pitänyt Nikon runkoaan käyttökelpoisena niin miksi lähteä seikkailemaan muiden pariin? Kerro nyt paljonko olet kuvannut eri valmistajien rungoilla ja pidetään sovittuna ettet esitä mielipiteita valmistajista joidan kameroilla et yli 10'000 laukauksen vertaa ole ampunut. Siinä lukemissa kun alkaa jo hieman tyhmempikin oppimaan!

Lue lisää

Joo. "kato mulla on ollut aina nikon niin se on tulevaisuudessakin, kun en näe ympäristöön kun mulla laput silmillä samalla tavalla kuin ravihevosella."

Extyökkäri kirjoitti:

Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

Lue lisää

Niin kato mulla on d850, ja olen niin kova jätkä (d5 on kyllä parempi mm huonossa valossa kuvatessa ja urheilujutuissa), ainakin olevinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo. "kato mulla on ollut aina nikon niin se on tulevaisuudessakin, kun en näe ympäristöön kun mulla laput silmillä samalla tavalla kuin ravihevosella."

Veikkaan kuitenkin omaavani sinua pienemmät laput! Minä näen reaali maailman mutta sinä et, vaan höyrähdät muiden vietäväksi!

Paljonko eli monenko vuoden ja tuhannen kuvan kokemus sinulla on Nikonin kameroista tai oikeista kameroista yleensäkään? Veikkaan olemattoman puolesta!

Extyökkäri kirjoitti:

Veikkaan kuitenkin omaavani sinua pienemmät laput! Minä näen reaali maailman mutta sinä et, vaan höyrähdät muiden vietäväksi!

Paljonko eli monenko vuoden ja tuhannen kuvan kokemus sinulla on Nikonin kameroista tai oikeista kameroista yleensäkään? Veikkaan olemattoman puolesta!

Lue lisää

Jos joku tässä on höyrähtänyt, kyllä se olet sinä.
Reaalimaailmasta voi olla mielipiteitä.
Ei tämä ole kilpailu jossa voittaja on se joka on eniten kuvannut nikonilla.
Varmaan kaikki on.
Taas kuvittelet että nikon on maailman napa. Ei ole. Usko jo. Eli sinä olet tässä se kelkasta pudonnut hönö jolla on laput silmillä.
Esim
dxomark :
Pentax 645 iso 4500
Nikon d850 iso 2660

Extyökkäri kirjoitti:

Miksi?

Jos olet ollut jo, ehkä vuosia, Nikon kuvaaja niin on kertynyt erilaista kuvaus varustetta Nikon kameroihin. Sinulle se tuskin vauraana olisi mitään ongelma hommata kaikki uusiksi runkoja, linssejä ja salamaa myöden mutta on monia joille pelkän ehkä käytetynkin rungon ostaminen on taloudellisesti rasite.

Jos on pitänyt Nikon runkoaan käyttökelpoisena niin miksi lähteä seikkailemaan muiden pariin? Kerro nyt paljonko olet kuvannut eri valmistajien rungoilla ja pidetään sovittuna ettet esitä mielipiteita valmistajista joidan kameroilla et yli 10'000 laukauksen vertaa ole ampunut. Siinä lukemissa kun alkaa jo hieman tyhmempikin oppimaan!

Lue lisää

Sinä kuvaat nikonilla, luultavasti olet tyytyväinen.
Hyvä niin.
Toiset on valinneet muita.

Extyökkäri kirjoitti:

Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

Lue lisää

Ei me olla käytetty d850.aa (on olemassa parempia) tai muita Nikon kameroita (kun on taas olemassa parempia).

Eikä nyt auta sinun moosestelut "huippukameran" kanssa.
Tule alas sieltä puusta jo.

Extyökkäri kirjoitti:

Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

Lue lisää

Tämä on semmonen paikka jossa ei kannata tuoda mitään asioita esiin, ei hyviä ei huonoja.

Täällä ei ole enään mitään muuta vaihtoehtoa olemassa kuin d850.

Extyökkäri kirjoitti:

Minä ainoastaan kirjoitan niistä joita olen käyttänyt, minä en lähde minkään muiden testien perään vakuuttumaan niiden tuloksista, koska en tunne noita testaajia, joten en voi tietää heidän ennakkoasenteistaan.

Kerro sinä nyt millä Nikkorin laseilla olet joutunut pettymään ja paljonko olet niillä kuvannut eli laukauksia noin arvona sekä montako käyttövuotta sinulle on Nikkorin laseilla ja rungoillakin!

En ole fanaatikko vaan realisti, voin arvostella vain kalustoa jota olen itse käyttänyt!

Vaalimainoksista saat selvän kuvan siitä paljonko muiden lausumiin monesti voi luottaa.

Missä on vappusatanen, missä ovat ne luvatut 4000 hoitajaa jne? Miksi kuvittelet testaajien olevan Pikavippiä luotettavampia?

Itse se on koettava, enkä ole isompaa takapakkia sen enempää kuin Moirejakaan havainnut Nikkorin laseilla ja Nikon rungoilla kuvatessani. Ehkä en osaa vaan valita oikeita kohteita, joten vika lienee itsessäni kun kuvaan kohteiota jotka tuppaavat olemaan kohdallaan monessakin mielessä! Osa laseistani on ollut ainakin ja osa on vieläkin niin Sigman kuin Tamroninkin tuottamia mutta pääosa ehkä noin tusinasta eri laseja on Nikkorin aikaansaamia.

Lue lisää

Ei sinulle mikään todiste kelpaa
Mutta ei sillä ole enään mitään käytännön merkitystä koska parempia on olemassa jo kuitenkin

Extyökkäri kirjoitti:

Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

Lue lisää

En ole kiinnostunut d850.sta tai aikeissa ostaa sitä.
Mutta on nähty parempia kuvia muilla otettuna.
Eikä tarvitse olla asiantuntija.
Let eyes be a jugde

Extyökkäri kirjoitti:

Miksi?

Jos olet ollut jo, ehkä vuosia, Nikon kuvaaja niin on kertynyt erilaista kuvaus varustetta Nikon kameroihin. Sinulle se tuskin vauraana olisi mitään ongelma hommata kaikki uusiksi runkoja, linssejä ja salamaa myöden mutta on monia joille pelkän ehkä käytetynkin rungon ostaminen on taloudellisesti rasite.

Jos on pitänyt Nikon runkoaan käyttökelpoisena niin miksi lähteä seikkailemaan muiden pariin? Kerro nyt paljonko olet kuvannut eri valmistajien rungoilla ja pidetään sovittuna ettet esitä mielipiteita valmistajista joidan kameroilla et yli 10'000 laukauksen vertaa ole ampunut. Siinä lukemissa kun alkaa jo hieman tyhmempikin oppimaan!

Lue lisää

Pelottaako tutustuminen uuteen laitteeseen ?
Oletatko että ne on vaikeita käyttää ?
Oletko ajatellut että ne voi olla helpompia käyttää ?
Miksi ei voisi katsoa uutta ja parempia ?

Anonyymi kirjoitti:

Pelottaako tutustuminen uuteen laitteeseen ?
Oletatko että ne on vaikeita käyttää ?
Oletko ajatellut että ne voi olla helpompia käyttää ?
Miksi ei voisi katsoa uutta ja parempia ?

Lue lisää

Ei todella pelota, ennen yrittäjäurani alkua työskentelin varsin kehittynyttä tekniikkaa käyttävien laitteiden kanssa joihin koko Suomessa ei montaa muuta ollut jos yhtäkään. Kun niiden kanssa selvisin niin selvinnen pikku kameroidenkin kanssa.

En vain näe syytä koska nykyiset antavat riittävän hyviä kuvia ja kun olen kysynyt teiltä peilitönuskovaisilta mistä näkee onko kuva otettu peilillä vai ilman ei kukaan ole onnistunut asiasta minua valaisemaan.

Varmaan joskus tulevaisuudessa taas ostan uusia runkoja mutta kaiketi sellaisia joihin nykyiset optiikat sopivat. Niitä kun on toista kymmentä niin turhaa niitä on lähteä uusimaan.

Mihin tarvitsen paremman? Nykyisetkin antavat varsin hyvää tulosta kuvattaessa.

Mitä mahdat tarkoittaa ilmaisullasi "parempi"? Mitkä asiat oleellisesti paranevat jos vai9htaa peilittömään joita sinä nähtävästi paremmaksi väität. Jos tulosta eli kuvaa katsotaan niin mikä paranee oleellisesti jotta työeläkeläisen kannattaa tonni kaupalla siitä maksaa? Kerro ja perustele!

Anonyymi kirjoitti:

En ole kiinnostunut d850.sta tai aikeissa ostaa sitä.
Mutta on nähty parempia kuvia muilla otettuna.
Eikä tarvitse olla asiantuntija.
Let eyes be a jugde

Ovatko nuo väitteesi kuvat samalta kuvaajalta, samasta kohteest suunnilleen samaan aikaan otettuja, onko ne tulostettu samanlaiselle materiaalille? On monta asiaa mitkä voivat vaikuttaa mutta sinä vain väität kykenemättä perustelemaan1

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinulle mikään todiste kelpaa
Mutta ei sillä ole enään mitään käytännön merkitystä koska parempia on olemassa jo kuitenkin

Täällä en ole nähnyt todisteita mutta perustelemattomia mielipiteitä kylläökin runsaasti. Kun niitäkin joku väittää todisteeksi eikä kuitenkaan uskalla edes rekisteröityä niin ei sellaiselle mielipiteelle voi suurtakaan arvoa antaa.

Aina tulee parempia, onhan autotkin muuttuneet paremmiksi jo vuosikymmeniä ja kehitys jatkuu saman koskiessa niin polkupyöriä kuin kameroitakin.

Parempi taas on suhteellinen käsite, jos joku saa riittävän hyviä kuvia 10 vuotta vanhalla rungollaan ja 20 vuotta vanhoilla laseilla niin se on hyvä kamera. Minulla rungot ovat aika uusia noin 3 ja 2 vuotiaita. Vanhemmalla on kuvattu laskuri kaksi kertaa ympäri ja kohta lipsahtaa kolmas kerta, uudemmalla on vasta eka kierrons menossa muitta se täyttyy varmuudella tänä kesänä jos vanhaan tyyliin kuvaan komucoronasta huolimatta.

Extyökkäri kirjoitti:

Miollähän muulla kuin mutullasi perustelet Nikon lausumaasi?

Et ole älyllä ollut liikkeellä pitkään aikaan
Etkä näe ympäristöön
Näin ollen kaikki mitä puhuu, on mielestäsi väärin
Olet hyvin ihmeellisessä ja erikoisessa harhakuvitelmissa ja jonkinlaisessa erikoistunnetilassa vuodesta toiseen kuvitellen että nikon on maailman napa ja aina mukamas paras vaikka ei se ole enään missään mielessä paras, mutta et pysty hyväksymään sitä vaan se ottaa luonnonpäälle.
Yrität pönkittää egoasi kertomalla omistavasi miljoona objektiivia, sitäkään et ole todistanut.
Olet niin pimahtanut valokuvaukseen ettei siinä ole enään mitään järkeä, pv, se on saanut ihan uskomattomat mittasuhteet.
Oletan että olet jossain vaiheessa saanut pahan aivotärähdyksen josta ei ole enään selvitty ilman seurauksia
Sinä ja sun pravda
Itse olet propaganda mies joka uskottelee kaikille nikonin olevan paras
Mene hönö metsään ottamaan kuva ampiaisista macrosi kanssa, ja pysy siellä

Anonyymi kirjoitti:

Tiedä sitten tuostakaan, on paljon jotka on ostaneet sonyn.
ja on a7r3 pikkasen parempi kuin nikon d850

Kyllä on loistavat perustelut :-):-):-)

Anonyymi kirjoitti:

Tai jos valitsee panasonic.n micro four third.n lumix gh5s.n
Tai olympus omde m10 2.n

Sitten on myös Hasselblad x1d
Phase One xt

Toyota Corolla unohtui....

Extyökkäri kirjoitti:

Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

Lue lisää

Suurin ongelma on kameran etsimen takana!! Se vaan on näin.
Mm. vuoden luontokuvia on voitettu pokkareilla.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole älyllä ollut liikkeellä pitkään aikaan
Etkä näe ympäristöön
Näin ollen kaikki mitä puhuu, on mielestäsi väärin
Olet hyvin ihmeellisessä ja erikoisessa harhakuvitelmissa ja jonkinlaisessa erikoistunnetilassa vuodesta toiseen kuvitellen että nikon on maailman napa ja aina mukamas paras vaikka ei se ole enään missään mielessä paras, mutta et pysty hyväksymään sitä vaan se ottaa luonnonpäälle.
Yrität pönkittää egoasi kertomalla omistavasi miljoona objektiivia, sitäkään et ole todistanut.
Olet niin pimahtanut valokuvaukseen ettei siinä ole enään mitään järkeä, pv, se on saanut ihan uskomattomat mittasuhteet.
Oletan että olet jossain vaiheessa saanut pahan aivotärähdyksen josta ei ole enään selvitty ilman seurauksia
Sinä ja sun pravda
Itse olet propaganda mies joka uskottelee kaikille nikonin olevan paras
Mene hönö metsään ottamaan kuva ampiaisista macrosi kanssa, ja pysy siellä

Lue lisää

Vaatiiko sinun egosi isottelua isosti?

Vai miksi väität minun sanoneen/kirjoittaneen jotain mitä et kykene koskaan todeksi osoittamaan? Missä esim olen ilmaissut omaavani miljoona optiikkaa? Kysyn vaan! Missä olen väittänyt Nikonin olevan maailman napa? Kysyn vaan!

Hae nyt ne väittämäni alkuoperäisinä ja esitä ne sellaisina kuin ne aikoinaan kirjoiotin! Laita mtös linkin niihin paikkoihin!

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

Lue lisää

Tietysti testejäkin on joka lähtöön. Hyvät arvosanat varmaan saanut mutta sitten kun kahden kameran kuva on rinnakkain, sen jälkeen en valitse Nikon.a .
Mistään systemaattisesta tiedä enkä hauku Nikon.a, hyvä kamera on hyvillä ominaisuuksilla, väritoisto kuntoon niin voisi ostaa sen.
Mutta Nikon.a itse ei kiinnosta miten värit toistuu, se on tässä se ongelma.

Extyökkäri kirjoitti:

Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!

Sitten täällä kummittelee joku mutumies joka pitää ylivoimaisena d850.aa, ihankuin mitään muuta ei olisi.
Höh.

Ex-Nikon_D300s kirjoitti:

Yritin löytää pari vuotta sitten kelvollista D3s-runkoa mutta silloin kaikki vastaan tulleet olivat hyvin kulahtaneita ja paljon ammuttuja. Tavoitteena kun oli saada D700:n jatkoksi selvästi parempaa hämäräsuorituskykyä ja D3s:n pikselimäärä olisi kyllä riittänyt omiin tarpeisiin. Porissa (rajala) oli tuolloin vadillinen Satakunnan Kansan entisiä D3s runkoja, juurikin niitä auton peräkontissa paljaaltaan kuljetettuja
Viimeinen pisara oli huijausyritys kun ilmoittelin kamerafoorumeilla kiinnostuksesta ostaa D3s...

Vaihdoin tähtäimen D4:lle jonka hankinkin käytettynä ja samalla ISO-sieto meni ihan uusille alueille kakkosrunkona vieläkin toimivan D700:n suhteen. Tietääkseni D3:ssa ja D700:ssa on sama kenno ja muistaakseni mallit esiteltiin aika lailla samoihin aikoihin; eli D3 ei ole nykymittapuun mukaan kovin kummoinen hämäräominaisuuksiltaan kun puhutaan ns. täyskennoisista rungoista.

Edes D5 ei avaa taivaita: https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5

"Sports (Low-Light ISO) 2434 ISO"

-Pankkitilin se kyllä avaisi pohjia myöten...

-No tuo nyt ei koko totuutta tietysti kerro mutta vaikuttaisi sille että nykymuotoinen kennoteknologia junnaa aika lailla paikallaan mitä tulee parantuneisiin herkkyyslukemiin.

Ja tässä linkki vertailuun, arvatkaas miksi olin kiinnoistunut D3s:a ?

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D4-versus-Nikon-D3s___1062_767_628

Lue lisää

36mm * 24mm sensorin kamera on yleensä ollut noin aukon tai puoltoista parempi kuin 24mm * 16mm .

Samoin 44mm * 33mm on ollut noin aukon parempi kuin 36mm * 24mm.

Nikon d3, d4 jne jotka on olleet valmistajan parhaimmistoa ( ominaisuudet vaihtelee edelliseen malliin ja joiltain osin tulee parannusta mutta voi vanhassa olla jotain parempaa uuteen nähden ) , hinta on sen mukainen.

Joidenkin täytyy säästää siihen tai kysyä lainaa.

Mutta onko se ostamisen arvoinen, se on oma kysymys.

Pienen ajan kuluttua se on vanha ja niitä saa käytettynä, ehkä 2000€.lla.

Ehkä kannattaa miettiä hetki jos toinen ennenkuin ostaa 5 - 7 tuhannen kameran ja siihen ties kuin monta objektiivia jolloin kokonais hinta saattaa mennä yli 10 000 ( vanhassa rahassa 60 000mk ) joka kuulostaa todella crazyltä.

Ja varmasti olisi hulluksi sanottukkin jos olisi markka aikaan ostanut sen hinnan valokuvaus välineet.

Ensisijaisesti ne on työkäyttöön suunniteltu, eikä harrastelijoille.

Työssä saat verotusedun jossa alv vähennetään ostohinnasta ja kuvatessa tulee rahaa.

Harrastelija maksaa kovan hinnan eikä saa pennin killinkiä kuvista.

Suurin osa kuvista luultavasti poistetaan ja murto osa otetuista kuvista jää muistoksi.

Kaikki pelkästään jonkun iso-lukeman vuoksi.

Tietysti mukavaa kun tulee puhtaita kuvia.

Testeissä kun on nähnyt mittauksia, iso 1600.ssa värit toistuu hyvin melkein kaikilla valmistajilla.
Iso2000.n jälkeen huononee, yksityiskohdet hälvenee, kohinaa tulee.

Extyökkäri kirjoitti:

Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!

Kyllä se on nähty kumpi on mutumies.

Ex-Nikon_D300s kirjoitti:

Yritin löytää pari vuotta sitten kelvollista D3s-runkoa mutta silloin kaikki vastaan tulleet olivat hyvin kulahtaneita ja paljon ammuttuja. Tavoitteena kun oli saada D700:n jatkoksi selvästi parempaa hämäräsuorituskykyä ja D3s:n pikselimäärä olisi kyllä riittänyt omiin tarpeisiin. Porissa (rajala) oli tuolloin vadillinen Satakunnan Kansan entisiä D3s runkoja, juurikin niitä auton peräkontissa paljaaltaan kuljetettuja
Viimeinen pisara oli huijausyritys kun ilmoittelin kamerafoorumeilla kiinnostuksesta ostaa D3s...

Vaihdoin tähtäimen D4:lle jonka hankinkin käytettynä ja samalla ISO-sieto meni ihan uusille alueille kakkosrunkona vieläkin toimivan D700:n suhteen. Tietääkseni D3:ssa ja D700:ssa on sama kenno ja muistaakseni mallit esiteltiin aika lailla samoihin aikoihin; eli D3 ei ole nykymittapuun mukaan kovin kummoinen hämäräominaisuuksiltaan kun puhutaan ns. täyskennoisista rungoista.

Edes D5 ei avaa taivaita: https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5

"Sports (Low-Light ISO) 2434 ISO"

-Pankkitilin se kyllä avaisi pohjia myöten...

-No tuo nyt ei koko totuutta tietysti kerro mutta vaikuttaisi sille että nykymuotoinen kennoteknologia junnaa aika lailla paikallaan mitä tulee parantuneisiin herkkyyslukemiin.

Ja tässä linkki vertailuun, arvatkaas miksi olin kiinnoistunut D3s:a ?

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D4-versus-Nikon-D3s___1062_767_628

Lue lisää

Oletko menossa urheilua kuvaamaan kun tuollaisen kameran aikeissa ostaa olet ?

100m juoksu, maailman nopeimmat rinnatusten ?



Koko nimi: Usain St. Leo Bolt
Lempinimi: Lightning Bolt
Ennätykset: 100 m: 9,58 s (Berliini 2009); 200 m: 19,19 s (Berliini 2009); 400 m: 45,28

Usain Bolt on 100 ja 200 metrin matkoilla kuusinkertainen olympiavoittaja ja seitsenkertainen maailmanmestari.

Extyökkäri kirjoitti:

Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!

Kaikki pitäisi / pitää perustella, itse et perustele mitään. Oma maailmasi pyörii niissä samoissa, silti on muitakin välineitä joilla tulee ihan ok lopputuloksia.

Extyökkäri kirjoitti:

Ovatko nuo väitteesi kuvat samalta kuvaajalta, samasta kohteest suunnilleen samaan aikaan otettuja, onko ne tulostettu samanlaiselle materiaalille? On monta asiaa mitkä voivat vaikuttaa mutta sinä vain väität kykenemättä perustelemaan1

Lue lisää

Mä väitän että maailmassa on olemassa parempia kameroita kuin Nikon d850

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki pitäisi / pitää perustella, itse et perustele mitään. Oma maailmasi pyörii niissä samoissa, silti on muitakin välineitä joilla tulee ihan ok lopputuloksia.

Mihin kaipaat perustelua? Kysy ja sinulle vastataan!

Anonyymi kirjoitti:

Mä väitän että maailmassa on olemassa parempia kameroita kuin Nikon d850

Paras kamera on aina se, joka on mukana kun ilmestyy kuvattavaa!

Jos lähdet arvostelemaan kameraa niin minä ensin kysyn asiantuntemustasi eli montako vuotta, montako tuhatta kuvaa olet sillä kameralla kuvannut?

Lisäski olisi ehkä syytä esittää asiantuntijaa ja kertoa millä tavoin joku muu kamera on parempi käytännön tilanteessa kuin se jota vertaat!

"Hämäräkuvaajan kannatta katsoa vain dynamiikkaa suurilla ISO-arvoilla. Totuus"

-Sinä et siis katso lainkaan esimerkiksi kameran hintaa vaan tuijotat ainoastaan dynamiikkalukemia...?

Tuskin tuossa edellä lausuit totuutta, paremminkin muunnellun totuuden....

Trolloll-A kirjoitti:

"Hämäräkuvaajan kannatta katsoa vain dynamiikkaa suurilla ISO-arvoilla. Totuus"

-Sinä et siis katso lainkaan esimerkiksi kameran hintaa vaan tuijotat ainoastaan dynamiikkalukemia...?

Tuskin tuossa edellä lausuit totuutta, paremminkin muunnellun totuuden....

Lue lisää

Minusta kannattaa katsoa mikä on suurin ISO-arvo jolla kamera tuottaa vähintään 10 EV dynamiikkaa. Hinta ei yksin ratkaise kameran hämäräkuvausominaisuuksia. Nuo olivat hyviä esimerkkejä:
Pentax K-1: ISO 3265/10 EV
Nikon D810: ISO 2367/10 EV
Nikon 800E: ISO 2220/10 EV

muita min. 10 EV dynamiikka:
Canon EOS 5D IV: ISO 2207
Nikon D5: ISO 4424
Nikon D4: ISO 2356
Nikon D3s: ISO 2525
Sony A7RII: ISO 4749

Eli jos 3200 EV riittää hämärässä niin esim K-1, D5 ja A7RII käyvät hyvin.
Muut kameran ominaisuudet kuin dynamiikka suurilla ISO-arvoilla eivät paljon merkitse hämärässä kuvatessa, mutta sähköinen etsin on optista valoisampi jos on hyvin hämärää tai/ja objektiivin valovoima on riittämätön.

Katso esim. dxo/Measurments/Dynamic Range: Measured ISO/10 EV
Hinta ei ole kovinkaan hyvä hämäräkuvausominaisuus, mutta se vaikuttaa huomattavasti kameran näyttöarvoon (=katu-uskottavuus).

K-1 maksaa n. 2 000 €, A7RII n. 3 700 € , EOS 5D IV n. 4 000 € ja D5 n. 7 000 €

Trolloll-A kirjoitti:

"Hämäräkuvaajan kannatta katsoa vain dynamiikkaa suurilla ISO-arvoilla. Totuus"

-Sinä et siis katso lainkaan esimerkiksi kameran hintaa vaan tuijotat ainoastaan dynamiikkalukemia...?

Tuskin tuossa edellä lausuit totuutta, paremminkin muunnellun totuuden....

Lue lisää

Onko kameran hinnalla suuri merkitys kun aloittaja on vuokraamassa kameraa?

paremminkin kirjoitti:

Onko kameran hinnalla suuri merkitys kun aloittaja on vuokraamassa kameraa?

Ensinnäkin vastaus oli nimimerkile "dynamiikkaa" eikä avaajalle

Toiseksi:
"Onko kameran hinnalla suuri merkitys kun aloittaja on vuokraamassa kameraa? "

-On jossain määrin. Vuokrauksen hinta kun näyttää korreloivan varsin progressiivisesti hankintahintaan nähden:

http://www.vuokrakamera.fi/vuokrakamera/tuoteryhma/rungot

Kolmanneksi nimimerkki "dynamiikkaa" toi esiin kuvauksen kannalta yhden keskeisimmistä tekijöistä eli dynamiikan merkityksen ainakin tavanomaisessa kuvauksessa. Se mihin kukakin viivan vetää on sitten tapauskohtainen asia. Asiaa syvemmin tuntematta "mustatuntuu" sille että esimerkiksi urheilukukuvauksessa on keskeistä saada itse urheilija terävänä ja kohinattomana esiin jolloin toissijaiseksi jää se miten merkityksetön tausta piirtyy dynamiikan rajoittuneisuudesta johtuen tms, se kun tyypillisesti on kuitenkin poissa terävyysalueelta.

Ehkä nimimerkki "dynamikkaa" osaa valaista tätä omalta kannnaltaan?

Satunaisesimerkki: https://www.olympic.org/photos/rio-2016/taekwondo

Ero mallista uudempaan ei aina ole positiivinen kuten linkit kertovat.

Miksi haluat vastata muuhun kuin aloittajan kysymykseen?
Eikö olisi syytä aloittaa uusi keskustelu jos et tiedä mitään po. asiasta, mutta on pakko selittää jotakin?
Dynamiikka suurilla ISO-arvoilla on oleellisin tekijä hämäräkuvauksessa mm. kohinan vuoksi!
Taekwondollakaan ei ole vaikutusta kameran hämäräkuvausominaisuuksiin joten sekään ei liity tähän keskusteluun.

paremminkin kirjoitti:

Miksi haluat vastata muuhun kuin aloittajan kysymykseen?
Eikö olisi syytä aloittaa uusi keskustelu jos et tiedä mitään po. asiasta, mutta on pakko selittää jotakin?
Dynamiikka suurilla ISO-arvoilla on oleellisin tekijä hämäräkuvauksessa mm. kohinan vuoksi!
Taekwondollakaan ei ole vaikutusta kameran hämäräkuvausominaisuuksiin joten sekään ei liity tähän keskusteluun.

Lue lisää

"Miksi haluat vastata muuhun kuin aloittajan kysymykseen?"

-Kas kun keskutelupalstoilla on aivan tavanomainen, normaali ja hyväksytty käytäntö että keskustelu polveilee myös eri vastaajien välillä eikä ainoastaan vain avaajan ja vastaajan välillä. Et vissiin tiennyt tästä?

"Eikö olisi syytä aloittaa uusi keskustelu jos et tiedä mitään po. asiasta, mutta on pakko selittää jotakin?"

-Jos et osaa sanoa sanaakaan esittämästäni esimerkkitapauksesta niin etkö voisi vain olla postaamatta turhautumisesi potaskaa. Kaltaisillesi ns. todellisille asiantuntijoille näyttää olevan kova pala kun ei kykenekään antamaan asiallista ja perusteltua vastausta johonkin varsin tavanomaiseen kysymykseen. Vai mistä harmistumisesi johtuu?? Vai oletkos niitä puhdasotsaisia perfektionistejä joille satunnaiskuva olympialaisten taekwandosta jossa tausta on jäänyt tummaksi saa siinä samassa verenpaineen ja kiukun määrän nousevan pilviin...?

Niin niin ja höpö höpö.
Dynamiikka mies on ihan sekaisin kun juttelee nikonista.
Unohda nyt koko nikon.

dynamiikkaa kirjoitti:

Minusta kannattaa katsoa mikä on suurin ISO-arvo jolla kamera tuottaa vähintään 10 EV dynamiikkaa. Hinta ei yksin ratkaise kameran hämäräkuvausominaisuuksia. Nuo olivat hyviä esimerkkejä:
Pentax K-1: ISO 3265/10 EV
Nikon D810: ISO 2367/10 EV
Nikon 800E: ISO 2220/10 EV

muita min. 10 EV dynamiikka:
Canon EOS 5D IV: ISO 2207
Nikon D5: ISO 4424
Nikon D4: ISO 2356
Nikon D3s: ISO 2525
Sony A7RII: ISO 4749

Eli jos 3200 EV riittää hämärässä niin esim K-1, D5 ja A7RII käyvät hyvin.
Muut kameran ominaisuudet kuin dynamiikka suurilla ISO-arvoilla eivät paljon merkitse hämärässä kuvatessa, mutta sähköinen etsin on optista valoisampi jos on hyvin hämärää tai/ja objektiivin valovoima on riittämätön.

Katso esim. dxo/Measurments/Dynamic Range: Measured ISO/10 EV
Hinta ei ole kovinkaan hyvä hämäräkuvausominaisuus, mutta se vaikuttaa huomattavasti kameran näyttöarvoon (=katu-uskottavuus).

K-1 maksaa n. 2 000 €, A7RII n. 3 700 € , EOS 5D IV n. 4 000 € ja D5 n. 7 000 €

Lue lisää

Nikon d5 iso 2400.
En osta yhtäkään kameraa sun listasta.