Aihe

Paras runko hämäräkuvaukseen

Metsäänpäin

Pitäisi vuokrata runko hämäräkuvaukseen. Onko vanhat D2/3-rungot kelvollisia? Vai D750? Kokemuksia?

330

654

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Fotorealisti

      Ei ole kokemusta tuosta D750:stä mutta itse käytän hämärähommissa D800 ja isoreikäistä lasia. Ei ole kokemusta noista D2/D3 rungoistakaan, taisivat olla aikoinaan kovinkin suosittuja ammattipiireissä.

      Jos mainoksiin on uskomista niin uudet D500 ja D5 Nikonilta ovat oikein hämäräpetoja. Uusia ovat joten en tiedä onko jollain vuokraamolla jo listoillaan.

      Arvelen kuitenkin, sen perusteella mitä muut ovat sanoneet, sinun pärjäävän tuolla D750:llä kunhan valitset siihen F2.8 zoomin tai kiinteitä isommalla reiällä riippuen siitä mitä kuvaat.

      • Anonyymi

        Ei ole Nikon linssit muuten kovin kaksisia. Samalla rahalla muilla merkeillä on tarjolla parempaa vastinetta rahoille.
        Niin terävyyden kuin värimuutoksien ja vinjetoinnin osaltakin.


      • Anonyymi

        D500 ei ole hämäräpetoa nähnytkään.
        D750 voi myös jäädä ostamatta.
        Huonossa valossa kuvataan f1.4 .llä, tai max f2.lla


    • Nikon_kamera

      Minulla on D4 ja D800e, ja ne ovat pari pykälää herkempiä kuin D3, joka taas lienee sen pari aukkoa herkempi kuin D2. D750 lienee herkkyydeltään/kohinattomuudeltaan samaa luokkaa D4 kanssa. Juuri tuossa kohinattomuudessa on parannusta tapahtunut uusimmissa kameroissa, joten sukupolven, parin ikäinen kamera ei ole ihanteellinen hämäräkuvakseen, kun parempiakin on saatavilla.

      • Anonyymi

        Sony a9 on parempi kun yksikään Nikon, ja saa vielä pienemmällä rahalla.


      • Anonyymi

        Kokeile Sony a9


      • Anonyymi

        Mistä tommonen Nikon tuli mieleen?
        Give me a break.


      • Anonyymi

        Nikon d750.ssa & Nikon d800.ssa & Nikon d850.ssa moire ilmiö havaittavissa todistetusti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nikon d750.ssa & Nikon d800.ssa & Nikon d850.ssa moire ilmiö havaittavissa todistetusti.

        D750 ja D800 sisältää AA suotimen joten tuskin moirea juuri esiintyy. D800E ja D850 Eivät sisällä siten joten ilmiö saattaa esiintyä joissakin tilanteissa. Ei kaikissa kuvissa. Moire ilmiönä ei riipu kameran merkistä vaan koskee kaikkia. Jotkut tekevät asian johdosta jotain joihinkin malleihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        D750 ja D800 sisältää AA suotimen joten tuskin moirea juuri esiintyy. D800E ja D850 Eivät sisällä siten joten ilmiö saattaa esiintyä joissakin tilanteissa. Ei kaikissa kuvissa. Moire ilmiönä ei riipu kameran merkistä vaan koskee kaikkia. Jotkut tekevät asian johdosta jotain joihinkin malleihin.

        Mikä se semmonen nikon sitten oikein on, onko se jotain syötävää ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ei kiitos.

        Sen verran vakuuttavia juttuja nuo nikonit että valitsen jotain ihan muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä se semmonen nikon sitten oikein on, onko se jotain syötävää ?

        Nikon on Niko-nimisille ihmisille tarkoitettu kameramerkki. Kun vilkaisee kameran nimeä, sitten tajuaa heti: tuo on Nikon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        D750 ja D800 sisältää AA suotimen joten tuskin moirea juuri esiintyy. D800E ja D850 Eivät sisällä siten joten ilmiö saattaa esiintyä joissakin tilanteissa. Ei kaikissa kuvissa. Moire ilmiönä ei riipu kameran merkistä vaan koskee kaikkia. Jotkut tekevät asian johdosta jotain joihinkin malleihin.

        D750.ssa on moirea, vaikka siinä on AA-suodin


    • Metsäänpäin

      Kiitoksia vastauksista. Nappaan mukaan tuon D750.

      • Anonyymi

        Nyt teit elämäs emämunauksen.


      • Anonyymi

        Nikon d750.ssa todistetusti moire ilmiö.


    • hämäräkuvaukseen

      Hämärään kelvollisia(Dxo):
      Pentax K-1: ISO 3265/10 EV
      NikonD810: ISO 2367/10 EV
      Nikon800E: ISO 2220/10 EV

      • Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

        Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.


      • Mikäli ei ole rahasta kiinni niin silloin Pentaxin 645 kamera lienee paras. Siitä tosin minulla ei ole kokemusta, mutta toki nähnyt muutaman suurella herkkyydellä otetun kuvan.


      • Anonyymi

        Taidat olla hämärä itsekin 🤔


      • Anonyymi

        Tosi kelvollisia jooo, moireilmiö paistaa ja kohinaa jo iso1600 alkaen.
        Herra hämärä ja luxusvehkeet


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

        Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

        Hei extyökkäri, avaa silmäsi niin näet että muitakin on olemassa kuin Nikon.
        Ja parempia ollut jo kauan sitten.
        Eli suomeksi, aika entinen ei koskaan enään palaa -> Nikon is dead.
        Miltä kuulostaa jos häviät palstalta.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Tämä ei ole enään nikon palsta.

        Ajanrattaat on rahissu eikä nikon ole enään king, vaan muut on mennyt ohi.

        Eikä tee mieli katella taakse,
        ainakaan nikon leiriin.
        800-sarjan koneet ei ole ollutkaan luxusta,
        eikä sen puolen muutkaan nikonit.

        Oma näkemys on : 800 on huonompi kuin 850 ,
        mutta en huoli sitäkään.

        Nikonin linsseihinkään tyytyväinen ole.

        Pelaa sinä niikkonien kanssa kun tykkäät mutta älä muille tuputa.

        Vanha mallikin vielä (mahdetaanko sitä enään myydäkään).

        En suosi sitä mallia tai merkkiä ollenkaan.
        Toki niillä hyviä asioita on.

        Jos valita pitää ehdottomasti joku nikon, sitten se olisi d5 tai d4s.

        Mutta en ole tyytyväinen niiden edesottamuksiin kun on nähtävissä jotain mistä silmä ei tykkää.
        Silti hinta on kova vaikka laatu ei kohdallaan
        -> EI TULE KAUPPOJA.

        Kun on nähtävissä vertailuna esim 2 kuvaa rinnakkain jossa toinen on nikon, 95% varmuudella on vaaka tähän päivään asti kallistunut siihen toiseen.

        Näin ollen, on Niikkonissa silloin joku vika.

        Ja kun kerran näen, enkai rahoja laita huonompaan.

        Kuvasta on kyse,
        ja parempaa on tarjolla,
        mitä silloin nikonia mietin.

        Järki hoi, äly älä jätä


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Olet tiedustellut toisella palstalla moneen otteeseen ihmisiltä mm peilittömistä kameroista "miksi ne on parempia kuin nikon d850" , omien sanojesi mukaan saamatta vastausta.
        Todellisuudessa olet saanut vastauksia ja nähnyt että näin on.

        Kerro sinä mikä siinä d850.ssa kiihottaa, ja miksi se on parempi kuin uudet Sonyt esim.

        Entä mikä ihmeen pakkomielle se 850 nyt on,
        pyöriikö maailman napa sen ympäri vai miksi jokainen ei voi tehdä valintoja itse ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet tiedustellut toisella palstalla moneen otteeseen ihmisiltä mm peilittömistä kameroista "miksi ne on parempia kuin nikon d850" , omien sanojesi mukaan saamatta vastausta.
        Todellisuudessa olet saanut vastauksia ja nähnyt että näin on.

        Kerro sinä mikä siinä d850.ssa kiihottaa, ja miksi se on parempi kuin uudet Sonyt esim.

        Entä mikä ihmeen pakkomielle se 850 nyt on,
        pyöriikö maailman napa sen ympäri vai miksi jokainen ei voi tehdä valintoja itse ?

        Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

        Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

        Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Olen nähnyt Nikonin suoritukset, en tykkää yhtään mutta vakuuttunut olen kun sitä on jatkunut pitkään.
        Samoin tuo extyökkärin kommentit ovat tietyllä tavalla vakuuttaneet, ja todella vahvasti.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

        Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

        Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

        Realistiset ja vahvat näytöt puhuvat puolestaan.
        Siltäosin on varmaa että jos kyseessä on peilitön nikon z-sarja, siinä tapauksessa on kuva huonompi kuin peilillä olevissa (jos ei aps-c sensorin kamera ole kysymyksessä).
        Ainakin toistaiseksi Sonyn tarkennus toimii paremmin kuin d850 ja sen olet itsekin.
        Ja on muitakin.
        Ei kukaan yritä vakuuttaa sinua, ollaan hiffattu pakkomielle.

        Merkistä viis, parempia joka tapauksessa on olemassa ja näin se pitää olla.
        Elä sinä rauhassa. Hyvää Joulua


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Pikseleitä riittää nikon d850.ssa
        (mutta se on vaan yks juttu, eikä tärkein)
        mutta siinä sitten olikin.

        Tänä päivänä kameroita on kaupat täynnä, sellaisia joissa on hienoja juttuja

        (4k video, 20kuvaa/sek, äänettömästi voi ottaa kuvia, iso puskurimuisti, vähemmän kohinaa ja värivirheitä kuin d850.ssa, kevyitä/pieniä, jne),

        moniko valitsee enään tänään d850.n ?

        Okei, mahdollista,
        mutta epätodennäköistä.

        Ja kun on olemassa parempia ja halvempia valintoja kuin d5,
        eikä ne nikonin z-sarja ole niin hyviä kuin pitäisi,
        joten...

        Näin ollen Nikonin mahdollisuudet pärjätä on aika pieniä.
        Sinä ja sun anaaaalit


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

        Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

        Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

        Tuossa on linkki että todistetusti sinun nikon d800.ssa on nähtävissä moire ilmiö

        https://www.google.fi/search?q=nikon+d800+moire&tbm=isch&ved=2ahUKEwiXvt6t66HlAhVhx4sKHd6LBfwQ2-cCegQIABAC&oq=nikon+d800+moire&gs_l=mobile-gws-wiz-img.3...52369.56247..57077...0.0..0.83.295.4......0....1.8JXXlF2pJsc&ei=DpunXZf_FOGOrwTel5bgDw&bih=524&biw=360&prmd=ivsn

        Ja samoin tuli jo todistetusti esitettyä että myös sinun nikon d850.ssa on moire ilmiö havaittavissa.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Näytin jo todistetusti nettisivustolta että nikon d850.:ssa on nähtävissä moire ilmiö.
        Se on jopa pahempi kuin sinun nikon d800.ssa jonka senkin linkin näytin.
        Toisinsanoen, molempia nikonia (d800&d850) moire ilmiö vaivaa.
        Samoin se on myös nikon d750.ssa.
        Sekin on nähtävissä netissä.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        En osta yhtäkään nikonia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa on linkki että todistetusti sinun nikon d800.ssa on nähtävissä moire ilmiö

        https://www.google.fi/search?q=nikon+d800+moire&tbm=isch&ved=2ahUKEwiXvt6t66HlAhVhx4sKHd6LBfwQ2-cCegQIABAC&oq=nikon+d800+moire&gs_l=mobile-gws-wiz-img.3...52369.56247..57077...0.0..0.83.295.4......0....1.8JXXlF2pJsc&ei=DpunXZf_FOGOrwTel5bgDw&bih=524&biw=360&prmd=ivsn

        Ja samoin tuli jo todistetusti esitettyä että myös sinun nikon d850.ssa on moire ilmiö havaittavissa.

        Olen nyt kuvannut tuolla D850 rungolla reilut 8000 kuvaa enkä ole moiseen törmännyt.

        Veikkaan, että millä hyvänsä rungolla jossa on sopiva pikselimäärä ja se kuvan pilaaja filtteri poissa saadaan sama ilmiö aikaan. Jos taas se moiren estofiltteri on paikallaan niin kaikki kuvat ovat hieman huonommalla erottelulla, joskaan te sitä ette huomanne koska tuskin käytätte kuvianne muualle kuin naamakirjaan tai muihin netin kuvakirjastoihin HD (2 Mpix) laatuisina.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        On olemassa muitakin asioita kuvanlaadussa kuin dxomark.
        Värivirheiden ja moire ilmiön osalta pohdittuna, ei d850 ainakaan paras ole.
        Tyytyisin d500.n ja myisin d850 pois.
        Onko nikonistit hobitteja/friikkejä.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        5v on pitkä aika nikonin kanssa, ei pysty.
        1vko tuntuu jo pahalta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On olemassa muitakin asioita kuvanlaadussa kuin dxomark.
        Värivirheiden ja moire ilmiön osalta pohdittuna, ei d850 ainakaan paras ole.
        Tyytyisin d500.n ja myisin d850 pois.
        Onko nikonistit hobitteja/friikkejä.

        Aion pitää molemmat. D850 on varsin hyvä laajakulmaisissa kuvissa kun taas D500 sopii mainiosti kun tarvitaan pienempää kuvakulmaa jonka tosin saa D850 kuvastakin kroppaamalla.

        Ei kai Nikon kuvaajat ole mitään hobbitteja vaan normaaliin kuvaukseen syventyviä ilman mitään erikoisuuksia joita täällä pääosa taitaa ajatuksissaan olla. Käytännöstä en sano mitään koska useimmat lienevät vain lukeneet eri testejä ja mielipidekirjoituksia vaan eivät kuvanneet kuin ehkä yhdellä rungolla vaikka muita haukkuvatkin. Sekin todistaa sen mitä olen monasti lausunut, kädessä oleva lamera on aina se paras kamera koska juuri sillä voi juuri sillä hetkellä kuvata.

        Mopireen en ole huomannut törmätä noiden reilun 8000 kuvan aikana jotka olen D850 napsinut vajaan vuoden aikana. En tosin ole niihin törmännyt D500:llakaan niiden noin 2 vuoden ja noin 20'000 kuvan mittaan mutta varmasti vielä onnistun kunhan saan aikaa kokeiluun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        5v on pitkä aika nikonin kanssa, ei pysty.
        1vko tuntuu jo pahalta.

        Olen alkanut Nikon kuvaukset jo filmirunkojen aikana ja digillä alkaen D70 rungosta.

        Olisko nyt 15 vuotta oikea suuruusluokka eikä vieläkään tunnu pahalta.

        Et kuitenkaan perustellut sitä mikä sinut saa niin pahalta tuntumaan joten oletan senkin olevan pelkkää mutua, jonka harhainen mielesi joka karttaa todellisuutta saa aikaan!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Sigma art 40mm f1.4 👍


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sigma art 40mm f1.4 👍

        Todella tarpeellinen polttoväli. 35mm on ehdottomasti liian laaja ja 50mm liian kapea.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Niin. Se on vähän semmonen hätäpäissäään ostettu nakki toi niikkoni.
        Ravihevonen menee kans laput silmillä eteenpäin eikä näe että on niitä muitakin ja parempia.
        Maalissa ollaan juhlittu mutta ei nikon pääse yleensä kolmen parhaan joukkoon edes.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ei haittaa.
        Osta mitä haluat.
        Samaa mieltä ei tarvitse olla.
        Ja parempaa on tarjolla.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Aion pitää molemmat. D850 on varsin hyvä laajakulmaisissa kuvissa kun taas D500 sopii mainiosti kun tarvitaan pienempää kuvakulmaa jonka tosin saa D850 kuvastakin kroppaamalla.

        Ei kai Nikon kuvaajat ole mitään hobbitteja vaan normaaliin kuvaukseen syventyviä ilman mitään erikoisuuksia joita täällä pääosa taitaa ajatuksissaan olla. Käytännöstä en sano mitään koska useimmat lienevät vain lukeneet eri testejä ja mielipidekirjoituksia vaan eivät kuvanneet kuin ehkä yhdellä rungolla vaikka muita haukkuvatkin. Sekin todistaa sen mitä olen monasti lausunut, kädessä oleva lamera on aina se paras kamera koska juuri sillä voi juuri sillä hetkellä kuvata.

        Mopireen en ole huomannut törmätä noiden reilun 8000 kuvan aikana jotka olen D850 napsinut vajaan vuoden aikana. En tosin ole niihin törmännyt D500:llakaan niiden noin 2 vuoden ja noin 20'000 kuvan mittaan mutta varmasti vielä onnistun kunhan saan aikaa kokeiluun.

        "kädessä oleva lamera on aina se paras kamera koska juuri sillä voi juuri sillä hetkellä kuvata."

        - Sinusta voisi melkein luulla, että olet syntynyt kamera suussa.
        (Vanha sanonta: henkilö on syntynyt kultalusikka suussaan.)


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

        Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

        Onko kaikki kiinni jostain dxomarkista ?
        Petapikselin sivustoilla nähtävissä miltä näyttää kuva ( nikon d5 ) iso 205 000.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

        Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

        Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

        Nikon z7 kameralla iso 6400 .lla kuva on reilusti puhtaampi ja parempi kuin nikon d850.lla


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nikon z7 kameralla iso 6400 .lla kuva on reilusti puhtaampi ja parempi kuin nikon d850.lla

        Mielipide ei ole todiste!

        Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

        Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

        Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

        Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

        Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mielipide ei ole todiste!

        Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

        Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

        Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

        Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

        Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

        Nikon d500 on aikansa elänyt lelu.
        jos laadukkaita kuvia meinaa, Iso 800 .lla otettu kuva on ok mutta siinä se sitten olikin.
        En harrasta ollenkaan aps-c sensorin kameroita.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mielipide ei ole todiste!

        Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

        Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

        Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

        Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

        Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

        Ei ole mielipide eikä mutu, tosiasia.
        Laitoin osoitteen tänne mutta ylläpito poisti sen.
        Se on Bryan Carnathan tekemä the digital picture piste com sivustolla, siinä on useampi kamera nähtävissä / vertailtavissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nikon d500 on aikansa elänyt lelu.
        jos laadukkaita kuvia meinaa, Iso 800 .lla otettu kuva on ok mutta siinä se sitten olikin.
        En harrasta ollenkaan aps-c sensorin kameroita.

        D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

        Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

        APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

        Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

        Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

        APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

        Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

        Edullisesti ?

        NIKON AF-S NIKKOR 300MM F/2.8G ED VR II maksaa 5990€

        ja

        NIKON NIKKOR AF-S 500MM F/4E FL ED VR 10490€

        (luultavasti yrität kiistää näiden hinnat ja ehkä olemassa olonkin vielä, kun et osaa tietoa hakea vaan olet siinä fantasiassa että nikon d850 on 1, vaikka se on selätetty jo muutaman kerran )

        Laadusta ei kannata edes puhua niin kauan kun nikon d500 on puheenaiheena, etkä laadusta mitään näköjään ymmärräkkään kun tommosen kanssa kuvailee.

        Oletko kuullut juttua telekonverttereista ?

        Nikon TC-14E III -telejatke maksaa 550€

        Nikonin AF-S TC20E III on telejatke, jonka avulla pidennät objektiivin polttoväliä 2x kertoimella. Hinta 500€

        Luultavasti yrität kiistää näidenkin olemassa olonkin, ja kenties hinnat myös kun et osaa tietoa hakea.
        Hinnat voi kyllä muuttua, ja eri paikoissa on hiukan eri hinnat, esim digitarvikkeessa ja rajala.ssa.
        Joka tapauksessa, nikonin omilta nettisivuilla löytyy tietoa mihin linssiin voi kiinnittää tämän / kumman vaan.

        Laita pois se d500 ja d850.
        Tilalle vaikka d5


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mitä sä yskit siellä, onko sul jotain ongelmia vai? Vai oletko peräti moniongelmainen ?
        Kuule, kyllä se nyt vaan näin on että z7.n kuva on laadukkaampi iso 6400.lla kuin d850.n . Silmin nähden puhtaampi. Piste.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sä yskit siellä, onko sul jotain ongelmia vai? Vai oletko peräti moniongelmainen ?
        Kuule, kyllä se nyt vaan näin on että z7.n kuva on laadukkaampi iso 6400.lla kuin d850.n . Silmin nähden puhtaampi. Piste.

        Missähän sinulla on esillä esimerkkejä täydellä erottelulla? Sama paikka ja sama valaistus jos aiomme vertailla!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

        Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

        Tarviiko kysyä kumpi on parempi ?


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Aion pitää molemmat. D850 on varsin hyvä laajakulmaisissa kuvissa kun taas D500 sopii mainiosti kun tarvitaan pienempää kuvakulmaa jonka tosin saa D850 kuvastakin kroppaamalla.

        Ei kai Nikon kuvaajat ole mitään hobbitteja vaan normaaliin kuvaukseen syventyviä ilman mitään erikoisuuksia joita täällä pääosa taitaa ajatuksissaan olla. Käytännöstä en sano mitään koska useimmat lienevät vain lukeneet eri testejä ja mielipidekirjoituksia vaan eivät kuvanneet kuin ehkä yhdellä rungolla vaikka muita haukkuvatkin. Sekin todistaa sen mitä olen monasti lausunut, kädessä oleva lamera on aina se paras kamera koska juuri sillä voi juuri sillä hetkellä kuvata.

        Mopireen en ole huomannut törmätä noiden reilun 8000 kuvan aikana jotka olen D850 napsinut vajaan vuoden aikana. En tosin ole niihin törmännyt D500:llakaan niiden noin 2 vuoden ja noin 20'000 kuvan mittaan mutta varmasti vielä onnistun kunhan saan aikaa kokeiluun.

        Nikon d850 vs d500

        Painoero 150g
        Hintaero noin 1200€,
        3000€ vs 1800€.

        Molemmissa sama : lcd-näyttö, koko, valotusjärjestelmä, 4k video, salamatäsmäys 1/250, tarkennuspisteet 153kpl.

        Frame per sek 9 vs 10 .
        Pixel pitch 4.34 µm vs 4.2 µm.
        Sensor size 858.01 mm² vs 368.95 mm² .
        Pixel area 18.84 µm² vs 17.64 µm² .
        Pixel density 5.32 MP/cm² vs 5.68 MP/cm².

        D850.ssa pystyy kuvaamaan myös dx.nä (24mm*16mm), tai pudottamaan pikselimäärän 45.stä megapikselistä alaspäin pysyen ff.ssa (36*24mm).

        En käsitä mikä idea on omistaa nämä 2 kameraa + molempiin eri linssit.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

        Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

        APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

        Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

        Ihan pöheli olet


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mielipide ei ole todiste!

        Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

        Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

        Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

        Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

        Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

        Jos max iso lukema jonka dxomark on
        ( ole nyt ylpeä kun se on dxomark ) mitannut ilman kohinaa , ts puhtaasti, on 1300.

        (iso1600 ei ole enään puhdas)

        Niimpä iso 18000 kuvat on luultavasti enään kymppikuvan kokoisia hyvänä, jos sitäkään. Eli laatu on hävinnyt jo kauan sitten.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

        Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

        Siinä niitä dxomark tuloksia on, jos niihin on uskominen

        Nikon d500 iso 1300
        Nikon z6 iso 3299
        Nikon d850 iso 2600
        Nikon d5 iso 2400
        Nikon d4s iso 3000
        Nikon d750 iso 2900
        Sony a73 iso 3700
        Sony a7r3 iso 3500
        Sony a7s 2 iso 2990
        Canon eos 1dx mark2 iso 3200

        Mutta on kuvassa muutakin olemassa kuin pelkkä iso lukema.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

        Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

        Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

        On näytetty todisteet ties moneenko kertaan, älä houri enään


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nikon d850 vs d500

        Painoero 150g
        Hintaero noin 1200€,
        3000€ vs 1800€.

        Molemmissa sama : lcd-näyttö, koko, valotusjärjestelmä, 4k video, salamatäsmäys 1/250, tarkennuspisteet 153kpl.

        Frame per sek 9 vs 10 .
        Pixel pitch 4.34 µm vs 4.2 µm.
        Sensor size 858.01 mm² vs 368.95 mm² .
        Pixel area 18.84 µm² vs 17.64 µm² .
        Pixel density 5.32 MP/cm² vs 5.68 MP/cm².

        D850.ssa pystyy kuvaamaan myös dx.nä (24mm*16mm), tai pudottamaan pikselimäärän 45.stä megapikselistä alaspäin pysyen ff.ssa (36*24mm).

        En käsitä mikä idea on omistaa nämä 2 kameraa + molempiin eri linssit.

        D500 toimii samoilla laseilla kuin D850 mutta on minulla pari lasia erikseen tuohon kroppiinkin, esim yleislasina käyttämäni Nikkor 16 - 80 mm F2,8 - 4 VR... Se on hyvä yleislinssi mutta esim Nikkorin 300 mm käy molempiin kuten muutkin lasit pääosin. Kaikki siis käyvät kroppiin mutta kroppilaseja ei kannata käyttää täyskennoiseen.

        Kaksi kameraa on myös varmuustekijä, koskaan ei tosin kumpikaan ole pettänyt ja ennen D800 minulla oli aina mukana 2 kroppia kun vauhtiin pääsin. On kätevää jos toisessa on maisema ja toisessa pidempi tai makro niin heti on valmis monen sortin kuvaamiseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On näytetty todisteet ties moneenko kertaan, älä houri enään

        En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

        Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

        Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihan pöheli olet

        Perustele!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos max iso lukema jonka dxomark on
        ( ole nyt ylpeä kun se on dxomark ) mitannut ilman kohinaa , ts puhtaasti, on 1300.

        (iso1600 ei ole enään puhdas)

        Niimpä iso 18000 kuvat on luultavasti enään kymppikuvan kokoisia hyvänä, jos sitäkään. Eli laatu on hävinnyt jo kauan sitten.

        ISO18000 kuvat olivat tarkoitukseensa vallan kelvollisia!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        D500 toimii samoilla laseilla kuin D850 mutta on minulla pari lasia erikseen tuohon kroppiinkin, esim yleislasina käyttämäni Nikkor 16 - 80 mm F2,8 - 4 VR... Se on hyvä yleislinssi mutta esim Nikkorin 300 mm käy molempiin kuten muutkin lasit pääosin. Kaikki siis käyvät kroppiin mutta kroppilaseja ei kannata käyttää täyskennoiseen.

        Kaksi kameraa on myös varmuustekijä, koskaan ei tosin kumpikaan ole pettänyt ja ennen D800 minulla oli aina mukana 2 kroppia kun vauhtiin pääsin. On kätevää jos toisessa on maisema ja toisessa pidempi tai makro niin heti on valmis monen sortin kuvaamiseen.

        Ei kuulosta hyvältä / järkevältä.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

        Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

        Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!

        Jos nikoneissa pysytään, kyllä eron näkee esim d5.n ja d850.n välillä.

        Samoin d850.n ja d500 .n välillä

        Tai ensin kuvaa d850.lla täydellä resoluutio.lla ja sen jälkeen alentaa pikselimäärää niin varmaan huomaa eron.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Missähän sinulla on esillä esimerkkejä täydellä erottelulla? Sama paikka ja sama valaistus jos aiomme vertailla!

        Sanoin sen paikan jo. Ja on se täällä mainittuna. En viitsi enään toistaa.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        D500 toimii samoilla laseilla kuin D850 mutta on minulla pari lasia erikseen tuohon kroppiinkin, esim yleislasina käyttämäni Nikkor 16 - 80 mm F2,8 - 4 VR... Se on hyvä yleislinssi mutta esim Nikkorin 300 mm käy molempiin kuten muutkin lasit pääosin. Kaikki siis käyvät kroppiin mutta kroppilaseja ei kannata käyttää täyskennoiseen.

        Kaksi kameraa on myös varmuustekijä, koskaan ei tosin kumpikaan ole pettänyt ja ennen D800 minulla oli aina mukana 2 kroppia kun vauhtiin pääsin. On kätevää jos toisessa on maisema ja toisessa pidempi tai makro niin heti on valmis monen sortin kuvaamiseen.

        Ei kuulosta hyvältä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kuulosta hyvältä / järkevältä.

        Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

        Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

        Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sanoin sen paikan jo. Ja on se täällä mainittuna. En viitsi enään toistaa.

        En ole nähnyt missään ottamiasi kuvia, vain niiden perusteellahan sinä itsekin kykenet näkemään miten asiat ovat.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

        Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

        Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

        Se on tullut esiin jo.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

        Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

        Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

        Ei sulle tarvitse perustella enään, se on nähty jo mikä olet


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        ISO18000 kuvat olivat tarkoitukseensa vallan kelvollisia!

        En ainakaan ostaisi sinulta kuvia, tai palkkaisi sinua kuvaajaksi.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

        Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

        Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!

        Näimpä semmosenkin asetelman jossa d850 laitettiin keskikoon sensorin kameran rinnalle.
        Molemmilla otettiin kuvat.
        Nikon d850.lla ei ollut enään mitään jakoa, peli oli selvä ja pelattu.
        Sinä täällä toistat itseäsi (nikon d500 sitä, d850 tota), ja hourit sitä samaa


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

        Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

        APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

        Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

        En ole vakuuttunut sinun objektiivien valinnasta.
        Ja ainakin toinen kamera joutaa myyntiin.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Missähän sinulla on esillä esimerkkejä täydellä erottelulla? Sama paikka ja sama valaistus jos aiomme vertailla!

        Sinulla on selkeästi ongelmia


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mielipide ei ole todiste!

        Missä ne kuvat ovat vertailtavissa omina otoksinasi täydellä resolutiolla, jotta me muutkin pääsemme vertailemaan?

        Oletko ottanut ne lyhyen ajan sisällä (minuutteina) samoissa olosuhteissa samasta kohteesta? Muutoinhan ei vertailua edes voi tehdä.

        Isoista ISO:ista minulla on enemmän kokemusta D500 rungolla, jolla olen tehnyt aikoinaan paljonkin kuvauksia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksillä saaden ihan julkaisukelpoisia kuvia, tosin vain omaan kuvakirjaani siitä reissusta.

        Johtuen tuosta ISO:n käytännön rakenteesta sillä ei tosin saa isona koskaan yhtä hyviä kuvia kuin perusherkkyyksillä. Isot ISO:than ovat vain vahvistetun signaalin aikaansaamia ja ainakin dynamiikka kärsii aina ja kohina tuppaa lisääntymään.

        Mistä siis löydämme ne täyden resolution todisteet? Jos niitä ei ole näyttää niin koko juttusi menee mutu piikkiin!

        En jaksa enään sinun kanssasi
        Olet äärimmäisen raskas tyyppi


      • Anonyymi kirjoitti:

        En jaksa enään sinun kanssasi
        Olet äärimmäisen raskas tyyppi

        Minä kun uskon vain omiin kokemuksiin niin omasta kuin muidenkin puolesta. Voit esittää mielipiteen kun olet kuvannut kameralla edes muutaman tuhannen kuvan verran ehkä puolen vuoden aikana. Muutoin joudut luottamaan jonkun muun mielipiteeseen eikä se ole viisasta ellei sitä itse testaa!

        Olet kuitenkin siinä oikeassa, tehtyäni istumatyötä ruudun ääressä viimeiset 30 työvuottani olen hieman liian raskas! Äärimmäinen on taas varsin suhteellinen käsite!


      • Anonyymi kirjoitti:

        En ainakaan ostaisi sinulta kuvia, tai palkkaisi sinua kuvaajaksi.

        Minulla ei ole tarvettakaan moiseen touhuun. Elän varsin mukavasti omalla skaalallani nykyisilläkin tuloillani.

        En minäkään käytä ISO18000 herkkyyttä ellei ole pakko. Kuitenkin jos olet paikassa johon ei voi saada lisää valoa ja joudut kuvaamaan käsivaralta niin vanhankin on syytä pysyä alle 0,5 sek ajoissa kuvatessaan. Pimeät hommat ovat pimeitä hommia, siihen ei joudu ellei valitse kohteekseen jotain historiallista varjojen aluetta!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei sulle tarvitse perustella enään, se on nähty jo mikä olet

        Et siis kykene mitään perustelemaan omien kokemustasi kautta.

        Ollet mutu miehiä/naisia/muita!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näimpä semmosenkin asetelman jossa d850 laitettiin keskikoon sensorin kameran rinnalle.
        Molemmilla otettiin kuvat.
        Nikon d850.lla ei ollut enään mitään jakoa, peli oli selvä ja pelattu.
        Sinä täällä toistat itseäsi (nikon d500 sitä, d850 tota), ja hourit sitä samaa

        Montako keskikoon kameraa mahdoit ostaa tuon perusteella?

        Montako tuhansien eurojen kameraa yleensä olet ostanut omilla ansioillasi?

        Tottakai minä toistan, minä en hötkyile ja saan noilla kameroilla varsin hyviä kuvia kuten aiemmillakin Nikoneillani diginä 2000 luvun aikana. Miksi lähtisin vaihtamaan runkojani koska lasit sopivat vain Nikonin runkoihin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        En ole vakuuttunut sinun objektiivien valinnasta.
        Ja ainakin toinen kamera joutaa myyntiin.

        Miksikähän sinun pitäisi valinnoistani vakuuttua? En usko olevani vastuussa mistään sinulle!

        Käyttämäni lasit antavan varsin itseäni tyydyttäviä kuvia joten se siitä!

        Miksi ihmeessä myisin toisen koska sittenhän joutuisin ostamaan taas uuden? Toisekseen vaikka minulla on ollut D70, D200, D300s, D90, D800 jne niin yhtäkään en ole myynyt enkä antanut vaihdossa vaan kaikki ovat siirtyneet vain alemmille sukupolville suvussa laseineen.

        Kun tekee pitkiä reissuja ( viikkojen mittaisia joe ei kuukausien) niin en lähtisi ilman kahta runkoa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on selkeästi ongelmia

        Montakin ongelmaa mutta yksikään niistä ei liity palstan aiheisiin!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se on tullut esiin jo.

        Se ainakaan ei ole julkisesti tullut esiin koska aina ulkona liikkuessani olen vaatetettu!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Aion pitää molemmat. D850 on varsin hyvä laajakulmaisissa kuvissa kun taas D500 sopii mainiosti kun tarvitaan pienempää kuvakulmaa jonka tosin saa D850 kuvastakin kroppaamalla.

        Ei kai Nikon kuvaajat ole mitään hobbitteja vaan normaaliin kuvaukseen syventyviä ilman mitään erikoisuuksia joita täällä pääosa taitaa ajatuksissaan olla. Käytännöstä en sano mitään koska useimmat lienevät vain lukeneet eri testejä ja mielipidekirjoituksia vaan eivät kuvanneet kuin ehkä yhdellä rungolla vaikka muita haukkuvatkin. Sekin todistaa sen mitä olen monasti lausunut, kädessä oleva lamera on aina se paras kamera koska juuri sillä voi juuri sillä hetkellä kuvata.

        Mopireen en ole huomannut törmätä noiden reilun 8000 kuvan aikana jotka olen D850 napsinut vajaan vuoden aikana. En tosin ole niihin törmännyt D500:llakaan niiden noin 2 vuoden ja noin 20'000 kuvan mittaan mutta varmasti vielä onnistun kunhan saan aikaa kokeiluun.

        Kun et ole enään ihan normaali, niin sun on pakko olla hobitti. Oikeasti.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

        Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

        Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!

        Näetkö muutenkaan paljoa ?
        Se mitä olen nähnyt millaisia kuvia tulee mainitsemallasi objektiiveilla, jättäisin ne ostamatta


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        ISO18000 kuvat olivat tarkoitukseensa vallan kelvollisia!

        😂 kyllä kyllä
        👏 onnittelut 👏


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

        Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

        Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

        Sinä mietit sitä asiaa


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minulla ei ole tarvettakaan moiseen touhuun. Elän varsin mukavasti omalla skaalallani nykyisilläkin tuloillani.

        En minäkään käytä ISO18000 herkkyyttä ellei ole pakko. Kuitenkin jos olet paikassa johon ei voi saada lisää valoa ja joudut kuvaamaan käsivaralta niin vanhankin on syytä pysyä alle 0,5 sek ajoissa kuvatessaan. Pimeät hommat ovat pimeitä hommia, siihen ei joudu ellei valitse kohteekseen jotain historiallista varjojen aluetta!

        Tuommoisiin projekteihin full frame voisi olla parempi.
        Esim 35mm f1.4 objektiivi ja iso 6400.
        + nikon d850.ssä voi laskea resoluution 45.stä mpikselistä esim 6 192 x 4 128 (25,5 milj.), tai (S) 4 128 x 2 752 (11,3 milj.)

        Jos ei omista / halua vuokrata jotain muuta


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Miksikähän sinun pitäisi valinnoistani vakuuttua? En usko olevani vastuussa mistään sinulle!

        Käyttämäni lasit antavan varsin itseäni tyydyttäviä kuvia joten se siitä!

        Miksi ihmeessä myisin toisen koska sittenhän joutuisin ostamaan taas uuden? Toisekseen vaikka minulla on ollut D70, D200, D300s, D90, D800 jne niin yhtäkään en ole myynyt enkä antanut vaihdossa vaan kaikki ovat siirtyneet vain alemmille sukupolville suvussa laseineen.

        Kun tekee pitkiä reissuja ( viikkojen mittaisia joe ei kuukausien) niin en lähtisi ilman kahta runkoa!

        Just tätä. Nämä on näitä kun olisi pitänyt jättää ostamatta. Nikon d300s, ei mistään kotoisin, ja lähes samanlainen kuin d90 (joka minulla oli myös noin 3kk).
        Ei muuta kuin suoraan saunan pesään vaan. Nauru tulee väkisin kun joskus meni tommosen ostamaan, ei kehtaa edes sanoa.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Montako keskikoon kameraa mahdoit ostaa tuon perusteella?

        Montako tuhansien eurojen kameraa yleensä olet ostanut omilla ansioillasi?

        Tottakai minä toistan, minä en hötkyile ja saan noilla kameroilla varsin hyviä kuvia kuten aiemmillakin Nikoneillani diginä 2000 luvun aikana. Miksi lähtisin vaihtamaan runkojani koska lasit sopivat vain Nikonin runkoihin?

        0 (keskikoon sensorin koko on ok, hinta on kyllä sen mukainen, pikseleitä en tarvitse niin paljon, niissä on ollut hidas tarkennus, yksi tai kaksi kuvaa per sek, tyyriit objektiivit)

        3 kameraa ( ensimmäinen oli nikon d90)

        Nyt on canon eos 1d x mark2


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Miksikähän sinun pitäisi valinnoistani vakuuttua? En usko olevani vastuussa mistään sinulle!

        Käyttämäni lasit antavan varsin itseäni tyydyttäviä kuvia joten se siitä!

        Miksi ihmeessä myisin toisen koska sittenhän joutuisin ostamaan taas uuden? Toisekseen vaikka minulla on ollut D70, D200, D300s, D90, D800 jne niin yhtäkään en ole myynyt enkä antanut vaihdossa vaan kaikki ovat siirtyneet vain alemmille sukupolville suvussa laseineen.

        Kun tekee pitkiä reissuja ( viikkojen mittaisia joe ei kuukausien) niin en lähtisi ilman kahta runkoa!

        Ja vielä hiukan parempia kuvia tulisi jos saisin valita objektiivit


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näetkö muutenkaan paljoa ?
        Se mitä olen nähnyt millaisia kuvia tulee mainitsemallasi objektiiveilla, jättäisin ne ostamatta

        Et sitten kyennyt perustelemaan!

        Kuulun useampaan lähiseutujen kameraseuraan ja pidämme sekä julkisia näyttelyitä että kerhohen keskeisiä enkä ole tuossa mielessä kiinnittänyt asioihin huomiota.

        Laittanet esiin noita esimerkkikuviasi joiden perusteella olet nuo johtopäätöksesi tehnyt. Laita mukaan myös exif tiedot!

        Ostamatta jättämiseen voi olla montakin syytä, suurimmaksi kohdallasi epäilen rahan puutetta!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja vielä hiukan parempia kuvia tulisi jos saisin valita objektiivit

        Missä mielessä parempia?

        Objektiivin valinta on aina kompromissi eri ominaisuuksien yhdistelmässä.

        Esim suurta aukkoa ei aina voi edes käyttää terävyysalueen mataluuden vuoksi.

        Prime ehkä jossain kohden hakkaa zoomin mutta useimmiten zoom on käyttökelpoisempi.

        Yksiselitteinen parempi objektiivi on käytännössä mahdoton, joskin löytynee yleisesti vaatimattomia laseja joka merkin nokalle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuommoisiin projekteihin full frame voisi olla parempi.
        Esim 35mm f1.4 objektiivi ja iso 6400.
        + nikon d850.ssä voi laskea resoluution 45.stä mpikselistä esim 6 192 x 4 128 (25,5 milj.), tai (S) 4 128 x 2 752 (11,3 milj.)

        Jos ei omista / halua vuokrata jotain muuta

        Tuon projektin aikana ei ollut D850 kameraa markkinoilla ainakaan. Vaihdoin tuon D500 D7100 sesta saadakseni isompia ISO lukuja. D500 mainosten ISO:t eivät oikein kaikki sopineet mutta jotkut testaajat joihin jotkut uskovat ovat kertoneet vielä noin ISO25000 olevan käyttökelpoista.

        Silloisen D800 FF runkoni vaihdoin D850 runkoon kun se tuli mahdolliseksi.

        Toisaalta tuo mainitsemani retki oli noin 6500 km ja kesti viitisen viikkoa kaikkineen, arvostan omia ja tyydyn niihin jotka saan hankittua!

        En ole tietoinen siitä miten tuo erottelun laskeminen pienempään tapahtuu. Luetaanko bittejä ryhminä vai kropataanko kuvaa kuten tehdään jos asetan nokalle kroppilasin vai luetaanko vain harvempia pikseleitä?


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

        Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

        Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

        Fuji GFX 50R

        Puhtaampi ja selkeämpi kuva kuin ff sensorin kameroissa, paremmat värit kuin nikon d850.ssa sekä reilusti suurempi sensori kuin d850.ssa

        ( 35.9*23.9 v 44*33mm / 
        858 mm² v 1452 ,
        pixel pitch 4.34 µm v 5.3 ) .

        Lisäksi fuji gfx on pienempi ja kevyempi + parempi etsin, ja takuuvarmasti parempi kuvanlaatu kuin nikon d850.ssa tai yhdessäkään nikonissa niin matalassa saatikka korkeassa iso.ssa .

        Vertailuna muita keskikoon sensorin tuloksia dxomark.n mittausten mukaan
        Hasselblad x1d iso 4489
        Pentax 645 iso 4500


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä niitä dxomark tuloksia on, jos niihin on uskominen

        Nikon d500 iso 1300
        Nikon z6 iso 3299
        Nikon d850 iso 2600
        Nikon d5 iso 2400
        Nikon d4s iso 3000
        Nikon d750 iso 2900
        Sony a73 iso 3700
        Sony a7r3 iso 3500
        Sony a7s 2 iso 2990
        Canon eos 1dx mark2 iso 3200

        Mutta on kuvassa muutakin olemassa kuin pelkkä iso lukema.

        + dxomark.n mittausten mukaan
        Hasselblad x1d iso 4489
        Pentax 645 iso 4500


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

        Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

        Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

        Et ymmärrä kuitenkaan vaikka sanoo


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Et siis kykene mitään perustelemaan omien kokemustasi kautta.

        Ollet mutu miehiä/naisia/muita!

        En viitsi sanoa mitään enään sinulle kun ei sinulle mene mikään kaaliin.
        Nikon on syvääkin syvempi pakkomielle eikä siihen mikään auta.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Montako keskikoon kameraa mahdoit ostaa tuon perusteella?

        Montako tuhansien eurojen kameraa yleensä olet ostanut omilla ansioillasi?

        Tottakai minä toistan, minä en hötkyile ja saan noilla kameroilla varsin hyviä kuvia kuten aiemmillakin Nikoneillani diginä 2000 luvun aikana. Miksi lähtisin vaihtamaan runkojani koska lasit sopivat vain Nikonin runkoihin?

        Nyt on 3500€.lla saatavissa.
        Enemmänkin maksavia toki on.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mene kotiin, sun d300s ja d90 on ihan hui hai.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Et sitten kyennyt perustelemaan!

        Kuulun useampaan lähiseutujen kameraseuraan ja pidämme sekä julkisia näyttelyitä että kerhohen keskeisiä enkä ole tuossa mielessä kiinnittänyt asioihin huomiota.

        Laittanet esiin noita esimerkkikuviasi joiden perusteella olet nuo johtopäätöksesi tehnyt. Laita mukaan myös exif tiedot!

        Ostamatta jättämiseen voi olla montakin syytä, suurimmaksi kohdallasi epäilen rahan puutetta!

        Kaikkea ei kannata ostaa eikä tarvitse.
        Sen verran täytyy käyttää järkeä.

        Sekä myös katsoa mitä muilla on tarjota
        -> verrata.

        Budjetti ei ole kaikilla rajaton mutta toki voi myös säästää tai ostaa käytettynä / osamaksulla / velaksi.

        Vuokraus voi myös olla ideaalista -> (elokuvan tekijät toimii näin) jos olet ostanut kalliin kameran esim 2 tai 4vuotta sitten, luultavasti on olemassa jo parempia.
        Eli saat aina parhaimman käyttöösi.

        Myös projektit ei ole aina samanlaisia vaan voinet tarvita erilaisia välineitä.

        Kun et tarvitse kameraa, se on kaapissa tyhjänpanttina (näin on kuluttajalla aika usein, työtä tekevällä asia on toisin).

        Samoin myös objektiiveihin voi kuluttaa uskomattomia summia, jossa ei ole aina (tai edes joka kerta) järkeä.

        Myös objektiiveja parannetaan ja erot saattaa olla hyvinkin selkeitä välillä.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Missä mielessä parempia?

        Objektiivin valinta on aina kompromissi eri ominaisuuksien yhdistelmässä.

        Esim suurta aukkoa ei aina voi edes käyttää terävyysalueen mataluuden vuoksi.

        Prime ehkä jossain kohden hakkaa zoomin mutta useimmiten zoom on käyttökelpoisempi.

        Yksiselitteinen parempi objektiivi on käytännössä mahdoton, joskin löytynee yleisesti vaatimattomia laseja joka merkin nokalle.

        Laatu on parempi tänään kuin esim v 1990


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ei ole extyökkäri myös vakuuttava

        Ei vakuuta yhtään vaikka liputat nikon lippua


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minä kun uskon vain omiin kokemuksiin niin omasta kuin muidenkin puolesta. Voit esittää mielipiteen kun olet kuvannut kameralla edes muutaman tuhannen kuvan verran ehkä puolen vuoden aikana. Muutoin joudut luottamaan jonkun muun mielipiteeseen eikä se ole viisasta ellei sitä itse testaa!

        Olet kuitenkin siinä oikeassa, tehtyäni istumatyötä ruudun ääressä viimeiset 30 työvuottani olen hieman liian raskas! Äärimmäinen on taas varsin suhteellinen käsite!

        En jaksa enään sinua ja sinun "muutama tuhat ruutua kuvia" nikon juttujasi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkea ei kannata ostaa eikä tarvitse.
        Sen verran täytyy käyttää järkeä.

        Sekä myös katsoa mitä muilla on tarjota
        -> verrata.

        Budjetti ei ole kaikilla rajaton mutta toki voi myös säästää tai ostaa käytettynä / osamaksulla / velaksi.

        Vuokraus voi myös olla ideaalista -> (elokuvan tekijät toimii näin) jos olet ostanut kalliin kameran esim 2 tai 4vuotta sitten, luultavasti on olemassa jo parempia.
        Eli saat aina parhaimman käyttöösi.

        Myös projektit ei ole aina samanlaisia vaan voinet tarvita erilaisia välineitä.

        Kun et tarvitse kameraa, se on kaapissa tyhjänpanttina (näin on kuluttajalla aika usein, työtä tekevällä asia on toisin).

        Samoin myös objektiiveihin voi kuluttaa uskomattomia summia, jossa ei ole aina (tai edes joka kerta) järkeä.

        Myös objektiiveja parannetaan ja erot saattaa olla hyvinkin selkeitä välillä.

        Vuokraamalla pääsee myös tutustumaan laitteeseen.
        Siinä yhteydessä näkee asioita.

        Jos on perhejuhla / kuvaisit muotokuvia, maisemaa / luontoa ja haluaisit ehkä isoja printtejä ollen mukana se paras objektiivi, luultavasti laite on erilainen kuin urheilutilanteissa ollessa.

        Kahden tai useamman high end laitteen (+objektiivit ja muut välineet) omistaminen ei ole kaikille mahdollista, mutta ei ole välttämättä edes järkevää.

        Jonkin ajan kuluttua on myynnissä jotain uutta ja parempia, ja näin se pitää olla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Laatu on parempi tänään kuin esim v 1990

        Aika harvassa nuo digirungot olivat 1990 tietääkseni. Joten mitä haluat oikeasti sanoa?

        Terävyysalueet eivät ole muuttuneet sitten viime vuosisadan. 100 mm F1.0 antaa tänään saman terävyysalueen kuin 1990. Optiikassa en usko tuossa mielessä minkään muuttuneet!

        Toisaalta vaikka minulla on filmirunkoihin ostamiani optiikoita niin en käytä niitä vaan digiin tarkoitettuja koska ne sopivat digiin paremmin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En jaksa enään sinua ja sinun "muutama tuhat ruutua kuvia" nikon juttujasi

        Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Oliko vika kamerassa vai kuvaajassa? Ikuinen kysymys!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

        Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

        APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

        Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

        En valinnut kameraa sen perusteella mikä on paras huonossa valossa kun ei tule kuvattua juurikaan silloin (nukun yleensä yöllä) eikä paljoa edes kiinnosta katsella pimeitä kuvia (eihän niissä edes näe mitään, tylsää katsottavaa esim syksyllä säkkipimeässä otetut kuvat).

        Sen sijaan arposin aps-c tai ff.

        + ihonsävy, koska kamera tulee myös käyttöön jossa on ihmisiä kuvissa (perhejuhlat tms.)
        Pikselimäärällä ei väliä, vaikka 20mpix.

        Kaikki katsottiin joita oltiin suositeltu jos kuvissa on ihmisiä (Fujifilm x-t2,
        Nikon d810, d5, d850,
        Canon d80, 5d mark4),
        sonyn kamerat (mm a7 iii, a7r iii)
        ja enemmänkin (ihan kaikki).

        Valinta oli lopuksi tosi helppo ja ihan selvää pässinlihaa, canon eos 5d mark4.

        Urheilutilanteisiin valinta olisi kohdistunut canon eos 1dx mark2.een.

        Jos huonossa valossa kuvaisi kokoajan, ehkä joku keskikoon sensorin kamera.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En valinnut kameraa sen perusteella mikä on paras huonossa valossa kun ei tule kuvattua juurikaan silloin (nukun yleensä yöllä) eikä paljoa edes kiinnosta katsella pimeitä kuvia (eihän niissä edes näe mitään, tylsää katsottavaa esim syksyllä säkkipimeässä otetut kuvat).

        Sen sijaan arposin aps-c tai ff.

        + ihonsävy, koska kamera tulee myös käyttöön jossa on ihmisiä kuvissa (perhejuhlat tms.)
        Pikselimäärällä ei väliä, vaikka 20mpix.

        Kaikki katsottiin joita oltiin suositeltu jos kuvissa on ihmisiä (Fujifilm x-t2,
        Nikon d810, d5, d850,
        Canon d80, 5d mark4),
        sonyn kamerat (mm a7 iii, a7r iii)
        ja enemmänkin (ihan kaikki).

        Valinta oli lopuksi tosi helppo ja ihan selvää pässinlihaa, canon eos 5d mark4.

        Urheilutilanteisiin valinta olisi kohdistunut canon eos 1dx mark2.een.

        Jos huonossa valossa kuvaisi kokoajan, ehkä joku keskikoon sensorin kamera.

        Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

        Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

        Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

        Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

        En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

        Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

        Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

        Ne on perusteltu moneen kertaan


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Et sitten kyennyt perustelemaan!

        Kuulun useampaan lähiseutujen kameraseuraan ja pidämme sekä julkisia näyttelyitä että kerhohen keskeisiä enkä ole tuossa mielessä kiinnittänyt asioihin huomiota.

        Laittanet esiin noita esimerkkikuviasi joiden perusteella olet nuo johtopäätöksesi tehnyt. Laita mukaan myös exif tiedot!

        Ostamatta jättämiseen voi olla montakin syytä, suurimmaksi kohdallasi epäilen rahan puutetta!

        Yksi syy on että nikon kameroihin on pettynyt joka kerta


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Tuon projektin aikana ei ollut D850 kameraa markkinoilla ainakaan. Vaihdoin tuon D500 D7100 sesta saadakseni isompia ISO lukuja. D500 mainosten ISO:t eivät oikein kaikki sopineet mutta jotkut testaajat joihin jotkut uskovat ovat kertoneet vielä noin ISO25000 olevan käyttökelpoista.

        Silloisen D800 FF runkoni vaihdoin D850 runkoon kun se tuli mahdolliseksi.

        Toisaalta tuo mainitsemani retki oli noin 6500 km ja kesti viitisen viikkoa kaikkineen, arvostan omia ja tyydyn niihin jotka saan hankittua!

        En ole tietoinen siitä miten tuo erottelun laskeminen pienempään tapahtuu. Luetaanko bittejä ryhminä vai kropataanko kuvaa kuten tehdään jos asetan nokalle kroppilasin vai luetaanko vain harvempia pikseleitä?

        Ostit tietenkin d500.
        + D800.sta d850.een , sekin vielä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        + dxomark.n mittausten mukaan
        Hasselblad x1d iso 4489
        Pentax 645 iso 4500

        Ei noihin dxomark.n mittaustuloksiin ole uskominen ihan sokeasti.
        En ainakaan ostaisi nikon d850 , enkä mitään muutakaan nikonia, olkoot dxomark lukemat mitä vaan.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

        Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

        Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

        Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

        En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

        Myös luonnossa otetut kuvat on canonilla parempia.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

        Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

        Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

        Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

        En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

        Älystä voi olla mielipiteitä.
        Nikon d850 jossa on iso 400.sta eteenpäin värikohinaa ja luminanssikohinaa, moirea.
        Väritoistossa yksikään nikon ei ole luotettavalla tasolla.
        D500 on paras nikon mutta vaan aps-c jossa max iso lukema dxomark.n mukaan 1300.

        Taidat olla itse mainosmiesten harhaanjohtama, ja vahvasti, kenties liiankin sokeasti.

        Mutta se että olet tehnyt ostopäätöksesi ja jatkossa toistuvasti myös ostat heidän tuotteita, se on tietenkin oma asiasi.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

        Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

        Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

        Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

        En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

        Minkä sille voin että olet noin fanaatikko.
        Just selitit että elät varsin mukavasti tällä hetkellä. Jos voi paukutella henkseleitä, ei luulisi olevan ongelma vaihtaa parempaan.

        Parempia on olemassa kuin sinä ja sun nikonit.
        joten älä viitsi enään sössöttää mistään perusteluista tai mistään muustakaan.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

        Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

        Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

        Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

        En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

        Väritoisto canon.ssa on parempi kuin nikon.ssa
        Niin ihonsävyssä kuin vihreässä.
        Ja muutenkin luotettavammalla tasolla.
        Ei ole laitonta valita parempaa.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

        Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

        Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

        Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

        En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

        Ei ole vihreän sävy ihan ok d850.ssa kuten ei ihonsävykään

        Ja se että joku ostaa kameran joka soveltuu moneen asiaan (luonto, potretteihin jne) , aina parempi vaihtoehto.

        Yritä pärjätä printterin värien virittämisen kanssa, nautinnollisia hetkiä


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

        Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

        Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

        Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

        En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

        Oletko itse tuonut esiin suurella älyllä, jos ylipäätänsä älyllä ollenkaan valintojasi (d500, d850) ?


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

        Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

        Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

        Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

        En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

        No voi voi sentään.
        Mitä menit ostamaan semmoset nikonit.
        Sitten säätämään printteriä (siinä sitä puuhaa piisaa).
        Koita pärjätä.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

        Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

        Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

        Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

        En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

        Älä keljuile siellä puskajussi, mene ottamaan kuva järvestä mutta älä sössötä kamera valinnoista.
        Ne asiat mietitään, vertaillaan ja tutkitaan tarkasti ennen ostopäätöstä.
        (on myös olemassa vuosia kun ei kannata ostaa uutta vaan pysyä vanhassa -> kehitys ei aina mene parempaan suuntaan kaikilta osin)


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minulla on siitä asti kun D800 tuli markkinoille ollut niin aps-c kuin ff runkokin mukanani kaikilla vähänkin pidemmillä reissuilla. Joskus kuivaan kyllä yölläkin kun sopiva kohde löytyy kuten vaikka kirkas tähtitaivas. Kuitenkin se tarve jonka vuoksi D7100 vaihtui D500:n oli halu kuvata päöivällä paikoissa joissa kokemuksesta tiedin valoa olevan perin niukasti saatavilla ja joissa ei ollut sallittua salamoida!

        Kuvien sävyhän tänään on lopullinen vasta printatessa, muutoin se riippuu kulloisenkin näyttölaitteen säädöistä hyvin pitkälti. Se on myös varsin helpåosti säädettävissä jos sitä haluaa.

        Sen sijaan jos olet lähtenyt rakentamaan kuvauskalustoasi jonkun valmistajan tuottein niin vaihto toiseen merkkiin on kallis juttu, vain reppu/laukku sekä tripod lienevät sopivia kaikkien valmistajien kameroille.

        Et ole kovinkaan suurella älyllä noita mietteitäsi tuonut esiin ellet sitten oleta jokaisen eläkeläisen olevan miljonäärien luokkaan kuuluvia jolloin muutama tonni sinne tai tänne ei mitään ratkaise.

        En paljoakaan kuvaa ihmisiä tavalla jossa kuvia esitetään julkisesti vaan luonto ja ympäristö yleensä ovat ne kohteen joihin pääosin linssini suuntaan.

        Et oikeasti tarvitsisi muuta kuin yhden laajakulmalinssin + yhden 85mm.
        Niihin ei mene maltaita.
        Mitä ostat älyttömiä määriä linssejä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ostit tietenkin d500.
        + D800.sta d850.een , sekin vielä.

        D7100 vaihtui D500:n ja D800 D850:n ja valinta oli oivallinen.

        Jos haluat arvostella niin kuvaa nyt sitten noilla ensin vuosi tai kaksi, ehkä pari kertaa laskurin ympäri ja alat näkemään asiat oikeassa valossa!

        Kun Lyylinä jaat tietoasi niin kuka hölmö sinuun uskoo?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et oikeasti tarvitsisi muuta kuin yhden laajakulmalinssin + yhden 85mm.
        Niihin ei mene maltaita.
        Mitä ostat älyttömiä määriä linssejä.

        Ei nyt ihan noinkaan, tänäänkin olen kuvannut kropilla kahdella lasilla, yleis zoomilla 16 - 80 mm sekä 100 mm makrolla. Sinun laseistasi toinen ehkä olisi osan täyttänyt tarpeestani mutten olisi samaan kokonaistulokseen yltänyt.

        Kyllä minulla reissuillani on kalansilmästä 500 milliseen aina mukana autossa ja siitä valkkaan kuhunkin tarpeeseen kulloinkin sopivan. Kuvaajan autohan on parhaimmillaan mökki pyörillä!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        En ole nähnyt niin vakuuttavaa jotta kannattaa alkaa edes miettimään runkojen vaihtoa.

        Kukaanhan ei ole edes kertonut miten he kuvista erottavat eri kamerat. Silloinhan siinä voisi olla mieltä jos kuvien todellinen laatu eroaisi suuresti. Silloinkin kannattaisi ajatella onko vika rungossa vai olisiko asia korjattavissa lasin vaihdolla!

        Houriminen lienee lempilajejasi, ei minun!

        Ei kai kun et näe mitään


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Missä mielessä parempia?

        Objektiivin valinta on aina kompromissi eri ominaisuuksien yhdistelmässä.

        Esim suurta aukkoa ei aina voi edes käyttää terävyysalueen mataluuden vuoksi.

        Prime ehkä jossain kohden hakkaa zoomin mutta useimmiten zoom on käyttökelpoisempi.

        Yksiselitteinen parempi objektiivi on käytännössä mahdoton, joskin löytynee yleisesti vaatimattomia laseja joka merkin nokalle.

        Täytyy opetella paremmin valitsemaan linssi

        Zoomi on aina kallis ja kalliimpi kuin kiinteä
        Zoomi on myös aina huonompi
        Laitat aina rahasi huonompaan suuntaan

        Tässä tulee väkisin tämä järjen käyttö esiin


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!

        Todellista tietoa näyttää olevan näemmä enemmän kuin sinulla. Venäläislehdistä en ole kiinnostunut.
        En ole kuitenkaan niin hönö kuin sinä.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        D7100 vaihtui D500:n ja D800 D850:n ja valinta oli oivallinen.

        Jos haluat arvostella niin kuvaa nyt sitten noilla ensin vuosi tai kaksi, ehkä pari kertaa laskurin ympäri ja alat näkemään asiat oikeassa valossa!

        Kun Lyylinä jaat tietoasi niin kuka hölmö sinuun uskoo?

        En minä ainakaan usko sun jupinoita d850.stä kun olen nähnyt millaista kuvaa tulee, ja vertailunakin.
        Eikä ole d500 enään ostamisen arvoinen tänään (jos ei sitä saa halvalla).


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ei nyt ihan noinkaan, tänäänkin olen kuvannut kropilla kahdella lasilla, yleis zoomilla 16 - 80 mm sekä 100 mm makrolla. Sinun laseistasi toinen ehkä olisi osan täyttänyt tarpeestani mutten olisi samaan kokonaistulokseen yltänyt.

        Kyllä minulla reissuillani on kalansilmästä 500 milliseen aina mukana autossa ja siitä valkkaan kuhunkin tarpeeseen kulloinkin sopivan. Kuvaajan autohan on parhaimmillaan mökki pyörillä!

        Joopa joo.
        Mihin tarvitset 500mm, et sinä lintuja kuvaa.
        kun et ole urheilukuvaaja, myös 300mm on turha.
        Ja vielä jos kaikki on ostanut itse niin eipä tarvitse ainakaan kysyä oletko kunnossa.
        Ihan turhaa hopotusta


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Todisteita ei ole esitetty, on vain mielipiteitä mutta ne eivät vastaa reaalista todistelua!

        Maailma ei pyöri D850 ympärillä kuten ei Sonynkaan mallien. Maailma pyörii vielä pitkään vaikka kaikki Sonyt ja Nikonit muita merkkejä unohtamatta ovat marssineet hautoihinsa.

        Koska kuvaan Nikonin rungoilla ne ovat ainoat joita tunnen ja olenkin kysynyt monesti miten vaikka kuva naapurin kissasta ulkona istumassa on parempi jos kamerasta on peili unohtunut tyystin? Kukaan ei ole kyennyt vastaamaan millään todisteella lisättynä, mielipiteitä on runsaasti mutta ne eivät minua vakuuta!

        Kuvaat jollain nikonilla jotain männynlatvoja 500mm.llä joissa on käpy siellä näkyvissä.
        Sitten näyttelet kuvia mukamas jossain klubi.lla ja kuvittelet olevas joku mooses.
        Onko tossakaan mitään järkeä.
        + kerskailet ostanees monta jotain huonon tason linssiä
        Et taida olla kunnossa.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Et sitten kyennyt perustelemaan!

        Kuulun useampaan lähiseutujen kameraseuraan ja pidämme sekä julkisia näyttelyitä että kerhohen keskeisiä enkä ole tuossa mielessä kiinnittänyt asioihin huomiota.

        Laittanet esiin noita esimerkkikuviasi joiden perusteella olet nuo johtopäätöksesi tehnyt. Laita mukaan myös exif tiedot!

        Ostamatta jättämiseen voi olla montakin syytä, suurimmaksi kohdallasi epäilen rahan puutetta!

        Mene mökkiisi ja pidä kitas kiinni


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Käytännössähän Nikon D800 antaa saman tuloksen kuin mainitut tuossa listassa jos luottaa noihin DxO testeihin. Sitä saa ehkä käytettynä ainakin hieman edullisemmin kuin noita mainittuja Nikon runkoja sen ollessa noista iäkkäin.

        Olisin ollut kiinnostunut D500 ja D5 testeistä mutta niin uusia en löytänyt DxO:n listoilta, noita kuitenkin on mainostettu todella uuden sukupolven laitteiksi juuri noissa isoissa ISO:issa.

        Pöheli on taas vauhdissa, ei ymmärrä enään mitään muuta kuin nikon nikon, ja dxomark


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Olen nyt kuvannut tuolla D850 rungolla reilut 8000 kuvaa enkä ole moiseen törmännyt.

        Veikkaan, että millä hyvänsä rungolla jossa on sopiva pikselimäärä ja se kuvan pilaaja filtteri poissa saadaan sama ilmiö aikaan. Jos taas se moiren estofiltteri on paikallaan niin kaikki kuvat ovat hieman huonommalla erottelulla, joskaan te sitä ette huomanne koska tuskin käytätte kuvianne muualle kuin naamakirjaan tai muihin netin kuvakirjastoihin HD (2 Mpix) laatuisina.

        Tänä vuonna nikonin myynnin lukema jatkuu omalta osaltani koska en osta tänäkään vuonna nikonia, jos enään koskaan.
        En ole vakuuttunut nikoneista.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!

        En ole mutumies
        Enkä todellista tietoa ilman ole puhunut.
        Jos väität, todista !!!

        Tästä käy selväksi että sinä olet tässä se jolla ei ole tietoa.
        Voit lukea propakanda lehtiäsi.
        En usko yhteenkään nikoniin, ne on ihan pelkkää ...


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Oliko vika kamerassa vai kuvaajassa? Ikuinen kysymys!

        Sinusta kun on kyse, molemmissa.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ei nyt ihan noinkaan, tänäänkin olen kuvannut kropilla kahdella lasilla, yleis zoomilla 16 - 80 mm sekä 100 mm makrolla. Sinun laseistasi toinen ehkä olisi osan täyttänyt tarpeestani mutten olisi samaan kokonaistulokseen yltänyt.

        Kyllä minulla reissuillani on kalansilmästä 500 milliseen aina mukana autossa ja siitä valkkaan kuhunkin tarpeeseen kulloinkin sopivan. Kuvaajan autohan on parhaimmillaan mökki pyörillä!

        Kukkulaseja auto täyteen


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kukkulaseja auto täyteen

        Kun auto on 7m pitkä, lähes 3 m korkea ja yli 2 m leveä niin eläkeläinen ei helposti kykene sitä laseilla täyttämään mutta tarpeelliset voi hankkia.

        Kyllä niille kaikille aina tarvettakin löytyy ja kun en enää katso tarvitsevani niin niiden matka jatkuu aleneville sukupolville josta löytyy nuorempia polvia kuvailuhommiin.

        Olisit nyt voinut nuo kukkusikin hieman perustella sillä epäilen jottet itsekään tiedä mistä kirjoitat!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!

        Kyllä sinun horinat on yhden tekevää


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Oliko vika kamerassa vai kuvaajassa? Ikuinen kysymys!

        Jos puhutaan sinusta, molemmissa


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        D500 on hyvin toimiva kamera jota käytän edelleen vaikka sillä jo taitaa pari kolme vuotta olla ikääkin. En näe mitään syytä siitä löuopumiseen. Tosin sillä on kaverina D850 joka myös antaa kuvaa ihan kelvosti. Joskus vaan on mukavampaa käyttää D500 runkoa ja pienempiä lasejakin jos ei aio kuvistaan tehdä koko seinän tapettia.

        Nettikuviinhan ne molemmat ovat ylimitoitettuja runsaasti.

        APS-C on oivallinen jatke, vaikka 300 mm lasilla se antaa 450 mm kuvakulman ja jos omaat 500 millisen niin 750 mm kuvakulman saa edullisesti.

        Absoluuttinen kuvan laatu on toinen asia kuin käyttökuvan laatu, joka on oleellisesti tärkeämpi!

        Mielipide ei ole todiste.
        Toi on pelkkää mutua.
        Olet mutumies


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Perustele! Minulle se ainakin sopii ja on järkevä ratkaisu!

        Kun lähdet arvostelemaan niin ei aivopieru riitä vaan se pitää perustella miksi ja miten olisi parempi!

        Kannattaa lopettaa täällä käynti jos ei osaa mielipiteitään perustella!

        Niin, eli sinä et osaa perustella


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Miksikähän sinun pitäisi valinnoistani vakuuttua? En usko olevani vastuussa mistään sinulle!

        Käyttämäni lasit antavan varsin itseäni tyydyttäviä kuvia joten se siitä!

        Miksi ihmeessä myisin toisen koska sittenhän joutuisin ostamaan taas uuden? Toisekseen vaikka minulla on ollut D70, D200, D300s, D90, D800 jne niin yhtäkään en ole myynyt enkä antanut vaihdossa vaan kaikki ovat siirtyneet vain alemmille sukupolville suvussa laseineen.

        Kun tekee pitkiä reissuja ( viikkojen mittaisia joe ei kuukausien) niin en lähtisi ilman kahta runkoa!

        Ne on just noita saunanpesään kelpaavia
        Jos olisin omistanut nuo, olisin hyvin hiljaa tommosista leikkipaijoista, kehtaisi edes sanoa


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Niinpä, joudut siis myöntämään olleesi pelkkä mutu mies. Puhut vastoin todellista tietoa koska se tuntuu hyvältä, naapurissa sitä kutsutaan pravdaksi!

        Puhut selkeästi itsestäsi nyt


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        D7100 vaihtui D500:n ja D800 D850:n ja valinta oli oivallinen.

        Jos haluat arvostella niin kuvaa nyt sitten noilla ensin vuosi tai kaksi, ehkä pari kertaa laskurin ympäri ja alat näkemään asiat oikeassa valossa!

        Kun Lyylinä jaat tietoasi niin kuka hölmö sinuun uskoo?

        Tämä ei ole tiedonjakopaikka
        Olen nähnyt jo "oikeassa valossa" millaista kuvaa tulee sun nikoneilla, ja sen vuoksi ostin jotain muuta, eli tietoa on etsitty vähintään riittävästi.

        Sinun "oivallisista valinnoista" en luota yhtään.
        Olet niitä propaganda (pravda) miehiä jotka hourii nikonia


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Kun auto on 7m pitkä, lähes 3 m korkea ja yli 2 m leveä niin eläkeläinen ei helposti kykene sitä laseilla täyttämään mutta tarpeelliset voi hankkia.

        Kyllä niille kaikille aina tarvettakin löytyy ja kun en enää katso tarvitsevani niin niiden matka jatkuu aleneville sukupolville josta löytyy nuorempia polvia kuvailuhommiin.

        Olisit nyt voinut nuo kukkusikin hieman perustella sillä epäilen jottet itsekään tiedä mistä kirjoitat!

        Kun järki on karannut, touhu on sitten tätä.
        Voi voi sentään.


      • Anonyymi
        hexi kirjoitti:

        Mikäli ei ole rahasta kiinni niin silloin Pentaxin 645 kamera lienee paras. Siitä tosin minulla ei ole kokemusta, mutta toki nähnyt muutaman suurella herkkyydellä otetun kuvan.

        Katsoin dxomark mittauksia jossa Pentax on saanut 101 pistettä.
        Paras on Hasselblad x1d ja 102 pistettä.

        Jaetulla 3 sijalla Panasonic ja Nikon d850, kummassakin 100pistettä.

        Hasselblad ja Pentax jossa keski koon sensori ja max iso noin 4500.

        Nikon d850 max iso noin 2600.

        Dynamiikka on kaikissa sama.
        Ja väri (portreit).

        Kun laitetaan jokaiseen kameraan iso lukema 1600, kaikilla näyttää tulevan saman verran kohinaa (luminanssi).

        Nikonilla saa kuvia 7 / 9 kpl/sek, Hasselblad 2kuvaa/sek.

        Nikon on eri hintaluokassa kuin Pentax ja Hasselblad.

        Paha sanoa enään mikä noista sen parhaimman tittelin saa.


      • Anonyymi
        hexi kirjoitti:

        Mikäli ei ole rahasta kiinni niin silloin Pentaxin 645 kamera lienee paras. Siitä tosin minulla ei ole kokemusta, mutta toki nähnyt muutaman suurella herkkyydellä otetun kuvan.

        Se että kamerassa on paljon pikseleitä, on selvää että resoluutiota riittää.

        Mutta on asiassa toinen puoli myös.
        a : objektiivi valinta on tärkeä (jos se on linssi joka piirtää liian pehmeästi)
        b : kuvaajan omat virheet näkee erittäin selkeästi
        c : jos tarkennus ei toimi moitteettomasti, se näkyy heti


    • suttuzuumi

      Vaikka alkuperäinen kysyjä taisikin jo ratkaisunsa tehdä, niin silti vielä sellainen huomio, että Nikonin D2 mallithan ovat dx-kennoisia, kun taas D3 ja D3s ovat sitten kinokoon kennolla varustettuja. D2:n kohina on alhaisilla ISO-arvoilla lienee ihan OK, mutta korkeammilla herkkyyksillä kohina lisääntyy voimakkaasti, joten hämärähommiin en D2:ta valitsisi, D3s:n kyllä.

      Mistä sitäpaitsi enää saa D2-runkoja edes vuokrattua? D2Xs:hän on jo 10 vuotta vanha malli, muut mallit vielä vanhempia.

      • Ex-Nikon_D300s

        Yritin löytää pari vuotta sitten kelvollista D3s-runkoa mutta silloin kaikki vastaan tulleet olivat hyvin kulahtaneita ja paljon ammuttuja. Tavoitteena kun oli saada D700:n jatkoksi selvästi parempaa hämäräsuorituskykyä ja D3s:n pikselimäärä olisi kyllä riittänyt omiin tarpeisiin. Porissa (rajala) oli tuolloin vadillinen Satakunnan Kansan entisiä D3s runkoja, juurikin niitä auton peräkontissa paljaaltaan kuljetettuja
        Viimeinen pisara oli huijausyritys kun ilmoittelin kamerafoorumeilla kiinnostuksesta ostaa D3s...

        Vaihdoin tähtäimen D4:lle jonka hankinkin käytettynä ja samalla ISO-sieto meni ihan uusille alueille kakkosrunkona vieläkin toimivan D700:n suhteen. Tietääkseni D3:ssa ja D700:ssa on sama kenno ja muistaakseni mallit esiteltiin aika lailla samoihin aikoihin; eli D3 ei ole nykymittapuun mukaan kovin kummoinen hämäräominaisuuksiltaan kun puhutaan ns. täyskennoisista rungoista.

        Edes D5 ei avaa taivaita: https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5

        "Sports (Low-Light ISO) 2434 ISO"

        -Pankkitilin se kyllä avaisi pohjia myöten...

        -No tuo nyt ei koko totuutta tietysti kerro mutta vaikuttaisi sille että nykymuotoinen kennoteknologia junnaa aika lailla paikallaan mitä tulee parantuneisiin herkkyyslukemiin.

        Ja tässä linkki vertailuun, arvatkaas miksi olin kiinnoistunut D3s:a ?

        https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D4-versus-Nikon-D3s___1062_767_628


      • Anonyymi
        Ex-Nikon_D300s kirjoitti:

        Yritin löytää pari vuotta sitten kelvollista D3s-runkoa mutta silloin kaikki vastaan tulleet olivat hyvin kulahtaneita ja paljon ammuttuja. Tavoitteena kun oli saada D700:n jatkoksi selvästi parempaa hämäräsuorituskykyä ja D3s:n pikselimäärä olisi kyllä riittänyt omiin tarpeisiin. Porissa (rajala) oli tuolloin vadillinen Satakunnan Kansan entisiä D3s runkoja, juurikin niitä auton peräkontissa paljaaltaan kuljetettuja
        Viimeinen pisara oli huijausyritys kun ilmoittelin kamerafoorumeilla kiinnostuksesta ostaa D3s...

        Vaihdoin tähtäimen D4:lle jonka hankinkin käytettynä ja samalla ISO-sieto meni ihan uusille alueille kakkosrunkona vieläkin toimivan D700:n suhteen. Tietääkseni D3:ssa ja D700:ssa on sama kenno ja muistaakseni mallit esiteltiin aika lailla samoihin aikoihin; eli D3 ei ole nykymittapuun mukaan kovin kummoinen hämäräominaisuuksiltaan kun puhutaan ns. täyskennoisista rungoista.

        Edes D5 ei avaa taivaita: https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5

        "Sports (Low-Light ISO) 2434 ISO"

        -Pankkitilin se kyllä avaisi pohjia myöten...

        -No tuo nyt ei koko totuutta tietysti kerro mutta vaikuttaisi sille että nykymuotoinen kennoteknologia junnaa aika lailla paikallaan mitä tulee parantuneisiin herkkyyslukemiin.

        Ja tässä linkki vertailuun, arvatkaas miksi olin kiinnoistunut D3s:a ?

        https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D4-versus-Nikon-D3s___1062_767_628

        Puhut asiaa, nikon on huono.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Puhut asiaa, nikon on huono.

        Miollähän muulla kuin mutullasi perustelet Nikon lausumaasi?


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Miollähän muulla kuin mutullasi perustelet Nikon lausumaasi?

        Mistään mutusta ole kyse vaan faktasta.
        Esim Dohan yleisurheilukisoissa melkein kaikilla oli Canon eos 1d x mark2 kaulassa.
        Samoin Sony a9 on parempi kuin yksikään Nikon.
        Ota selvää sinäkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mistään mutusta ole kyse vaan faktasta.
        Esim Dohan yleisurheilukisoissa melkein kaikilla oli Canon eos 1d x mark2 kaulassa.
        Samoin Sony a9 on parempi kuin yksikään Nikon.
        Ota selvää sinäkin.

        Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

        Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Miollähän muulla kuin mutullasi perustelet Nikon lausumaasi?

        Tämä onkin joku Nikon foorumi (ai kauhja, äkkiä alta pois).
        Joo tosiaan ni mulla on ollut 1 ainoa Nikon d90 ja sekin vaan noin 2kk ja sen jälkeen en ole tosissaan miettinyt enään vuosiin yhtäkään Nikonia (enkä mieti jatkossakaan).
        Väripaletti on vuodesta toiseen ollut huono ja välillä tosi huono.
        Ei siinä kohtaan mikään dynamiikka enään kiinnosta & iso lukema on muillakin merkeillä parempi.
        Eikä ole Nikonin objektiivit kaksisia.
        Eli se on soronoo ja förbii koko Nikon.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

        Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!

        Käskin sun ottamaan selvää ihan ite.
        Tänne mitään listoja ala ominaisuuksista, värivirheistä jne tekstaamaan.
        Se on ihan selvä asia että yksikään Nikon ei pärjää mm Canon eos 1d x mark2.lle, Sony a9. lle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä onkin joku Nikon foorumi (ai kauhja, äkkiä alta pois).
        Joo tosiaan ni mulla on ollut 1 ainoa Nikon d90 ja sekin vaan noin 2kk ja sen jälkeen en ole tosissaan miettinyt enään vuosiin yhtäkään Nikonia (enkä mieti jatkossakaan).
        Väripaletti on vuodesta toiseen ollut huono ja välillä tosi huono.
        Ei siinä kohtaan mikään dynamiikka enään kiinnosta & iso lukema on muillakin merkeillä parempi.
        Eikä ole Nikonin objektiivit kaksisia.
        Eli se on soronoo ja förbii koko Nikon.

        Nikonin
        Ominaisuudet ovat hyvät, mutta eivät parhaat,
        ja väripaletti on ollut väärä ja välillä tosi huono jo vuosien ajan mallista riippumatta.
        En ymmärrä miksi joku ostaa Nikonin, täytyy olla sekaisin.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Joo-o, jokainen tekee omat valinnat.
        Iso on runko.
        Herra Moire d850 😂.
        Ethän vaan käytä Nikonin objektiiveja😯?
        Parempaakin ois kaupan hyllyltä saatavissa kuin d850 🤔.

        Taitaa olla parempi kun lähtee äkkiä alta pois täältä Nikon foorumista.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Haukut sekopääksi.
        "Mikä olet minua käskemään?"
        Ennakkoluuloja.
        Viisaampi kun menet mäelle sen 850.n kanssa koko foorumista.


      • Anonyymi

      • Anonyymi kirjoitti:

        Joo-o, jokainen tekee omat valinnat.
        Iso on runko.
        Herra Moire d850 😂.
        Ethän vaan käytä Nikonin objektiiveja😯?
        Parempaakin ois kaupan hyllyltä saatavissa kuin d850 🤔.

        Taitaa olla parempi kun lähtee äkkiä alta pois täältä Nikon foorumista.

        Olen näköjään valinnut kuvauskohteet väärin kun ystäväsi Moire ei ole kunnioiottanut minua läsnäolollaan.

        Nikonilla ei taida olla optiikoita mutta Nikkorilla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia.

        Parasta sinun onkin lähteä valokuvaajien palstalta kun omat kokemuksesi ovat pelkkää mutua!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Ei voi sun kanssa keskustella ei, enkä edes halua, olet törkeä.
        Nikon Ei ole enään kenenkään niskan päällä, pv se on altavastaajana kaikille jo.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Olen näköjään valinnut kuvauskohteet väärin kun ystäväsi Moire ei ole kunnioiottanut minua läsnäolollaan.

        Nikonilla ei taida olla optiikoita mutta Nikkorilla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia.

        Parasta sinun onkin lähteä valokuvaajien palstalta kun omat kokemuksesi ovat pelkkää mutua!

        Tota mutua hoet.
        Nikonin linssit on sieltä toisesta päästä. Parempiakin valmistajia siis on.
        Uskomaton Nikon fanaatikko.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Olen näköjään valinnut kuvauskohteet väärin kun ystäväsi Moire ei ole kunnioiottanut minua läsnäolollaan.

        Nikonilla ei taida olla optiikoita mutta Nikkorilla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia.

        Parasta sinun onkin lähteä valokuvaajien palstalta kun omat kokemuksesi ovat pelkkää mutua!

        Haukkumiset ja törkeä kielenkäyttö ei auta asiaa. On se ainakin esitetty fakta että on parempia kuin sinun d850 mutta silti hoet mutua. Samoin objektiivit on muilla parempia.Melkoinen Nikon friikki.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Sijoita mihin haluat.
        Minulle nikonia ei ole ollut vuosiin eikä tule.
        Kuvanlaadusta kun puhutaan,
        sen verran näkee vielä että parempia on ollut jo kauan sitten,
        niin ominaisuuksiltaan kuin kuvan osalta.
        Ja kanssasi en vaihda ajatuksia jatkossa.
        Käy pesemässä suusi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tota mutua hoet.
        Nikonin linssit on sieltä toisesta päästä. Parempiakin valmistajia siis on.
        Uskomaton Nikon fanaatikko.

        Minä ainoastaan kirjoitan niistä joita olen käyttänyt, minä en lähde minkään muiden testien perään vakuuttumaan niiden tuloksista, koska en tunne noita testaajia, joten en voi tietää heidän ennakkoasenteistaan.

        Kerro sinä nyt millä Nikkorin laseilla olet joutunut pettymään ja paljonko olet niillä kuvannut eli laukauksia noin arvona sekä montako käyttövuotta sinulle on Nikkorin laseilla ja rungoillakin!

        En ole fanaatikko vaan realisti, voin arvostella vain kalustoa jota olen itse käyttänyt!

        Vaalimainoksista saat selvän kuvan siitä paljonko muiden lausumiin monesti voi luottaa.

        Missä on vappusatanen, missä ovat ne luvatut 4000 hoitajaa jne? Miksi kuvittelet testaajien olevan Pikavippiä luotettavampia?

        Itse se on koettava, enkä ole isompaa takapakkia sen enempää kuin Moirejakaan havainnut Nikkorin laseilla ja Nikon rungoilla kuvatessani. Ehkä en osaa vaan valita oikeita kohteita, joten vika lienee itsessäni kun kuvaan kohteiota jotka tuppaavat olemaan kohdallaan monessakin mielessä! Osa laseistani on ollut ainakin ja osa on vieläkin niin Sigman kuin Tamroninkin tuottamia mutta pääosa ehkä noin tusinasta eri laseja on Nikkorin aikaansaamia.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

        Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!

        Ensisijaiseen kysymykseen vastausta etsittäessä nyt on kuitenkin asia niin että paras kamera hämäräkuvaukseen ei ole Nikon.
        Etsittäessä kameraa jossa on vähiten värivirheitä,
        se ei myöskään ole Nikon.
        Faktaa on ollut kaikkien nähtävissä mm verkossa joten se ei ole mutua.
        Joten, emme enään jatkossa mieti Nikonia.
        Näin ollen hra extyökkäri voi pitää ajatukset ominaan ja syleillä rakasta d850.aa iltaisin


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Kyllä me tiedetään että maailma menee eteenpäin.
        Tämä hra extyökkäri ylistää omaa Nikon d850.aa ja on käsittämättön Nikon friikki joka haukkuu kaikki käyttäen törkeää kieltä.
        Kyllä me se ymmärretään jo että ottaa koville&luonnon päälle kun Nikon junnaa paikalla ja muut menee ohi mutta minkäs teet.

        Kaikkien nähtävissä on ollut että etsittäessä kameraa jossa on vähiten värivirheitä / etsittäessä kameraa joka on paras nopeudessa / hämäräkuvauksessa / pikseleiden määrässä tai ylipäätänsä ominaisuuksissa, se ei ole Nikon.

        Eli kyse ei ole mutusta vaan puhtaasti faktasta.

        Ts Nikon on altavastaajana kaikille.

        Eikä aika entinen enään koskaan palaa.

        Eikä siinä kiukuttelut auta. Nyt pitää vaan totuttautua ja hyväksyä että näin on käynyt.

        Mutta antaa hra extyökkärin pitää omaa pärinää ja kaasutella (paukutella henkseitä) Nikon d850.n kanssa.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minä ainoastaan kirjoitan niistä joita olen käyttänyt, minä en lähde minkään muiden testien perään vakuuttumaan niiden tuloksista, koska en tunne noita testaajia, joten en voi tietää heidän ennakkoasenteistaan.

        Kerro sinä nyt millä Nikkorin laseilla olet joutunut pettymään ja paljonko olet niillä kuvannut eli laukauksia noin arvona sekä montako käyttövuotta sinulle on Nikkorin laseilla ja rungoillakin!

        En ole fanaatikko vaan realisti, voin arvostella vain kalustoa jota olen itse käyttänyt!

        Vaalimainoksista saat selvän kuvan siitä paljonko muiden lausumiin monesti voi luottaa.

        Missä on vappusatanen, missä ovat ne luvatut 4000 hoitajaa jne? Miksi kuvittelet testaajien olevan Pikavippiä luotettavampia?

        Itse se on koettava, enkä ole isompaa takapakkia sen enempää kuin Moirejakaan havainnut Nikkorin laseilla ja Nikon rungoilla kuvatessani. Ehkä en osaa vaan valita oikeita kohteita, joten vika lienee itsessäni kun kuvaan kohteiota jotka tuppaavat olemaan kohdallaan monessakin mielessä! Osa laseistani on ollut ainakin ja osa on vieläkin niin Sigman kuin Tamroninkin tuottamia mutta pääosa ehkä noin tusinasta eri laseja on Nikkorin aikaansaamia.

        Sigma on aika hyvä valinta.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Olen näköjään valinnut kuvauskohteet väärin kun ystäväsi Moire ei ole kunnioiottanut minua läsnäolollaan.

        Nikonilla ei taida olla optiikoita mutta Nikkorilla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia.

        Parasta sinun onkin lähteä valokuvaajien palstalta kun omat kokemuksesi ovat pelkkää mutua!

        Kun käyttäisi edes joskus aikaa ottamalla selvää, vertaamalla muihin,
        katsoen jotain muutakin kuin dxomark
        ( kuvanlaatu pitää sisällään muutakin kuin dxomark ),
        saattaisi huomata että on parempia kuin nikon


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun käyttäisi edes joskus aikaa ottamalla selvää, vertaamalla muihin,
        katsoen jotain muutakin kuin dxomark
        ( kuvanlaatu pitää sisällään muutakin kuin dxomark ),
        saattaisi huomata että on parempia kuin nikon

        Joskus katselen noita DoXmarkkeja uteliaisuudesta vaan yhtäkään ostopäätöstä en niiden perusteella ole tehnyt.

        Minä kuvaan niillä kameroilla joita on käytettävissäni kuten ehkä useimmat. Jos sitten luulee muiden olevan jaskaa niin harhaahan se on varsinkin kun omakohtainen kokemus puuttuu.

        Kun täällä joku on väittänyt Nikonin olevan jkaskaa ja olen kysynyt millä tavalla hänen omallaan naapurin kissasta ottamansa kuva voisi olla perempi ja mistä syystä kuin mitä saan omillani niin eipä ole kuulunut vastausta.

        Kyllähän tuohon omakin kissa kelpaa mutta kun minulla ei ole niin kuvan pitää olla naapurin katista.

        Kuvan laatu todella pitää sisällään vallan muuta kuin jonkun testifirman, sitähän ei kuvassa oikeasti edes näy ellei sitten mene siihen firmaan kuvaamaan. En tiedä onko joku käynyt!

        Täällä ei kuitenkaan verrata omien otoksien laatuja eri kameramerkkien rungoilla ja eri valmistajien laseilla vaan luotetaan testimutuun kuin jotkut aikoinaan Vanhaan ja Uuteen Testamenttiin. Lähtisin itse mieluummin omien kuvien arvioinnista ja vertaisin niitä muiden ottamiin vaikka se tänään näin yleisesti onkin hankalaa, sillä jos haluat edes 20 Mpix kuvaa naamakirjaan niin eiköhän se ala kiukuttelemaan. Siellähän 2 Mpix kuvat ja siitä alaspäin lienevät vallassa.

        Kuten olen kirjoittanut, minulla on vain Nikon runkoja mutta ystävilläni on Nikonin lisäksi ainakin Canonin sekä Pentaksin runkoja ja jollain jotain ehkä muutakin. Kuitenkin jos omaa toista tusinaa laseja Nikonille DX ja FX kameroihin niin ei ihan vähällä lähde vaihtamaan ellei se 10 miljoonan Lotto satu yksin kohdalle. Se on kuitenkin epätodennäköistä koska olen voittanut Lotossa aika paljon sitten -80 luvun alun jolloin lopetin moisen hassauksen voitettuani kerran 170,00 mk ja laskettuani suuruusluokan sille mitä se minulle oli tullut maksamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/nikon/z6/

        Nikon Ei kilpaile enään kuvanlaadussa kenenkään kanssa, ei peilillä olevissa eikä peilittömien kameroiden kanssa.

        Siinä on yksi monista linkistä, loput voit hakea itse

        Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

        Kannattaa katsoa kuvaa myös, ja verrata.
        Aika lapsellista toi arvosanojen uskominen. Nikonista vikoja on vaan asteen verran enemmän.
        Vähän niinku hätäpäissään ostettu nakki toi niikkoni.
        Parempaa on tarjolla mutta kun nikon merkki kiihottaa niin kovin eikä ymmärrä että toiset on mennyt ohi jo kauan sitten.
        Minulle ei ole olemassa z6.ta tai d850.a


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Joskus katselen noita DoXmarkkeja uteliaisuudesta vaan yhtäkään ostopäätöstä en niiden perusteella ole tehnyt.

        Minä kuvaan niillä kameroilla joita on käytettävissäni kuten ehkä useimmat. Jos sitten luulee muiden olevan jaskaa niin harhaahan se on varsinkin kun omakohtainen kokemus puuttuu.

        Kun täällä joku on väittänyt Nikonin olevan jkaskaa ja olen kysynyt millä tavalla hänen omallaan naapurin kissasta ottamansa kuva voisi olla perempi ja mistä syystä kuin mitä saan omillani niin eipä ole kuulunut vastausta.

        Kyllähän tuohon omakin kissa kelpaa mutta kun minulla ei ole niin kuvan pitää olla naapurin katista.

        Kuvan laatu todella pitää sisällään vallan muuta kuin jonkun testifirman, sitähän ei kuvassa oikeasti edes näy ellei sitten mene siihen firmaan kuvaamaan. En tiedä onko joku käynyt!

        Täällä ei kuitenkaan verrata omien otoksien laatuja eri kameramerkkien rungoilla ja eri valmistajien laseilla vaan luotetaan testimutuun kuin jotkut aikoinaan Vanhaan ja Uuteen Testamenttiin. Lähtisin itse mieluummin omien kuvien arvioinnista ja vertaisin niitä muiden ottamiin vaikka se tänään näin yleisesti onkin hankalaa, sillä jos haluat edes 20 Mpix kuvaa naamakirjaan niin eiköhän se ala kiukuttelemaan. Siellähän 2 Mpix kuvat ja siitä alaspäin lienevät vallassa.

        Kuten olen kirjoittanut, minulla on vain Nikon runkoja mutta ystävilläni on Nikonin lisäksi ainakin Canonin sekä Pentaksin runkoja ja jollain jotain ehkä muutakin. Kuitenkin jos omaa toista tusinaa laseja Nikonille DX ja FX kameroihin niin ei ihan vähällä lähde vaihtamaan ellei se 10 miljoonan Lotto satu yksin kohdalle. Se on kuitenkin epätodennäköistä koska olen voittanut Lotossa aika paljon sitten -80 luvun alun jolloin lopetin moisen hassauksen voitettuani kerran 170,00 mk ja laskettuani suuruusluokan sille mitä se minulle oli tullut maksamaan.

        Joskus 1970-1980 luvulla Nikon oli omaa luokkaansa.
        Tänäänkin se on tietyllä tavalla omassa luokassa,
        niinkuin sen kannattajatkin (varsinkin ne).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

        Olen vertaillut ja esim canon eos r tuotti parempia kuvia kuin nikon z6.
        Sony a7 sarja meni siitäkin ohi.
        Fujifilm gfx ja Sony a7r3 tuotti parempia kuvia kuin nikon d850.
        Ja on muitakin.
        Nikon ei ole päässyt vuosiin esim viimeisin kahden välille josta valita.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minä ainoastaan kirjoitan niistä joita olen käyttänyt, minä en lähde minkään muiden testien perään vakuuttumaan niiden tuloksista, koska en tunne noita testaajia, joten en voi tietää heidän ennakkoasenteistaan.

        Kerro sinä nyt millä Nikkorin laseilla olet joutunut pettymään ja paljonko olet niillä kuvannut eli laukauksia noin arvona sekä montako käyttövuotta sinulle on Nikkorin laseilla ja rungoillakin!

        En ole fanaatikko vaan realisti, voin arvostella vain kalustoa jota olen itse käyttänyt!

        Vaalimainoksista saat selvän kuvan siitä paljonko muiden lausumiin monesti voi luottaa.

        Missä on vappusatanen, missä ovat ne luvatut 4000 hoitajaa jne? Miksi kuvittelet testaajien olevan Pikavippiä luotettavampia?

        Itse se on koettava, enkä ole isompaa takapakkia sen enempää kuin Moirejakaan havainnut Nikkorin laseilla ja Nikon rungoilla kuvatessani. Ehkä en osaa vaan valita oikeita kohteita, joten vika lienee itsessäni kun kuvaan kohteiota jotka tuppaavat olemaan kohdallaan monessakin mielessä! Osa laseistani on ollut ainakin ja osa on vieläkin niin Sigman kuin Tamroninkin tuottamia mutta pääosa ehkä noin tusinasta eri laseja on Nikkorin aikaansaamia.

        Mullahan paloi käpy melkein heti. 2kk ja vein nikonin takaisin kauppaan. Se oli siinä. Sen jälkeen en ole tosissaan miettinyt enään vuosiin yhtäkään nikonia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

        Pidä hyvänäsi.
        Nähnyt jo millaista kuvaa tulee nikon z6, z7, d850.lla.
        Ei tule kauppoja +
        mm canonin linssit on parempia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa katsoa kuvaa myös, ja verrata.
        Aika lapsellista toi arvosanojen uskominen. Nikonista vikoja on vaan asteen verran enemmän.
        Vähän niinku hätäpäissään ostettu nakki toi niikkoni.
        Parempaa on tarjolla mutta kun nikon merkki kiihottaa niin kovin eikä ymmärrä että toiset on mennyt ohi jo kauan sitten.
        Minulle ei ole olemassa z6.ta tai d850.a

        Sonyt on amatöörien leluja. Se on fakta. Oikeat ammattilaiset kuvaa ihan muilla kameroilla ja siihen on painavat perusteet. A9 on hyvä yritys mutta vain keskinkertainen kamera.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen vertaillut ja esim canon eos r tuotti parempia kuvia kuin nikon z6.
        Sony a7 sarja meni siitäkin ohi.
        Fujifilm gfx ja Sony a7r3 tuotti parempia kuvia kuin nikon d850.
        Ja on muitakin.
        Nikon ei ole päässyt vuosiin esim viimeisin kahden välille josta valita.

        Vaihdatko aina merkkiä kun ostat kameran vai haaveiletko vain että sossun rahat riittäisi edes johonkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mullahan paloi käpy melkein heti. 2kk ja vein nikonin takaisin kauppaan. Se oli siinä. Sen jälkeen en ole tosissaan miettinyt enään vuosiin yhtäkään nikonia.

        Ja kauppias heitti nauraen pihalle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaihdatko aina merkkiä kun ostat kameran vai haaveiletko vain että sossun rahat riittäisi edes johonkin?

        Joka perjantai uusi Hasselblad.
        Viime perjantaina oli se versio jossa on 50mpix.
        Ens perjantaina ostan sen jossa on 400mpix.
        Sitten kaavailin pari canonia.
        Sitten en vielä tiedä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä me tiedetään että maailma menee eteenpäin.
        Tämä hra extyökkäri ylistää omaa Nikon d850.aa ja on käsittämättön Nikon friikki joka haukkuu kaikki käyttäen törkeää kieltä.
        Kyllä me se ymmärretään jo että ottaa koville&luonnon päälle kun Nikon junnaa paikalla ja muut menee ohi mutta minkäs teet.

        Kaikkien nähtävissä on ollut että etsittäessä kameraa jossa on vähiten värivirheitä / etsittäessä kameraa joka on paras nopeudessa / hämäräkuvauksessa / pikseleiden määrässä tai ylipäätänsä ominaisuuksissa, se ei ole Nikon.

        Eli kyse ei ole mutusta vaan puhtaasti faktasta.

        Ts Nikon on altavastaajana kaikille.

        Eikä aika entinen enään koskaan palaa.

        Eikä siinä kiukuttelut auta. Nyt pitää vaan totuttautua ja hyväksyä että näin on käynyt.

        Mutta antaa hra extyökkärin pitää omaa pärinää ja kaasutella (paukutella henkseitä) Nikon d850.n kanssa.

        Minähän kommentoin vain kameraa joka minulla on. En isommin ole kommentoinut muita teidän uskontonne kappaleita muutoin kuin kysynyt miksi ne antaisivat parempia kuvia mitä saan omallani. Olen myös ehkä kysynyt paljonko olet kuvannut haukkumallasi kameralla jotta näkisin asiantuntemuksesi tason.

        Lähes olemattomista vastauksista päättelen jottei teillä edes ole kehumianne kameroita vaan ne ovat vain unelmia joita kyvykkäät mainosnikkarit ovat saaneet päässänne syttymään.

        Minulla taas on pitkä ketju Nikon runkoja kroppina alkaen D70 ja päätyen nyt D500 ja D850 runkoihin sekä noin tusinaan eri lasia niin Fx kuin Dx runkoihin.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mikä todiste tuo esittämäsi on? Ei mikään!

        Et esitä luotettavaa vertailutietoa nähtäväksi eli olet mutu miehiä!

        Ei täällä todistaa tarvitse, mutta on näytetty linkkejä netissä.

        Jokainen ottaa asioista selvän itse, luonnollisesti.

        Sen verran pelisilmää pitää olla että osaa verrata asioita ja tiedostaa parempi/huonompi,
        eikä houria vuodesta toiseen nikon nikon nikon nikon.
        Sekään kuulosta ihan terveeltä.

        Ei tämä ole myös vedonlyöntisivusto : nikon vs muut.

        Tulevaisuudessa Nikon ei ole suunnannäyttäjä kamerateknologiassa koska heillä ei ole resursseja riittävästi siihen (rahaa).

        Yrityksenä Sony on noin 11* isompi.

        Sony valmistaa myös muuta.
        Vahvuutena asiassa on se että rahoitusta kamera-asiaan voidaan tarvittaessa ottaa muista osa-alueista (tv, läppäri, jne).

        Jos yhdellä alueella menee huonosti, koko yritys ei vaarassa.

        Nikonilla kaikki on kameroiden varassa.

        Ei kaksi ensimmäistä sonyn peilitöntä ollutkaan kummosia (kuten nyt ei ole Nikonin peilittömät.Samoin on Panasonic full framet nyt), mutta asia on muuttunut.

        Nikon ei ole kyennyt vastaamaan haasteeseen.

        Video ominaisuudet halutaan hyviksi myös (riippumatta mielipiteestäsi). Canonissa lienee paras tarkennus.Sonyssa paras lowlight.Panasonic paras high quality.

        Nikon on pelkästään kameravalmistaja jonka tarvitsisi pystyä vastaamaan haasteisiin.

        Jos sama suunta jatkuu kuten tähän päivään asti että Nikonin myynti pienenee vuosi vuodelta,
        voi olla että 5v.n sisällä käy samoin kuin Pentaksin.

        Mihin saat myytyä oman nikonin ?

        Vietkö objektiivit Iittalan lasisulattamoon jossa niistä tehdään boolimalja sinulle muistoksi?

        Sinänsä merkkiuskollisuudessa vikaa ole.
        Mutta nyt kun on nähnyt millaista kameraa nikon tuottaa ja kauppaan tulee myytäväksi, se ihmetyttää.

        Ja vielä enemmän ne jotka ostaa näitä tuotteita.

        Jokaisen oma asia tietty.

        Totuuden nimissä on jo kauan sitten ollut varmaa että parempaa on kaupan hyllyltä saatavissa kuin nikon.

        Sitä faktaa ei pysty kiistämään ketään.
        pari kaiffaria täällä tiedustelee perusteita, jos sanot jotain niin haukutaan.

        Sen sijaan eivät itse perusteita esitä omalle valinnalle.
        Mikäli esittäisivät, katsoisin todella pitkään ja vahvasti esittäisin hoitoon menoa.
        Mutta olkoot siinä uskossa kuin haluaa, mielestäni se on vainoharhaisten houri.sta eikä faktaa.

        Normaali ihmisellä on muutakin tekemistä kun överiksi menevä valokuvaaminen.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minähän kommentoin vain kameraa joka minulla on. En isommin ole kommentoinut muita teidän uskontonne kappaleita muutoin kuin kysynyt miksi ne antaisivat parempia kuvia mitä saan omallani. Olen myös ehkä kysynyt paljonko olet kuvannut haukkumallasi kameralla jotta näkisin asiantuntemuksesi tason.

        Lähes olemattomista vastauksista päättelen jottei teillä edes ole kehumianne kameroita vaan ne ovat vain unelmia joita kyvykkäät mainosnikkarit ovat saaneet päässänne syttymään.

        Minulla taas on pitkä ketju Nikon runkoja kroppina alkaen D70 ja päätyen nyt D500 ja D850 runkoihin sekä noin tusinaan eri lasia niin Fx kuin Dx runkoihin.

        Kommentoinnin taso on ollut ajoittain luokaton ja siksi viestejänne poistettu.
        Uutta tietoa ei teidän suunnalla ole enään ollut kuultavissa.

        Kiitämme silti kuluneesta ajasta kanssanne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei täällä todistaa tarvitse, mutta on näytetty linkkejä netissä.

        Jokainen ottaa asioista selvän itse, luonnollisesti.

        Sen verran pelisilmää pitää olla että osaa verrata asioita ja tiedostaa parempi/huonompi,
        eikä houria vuodesta toiseen nikon nikon nikon nikon.
        Sekään kuulosta ihan terveeltä.

        Ei tämä ole myös vedonlyöntisivusto : nikon vs muut.

        Tulevaisuudessa Nikon ei ole suunnannäyttäjä kamerateknologiassa koska heillä ei ole resursseja riittävästi siihen (rahaa).

        Yrityksenä Sony on noin 11* isompi.

        Sony valmistaa myös muuta.
        Vahvuutena asiassa on se että rahoitusta kamera-asiaan voidaan tarvittaessa ottaa muista osa-alueista (tv, läppäri, jne).

        Jos yhdellä alueella menee huonosti, koko yritys ei vaarassa.

        Nikonilla kaikki on kameroiden varassa.

        Ei kaksi ensimmäistä sonyn peilitöntä ollutkaan kummosia (kuten nyt ei ole Nikonin peilittömät.Samoin on Panasonic full framet nyt), mutta asia on muuttunut.

        Nikon ei ole kyennyt vastaamaan haasteeseen.

        Video ominaisuudet halutaan hyviksi myös (riippumatta mielipiteestäsi). Canonissa lienee paras tarkennus.Sonyssa paras lowlight.Panasonic paras high quality.

        Nikon on pelkästään kameravalmistaja jonka tarvitsisi pystyä vastaamaan haasteisiin.

        Jos sama suunta jatkuu kuten tähän päivään asti että Nikonin myynti pienenee vuosi vuodelta,
        voi olla että 5v.n sisällä käy samoin kuin Pentaksin.

        Mihin saat myytyä oman nikonin ?

        Vietkö objektiivit Iittalan lasisulattamoon jossa niistä tehdään boolimalja sinulle muistoksi?

        Sinänsä merkkiuskollisuudessa vikaa ole.
        Mutta nyt kun on nähnyt millaista kameraa nikon tuottaa ja kauppaan tulee myytäväksi, se ihmetyttää.

        Ja vielä enemmän ne jotka ostaa näitä tuotteita.

        Jokaisen oma asia tietty.

        Totuuden nimissä on jo kauan sitten ollut varmaa että parempaa on kaupan hyllyltä saatavissa kuin nikon.

        Sitä faktaa ei pysty kiistämään ketään.
        pari kaiffaria täällä tiedustelee perusteita, jos sanot jotain niin haukutaan.

        Sen sijaan eivät itse perusteita esitä omalle valinnalle.
        Mikäli esittäisivät, katsoisin todella pitkään ja vahvasti esittäisin hoitoon menoa.
        Mutta olkoot siinä uskossa kuin haluaa, mielestäni se on vainoharhaisten houri.sta eikä faktaa.

        Normaali ihmisellä on muutakin tekemistä kun överiksi menevä valokuvaaminen.

        Sony on iso ja se valmistaa hyviä kennoja, mutta järjestelmäkameran valmistaminen on syystä tai toisesta osoittautunut sille liian vaikeaksi. Ei kyetä tekemään kokonaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sonyt on amatöörien leluja. Se on fakta. Oikeat ammattilaiset kuvaa ihan muilla kameroilla ja siihen on painavat perusteet. A9 on hyvä yritys mutta vain keskinkertainen kamera.

        Ja nikonit ei ole päässyt siihen keskinkertaiseen edes, ei vieläkään.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minä ainoastaan kirjoitan niistä joita olen käyttänyt, minä en lähde minkään muiden testien perään vakuuttumaan niiden tuloksista, koska en tunne noita testaajia, joten en voi tietää heidän ennakkoasenteistaan.

        Kerro sinä nyt millä Nikkorin laseilla olet joutunut pettymään ja paljonko olet niillä kuvannut eli laukauksia noin arvona sekä montako käyttövuotta sinulle on Nikkorin laseilla ja rungoillakin!

        En ole fanaatikko vaan realisti, voin arvostella vain kalustoa jota olen itse käyttänyt!

        Vaalimainoksista saat selvän kuvan siitä paljonko muiden lausumiin monesti voi luottaa.

        Missä on vappusatanen, missä ovat ne luvatut 4000 hoitajaa jne? Miksi kuvittelet testaajien olevan Pikavippiä luotettavampia?

        Itse se on koettava, enkä ole isompaa takapakkia sen enempää kuin Moirejakaan havainnut Nikkorin laseilla ja Nikon rungoilla kuvatessani. Ehkä en osaa vaan valita oikeita kohteita, joten vika lienee itsessäni kun kuvaan kohteiota jotka tuppaavat olemaan kohdallaan monessakin mielessä! Osa laseistani on ollut ainakin ja osa on vieläkin niin Sigman kuin Tamroninkin tuottamia mutta pääosa ehkä noin tusinasta eri laseja on Nikkorin aikaansaamia.

        Gonzojournalismia parhaimmillaan.
        Hiukan on nähtävissä underground tyyppistä ajattelua.
        Usa > Kansas > Westboron baptistikirkko joka on tunnettu kannastaan, tulee verrattavissa olevia tunnelmia nikon jutuistasi, jotka on myös extreme things.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

        Nyt pääsi hörönauru. Nikon z6&d850 hyvät arvosanat. et ostaa tommosia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sonyt on amatöörien leluja. Se on fakta. Oikeat ammattilaiset kuvaa ihan muilla kameroilla ja siihen on painavat perusteet. A9 on hyvä yritys mutta vain keskinkertainen kamera.

        Nikonin kamerat voi heittää roskikseen, niillä ei tee yhtään mitään


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo-o, jokainen tekee omat valinnat.
        Iso on runko.
        Herra Moire d850 😂.
        Ethän vaan käytä Nikonin objektiiveja😯?
        Parempaakin ois kaupan hyllyltä saatavissa kuin d850 🤔.

        Taitaa olla parempi kun lähtee äkkiä alta pois täältä Nikon foorumista.

        Ei ole tainneet nuo pikkupojat kuulla sitä, että aikuisten keskustelupalstoilla on tapana perustella edes jotenkin sanomisiaan?

        Väitteet ilman perusteluja ovat inttämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sonyt on amatöörien leluja. Se on fakta. Oikeat ammattilaiset kuvaa ihan muilla kameroilla ja siihen on painavat perusteet. A9 on hyvä yritys mutta vain keskinkertainen kamera.

        Tiedä sitten tuostakaan, on paljon jotka on ostaneet sonyn.
        ja on a7r3 pikkasen parempi kuin nikon d850


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minähän kommentoin vain kameraa joka minulla on. En isommin ole kommentoinut muita teidän uskontonne kappaleita muutoin kuin kysynyt miksi ne antaisivat parempia kuvia mitä saan omallani. Olen myös ehkä kysynyt paljonko olet kuvannut haukkumallasi kameralla jotta näkisin asiantuntemuksesi tason.

        Lähes olemattomista vastauksista päättelen jottei teillä edes ole kehumianne kameroita vaan ne ovat vain unelmia joita kyvykkäät mainosnikkarit ovat saaneet päässänne syttymään.

        Minulla taas on pitkä ketju Nikon runkoja kroppina alkaen D70 ja päätyen nyt D500 ja D850 runkoihin sekä noin tusinaan eri lasia niin Fx kuin Dx runkoihin.

        Sony a7r3 on parempi kuin nikon d850


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole tainneet nuo pikkupojat kuulla sitä, että aikuisten keskustelupalstoilla on tapana perustella edes jotenkin sanomisiaan?

        Väitteet ilman perusteluja ovat inttämistä.

        Siellä on toinen apina joka on kans siinä uskossa että d850 on paras

        Nooh, ole ihan rauhassa

        Pikseli määrällä ei ole mitään tekemistä kuvanlaadun kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

        Se 35mm objektiivi on 1 laadukkaampia mitä on olemassa.

        Noi d850.n ja z6 jää kauppaan, viis sun arvosteluista.

        Esim canon eos r on kuvan osalta parempi kuin z6, jos et ole huomannut.

        Sony a7r3 on parempi kuin nikon d850, jos et ole huomannut.
        Ja on niitä muitakin, mm d5 jne.

        Tiedä sitten sinunkaan arvosteluista pisteytyksistä jne, olet ihan höpöhöpö


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

        Tai jos valitsee panasonic.n micro four third.n lumix gh5s.n
        Tai olympus omde m10 2.n

        Sitten on myös Hasselblad x1d
        Phase One xt


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kauppias heitti nauraen pihalle?

        Päinvastoin, myi myös oman nikonin (d4s) pois ja otti filmikameran tilalle.

        Toinen myyjä, jolla oli d300s, vaihtoi sen olympus omde m10.n


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi lukea myös se kameran testi eikä vain katsoa jotain vertailutaulukkoa. Nikon z6 sai varsin hyvät arvosanat. Samoin D850 ja moni muu nikon. Lapsellista jonkin merkin systemaattinen haukkuminen. Kyllä kaikista maailman vehkeistä joku vika tai puute löytyy. Nykyään kaikki alkavat olla merkkiin katsomatta niin hyviä että ne puutteet löytyvät enemmän kuvaajasta kuin kalustosta. Eikä sekään ole kameran tai valmistajan vika jos joku on ostanut kameran joka ei omaan käyttöön sovellu. Mitä optiikoihin tulee niin nikonit ja canonit on varustettu aika kattavasti ja useaan polttoväliin löytyy myös eri kukkaroille sopiva vaihtoehto. Sunnuntaikuvaajille toki riittää vähempikin. Vaikka sitten vain se 35mm.

        Mistään testistä ole kysymys mitä joku hönö testaaja on kirjoittanut nikon z6.sta tai nikon d850.sta kaljapäissään, eikä vertailutaulukosta.
        (suomalaisten tekemät testit on kans hui hai)
        Vaan siitä mitä näkee, tajuutsä ?
        Laitetaan useampi kamera tai kaikki jotka keskenään kilpailee, rinnakkain.
        Näkyy erot heti.
        Taidat olla kans vähän höynähtänyt nikon riippuvainen joka aina vaan mallista riippumatta heiluttaa nikon lippua ja vannoo ikuista natsi valaa sen puolesta, vaikka on jo nähty että on olemassa parempiakin.
        Hei vaan sullekkin ja morjens


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kauppias heitti nauraen pihalle?

        Meinaatko että kaikki on tyytyväisiä nikonin edesottamuksiin ?


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Olen näköjään valinnut kuvauskohteet väärin kun ystäväsi Moire ei ole kunnioiottanut minua läsnäolollaan.

        Nikonilla ei taida olla optiikoita mutta Nikkorilla on varsin hyviä ja käyttökelpoisia.

        Parasta sinun onkin lähteä valokuvaajien palstalta kun omat kokemuksesi ovat pelkkää mutua!

        Tiedä sitten onko kysymys mollaamisestakaan aina, mutta ei saa tuoda esiin huonoja puolia näemmä, myös parempia ei näköjään ole suotavaa mainita.
        Testejä ei kannata kertoa tai tuoda esiin (muuten haukutaan "testiriippuvaiseksi").
        Kuulkaas nikon apinat / fanaatikot, menkääs peilin eteen ja kysykää itseltänne minkä takia olette noin vaikeita tyyppejä joiden kanssa ei kannata puhua eikä oikein pysty puhumaan mistään vaan te junnaatte paikallanne kumartaen ylijumalaanne d850.a vaikka on ollut jo parempiakin.
        Pitäkää lättynne kiinni kun ette mistään mitään tiedä.


      • Anonyymi
        Ex-Nikon_D300s kirjoitti:

        Yritin löytää pari vuotta sitten kelvollista D3s-runkoa mutta silloin kaikki vastaan tulleet olivat hyvin kulahtaneita ja paljon ammuttuja. Tavoitteena kun oli saada D700:n jatkoksi selvästi parempaa hämäräsuorituskykyä ja D3s:n pikselimäärä olisi kyllä riittänyt omiin tarpeisiin. Porissa (rajala) oli tuolloin vadillinen Satakunnan Kansan entisiä D3s runkoja, juurikin niitä auton peräkontissa paljaaltaan kuljetettuja
        Viimeinen pisara oli huijausyritys kun ilmoittelin kamerafoorumeilla kiinnostuksesta ostaa D3s...

        Vaihdoin tähtäimen D4:lle jonka hankinkin käytettynä ja samalla ISO-sieto meni ihan uusille alueille kakkosrunkona vieläkin toimivan D700:n suhteen. Tietääkseni D3:ssa ja D700:ssa on sama kenno ja muistaakseni mallit esiteltiin aika lailla samoihin aikoihin; eli D3 ei ole nykymittapuun mukaan kovin kummoinen hämäräominaisuuksiltaan kun puhutaan ns. täyskennoisista rungoista.

        Edes D5 ei avaa taivaita: https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D5

        "Sports (Low-Light ISO) 2434 ISO"

        -Pankkitilin se kyllä avaisi pohjia myöten...

        -No tuo nyt ei koko totuutta tietysti kerro mutta vaikuttaisi sille että nykymuotoinen kennoteknologia junnaa aika lailla paikallaan mitä tulee parantuneisiin herkkyyslukemiin.

        Ja tässä linkki vertailuun, arvatkaas miksi olin kiinnoistunut D3s:a ?

        https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D5-versus-Nikon-D4-versus-Nikon-D3s___1062_767_628

        Pystytkö katsomaan jotain muuta välillä kuin nikon, ihan oikeasti ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiedä sitten onko kysymys mollaamisestakaan aina, mutta ei saa tuoda esiin huonoja puolia näemmä, myös parempia ei näköjään ole suotavaa mainita.
        Testejä ei kannata kertoa tai tuoda esiin (muuten haukutaan "testiriippuvaiseksi").
        Kuulkaas nikon apinat / fanaatikot, menkääs peilin eteen ja kysykää itseltänne minkä takia olette noin vaikeita tyyppejä joiden kanssa ei kannata puhua eikä oikein pysty puhumaan mistään vaan te junnaatte paikallanne kumartaen ylijumalaanne d850.a vaikka on ollut jo parempiakin.
        Pitäkää lättynne kiinni kun ette mistään mitään tiedä.

        Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

        Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

        Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

        Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pystytkö katsomaan jotain muuta välillä kuin nikon, ihan oikeasti ?

        Miksi?

        Jos olet ollut jo, ehkä vuosia, Nikon kuvaaja niin on kertynyt erilaista kuvaus varustetta Nikon kameroihin. Sinulle se tuskin vauraana olisi mitään ongelma hommata kaikki uusiksi runkoja, linssejä ja salamaa myöden mutta on monia joille pelkän ehkä käytetynkin rungon ostaminen on taloudellisesti rasite.

        Jos on pitänyt Nikon runkoaan käyttökelpoisena niin miksi lähteä seikkailemaan muiden pariin? Kerro nyt paljonko olet kuvannut eri valmistajien rungoilla ja pidetään sovittuna ettet esitä mielipiteita valmistajista joidan kameroilla et yli 10'000 laukauksen vertaa ole ampunut. Siinä lukemissa kun alkaa jo hieman tyhmempikin oppimaan!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Miksi?

        Jos olet ollut jo, ehkä vuosia, Nikon kuvaaja niin on kertynyt erilaista kuvaus varustetta Nikon kameroihin. Sinulle se tuskin vauraana olisi mitään ongelma hommata kaikki uusiksi runkoja, linssejä ja salamaa myöden mutta on monia joille pelkän ehkä käytetynkin rungon ostaminen on taloudellisesti rasite.

        Jos on pitänyt Nikon runkoaan käyttökelpoisena niin miksi lähteä seikkailemaan muiden pariin? Kerro nyt paljonko olet kuvannut eri valmistajien rungoilla ja pidetään sovittuna ettet esitä mielipiteita valmistajista joidan kameroilla et yli 10'000 laukauksen vertaa ole ampunut. Siinä lukemissa kun alkaa jo hieman tyhmempikin oppimaan!

        Joo. "kato mulla on ollut aina nikon niin se on tulevaisuudessakin, kun en näe ympäristöön kun mulla laput silmillä samalla tavalla kuin ravihevosella."


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

        Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

        Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

        Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

        Niin kato mulla on d850, ja olen niin kova jätkä (d5 on kyllä parempi mm huonossa valossa kuvatessa ja urheilujutuissa), ainakin olevinaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joo. "kato mulla on ollut aina nikon niin se on tulevaisuudessakin, kun en näe ympäristöön kun mulla laput silmillä samalla tavalla kuin ravihevosella."

        Veikkaan kuitenkin omaavani sinua pienemmät laput! Minä näen reaali maailman mutta sinä et, vaan höyrähdät muiden vietäväksi!

        Paljonko eli monenko vuoden ja tuhannen kuvan kokemus sinulla on Nikonin kameroista tai oikeista kameroista yleensäkään? Veikkaan olemattoman puolesta!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Veikkaan kuitenkin omaavani sinua pienemmät laput! Minä näen reaali maailman mutta sinä et, vaan höyrähdät muiden vietäväksi!

        Paljonko eli monenko vuoden ja tuhannen kuvan kokemus sinulla on Nikonin kameroista tai oikeista kameroista yleensäkään? Veikkaan olemattoman puolesta!

        Jos joku tässä on höyrähtänyt, kyllä se olet sinä.
        Reaalimaailmasta voi olla mielipiteitä.
        Ei tämä ole kilpailu jossa voittaja on se joka on eniten kuvannut nikonilla.
        Varmaan kaikki on.
        Taas kuvittelet että nikon on maailman napa. Ei ole. Usko jo. Eli sinä olet tässä se kelkasta pudonnut hönö jolla on laput silmillä.
        Esim
        dxomark :
        Pentax 645 iso 4500
        Nikon d850 iso 2660


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Miksi?

        Jos olet ollut jo, ehkä vuosia, Nikon kuvaaja niin on kertynyt erilaista kuvaus varustetta Nikon kameroihin. Sinulle se tuskin vauraana olisi mitään ongelma hommata kaikki uusiksi runkoja, linssejä ja salamaa myöden mutta on monia joille pelkän ehkä käytetynkin rungon ostaminen on taloudellisesti rasite.

        Jos on pitänyt Nikon runkoaan käyttökelpoisena niin miksi lähteä seikkailemaan muiden pariin? Kerro nyt paljonko olet kuvannut eri valmistajien rungoilla ja pidetään sovittuna ettet esitä mielipiteita valmistajista joidan kameroilla et yli 10'000 laukauksen vertaa ole ampunut. Siinä lukemissa kun alkaa jo hieman tyhmempikin oppimaan!

        Sinä kuvaat nikonilla, luultavasti olet tyytyväinen.
        Hyvä niin.
        Toiset on valinneet muita.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

        Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

        Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

        Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

        Ei me olla käytetty d850.aa (on olemassa parempia) tai muita Nikon kameroita (kun on taas olemassa parempia).

        Eikä nyt auta sinun moosestelut "huippukameran" kanssa.
        Tule alas sieltä puusta jo.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

        Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

        Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

        Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

        Tämä on semmonen paikka jossa ei kannata tuoda mitään asioita esiin, ei hyviä ei huonoja.

        Täällä ei ole enään mitään muuta vaihtoehtoa olemassa kuin d850.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Minä ainoastaan kirjoitan niistä joita olen käyttänyt, minä en lähde minkään muiden testien perään vakuuttumaan niiden tuloksista, koska en tunne noita testaajia, joten en voi tietää heidän ennakkoasenteistaan.

        Kerro sinä nyt millä Nikkorin laseilla olet joutunut pettymään ja paljonko olet niillä kuvannut eli laukauksia noin arvona sekä montako käyttövuotta sinulle on Nikkorin laseilla ja rungoillakin!

        En ole fanaatikko vaan realisti, voin arvostella vain kalustoa jota olen itse käyttänyt!

        Vaalimainoksista saat selvän kuvan siitä paljonko muiden lausumiin monesti voi luottaa.

        Missä on vappusatanen, missä ovat ne luvatut 4000 hoitajaa jne? Miksi kuvittelet testaajien olevan Pikavippiä luotettavampia?

        Itse se on koettava, enkä ole isompaa takapakkia sen enempää kuin Moirejakaan havainnut Nikkorin laseilla ja Nikon rungoilla kuvatessani. Ehkä en osaa vaan valita oikeita kohteita, joten vika lienee itsessäni kun kuvaan kohteiota jotka tuppaavat olemaan kohdallaan monessakin mielessä! Osa laseistani on ollut ainakin ja osa on vieläkin niin Sigman kuin Tamroninkin tuottamia mutta pääosa ehkä noin tusinasta eri laseja on Nikkorin aikaansaamia.

        Ei sinulle mikään todiste kelpaa
        Mutta ei sillä ole enään mitään käytännön merkitystä koska parempia on olemassa jo kuitenkin


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

        Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

        Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

        Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

        En ole kiinnostunut d850.sta tai aikeissa ostaa sitä.
        Mutta on nähty parempia kuvia muilla otettuna.
        Eikä tarvitse olla asiantuntija.
        Let eyes be a jugde


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Miksi?

        Jos olet ollut jo, ehkä vuosia, Nikon kuvaaja niin on kertynyt erilaista kuvaus varustetta Nikon kameroihin. Sinulle se tuskin vauraana olisi mitään ongelma hommata kaikki uusiksi runkoja, linssejä ja salamaa myöden mutta on monia joille pelkän ehkä käytetynkin rungon ostaminen on taloudellisesti rasite.

        Jos on pitänyt Nikon runkoaan käyttökelpoisena niin miksi lähteä seikkailemaan muiden pariin? Kerro nyt paljonko olet kuvannut eri valmistajien rungoilla ja pidetään sovittuna ettet esitä mielipiteita valmistajista joidan kameroilla et yli 10'000 laukauksen vertaa ole ampunut. Siinä lukemissa kun alkaa jo hieman tyhmempikin oppimaan!

        Pelottaako tutustuminen uuteen laitteeseen ?
        Oletatko että ne on vaikeita käyttää ?
        Oletko ajatellut että ne voi olla helpompia käyttää ?
        Miksi ei voisi katsoa uutta ja parempia ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pelottaako tutustuminen uuteen laitteeseen ?
        Oletatko että ne on vaikeita käyttää ?
        Oletko ajatellut että ne voi olla helpompia käyttää ?
        Miksi ei voisi katsoa uutta ja parempia ?

        Ei todella pelota, ennen yrittäjäurani alkua työskentelin varsin kehittynyttä tekniikkaa käyttävien laitteiden kanssa joihin koko Suomessa ei montaa muuta ollut jos yhtäkään. Kun niiden kanssa selvisin niin selvinnen pikku kameroidenkin kanssa.

        En vain näe syytä koska nykyiset antavat riittävän hyviä kuvia ja kun olen kysynyt teiltä peilitönuskovaisilta mistä näkee onko kuva otettu peilillä vai ilman ei kukaan ole onnistunut asiasta minua valaisemaan.

        Varmaan joskus tulevaisuudessa taas ostan uusia runkoja mutta kaiketi sellaisia joihin nykyiset optiikat sopivat. Niitä kun on toista kymmentä niin turhaa niitä on lähteä uusimaan.

        Mihin tarvitsen paremman? Nykyisetkin antavat varsin hyvää tulosta kuvattaessa.

        Mitä mahdat tarkoittaa ilmaisullasi "parempi"? Mitkä asiat oleellisesti paranevat jos vai9htaa peilittömään joita sinä nähtävästi paremmaksi väität. Jos tulosta eli kuvaa katsotaan niin mikä paranee oleellisesti jotta työeläkeläisen kannattaa tonni kaupalla siitä maksaa? Kerro ja perustele!


      • Anonyymi kirjoitti:

        En ole kiinnostunut d850.sta tai aikeissa ostaa sitä.
        Mutta on nähty parempia kuvia muilla otettuna.
        Eikä tarvitse olla asiantuntija.
        Let eyes be a jugde

        Ovatko nuo väitteesi kuvat samalta kuvaajalta, samasta kohteest suunnilleen samaan aikaan otettuja, onko ne tulostettu samanlaiselle materiaalille? On monta asiaa mitkä voivat vaikuttaa mutta sinä vain väität kykenemättä perustelemaan1


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinulle mikään todiste kelpaa
        Mutta ei sillä ole enään mitään käytännön merkitystä koska parempia on olemassa jo kuitenkin

        Täällä en ole nähnyt todisteita mutta perustelemattomia mielipiteitä kylläökin runsaasti. Kun niitäkin joku väittää todisteeksi eikä kuitenkaan uskalla edes rekisteröityä niin ei sellaiselle mielipiteelle voi suurtakaan arvoa antaa.

        Aina tulee parempia, onhan autotkin muuttuneet paremmiksi jo vuosikymmeniä ja kehitys jatkuu saman koskiessa niin polkupyöriä kuin kameroitakin.

        Parempi taas on suhteellinen käsite, jos joku saa riittävän hyviä kuvia 10 vuotta vanhalla rungollaan ja 20 vuotta vanhoilla laseilla niin se on hyvä kamera. Minulla rungot ovat aika uusia noin 3 ja 2 vuotiaita. Vanhemmalla on kuvattu laskuri kaksi kertaa ympäri ja kohta lipsahtaa kolmas kerta, uudemmalla on vasta eka kierrons menossa muitta se täyttyy varmuudella tänä kesänä jos vanhaan tyyliin kuvaan komucoronasta huolimatta.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Miollähän muulla kuin mutullasi perustelet Nikon lausumaasi?

        Et ole älyllä ollut liikkeellä pitkään aikaan
        Etkä näe ympäristöön
        Näin ollen kaikki mitä puhuu, on mielestäsi väärin
        Olet hyvin ihmeellisessä ja erikoisessa harhakuvitelmissa ja jonkinlaisessa erikoistunnetilassa vuodesta toiseen kuvitellen että nikon on maailman napa ja aina mukamas paras vaikka ei se ole enään missään mielessä paras, mutta et pysty hyväksymään sitä vaan se ottaa luonnonpäälle.
        Yrität pönkittää egoasi kertomalla omistavasi miljoona objektiivia, sitäkään et ole todistanut.
        Olet niin pimahtanut valokuvaukseen ettei siinä ole enään mitään järkeä, pv, se on saanut ihan uskomattomat mittasuhteet.
        Oletan että olet jossain vaiheessa saanut pahan aivotärähdyksen josta ei ole enään selvitty ilman seurauksia
        Sinä ja sun pravda
        Itse olet propaganda mies joka uskottelee kaikille nikonin olevan paras
        Mene hönö metsään ottamaan kuva ampiaisista macrosi kanssa, ja pysy siellä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedä sitten tuostakaan, on paljon jotka on ostaneet sonyn.
        ja on a7r3 pikkasen parempi kuin nikon d850

        Kyllä on loistavat perustelut :-):-):-)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tai jos valitsee panasonic.n micro four third.n lumix gh5s.n
        Tai olympus omde m10 2.n

        Sitten on myös Hasselblad x1d
        Phase One xt

        Toyota Corolla unohtui....


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Kyllä huonoja puolia voi tuoda esiin varsinkin jos ne ovat omista kokemuksista johtuvia ja pidemmältä kokemusajalta. Kannattaa myös miettiä onko vika kammerassa vai sen takana. Kuvaaja kun pilaa enemmän kuvia kuin kamera koskaan!

        Enemmän se näyttää teille peilitön profeetoille olevan vaikeaa keskustella oikeasti omien kokemusten perusteella. Omat kokemukset kun ovat se tärkein syy esittää mielipiteitä eri asioista.

        Montako tuhatta kuvaa olet ottanut Nikon D850 kameralla ja millaisilla laseilla millaisissa olosuhteissa kun sitä olet vallan jumaloimaan ryhtynyt?

        Taitaa olla se sinun lättysi joka asian vierestä typeryyksiään suoltaa! Olet ilman kokemusta mutta katsot olevasi asiantuntija!

        Suurin ongelma on kameran etsimen takana!! Se vaan on näin.
        Mm. vuoden luontokuvia on voitettu pokkareilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et ole älyllä ollut liikkeellä pitkään aikaan
        Etkä näe ympäristöön
        Näin ollen kaikki mitä puhuu, on mielestäsi väärin
        Olet hyvin ihmeellisessä ja erikoisessa harhakuvitelmissa ja jonkinlaisessa erikoistunnetilassa vuodesta toiseen kuvitellen että nikon on maailman napa ja aina mukamas paras vaikka ei se ole enään missään mielessä paras, mutta et pysty hyväksymään sitä vaan se ottaa luonnonpäälle.
        Yrität pönkittää egoasi kertomalla omistavasi miljoona objektiivia, sitäkään et ole todistanut.
        Olet niin pimahtanut valokuvaukseen ettei siinä ole enään mitään järkeä, pv, se on saanut ihan uskomattomat mittasuhteet.
        Oletan että olet jossain vaiheessa saanut pahan aivotärähdyksen josta ei ole enään selvitty ilman seurauksia
        Sinä ja sun pravda
        Itse olet propaganda mies joka uskottelee kaikille nikonin olevan paras
        Mene hönö metsään ottamaan kuva ampiaisista macrosi kanssa, ja pysy siellä

        Vaatiiko sinun egosi isottelua isosti?

        Vai miksi väität minun sanoneen/kirjoittaneen jotain mitä et kykene koskaan todeksi osoittamaan? Missä esim olen ilmaissut omaavani miljoona optiikkaa? Kysyn vaan! Missä olen väittänyt Nikonin olevan maailman napa? Kysyn vaan!

        Hae nyt ne väittämäni alkuoperäisinä ja esitä ne sellaisina kuin ne aikoinaan kirjoiotin! Laita mtös linkin niihin paikkoihin!


    • dynamiikkaa
      • Trolloll-A

        "Hämäräkuvaajan kannatta katsoa vain dynamiikkaa suurilla ISO-arvoilla. Totuus"

        -Sinä et siis katso lainkaan esimerkiksi kameran hintaa vaan tuijotat ainoastaan dynamiikkalukemia...?

        Tuskin tuossa edellä lausuit totuutta, paremminkin muunnellun totuuden....


      • dynamiikkaa
        Trolloll-A kirjoitti:

        "Hämäräkuvaajan kannatta katsoa vain dynamiikkaa suurilla ISO-arvoilla. Totuus"

        -Sinä et siis katso lainkaan esimerkiksi kameran hintaa vaan tuijotat ainoastaan dynamiikkalukemia...?

        Tuskin tuossa edellä lausuit totuutta, paremminkin muunnellun totuuden....

        Minusta kannattaa katsoa mikä on suurin ISO-arvo jolla kamera tuottaa vähintään 10 EV dynamiikkaa. Hinta ei yksin ratkaise kameran hämäräkuvausominaisuuksia. Nuo olivat hyviä esimerkkejä:
        Pentax K-1: ISO 3265/10 EV
        Nikon D810: ISO 2367/10 EV
        Nikon 800E: ISO 2220/10 EV

        muita min. 10 EV dynamiikka:
        Canon EOS 5D IV: ISO 2207
        Nikon D5: ISO 4424
        Nikon D4: ISO 2356
        Nikon D3s: ISO 2525
        Sony A7RII: ISO 4749

        Eli jos 3200 EV riittää hämärässä niin esim K-1, D5 ja A7RII käyvät hyvin.
        Muut kameran ominaisuudet kuin dynamiikka suurilla ISO-arvoilla eivät paljon merkitse hämärässä kuvatessa, mutta sähköinen etsin on optista valoisampi jos on hyvin hämärää tai/ja objektiivin valovoima on riittämätön.

        Katso esim. dxo/Measurments/Dynamic Range: Measured ISO/10 EV
        Hinta ei ole kovinkaan hyvä hämäräkuvausominaisuus, mutta se vaikuttaa huomattavasti kameran näyttöarvoon (=katu-uskottavuus).

        K-1 maksaa n. 2 000 €, A7RII n. 3 700 € , EOS 5D IV n. 4 000 € ja D5 n. 7 000 €


      • paremminkin
        Trolloll-A kirjoitti:

        "Hämäräkuvaajan kannatta katsoa vain dynamiikkaa suurilla ISO-arvoilla. Totuus"

        -Sinä et siis katso lainkaan esimerkiksi kameran hintaa vaan tuijotat ainoastaan dynamiikkalukemia...?

        Tuskin tuossa edellä lausuit totuutta, paremminkin muunnellun totuuden....

        Onko kameran hinnalla suuri merkitys kun aloittaja on vuokraamassa kameraa?


      • Ex-Nikon_D300s
        paremminkin kirjoitti:

        Onko kameran hinnalla suuri merkitys kun aloittaja on vuokraamassa kameraa?

        Ensinnäkin vastaus oli nimimerkile "dynamiikkaa" eikä avaajalle

        Toiseksi:
        "Onko kameran hinnalla suuri merkitys kun aloittaja on vuokraamassa kameraa? "

        -On jossain määrin. Vuokrauksen hinta kun näyttää korreloivan varsin progressiivisesti hankintahintaan nähden:

        http://www.vuokrakamera.fi/vuokrakamera/tuoteryhma/rungot

        Kolmanneksi nimimerkki "dynamiikkaa" toi esiin kuvauksen kannalta yhden keskeisimmistä tekijöistä eli dynamiikan merkityksen ainakin tavanomaisessa kuvauksessa. Se mihin kukakin viivan vetää on sitten tapauskohtainen asia. Asiaa syvemmin tuntematta "mustatuntuu" sille että esimerkiksi urheilukukuvauksessa on keskeistä saada itse urheilija terävänä ja kohinattomana esiin jolloin toissijaiseksi jää se miten merkityksetön tausta piirtyy dynamiikan rajoittuneisuudesta johtuen tms, se kun tyypillisesti on kuitenkin poissa terävyysalueelta.

        Ehkä nimimerkki "dynamikkaa" osaa valaista tätä omalta kannnaltaan?

        Satunaisesimerkki: https://www.olympic.org/photos/rio-2016/taekwondo

        Ero mallista uudempaan ei aina ole positiivinen kuten linkit kertovat.


      • paremminkin

        Miksi haluat vastata muuhun kuin aloittajan kysymykseen?
        Eikö olisi syytä aloittaa uusi keskustelu jos et tiedä mitään po. asiasta, mutta on pakko selittää jotakin?
        Dynamiikka suurilla ISO-arvoilla on oleellisin tekijä hämäräkuvauksessa mm. kohinan vuoksi!
        Taekwondollakaan ei ole vaikutusta kameran hämäräkuvausominaisuuksiin joten sekään ei liity tähän keskusteluun.


      • Edellinen
        paremminkin kirjoitti:

        Miksi haluat vastata muuhun kuin aloittajan kysymykseen?
        Eikö olisi syytä aloittaa uusi keskustelu jos et tiedä mitään po. asiasta, mutta on pakko selittää jotakin?
        Dynamiikka suurilla ISO-arvoilla on oleellisin tekijä hämäräkuvauksessa mm. kohinan vuoksi!
        Taekwondollakaan ei ole vaikutusta kameran hämäräkuvausominaisuuksiin joten sekään ei liity tähän keskusteluun.

        "Miksi haluat vastata muuhun kuin aloittajan kysymykseen?"

        -Kas kun keskutelupalstoilla on aivan tavanomainen, normaali ja hyväksytty käytäntö että keskustelu polveilee myös eri vastaajien välillä eikä ainoastaan vain avaajan ja vastaajan välillä. Et vissiin tiennyt tästä?

        "Eikö olisi syytä aloittaa uusi keskustelu jos et tiedä mitään po. asiasta, mutta on pakko selittää jotakin?"

        -Jos et osaa sanoa sanaakaan esittämästäni esimerkkitapauksesta niin etkö voisi vain olla postaamatta turhautumisesi potaskaa. Kaltaisillesi ns. todellisille asiantuntijoille näyttää olevan kova pala kun ei kykenekään antamaan asiallista ja perusteltua vastausta johonkin varsin tavanomaiseen kysymykseen. Vai mistä harmistumisesi johtuu?? Vai oletkos niitä puhdasotsaisia perfektionistejä joille satunnaiskuva olympialaisten taekwandosta jossa tausta on jäänyt tummaksi saa siinä samassa verenpaineen ja kiukun määrän nousevan pilviin...?


      • Anonyymi

        Niin niin ja höpö höpö.
        Dynamiikka mies on ihan sekaisin kun juttelee nikonista.
        Unohda nyt koko nikon.


      • Anonyymi
        dynamiikkaa kirjoitti:

        Minusta kannattaa katsoa mikä on suurin ISO-arvo jolla kamera tuottaa vähintään 10 EV dynamiikkaa. Hinta ei yksin ratkaise kameran hämäräkuvausominaisuuksia. Nuo olivat hyviä esimerkkejä:
        Pentax K-1: ISO 3265/10 EV
        Nikon D810: ISO 2367/10 EV
        Nikon 800E: ISO 2220/10 EV

        muita min. 10 EV dynamiikka:
        Canon EOS 5D IV: ISO 2207
        Nikon D5: ISO 4424
        Nikon D4: ISO 2356
        Nikon D3s: ISO 2525
        Sony A7RII: ISO 4749

        Eli jos 3200 EV riittää hämärässä niin esim K-1, D5 ja A7RII käyvät hyvin.
        Muut kameran ominaisuudet kuin dynamiikka suurilla ISO-arvoilla eivät paljon merkitse hämärässä kuvatessa, mutta sähköinen etsin on optista valoisampi jos on hyvin hämärää tai/ja objektiivin valovoima on riittämätön.

        Katso esim. dxo/Measurments/Dynamic Range: Measured ISO/10 EV
        Hinta ei ole kovinkaan hyvä hämäräkuvausominaisuus, mutta se vaikuttaa huomattavasti kameran näyttöarvoon (=katu-uskottavuus).

        K-1 maksaa n. 2 000 €, A7RII n. 3 700 € , EOS 5D IV n. 4 000 € ja D5 n. 7 000 €

        Nikon d5 iso 2400.
        En osta yhtäkään kameraa sun listasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nikon d5 iso 2400.
        En osta yhtäkään kameraa sun listasta.

        Jos et osta niin elä osta, mitä se muille kuuluu, mene äidilles vinkumaan, mitä tänne tuut märisemään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et osta niin elä osta, mitä se muille kuuluu, mene äidilles vinkumaan, mitä tänne tuut märisemään?

        Niin, ja mene sinä äidillesi esittelemään kameran iso- & dynamiikka lukemia.
        Mitäs tänne niitä tulet esittelemään, osaan itsekin hakea ne.


      • Anonyymi

        Hämäräkuvaaja 😂
        Pikkasen hämärä taitaa olla myös foorumi ja sen kirjoittajat


      • Tuosta linkistäsi jouduin tahtomattani seuraavaan osoitteeseen:

        https://www.dxomark.com/nikon-d850-sensor-review-first-dslr-hit-100-points/

        Tuo kertonee sinullekin jotta mennään kärkikastissa eikä kyse ole pelkästä anteeksipyynnöstä kuten olet väittänyt. Olet lisäksi väittänyt todennäköisesti ilman tippaakaan omaa kokemusta todellisessa kuvauksessa kuten lähikuvat luonnossa, maisemat ja turistikuvat.

        Onko sinulla oikeasti varaa arvostella joidenkin testien perusteella ilman omaa kokemusta, väitän jotta ei ole joten osta D850 ja muutama Nikon lasi paremmasta päästä niin ensi vuonna sinun on mahdollista lausua omien kokemustesi perusteella mielipiteitä!

        Ohoh, nyt vasta katsoin miten vanhaan mielipiteeseen vastasin mutta vastaus kelpaa muillekin, ei niin kokeneille kuvaajille, jotka ovat testiriippuvaisia!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Tuosta linkistäsi jouduin tahtomattani seuraavaan osoitteeseen:

        https://www.dxomark.com/nikon-d850-sensor-review-first-dslr-hit-100-points/

        Tuo kertonee sinullekin jotta mennään kärkikastissa eikä kyse ole pelkästä anteeksipyynnöstä kuten olet väittänyt. Olet lisäksi väittänyt todennäköisesti ilman tippaakaan omaa kokemusta todellisessa kuvauksessa kuten lähikuvat luonnossa, maisemat ja turistikuvat.

        Onko sinulla oikeasti varaa arvostella joidenkin testien perusteella ilman omaa kokemusta, väitän jotta ei ole joten osta D850 ja muutama Nikon lasi paremmasta päästä niin ensi vuonna sinun on mahdollista lausua omien kokemustesi perusteella mielipiteitä!

        Ohoh, nyt vasta katsoin miten vanhaan mielipiteeseen vastasin mutta vastaus kelpaa muillekin, ei niin kokeneille kuvaajille, jotka ovat testiriippuvaisia!

        On toi dxomark tuttu mutta ne katsoo asioita eri tavalla, en perusta heidän mittausmenetelmistä ja paremmuuslaittamisista.
        En harrasta yli 24mpix kameroita kohinan takia.
        + Nikonin värit ei kelpaa.
        = lopputuloksen suhteen on nähtävissä parempia otoksia.
        Mutta hyvää jatkoa sinulle d850.n kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On toi dxomark tuttu mutta ne katsoo asioita eri tavalla, en perusta heidän mittausmenetelmistä ja paremmuuslaittamisista.
        En harrasta yli 24mpix kameroita kohinan takia.
        + Nikonin värit ei kelpaa.
        = lopputuloksen suhteen on nähtävissä parempia otoksia.
        Mutta hyvää jatkoa sinulle d850.n kanssa.

        Se kenelle vastasin esitti DoXmark linkin johon vetosi. Totta kai minä siinä kohden seurasin etkä sinäkään parempaa linkkiä tarjonnut.

        On totta, että 24 Mpix täyskoko kennot omaavat suuremmat pikselit joten jokaisen pikselin antama signaali saattaa olla suurempi kuin jos pikselimäärä on suudempi. Riippuu kuitenkin siitä mitä kuvaa ja miten kuvaa ja vielä siitäkin miten kuviaan käyttää milloin kuvan kohina häiritsee.

        Koska aina noilta isommilta reissuilta teen kuvakirjan (Ifolor) niin siinä tulee nähtyä kohiseeko liikaa vai ei. D500 rungolla (joka vieläkin on plakkarissa) kuvasin tuhansia kuvia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksin eikä siinä kirjassa sitä huomaa. Tuskin lähtisin noista kuvista matrisiä julisteita väsäämään mutta kun niitä esitin yhdistyksen kuvaillassa niin en kuullut yhtäkään moitetta liiasta kohinasta.

        Mikä on liikaa kohinaa? Olen D800 kuvasta 36 Mpix tehnyt 3 x 2 metrin kankaalle painetun koemaiseman Geiranger vuonon maisemasta ja siinä on noin 2 pix/mm tiheys mutta läheltä katsoenkaan se ei ole ongelma vaan kankaan rakenne joka ylittää tuon harvan pikesli tiheyden oireet. Sehän tekee noin 50 pix/".

        Mahdatkohan olla mainostajien ja myyntimiesten harhaanjohtama?


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Se kenelle vastasin esitti DoXmark linkin johon vetosi. Totta kai minä siinä kohden seurasin etkä sinäkään parempaa linkkiä tarjonnut.

        On totta, että 24 Mpix täyskoko kennot omaavat suuremmat pikselit joten jokaisen pikselin antama signaali saattaa olla suurempi kuin jos pikselimäärä on suudempi. Riippuu kuitenkin siitä mitä kuvaa ja miten kuvaa ja vielä siitäkin miten kuviaan käyttää milloin kuvan kohina häiritsee.

        Koska aina noilta isommilta reissuilta teen kuvakirjan (Ifolor) niin siinä tulee nähtyä kohiseeko liikaa vai ei. D500 rungolla (joka vieläkin on plakkarissa) kuvasin tuhansia kuvia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksin eikä siinä kirjassa sitä huomaa. Tuskin lähtisin noista kuvista matrisiä julisteita väsäämään mutta kun niitä esitin yhdistyksen kuvaillassa niin en kuullut yhtäkään moitetta liiasta kohinasta.

        Mikä on liikaa kohinaa? Olen D800 kuvasta 36 Mpix tehnyt 3 x 2 metrin kankaalle painetun koemaiseman Geiranger vuonon maisemasta ja siinä on noin 2 pix/mm tiheys mutta läheltä katsoenkaan se ei ole ongelma vaan kankaan rakenne joka ylittää tuon harvan pikesli tiheyden oireet. Sehän tekee noin 50 pix/".

        Mahdatkohan olla mainostajien ja myyntimiesten harhaanjohtama?

        Pikseleitä tarpeen mukaan.
        Fujifilm gfx jossa on puolet isompi sensori, tuottaa puhtaampia kuvia.
        Värit on myös olemassa,
        ja siihen omat linkit.
        Toi dxomark on yksi monista linkistä, mutta vertailu muiden kanssa kannattaa myös


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Tuosta linkistäsi jouduin tahtomattani seuraavaan osoitteeseen:

        https://www.dxomark.com/nikon-d850-sensor-review-first-dslr-hit-100-points/

        Tuo kertonee sinullekin jotta mennään kärkikastissa eikä kyse ole pelkästä anteeksipyynnöstä kuten olet väittänyt. Olet lisäksi väittänyt todennäköisesti ilman tippaakaan omaa kokemusta todellisessa kuvauksessa kuten lähikuvat luonnossa, maisemat ja turistikuvat.

        Onko sinulla oikeasti varaa arvostella joidenkin testien perusteella ilman omaa kokemusta, väitän jotta ei ole joten osta D850 ja muutama Nikon lasi paremmasta päästä niin ensi vuonna sinun on mahdollista lausua omien kokemustesi perusteella mielipiteitä!

        Ohoh, nyt vasta katsoin miten vanhaan mielipiteeseen vastasin mutta vastaus kelpaa muillekin, ei niin kokeneille kuvaajille, jotka ovat testiriippuvaisia!

        Vuoden 2016 kesäolympialaiset järjestettiin Rio de Janeirossa, Brasiliassa 5.–21. elokuuta 2016.
        Ne olivat järjestyksessään 28. kesäolympialaiset ja olympiahistorian ensimmäiset kisat, jotka järjestettiin Etelä-Amerikan mantereella, ja toiset, jotka järjestettiin Latinalaisessa Amerikassa. Osallistujia yli 11 000 .
        Virallinen kamera jota käytettiin, oli
        Canon eos 1d x mark2.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On toi dxomark tuttu mutta ne katsoo asioita eri tavalla, en perusta heidän mittausmenetelmistä ja paremmuuslaittamisista.
        En harrasta yli 24mpix kameroita kohinan takia.
        + Nikonin värit ei kelpaa.
        = lopputuloksen suhteen on nähtävissä parempia otoksia.
        Mutta hyvää jatkoa sinulle d850.n kanssa.

        Dxo mittaa standardimenetelmällä, jolloin saadaan dataa joka vertailukelpoista. Se että miltä kuva taas näyttää katsojan mielestä on toinen asia. Henkilökohtaiset mieltymykset, aihe ja kuvan esitystapa sekä kuvausolosuhteet, kuvausasetukset ja jälkikäsittely vaikuttavat kuvaan ja sen arviointiin. Testikuvien arviointi kotona on ongelmallista koska useinkaan ei voida tietää miltä kohde todellisuudessa näyttää esim. värien osalta. Kalliimpien kameroiden kuvaa ei tule arvioida jpg kuvan perusteella. Niillä tulisi kuvata raakana jotta koko potentiaali tulisi hyödynnettyä. Edullisemmissa kuluttajamalleissa jpg on oleellisempi koska keskivertokuluttajalla ei ole taitoa ja halua jälkikäsittelyyn. Kameroissa on nykyisin hyvin paljon erilaisia asetuksia ja säätöjä joilla voidaan vaikuttaa lopputulokseen. Näin ollen jpg kuvakin on mahdollista saada mieleisekseen myös värien osalta. Eräs tärkeä on valkotasapainon säätö. Automaattinen wb ei aina tuota haluttua lopputulosta. Myös sekavalo saattaa tuoda ongelmia. Kuvaajan vastuulla on kontrolloida kameran toimintaa ja korjata sitä tarvittaessa. Kohina on varsin monitahoinen juttu mutta kehitys kehittyy ja pikkselien koko ei ole enää niin ratkaiseva asia kuin ennen. Moire ei ole kovin iso ongelma yleensä käytännössä. Riippuu vähän siitä mitä kuvaa. Mikäli olettaa sen olevan ongelma niin tulee valita kamera jossa on aa filtteri. Haittana on että terävyydessä menetetään hieman. Kamerat ovat aina kompromisseja. Joissain malleissa voidaan painottaa jotain ominaisuutta, yleensä jonkin muun kustannuksella. Pitää tuntea omat tarpeet ja valita kamera sen perusteella. Mikä on yhdelle hyvä voi olla toiselle huono. Täydellistä ei ole eikä tule.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Dxo mittaa standardimenetelmällä, jolloin saadaan dataa joka vertailukelpoista. Se että miltä kuva taas näyttää katsojan mielestä on toinen asia. Henkilökohtaiset mieltymykset, aihe ja kuvan esitystapa sekä kuvausolosuhteet, kuvausasetukset ja jälkikäsittely vaikuttavat kuvaan ja sen arviointiin. Testikuvien arviointi kotona on ongelmallista koska useinkaan ei voida tietää miltä kohde todellisuudessa näyttää esim. värien osalta. Kalliimpien kameroiden kuvaa ei tule arvioida jpg kuvan perusteella. Niillä tulisi kuvata raakana jotta koko potentiaali tulisi hyödynnettyä. Edullisemmissa kuluttajamalleissa jpg on oleellisempi koska keskivertokuluttajalla ei ole taitoa ja halua jälkikäsittelyyn. Kameroissa on nykyisin hyvin paljon erilaisia asetuksia ja säätöjä joilla voidaan vaikuttaa lopputulokseen. Näin ollen jpg kuvakin on mahdollista saada mieleisekseen myös värien osalta. Eräs tärkeä on valkotasapainon säätö. Automaattinen wb ei aina tuota haluttua lopputulosta. Myös sekavalo saattaa tuoda ongelmia. Kuvaajan vastuulla on kontrolloida kameran toimintaa ja korjata sitä tarvittaessa. Kohina on varsin monitahoinen juttu mutta kehitys kehittyy ja pikkselien koko ei ole enää niin ratkaiseva asia kuin ennen. Moire ei ole kovin iso ongelma yleensä käytännössä. Riippuu vähän siitä mitä kuvaa. Mikäli olettaa sen olevan ongelma niin tulee valita kamera jossa on aa filtteri. Haittana on että terävyydessä menetetään hieman. Kamerat ovat aina kompromisseja. Joissain malleissa voidaan painottaa jotain ominaisuutta, yleensä jonkin muun kustannuksella. Pitää tuntea omat tarpeet ja valita kamera sen perusteella. Mikä on yhdelle hyvä voi olla toiselle huono. Täydellistä ei ole eikä tule.

        Jännä juttu kun dxomark kertoo dynamiikan ja max iso-lukeman,
        sen puolesta nikon on aina 1.
        Kun katsot kuvaa, näet moire ilmiön.
        Värivirheiden osalta on parempia kuin nikon.
        Silti dxomark on se ainoa ja paras vai ?
        Ammattilaiset ottivat käyttöön nikon d750.n ja huomasivat moiren siinä ja lemppasivat sen, totesivat ettei sovi työkäyttöön, ei ole ongelma vai?

        Värivirheiden määrä on mitattu lähes kaikissa kameroissa ja ainakin imaging-resource.com sivuilta löytyy tulokset.
        dpreview.com sivuilta näkee miltä kuva näyttää oikeasti raw.na ja jpg.nä.
        En ole tähän päivään asti valintaa tehnyt dxomark perusteella kameroissa, enkä linsseissä.
        Enkä tee huomenna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vuoden 2016 kesäolympialaiset järjestettiin Rio de Janeirossa, Brasiliassa 5.–21. elokuuta 2016.
        Ne olivat järjestyksessään 28. kesäolympialaiset ja olympiahistorian ensimmäiset kisat, jotka järjestettiin Etelä-Amerikan mantereella, ja toiset, jotka järjestettiin Latinalaisessa Amerikassa. Osallistujia yli 11 000 .
        Virallinen kamera jota käytettiin, oli
        Canon eos 1d x mark2.

        Toisinsanoen Canon maksoi lahjuksia olympiakomitealle ja brasilialle ja sai yksinoikeudet? Vapaa ja puolueeton media kuvaa millä parhaaksi katsoo, eikä millään virallisella kameralla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Dxo mittaa standardimenetelmällä, jolloin saadaan dataa joka vertailukelpoista. Se että miltä kuva taas näyttää katsojan mielestä on toinen asia. Henkilökohtaiset mieltymykset, aihe ja kuvan esitystapa sekä kuvausolosuhteet, kuvausasetukset ja jälkikäsittely vaikuttavat kuvaan ja sen arviointiin. Testikuvien arviointi kotona on ongelmallista koska useinkaan ei voida tietää miltä kohde todellisuudessa näyttää esim. värien osalta. Kalliimpien kameroiden kuvaa ei tule arvioida jpg kuvan perusteella. Niillä tulisi kuvata raakana jotta koko potentiaali tulisi hyödynnettyä. Edullisemmissa kuluttajamalleissa jpg on oleellisempi koska keskivertokuluttajalla ei ole taitoa ja halua jälkikäsittelyyn. Kameroissa on nykyisin hyvin paljon erilaisia asetuksia ja säätöjä joilla voidaan vaikuttaa lopputulokseen. Näin ollen jpg kuvakin on mahdollista saada mieleisekseen myös värien osalta. Eräs tärkeä on valkotasapainon säätö. Automaattinen wb ei aina tuota haluttua lopputulosta. Myös sekavalo saattaa tuoda ongelmia. Kuvaajan vastuulla on kontrolloida kameran toimintaa ja korjata sitä tarvittaessa. Kohina on varsin monitahoinen juttu mutta kehitys kehittyy ja pikkselien koko ei ole enää niin ratkaiseva asia kuin ennen. Moire ei ole kovin iso ongelma yleensä käytännössä. Riippuu vähän siitä mitä kuvaa. Mikäli olettaa sen olevan ongelma niin tulee valita kamera jossa on aa filtteri. Haittana on että terävyydessä menetetään hieman. Kamerat ovat aina kompromisseja. Joissain malleissa voidaan painottaa jotain ominaisuutta, yleensä jonkin muun kustannuksella. Pitää tuntea omat tarpeet ja valita kamera sen perusteella. Mikä on yhdelle hyvä voi olla toiselle huono. Täydellistä ei ole eikä tule.

        Kamera jossa on moire ilmiö,
        otat sillä kuvan ja se näyttää esim tältä https://images.app.goo.gl/ExUshT5AEvFnvXKN8

        Ei ole ongelma vai ?

        Tiedätkö mikä on moire tai aliasing,
        tai false color ?
        Ei ketään semmosia halua kuvaan.
        Se on selkeä virhe.
        Jos niitä on, kameran viimeistely on jäänyt kesken.
        Puhutaan että pitää saada terävä kuva.
        ostetaan kamera jossa on pikseleitä paljon ja siihen linssi joka piirtää liiankin terävästi = tässä on tulos


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisinsanoen Canon maksoi lahjuksia olympiakomitealle ja brasilialle ja sai yksinoikeudet? Vapaa ja puolueeton media kuvaa millä parhaaksi katsoo, eikä millään virallisella kameralla.

        Tiedä mikä kommentti tommonen on.
        Sony a9, Nikon d5 & Canon eos 1d x mark3 on nopeimmat.
        Dohan yleisurheilukisoissa syksyllä oli melkein kaikilla canon.
        Heitä tohonkin jotain älytöntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jännä juttu kun dxomark kertoo dynamiikan ja max iso-lukeman,
        sen puolesta nikon on aina 1.
        Kun katsot kuvaa, näet moire ilmiön.
        Värivirheiden osalta on parempia kuin nikon.
        Silti dxomark on se ainoa ja paras vai ?
        Ammattilaiset ottivat käyttöön nikon d750.n ja huomasivat moiren siinä ja lemppasivat sen, totesivat ettei sovi työkäyttöön, ei ole ongelma vai?

        Värivirheiden määrä on mitattu lähes kaikissa kameroissa ja ainakin imaging-resource.com sivuilta löytyy tulokset.
        dpreview.com sivuilta näkee miltä kuva näyttää oikeasti raw.na ja jpg.nä.
        En ole tähän päivään asti valintaa tehnyt dxomark perusteella kameroissa, enkä linsseissä.
        Enkä tee huomenna.

        Satuile mitä satuilet. Oletko kuullut värihallitusta työnkulusta? Jpg kuvaus on ihan muuta. Ps. D750 ei ole ammattikamera joten ammattilaiset eivät sillä töitään kuvaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satuile mitä satuilet. Oletko kuullut värihallitusta työnkulusta? Jpg kuvaus on ihan muuta. Ps. D750 ei ole ammattikamera joten ammattilaiset eivät sillä töitään kuvaa.

        Samat sanat : satuile mitä satuilet.
        Luetun ymmärtämisessä ongelmia?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pikseleitä tarpeen mukaan.
        Fujifilm gfx jossa on puolet isompi sensori, tuottaa puhtaampia kuvia.
        Värit on myös olemassa,
        ja siihen omat linkit.
        Toi dxomark on yksi monista linkistä, mutta vertailu muiden kanssa kannattaa myös

        Mitä olet viimeksi kuvannut tuolla mainitsemallasi?

        Mitä eri optiikoita olet siihen hommannut? Onko kaajakulmaa, onko kunnon makroa ja onko ainakin 300 mm teleä?

        Paljonko olet sillä kuvannut ja millaisia kohteita? Kauanko se on mukanasi kulkenut?

        Vai onko tuo selityksesi vain pelkkää mutua ja mainosten toistoa?


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mitä olet viimeksi kuvannut tuolla mainitsemallasi?

        Mitä eri optiikoita olet siihen hommannut? Onko kaajakulmaa, onko kunnon makroa ja onko ainakin 300 mm teleä?

        Paljonko olet sillä kuvannut ja millaisia kohteita? Kauanko se on mukanasi kulkenut?

        Vai onko tuo selityksesi vain pelkkää mutua ja mainosten toistoa?

        Verkossa tietoa, ja tietoa pitää tänä päivänä osata etsiä itse ja osata myös hyödyntää sitä.
        Emme ole kiinnostuneita Nikon d850.sta enään tulevaisuudessa, maailmassa on myös paljon muuta,
        kiitos tarjouksestanne.
        Huolimatta tympeästä kommentoinnista, yksi monista linkeistä
        https://www.kenrockwell.com/fuji/gfx-50r.htm
        Keskustelu kanssanne ei mielekästä.
        Toivotamme teille hyvää jatkoa.


      • Anonyymi

        Rungon pitää kyetä myös tarkentamaan.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mitä olet viimeksi kuvannut tuolla mainitsemallasi?

        Mitä eri optiikoita olet siihen hommannut? Onko kaajakulmaa, onko kunnon makroa ja onko ainakin 300 mm teleä?

        Paljonko olet sillä kuvannut ja millaisia kohteita? Kauanko se on mukanasi kulkenut?

        Vai onko tuo selityksesi vain pelkkää mutua ja mainosten toistoa?

        Pimeäkuvausta makrolla 🤣😂🤣 GFX on kyllä monasti paras vaihtoehto, mutta nyt tarvitaan Nikonin runko, joka kestää korkeita ISOja ja vielä tarkentaakin noissa olosuhteissa. Kyllä D5 on vahvoilla noissa olosuhteissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pimeäkuvausta makrolla 🤣😂🤣 GFX on kyllä monasti paras vaihtoehto, mutta nyt tarvitaan Nikonin runko, joka kestää korkeita ISOja ja vielä tarkentaakin noissa olosuhteissa. Kyllä D5 on vahvoilla noissa olosuhteissa.

        On D5.n voittajia.


      • Anonyymi

        Näkemys :
        Nikonin d5 paras kamera tähän asti tehty.
        Jostain syystä vihreä ei toistu oikein (d500 on mielestäni ok) & sininen tarvitsisi tarkistaa, samoin musta.
        Muuten ok.
        Ominaisuudet ok.
        Eli hienosäätöä vaille.
        Mutta onko se hintansa arvoinen tässä kunnossa, vai ylihintainen ?

        Nyt kun tulossa on nikon z50,
        joiltain osin ominaisuudet on parempia siinä.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Tuosta linkistäsi jouduin tahtomattani seuraavaan osoitteeseen:

        https://www.dxomark.com/nikon-d850-sensor-review-first-dslr-hit-100-points/

        Tuo kertonee sinullekin jotta mennään kärkikastissa eikä kyse ole pelkästä anteeksipyynnöstä kuten olet väittänyt. Olet lisäksi väittänyt todennäköisesti ilman tippaakaan omaa kokemusta todellisessa kuvauksessa kuten lähikuvat luonnossa, maisemat ja turistikuvat.

        Onko sinulla oikeasti varaa arvostella joidenkin testien perusteella ilman omaa kokemusta, väitän jotta ei ole joten osta D850 ja muutama Nikon lasi paremmasta päästä niin ensi vuonna sinun on mahdollista lausua omien kokemustesi perusteella mielipiteitä!

        Ohoh, nyt vasta katsoin miten vanhaan mielipiteeseen vastasin mutta vastaus kelpaa muillekin, ei niin kokeneille kuvaajille, jotka ovat testiriippuvaisia!

        Testiriippuvuudesta tiedä mutta nikon riippuvaisuus onkin toinen asia.
        Sitten on palstariipuvaisuus myös.
        Sen lisäksi hoet samoja juttuja ( nikon nikon nikon nikon ).
        Mitä d850 ostaa jos ihan selkeästi on parempia nähtävissä.
        Tietty jos on jottai häikkää korvien välissä tai muuten tykkää mm moiresta.
        Vai tiedätkö mikä on moire ?


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mitä olet viimeksi kuvannut tuolla mainitsemallasi?

        Mitä eri optiikoita olet siihen hommannut? Onko kaajakulmaa, onko kunnon makroa ja onko ainakin 300 mm teleä?

        Paljonko olet sillä kuvannut ja millaisia kohteita? Kauanko se on mukanasi kulkenut?

        Vai onko tuo selityksesi vain pelkkää mutua ja mainosten toistoa?

        On 300mm ja muutakin.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Tuosta linkistäsi jouduin tahtomattani seuraavaan osoitteeseen:

        https://www.dxomark.com/nikon-d850-sensor-review-first-dslr-hit-100-points/

        Tuo kertonee sinullekin jotta mennään kärkikastissa eikä kyse ole pelkästä anteeksipyynnöstä kuten olet väittänyt. Olet lisäksi väittänyt todennäköisesti ilman tippaakaan omaa kokemusta todellisessa kuvauksessa kuten lähikuvat luonnossa, maisemat ja turistikuvat.

        Onko sinulla oikeasti varaa arvostella joidenkin testien perusteella ilman omaa kokemusta, väitän jotta ei ole joten osta D850 ja muutama Nikon lasi paremmasta päästä niin ensi vuonna sinun on mahdollista lausua omien kokemustesi perusteella mielipiteitä!

        Ohoh, nyt vasta katsoin miten vanhaan mielipiteeseen vastasin mutta vastaus kelpaa muillekin, ei niin kokeneille kuvaajille, jotka ovat testiriippuvaisia!

        En osta ( läl läl lää & näyttää kieltä ) 🙂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testiriippuvuudesta tiedä mutta nikon riippuvaisuus onkin toinen asia.
        Sitten on palstariipuvaisuus myös.
        Sen lisäksi hoet samoja juttuja ( nikon nikon nikon nikon ).
        Mitä d850 ostaa jos ihan selkeästi on parempia nähtävissä.
        Tietty jos on jottai häikkää korvien välissä tai muuten tykkää mm moiresta.
        Vai tiedätkö mikä on moire ?

        Mollaat Nikonin kameroita, no joo, onhan niissä ollu kaikkea, takaisnkutsuja monien ongelmian takia, D600, D750, D810 ja nyt Z7 ja Z6, vikaa kennovakaajassa. Mutta viat eivät vaikuta sinänsä kuvanlaatuun mitä Nikon tuottaa, sehän on markkinoden kärkeä ja sen ovat monet testit osoittaneet ja siihen kärkeen kuuluu D850, onhan Nikoniessa Sonyn kenno ja lieneekö muutakin "sälää" Sonylta. Optiikkaa on valita paljon, optisesti heikompaa ja todella huippua. Tosi asia on, että pesunkestäville tosi ammattilaisille ei ole muita vaihteehtoja kuin Nikon tai Canon, molemmilla järeät kestävät työkaulut. Se mitä hokemaasi moireen tulee, niin sitä on jokaisella kameralla, mutta eniten joissa ei ole alipäästösuodinta. Mielestäsi markkinoilla on parempaa, mutta et ole kertonut mitä ja onko sulla kokemusta paljonkin siitä "paremmasta" vai ihanko omaa mutua suollat tyypilliseen tapaan? On sitä moirea muillakin.

        https://www.sonyalphaforum.com/topic/11149-sony-a7iii-moire-issues/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mollaat Nikonin kameroita, no joo, onhan niissä ollu kaikkea, takaisnkutsuja monien ongelmian takia, D600, D750, D810 ja nyt Z7 ja Z6, vikaa kennovakaajassa. Mutta viat eivät vaikuta sinänsä kuvanlaatuun mitä Nikon tuottaa, sehän on markkinoden kärkeä ja sen ovat monet testit osoittaneet ja siihen kärkeen kuuluu D850, onhan Nikoniessa Sonyn kenno ja lieneekö muutakin "sälää" Sonylta. Optiikkaa on valita paljon, optisesti heikompaa ja todella huippua. Tosi asia on, että pesunkestäville tosi ammattilaisille ei ole muita vaihteehtoja kuin Nikon tai Canon, molemmilla järeät kestävät työkaulut. Se mitä hokemaasi moireen tulee, niin sitä on jokaisella kameralla, mutta eniten joissa ei ole alipäästösuodinta. Mielestäsi markkinoilla on parempaa, mutta et ole kertonut mitä ja onko sulla kokemusta paljonkin siitä "paremmasta" vai ihanko omaa mutua suollat tyypilliseen tapaan? On sitä moirea muillakin.

        https://www.sonyalphaforum.com/topic/11149-sony-a7iii-moire-issues/

        Hyvä poika, ablodeja. Huomasit kenties myös sen että sonyn kameroissa on vähemmän moirea kuin nikonin.
        Älä osta kameraa jossa on moire.
        On täällä sivustolla jo esiin tullut parempia.
        Nikonin optiikka huippua?, älä viitsi.
        On kokemusta paremmasta.
        Äitis oli mutu kun sut sai.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä poika, ablodeja. Huomasit kenties myös sen että sonyn kameroissa on vähemmän moirea kuin nikonin.
        Älä osta kameraa jossa on moire.
        On täällä sivustolla jo esiin tullut parempia.
        Nikonin optiikka huippua?, älä viitsi.
        On kokemusta paremmasta.
        Äitis oli mutu kun sut sai.

        Ei ole kokemusta Sonysta, vain netistä olen katsellut tietoja, ja sieltä nyt näkyy löytyvän moireongelmia monestakin merkistä, pitäs olla omakohtaista kokemusta, että voi sanoa kummassa on enemmän moirea, enkä ota asiaa muutenkaan noin raskaasti kuin sinä, mulle kun ei ole ollut moire ongelma, on Nikon, jossa on alipäästösuodin. Kirjoituksiesi perusteella olet sen verran nuori kaveri, että ei taida olla varaa sanoa pojaksi täällä ketään, taidat olla itse se, joka meistä on viimeksi paskantanut housuunsa, eikä siitä taida olla aikaa kovinkaan kauaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole kokemusta Sonysta, vain netistä olen katsellut tietoja, ja sieltä nyt näkyy löytyvän moireongelmia monestakin merkistä, pitäs olla omakohtaista kokemusta, että voi sanoa kummassa on enemmän moirea, enkä ota asiaa muutenkaan noin raskaasti kuin sinä, mulle kun ei ole ollut moire ongelma, on Nikon, jossa on alipäästösuodin. Kirjoituksiesi perusteella olet sen verran nuori kaveri, että ei taida olla varaa sanoa pojaksi täällä ketään, taidat olla itse se, joka meistä on viimeksi paskantanut housuunsa, eikä siitä taida olla aikaa kovinkaan kauaa.

        Nikon kamerat voi heittää roskikseen, normaali ihminen sellaisia osta.
        Kirjoituksesi perusteella et ole ok


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pimeäkuvausta makrolla 🤣😂🤣 GFX on kyllä monasti paras vaihtoehto, mutta nyt tarvitaan Nikonin runko, joka kestää korkeita ISOja ja vielä tarkentaakin noissa olosuhteissa. Kyllä D5 on vahvoilla noissa olosuhteissa.

        Luultavasti iso 2000 .lla tulee vielä hyviä kuvia nikon d5.lla

        Nikon z6 ja z7 tuottaa puhtaita kuvia iso 6400.lla


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mollaat Nikonin kameroita, no joo, onhan niissä ollu kaikkea, takaisnkutsuja monien ongelmian takia, D600, D750, D810 ja nyt Z7 ja Z6, vikaa kennovakaajassa. Mutta viat eivät vaikuta sinänsä kuvanlaatuun mitä Nikon tuottaa, sehän on markkinoden kärkeä ja sen ovat monet testit osoittaneet ja siihen kärkeen kuuluu D850, onhan Nikoniessa Sonyn kenno ja lieneekö muutakin "sälää" Sonylta. Optiikkaa on valita paljon, optisesti heikompaa ja todella huippua. Tosi asia on, että pesunkestäville tosi ammattilaisille ei ole muita vaihteehtoja kuin Nikon tai Canon, molemmilla järeät kestävät työkaulut. Se mitä hokemaasi moireen tulee, niin sitä on jokaisella kameralla, mutta eniten joissa ei ole alipäästösuodinta. Mielestäsi markkinoilla on parempaa, mutta et ole kertonut mitä ja onko sulla kokemusta paljonkin siitä "paremmasta" vai ihanko omaa mutua suollat tyypilliseen tapaan? On sitä moirea muillakin.

        https://www.sonyalphaforum.com/topic/11149-sony-a7iii-moire-issues/

        Tiedetään että moire on ilmiönä yleinen.
        Onhan mainittu d850.n voittaneet.
        Mistään mutusta ole kysymys, päävikanen nikonisti.
        Oletko huomannut että sony käyttää omiin kameroihinsa parempia sensoreita, ja on siinä muitakin "juttuja" lisäksi? Ja ne nikonit joissa on sonyn valmistama sensori, ei ne välttämättä niin hyviä ole sitten kuitenkaan.Jos olisin nikon, ostaisin sensorit jostain toisesta paikasta.
        Kyllä tietoa täälläkin on. Mene kotiin haukkumaan äitiäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pimeäkuvausta makrolla 🤣😂🤣 GFX on kyllä monasti paras vaihtoehto, mutta nyt tarvitaan Nikonin runko, joka kestää korkeita ISOja ja vielä tarkentaakin noissa olosuhteissa. Kyllä D5 on vahvoilla noissa olosuhteissa.

        Kyllä me jätetään nikon d5 myös kauppaan.
        Ei ole onnistunut valmiste.
        Asioita joihin olisi pitänyt saada parannusta mutta liian nopeasti laitettiin tehtaalta ulos, tai sitten on vaan suunnittelussa / viimeistelyssä "hätiköintiä".
        Ei ole hintansa arvoinen.
        Hyvä yritys mutta on parempia olemassa.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Tuosta linkistäsi jouduin tahtomattani seuraavaan osoitteeseen:

        https://www.dxomark.com/nikon-d850-sensor-review-first-dslr-hit-100-points/

        Tuo kertonee sinullekin jotta mennään kärkikastissa eikä kyse ole pelkästä anteeksipyynnöstä kuten olet väittänyt. Olet lisäksi väittänyt todennäköisesti ilman tippaakaan omaa kokemusta todellisessa kuvauksessa kuten lähikuvat luonnossa, maisemat ja turistikuvat.

        Onko sinulla oikeasti varaa arvostella joidenkin testien perusteella ilman omaa kokemusta, väitän jotta ei ole joten osta D850 ja muutama Nikon lasi paremmasta päästä niin ensi vuonna sinun on mahdollista lausua omien kokemustesi perusteella mielipiteitä!

        Ohoh, nyt vasta katsoin miten vanhaan mielipiteeseen vastasin mutta vastaus kelpaa muillekin, ei niin kokeneille kuvaajille, jotka ovat testiriippuvaisia!

        Sinähän sitä dxomark.a tuijota joka mutkassa, ihan kuin ei muita testaajia edes olisi. Ja ikään kuin tämä dxomark olisi king.
        Sitten hourit testiriippuvaisuudesta.
        Esim ne merkit / mallit jotka on lähteneet kilpailemaan nikon d850.a vastaan, tottakai niiden edesottamukset katsotaan.
        Samoin kuin nikon d5 vs sony a9 vs canon eos 1dx mark2.
        Nikon z6 vs Canon eos r vs Sony a7 iii.
        Jne.
        Eikä ole siitä kysymys että nikon d850 olisi huono.
        Sinänsä ole väliä mikä tai mitkä merkit ja mallit kilpailee keskenään vaan yleisellä tasolla, kaikki katsotaan, tietenkin.
        Kilpailu on kova, mutta ostaja / kuluttaja hyötyy tästä.
        Tällä sivustolla ei näemmä ketään totea :"hei, oletteko nähnyt sitä uusinta nikon testiä jossa on vastakkain ne ja ne" , vaan jotain haukkumista alvariinsa, ja joku extyökkäri.
        Yhtä tyhjän kanssa koko horinat täällä.
        Saa tietoa enemmän kun itse viitsii hakea, sen sijaan että on tällä sivustolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Dxo mittaa standardimenetelmällä, jolloin saadaan dataa joka vertailukelpoista. Se että miltä kuva taas näyttää katsojan mielestä on toinen asia. Henkilökohtaiset mieltymykset, aihe ja kuvan esitystapa sekä kuvausolosuhteet, kuvausasetukset ja jälkikäsittely vaikuttavat kuvaan ja sen arviointiin. Testikuvien arviointi kotona on ongelmallista koska useinkaan ei voida tietää miltä kohde todellisuudessa näyttää esim. värien osalta. Kalliimpien kameroiden kuvaa ei tule arvioida jpg kuvan perusteella. Niillä tulisi kuvata raakana jotta koko potentiaali tulisi hyödynnettyä. Edullisemmissa kuluttajamalleissa jpg on oleellisempi koska keskivertokuluttajalla ei ole taitoa ja halua jälkikäsittelyyn. Kameroissa on nykyisin hyvin paljon erilaisia asetuksia ja säätöjä joilla voidaan vaikuttaa lopputulokseen. Näin ollen jpg kuvakin on mahdollista saada mieleisekseen myös värien osalta. Eräs tärkeä on valkotasapainon säätö. Automaattinen wb ei aina tuota haluttua lopputulosta. Myös sekavalo saattaa tuoda ongelmia. Kuvaajan vastuulla on kontrolloida kameran toimintaa ja korjata sitä tarvittaessa. Kohina on varsin monitahoinen juttu mutta kehitys kehittyy ja pikkselien koko ei ole enää niin ratkaiseva asia kuin ennen. Moire ei ole kovin iso ongelma yleensä käytännössä. Riippuu vähän siitä mitä kuvaa. Mikäli olettaa sen olevan ongelma niin tulee valita kamera jossa on aa filtteri. Haittana on että terävyydessä menetetään hieman. Kamerat ovat aina kompromisseja. Joissain malleissa voidaan painottaa jotain ominaisuutta, yleensä jonkin muun kustannuksella. Pitää tuntea omat tarpeet ja valita kamera sen perusteella. Mikä on yhdelle hyvä voi olla toiselle huono. Täydellistä ei ole eikä tule.

        Asiaa.
        Mutta on löytynyt jo kamera


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Mitä olet viimeksi kuvannut tuolla mainitsemallasi?

        Mitä eri optiikoita olet siihen hommannut? Onko kaajakulmaa, onko kunnon makroa ja onko ainakin 300 mm teleä?

        Paljonko olet sillä kuvannut ja millaisia kohteita? Kauanko se on mukanasi kulkenut?

        Vai onko tuo selityksesi vain pelkkää mutua ja mainosten toistoa?

        Keskity sinä siihen naapurin kissaan.
        Kokeile jos saat pidettyä sen ruudussa kun se juoksee nopeasti.
        Lopun edestä voit mutuilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satuile mitä satuilet. Oletko kuullut värihallitusta työnkulusta? Jpg kuvaus on ihan muuta. Ps. D750 ei ole ammattikamera joten ammattilaiset eivät sillä töitään kuvaa.

        Kerrotko tuosta menetelmästä ?


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Se kenelle vastasin esitti DoXmark linkin johon vetosi. Totta kai minä siinä kohden seurasin etkä sinäkään parempaa linkkiä tarjonnut.

        On totta, että 24 Mpix täyskoko kennot omaavat suuremmat pikselit joten jokaisen pikselin antama signaali saattaa olla suurempi kuin jos pikselimäärä on suudempi. Riippuu kuitenkin siitä mitä kuvaa ja miten kuvaa ja vielä siitäkin miten kuviaan käyttää milloin kuvan kohina häiritsee.

        Koska aina noilta isommilta reissuilta teen kuvakirjan (Ifolor) niin siinä tulee nähtyä kohiseeko liikaa vai ei. D500 rungolla (joka vieläkin on plakkarissa) kuvasin tuhansia kuvia ISO9000 ja ISO18000 herkkyyksin eikä siinä kirjassa sitä huomaa. Tuskin lähtisin noista kuvista matrisiä julisteita väsäämään mutta kun niitä esitin yhdistyksen kuvaillassa niin en kuullut yhtäkään moitetta liiasta kohinasta.

        Mikä on liikaa kohinaa? Olen D800 kuvasta 36 Mpix tehnyt 3 x 2 metrin kankaalle painetun koemaiseman Geiranger vuonon maisemasta ja siinä on noin 2 pix/mm tiheys mutta läheltä katsoenkaan se ei ole ongelma vaan kankaan rakenne joka ylittää tuon harvan pikesli tiheyden oireet. Sehän tekee noin 50 pix/".

        Mahdatkohan olla mainostajien ja myyntimiesten harhaanjohtama?

        Miten kehtaat kertoa d500.sta ja iso 18000 lukemista ?
        D850.ssa pystyy kuvaamaan myös dx.nä (24mm*15mm), oletteko itse mainosmiesten johdattelema / harhaanjohtama / nikon pöheli jolla on 2 lähes samaa kameraa ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten kehtaat kertoa d500.sta ja iso 18000 lukemista ?
        D850.ssa pystyy kuvaamaan myös dx.nä (24mm*15mm), oletteko itse mainosmiesten johdattelema / harhaanjohtama / nikon pöheli jolla on 2 lähes samaa kameraa ?

        D500 ja D850 eivät ole edes lähes samaa. Ehkä sinulle kun et ymmärrä asioista höykösen pölähtävää mutta minulle ne ovat kaksi eri kameraa joilla molemmilla on puolensa.

        Minä en mainosta vaan kerron kokemuksista, siihen sinunkin pitäisi keskittyä, en kuitenkaan usko sinulla olevan varaa useampaan kameraan jos sitten siihen ensimmäiseenkään. Taidat vain olla kateellinen ja arvuutella mainosmiesten tekstien perusteella minkä ostaisit tai pyytäisit Joulupukilta!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Tuosta linkistäsi jouduin tahtomattani seuraavaan osoitteeseen:

        https://www.dxomark.com/nikon-d850-sensor-review-first-dslr-hit-100-points/

        Tuo kertonee sinullekin jotta mennään kärkikastissa eikä kyse ole pelkästä anteeksipyynnöstä kuten olet väittänyt. Olet lisäksi väittänyt todennäköisesti ilman tippaakaan omaa kokemusta todellisessa kuvauksessa kuten lähikuvat luonnossa, maisemat ja turistikuvat.

        Onko sinulla oikeasti varaa arvostella joidenkin testien perusteella ilman omaa kokemusta, väitän jotta ei ole joten osta D850 ja muutama Nikon lasi paremmasta päästä niin ensi vuonna sinun on mahdollista lausua omien kokemustesi perusteella mielipiteitä!

        Ohoh, nyt vasta katsoin miten vanhaan mielipiteeseen vastasin mutta vastaus kelpaa muillekin, ei niin kokeneille kuvaajille, jotka ovat testiriippuvaisia!

        Jos näkisin livenä sinut, ensin lentäisit jokeen sinä, ja perässä kaikki nikon romusi.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        D500 ja D850 eivät ole edes lähes samaa. Ehkä sinulle kun et ymmärrä asioista höykösen pölähtävää mutta minulle ne ovat kaksi eri kameraa joilla molemmilla on puolensa.

        Minä en mainosta vaan kerron kokemuksista, siihen sinunkin pitäisi keskittyä, en kuitenkaan usko sinulla olevan varaa useampaan kameraan jos sitten siihen ensimmäiseenkään. Taidat vain olla kateellinen ja arvuutella mainosmiesten tekstien perusteella minkä ostaisit tai pyytäisit Joulupukilta!

        Kokeile verkonpainoiksi d500.sta ja d850.sta seuraavalla kerralla kun menet kalastamaan. On semmonen olo että ne sopii siihen oikein hyvin.


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Tuosta linkistäsi jouduin tahtomattani seuraavaan osoitteeseen:

        https://www.dxomark.com/nikon-d850-sensor-review-first-dslr-hit-100-points/

        Tuo kertonee sinullekin jotta mennään kärkikastissa eikä kyse ole pelkästä anteeksipyynnöstä kuten olet väittänyt. Olet lisäksi väittänyt todennäköisesti ilman tippaakaan omaa kokemusta todellisessa kuvauksessa kuten lähikuvat luonnossa, maisemat ja turistikuvat.

        Onko sinulla oikeasti varaa arvostella joidenkin testien perusteella ilman omaa kokemusta, väitän jotta ei ole joten osta D850 ja muutama Nikon lasi paremmasta päästä niin ensi vuonna sinun on mahdollista lausua omien kokemustesi perusteella mielipiteitä!

        Ohoh, nyt vasta katsoin miten vanhaan mielipiteeseen vastasin mutta vastaus kelpaa muillekin, ei niin kokeneille kuvaajille, jotka ovat testiriippuvaisia!

        Täällä ei ole enään sijaa sinun hourimisille. Ole hiljaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kokeile verkonpainoiksi d500.sta ja d850.sta seuraavalla kerralla kun menet kalastamaan. On semmonen olo että ne sopii siihen oikein hyvin.

        Kauanko olet noilla mainitsemillasi kuvannut?

        Vai oletko mutu miehiä joilla ei korvien välistä löydy kuin kaiku?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kokeile verkonpainoiksi d500.sta ja d850.sta seuraavalla kerralla kun menet kalastamaan. On semmonen olo että ne sopii siihen oikein hyvin.

        Hyvä idea hämäräkuvaukseen! Verkkoon voi ripustella erilaisia naamioon sopivia kukkia ja oksia ja niiden takaa voi sitten huomaamattomasti kuvailla hämärtyvän luonnon tapahtumia illan ja yönkin mittaan!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Täällä ei ole enään sijaa sinun hourimisille. Ole hiljaa.

        Minähän vain kerroin mitä minun pyydettiin katsomaan ja ihan hyväähän sieltä löytyi joskin ehkä sinua peilitönuskovaisena masentavaa!


      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Hyvä idea hämäräkuvaukseen! Verkkoon voi ripustella erilaisia naamioon sopivia kukkia ja oksia ja niiden takaa voi sitten huomaamattomasti kuvailla hämärtyvän luonnon tapahtumia illan ja yönkin mittaan!

        Tallennetaanko ne sitten nikon d500.lla käyttäen iso 18000 .a ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos näkisin livenä sinut, ensin lentäisit jokeen sinä, ja perässä kaikki nikon romusi.

        Voi älykköä! :-) Voi hilveetä pientä lasta... :-) :-) :-)


    • Anonyymi

      Nikonin huippumalli on käsittämättömän kallis.
      Ominaisuudet ovat hyvät, mutta eivät parhaat,
      ja väripaletti on ollut väärä vuosien ajan mallista riippumatta.
      En ymmärrä miksi joku ostaa Nikonin, täytyy olla sekaisin.

      • Anonyymi

        Samassa hintaluokassa kuin canonin vastaava. Kyseessä on ammattikamera joka on tehty ammattikäytön vaatimusten mukaan joten kaltaisesi harrastajan ei kannata olla kovin huolissaan kameran ominaisuuksista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samassa hintaluokassa kuin canonin vastaava. Kyseessä on ammattikamera joka on tehty ammattikäytön vaatimusten mukaan joten kaltaisesi harrastajan ei kannata olla kovin huolissaan kameran ominaisuuksista.

        Ei olla huolissaan ei.
        Ainakin noiden kahden väliltä valinta on helppo.
        Mutta ei sinunkaan tänne harrastelemaan kannata tulla.
        Ammattikamerasta en toisen osalta menisi takuuseen.


      • Anonyymi

        Minä vaihdoin siksi, että sain 16000€ alennusta. Olympialaisten kunniaksi. Parhaat kamerat ikinä (D4 ja D800e, silloiset huippumallit).


      • Anonyymi

        Värimaailmasta voi hyvinkin kiistellä, mutta kuten viimeisinä vuosina filmiaikaa, Fuji on askeleen muita edellä. Nikonin värit ovat varmaan Kodakin peruja? Se käytti pitkään Kodakin kennoja, kun muilla ei ollut vielä aavistustakaan digitaalisesta järjestelmäkamerasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samassa hintaluokassa kuin canonin vastaava. Kyseessä on ammattikamera joka on tehty ammattikäytön vaatimusten mukaan joten kaltaisesi harrastajan ei kannata olla kovin huolissaan kameran ominaisuuksista.

        On jo toinen


    • Anonyymi

      Ei kannata katsoa pelkkiä isoarvoja. Eri kamerat tuottaa erilaista kohinaa. Toisissa se on häiritsevämpää kuin muissa. Toinen asia on tarkennus. Siinäkin on isoja eroja eri runkojen välillä. Kannattaa lukea testejä.

      • Anonyymi

        Kohinattomuuden lisäksi pitäisi pystyä tarkentamaankin. Käytännössä siis peilikamera.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kohinattomuuden lisäksi pitäisi pystyä tarkentamaankin. Käytännössä siis peilikamera.

        Peilinheiluttimen etsimessä ei näy mitään hämärässä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Peilinheiluttimen etsimessä ei näy mitään hämärässä

        Täytyy myöntää, että käytän EVF:ää hyvin hämärässä kuvattaessa ja muuten, 95% ajasta OVF:ää, koska se on parempi. Fujin X Pro-sarjan hybridietsin on lyömätön!

        Toki yleensä, kun tarvitsee EVF:ää, tarvitsee myös jalustaa, jolloin peilikameralla voi käyttää takanäyttöä. Joten ongelmaa ei todellisuudessa ole.


    • Anonyymi

      Paras järkevänhintainen runko hämäräkuvaukseen on Pentax K-1 mk II

      • Anonyymi

        Pentax K1 ensimmäinen versio olisi ollkut hyvä. Jostain syystä mk2 on hämäräominaisuuksiltaan selkeästi huonompi. Pikselimäärät on samat joten joku on mennyt suunnittelussa pieleen. Oli harkinnassa mutta en sitten vaihtanut merkkiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pentax K1 ensimmäinen versio olisi ollkut hyvä. Jostain syystä mk2 on hämäräominaisuuksiltaan selkeästi huonompi. Pikselimäärät on samat joten joku on mennyt suunnittelussa pieleen. Oli harkinnassa mutta en sitten vaihtanut merkkiä.

        No hätä K-1 ensimmäinen versio on edelleen myynnissä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No hätä K-1 ensimmäinen versio on edelleen myynnissä

        Missä?


      • Anonyymi

      • Anonyymi

        Miten niin ?
        Mikä vika sony a7 iii .ssa on ?


    • Olipas pitkä ketju turhanpäiväistä juttua. Kuvaaja usein naimisissa tietyn merkin kanssa jos paljon lasia kertynyt vuosien mittaan samaan bajonettiin. Itsellä 4 kpl 85 mm objektiiveja. Valovoimaiset lasit melko kalliita ja painaviakin. Nikkorin f1.8 on hyvä peruslasi. Kevyt ja näppärä, mutta tylsä. Valovoimaisemmat mielenkiintoisemmat alkaa olla kilon punnuksia ja tuottavat toisenlaista kuvaa.

      Nikonin väreissä en ole huomannut vikaa. Käytän kyllä kamerakohtaisia asetuksia editorissa - monet puhuvat preseteistä. Aihe on laaja ja värinhallinta monimutkainen juttu. IG, FB tarvitsevat oman korjauksensa kuvia lähetettäessä. Puhelimet näyttävät kuvan yleensä liian tummana.

      Nikon D750 on monen hääkuvaajan kamera. Monet tähtikuvaajatkin sitä käyttävät. D850 on hyvä kamera, mutta pidän sitä vähän studiokuvaajan työkaluna kun tarvitaan mainoskuviin isoja tarkkuuksia. Pikseleitä on paljon ja käsivaralla joutuu suljinaikoja lyhentämään jos terävää kuvaa aikoo saada.

      Vähälle huomiolle on jäänyt Nikon Df jonka kenno kohtuukokoinen ja muistaakseni sama kuin Df:ssä. Itseäni on alkanut kiinnostamaan tuo kakkosrungoksi.

      Kyllä ne suurimmat ongelmat edelleen ovat käyttäjässä. Hämärä on aloittelijoiden ongelma tai tapahtumakuvaajan ongelma. Ammattilainen osaa valaista ja pistää niin monta valoa pystyyn kuin tarvitaan. Jos oikein iso kohde niin käytetään valomaalausta. Yleensä 400Ws riittää. Kovassa auringonvalossa pitää olla enemmän tehoa varjojen tasoittamiseen, 600Ws tai enemmän riittää jo melko isoon boxiin. Jos noita useampia kyllä saa kivoja ruutuja.

      D500 varmaan hyvä, mutta ei omaa kokemusta. Juoksevat koirat, hevoset, urheilu ei minun alaani johon tuo sopinee parhaiten.

      • Anonyymi

        Nikon d850, nikon d750 = sammunut tähti
        -> tähdenlentoa muutenkin koko nikon


      • Anonyymi

        Mitä jos haluaa realistisen kuvan (eikä valaistua) ?

        Käytätkö 3-piste valaisua vai millaista tekniikkaa ?

        Millaisia valoja sinulla on ( 150w, 300w, 500w ) ?

        Onko sinulla assistentti vai miten toimit ?

        Jos kuvattava kohde on sisällä ikkunan edessä päivällä auringon paistaessa ja kuvataan sisältä ulospäin, käytätkö sillon valaistusta, vai kameraa jossa on riittävästi dynamiikkaa ?

        Yleensä kuvaaja valottaa joko valon tai varjojen mukaan, olet näemmä valinnut valon. Miksi sinun pitää auringon paistaessa tasoittaa keinovalon avulla varjoja ?

        Mikä idea on omistaa 4kpl 85mm objektiiveja ?

        Nuo linssit on ihmisiä varten kuvattuihin naamakuviin, mitä muita käytät ?

        Kuvaatko jotain muuta kuin ihmisiä ?

        Kyllä olen huomannut että nikonin kameroissa on kaikissa ihan selkeästi erilainen kuva.
        D750 tuntuu epäluotettavalta värien suhteen, d810 ja d850.n ero on selkeä, d810.ssa parempi kontrasti silmin nähden.
        D5 dynamiikka on alhainen muihin verrattuna, edeltäjä d4s oli parempi kuin d5, mutta huonompi väritoistoltaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä jos haluaa realistisen kuvan (eikä valaistua) ?

        Käytätkö 3-piste valaisua vai millaista tekniikkaa ?

        Millaisia valoja sinulla on ( 150w, 300w, 500w ) ?

        Onko sinulla assistentti vai miten toimit ?

        Jos kuvattava kohde on sisällä ikkunan edessä päivällä auringon paistaessa ja kuvataan sisältä ulospäin, käytätkö sillon valaistusta, vai kameraa jossa on riittävästi dynamiikkaa ?

        Yleensä kuvaaja valottaa joko valon tai varjojen mukaan, olet näemmä valinnut valon. Miksi sinun pitää auringon paistaessa tasoittaa keinovalon avulla varjoja ?

        Mikä idea on omistaa 4kpl 85mm objektiiveja ?

        Nuo linssit on ihmisiä varten kuvattuihin naamakuviin, mitä muita käytät ?

        Kuvaatko jotain muuta kuin ihmisiä ?

        Kyllä olen huomannut että nikonin kameroissa on kaikissa ihan selkeästi erilainen kuva.
        D750 tuntuu epäluotettavalta värien suhteen, d810 ja d850.n ero on selkeä, d810.ssa parempi kontrasti silmin nähden.
        D5 dynamiikka on alhainen muihin verrattuna, edeltäjä d4s oli parempi kuin d5, mutta huonompi väritoistoltaan.

        4 kpl 85 mm joista 2 kpl manuaaleja taiteellisempaan potrettiin ja taustan sumentamiseen. Yksi on oikeastaan 90 mm vanha makro jolla vähän sama käyttötarkoistus. 50 mm laseja myös kaksi. Toinen automaatti ja toinen f1.2 manuaali taiteellisempiin kuviin. Löytyy myös 35 mm f1.4 Sigman art. Samalta valmistajalta 150 mm makro perhosille. 70-200 Nikkor f2.8 tapahtumakuvaukseen jos ei pääse lähelle. Tähtitaivaalle 14-24 Nikkor laajakulzoomi. Kaapista löytyy vielä lisääkin.

        Kovassa auringossa heijastin on halpa ja hyvä. Helppo tehdä ns. pihtivalo eli kuvataan liki vastavaloon ja heijastimella tasataan varjoa. Sattuu kyllä helposti mallin silmiin. Tehokas akkusalama myös kiva, mutta ei kiva kanniskeltava. Ulkona auringonvalossa tehoa mielellään vähintään 400Ws tai 600 Ws. Ulkona varsinkin heijastin tarvii assarin mielellään. Lähtee lentoon helposti.


    • Anonyymi

      Onko kokemusta d850:sta. Itsellä d610 ja pitäisi vaihtaa runko. Tuota mallia ainakin hehkutetaan ja kalliskin se näyttää käytettynäkin olevan. Onko kokemusta tästä mallista? Kuvaan paljon ulkona maisemia, mutta myös lintuja, kukkia jne.

      • Anonyymi

        Jos et välttämättä tarvitse moisia pikselimääriä niin en suosittele. d750 saa uutena tonnilla. Itse kuvaan toistaiseksi vielä sillä. Harkinnassa myös z6 mutta taidan odottaa seuraavaa versiota. Miksi muuten pitää vaihtaa se runko? Kuvanlaadullisesti ainakin pitäisi riittää. Lintukuvaukseen voisit harkita rinnalle aps-c kameraa esim d7500, sama kenno kuin d500.


      • Anonyymi

        Kameroita on paljon (mikä valita),
        eikä välttämättä kaikkia asioita saa selville yhdeltä sivustolta.

        Laitoin osoitteita tänne jossa on verrattu eri kameroita keskenään (nikon d5, d500, d850, z7, z6, sony a7r3, canon 7d mark2 1dx mark2, jne ) mutta ylläpito poisti ne.

        Löysin Youtubesta

        Tony & Chelsea Nortrup

        testaa ja vertaa kameroita keskenään ja yksin, sieltä on ainakin nähtävissä videoita joissa katsotaan tilannetta kokonaisvaltaisesti.

        Yhdessä videossa oli 5 eri kameraa ja siinä verrattiin huonossa valossa kuvattua materiaalia, nopeutta, miten tarkennus toimii, kuvien puhtautta, kuvien terävyyttä, ja ties mitä.
        Siinä tuli asiat selkeästi esiin.

        Toki voi laittaa esim googleen hakusanaksi : canon eos 1dx mark 2 color accuracy

        ja nähdä että siinä on väritoiston tarkkuus aika hyvä, saa siis erilaista informaatiota.

        Mutta nyt oli ajatuksissa vähän erilaista.

        Hakusanaksi youtubeen esim nikon d5 vs d500

        nikon d850 vs d500, nikon d850 vs z7

        tai mitä etsitkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kameroita on paljon (mikä valita),
        eikä välttämättä kaikkia asioita saa selville yhdeltä sivustolta.

        Laitoin osoitteita tänne jossa on verrattu eri kameroita keskenään (nikon d5, d500, d850, z7, z6, sony a7r3, canon 7d mark2 1dx mark2, jne ) mutta ylläpito poisti ne.

        Löysin Youtubesta

        Tony & Chelsea Nortrup

        testaa ja vertaa kameroita keskenään ja yksin, sieltä on ainakin nähtävissä videoita joissa katsotaan tilannetta kokonaisvaltaisesti.

        Yhdessä videossa oli 5 eri kameraa ja siinä verrattiin huonossa valossa kuvattua materiaalia, nopeutta, miten tarkennus toimii, kuvien puhtautta, kuvien terävyyttä, ja ties mitä.
        Siinä tuli asiat selkeästi esiin.

        Toki voi laittaa esim googleen hakusanaksi : canon eos 1dx mark 2 color accuracy

        ja nähdä että siinä on väritoiston tarkkuus aika hyvä, saa siis erilaista informaatiota.

        Mutta nyt oli ajatuksissa vähän erilaista.

        Hakusanaksi youtubeen esim nikon d5 vs d500

        nikon d850 vs d500, nikon d850 vs z7

        tai mitä etsitkään.

        Bryan Carnathan / (the digital picture . com ) näyttää syventyvän kameroihin perusteellisesti.
        Sen kaverin tekemät testit ja kirjoitukset on parhaimpia.


      • Anonyymi

        Ota selvää itse.
        Täältä ei löydy kommentointia jota kannattaa noteerata.
        Hyödynnä eri nettisivuja.
        Youtube, google, eri testejä / vertailuja.

        Melkein katsoisin jo nikon z7
        tai middle size sensorin kameroita (jos on pakko olla noin paljon pikseleitä).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bryan Carnathan / (the digital picture . com ) näyttää syventyvän kameroihin perusteellisesti.
        Sen kaverin tekemät testit ja kirjoitukset on parhaimpia.

        Ja objektiivien testaukset on myös ok.
        Sillä kaverilla on tietoa, ja se näkyy kirjoituksissa sekä testien monipuolisuudessa.

        Tosin, hän on canon lähettiläs, ollut jo kauan.
        Kuvaa nykyään canon eos 1dx mark 3.lla, sitä ennen oli mark2.

        (enkä enään ihmettele yhtään)


      • Anonyymi

        Phase One xt
        Hasselblad x1d 2
        Kokeile näitä


      • Anonyymi

        Lintukuvaukseen : nikon d5

        Canon eos 1dx mark2
        Canon eos 1dx mark3


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Phase One xt
        Hasselblad x1d 2
        Kokeile näitä

        Suuremmasta kennosta on teoreettista hyötyä hämärässä.

        MUTTA: kameran valonkeräyskyky on kokonaisuuden summa, eli kenno ja objektiivin valonkeräyskyky jota myös valovoimaksi sanotaan.

        Noihin mainittuihin "keskikoon" kameroihin ei ole olemassa läheskään yhtä valovoimaisia optiikoita kuin 135 "täyskenno" kameroihin, joihin on keskipolttoväleille vähintään f/1,4 tai f/1,2 optiikat.

        Kun verrataan keskikoon kameraa tyypillisellä f/2,8 optiikalla 135 kennoiseen kameraan jossa f/1,4 optiikka, on 135 kameran valonkeräyskyky noin kaksinkertainen eli aukon parempi verrattuna keskikoon kameraan. Kenno sinänsä häviää vajaan aukon, mutta objektiivin tuottama kuva on neljä kertaa kirkkaampi. Lopputuloksena aukon verran etua 135 kamera-objektiivi -kombinaatiolle. Tosielämässä isokennoinen ei siis olekaan parempi kun niihin ei saa yhtä valovoimaisia optiikoita.


      • Anonyymi

        Anna hehkuttaa, ei kannata uskoa ihan kaikkea.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suuremmasta kennosta on teoreettista hyötyä hämärässä.

        MUTTA: kameran valonkeräyskyky on kokonaisuuden summa, eli kenno ja objektiivin valonkeräyskyky jota myös valovoimaksi sanotaan.

        Noihin mainittuihin "keskikoon" kameroihin ei ole olemassa läheskään yhtä valovoimaisia optiikoita kuin 135 "täyskenno" kameroihin, joihin on keskipolttoväleille vähintään f/1,4 tai f/1,2 optiikat.

        Kun verrataan keskikoon kameraa tyypillisellä f/2,8 optiikalla 135 kennoiseen kameraan jossa f/1,4 optiikka, on 135 kameran valonkeräyskyky noin kaksinkertainen eli aukon parempi verrattuna keskikoon kameraan. Kenno sinänsä häviää vajaan aukon, mutta objektiivin tuottama kuva on neljä kertaa kirkkaampi. Lopputuloksena aukon verran etua 135 kamera-objektiivi -kombinaatiolle. Tosielämässä isokennoinen ei siis olekaan parempi kun niihin ei saa yhtä valovoimaisia optiikoita.

        +
        Mutta kun molempiin sensoreihin laitetaan esim 50megapikseliä, huomataan että keskikoon tuottama kuva on laadukkaampi kuin ff.n (36*24mm).

        Näin ollen siihen voi laittaa enemmän pikseleitä pikselikoon pysyessä samana verrattuna ff.ään
        ( jos 50mpix on molemmissa sama esimerkkitapauksena )
        ja saadaan suurempia printtejä, sekä tarkempia kuvia.

        Lisäksi keskikoon kameroissa on enemmän dynamiikkaa.

        F1.4 .llä saa hyvät bokehit mutta piirtokyky on f2.8 .lla ihan toista luokkaa,
        näin ollen, laadukkaampia kuvia tulee f2.8 .lla


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        +
        Mutta kun molempiin sensoreihin laitetaan esim 50megapikseliä, huomataan että keskikoon tuottama kuva on laadukkaampi kuin ff.n (36*24mm).

        Näin ollen siihen voi laittaa enemmän pikseleitä pikselikoon pysyessä samana verrattuna ff.ään
        ( jos 50mpix on molemmissa sama esimerkkitapauksena )
        ja saadaan suurempia printtejä, sekä tarkempia kuvia.

        Lisäksi keskikoon kameroissa on enemmän dynamiikkaa.

        F1.4 .llä saa hyvät bokehit mutta piirtokyky on f2.8 .lla ihan toista luokkaa,
        näin ollen, laadukkaampia kuvia tulee f2.8 .lla

        + kun kummallakin kuvataan f2.8 .lla, huomataan että keskikoon tuottama kuva on laadukkaampi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        + kun kummallakin kuvataan f2.8 .lla, huomataan että keskikoon tuottama kuva on laadukkaampi.

        Kysymys oli otsikon mukaisesta hämäräkuvauksesta. Eniten valonsieppauskykyä saadaan 135 rungolla jossa mahdollisimman suurireikäinen optiikka, ei ns "keskikoon" kameralla johon ei ole saatavilla f/2,8 valovoimaisempaa kakkulaa.

        Jos kuvataan kummallakin aukolla f/2,8, niin suuremmalla kennolla on luonnollisesti laatuetu. Siitä ei tässä keskustelussa kuitenkaan ole kysymys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys oli otsikon mukaisesta hämäräkuvauksesta. Eniten valonsieppauskykyä saadaan 135 rungolla jossa mahdollisimman suurireikäinen optiikka, ei ns "keskikoon" kameralla johon ei ole saatavilla f/2,8 valovoimaisempaa kakkulaa.

        Jos kuvataan kummallakin aukolla f/2,8, niin suuremmalla kennolla on luonnollisesti laatuetu. Siitä ei tässä keskustelussa kuitenkaan ole kysymys.

        Kumminkin keskikoon sensorin kamera voittaa sen huonossa valossa kuvaamisenkin.Laatu on parempi.
        On nähty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suuremmasta kennosta on teoreettista hyötyä hämärässä.

        MUTTA: kameran valonkeräyskyky on kokonaisuuden summa, eli kenno ja objektiivin valonkeräyskyky jota myös valovoimaksi sanotaan.

        Noihin mainittuihin "keskikoon" kameroihin ei ole olemassa läheskään yhtä valovoimaisia optiikoita kuin 135 "täyskenno" kameroihin, joihin on keskipolttoväleille vähintään f/1,4 tai f/1,2 optiikat.

        Kun verrataan keskikoon kameraa tyypillisellä f/2,8 optiikalla 135 kennoiseen kameraan jossa f/1,4 optiikka, on 135 kameran valonkeräyskyky noin kaksinkertainen eli aukon parempi verrattuna keskikoon kameraan. Kenno sinänsä häviää vajaan aukon, mutta objektiivin tuottama kuva on neljä kertaa kirkkaampi. Lopputuloksena aukon verran etua 135 kamera-objektiivi -kombinaatiolle. Tosielämässä isokennoinen ei siis olekaan parempi kun niihin ei saa yhtä valovoimaisia optiikoita.

        Hasselblad x1d iso 4490
        Pentax 645 iso 4500
        Nikon d5 iso 2400


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys oli otsikon mukaisesta hämäräkuvauksesta. Eniten valonsieppauskykyä saadaan 135 rungolla jossa mahdollisimman suurireikäinen optiikka, ei ns "keskikoon" kameralla johon ei ole saatavilla f/2,8 valovoimaisempaa kakkulaa.

        Jos kuvataan kummallakin aukolla f/2,8, niin suuremmalla kennolla on luonnollisesti laatuetu. Siitä ei tässä keskustelussa kuitenkaan ole kysymys.

        Tiedä sitten tuostakaan.

        On niitä olemassa infrapunavalolla ja muitakin jos oikeasti pimeässä kuvaa.

        Jos olet vaikka säkkipimeässä metsässä eikä ole enään edes sitä kuutamonvaloa, millä sinä niitä lepakoita, hiiriä, käärmeitä ja muita kuvaat niinkuin avara luonto sarjassa on nähty ?

        kyllä sitten täytyy olla jotain muita välineitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bryan Carnathan / (the digital picture . com ) näyttää syventyvän kameroihin perusteellisesti.
        Sen kaverin tekemät testit ja kirjoitukset on parhaimpia.

        Tuo mr. Carnathan näyttää olevan Canon -miehiä. Eli kannattaa suhtautua varauksellisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anna hehkuttaa, ei kannata uskoa ihan kaikkea.

        Siis kuka Anna?


    • Anonyymi

      Miltä kuulostaa nikon d500 ja siihen linssi tai pari ?

      nikon d750 / d850 ja sigma art 40mm f1.4
      ?

      • Anonyymi

        Kuulostaa ihan siltä että ollaan pihalla kuin lumiukko mikä tähän vuodenaikaan on aika huolestuttavaa. Voihan sitä kuulostella ja ostella mitä vain. Jos ei tiedä mitä tarvitsee niin aika sama mitä ostaa.


      • Anonyymi

        Sigma art 40mm f1.4 ok, muut kannattaa jättää kauppaan, niiden aika on ohi.

        Ja apc-sensorin kamerat kannattaa jo unohtaa, oikeasti, ihan rahan haaskausta.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        En harrasta dxomark sivustoa

        En harrasta nikon kameroita
        ( dynamiikka yleensä ok mutta värit ei ja sen takia en käytä niitä.jokaisella merkillä on "omat" värit. )

        toiminnot on nikoneissa ok


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En harrasta dxomark sivustoa

        En harrasta nikon kameroita
        ( dynamiikka yleensä ok mutta värit ei ja sen takia en käytä niitä.jokaisella merkillä on "omat" värit. )

        toiminnot on nikoneissa ok

        Kun kuvaa raakana niin saa sellaiset värit kun haluaa.


      • Anonyymi

        Kamera kannattaa valita sen ominaisuuksien ja omien tarpeiden mukaan. Aikanaan minullakin oli vahva käsitys ja mielipide parhaasta kamerasta ja ehdottamasti merkistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun kuvaa raakana niin saa sellaiset värit kun haluaa.

        Joo, mutta ei me siltikään harrasteta nikonia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kamera kannattaa valita sen ominaisuuksien ja omien tarpeiden mukaan. Aikanaan minullakin oli vahva käsitys ja mielipide parhaasta kamerasta ja ehdottamasti merkistä.

        Juu kyllä se näin on

        On löytynyt vuonna 2016 tuo kauan odotettu helmi


      • Anonyymi

        Sitä mietit itse.
        Mikä tommonen pentax on, onko se sun kone, vai meinaatko kilpailemaan lähteä sen kanssa esim nikon kanssa ?


    • Anonyymi

      Nikon d4s ja nikon d5 on parempi kuin nikon d750

    • Anonyymi

      Sony a7s2
      Kannattaa kokeilla.
      Parempi kuin Nikon d750, tai Nikon d5.

    • Anonyymi

      Runkoa valittaessa kannattaa tarkistaa että siinä on ns. 'bulb' -toiminto, mikä mahdollistaa valotuksen niin pitkäksi aikaa kun liipaisin on painettuna alas, mikä on yleensä ollut vain kalliimmissa 'ammattilais'rungoissa.

      Toinen vaihtoehto mikä kannattaa tarkistaa on että mikä on pisin mahdollinen valotusaika jos 'bulb' -toimintoa ei ole. Rungosta riippuen se on joko muutamia sekunteja aina 30 sekuntiin saakka.

      Hämäräkuvauksessa vaikuttaa myös itse linssi ensisjaisesti; on tottakai selvää että f/1.4 -aukon linssillä valotusaika lyhenee merkittävästi.

      Sitten riippuu että mikä aikoo kuvata. Tuo 'bulb' -ominaisuus on erittäin tärkeä mm. jos kuvaa esim. ilotulituksia.

      Yhtä kaikki, harjoitus tekee mestarin.

      Ja tässä harjoittelussa myös rungolla on suuri merkitys: esim. NIKON -runko jolla on mahdollista tallentaa kuvat sen omassa NRW -formaatissa, antaa mahdollisuuden säätää valotaspainoa +/-2 aukkoa jälikäteen, kuvaa jälikiäsiteltäessä.

      Vanhat rungot ovat kelvollisia erityisesti jos on vasta aloittamassa harrastusta tai kiinnostunut vain kokeilemaan ensin, niin ei heti kättelyssä tarvitse paljoa rahaa että pääsee alkuun.

      • Anonyymi
        Extyökkäri kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Vähän huumoria pitää olla
        Ei kannata ottaa ihan kaikkea kirjaimellisesti
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Lapset taas vauhdissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Kalastuksessa on tärkeintä asettaa verkko oikein. Eli verkko pitää olla vasten kalan uintisuuntaa, ei kalan uintisuunnan mukaisesti.
        Kyllä minä laittaisin verkon painoksi Canon-Sony -kombinaation.


      • Anonyymi

        "Hämäräkuvauksessa vaikuttaa myös itse linssi ensisjaisesti; on tottakai selvää että f/1.4 -aukon linssillä valotusaika lyhenee merkittävästi."

        Voisikos joku kertoa reaaliesimerkin, millä polttovälillä ja missä tilanteessa olet käyttänyt 1.4 valovoimaista optiikkaa? Omassa rajoittuneessa maailmassani niin kapealla terävyysalueella en ainakaan itselle keksi tuolle käyttöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hämäräkuvauksessa vaikuttaa myös itse linssi ensisjaisesti; on tottakai selvää että f/1.4 -aukon linssillä valotusaika lyhenee merkittävästi."

        Voisikos joku kertoa reaaliesimerkin, millä polttovälillä ja missä tilanteessa olet käyttänyt 1.4 valovoimaista optiikkaa? Omassa rajoittuneessa maailmassani niin kapealla terävyysalueella en ainakaan itselle keksi tuolle käyttöä.

        f1.8 on kokemuksia joka ei kovin ratkaisevasti käytännössä eroa. Harvoin tulee täydellä aukolla kuvattua paitsi jos tarkoituksella haen sitä lyhyttä terävyysaluetta ja tietysti jos valon vähyys vaatii. Harva objektiivi myöskään on parhaimmillaan täydellä aukolla. Yömaisemissa 20mm ja 35mm toimii hyvin 1.8 aukolla ja kun osaa tarkentaa oikealle etäisyydelle niin terävyysaluettakin riittää. 20mm kun tarkentaa 7 metriin niin 3,5 metristä lähtien kaikki on terävää. Valovoimaisella optiikalla on sekin hyöty että peilikamerassa etsinkuva on kirkkaampi samoin tarkennus toimii paremmin jos valoa on vähemmän, tarkennuksen parantuminen pätee myös peilittömissä.


    • Anonyymi

      katso jotain ihan muuta kuin nikon