Miten uskovaiset homot elävät?

Rakkaus ja rakastaminen eivät ole syntiä. Jos sinulla on jo nainen kiikarissa niin anna mennä vaan ja elä elämääsi ennen kuin se on liian myöhäistä.

Avioliitosta eroaminenkin on Raamatun mukaan syntiä, mutta kaikki varmasti tietävät useammankin heteron, joka on näin tehnyt ja uudestaan vielä mennyt avioon. Pitävätkö he sitten syntisinä itseään? Tuskinpa.

Näin myös.

sinkkuna ,,,oon lestis,,,ikää 17,,,oon se mikä oon ,,

tatu17 kirjoitti:

sinkkuna ,,,oon lestis,,,ikää 17,,,oon se mikä oon ,,

Ooks homo ja mistä päin

Kristinuskossa ei ole kysymys hauskanpidosta, vaikka sellaselta kirkko haluaa sen näyttävän ja sellasta olevan. Raamatussa sanotaan selvästi, että usko aiheuttaa inhimillistä murhettakin, kuten nyt vaikka just homoudesta aiheutuvaa.

"Sentähden te riemuitsette, vaikka te nyt, jos se on tarpeellista, vähän aikaa kärsittekin murhetta moninaisissa kiusauksissa, että teidän uskonne kestäväisyys koetuksissa havaittaisiin paljoa kallisarvoisemmaksi kuin katoava kulta, joka kuitenkin tulessa koetellaan, ja koituisi kiitokseksi, ylistykseksi ja kunniaksi Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä."

Homoseksuaaliset teot ja muut haureuden toteuttamiset on vakavia siks, kun niistä on hankala luopua; "Onhan se ihanaa, ku rakastaa toista, ei se voi olla syntiä."
Se synti piilotetaan niin kauniisiin vaatteisiin toisin kuin varastaminen, haukkuminen, väkivalta yms. Niistä jokainen ymmärtää, että ne on väärin.
Auttoko yhtään?

Lestadiolainenhomouskova kirjoitti:

Kristinuskossa ei ole kysymys hauskanpidosta, vaikka sellaselta kirkko haluaa sen näyttävän ja sellasta olevan. Raamatussa sanotaan selvästi, että usko aiheuttaa inhimillistä murhettakin, kuten nyt vaikka just homoudesta aiheutuvaa.

"Sentähden te riemuitsette, vaikka te nyt, jos se on tarpeellista, vähän aikaa kärsittekin murhetta moninaisissa kiusauksissa, että teidän uskonne kestäväisyys koetuksissa havaittaisiin paljoa kallisarvoisemmaksi kuin katoava kulta, joka kuitenkin tulessa koetellaan, ja koituisi kiitokseksi, ylistykseksi ja kunniaksi Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä."

Homoseksuaaliset teot ja muut haureuden toteuttamiset on vakavia siks, kun niistä on hankala luopua; "Onhan se ihanaa, ku rakastaa toista, ei se voi olla syntiä."
Se synti piilotetaan niin kauniisiin vaatteisiin toisin kuin varastaminen, haukkuminen, väkivalta yms. Niistä jokainen ymmärtää, että ne on väärin.
Auttoko yhtään?

Lue lisää

Vastauksesi ei valitettavasti auttanut. Et oikein edes vastannut esittämiini kysymyksiin. Kiitos kuitenkin viestistäsi.

Eihän parisuhteessakaan ole kyse hauskanpidosta, vaan siitä että on vain helpompi, turvatumpi, mukavampi ja kaikin tavoin parempi elää jonkun kanssa kuin yksin. Onhan ihan yleistä tietoa, että yksin elävät ovat suuremmassa riskissä sairastua masennukseen, heissä on enemmän alkoholiriippuvaisia, he toteuttavat itsemurhia enemmän, he syrjäytyvät muita todennäköisemmin, sairastavat myös fyysisesti enemmän... Miksi jonkun ihmisryhmän pitäisi alistua tällaiseen, kun se vastakkainenkaan vaihtoehto, eli parisuhde oman sukupuolen edustajan kanssa, ei ketään vahingoita?

Miten homoseksuaalisuus itsessään aiheuttaa murhetta (jos ei lasketa ihmisten negatiivisia asenteita ja sosiaalista syrjintää, jotka ovat ennemminkin näiden syrjijöiden rike toista ihmistä kohtaan ja täten heitä tulee syyttää)? Jokainen ymmärtää, miten esimerkiksi mainitsemasi varastaminen, haukkuminen tai väkivalta vahingoittavat toista. Miten homoseksuaalisuus vahingoittaa toista?

Entä mitä mieltä olet siitä, että Raamatun mukaan myös heteroseksuaalisuus on haureellista? Että seksiä pitäisi harrastaa vain lisääntymistarkoituksessa - eli käytännössä henkilöt, jotka eivät ole lisääntymiskykyisiä, eivät saisi harrastaa seksiä parisuhteessaan? Yhtä hyvinhän voisi sanoa, että heterotkin naamioivat himot parisuhteen käsitteeseen... Homoseksuaalisuudesta on siksi vaikeaa "luopua", koska se on nykytietämyksen mukaan synnynnäinen ominaisuus. Sitä on yhtä mahdoton muuttaa kuin heteroseksuaalisuuttakin.

Toivottavasti oma "asiakeskeinen" näkökantani ei ole loukkaava. Haluan vain pyrkiä ymmärtämään eri tavoin ajattelevia ihmisiä paremmin. Toivon että olet elämässäsi onnellinen ja myös onnellinen toisten onnellisten puolesta!

Tuossa lainaamassani raamatunkohdassa oli ainakin mun mielestä hyvin sanottu, että Jumalan ei oo tarkotus tehä elämästä helpompaa tyyliin poistamalla homoutta. Ihminen luotiin täydelliseksi aluksi, mutta se kuuluisa lankeemus Paratiisissa teki meidät ja koko luomakunnan viallisiksi ja myös homoseksuaalisuus tuli kuvioihin, näin uskon.

Uskovaisen homon kohtalona on yksin eläminen, koska Jumala on niin selkeästi säätänyt, vaikka kuinka tutkimukset kertois syntielämän hyvyydestä. Tietenkin voi aina jättää jonki kohan uskomatta ja tekemällä toisin, mutta toteutuuko siinä se ”Rakasta Jumalaasi yli kaiken...ja läheistäsi niinkuin itseä”. Kummasti jätetään aina toi eka huomiotta ja mennään tuohon toiseen, koska onhan se mieluisampi.

Homoseksuaalisuuden toteuttaminen ja muu haureuden muoto on syntiä, koska siinä rikotaan Jumalan sanaa ja omaa ruumista vastaan. 1. Kor. 6:18
Homous ei sinällään muita vahingoita, en oo sitä sanonu, mutta ei synti aina muille vahinkoa aiheutakaan.

Olen iloinen, kun olet huomannut saman, että Jumala on tarkoittanut ihmisen lisääntymään, mutta avioseksillä on myös toki muita tarkotuksia ja ainakin yksi on, että sillä estetään haureuteen joutuminen, Paavali oikein suositteli sitä.
Vanhassa Testamentissa on naisia, joille ei ole syntynyt lasta, kuten vaikka Saara. Tuskin ne oli makaamatta Aabrahamin kaa sen vuoksi.

En puhunu homoseksuaalisuudesta luopumisesta, vaan niistä teoista eli seksi ja parisuhteet yms.

Auttokohan tää nyt sit ees. :P

Lestadiolainenhomouskova kirjoitti:

Tuossa lainaamassani raamatunkohdassa oli ainakin mun mielestä hyvin sanottu, että Jumalan ei oo tarkotus tehä elämästä helpompaa tyyliin poistamalla homoutta. Ihminen luotiin täydelliseksi aluksi, mutta se kuuluisa lankeemus Paratiisissa teki meidät ja koko luomakunnan viallisiksi ja myös homoseksuaalisuus tuli kuvioihin, näin uskon.

Uskovaisen homon kohtalona on yksin eläminen, koska Jumala on niin selkeästi säätänyt, vaikka kuinka tutkimukset kertois syntielämän hyvyydestä. Tietenkin voi aina jättää jonki kohan uskomatta ja tekemällä toisin, mutta toteutuuko siinä se ”Rakasta Jumalaasi yli kaiken...ja läheistäsi niinkuin itseä”. Kummasti jätetään aina toi eka huomiotta ja mennään tuohon toiseen, koska onhan se mieluisampi.

Homoseksuaalisuuden toteuttaminen ja muu haureuden muoto on syntiä, koska siinä rikotaan Jumalan sanaa ja omaa ruumista vastaan. 1. Kor. 6:18
Homous ei sinällään muita vahingoita, en oo sitä sanonu, mutta ei synti aina muille vahinkoa aiheutakaan.

Olen iloinen, kun olet huomannut saman, että Jumala on tarkoittanut ihmisen lisääntymään, mutta avioseksillä on myös toki muita tarkotuksia ja ainakin yksi on, että sillä estetään haureuteen joutuminen, Paavali oikein suositteli sitä.
Vanhassa Testamentissa on naisia, joille ei ole syntynyt lasta, kuten vaikka Saara. Tuskin ne oli makaamatta Aabrahamin kaa sen vuoksi.

En puhunu homoseksuaalisuudesta luopumisesta, vaan niistä teoista eli seksi ja parisuhteet yms.

Auttokohan tää nyt sit ees. :P

Lue lisää

"Tuossa lainaamassani raamatunkohdassa oli ainakin mun mielestä hyvin sanottu, että Jumalan ei oo tarkotus tehä elämästä helpompaa tyyliin poistamalla homoutta."" Ihminen luotiin täydelliseksi aluksi, mutta se kuuluisa lankeemus Paratiisissa teki meidät ja koko luomakunnan viallisiksi ja myös homoseksuaalisuus tuli kuvioihin, näin uskon."
Tätä juuri en uskonnottomana ymmärrä. Miksi niin vaikutusvaltainen henkilö kuin Jumala tekisi meille tieten tahtoen harmia (ymmärtääkseni Raamattu kertoo, että hän loi kaiken täydessä ymmärryksessä, myös Saatanan ja pahuuden)?

"Uskovaisen homon kohtalona on yksin eläminen, koska Jumala on niin selkeästi säätänyt, vaikka kuinka tutkimukset kertois syntielämän hyvyydestä."
Tutkimukset eivät kerro homoseksuaalisuuden hyvyydestä, vaan toteavat, että se on normaalia. Yhtä normaali ilmiö kuin heteroseksuaalisuus. Ei siis psyykkinen sairaus tai pelkästään ihmiselle ominainen kulttuurinen piirre. Jokainen voi toimia oikein tai väärin, satuttaa tai kohdella lempeästi toista, oli kyse sitten hetero- tai homosuhteesta. Yksilöiden valinnat voivat olla tuomittavia, mutta ei kokonaista ihmisryhmää mielestäni voi leimata yksioikoisen pahaksi tai vääräksi.

" Tietenkin voi aina jättää jonki kohan uskomatta ja tekemällä toisin,"
Mutta noudatatko itse kirjaimellisesti jokaista Raamatun kohtaa? Epäilen. Se ei edes ole mahdollista, kun Raamattu puhuu ristiriitaisesti joistain asioista. Eli jokainen meistä on pakotettu valitsemaan itseään miellyttävät kohdat Raamatusta, jokainen päättää nämä arvovalinnat (eli mitä pitää noudattaa kirjaimellisesti ja mitä ei) viimekädessä itse.

"Homous ei sinällään muita vahingoita, en oo sitä sanonu, mutta ei synti aina muille vahinkoa aiheutakaan."
Eli miksi jokin asia on paha, jos se ei vahingoita ketään? Pahoittelen yksinkertaisuuttani, en tosiaan aina ymmärrä tulkita näitä uskonnollisia asioita niinkuin pitäisi.

"Olen iloinen, kun olet huomannut saman, että Jumala on tarkoittanut ihmisen lisääntymään, mutta avioseksillä on myös toki muita tarkotuksia ja ainakin yksi on, että sillä estetään haureuteen joutuminen,"
Olen kyllä oikeastaan sitä mieltä, että ihminen on onnistunut jo lisääntymään ja täyttämään koko maapallon vähän liiankin tiuhaan! Nyt tarvittaisiin vähän hidastusta, ja ehkä homoseksuaalisuuden voisi ajatella olevan Jumalan lempein tapa vähentää väestönkasvua (kun muina vaihtoehtoina olisi katastrofit kuten nälänhädät, sodat, luonnonkatastrofit...). Jos ajattelee uskovaisen näkökulmasta. Rakastaa voi ilman lisääntymistäkin, kuten myös osoittaa rakkautta, siinä ei ole mitään pahaa. Kuten itsekin ilmeisesti totesit lisääntymiskyvyttömän Saaran suhteen? Ja eikö parisuhde nimenomaan vähentäisi irtosuhteita ja muutenkin epävakaata elämää myös homoseksuaaleilla?

"En puhunu homoseksuaalisuudesta luopumisesta, vaan niistä teoista eli seksi ja parisuhteet yms."
Eli käytännössä puhut oman seksuaalisuuden tukahduttamisesta? Luopumaanhan kukaan ei seksuaalisesta suuntauksestaan pystykään, mutta tukahduttaminen aiheuttaa aika paljon psyykkistä painetta.

"Auttokohan tää nyt sit ees. :P"
Kuten huomasit, niin lisää kysymyksiä pukkaa! Jos et halua jatkaa keskustelua, niin ymmärrän täysin, sillä eihän näistä varmaan ikinä tule loppua ;) Kiitos kuitenkin jälleen viestistä.

Heitit sen klassisen.
Pahuuden olemassa oloon on aika vaikeata löytää mitään tyhjentävää vastausta, niin jätän sen pohtimisen kyllä niille, jotka oikeasti teologiaa tekee.

Mikä sitten on harmillista? Jos Jumalan mielestä homoseksuaaliset teot on harmillisia, niin se on sitten niin, vaikka syntiin taipuvainen ihminen muuta ajattelis, siksi on Raamattu neuvomassa.

Kyllähä sä tossa heitit, että parisuhde - homoseksuaalinenkin - lisää onnellisuutta yms. Sitä tarkotin. Jos Raamatussa lukee, että homoseksuaalinen toiminta on huono, niin se on huono vaikka THL tai muu vastaava julkaisis mitä tutkimustuloksia.

Hmm... Kyllä mä uskon sen, mitä Raamatus sanotaan. Jos heitetään jotain sukuluetteloita tähän nyt, niin Paavalikin mainitsi, että niihin ei sais juuttua. Sitten toki jotain voi löytyä jonku Juudaksen kuolintavoista tmv., joka ei muuta kristinuskon teologiaa mihinkään suuntaan. Raamattua toki voidaan tulkita miten halutaan, mutta homouden kohalla kyllä on ihan erityistä selittelyä vaatinu, että saahaan se vaikuttamaan muka hyväksytyltä. Tuskin homoavioliittoja 400-luvulla ihan huvin vuoksikaan kiellettiin, kun kristinusko tuli Roomassa valtionuskonnoksi.

Synti merkitsee tyyliin jotain ”harhaan kulkemista”. Voit ajatella, että Jumalan on tehnyt tien, jota ei voi kulkea suoraan tekemällä jotain Jumalan sanan vastaista vaan silloin pitää hylätä paha, että pääsee takaisin oikealle tielle. Tai jotain, oon huono nois vertauskuvis :’)
Synti on tosi laajasisältöinen sana lopulta.

Menit tossa lisääntymisasiassa ihan omaan spekuloimiseen, johon voi vastata, että Jumala on sanonut, että homous on väärin, niin sama vaikka miten kauniiksi se jälleen puetaan se homous ;)
Ei jaksa kauheen pitkästi kännykällä vastata, sori.

Mä oon joskus aiemminkin kuullut ton, että jos homoavioliitot sallittais kirkossa, niin niiden ei tarvis elää synnissä. Mä en ymmärrä, miten tollanen ees voi tulla mieleen... Synti on toteuttaa homoseksuaalisia mielihaluja, joten sillä ei ole mitään väliä vaikka irtosuhteet vähenis tai mitähä muuta hienoa tapahtuis, niin haureudessahan sä silloinki elät jos elät homoseksuaalisessa parisuhteessa. Sama, onko sellases vai harrastaako irtosuhteita.

Saaran kohalla tarkotan, että samoin kuin vaikka Jumala ei lasta hälle aluksi antanu vaikka he melko varmasti harrastivat seksiä, niin avioseksikään ei ole väärin, vaikka toinen puolisoista tyyliin olis hedelmätöin. Seksi on oikeastaan melkein jopa velvollisuus parisuhteessa, jos toinen sitä haluaa.

Ja niin, kyllä näitä keskusteluja voi jatkaa maailman ääriin asti vaikka jos jaksaa.

Lestadiolainenhomouskova kirjoitti:

Heitit sen klassisen.
Pahuuden olemassa oloon on aika vaikeata löytää mitään tyhjentävää vastausta, niin jätän sen pohtimisen kyllä niille, jotka oikeasti teologiaa tekee.

Mikä sitten on harmillista? Jos Jumalan mielestä homoseksuaaliset teot on harmillisia, niin se on sitten niin, vaikka syntiin taipuvainen ihminen muuta ajattelis, siksi on Raamattu neuvomassa.

Kyllähä sä tossa heitit, että parisuhde - homoseksuaalinenkin - lisää onnellisuutta yms. Sitä tarkotin. Jos Raamatussa lukee, että homoseksuaalinen toiminta on huono, niin se on huono vaikka THL tai muu vastaava julkaisis mitä tutkimustuloksia.

Hmm... Kyllä mä uskon sen, mitä Raamatus sanotaan. Jos heitetään jotain sukuluetteloita tähän nyt, niin Paavalikin mainitsi, että niihin ei sais juuttua. Sitten toki jotain voi löytyä jonku Juudaksen kuolintavoista tmv., joka ei muuta kristinuskon teologiaa mihinkään suuntaan. Raamattua toki voidaan tulkita miten halutaan, mutta homouden kohalla kyllä on ihan erityistä selittelyä vaatinu, että saahaan se vaikuttamaan muka hyväksytyltä. Tuskin homoavioliittoja 400-luvulla ihan huvin vuoksikaan kiellettiin, kun kristinusko tuli Roomassa valtionuskonnoksi.

Synti merkitsee tyyliin jotain ”harhaan kulkemista”. Voit ajatella, että Jumalan on tehnyt tien, jota ei voi kulkea suoraan tekemällä jotain Jumalan sanan vastaista vaan silloin pitää hylätä paha, että pääsee takaisin oikealle tielle. Tai jotain, oon huono nois vertauskuvis :’)
Synti on tosi laajasisältöinen sana lopulta.

Menit tossa lisääntymisasiassa ihan omaan spekuloimiseen, johon voi vastata, että Jumala on sanonut, että homous on väärin, niin sama vaikka miten kauniiksi se jälleen puetaan se homous ;)
Ei jaksa kauheen pitkästi kännykällä vastata, sori.

Mä oon joskus aiemminkin kuullut ton, että jos homoavioliitot sallittais kirkossa, niin niiden ei tarvis elää synnissä. Mä en ymmärrä, miten tollanen ees voi tulla mieleen... Synti on toteuttaa homoseksuaalisia mielihaluja, joten sillä ei ole mitään väliä vaikka irtosuhteet vähenis tai mitähä muuta hienoa tapahtuis, niin haureudessahan sä silloinki elät jos elät homoseksuaalisessa parisuhteessa. Sama, onko sellases vai harrastaako irtosuhteita.

Saaran kohalla tarkotan, että samoin kuin vaikka Jumala ei lasta hälle aluksi antanu vaikka he melko varmasti harrastivat seksiä, niin avioseksikään ei ole väärin, vaikka toinen puolisoista tyyliin olis hedelmätöin. Seksi on oikeastaan melkein jopa velvollisuus parisuhteessa, jos toinen sitä haluaa.

Ja niin, kyllä näitä keskusteluja voi jatkaa maailman ääriin asti vaikka jos jaksaa.

Lue lisää

Niin no, itse ajattelen, että pahuus on subjektiivista. Kukaan ei ole syntyjään paha, joskus ihmiset vain ajautuvat tilanteisiin, joissa heidän on valittava kahdesta pahasta pienempi. Tai ovat sellaisessa mielentilassa etteivät ajattele selkeästi, puuttuu näköala asioihin.

Mikä sitten on harmillista? Onko sinusta siis vaikea nähdä, että miksi murhaaminen, väkivalta, varastaminen ym. mainitsemasi asiat ovat ihmiselle haitallisia, mutta homoseksuaalisuus ei? Minusta ero on selvä. Eli mielestäni on todettava, että toiset synnit ovat selvästi tuomittavampia kuin toiset (koska jotkut synnit eivät aiheuta ollenkaan haittaa).

"Kyllähä sä tossa heitit, että parisuhde - homoseksuaalinenkin - lisää onnellisuutta yms. --- Jos Raamatussa lukee, että homoseksuaalinen toiminta on huono, niin se on huono vaikka THL tai muu vastaava julkaisis mitä tutkimustuloksia."
Ok :D Eli se on huono asia vaikka ihmiset olisivat siten elämässään onnellisempia? En tiedä pitäisikö meidän jatkaa keskustelua, kun vaikutat olevat melko fanaattinen uskossasi. Tuskin mikään perustelu, jonka antaisin, vaikuttaisi sinusta varteenotettavalta? Ja en sano tätä loukkausmielessä, on kyllä periaatteessa hieno juttu, että ihminen pitää periaatteistaan kiinni. Mutta äärimmäinen järkähtämättömyys voi joskus johtaa umpikujaan. Mutta edelleen, tutkimukset eivät väitä "absoluuttista totuutena", että homoseksuaalisuus on HYVÄ asia (vaan luonnollinen asia). Yksilön kannalta se voi olla mitä huonoin asia, jos on väkivaltaisessa tai muuten epäterveessä suhteessa. Kun taas onnistunut parisuhde sukupuolesta riippumatta lisää hyvinvointia.

"Kyllä mä uskon sen, mitä Raamatus sanotaan. Jos heitetään jotain sukuluetteloita tähän nyt, niin Paavalikin mainitsi, että niihin ei sais juuttua."
Tarkoitin ristiriitoja jumalan antamissa elämänohjeissa, tiedoissa maailmasta, tiedoissa itseään koskien. Esim. sivustolta bibviz . com löytyy ristiriitoja sekä uuden että vanhan testamentin puolelta.

"homouden kohalla kyllä on ihan erityistä selittelyä vaatinu, että saahaan se vaikuttamaan muka hyväksytyltä. Tuskin homoavioliittoja 400-luvulla ihan huvin vuoksikaan kiellettiin,"
Kyse onkin tulkinnasta. Ei myöskään noitarovioita huvin vuoksi poltettu, vaan ihmiset ihan oikeasti uskoivat, että esimerkiksi epilepsiaa sairastavat ovat pahan riivaamia. Ja lopulta roviolle saattoi naapuririidan tuoksinnassa joutua ihan kuka vain vihanpitäjän todistuksilla. Eli jokaisena aikakautena ihmiset tekevät omat tulkintansa siitä, mikä on syntiä ja mikä ei. Monesti tiedon lisääntyessä muuttuu käsitys siitä, mikä on "mystinen paha" ja mikä selitettävissä oleva ilmiö.
Raamattu ei tietääkseni mainitse samansukupuolisten avioliittoa. Ja toisaalta kehottaa useassa kohtaa rakastamaan ja kuuntelemaan sydäntään. Ne kohdat, joissa homoseksuaalisuus on väitetty tuomittavan, moni tulkitsee nykyään kontekstissaan tarkoittavan kaikenlaisia irtosuhteita ja orgioita, vastakohtana hyveelliselle parisuhteelle ja seksille yksityisasiana. Kaiken lisäksi nämä kohdat taitavat olla vanhassa testamentissa, eli eivät joka tapauksessa päde enää?

"Voit ajatella, että Jumalan on tehnyt tien, jota ei voi kulkea suoraan tekemällä jotain Jumalan sanan vastaista vaan silloin pitää hylätä paha, että pääsee takaisin oikealle tielle. ---
Synti on tosi laajasisältöinen sana lopulta."
Tämä on ihan ok. Ongelma onkin siinä, mitä kukin tulkitsee synniksi. Ero maailman eri kristittyjen välillä on suuri, vaikka jokainen uskoo toimivansa Jumalan ohjeiden mukaan.

"Menit tossa lisääntymisasiassa ihan omaan spekuloimiseen, johon voi vastata, että Jumala on sanonut, että homous on väärin, niin sama vaikka miten kauniiksi se jälleen puetaan se homous ;)"
Toki spekuloin, mutta mitä mieltä siis olet nykyisestä liikakansoituksesta? Eikö mielestäsi olisi ennemminkin jo syytä yrittää saada väestöräjähdys hallintaan? Nyt jo käytämme enemmän uusiutuvia luonnonvaroja kuin mitä planeettamme kykenee vuodessa tuottamaan. Meitä on yksinkertaisesti liikaa tällä pallolla.

"Mä oon joskus aiemminkin kuullut ton, että jos homoavioliitot sallittais kirkossa, niin niiden ei tarvis elää synnissä. Mä en ymmärrä, miten tollanen ees voi tulla mieleen..."
En ole väittänyt, että kirkkohäät poistaisivat minkään asian syntisyyden (en edes ole uskova). Vaan että kaikki ihmiset eivät tulkitse homoseksuaalisuutta syntinä, vaan yhtenä Jumalan luomistyön ilmenemismuotona...

"Saaran kohalla tarkotan, että samoin kuin vaikka Jumala ei lasta hälle aluksi antanu vaikka he melko varmasti harrastivat seksiä, niin avioseksikään ei ole väärin, vaikka toinen puolisoista tyyliin olis hedelmätöin. Seksi on oikeastaan melkein jopa velvollisuus parisuhteessa, jos toinen sitä haluaa."
Ensiksikin, parisuhde ei velvoita ketään seksiin. Myös aseksuaali voi olla parisuhteessa. Toisekseen, miksi hedelmättömät heterot voivat harrastaa seksiä, mutta homoseksuaalit eivät? Tähän ei kukaan uskovainen ole tyhjentävää vastausta antanut...

Hyvää viikonloppua!

Tuo on niin tyypillistä että ihminen pyrkii itse järkeilemään. Tietää omasta mielestään paremmin kuin Luoja mikä on oikein ja mikä ei.
Kuin kaksivuotias luulisi tietävänsä isäänsä paremmin.
Mutta ihminen on sellainen luonnostaan, paholaisen sekoittama, olin minäkin.
Eikä se iljetys jätä Jeesuksen omiakaan rauhaan, mutta Jumalan Sanan "miekalla " sitä vastaan on taisteltava, myös itsessään.
Tämä pitää tapahtua rakkaudesta totuuteen.
Enkä puhu tässä mistään väkivallasta, ettei kukaan vain käsitä väärin.
Kunnioitan nimimerkkiä " lestadiolainenhomouskova" hänen päätöksestään ja olen samaa mieltä.
Uskovan on parasta uskoa Hänen Sanaansa ja pyrkiä elämään sen mukaan, vaikkemme kaikessa aina osaakaan.
Joskus se on vaikeaa, mutta emme elä tätä elämää varten vaan tulevaa.
Tämä on kyynellaakso jonka kautta kuljemme Isän syliin.

Ihana lukea myös tällainen kommentti. Vaikutat fiksulta ja rohkealta naiselta, joka uskaltaa elää omaan elämäänsä niin kuin pitääkin. Kunpa sinun kaltaisiasi olisi enemmän uskovaisissa!

Kiitos vastauksesta, nimimerkki "ajattelua". Muistutan vielä kertaalleen, että en siis itse ole uskovainen, joten en pidä Raamatun lainauksia yksistään minään perusteluna. Mieluummin kuulen, miten ihmiset itse perustelevat kantansa, koska kuten jo aikaisemmin sanottu, jokainen tekee moraalipäätökset viimekädessä itse (koska Raamatussa ei mainita kaikkia maailman asioita ja elämän tilanteita, ja toisaalta Raamattu antaa joistain asioista ristiriitaista tietoa). Mielestäni ainoa tapa löytää minkään asian suhteen konsensus, on laittaa uskontekstit sivuun, koska muutenhan me hakkaamme vain ikuisesti päätä seinään kun luterilainen ajatelee eri tavalla kuin lestadiolainen tai mormoni tai helluntailainen -
varsinkin, jos tehdään koko kansakuntaa koskevia päätöksiä ja lakisäädöksiä. Jokainen tekee uskontekstistä oman tulkintansa (tai elää uskonryhmänsä tekemän tulkinnan mukaan); siksi kukaan ei voi väittää, että hänen näkemyksensä on absoluuttista Jumalan sanaa.

Sinä esimerkiksi sanot, että Jumalan sana on muuttumaton ja kaikkina aikoina sama. Kannatatko siis kivittämällä teloitusta, tai teloitusta yleensäkin (juuri esim. suhteessa olevien homoseksuaalien suhteen)? Oletko sitä mieltä, että naisia tulisi voida myydä rahasta? Tai tulisi voida pitää orjia? Vai onko sinulla kuitenkin joissain asioissa liberaalimpi näkemys, kuin mitä Raamattu sanoo?

Entä mitä mieltä olet siitä, että Raamatun mukaan myös heteroseksi on syntistä? Sanot, että kaikki meistä ovat Raamatun mukaan syntisiä, kaikki tekevät syntiä, mutta kaikki pelastuvat Jeesuksen sovitustyön myötä. Eli toisin sanottuna uskossa elävä homoseksuaali on aivan yhtä paljon/ vähän syntinen, kuin uskossa elävä heteroseksuaali. Tietääkseni missään kohtaa Raamattua ei aseteta syntejä "pahuusjärjestykseen", vaan pikemminkin todetaan, että jokainen synti on aivan yhtä paha. Eli en ymmärrä, miksi homoseksuaalisuus pitäisi kieltää, muttei heteroseksuaalisuutta. Jos tulkittaisiin Jumalan sanaa kirjaimellisesti, nykytekniikkojen kehityttyä jokainen lapsi tulisi hedelmöittää keinohedelmöityksellä syntisen seksuaalisen käyttäytymisen estämiseksi...

Haluan lopuksi korostaa, että jokainen tekee päätöksensä itse, ja jos sinun kokemuksesi on, että elät elämäsi parhaiten selibaatissa, ei minulla ole siihen valitettavaa, vaikka et mielestäni pystyisikään perustelemaan päätöksesi järkevyyttä. Jokainen eläköön elämäänsä miten haluaa. Ainoan rajan vedän siihen, ettei sinun henkilökohtainen päätöksesi ja vakaumuksesi saisi vaikuttaa muiden elämiin millään tavalla. Vaan jokaisella muullakin tulisi olla täysi vapaus valita oma polkunsa ilman syyllistämistä ja syrjintää, kuten sinullakin on tämä vapaus.

Hyvää päivänjatkoa.

Kiitos viestistäsi. Kirjoitat alussa, ettet pidä Raamatun lainauksia yksistään minään perusteluna, mutta myöhemmin yrität perustella Raamatulla, että heteroseksi on syntistä. Hmm. Mitenhän tämä tulisi ymmärtää?

Raamatussa ei tosiaan, kuten kirjoitit, mainita kaikkia mahdollisia elämäntilanteita. Nykyään on paljon sellaista, mistä Pyhän Hengen inspiroimilla Raamatun kirjoittajilla ei ollut mitään käsitystä. Kuitenkin Raamattu ilmoittaa seuraavaa: "Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti. Älkää antako monenlaisten ja vieraiden oppien itseänne vietellä; sillä on hyvä, että sydän saa vahvistusta armosta eikä ruuista, joista ne, jotka niitä menoja ovat noudattaneet, eivät ole mitään hyötyneet." [Hepr. 13:8-9]

"Kannatatko siis kivittämällä teloitusta, tai teloitusta yleensäkin (juuri esim. suhteessa olevien homoseksuaalien suhteen)?"

En kannata kivittämisen soveltamista suhteessa oleviin homoseksuaaleihin enkä muihinkaan ihmisiin. Myönnän, että minun on välillä vaikea ymmärtää erityisesti Vanhassa Testamentissa kuvattuja sen ajan yhteiskunnan toimintatapoja, jotka saattavat tuntuvat täältä länsimaisesta sivistysvaltiosta käsin katsottuna järjettömiltä raakuuksilta. Itse ajattelen, että Jumalan Israelin kansalle antamat lait rangaistussäädöksineen eivät ole enää sellaisinaan voimassa; Vanhan Liiton tilalle on astunut voimaan Uusi Liitto. Jeremian kirja ilmoittaa näin:

"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin MINÄ TEEN ISRAELIN HEIMON JA JUUDAN HEIMON KANSSA UUDEN LIITON; EN SELLAISTA LIITTOA KUIN SE, JONKA MINÄ TEIN HEIDÄN ISÄINSÄ KANSSA SILLOIN, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra. VAAN TÄMÄ ON SE LIITTO, JONKA MINÄ TEEN ISRAELIN HEIMON KANSSA NIIDEN PÄIVIEN TULTUA, SANOO HERRA: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; SILLÄ MINÄ ANNAN ANTEEKSI HEIDÄN RIKOKSENSA ENKÄ ENÄÄ MUISTA HEIDÄN SYNTEJÄNSÄ." [Jer. 31:31-34] (Painokirjainkorostukset minun.)

Jumalan laki on ehdoton, pieninkin synti kadottaa, ja jokainen ihminen on ansainnut pahuutensa vuoksi Jumalan tuomion, joka on oikeudenmukainen kaikille. Jumala kuitenkin rakasti luomaansa ihmistä niin paljon, että lähetti poikansa sovittamaan koko maailman synnit. Vanhan Testamentin aika päättyi Jeesukseen, josta alkoi Uuden Testamentin aika.

Jeesus sanoo Luukkaan evankeliumissa näin: "Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta. Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. " [Luuk. 16:16-17]. Itse ymmärrän niin, että Jumalan tahtoa kuvaava kymmenen käskyn laki on edelleen voimassa, mutta rikkomuksista ei enää seuraa kuolemaa, koska Jeesus on jo kärsinyt lain tuomion meidän puolestamme: riittää, että uskomme Jeesuksen sovitustyöhön. Johanneksen evankeliumissa on muuten mielenkiintoinen kohta, jossa Jeesus pelastaa avionrikkojan kivityskuolemalta. Tässä itse asiassa vastaus kysymykseesi suoraan Herralta Jeesukselta:

"Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä. Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä." [Joh. 8:3-11]

Jeesus on koko kristinuskon olennaisin hahmo, joten hänen esimerkkiään on syytä noudattaa kaikessa.

(Jatkuu seuraavassa viestissä.)

(Jatkoa.)

”Entä mitä mieltä olet siitä, että Raamatun mukaan myös heteroseksi on syntistä?”

Missä kohtaa Raamattu sanoo, että (avioliitossa toteutuva) heteroseksi on syntistä?

”Sanot, että kaikki meistä ovat Raamatun mukaan syntisiä, kaikki tekevät syntiä, mutta kaikki pelastuvat Jeesuksen sovitustyön myötä. Eli toisin sanottuna uskossa elävä homoseksuaali on aivan yhtä paljon/ vähän syntinen, kuin uskossa elävä heteroseksuaali. ”

Kyllä, jokainen ihminen on Raamatun mukaan aivan yhtä syntinen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmisellä olisi oikeus tietoisesti elää synnissä. Huomasitko, mitä Jeesus sanoo avionrikkojalle yllä lainaamassani Johanneksen evankeliumin kohdassa? ”Mene, äläkä enää tee syntiä.” [Joh. 8:11] Jeesus ei sanonut, että mene ja jatka synnissä elämistä, ei se niin vakavaa ole, saat kuitenkin kaiken anteeksi. Jeesuksen sovitustyö on täydellinen, mutta se ei oikeuta ketään tekemään syntiä. Uskovan ihmisen velvollisuus on välttää kaikkea pahaa. Tietoinen Jumalaa vastaan rikkominen on vakava asia ja vie ihmisen pois elävästä uskosta.

”Haluan lopuksi korostaa, että jokainen tekee päätöksensä itse, ja jos sinun kokemuksesi on, että elät elämäsi parhaiten selibaatissa, ei minulla ole siihen valitettavaa, vaikka et mielestäni pystyisikään perustelemaan päätöksesi järkevyyttä.”

Olen tismalleen samaa mieltä siitä, että jokainen tekee päätöksensä itse. Uskonnonvapaus on todella arvokas asia. Ymmärrän, ettei päätökseni välttämättä vaikuta järkevältä, mutta eihän uskossa järjestä olekaan kysymys: ”Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat.” [1. Kor. 1:21]

Kiitos kysymyksistä, joihin vastaaminen auttoi saamaan asioita mielessäni parempaan järjestykseen. Oikein hyvää päivänjatkoa myös sinulle :)

ajattelua kirjoitti:

Kiitos viestistäsi. Kirjoitat alussa, ettet pidä Raamatun lainauksia yksistään minään perusteluna, mutta myöhemmin yrität perustella Raamatulla, että heteroseksi on syntistä. Hmm. Mitenhän tämä tulisi ymmärtää?

Raamatussa ei tosiaan, kuten kirjoitit, mainita kaikkia mahdollisia elämäntilanteita. Nykyään on paljon sellaista, mistä Pyhän Hengen inspiroimilla Raamatun kirjoittajilla ei ollut mitään käsitystä. Kuitenkin Raamattu ilmoittaa seuraavaa: "Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti. Älkää antako monenlaisten ja vieraiden oppien itseänne vietellä; sillä on hyvä, että sydän saa vahvistusta armosta eikä ruuista, joista ne, jotka niitä menoja ovat noudattaneet, eivät ole mitään hyötyneet." [Hepr. 13:8-9]

"Kannatatko siis kivittämällä teloitusta, tai teloitusta yleensäkin (juuri esim. suhteessa olevien homoseksuaalien suhteen)?"

En kannata kivittämisen soveltamista suhteessa oleviin homoseksuaaleihin enkä muihinkaan ihmisiin. Myönnän, että minun on välillä vaikea ymmärtää erityisesti Vanhassa Testamentissa kuvattuja sen ajan yhteiskunnan toimintatapoja, jotka saattavat tuntuvat täältä länsimaisesta sivistysvaltiosta käsin katsottuna järjettömiltä raakuuksilta. Itse ajattelen, että Jumalan Israelin kansalle antamat lait rangaistussäädöksineen eivät ole enää sellaisinaan voimassa; Vanhan Liiton tilalle on astunut voimaan Uusi Liitto. Jeremian kirja ilmoittaa näin:

"Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin MINÄ TEEN ISRAELIN HEIMON JA JUUDAN HEIMON KANSSA UUDEN LIITON; EN SELLAISTA LIITTOA KUIN SE, JONKA MINÄ TEIN HEIDÄN ISÄINSÄ KANSSA SILLOIN, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra. VAAN TÄMÄ ON SE LIITTO, JONKA MINÄ TEEN ISRAELIN HEIMON KANSSA NIIDEN PÄIVIEN TULTUA, SANOO HERRA: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä ja kirjoitan sen heidän sydämiinsä; ja niin minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. Silloin ei enää toinen opeta toistansa eikä veli veljeänsä sanoen: 'Tuntekaa Herra'. Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra; SILLÄ MINÄ ANNAN ANTEEKSI HEIDÄN RIKOKSENSA ENKÄ ENÄÄ MUISTA HEIDÄN SYNTEJÄNSÄ." [Jer. 31:31-34] (Painokirjainkorostukset minun.)

Jumalan laki on ehdoton, pieninkin synti kadottaa, ja jokainen ihminen on ansainnut pahuutensa vuoksi Jumalan tuomion, joka on oikeudenmukainen kaikille. Jumala kuitenkin rakasti luomaansa ihmistä niin paljon, että lähetti poikansa sovittamaan koko maailman synnit. Vanhan Testamentin aika päättyi Jeesukseen, josta alkoi Uuden Testamentin aika.

Jeesus sanoo Luukkaan evankeliumissa näin: "Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta. Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. " [Luuk. 16:16-17]. Itse ymmärrän niin, että Jumalan tahtoa kuvaava kymmenen käskyn laki on edelleen voimassa, mutta rikkomuksista ei enää seuraa kuolemaa, koska Jeesus on jo kärsinyt lain tuomion meidän puolestamme: riittää, että uskomme Jeesuksen sovitustyöhön. Johanneksen evankeliumissa on muuten mielenkiintoinen kohta, jossa Jeesus pelastaa avionrikkojan kivityskuolemalta. Tässä itse asiassa vastaus kysymykseesi suoraan Herralta Jeesukselta:

"Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä. Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä." [Joh. 8:3-11]

Jeesus on koko kristinuskon olennaisin hahmo, joten hänen esimerkkiään on syytä noudattaa kaikessa.

(Jatkuu seuraavassa viestissä.)

Lue lisää

"Kirjoitat alussa, ettet pidä Raamatun lainauksia yksistään minään perusteluna, mutta myöhemmin yrität perustella Raamatulla, että heteroseksi on syntistä."
En pidä Raamattua perusteluna, mutta yritän ymmärtää ihmisiä, jotka nojaavat siihen perusteluissaan. Eli toisaalta ihmettelen Raamatun ristiriitoja, toisaalta ihmettelen sitä, että miten joitakin Raamatunkohtia ei huomata tai pidetään toisia kohtia merkityksettömämpinä. Ja koska Raamatulla asioita perustelevat eivät yleensä irrota Raamatusta, pyrin pääsemään heidän ajatusmalliinsa perustelemalla asioita myös itse Raamatulla. Tavallaan hypoteettista pohdintaa. Ei siis ristiriitaa :)

"Nykyään on paljon sellaista, mistä Pyhän Hengen inspiroimilla Raamatun kirjoittajilla ei ollut mitään käsitystä. Kuitenkin Raamattu ilmoittaa seuraavaa: "Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.--- [Hepr. 13:8-9]"
Mutta jos Raamattu ei vastaa kaikkiin asioihin? Mikä silloin päättää, mikä on oikein tai väärin?

"En kannata kivittämisen soveltamista suhteessa oleviin homoseksuaaleihin enkä muihinkaan ihmisiin. Myönnän, että minun on välillä vaikea ymmärtää erityisesti Vanhassa Testamentissa kuvattuja sen ajan yhteiskunnan toimintatapoja, jotka saattavat tuntuvat täältä länsimaisesta sivistysvaltiosta käsin katsottuna järjettömiltä raakuuksilta. Itse ajattelen, että Jumalan Israelin kansalle antamat lait rangaistussäädöksineen eivät ole enää sellaisinaan voimassa;---"
Ok. Minun on maallikkona edelleen vaikeaa ymmärtää, että kuinka homoseksuaalisuus olisi joskus ollut kuoleman ansaitseva asia (tai naisten pitäminen omaisuutena tai orjakauppa olisivat olleet hyväksyttyjä), ja nykyään ei. Miksi homoseksuaalit ansaitsisivat tulla murhatuksi yhden kansan keskuudessa, mutta eivät muiden?

"Jumalan laki on ehdoton, pieninkin synti kadottaa, ja jokainen ihminen on ansainnut pahuutensa vuoksi Jumalan tuomion, joka on oikeudenmukainen kaikille. Jumala kuitenkin rakasti luomaansa ihmistä niin paljon, että lähetti poikansa sovittamaan koko maailman synnit.""Itse ymmärrän niin, että Jumalan tahtoa kuvaava kymmenen käskyn laki on edelleen voimassa, mutta rikkomuksista ei enää seuraa kuolemaa, koska Jeesus on jo kärsinyt lain tuomion meidän puolestamme: riittää, että uskomme Jeesuksen sovitustyöhön.""Johanneksen evankeliumissa on muuten mielenkiintoinen kohta, jossa Jeesus pelastaa avionrikkojan kivityskuolemalta. --- [Joh. 8:3-11]"
Ts. Jumala pitää jokaista ihmistä (yhtä) pahana, mutta armahtaa jokaisen? Seksuaalisuus nähdään Raamatussa yleisesti ottaen pahana, jos se ei tähtää lisääntymiseen.

"Missä kohtaa Raamattu sanoo, että (avioliitossa toteutuva) heteroseksi on syntistä?"
En puhunut avioliitossa toteutuvasta heteroseksistä. Vaan heteroseksistä. Se on yhtä syntistä kuin homoseksi, jos se ei tapahdu lisääntymistarkoituksessa (sitähän varten avioliitto Raamatun mukaan on). Ts. lisääntymiskyvyttömän ihmisen harjoittama heteroseksi on syntistä kuten myös lisääntymiskykyisen heteron seksi avioliitossa, jos käytetään ehkäisyä? Valitettavasti en osaa Raamattua niin hyvin ulkoa, että voisin suoria kohtia näyttää, mutta muistan jotain tällaista sieltä lukeneeni.

"Kyllä, jokainen ihminen on Raamatun mukaan aivan yhtä syntinen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmisellä olisi oikeus tietoisesti elää synnissä. --- Jeesus ei sanonut, että mene ja jatka synnissä elämistä, ei se niin vakavaa ole, saat kuitenkin kaiken anteeksi. --- Uskovan ihmisen velvollisuus on välttää kaikkea pahaa. Tietoinen Jumalaa vastaan rikkominen on vakava asia ja vie ihmisen pois elävästä uskosta."
Mutta näinhän se käytännössä on. Moni linnakundi on myöhemmin tullut elävään uskoon, moni sortuu yhä uudelleen ja kertoo, kuinka Jumala kuitenkin antaa voimaa jatkaa, kun hän antaa synnit anteeksi vaikka itse ei olekaan täydellinen. Moni uskova sanoo, että hänen suhteensa Jumalaan on siksi niin vahva, koska Jumala hyväksyy hänet sellaisenaan, vaikka kukaan muu ei hyväksyisikään.

Ja edelleen kyseenalaistan homoseksuaalisuuden pahuuden. Raamatussa puhutaan "luonnonvastaisesta" yhteydestä, mutta nykyään tiedämme varsin tarkasti, että homoseksuaalisuus on yhtä luonnollista (ja synnynnäistä) kuin heteroseksuaalisuus. Nämä kohdat voitaisiin siis nykyään sivuuttaa yhtä hyvin kuin vaikka se kohta, jossa maan kerrotaan seisovan pilarien päällä, lasikuvun alla. Tai ne voitaisiin tulkita kiinteän parisuhteen ulkopuolisena riettautena (pelkkää irtoseksiä syvemmän rakkauden sijaan), kuten noista Raamatunkohdista voi saada vaikutelman.

"Olen tismalleen samaa mieltä siitä, että jokainen tekee päätöksensä itse. Uskonnonvapaus on todella arvokas asia. Ymmärrän, ettei päätökseni välttämättä vaikuta järkevältä, mutta eihän uskossa järjestä olekaan kysymys---"
Näin tosiaan. Toiset tekevät päätökset elämässään tunteen pohjalta, toiset tiedon. Tässä ei ole mitään väärää niin kauan, kuin kunnioitamme toisiamme eroista huolimatta. Tähän on kai hyvä päättää :)

Ps. Jouduin leikkaamaan lainauksistasi kirjainmäärän vuoksi.

Kiitos taas vastauksesta. Vastaanpa vielä :)

"Aivan, nyt tajusin. Toisen ajatusmaailmaa, ajattelun kieltä, voi yrittää ymmärtää, vaikkei jaakaan samaa arvopohjaa. Tätä ei kyllä totisesti harrasteta liikaa, ainakaan someympyröissä."
Ihan totta, liian moni on kapeasti vain omalla katsantokannallaan, jolloin on yhtä tyhjän kanssa edes keskustella! Mielestäni keskustelu on palkitsevampaa, jos minä en vain julista omaa sanomaani ja keskustelukumppani omaansa, vaan yritämme myös eläytyä toisen asemaan :)

"Jos tavoitteena on uskon näkökulmasta miettiä, mikä on oikein ja väärin, niin silloin tulee Raamatun valossa pohtia, mitä Jumalan sana mihinkin asiaan sanoisi."
En halua kuulostaa vastarangan kiiskiltä kun yhä jankutan samaa... mutta eikös tämä ole sama asia kuin "tulkita Raamattua", ts. tehdä omat henkilökohtaiset johtopäätökset kunkin tilanteen suhteen - eli loppukädessä kukin itse päättää "mikä on oikein"?

"Uskon, että Jumalalla oli tarkoituksensa siinä, että Mooseksen laki on juuri sellainen kuin se on."
Kysyn toisin. Onko mielestäsi perusteltua, että murha on joskus ollut hyväksytty asia, mutta ei enää? Onko meidän henkemme arvokkaampi, kuin menneiden aikojen ihmisten? Vai olisiko vain niin, että nykyään emme enää elä yhtä brutaalissa maailmassa, emmekä siksi halua toteuttaa Raamattua kirjaimellisesti sanasta sanaan?

"Eräs Raamatun kirjoista on Laulujen laulu, joka on vuoropuhelua morsiamen ja sulhasen välillä. Sen perusteella Raamattu taitaa suhtautua itse asiassa hyvin sallivasti aviopuolisoiden väliseen eroottiseen rakkauteen. Siis muuhunkin kuin lisääntymistarkoituksessa suoritettuun yhtymiseen yhdeksi lihaksi."
Jos näin on, niin en ymmärrä, miksi heteroiden ei-lisääntymistarkoituksessa harrastettu seksi on jotenkin "pyhää", mutta homojen kauhistus. Eli sinun mukaasi mikä vain, mitä heterot keksivät tehdä makkarissa, on ok, mutta kaikki kiintymykseen liittyvä läheisyys ja fyysisyys oman sukupuolen edustajan kanssa on pahuutta? En vain pysty ymmärtämään! Mielestäni todellinen rakkaus on kaunista sukupuolesta riippumatta, en vain pysty näkemään näissä tällaista jyrkkää eroa.

"Luonnonvastaisuus Raamatussa tarkoittaa jotain Jumalan luomisjärjestyksestä poikkeavaa. Mielestäni Paavalin ensimmäinen kirje korinttilaisille on hyvin selkeä:
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät." [1. Kor. 6:9-10]""
Ihan mielenkiintoista sinänsä, että nimenomaan "miesten kanssa makaavat miehet" mainitaan monesti Raamatussa, mutta naissuhteista ei juuri puhuta. Olisiko niin, että naisten välisiä tunteita ei ole pidetty "merkittävinä" aikana, jolloin naisella muutenkaan ei juuri ole ollut vaikutusvaltaa?

Niin tai näin, voiko jokin asia olla "Jumalan luomisjärjestyksen vastainen", jos "Jumala itse on sen luonut":
"Homoseksuaalisuuden taustalla on tutkimusten perusteella hyvin todennäköisesti geneettisiä tekijöitä. Itsekin koen, että olen homoksi syntynyt, mutta se eihän se tietenkään muuta Jumalan sanaa miksikään."
Tarkennettuna näyttäisi siltä, että tietyt geenit aktivoituessaan tekevät yksilöstä homoseksuaalin, mutta jos ne eivät aktivoidu (kokonaan), samoilla geeneillä voi syntyä hetero- tai biseksuaali. Yhtenä aktivoitumiseen vaikuttavana tekijänä pidetään nykyisin tietääkseni äidin raskaudenaikaista hormonieritystä. Osin samantyyppiset mekanismit toimivat ilmeisesti myös transsukupuolisuuden synnyssä (geenit yhdistettynä raskaudenaikaisiin hormoneihin).

Jos kaikesta huolimatta koet, että tämä synnynnäinen ominaisuutesi tekee sinusta pahan, niin olen pahoillani puolestasi. Tietenkin jos oman seksuaalisuuden tukahduttaminen ei ole sinulle suuren luokan ongelma, niin olen hyvilläni. Eläähän moni heterokin selibaatissa kai ihan tyytyväisesti. Kunhan et demonisoi itseäsi (kuten liian moni tekee)!

Eihän näille viesteille näy tulevan loppua. Ei se mitään! Mielenkiintoista keskustella aate-eroista. Lyhentelen taas vähän lainauksia kirjainrajoituksen vuoksi.

"Tietenkin on mahdollista, että yksittäiset ihmiset tai suurikin joukko uskovia erehtyy joissain asioissa.---Loppujen lopuksi kyse on siis uskosta siihen, että Jumala salatulla tavallaan säilyttää totuuttaan Pyhän Hengen kautta syntisissä, epäonnistuneissa mutta vapahdetuissa ihmisissä.---Ja tietysti jos ei usko Jumalaan eikä Pyhään Henkeen, niin eihän tämä selitys vakuuta, mutta tässäkin kohtaa voi toki yrittää eläytyä toisen asemaan, kuten mainitsit :)"
Näin juuri :) Minun näkökulmastani kyse on joukkoharhasta siinä mielessä, että suuri joukko ihmisiä ympäri maailman uskoo elävänsä samanlaisten moraaliarvojen mukaan (kristinusko), mutta käytännössä tämä näkyy hyvin erilaisina tulkintoina ja toteutuksina maasta, ajasta, sosio-ekonomisesta tilanteesta ym. riippuen. Jos yksi kristitty matkustaa maailman toiselle puolelle (tai edes eri seurakuntaan samassa maassa), hän voi todeta, ettei kristittyys tee samanlaisia ihmisiä. Ja tähänhän on syynä se, että jokainen tulkitsee Raamattua omien kokemustensa ja ympäristönsä oppeihin nojaten. Eli kyseessä on "samanlaisuuden harha".

"Paljon puhutaan siitä, miten Raamattua voi tulkita miten sattuu, ja onhan se tottakin. Mutta jos oikeasti lukee Raamattua, niin kyllä sieltä aika selkeät vastaukset löytyy tiettyihin ydinkysymyksiin ja esimerkiksi avioliittoon ja homosuhteisiin."
Eli miten määritellään kristityt, jotka tulkitsevat esim. avioliiton ja homoseksuaalisuuden eri tavoin kuin sinä?

"Viides käsky "Älä tapa" oli voimassa jo Vanhan Liiton aikana, ja pätee edelleen. Ja jokainen ihminen on Jumalan luomana yhtä arvokas riippumatta siitä, milloin hän on syntynyt.""Olen miettinyt kuolemanrangaistuksesta sellaista, että ehkä tietyissä olosuhteissa sen harkitseminen voi olla ihan perustelua. Esimerkiksi viljan varastaminen on joskus voinut tarkoittaa lähes varmaa kuolemaa varkauden uhrille. Jos eletään yhteiskunnassa, jossa ei ole resursseja ylläpitää vankilajärjestelmää, niin mitä tehdään?"
Eli olet sitä mieltä, että kuolemanrangaistus on ollut hyväksyttävä? Eli viides käsky ei päde jokaisessa tilanteessa? Entä onko Vanha Testamentti ja kuolemanrangaistus mielestäsi nykyäänkin voimassa köyhemmissä maissa, joissa ei ole varaa ylläpitää vankilajärjestelmää? Vai onko se kaikkialla Uuden testamentin myötä nykyisin vanhentunut?
En itse ole ottanut kuolemanrangaistuksen hyväksyttävyyteen vielä kantaa. Mielestäni murha on aina väärin (myös kuolemanrangaistus), mutta olosuhteiden pakosta sen motiivit voivat olla ymmärrettäviä. Tietyssä tilanteessa ihminen voi siis joutua valitsemaan kahdesta pahasta pienemmän. Ja voi jopa katua valintaa jälkeenpäin, vaikka tietäisikin, että muuta ei ollut tehtävissä.

"Ja jos on yleisesti tiedossa, että varkaudesta seuraa kuolemantuomio, niin voidaan ajatella, että varas on lakia rikkoessaan hyväksynyt sen mahdollisuuden, että hän kuolee.""Ehkä lain tarkoitus oli tosiaan pitää yllä järjestystä sillä tavalla, että ankarat rangaistukset toimivat pelotteena ja estivät ihmisiä tekemästä rikoksia?"
Uskon, että maallikoiden keskuudessa (varsinkin muinaisina aikoina) kuolemanrangaistus voi kuulostaa "tehokkaalta lopulliselta ratkaisulta" joihinkin ongelmiin. Mutta tilastotiedon valossa kuolemanrangaistus itse asiassa lisää inhimillistä kärsimystä, rikollisuutta ja myös yhteiskunnalle koituvia kustannuksia, eikä edes poista rikoksia, joiden vuoksi rangaistusta langetetaan. Se ei todellakaan estä ihmisiä tekemästä ks. rikoksia (koska kukaan ei lähtökohtaisestikaan tee näitä rikoksia ilman pakottavaa tarvetta), mutta pyrkimys piilotteluun kovenee. Tällöin myös panokset virkavallalta piilossa pysymiseen kasvavat ja kaikenlainen lieverikollisuukin lisääntyy tämän vuoksi. Näitä asioita muinainen ihminen tai maallikko toki harvoin tiedostaa. Mutta ihmettelen, miten kaikkivaltias olento ei olisi tiedostanut!

"Minulle Raamatun pitäminen Jumalan sanana tarkoittaa nimenomaan sitä, että otan sen vastaan kokonaisuutena ja huomion myös Vanhan ja Uuden Testamentin välistä dialogia."
Tämä onkin hyvä lähtökohta. Jokaista kirjaa pitäisi arvioida kokonaisuutena - varsinkin jos perustaa sille moraalinsa ;)

"Tunnustan, että en aivan ymmärrä Vanhan Testamentin rangaistuskäytäntöjä. Uskon kuitenkin niin, että myös tuolloin esimerkiksi homoseksuaaliseen suhteeseen langennut ihminen sai syntinsä anteeksi uskomalla tulevaan syntien sovittajaan Jeesukseen, ja pelastui, vaikka joutuikin kärsimään teostaan kuolemanrangaistuksen."
Ok. Surullistahan tuon ajan suhtautuminen on ollut (kuten myös vastaava suhtautuminen yhä edelleen joissain maissa). Mitä uskot olleen tuona aikana vahvan homofobian taustalla? Itse ajattelen, että koska kristinusko korostaa patriarkaalisuutta, ei samansukupuolisiin pareihin osattu suhtautua. Ja toisaalta koska yksi tunnetuimmista Jumalan käskyistä lienee "lisääntykää ja täyttäkää maa", niin liekö tuossa nähty uhka oman heimon tulevaisuudelle sotaherruutta korostavassa uskonnossa ja maailmankuvassa? Näinhän jotkut kuuluvat ajattelevan tänäkin päivänä, että kohta "kukaan ei enää lisäänny" ( = valkoiset katoaa, kristityt katoaa jne.). Vaikka pieni tahdin hidastus olisi maapallon tilaa ajatellen ennemminkin siunaus kuin kirous!

"Useammin Raamattu kuitenkin nostaa esimerkiksi miesten väliset suhteet. En osaa sanoa kuinka paljon tuon ajan yleinen suhtautuminen naissukupuoleen on heijastunut Raamatun teksteihin, mutta ihan mielenkiintoista pohdintaa kyllä."
Ok.

"Jumala luomisjärjestyksen mukaan tarkoitti seksuaalisuuden toteutettavaksi avioliittoon miehen ja naisen välille. Syntiinlankeemus vaikutti myös ihmisen seksuaalisuuteen, ja sen jälkeen maailmassa alkoi ilmetä esimerkiksi homoseksuaalisuutta."
Mutta uskotko, että Jumala päättää kaikesta, mitä tapahtuu? Periaatteessa tällöin myös se olisi Jumalan päätös, että osasta ihmisistä nyt vain tulee homoseksuaaleja (hänen säätämänsä syntiinlankeemuksen vuoksi tai koska hän luo heidät niin).

Vielä toinen katsantokanta. Moni uskoo, että sairaus ja kuolevaisuus tuli syntiinlankeemuksen myötä. Eli mikä tahansa synnynnäinen tai hankittu sairaus voidaan nähdä syntiinlankeemuksen taakkana. Tämän vuoksihan esim. synnynnäisesti vammaisiin lapsiin on suhtaudutta "merrkinä syntisistä vanhemmista" historian saatossa Suomessakin (etenkin äitiä on usein syytetty). Uskotko siis siihen, että kaikki "normaalista / terveestä" poikkeava on Jumalan rangaistus ihmiskunnalle? Suhtaudutko vammaisiin ihmisiin samoin kuin LGBT-vähemmistön ihmisiin, merkkinä syntisyydestä?

"Jumala on kaikkivaltias, joten ajattelen että homoseksuaalisuuden olemassaolo johtuu siitä, että Jumala niin sallii, vaikkei homosuhteita hyväksykään. Tästä tietysti seuraa kysymys, että miksi Jumala antaa tällaisen tapahtua, miksi pahoja asioita tapahtuu, jne. --> kärsimyksen ongelma."
Ok. Jos ajattelet näin, niin en oikein saa käsitystä, miten suhtaudut homoseksuaalisiin kanssaihmisiin (tai edes itseesi). Ilmeisesti se sinulle kuitenkin on kokemuksena negatiivinen asia? Mutta koet, ettet voi tehdä asian suhteen mitään, joten luotat Jumalan toimintaan? Pidätkö itseäsi "rikollisena, joka ei voi luonteelleen mitään"? Olenko yhtään kärryllä?
Pahoittelen jos kuulostan tahdittomalta, yritän vain ymmärtää.

"Jotain tällaista muistan lukeneeni, taitaa olla epigenetiikkaa?"
Tutulta kuulostaa. Epigeneettisten vaikutusten laajuutta ollaan vasta alkamassa ymmärtää genetiikassa.

"En ajattele olevani sen pahempi kuin kukaan muukaan. Uskovaisena haluan noudattaa Jumalan tahtoa, joka on sama kaikille, niin homoille kuin heteroille."
Mukava kuulla (vaikka mielipiteittesi perusteella minusta ei näytäkään, että Jumalan tahto olisi sama homoille ja heteroille?).

"Olen samaa mieltä siitä, että liian moni demonisoi itseään, luultavasti lähes jokainen seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluva jossain vaiheessa elämäänsä, mikä on minusta hyvin surullista. Vaikka itse haluan pitäytyä tässä oikeaksi kokemassani uskossa, niin jokainen on tietysti vapaa valitsemaan, millaisia ratkaisuja tekee elämässään."
Tässä toivottavasti viimeinen kysymykseni tästä aiheesta (koska en halua mennä liiaksi henkilökohtaisuuksiin): onko sinun mielestäsi ymmärrettävää ja oikein, että nuori irrottautuu kristinuskosta, tai vaihtaa toiseen seurakuntaan, jos se on ratkaiseva tekijä hänen hyvinvointinsa kannalta? En tarkoita hyvinvoinnilla "biletystä ja hauskanpitoa", vaan esim. masennusta ja itsemurhariskiä. Ymmärrätkö niitä ihmisiä, jotka eivät halua uskoa homoseksuaalisuutta vihaavaan Jumalaan, tai menettävät uskonsa Jumalaan sen vuoksi, että hän on heille niin ankara? Miten tilannetta voisi mielestäsi parantaa (että kristityt LGBT-nuoret kokisivat tulevansa hyväksytyksi)?

Kiitän jälleen keskustelusta.

Tulkitset Raamattua vain Vanhan Testamentin osalta. Olet siis pikemminkin lesta, jehova tms. etkä perinteinen kristitty.

Perinteiselle kristitylle Raamattu on sekä Vanha Testamentti että Uusi Testamentti.

Perinteisen kristillisyyden mukaan Jeesus on Jumalan poika ja Jeesuksen sanoin Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tämän rakkauden kaksoiskäskyn mukaan jokaista pitää rakastaa niin kuin itseään eli myös homoseksuaaleja. Myös homoseksuaalinen rakkaus on lähimmäisenrakkautta. Jeesus oli myös elinaikanaan vähemmistöjen ja sorrettujen puolella (vrt.homot) sekä seurusteli entisen prostituoidun kanssa. Jeesusta myös kivittivät ja ristiinnaulitsivat (=murha) aikalaiset fariseukset (eli nykypäivän vanhoilliset uskovaiset, jehovat, lestat ym.). Miten tekopyhää!!! Tämän perinteisen tulkinnan mukaan jos Jeesus nyt eläisi, Jeesus sallisi homoliitot, koska ne ovat lähimmäisenrakkautta. Murhaaminen, syrjiminen, ihmisoikeuksien salliminen vain pienelle osalle väestöstä (=itsekkäästi vain itselle ja itsensä kaltaisille) ei ole lähimmäisenrakkautta ollenkaan eikä silsi oikeaa, perinteistä kristillisyyttä.

Uskontoa on vuosituhansien ajan käytetty vallan välineenä vallan oikeuttamiseen ja itselle apuna rikkauksien hankkimisessa. Kysymys on pikemminkin ahnaasta vallan&rahan halusta kuin oikeasta uskosta.

Vanhan testamentin mukainen käsite homoudesta tarkoittaa saman sukupuolen lähinnä miesten raiskaamista. Nykykäsityksen mukaan homous tarkoittaa aivan jotain muuta kuin raiskaamista. Raamatun vanhoillisen tulkinnan mukaan maapallo on litteä kuin pannukakku, miehillä ei saa olla pitkiä hiuksia (Jeesuksella oli), naisilla pitää olla huivi hiusten suojana (kuten muslimeilla konsanaan), naisten kuukautisten aikana ei saa harrastaa seksiä. Kuinka moni vanhoillinen(=lesta, jehova tms.) uskoo, että maapallo on litteä ja käyttää hiusten suojana huivia?

Kiitos vastauksesta. Joku ehtikin jo vastaamaan ennen minua.

"Minusta Raamattu on harvinaisen selkeä sekä avioliitto- että homosuhdekysymyksessä. ---""Sekä kohdassa a että b ajaudutaan mielestäni ongelmiin. Ilmestyskirjassa lukee näin: --- [Ilm. 22:18-19] Tässä Raamattu osoittaa minusta selkeästi, että ihmisellä ei ole lupa lähteä muuttamaan Jumalan sanaa."
Näinhän jokainen uskovainen ajattelee. Kukaan uskova ei tietoisesti pyri muuttamaan Jumalan sanaa, mutta kuten sanottu, tulkinnat vaihtelevat siitä huolimatta. Moni tulkitsee asian niin, että Jumala tuomitsi ensin homoseksuaalisuuden, mutta Jeesus (eli Jumala) on sittemmin antanut sillekin anteeksiannon ja hyväksyntänsä. Eli Jumala muutti mieltään, eivät ihmiset.

"Jeesus ei hyväksy avioeroa, ja Raamatun mukaan avioliiton ulkopuolinen seksuaalinen kanssakäyminen on synti, joten homosuhteissa eläminen ei ole oikein vaikka Raamattu ei sitä erikseen mainitsisikaan."
Huomaatko, että itse teet tässä juuri henkilökohtaisen tulkinnan? Se, että jotain ei ole mainittu (homoseksuaalit avioliitossa), ei tarkoita, että se olisi automaattisesti kielletty.

"Ja millä perusteella tehtäisiin valinta siitä, mitkä kohdat Raamatussa ovat aikasidonnaisia ja mitkä eivät? Aika vaikeaksi menisi."
Niin, mutta näinhän tehdään joka tapauksessa (ei kivitys-teloituksia, orjia, tyttärien myymistä jne). Vaikealta se minusta uskonnottomana kuulostaakin.

"Tulee mieleen Jeesuksen sanat Matteuksen evankeliumissa: "Ei jokainen, joka sanoo minulle: --- [Matt. 7:21] En ota kantaa siihen, kuka mielestäni pääsee taivasten valtakuntaan ja kuka ei - minulla ei ole siihen mitään halua, ja lisäksi Raamattu varoittaa tuomitsemasta ketään. Totean vain, että tuollainenkin kohta Raamatusta löytyy, ja ainakin minua se puhuttelee voimakkaasti."
Nimenomaan. Sinä kiinnität huomion tuomitsevaan kohtaan, joku toinen siihen että ketään ei voi ihminen tuomita ja että Jeesuksen sovitustyön vuoksi jokainen on tervetullut taivaaseen.

"---"Älä murhaa", ja se pätee aina ja kaikkialla. Murhaaminen on kuitenkin on eri asia kuin tilanteet, joissa painavasta ja vakavasta syystä joudutaan langettamaan kuolemantuomio, ja aina on mahdollista spekuloida voisiko tällaisia tilanteita edelleen ilmetä jossain päin maailmaa."
Eli miksi homoseksuaalisuus olisi "painava ja vakava syy" toteuttaa kuolemantuomio jossain päin maailmaa, mutta ei meillä täällä Suomessa? Jos "älä murhaa" on siis aina ja kaikkialla voimassa?

"Kuolemanrangaistuksen oikeutus ja Raamatun kanta siihen on minulle vielä aika epäselvä, joten en osaa sanoa siitä tämän enempää."
Ok. Voisitko vastata ihan lonkalta, että mikä oma kantasi on kuolemanrangaistukseen? Mielestäni on hieman huolestuttavaa, jos ihmisellä ei ole murhaan omaa kantaa vaan pitää etsiä kanta kirjasta!

"Muuten, missähän määrin nykyisen yhteiskuntajärjestyksen tarjoamaa tilastotietoa voi soveltaa esim. Vanhan Testamentin ajan yhteiskuntien analysointiin? Toisaalta eihän ihmisen perusluonne ja tapa muodostaa sosiaalisia ryhmiä ole näin lyhyessä ajassa juuri miksikään muuttunut, mutta tulipa mieleen."
Niin. Lieverikollisuuden muodot varmasti ovat vaihdelleet, mutta en ymmärrä, miksi esimerkiksi korruptiota ja kiristystä ei olisi tapahtunut myös Raamatun ajan virkavallan suhteen. Varmaan ihmiset silloinkin ovat pyrkineet välttämään kuolemanrangaistuksia.

"Tästä tuli mieleen, että Raamatun kirjojen syntyhetkellä ei vielä tunnettu käsitettä seksuaalisuus, jota alettiin muotoilla ja käsitteellistää tietääkseni vasta 1800-luvulla. Fokus oli siinä, että mies ja nainen muodostavat suhteen, ja että tämä on Jumalan tahto."
Tämä johtuu siitä, ettei tuohon aikaan ollut olemassa monialaista tieteellistä tutkimusta (genetiikantutkimusta, sosiotieteitä, antropologiaa, neurobiologiaa ym). Fokus oli miehen ja naisen välisessä suhteessa varmaan siksi, että se oli yleisin seksuaalisuuden muoto (niin kuin nykyäänkin). Marginalisointiahan tapahtuu muidenkin kuin LGBT-ryhmien kohdalla.

"On mielenkiintoista ajatella, että nyky-länsimaalaisille tyypillinen tapa identifioida itseään seksuaalisen ja sukupuolisen suuntautumisen perusteella on itse asiassa luomus, ei mikään muuttumaton peruslähtökohta joka olisi aina ollut olemassa."
Käsitteet kuten seksuaalinen orientaatio ja sukupuoli-identiteetti ovat nykyajan luomuksia. Mutta ilmiöt sinällään ovat aina olleet olemassa (niin ihmiskunnassa kuin muissakin lajeissa), vaikka niillä ei nimiä ole ollutkaan (kaikissa yhteiskunnissa). Ja yhteiskunnan tilanteesta riippuen LGBT-vähemmistöjä (kuten muitakin vähemmistöjä) on joko syrjitty tai jopa vainottu, tai heihin on suhtauduttu hyväksyvästi. Yhteiskunnan "avaramielisyys" riippuu yllättävän paljon varallisuudesta ja elintasosta. Jos suurin osa kansalaisista taistelee jokapäiväisestä leivästään, ei ole resursseja tukea vähemmistöjä. Tietysti myös tutkimustiedon lisääntyminen viimeaikoina on ollut merkittävä askel LGBT-vähemmistöjen kuten muidenkin vähemmistöjen ymmärtämisessä ja hyväksymisessä.

HyvinTekopyhää kirjoitti:

Tulkitset Raamattua vain Vanhan Testamentin osalta. Olet siis pikemminkin lesta, jehova tms. etkä perinteinen kristitty.

Perinteiselle kristitylle Raamattu on sekä Vanha Testamentti että Uusi Testamentti.

Perinteisen kristillisyyden mukaan Jeesus on Jumalan poika ja Jeesuksen sanoin Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tämän rakkauden kaksoiskäskyn mukaan jokaista pitää rakastaa niin kuin itseään eli myös homoseksuaaleja. Myös homoseksuaalinen rakkaus on lähimmäisenrakkautta. Jeesus oli myös elinaikanaan vähemmistöjen ja sorrettujen puolella (vrt.homot) sekä seurusteli entisen prostituoidun kanssa. Jeesusta myös kivittivät ja ristiinnaulitsivat (=murha) aikalaiset fariseukset (eli nykypäivän vanhoilliset uskovaiset, jehovat, lestat ym.). Miten tekopyhää!!! Tämän perinteisen tulkinnan mukaan jos Jeesus nyt eläisi, Jeesus sallisi homoliitot, koska ne ovat lähimmäisenrakkautta. Murhaaminen, syrjiminen, ihmisoikeuksien salliminen vain pienelle osalle väestöstä (=itsekkäästi vain itselle ja itsensä kaltaisille) ei ole lähimmäisenrakkautta ollenkaan eikä silsi oikeaa, perinteistä kristillisyyttä.

Uskontoa on vuosituhansien ajan käytetty vallan välineenä vallan oikeuttamiseen ja itselle apuna rikkauksien hankkimisessa. Kysymys on pikemminkin ahnaasta vallan&rahan halusta kuin oikeasta uskosta.

Vanhan testamentin mukainen käsite homoudesta tarkoittaa saman sukupuolen lähinnä miesten raiskaamista. Nykykäsityksen mukaan homous tarkoittaa aivan jotain muuta kuin raiskaamista. Raamatun vanhoillisen tulkinnan mukaan maapallo on litteä kuin pannukakku, miehillä ei saa olla pitkiä hiuksia (Jeesuksella oli), naisilla pitää olla huivi hiusten suojana (kuten muslimeilla konsanaan), naisten kuukautisten aikana ei saa harrastaa seksiä. Kuinka moni vanhoillinen(=lesta, jehova tms.) uskoo, että maapallo on litteä ja käyttää hiusten suojana huivia?

Lue lisää

Hei, vastaanpa sinullekin, kun nostit esiin hyviä pointteja :)

"Tulkitset Raamattua vain Vanhan Testamentin osalta. Olet siis pikemminkin lesta, jehova tms. etkä perinteinen kristitty."
En usko, että huomasit. Mutta nimimerkki "ajattelua" kertoi ensimmäisessä viestissään olevansa lestadiolainen uskova homoseksuaali (joka elää selibaatissa). Eli hänen näkökulmastaan heidän uskonlahkonsa tulkinta on "se oikea, alkuperäinen", vaikka muut tästä tietenkin voivat olla eri mieltä. Ja itse siis olen uskonnoton, joka on silkasta mielenkiinnosta perehtynyt uskonteksteihin ja myös seurannut uskovaisen homoseksuaalin elämää sivusta.

"Perinteisen kristillisyyden mukaan Jeesus on Jumalan poika ja Jeesuksen sanoin Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tämän rakkauden kaksoiskäskyn mukaan jokaista pitää rakastaa niin kuin itseään eli myös homoseksuaaleja. Myös homoseksuaalinen rakkaus on lähimmäisenrakkautta."
Miten perustelisit nimimerkille "ajattelua", että myös homoseksuaalinen rakkaus on lähimmäisenrakkautta? Hänen mukaansa se on sekä vanhan että uuden testamentin mukaan synti, eli tuomittava teko.

"Jeesus oli myös elinaikanaan vähemmistöjen ja sorrettujen puolella (vrt.homot) sekä seurusteli entisen prostituoidun kanssa. Jeesusta myös kivittivät ja ristiinnaulitsivat (=murha) aikalaiset fariseukset (eli nykypäivän vanhoilliset uskovaiset, jehovat, lestat ym.). Miten tekopyhää!!!"
Mielenkiintoinen rinnastus. Tässä näkyykin se, että jokaisena aikana jokainen pitää omia johtopäätöksiään oikeina. Fariseukset näkivät itsensä varmasti hartaan uskovaisina, vaikka heidän tekonsa näyttäytyivätkin muille toisenlaisina.

"Tämän perinteisen tulkinnan mukaan jos Jeesus nyt eläisi, Jeesus sallisi homoliitot, koska ne ovat lähimmäisenrakkautta. Murhaaminen, syrjiminen, ihmisoikeuksien salliminen vain pienelle osalle väestöstä (=itsekkäästi vain itselle ja itsensä kaltaisille) ei ole lähimmäisenrakkautta ollenkaan eikä silsi oikeaa, perinteistä kristillisyyttä."
Tämäkin on lopulta vain tulkinta. Sinä tulkitset asian kysymällä "mitä Jeesus tekisi aikanamme", kun taas nimimerkki "ajattelua" lukee suorat kohdat Raamatusta, joissa viitataan homoseksuaaliseen seksiaktiin. On mahdotonta sanoa, kumpi on oikeammassa. Itse tietenkin olen mieluummin niiden puolella, jotka tukevat vähemmistöjä, mutta tällä ei ole minun kohdallani Raamatun kanssa tekemistä. Yleisesti ottaen yhteiskuntamme vain on elinkykyisempi, mitä vähemmän meillä on syitä hankaloittaa toistemme elämää.

"Uskontoa on vuosituhansien ajan käytetty vallan välineenä vallan oikeuttamiseen ja itselle apuna rikkauksien hankkimisessa. Kysymys on pikemminkin ahnaasta vallan&rahan halusta kuin oikeasta uskosta."
Olen kohtalaisen samaa mieltä. On kyseessä sitten kristinusko tai jokin muu, on suurinta osaa uskonnoista käytetty pienen eliitin vallan pönkitykseen ja kansan tyydyttämiseen tilanteeseensa. Toisaalta uskon myös sen, että kuningassukuun syntynyt prinssi, joka on pienestä asti kuullut olevansa Jumalan valittu ja siksi kansansa oikeutettu hallitsija, on varmasti ollut hyvin uskovainen, pyyteettömästi uskonut Jumalan siunanneen häntä hänen syntyessään kuningassukuun, ja tosissaan uskonsa suhteen. Kysymys onkin siitä, käytetäänkö uskoa hyvään vai pahaan (ja mikä kenenkin yksilön tai ihmisryhmän näkökulmasta on "hyvä" tai "paha"). Moraali ei ole objektiivinen, vaan hyvinkin subjektiivinen asia, joka on sidoksissa mm. aikakauteen, yksilön valinnan mahdollisuuksiin, omiin elämänkokemuksiisi ja lukemattomiin muihin asioihin.

"Vanhan testamentin mukainen käsite homoudesta tarkoittaa saman sukupuolen lähinnä miesten raiskaamista. Nykykäsityksen mukaan homous tarkoittaa aivan jotain muuta kuin raiskaamista. Raamatun vanhoillisen tulkinnan mukaan maapallo on litteä kuin pannukakku, miehillä ei saa olla pitkiä hiuksia (Jeesuksella oli), naisilla pitää olla huivi hiusten suojana (kuten muslimeilla konsanaan), naisten kuukautisten aikana ei saa harrastaa seksiä. Kuinka moni vanhoillinen(=lesta, jehova tms.) uskoo, että maapallo on litteä ja käyttää hiusten suojana huivia?"
Tätä kommentoin nimimerkin "ajattelua" viesteissä itsekin. Jokainen rakentaa moraalikäsityksensä oman tai uskonryhmänsä tulkinnan pohjalta. Jokainen valitsee, mitä kohtia Raamatussa korostaa ja mille kohauttaa olkia. Siksi moraalipäätösten perustelu uskontekstillä on viimekädessä sama asia kuin omien päätösten perustelu omilla mielipiteillä.

Perinteiselle, aidolle ev.lut. kristitylle kehitysvammainen saati sitten tummaihoinen, lyhytkasvuinen, hörökorvainen, lihava, ylilaiha, homoseksuaali, punatukkainen, ylipitkä, vilkas, tyhmä, älykäs jne. miten tahansa poikkeava ei ole rangaistus huonoista, synnillisistä vanhemmista vaan ihmisiä siinä missä muutkin. Jokaisesta ihmisestä löytyy jotain ainutlaatuista eli siis omalla tavalla poikkeavaa, koska ihmiset eivät ole toistensa kopioita. Sinustakin löytyy siis jotain erilaista, poikkeavaa siis ainutlaatuista, mikä erottaa sinut muista ihmisistä. Joku voisi pitää sitä kehitysvamnaisuutena. (Jos vaikka olet heikkolahjainen jossakin tietyssä asiassa niin joku voisi sinun laillasi pitää heikkoa kohtaasi, huonoa osaamistasi tai heikkolahjaisuuttasi vaikkapa jossakin tietyissä asioissa esim. taide suoranaisena kehitysvammaisuutena ja täysin poikkeavana ja sairaana). Tämä erilaisuus on siis samalla ainutlaaatuisuus on sinusta jotenkin synnillisten, huonojen vanhempien tulos niin sekä sinä että me kaikki muut maapallon ihmiset olemme jokainen siis erilaisia, poikkeavia, myös sinä.

Toki, perinteisessä kristillisyydessä, millä tarkoitan siis evankelisluterilaista kristinuskoa, heteroseksi on perisynti ja jokainen meistähän on saanut alkunsa siis heteroseksin eli perisynnin kautta.

Perinteistä kristillisyyttä eivät edusta jehovien, mormonien, salaseurojen, lestojen ym. näkemykset. Perinteinen kristillisyys on evankelisluterilaista ja siihen kuulu paitsi usko Jeesukseen Jumalan poikana niin myös vahva rakkauden kaksoiskäsky sekä armonanto.

"---miksi Jumala ylipäätään päästi käärmeen täydelliseksi luomaansa paratiisiin. Uskon, että siksi, koska Jumala halusi antaa ihmiselle vapauden valita hyvän tai pahan, ja jotta tämä valinta voisi aidosti toteutua, läsnä oli oltava kaikki Jumalan luoma hyvyys mutta myös pahan ainekset. --- Ajattelen että Jumala ei pakota ketään tekemään tiettyä valintaa, mutta neuvoo selvästi valitsemaan siunauksen."
Antaisitko sinä taaperoikäisen "valita", syökö kauniita punaisia myrkkymarjoja pihan pensaasta vai ei? Koska tähänhän Jumalan "valinnanvapaus" on rinnastettavissa: Raamatun mukaan paratiisin ihminen ei tiennyt hyvää eikä pahaa. Jolloin hän ei ymmärtänyt, miksi Jumalaa pitäisi totella. Hän ei ymmärtänyt, miksi Jumalan sana painaa enemmän kuin Saatanan. Toisin sanoen Jumala odotti ihmiseltä sokeaa sääntöjen seuraamista ilman, että hän olisi tiennyt väärien valintojen negatiivisista seurauksista. Lapsikaan ei opi kokeilun ja erehtymisen kautta, en ymmärrä miksi Jumala odotti samaa ei-jumalalliselta luomukseltaan. Jumalalla kyllä oli mielestäni selkeä vaatimus, miten ihmisen olisi tullut toimia (ei hyväksynyt sääntöjen rikkomista eli "vapaata tahtoa"), muutenhan hän ei olisi rankaissut kaikkia jälkipolviakin syntiinlankeamuksesta.

Pidän itseasiassa Raamatun luomiskertomuksesta. Se on mielenkiintoinen mytologia, joka sisältää kiinnostavia vertauskuvia ja siitä on olemassa mielenkiintoisia tulkintoja. Se on kiehtova kurkistus aikansa ihmisten maailmankuvaan tai alun alkujaan kenties tarinasepän taitoihin. Ongelmalliseksi se kuitenkin muuttuu silloin, kun sillä pyritään oikeuttamaan joitain asioita nykypäivänä, tai kun se nähdään kirjaimellisesti.

"Kaikki täydellisestä poikkeava tässä maailmassa on synnin seurausta, seurausta siitä että ihminen ei kuunnellut Jumalan neuvoa paratiisissa. Ihminen on itse vastuussa siitä, että valitsi väärin, ja on ansainnut rangaistuksen - ja koko ihmiskunta sen myös kokisi, jos Jumala ei olisi ollut armollinen ja lähettänyt Jeesusta."
Eli tuomitset syntisyyden, toteat, että kaikki ovat syntisiä, ja sitten Jumala päätti kuitenkin hyväksyä, että ihminen on Jumalan päätöksestä syntinen? Eli miksi toinen syntinen ansaitsisi kuolla, toinen ei? Miksi Jumala ei muuttanut mieltään aikaisemmin, vaan lähetti Jeesuksen vasta paljon myöhemmin maailmaan, jolloin jo useat ihmiset ja kansat olivat kuolleet kahden ihmisen syntiinlankeemuksen vuoksi (Raamatun mukaan)? Näkyisikö Raamatun edetessä kirjoittajien arvomaailman muuttuminen?

"Pyrin suhtautumaan kaikkiin ihmisiin samalla tavalla, kaikki ovat ainutlaatuisia Jumalan luomia ihmisiä ominaisuuksistaan riippumatta---"
Tämä on hieno suhtautumistapa.

"Koen että minulla on syntiin ohjaava taipumus, jota kuitenkin haluan välttää, jotta pysyisin Jumalan lapsena. En sano että elämä olisi aina helppoa, mutta uskominen tuo minulle niin paljon iloa ja lohtua, että siitä en halua luopua. Niin, ja uskon että Jumalan tahto on sama homoille ja heteroille, mutta saman tien kulkeminen voi toki realisoitua valintojen tasolla eri ihmisille eri tavoin, lähtökohdista riippuen."
Tämä on ok :) Voit uskoa, että selibaatti tekee sinusta paremman ihmisen, eikä minulla ole mitään sitä vastaan. Mutta jollekin toiselle se ratkaisu ei näyttäydy oikeana Raamatunkaan valossa.

"Tarkoitan, että kun kyse on henkilökohtaisesta uskonvakaumuksesta, ei perusteellinenkaan argumentointi välttämättä tuota ymmärrystä siitä, miksi joku ihminen tekee kuten tekee. Tärkeintä on tehdä itselleen selväksi omat valintansa. Niin olen tehnyt ja kehotan muitakin tekemään."
Juuri näin. En usko, että ikinä täysin pystyn ymmärtämään uskovaisia, tai hekään minua. Mutta ehkä juuri erilaisten maailmankuvien vuoksi nämä keskustelut ovat hyvin mielenkiintoisia.

"Minusta on inhimillisellä tasolla ymmärrettävää, että nuori irrottautuu kristinuskosta, vaikka Jumalan sanan valossa en pidä sitä oikeana."
Tarkennan: irrottautuuko nuori mielestäsi kristinuskosta, jos hän ei usko Jumalaan, joka kieltää homoseksuaalisuuden? Vai tulkitseeko hän vain Raamattua eri tavoin kuin sinä?

"Kristittyjä LGBT-nuoria tulee rakastaa siinä missä muitakin ihmisiä. Liberalisoituminen voi kuulostaa houkuttelevalta vaihtoehdolta, mutta Jumalan sanaa on voitava pitää esillä sellaisenaan. Ketään ei tietenkään saa pakottaa mihinkään, eikä esim. uskosta luopuminen saa johtaa leimaamiseen, syrjintään tms."
Yläpeukku tälle! Ainoastaan huomautan, että omastasi poikkeava tulkinta ei ole "liberalisoitumista", vain erilainen tulkinta. Jokuhan on sanonut, että Jeesus itse on Raamatun vasemmistolainen liberalisti-hippi ja anarkistinen rakkauden lähettiläs ;) Siinä missä sinun tulkinnallasi on oikeus tulla kuulluksi, on muidenkin tulkinnoilla sama oikeus - ilman leimaamista ja "lisänimiä".

Kiitän jälleen vastauksesta!

"1. Raamatun mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.---
4. Raamatun mukaan kahden miehen välinen suhde ei voi olla avioliitto. ---"
Raamattu ei mielestäni sano, ettei kaksi saman sukupuolen edustajaa (siis miestä TAI naista) voisi solmia avioliittoa. Vaan että mies ja nainen solmii avioliiton "muuttuakseen yhdeksi lihaksi". Raamattu kertoo, että näin tapahtuu miehen ja naisen välillä, mutta ei mainitse eikä varsinkaan tyrmää muita vaihtoehtoja. Raamattu kertoo Jumalan suunnitelleen tämän, mutta ei kiellä, etteikö muukin rakkaus olisi hänen suunnitelmaansa. Tai laita toki lainaus, jos minulta on mennyt tyystin ohi!

Lisään vielä, että Raamattu kyllä paheksuu sitä, kuinka "miehet luopuvat vaimoistaan ja yhtyvät miehiin" tai jotain tuonne päin. Mutta eihän homo "luovu vaimosta", jos hän ei ole kulttuurisen pakon vuoksi alunperinkään mennyt naimisiin naisen kanssa. Hän ei myöskään luovu halustaan naiseen, jos hänellä ei tätä halua alunalkujaankaan ole ollut. Olen kyllä usein kuullut, että luen "kuin piru Raamattua", liekö sinusta tuntuu samalta :P Mutta näin asian näen.

"Minun kantani kuolemanrangaistukseen on kielteinen. Mielestäni se pitäisi pyrkiä poistamaan rikoslaeista maailmanlaajuisesti muun muassa siksi, ettei sen ole todettu vähentävän rikollisuutta, kuten kirjoitit. Oikeutta jakava ihminen ei myöskään koskaan ole täydellinen, ja aina on mahdollista, että tuomittu onkin syytön. Tämä on erityisen ongelmallista kuolemanrangaistuksen kohdalla, koska kerran täytäntöön pantua tuomiota ei voi enää peruuttaa."
Ok, tämä selvä. Lisäksi on se dilemma, että miksi tietty virka antaisi oikeuden murhaamiseen, mutta muulloin se olisi aina laitonta.

"Se, että pidän Raamattua uskon ja elämän ylimpänä ohjeena, ei tarkoita sitä, ettenkö osaisi operoida myös sellaisilla vaikkapa sosiaalitieteiden käyttämillä käsitteillä, joiden ymmärtäminen onnistuu myös ateistisesta maailmankatsomuksesta käsin. Minulla on kantoja moniin eri kysymyksiin, joten sen suhteen ei tarvitse olla huolissaan."
Hieno juttu!

"Ihminen olisi voinut valita ikuisen siunauksen ja hyvän paratiisissa, mutta sen sijaan hän valitsi kuoleman, ja joutui kohtaamaan tämän tietoisen valinnan seuraukset."
Mutta jos ihminen ei tiedä hyvästä eikä pahasta, miten hän voi tietää kuolemankaan olevan paha asia? Näkyyhän tämä ihan nykyäänkin, että esim. miljonäärien on vaikea asettua köyhien asemaan ja siksi vähättelevät köyhien ongelmia. Jos ei koskaan ole kokenut kurjuutta (lasken tähän sarjaan kuoleman, sairastelun tms. mitä pidät synnin seurauksena), ei tiedä miltä tuntuu kokea kurjuus. Ihminen nyt kuitenkin on utelias olento, kai Jumalakin tämän tiesi ;)

"Myös Jeesusta ennen eläneillä ihmisillä oli mahdollisuus pelastua turvautumalla Vapahtajaan, joka kerran on syntyvä Neitsyt Mariasta."
Ok? Tästä en ole kuullutkaan.

"Homosuhteeseen hakeutuva ihminen toimii vastoin Jumalan tahtoa ja kääntyy pois elävästä uskosta. Näin Raamatun perusteella ymmärrän."
Ok, eli mielestäsi he eivät ole enää "oikeita uskovia".

Eiköhän tämä ole minunkin osaltani tässä :) Kiitän myös keskustelusta ja toivotan hyvää jatkoa!

Onko mielestäsi parisuhde sellainen, jossa ei suudella eikä rakastella? Mitä ihmettä? Mitä tarkoitat muunlaisella läheisyydellä? Saako pitää kädestä kiinni?

NytMeniYli kirjoitti:

Onko mielestäsi parisuhde sellainen, jossa ei suudella eikä rakastella? Mitä ihmettä? Mitä tarkoitat muunlaisella läheisyydellä? Saako pitää kädestä kiinni?

Romanttinen kiinnostus tai parisuhde EI vaadi seksuaalista kiinnostusta tai kanssakäymistä.

Hekin, jotka ovat esim vanhemmiten menettäneet seksuaaliset halunsa eivät enää kykenisi rakastamaan toisiaan tai antamaan toisilleen muunlaista läheisyyttä..? Eihän se pidä paikkaansa.
Samoin ei niidenkään kohdalla, jotka valitsevat jo alusta alkaen seksittömän rakkaussuhteen,

Toiset ovat seksuaalisesti ja romanttisesti toisistaan kiinnostuneita, toiset vain jompaa kumpaa tai ei kumpaakaan.

Toiset taas valitsevat elää selibaatissa syystä tai toisesta, vaikka olisi myös enemmän tai vähemmän seksuaalista kiinnostusta.

Tottakai voi pitää kädestä kiinni.. mitä erityisen seksuaalista siinä on?
Muunlainen läheisyys tarkoittaa varmaan ei niin seksuaalista koskettelua, esim halailua, lähekkäin nukkumista ym?
Läheisyyttä, jossa ei haeta mitään seksuaalista, vain läheisyyttä.
Varmaan voi pussata poskelle?