Meni hiukan vaikeaksi talokauppa. Möin 2015 tammikuussa rintamamiestalon.
Ostaja vuokrasi ensin talon ja halusi kahden viikon päästä ostaa.
Kauppahinnaksi sovimme 46 000,-
Kauppoja aloimme hieromaan ja päätettiin teettää kuntokartoitus. Ostaja ei kuitenkaan malttanut odottaa kuntokartoitusta vaan hänelle kelpasi sama kuntokartoituskertomus jonka pohjalta talon olin itse ostanut.
Sanoin kaupanyhteydessä, että vesikatto tulisi laittaa ensi tilassa, ja että yläkerran huoneita edes kannata ottaa käyttöön ennen vesikaton uusimista, koska vanha peltikatto vaikka ei vuodakaan keräisi näin kohtuuttomasti kondensiovettä.
Ostaja ymmärsi yskän sulki yläkerran, kun ei tarvinnut.
No nyt katto oli joko keväällä tai syksyllä alkanut vuotaa.
Nuohooja oli kertonut hoirmiston olevan huonossa kunnossa ja korjauksen tarpeessa.
Ostaja on ilmoittanut haluavansa purkaa talokaupan.
Hän on tehnyt uuden kevyen kuntokartoituksen taloon. Homekoira on havainnut ilmaissut alakerran lattioiden kynnyslinjoissa että lattian joissain paikoissa on mikrobeja. Kartoittaja merkinnyt, että kun ilma virtaa lattian alta kynnysten kohdalla koira reagoi hajuun. Itse ihmettelen, miksi koira ei reagoi sitten seinälinjojen kohdalla, koska virtaahan ilmaa lattian alta sieltäkiin.
No aikeissa on tehdä vielä kattavampi kuntokartoitus, eli uusi tarkastaja paikalle tutkimaan lattia ja kartoittamaan tilannetta.
Asian ostaja on laittanut oikeusaputoimiston toimeksiannoksi.
Oikeusaputoimisto ehdottaa tutkimuskustannusten jakamista ostajan ja myyjän välillä.
Tulisiko minun myyjänä nyt osallistua tuon tutkimuksen kustannuksiin, oikeusaputoimisto sanoo sen olevan minunoman edun mukaista. Kun eihän tutkimuksen tekijän, pitäisi olla mitenkään kallellaan maksajan suuntaan, vaan tehdä vain työnsä.
Ja koska en ole ollut tietoinen lattian alla mahdollisesti olevasta viasta, niin voiko se mennä edes kaupan purun syyksi. Olen jopa ennen lattioiden pinoittamista tehnyt useita koeporauksia lattiaan ja todennut sen olevan kuiva.
Täyttävätkö nuo edellytykset mielestänne kaupan purun ehdot tai oikeuttaako hinnan alennukseen tms...?
Asuntokaupan purku
20
2219
Vastaukset
- Talonsamyynyt
Lisätietona, kuntotarkastusraportti oli noin 4 vuotta vanha. Ostaja kieltää, että vesikatosta olisi ollut puhetta.
Kun kävin tilanteen toteamassa, niin paikalla ollut miehenkilö alkoi uhkailla laittomilla perimämiehillä yms.... Jolloin laitoin itseni suojaksi puhelimen nauhoituksen päälle. Voiko tuota nauhoitusta tarvittaessa käyttää oikeudessa, koska siinä ostaja kautta rantain kiertelee ja myöntääkin lopulta, että vesikattoremontin tarpeesta on ollut puhetta, ettei sitä voi minun syyksi laittaa etten olisi kertonut katon huonosta kunnosta - 10-9
Tämä nyt perustuu täysin kertomaasi. Et myöskään kerro mitä oli kirjattu talon yleis kynnosta tai muuta, jotka ovat merkittäviä.
Lähtökohtaisesti ne viat, jotka käytiin läpi ennen kauppaa tai viimeistään kaupankäynti tilaisuudessa eivät voi olla peruste korvaukselle(hinnanalennus) tai kaupanpurku. Tuon, "kuka kertoi mitä puutteista" takia pitäisi kirjata tarkasti kauppakirjaan kaikki puutteet, ettei tarvitsisi käyttää mitään nauhotteita tai saada toinen myöntämään jälkeenpäin. Nauhoitetta saa toki käyttää todisteena keskustelusta, kaiken minkä itse kuulet vaivatta, saat nauhoittaa, kunhan ei loukkaa kenenkään yksityisyyttä (on poikkeuksia mutta yksityishenkilö keskustelun osanottajana siis).
Nyt ostaja on muussa yhteydessä löytänyt viitteitä alakerran lattian alta löytyvistä homeesta. Kyllähän tuo on oppikirja esimerkki salaisesta virheestä, joista kiinteistönkaupassa, eli okt:ssa myyjä vastaa viiden vuoden ajan. Kyse on siitä, että tuote ei ole vastannut sitä minkä ostaja oli ostanut, vaan siitä paljastuu puutteita.
"Tulisiko minun myyjänä nyt osallistua tuon tutkimuksen kustannuksiin"
Tulisi tai ei, todennäköisesti joudut maksamaan sen kokonaan, jos oikeudessa käyt kysymässä. Tuo on tarpeellinen selvittely kulu, josta voidaan vaatia täysikorvaus. Etusi on, että puute selvitetään hyvin ja korjauksen kustannus arvio selviää. Noin matalalla kauppahinnalla kaupan purku täyttyy kyllä aika pienestä korjaustarpeesta.- 00530
"Kyse on siitä, että tuote ei ole vastannut sitä minkä ostaja oli ostanut, vaan siitä paljastuu puutteita."
Mikä tahansa home ei kaupan purkuun riitä. Aika erikoinen taitaa sellainen vanha rintamamiestalo olla, mistä tarkallakaan syynäyksellä ei jotain löytyisi.
Asuntokauppalaki
8 §
"Yleinen virhesäännös
Asunnossa on virhe, jos:
4) se on varustukseltaan, kunnoltaan tai muilta ominaisuuksiltaan =>merkittävästi huonompi<= kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta edellyttää ottaen huomioon =>asunnon hinta, sen ikä<=, alueella tavanomainen varustetaso, kohtuullista asumistasoa koskevat yleiset vaatimukset sekä muut seikat."
"Noin matalalla kauppahinnalla kaupan purku täyttyy kyllä aika pienestä korjaustarpeesta."
Matala kauppahinta kyllä voi olla indisio siitäkin, että vanhassa talossa korjattavaa saattaa löytyä, mutta se - jollei varsin oleellista ole - menee ostajan piikkiin. - 10-9
00530 kirjoitti:
"Kyse on siitä, että tuote ei ole vastannut sitä minkä ostaja oli ostanut, vaan siitä paljastuu puutteita."
Mikä tahansa home ei kaupan purkuun riitä. Aika erikoinen taitaa sellainen vanha rintamamiestalo olla, mistä tarkallakaan syynäyksellä ei jotain löytyisi.
Asuntokauppalaki
8 §
"Yleinen virhesäännös
Asunnossa on virhe, jos:
4) se on varustukseltaan, kunnoltaan tai muilta ominaisuuksiltaan =>merkittävästi huonompi<= kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta edellyttää ottaen huomioon =>asunnon hinta, sen ikä<=, alueella tavanomainen varustetaso, kohtuullista asumistasoa koskevat yleiset vaatimukset sekä muut seikat."
"Noin matalalla kauppahinnalla kaupan purku täyttyy kyllä aika pienestä korjaustarpeesta."
Matala kauppahinta kyllä voi olla indisio siitäkin, että vanhassa talossa korjattavaa saattaa löytyä, mutta se - jollei varsin oleellista ole - menee ostajan piikkiin.Juu pitäähän sen homeen olla oleellista jne. mutta Suomessa on myös paljon alueita, joissa uudellakaan talolla ei ole paljoa arvoa. Ja kun on jo kerrottu, että kauppahintaa on laskenut katon puutteet, ei kauppahinnasta tai sen mataluudesta voi vielä paljoa sanoa. Siksi pitäisi tietää mitä kauppakirjassa on sanottu yleiskunnosta tai muuta.
- Mikä-Neuvoksi
Mitäs jos joku on myynnyt vanhan taloan joka kiinnitetty kurki hirttä myöten ja kaupan teon yhteydessä kiinnitys/rasitus todistustakaan ei ole ollut saatavilla/nähtävillä ja talo on myyty ns. läheiselle joka autuaan tietämättömänä suunnittelee sitä ja tätä remonttia ja on nuoruuden intoa täynä jotekin vaan tuntuu pahalta kun kaikki menee jos talon myyjä mentää luottotietonsa joka hyvin toden näköistä velkojen maksu kun ei maita pätkän vertaa..
Mitenhän tähän tulisi reagoida?
onko kyseessä rikos?- 10-9
Siis joku osti kiinteistön tarkastamatta papereita? Mistähän ostaja edes tiesi, että osti kiinteistön sen omistajalta?
Kiinnitykset on ja pitää, eli jos velallinen ei maksa velkaansa voivat pantinhaltijavelkojat saada rahansa kiinteistön arvosta. Voihan tuo petosta kolkutella mutta riippuu paljon mitä on kuka kertonut ja tiennyt, vaikka onhan tuossa ostaja aika huolimaton ollut.
- talonsamyynyt
Kauppakirajssa ei ole mainintoja kiinteistön kunnosta, muuta kuin että ostaja on sen tarkistanut ja todennut vastaavan sitä mitä on olettanutkin
- 10-9
Miten tuo kauppahinta suhtautui alueen hintatasoon?
No tuo ei vielä poista vastuuta mistään, jos löytyy (lisätään nyt nämäkin sanat) merkittävä ja haitallinen tai isompaan ongelmaan viittaava home talon lattiasta, sellaisesta paikasta, johon ei normaalisti aistinvaraisesti voi havaita. (en tiedä selvittikö tuo lisäys yhtään asiaa)
Toisin kun edellä mainittiin asuntokauppalaki ei sovellu asiaasi, vaan maakaari. Tosin siellä on samankaltainen "poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä" (MK 2:17.1,5) vaatimus mutta silti eri kriteeri.
Ehkä suosittelisin, että annat ostajan itse teettää selvityksensä ja vasta sen jälkeen kerrot mielipiteesi kustannuksista yms. En kylläkään "tuhlaisi" kaupparahoja tällä hetkellä.
- Talonsamyynyt
Hinta tasoltaan samankaltainen. Tosin tuolla alueella vaihtelu on rajua. Kun tarjontaakin on vain vähän. Samaan aikaan vastaava oli myynnissä 54 000 euroa. Ja nyt on 20 neliöä pienempi 45 000,- Välillä oli suurempi 38 000,- vaan siinä oli jo todettuja kosteusvaurioita yms....
Soitterlin lakimiehiä läpi, Näkemys oli ettei tutkimuskustannuksiin kannata osallistua. Kaupan purku erittäin epätodennäköinen. Hi nnanlaenuus mahdollinen ja sovintoratkaisu olisi myös kannattava. Tosin siihen kirjattava, ettei samoista asioista voi enää uutta juttua nostaa ja että kirjata myös muut mahdolliset pois että saa mielenrauhan.- etrte
Ehkä kannattaisi harkita kahteen kertaan sen kaupan purun hyväksymistä, koska jos juttu menee oikeuden ratkaistavaksi, kulut kasvaa ja kauppahinta hyvässä lykyssä puolittuu. Tämäntyyppiset caset pahoja ennakoida, siitähän oli hiljattain hovin linjaus ostajan eduksi.
- Talonsamyynyt
Ehkä ei sittenkään.
Maakaaressa on mainittu salaisesta virheestä, jonka korjauskustannuksiin myyjä voi joutua osittain tai jos on ollut asiasta tietoinen. No en ole ollut tietoinen vanhan lattian riskirekenteesta vasta kuin nyt, kun olen asioihin tutustunut. Että lattian tekninen käyttöikä on 40 vuotta rintamamiestaloissa ja ajan mukainen lattiarakenne on riskirakenne. Joka ajan myötä saattaa alkaa muhimaan. Eli lattia on vanha ja käyttöikänsä päässä. siinä ei ole rakennusvirhettä vaan se noudattaa elinkaarensa tapaa käyttäytyä ja vaatia uusimisen jossain elinkaarensa vaiheessa. ja koska se on teknisenikänsä kestänyt niin siinä ei ole virhettä mikäli se olisi tehtu 90 luvulla ja nyt pettäisi niin siinä olisi rakennusvirhe.
Ja samanhintaisissa saman aikakauden asunnoissa on samat rakenteet ja ne näkyvät juuri alhaisena myyntihintana.
http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/asuntokaupan-virhe/omakotitalon-virhe/
Tässä aika yksityiskohtaista tekstiä asiasta viralliselta taholta. - etrte
Se on tietty vain yksi vaihtoehto tässä ja toki tuomioistuin ottaa sen luonnollisesti lukuun, että ostaja on tarjonnut ensin kaupan purkua, koska ei se ole mikään itsestäänselvyys, jota myyjä voisi vaatia niin halutessaan.
Mutta niinkuin on esitetty, ratkaisevaa on kaupan kohteesta annetut tiedot, enkä oikein usko, että nykyään enää kukaan taloaan myymässä oleva ei voisi olla tietoinen näistä sudenkuopista, koska se näyttää menevän siihen suuntaan, että ostajat kyttää tilaisuutta hometalon riitauttamiselle.
- talonsamyynyt
niin. nyt homma on edennyt. Ostaja tehnyt kuntokartoituksen ja hometta lattiasta löytyi. reklamaation sain 16.5.2017. eli yli 9kk siitä kun "virhettä on alettu epäillä ja tutkia. kko: n 2016:67 ennakkopäätös antaisi viitteitä,että reklamaatio on myöhästynyt.
- Onnibonni
Muuten oikein, mutta ilmoitit jo alkutekstissäsi, että "ostaja haluaa purkaa kaupan" joka virheilmoituksen kanssa tarkoittaa, että ostaja teki reklamaation jo silloin.
Sinulla on luultavasti hyvä juttu, mutta nämä talokauppariidat ovat niin monimutkaisia, että minä en ala täällä sitä käymään läpi - hoidan sitä mielummin työn kautta palkkaa vasten.
- talonsamyynytpöljä
Siis, tuli virhe tuohon alkuun. ensimmäisessä reklamaatiossa ostaja ilmoitti varauksen kaupan purkuun tai hinnan alennukseen, nyt jälkimmäisesä kaupan purkuun sekä vahingon korvaukseen.
- kiinostastietää
Mikähän on tämän hetken tilanne talonsamyyneellä?
- varmastijoutuumaksamaan
"Kun kävin tilanteen toteamassa, niin paikalla ollut miehenkilö alkoi uhkailla laittomilla perimämiehillä "
Nuo perintämiehet on todellisuutta,miten on ? ovatko saapuneet vai oletko kuntoutuksessa?
Kun ei vaustausta ole tullut tänne?
Tämä on totta ,jos jää velkaa ostajalle niin he voivat ottaa käyttöön tämän .
"Me emme ole se mukava perintätoimisto"
Me teemme tulosta, sillä emme tyydy lähettämään maksukehoituksia tai syytämää trattoja. Me käymme asiakkaasi luona esittämässä perusteellisen maksutoiveen. Esitämme asiamme siten, että hän varmasti ymmärtää tilanteen tärkeyden. Lasku maksetaan takuuvarmasti mahdollisesti jo kun asiakkaasi on vielä kuntoutuksessa tai viimeistään heti sieltä palatessaan. Tutustu perintätoimiston henkilökuntaan.
https://sites.google.com/site/perintatoimisto/ - Talonsamyynyt
Homma on edennyt nyt tuomioistuin sovitteluun. Olemme lakimiehen kanssa tutustuneet tarkemmin todistusaineistoon ja sieltä löytyi seikkoja jotka viittaavat, että vauriot ovat syntyneet ostajan huolimattomuudesta kiinteistönhoidossa.
Palotikkaat olivat pudonneet heti kaupan jälkeen ja repineet kattoon reikiä ja särkeneet savuhormia. Minkä vuoksi vettä on päässyt vuotamaan rakenteisiin. Homekoiratutkimusraportissa onkin mainittu yläkerran piipun juressa näkyvä kosteusjälki sekä homekoiran tekema havainto piipun juuressa yläkerassa, Raportissa on maininta, että hormita tullut vesi on vaurioittanut rakenteita. Ostaja nauhoitetussa keskustelussa kertoo vettä tulleen piipusta yläpohjaan, välipohjaan ja alapohjaan. Katto ja piippuvuotoja ei ole paikattu vasta kuin 2017 toukokuussa. Jolloin on asetettu piipun päälle pelti suojaamaan ettei piippuun pääse vettä.
Ostajat ovat viesteissään ilmoittaneet havaineen ongelman jo kevättalvella 2016. Vieraat ovat maininneet talossa olevasta homeenhajusta ja omistajat oireilleet.
Joten reklmaatio vaikuttaisi olevan tehdyn todella liian myöhään. Koska ensimmäisen kerran valittivat kattovuodosta ja piipun särkymisestä vasta elokuussa 2016. Eli noin 6 kk ongelmien havaitsemisen jälkeen. NS. neutrasalin reklamaation esittivät vasta 8 kk:n havaittuaan virheen, jossa oli homekoiratutkimus tehty ja annetty terveystarkastajan ja homekoiratutkijan toimesta kehoitus ja määräys tehdä kuntokartoitus 18.12.2016 mennessä. Ostaja teki tutkimuksen vasta 8.2.2017. Ja lopullisen reklamaation jossa esitti yksilöidyt vaateensa vasta 16.5.2018.
Joten reklamaatioajaksi muodostuu 14-15 kk. Kiinteistölakimies sanoi, että oikeuskaäytännössä on muodostunut kohtuulliseksi reklamaatioajaksi noin 6 kk.
Joten tätä nyt ei oikein saa mitenkään noihin kohtuullisin raameihin. Aloitti tuon laskennan, mistä tahansa. Varsinkin kun on ollut teidossa, että vettä pääsee alapohjaan piippua pitkin valuen.- remppa.rane
Veikkaukseni on että reklamaatio hometutkimusten osalta on ajoissa tehty, kun "Ostaja teki tutkimuksen vasta 8.2.2017. Ja lopullisen reklamaation jossa esitti yksilöidyt vaateensa vasta 16.5.2018." Aikaa siis mennyt riittävien tietojen saamisen ja reklamaation välillä noin 3 kk.
Katon osalta reklamaatio on myöhässä, mutta sitltä osinhan ostajat ovat muutoinkin itse aiheuttaneet koko ongelman.
Olennaista vanhan talon kaupassa on kuitenkin, se seikka, että rakenteet ovat usein käyttöikänsä päättymisen lähellä, jolloin niiden korjaaminen on ostajan vastuulla. Joka tapauksessa vaikka merkittävää virhettä kohteessa olisikin havaittavissa, myyjä on velvollinen korvaamaan vain sen verran kuin korjatun kohteen tasonparantumisen jälkeen on korvattavaa vahinkoa.
Kaupan purun edellytykset eivät tapauksessa täyty.
- päätuomari
Niin reklamaatioaika alkaa siitä kun virhe on tai olisi pitänyt havaita. Eli kevättalvella 2016. Olisi pitänyt alkaa tutkia asiaa ja viimeistään kiirellisesti silloin kun terveystarkastaja määräsi kartoituksen tehtäväksi vuoden loppuun mennessä samaten homekoira on merkinnyt havaintoja eli rakentet olisik pitänyt tuolloin avata. Reklamaatio on myöhässä. Oikeuskäytännössä on pidetty 6 kk:n reklamaatioaikaa kohtuullisena ja sen jälkeen jätettyä reklamaatioa myöhästyneenä. Varsinkin kun tapauksessa on vettä tullut vuotavasta piipusta rakneteisiin. Niin tutkimukset olisi ollut tehtävä ajoissa. Nyt reklmaatioajan määrittelyyn vaikuttaa myös nämä tekijät, On mahdotonta määritellä, mikä alapohjan vaurioissa on piipusta tulleen ja muun ulkoisen kosteuden aiheuttamien vaurioiden määrä alapohjassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2013338Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242161- 242071
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901935Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?701598Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241361- 81251
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361247Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351207Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61198