Solujen erilaistuminen ja epigeneettiset merkit

Tässä taas nähdään miten paljon virheellistä tietoa Wikipediassa on.
Poistamalla solusta epigeneettiset merkit, siitä tulee pluripotentti kantasolu.

http://www.genengnews.com/gen-news-highlights/removing-epigenetic-post-it-notes-returns-stem-cells-to-unprimed-state/81252496

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tässä taas nähdään miten paljon virheellistä tietoa Wikipediassa on.
Poistamalla solusta epigeneettiset merkit, siitä tulee pluripotentti kantasolu.

http://www.genengnews.com/gen-news-highlights/removing-epigenetic-post-it-notes-returns-stem-cells-to-unprimed-state/81252496

Lue lisää

Evokit on ajettu nurkkaan ja he tietävät sen.
Siksi he puolustautuvat kuin nurkkaan ahdettu rottakin, jolle he ovat näköjään henkistä sukua..

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Tässä taas nähdään miten paljon virheellistä tietoa Wikipediassa on.
Poistamalla solusta epigeneettiset merkit, siitä tulee pluripotentti kantasolu.

http://www.genengnews.com/gen-news-highlights/removing-epigenetic-post-it-notes-returns-stem-cells-to-unprimed-state/81252496

Lue lisää

Tuo tutkijoiden tekemä havainto ei ole millään tavalla ristiriidassa sen faktan kanssa, että kantasolujen erikoistumista ohjaavat solun tuman DNA:ssa sijaitsevat geenit. Solujen erilaistumiseen vaikuttavat erilaiset kasvutekijät ja muut signaalimolekyylit, sekä kasvuympäristön fysikaaliset ominaisuudet.

RaamattuOnValhe kirjoitti:

Tuo tutkijoiden tekemä havainto ei ole millään tavalla ristiriidassa sen faktan kanssa, että kantasolujen erikoistumista ohjaavat solun tuman DNA:ssa sijaitsevat geenit. Solujen erilaistumiseen vaikuttavat erilaiset kasvutekijät ja muut signaalimolekyylit, sekä kasvuympäristön fysikaaliset ominaisuudet.

Lue lisää

Olet oikeassa!
Tuollaista järjestystä ei synny missään muualla kuin luoduissa järjestelmissä.
Meillä on siitä esimerkkejä rajattomasti mutta ei yhtäkään poikkeavaa esimerkkiä.
On helppoa ymmärtää että kaikki mikä ei ole fysiikan lakien (suhteellisuusteoria) kautta selitettävissä on välttämättömästi jonkun älyllisen aikaansaannosta.
Miksi elämä olisi siitä AINOA POIKKEUS!
Joka on asiasta eri mieltä esittäköön jonkun muun poikkeuksen.

No. Itse asiassa RoT kertoo aivan asiallisesti epigenetiikasta, joka on vähitellen syrjäyttämässä klassisen genetiikan nn. sairauksien tutkimuksessa. Pointtihan on se, että DNA:ssa on kolmisen miljardia emäsparia, mutta vain 20 000-25 000 geeniä, eli geenien osuus on karkeasti 1,5 %. Geenien toimintaa säätelevä alue kattaa DNA:sta vähintään viidenneksen ja siihen ympäristö todellakin piirtää merkkejä, jotka voivat periytyå yksilö- ja solusukupolvelta seuraavalle. Epigeneettinen tutkimus on kiinnostunut tämän alueen tapahtumista. Epigeneettiset säätelymekanismit ovat esimerkiksi syöpätutkimuksessa vahvasti tapetilla.

Mutta. Olen täysin eri mieltä RoTin johtopäätöksestä. Mielestäni epigenetiikka jopa vahvistaa evoluutioteoriaa, koska se onnistuu hyvin selittämään nopeaa sopeutumista muuttuvaan ympäristöön ja tällaisten muutosten geneettisiä vaikutuksia. Sopeutuminen ympäristöön on evoluution keskiössä. Se, että epigenetiikan nykyinen malli on karkeasti kymmenen vuoden ikäinen ei mitenkään poissulje sitä, että se toisi uuden täsmällisemmin evoluution ilmiöitä selittävän näkemyksen jo ennestäänkin vahvaan teoriaan. Esimerkiksi laktoosi-intoleranssi on luultavasti epigneettinen muutos. Jostain syystä etenkin pohjois-eurooppalaiset aikuiset juovat paljon maitoa, mutta suurin osa ihmiskunnasta ei imetysajan jälkeen voi maitoa juoda oireettomasti.

RoT ja kreationistit eivät ymmärrä sitä, että tieteellinen teoria on aina vain parhaiten ilmiöitä kuvaava selitys. Hyvä analogia tieteestä on sanaristikko. Vihjeiden ja sanojen pituuden mukaan tulee löytää sana (teoria), joka sopii ruudukkoon (kuvaa ilmiöitä ja vastaa havaintoja), mutta myös muiden ruudukon sanojen yhteyteen virheettömästi (eli teorian tulee toimia myös muiden teorioiden kanssa ja osana). Joskus paremmat havainnot pakottavat korjaamaan myös aiempia sanoja, mutta näin tiede korjaa itseään ja täsmentyy havainto ja malli kerrallaan.

RoT kyllä ymmärtää mistä puhuu, mutta vetää loppupäätelmänsä täysin hihasta. Miksi ihmisen nopeampi sopeutuminen tekisi evoluutioteoriasta valheen? Sitä se ei ole. Ehkäpä RoT on havainnut, että geneettiset yhtäläisyydet eri lajien välillä ovat liian merkittäviä mahtuakseen kreationistiseen maailmankuvaan ja että epigenetiikan avulla näiden yhtäläisyyksien merkitys voitaisiin jotenkin hälventää. Jotenkin hän pyrkii vetämään geenien merkitystä alas ja sitä kautta osoittaa jotakin. Paha sanoa. Kello on 4.18 ja keskittyminen ja muisti pätkii eikä silmätkään meinaa pysyä auki. Täytyy pohdiskella tätä virkeämpänä. Mua kiinnostaa epigenetiikka aivan helvetisti ja RoT tuo esittelee välillä ihan mielenkiintoisia tutkimuksia, vaikka vääntääkin niille merkityksen omasta päästään.

Tottakai tiede on se, joka parhaiten ymmärtää miten kantasolut erilaistuvat ja mikä on epigeneettisten tekijöiden vaikutus tähän mekanismiin. Kreationistit eivät ole selvittäneet yhtään mitään - heidän kontribuutionsa on vääristely - kuten Tomi Aalto tekee.

Tiede ei näe epigenetiikkaan millään tavoin evoluutiota kaatavana asiana. Päinvastoin tiede on epigenetiikkaa tutkiessaan ja selvittäessään saanut paremman ymmärryksen siitä kuinka evoluution mekanismit toimivat.

Solujen erilaistumista ohjaavat säätelyjärjestelmä, mukaan lukien epigeneettiset mekanismit, ovat kehittyneet evoluution mekanismien kautta:

"Gene regulation itself is a phenomenon molded by natural selection, and how genes are turned on and off is itself a phenomenon residing in the genes: in the genes that make the DNA or proteins that regulate other genes, and in the many ways that genes evolve (through, for example, the evolution of regulatory regions), to respond to internal “environmental” influences"

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/08/21/is-epigenetics-a-revolution-in-evolution/

Sitäpaitsi Tomi yksinkertaisuuttaan ja oppimattomuuttaan sekoittaa surutta käsitteen 'epigenetics' kaksi eri merkitystä:

"The second meaning of “epigenetics” is more recent, and involves actual changes in the DNA itself that are not based on mutational changes in nucleotides, but in environmental modifications of nucleotides—things like methylation of nucleotide bases or changes in DNA-associated proteins like histones—that can temporarily modify genes and affect their actions. I say “temporarily,” because such environmental modification of DNA, while it can be adaptive, is not usually passed on from one generation to the next. For example, we get our genes in pairs—one from mom and one from dad—but they can be differentially “marked” (the technical term is “imprinted”) during the formation of sperm and eggs, and so the copy from dad can act differently from the copy coming from mom. This imprinting is probably due to natural selection: scientists like David Haig have argued that the different and conflicting “interests” of paternal versus maternal genes has, through natural selection, molded the way they are imprinted, allowing them to act in different ways in the embryo. But an “imprinted” gene is reset each generation: the imprinting disappears and has to re-form depending on which sex the gene is in."

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/08/21/is-epigenetics-a-revolution-in-evolution/

Tomi Aalto on huvittava esimerkki kreationistista, joka epätoivoissaan tarrautuu mihin tahansa vääristelyyn, jonka typeryyttään kuvittelee jollain tavoin kaatavan evoluution.

"Mutta eihän tälläkään kirjoituksella ole oikeastaan mitään tekemistä evoluutiotoerian kanssa."

Joka taas paljastaa ettei ROT hahmota kokonaisuutta lainkaan ja tekee täysin mielivaltaisia uskonhyppyjä asioiden välillä julistaakseen samoja vanhoja valheitaan.

Kuinkahan monta kertaa nuokin samat höpinät on täällä nähty? Kuten jo aiemmin totesin, tuo on sitä ROTin vaihtoehtoista silmukointia: päässä pyörii samat vanhat harhat, joita on pakko toistella hieman erilaisina vähän mutatoituneita yhdistelminä päivästä toiseen.

Viittaisikohan tuollainen toistelu OCD:hen, pakko-oireiseen häiriöön? Nähtävästi toistelun huomaaminen voisi silloin auttaa. Mutta parempi olisi, jos ROT suorittaisi toistonsa jossain muualla kuin julkisella keskustelupalstalla:

"
- Keep writing as the OCD urges continue, aiming to record exactly what you're thinking, even if you’re repeating the same phrases or the same urges over and over.
- Writing it all down will help you see just how repetitive your obsessions are.
- Writing down the same phrase or urge hundreds of times will help it lose its power.
- Writing thoughts down is much harder work than simply thinking them, so your obsessive thoughts are likely to disappear sooner.
"

http://www.helpguide.org/articles/anxiety/obssessive-compulsive-disorder-ocd.htm

Toinen evokki sanoo aloitukseni olevan perusbiologiaa, toinen väittää sitä valehteluksi ja vääristelyksi. Kohta ne ovat toistensa hiuksissa kiinni kuin viisivuotiaat kakarat.

Kertoo kenties jostakin?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Toinen evokki sanoo aloitukseni olevan perusbiologiaa, toinen väittää sitä valehteluksi ja vääristelyksi. Kohta ne ovat toistensa hiuksissa kiinni kuin viisivuotiaat kakarat.

Kertoo kenties jostakin?

Lue lisää

Kertoo sen verran, että tuskin edes ymmärrät lukemaasi, ja kuvittelet sen tukevan uskonnollisia käsityksiäsi.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Toinen evokki sanoo aloitukseni olevan perusbiologiaa, toinen väittää sitä valehteluksi ja vääristelyksi. Kohta ne ovat toistensa hiuksissa kiinni kuin viisivuotiaat kakarat.

Kertoo kenties jostakin?

Lue lisää

"Toinen evokki sanoo aloitukseni olevan perusbiologiaa, toinen väittää sitä valehteluksi ja vääristelyksi."

Niin, koska aloituksesi alkuosa on enimmäkseen perusbiologiaa ja loppu vakiohokemiesi myötä pelkkää valetta ja vääristelyä. Et siis osaa hahmottaa kokonaisuuksia siinäkään, että ymmärtäisit että yhdessä viestissä voi olla molempia.

"Kertoo kenties jostakin?"

Sen että voit olla samaan aikaan saarnatautinen pakkotoistaja ja valehtelija.

>>Tiedämme jo sen, että eliöiden varioituminen perustuu vain ja ainoastaan epigeneettiseen geenisäätelyyn.<<

Olet siis sitä mieltä, että epigeeniset ilmiöt ovat vastuussa myös kaikista muutoksista DNA:n emäsjärjestyksessä, kromosomien määrissä, ja kromosomien periytyvissä katkeamisissa ja yhdistymisissä?

"Nykyaikainen vakavasti otettava tiede jo ymmärtää"

Kun nyt jaksat hokea tuota järjetöntä Kohlilta kopioimaa mantraasi, niin kerro mikä tuo tiede on nimeltään ja missä se on määritelty? Mikään tiede kun ei voi olla vakavasti otettavaa jos sille ei ole edes lähdettä.

Jäämme odottamaan lähteitäsi joissa tuo tiede on määritelty ja arvioimme sitten lähteiden vakavastiotettavuuden ja niiden vastaavuuden väitteisiisi.

Aiotko esittää tekeleesi Nobelin kirjallisuuspalkinto ehdokkaaksi?
Taattua jumbotasoa. Onnittelen.

njiyg kirjoitti:

Aiotko esittää tekeleesi Nobelin kirjallisuuspalkinto ehdokkaaksi?
Taattua jumbotasoa. Onnittelen.

ole sinä vamokki vaan ihan hiljaa ja mene äirisi viereen kasvamaan.

Totta. Tomi on kyllä harvinaisen kiero ja tyhmä kreationisti. En kyllä ymmärrä minkä tyyppisissä harhoissa Tomi elää, jos kuvittelee noin naurettavilla väitteillä haastavansa evoluutiota millään tavoilla.

Olen elämäni aikana ollut tekemisissä muutaman hellarin kanssa. Esimerkiksi armeijassa samassa yksikössä palveli kolme hellaria aseettomina. Kaikille tuntemilleni hellareille on yksi selkeä yhdistävä tekijä: yksinkertaisuus ja rehellisesti sanottuna suoranainen tyhmyys. Ihan mukavia kavereita olivat, mutta hyvin helposti heidät ajettua nurkkaan kun alettiin kyseenalaistamaan heidän uskomuksiaan. Olivat kyllä huomattavasti rehellisiä ja fiksumpia kuin Tomi, koska nurkkaan joutuessaan myönsivät, että eivät voi uskomuksiaan puolustaa järjellisesti ja että he kyllä tiedostavat uskomustensa ja todellisuuden ristiriidat. Mutta tarve uskoa saa heidät ohittamaan järjen käytön.