Miksi sinkkutytön kannattaisi pidättäytyä seksistä, jos itsekin haluaa aikanaan kokeneen miehen? Ilolihaksetkin pysyvät kunnossa kun treenaa. :)
Mitä hyötyä naisen selibaatista?
MsMermaid
56280
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Jotta sinkkutyttö ei olisi lutka.
Kokeneen pelimiehen (ja pelimieskouluttajan) näkemys asiasta:
https://heartiste.wordpress.com/2014/08/27/the-difference-between-promiscuous-men-and-promiscuous-women/
https://heartiste.wordpress.com/2010/09/16/why-sluts-make-bad-wives/
Ja sitten tullaan pointtiisi, "jos aikanaan haluaa kokeneen miehen".
Ympäriinsä paneskelevan naisen näkökulmasta kokeneita miehiä on vain muutamia. Valtavalla enemmistöllä seksikumppaneita on _elämän_ aikana 2-5.
Kuinka monelle naiselle riittää kokeneita miehiä? Seksiin, monelle. Suhteeseen, harvalle.
Minä tunnen vain muutaman, eikä yksikään heistä ottanut vaimokseen kokenutta naista.
Seksitestin mukaan keskiverrolla 25-vuotiaalla miehellä on ollut 14 kumppania siihen asti ja hän on menettänyt poikuutensa 17 vuotiaana. 25 vuotiaalla naisella oli ollut 9 kumppania ja neitsyys mennyt 16 v.
Nämä keskivertotuloksia, ääripäät erikseen.
Mietihän+uudestaan.
Tuossa olen kanssasi kerrankin samaa mieltä: Pitäisi puhua mediaanista eikä keskiarvosta. Noin muuten noilla amerikkalaisilla kaksinaismoralistisilla jutuilla voi pyyhkiä takalistonsa. Ne ei kiinnosta mediaani-ihmistä vaan marginaalissa eläviä neitsytsetiä ja muita friikkejä.
"Ehkä+hieman+yllättävää+Suuren+suomalaisen+seksikyselyssä+oli+se,+että+tuloksien+perusteella+naisilla+oli+ollut+enemmän+seksikumppaneita+kuin+miehillä.+Siinä+missä+miehistä+suurimmalla+osalla+(24+%)+seksikumppanien+määrä+oli+2-4,+suurimmalla+osalla+naisista+(24+%)+vastaava+luku+oli+5-10.+Naisten+osuus+oli+miehiä+suurempi+myös+yli+10,+20,+30+ja+40+seksikumppanin+kanssa+seksiä+harrastaneiden+keskuudessa,+vaikkakaan+erot+eivät+olleet+kovin+suuria.+Ainoastaan+yli+50+ihmisen+kanssa+seksiä+harrastaneista+enemmistö+oli+miehiä."
Tilastot kiinnostavat joitakin, joitakin taas ei.
Omissa kaveripiireissäni eniten tulevan vaimon seksualihistoria kiinnostaa neitsytsetiä, muita friikkejä ja menestyviä alfoja joilla valittavaa riittää. Ero noiden välillä on lähinnä siinä kuka haluaa tuoda mielipiteensä julki, ja kuka ei. Ytmi voi helposti paneskella kokeneita naisia ja valkata puhtoisemman vaimoksi, siksi tarvetta mesota asiasta ei ole.
Tavallisia betamiehiä asia kiinnostaa vähiten, tai sitten eivät uskalla sanoa ääneen mitä ajattelevat.
Miehuuden mitta on siveä kumppani.
Mitkä ovat menestyvän alfan tunnusmerkit, jos niitä kuuluu kaveripiiriisi useampiakin?
Omat alfa-tuttavani suosivat kokeneita naisia. Tämä hieman oudoksuttaa, itselläni on sentään siveä, kaunis kumppani. Pannut minäkin olen kokeneita.
Ne panevat muitakin siinä sivussa tai eivät ota ainakaan niitä suhteita sellaisten kanssa niin tosissaan.
Kyllä sinä hyvin tienaavana ja kokeneena miehenä tiedät itsekin mitä ne ovat.
Ala on sellainen että väistämättä tutustuu menestyjiin, vaikken itse laske itseäni sellaiseksi.
Nuoruuden kaverithan olivat nörttejä.
No katsos kun minun kaveripiiristäni noin puolet on akateemisia ja suurin osa niistä liike-elämän tai valtion johtotehtävissä. Kaikki aviossa ja lapsia. Kenenkään en usko valinneen vaimoaan kokemattomuuden tai siveellisyyden perusteella. Siksipä kysyn, että missä näitä siveellisyyttä arvostavia ytmejä oikein pyörii?
Sitä minäkin. Jos nyt mies vaihtuu kuin paita, niin se ei tietenkään käy. Ei ketään ytmiä mikään tylsä perhetyttö kiinnosta. Kyllä nuo akateemiset ytmit myös naiselta hyvää koulutusta vaatii. On siis varaa valita kaunis, seksikäs ja älykäs vaimo lasten äidiksi.
Mä en kyllä usko, että suurin osa kokenutta miestä hakevista naisista hakee kumppanikseen PUA-gurua, joten tuon tyyppisten miesten näkemykset naisista ei välttämättä korreloi sen kanssa miten naisten oikeasti haluamat miehet ajattelevat naisista. Toki kaksinaismoralismia esiintyy tämän palstan ja pelimiespiirien ulkopuolellakin, en mä sitä kiellä, mutta noiden yhden ääriliikkeen keulakuvien käyttäminen esimerkkinä siitä miten keskimääräiset alfamiehet ajattelee on kyllä jo aika pöljää.
Et oikein ymmärrä asiaa.
Ei kyse ole mistään kaksinaismoralismista, vaan siitä että miehet ja naiset ovat erilaisia ja arvostavat eri asioita vastakkaisessa sukupuolessa.
Naisilla on tapana arvostaa miehessä itsevarmuutta, määrätietoisuutta, rentoutta, osaamista, kykyä viedä.
Miehillä on tapana arvostaa naisessa romanttisuutta, herkkyyttä, innostumista uudesta asiasta, jne.
Kun vähänkin mietit asioita, runsaat panokokemukset _ lisäävät_ miehen haluttavia ominaisuuksia ja _vähentävät_ naisen haluttavia ominaisuuksia.
Siksi neitsytnainen on kysytympi kuin neitsytmies ja vastaavasti sadan panon mies on kysytympi kuin sadan panon nainen.
Öööö...jos se on miesten puolelta kaksinaismoralismia että kokenutta miestä arvostetaan muttei kokenutta naista.
Niin eikö se ole naisten puolesta kaksinaismoralismia kun kokematonta miestä ei arvosteta vaikka miehet arvostaa kokematonta naista?
Kaksinaismoralismihan on sitä että eri ihmisille on eri säännöt. Jos kokeneen naisen pitää olla yhtä arvostettu kuin kokeneen miehen, silloin neitsytmiehen pitää olla yhtä arvostettu kuin neitsytnaisen. Päällään seistenkin näkee ettei niin ole.
Eihän kyse ole siitä, että koko sukupuolen pitäisi arvostaa samoja asioita. Mutta sen yksilön itsensä pitäisi pystyä arvottamaan omaa käytöstään samojen kriteerien mukaan joita se vaatii muitakin noudattamaan. Jos kokematon vaatii kokematonta ei se ole kaksinaismoralismia. Jos kokenut vaatii kokenutta ei sekään ole kaksinaismoralismia. Kaksinaismoralismia on se, kun sama ihminen pitää omaa seksuaalihurjasteluaan hyväksyttävänä ja silti jonkun muun vastaavaa käytöstä halveksittavana.
Taidan sit olla aika keskiverto, sillä jotain tuota luokkaa mulla noi seksikumppanit tuossa iässä oli. Tai no vähän enemmän, mut ei nyt mitenkään ihmeellistä määrää. Nyt puolta vanhempana on sit luonnollisesti tuplasti enemmän kokemusta eri naisista.
En usko olevani mikään ihmeen harvinainen näin keskivertona. Ja tähän pitää sit ottaa tietysti huomioon, että mulla on mälillä ollut useamman vuoden suhteita, jolloin seksikumppanien määrä on pysynyt sen ajan tietysti siinä yhdessä.
Jos aikuinen mies, sanotaan nyt joku nelikymppinen, on ollut vain 1-5 naisen kanssa, niin vaihtoehdot ovat:
- pariutunut tosi nuorena JA pysynyt siinä suhteessä pitkään EIKÄ ole pettänyt, tai
- TODELLA hardcorenössömies
Niin ja tietysti on olemassa se kolmaskin vaihtoehto. Voihan kyseessä olla myös homo, jolloin naiskokemuksia ei luonnollisestikaan kerry kovin montaa.
Niin siis jos mies ei tee aloitteita naisten suuntaan, niin tasan saa olla yksin koska naiset eivät tee aloitteita. Vähälle seksille jääminen ei vaadi mitään kummallista, vain tiettyä passiivisuutta mieheltä.
Minun on tosi vaikea uskoa että hillityillä työkaverimiehillä olisi luokkaa 14-20 naista. En vain tajua että mistä tuollainen määrä naisia edes löytyy.
Ja kyllä, itsellä on vain 1 naissuhde ollut ja olen 40v mies. Ilman jääminen tapahtuu todella helposti miehelle.
Olet täysin harhainen. Jos sinulla on ollut tuota luokkaa seksikumppanit tuossa iässä niin olet YTM, jolla ei ole hajuakaan tavallisen miehen tilanteesta. Edes YTM kavereillani ei todellakaan ollut 25 vuotiaana 14 seksikumppania, tosin osa oli pidemmissä suhteissa. Ja tunnen monta miestä jolla oli 25 vuotiaana 0 seksikumppania ja on edelleen 0 seksikumppania yli kolmekymppisenä.
Keskiverto 40v miehellä on ollut korkeintaan se 5 kumppania, mutta monilla on vain yksi ja kuten edellinen kirjoittaja totesi niin mies jää ilman seksiä todella helposti. 14-20 naista vaatii komealtakin mieheltä jo hirmuisen panostuksen ja aktiivisuuden.
Ei välttämättä. On myös miehiä jotka saa itse aloitteita naisilta. Uskon kyllä että nämä ovat vähemmistössä, mutta tunnen itsekin muutaman.
"Ilolihaksetkin pysyvät kunnossa kun treenaa. :)" Näinhän se on. ja peniskin kuulemma kutistuu, seksin puutteessa, tästä oli juuri tehty tutkimuskin. Voi googlettaa.
Ei tule mitään hyötypuolta mieleen, vaikka kuinka yritän kammella vääntää yläkerran konetta käyntiin.
Sinkkutytön kannattaa ehdottomasti pitäytyä säännöllisessä seksissä, ainakin kalorit kuluu ja kunto kasvaa kun ottaa vähän hankalempia asentoja. =) (treenatessakin tärkeää on toistot)
Aloitetaan yhdestä maailman huonoimmasta sijoituksesta, eli vaimo. Maailmanlaajuisesti vaimot on kohtalaisen surkea sijoitus. Vaimot ovat melkein samankaltaisia kaikkialla. Jouluisin mies huomioi vaimoaan tarpeellisella ja käytännöllisellä lahjalla. (puhelin, tabletti, tietokone tms.) Mitä tekee vaimot ympäri maailmaa? Vaimot ostavat villasukat ja kalsarit. (joka joulu =D) Vaimot panostavat keskimäärin enemmän aikaa ystävättärien lahjaan kuin miehensä. Vaimot ovat välinpitämättömiä uhraamaan vaivaa ja aikaa miehensä tarpeisiin. (Poikkeuksia toki löytyy vaimoista, mutta stereotyyppisesti valtaosa omaa samat kokemukset. Sama kaava tulee aina esille kun mies juttelee miehelle, yllättävää eikö? Tänä vuonna kymmenet miehet panostavat itseensä, varsinkin Suomalaiset ja veronpalautuksensa. Ei vaimojen haluamia matkoja, joissa vaimon rahat menevät häneen itseensä ja miehen rahat vaimon haluamaan matkaan. Miksi miehet jakavat asioita miesten kesken? Kukaan ei jaksa sitä nalkuttavaa tunnelatausta. =P)
Jos haluaa elämään jännitystä ja kuolla nuorena, niin vaimo on erinomainen ratkaisu. Miehen elinennuste on huomattavasti lyhyempi kuin naisen, ai miksi? Koska vaimo. =D
(Vaimojen takuu kestää 6kk - 2-vuotta, sen jälkeen perunalastut lisääntyy, kilomäärä kasvaa, seksimäärät vähenee.)
Vaimoissa on paljon hyvääkin, ainakin kerran viikossa. Viikossa on 7 päivää, joten mitä kaikkea patoutumia ehtii kuudessa päivässä saada? =)
Suomalaista sisua arvostetaan maailmalla. Jotkut saattavat olla ihmeissään, kuinka ahkeria ja työhönsä panostavia miehet ovat, varsinkin naimisissa olevat. Tiedätkö sen yleisen vitsin mitä aviomiehet kertovat työpaikoillansa? Vitsi on siitä hauska, että tarkoitetaan mitä sanotaan, vaikka se esitetään huumorilla. Se menee näin; kyllä tämä aina kotiolot voittaa!
Eipä tässä jaksa enää stereotypioita kaivella, mutta miksi tehdä elämästä helvettiä, jos voi ottaa kaikki parisuhteen hyvät asiat moninkertaisesti ilman negatiivisiä? Kannattaa kyllä jynssätä niitä kavereiden tulevia vaimoja, tietenkin ennen kuin antaa sen jynssättävän hyeenoille. =D Kumpi on parempi, sponttaani ihana elämä vai kaavoihin kangistunut suorittava? (Jälkimmäinen sisältää sen vaimon)
Tuohan se onkin nykypäivän sinkkutytön elämänsuunnitelma.
Sinkkuilua, komeita ja kokeneita miehiä, bilettämistä ja matkailua.
Sitten vihdoin sanotaan että huh huh mikä trippi ja asetutaan aloilleen komean ja koneneen miehen kanssa joka myös haluaa asettua aloilleen, toki sen jälkeen kun on hyvä ammattikin.
On vain pari mutkaa matkassa.
Kyllä 1212 on yllä ihan oikeassa siinä ettei tuollaisia miehiä ole montaa. Varmaan tuntuu että on kun niitä saa helposti petipuuhiin, mutta kun se samat miehet kierrättävät melkoista joukkoa muitakin naisia.
Kannattaa vaikka katsoa omia luokkakavereita. Kuinka moni niistä on sellainen komea ja kovatasoinen mies? Yksi...kaksi? Niistä luokan 10-20 naista sitten vakiintuessa kilpailee. Muille jää yksi niistä vähemmän komeista ja kokeneista.
Palstan selibaattia harrastavat sinkkunaiset ei muille osaa kertoa, miksi niin kannattaisi tehdä, koska syyt ovat henkilökohtaisia tai salaisia.
Palstan muuta harrastavat sinkkunaiset taas ei tietenkään sitäkään vähää osaa kertoa miksi jonkun muunkaan kannattaisi pidättäytyä.
Ei kai siihen mitään erityistä hyötyä ole? Ellei halua. Tietenkin jos seksistä tulee ns. liian arkipäiväistä, se voi maistua paremmalle pienen tauon jälkeen. Ja sitten on tietenkin se saatavuuspulma. Irtoseksiä monet naiset pitävät huonona, ja fuckbuddy jutuissa on vaarana, että niistä tulee kiusallisia säätöjä. Seksiin kun liittyy monesti tunteita laidasta laitaan.
Mutta anna mennä vaan, jos panettaa, ja on sujuvat järjestelyt asiaa varten. Sinkkumiehelle tuo saatavuus on usein suurin ongelma. Joten on helpompi olla ilman. Tai maksaa seksistä. Mutta sekin käy kukkaron päälle.
Ei tarvitsekaan. Kyse on siitä mitä itse haluaa elämältään. Osa kokeneistakaan miehistä ei halua naista jolla on itselläkin kokemuksia. Pidätkö mahdollisena, että vielä joskus tulet haluamaan kumppanin, jolle naisen siveys on kynnyskysymys?
Itselläni ei ole koskaan ollut mitään kiinnostusta jakaa elämääni kaksinaismoralistin kanssa. Kun ei ole kiinnostusta suhteeseen kaksinaismoralistin kanssa, niin ei ole myöskään tarvetta perustaa yksityiselämäänsä sille mitä muut ajattelee. Jos taas et ole valmis rankkaamaan potentiaalisista elämänkumppaneista pois niitä joille irtosuhteet ovat kynnyskysymys, niin sitten niitä ei kannattane harrastaa.
Et ole perustellut väitettäsi kaksinaismoralismista.
Jos nainen pitää lihaksikkaista miehistä vaikkei itse ole lihaksikas vaan hoikka, onko se kaksinaismoralismia?
Jos nainen pitää miehestä joka osaa remontoida ja rakentaa vaikkei itse osaa kumpaakaan, onko se kaksinaismoralismia?
Jos nainen pitää miehestä joka ei anna helposti periksi vaikka on itse pehmeäluonteinen, onko se kaksinaismoralismia?
Hassua kuinka nainen voi vaatia mieheltä jotain mitä ei itse ole tai osaa, mutta jos mies toimii samoin...hyi hyi, kaksinaismoralismia!
Luettelemasi ominaisuudet eivät minusta ole verrannollisia tähän asiaan. Tietysti ihminen saa haluta erilaista ihmistä kuin on itse. Mutta silloin kun ruvetaan keksimään eri sääntöjä itselle ja eri sääntöjä muille ihmisille, ja halveksimaan muita ihmisiä sellaisen käytöksen perusteella jota ei kuitenkaan itseltä kielletä, niin se on kaksinaismoralismia, itsekästä ja vielä älyllisesti helkkarin laiskaa. Miehet ja naiset voivat _keskimäärin_ arvostaa ihan eri juttuja, mutta sitä ei voi käyttää yksilötasolla perusteena sille, että yksittäisen henkilön omasta mielestä hänelle sallittu asia onkin samaan aikaan muilta kielletty. Mies joka halveksii seksuaalisesti aktiivisia naisia eikä kuitenkaan halveksi itseään samoilla perusteilla ei minusta ole kovin kummoinen ihminen.
Toki osa ihmisistä on eri mieltä ja saa ihan rauhassa ollakin. Minä vain huomautin aloittajalle, että jos ei ole kiinnostunut suhteesta tuon tyyppisen miehen kanssa niin asiasta ei tarvitse murehtia. Jos taas epäilee, että saattaisi joskus tulevaisuudessa rakastua myös noin ajattelevaan mieheen, niin sitten kannattaa miettiä mitä tekee ettei pilaa mahdollisuuksiaan.
"Mies joka halveksii seksuaalisesti aktiivisia naisia eikä kuitenkaan halveksi itseään samoilla perusteilla ei minusta ole kovin kummoinen ihminen. "
Onko se halveksimista, jos ei halua seksuaalisesti aktiivista juuri itselleen kumppaniksi, mutta kuitenkin muuten hyväksyy elämäntavan?
Kaikenlaiset sukupuolten kaksoisstandardit yleensä sopii naisille juuri niin kauan kun nainen on hyötyvä osapuoli.
"Mutta silloin kun ruvetaan keksimään eri sääntöjä itselle ja eri sääntöjä muille ihmisille, ja halveksimaan muita ihmisiä sellaisen käytöksen perusteella jota ei kuitenkaan itseltä kielletä, niin se on kaksinaismoralismia, itsekästä ja vielä älyllisesti helkkarin laiskaa."
Avaahan joskus silmäsi. Miehet saavat päivittäin kuulla siitä kuinka _miehen_ tulee olla jämerä, rohkea, aloitteellinen, osaava, jne. Samaan naiset itse saavat kaikessa rauhassa "vain olla naisia" ja tuijotella pidempiä, rohkeampia, kyvykkäämpiä miehiään ylöspäin.
Miehetkö ovat moisesta ajattelusta vapaita?
Minä en ole vastuussa siitä mitä joku muu nainen vaatii, ihan niinkuin ei miestäkään tee mun silmissäni kaksoismoralistiksi se että joku muu mies katsoo seksuaalisesti aktiivisia naisia kieroon. Ja ihmisen ominaisuudet on mun mielestä edelleen eri asia kuin käyttäytyminen. Toki ihminen voi haluta kumppanilta erilaista ulkonäköä kun itseltä, mutta mun mielestä esim. se ei ole ok että haukutaan toista laiskaksi jos hän ei ravaa 5 kertaa viikossa salilla mutta samalla itse mutustetaan sohvalla sipsejä. Sen sijaan esim. pitkiin miehiin mieltyneeltä lyhyeltä naiselta (tai pieniin naisiin mieltyneeltä pitkältä mieheltä) ei voi samalla tavalla edellyttää että hän elää niinkuin saarnaa, koska hän ei ole itse valinnut pituuttaan eikä voi siihen vaikuttaa. Siveyttä ihannoiva mies taas voi vallan hyvin pitää sen omankin nakkinsa housuissaan, jos hän todella ihailee siveyttä elämänarvona, eikä pyri käyttämään siveysvaatimusta vain välineenä vastakkaisen sukupuolen alistamiseen.
Ei ole. Ei kenenkään tarvitse seurustella ihmisen kanssa jonka kanssa ei halua seurustella, oli syy mikä tahansa, eikä siihen ole kenellekään mitään nokan koputtamista. Ja siveys on toki mun mielestä ihan kunnioitettavaakin silloin, kun puhutaan todellisesta elämänarvosta, jonka mukaan ihminen on myös itse valmis elämään. Ja toki vapaamielinenkin saa vapaasti haluta siveän puolison, mutta sellaisen henkilön ajatusmaailmaa en vain itse osaa oikein ymmärtää. Vähän niinkuin sohvaperuna etsisi urheilullista, tuhlailija saituria tai vaikka äärivasuri kokoomuslaista. Miksi ehdoin tahdoin etsiä kumppania jonka elämänarvot poikkeavat radikaalisti omista?
Mutta sitten jos pelkän siveän puolison haluamisen sijaan ruvetaan jo puhumaan halveksivaan sävyyn muista ihmisistä jotka käyttäytyy täysin samoin kuin itse, niin sellaista ihmistä en osaa oikein arvostakaan. Ei voi olla ihan kaikki palikat kunnossa jos pystyy sellaisen ajatushimmelin itselleen perustelemaan.
Eli vastaavasti:
Menestystä ihailevan naisen on syytä olla itsekin menestynyt.
Sosiaalisesti rohkeaa ja taitavaa miestä ihailevan naisen on syytä olla itsekin sosiaalisesti rohkea ja taitava.
Muita johtavaa alfamiestä ihailevan naisen on itsekin oltava muita johtava alfanainen.
Voimakkaasta miehestä pitävän naisen on itsekin syytä alkaa nostelemaan isoja puntteja.
Vai oliko taas kerran käytössä naisten tuplastandardi jossa valitaan ne tietyt asiat joissa _miesten_ tulee elää tavalla jota naisilta halutaan?
Ei välttämättä. Taas puhutaan ominaisuuksista, ei käytöksestä. Mutta periaatteessa jos edellytetään mieheltä kunnianhimoa, niin kyllä, sitä pitäisi löytyä itseltäkin. Se voi toki näkyä eri tavoin ja nainen voi olla vaikka korvaamaton ykkösluokan edustusvaimo. Sen sijaan nainen ei voi olla laiska sohvaperuna ja vaatia mieheltä kunnianhimoa ja menestystä. Rohkeus ja kyky olla uskottava johtaja taas eivät ole käytösmalleja tai arvoja vaan synnynnäisiä ominaisuuksia, joihin pätee mun mielestä tuo sama kuin pituuteenkin. Fyysisesti voimakkaasta miehestä puhuttaessa taas mennään mun mielestä takaisin tuonne arvojen ja käytöksen puolelle: jos vaaditaan toiselta urheilullista elämäntapaa ja panostusta omaan ulkonäköön, niin kyllä sitä lähtökohtaisesti pitäisi tarjota itsekin. Toki nainen joka käy 4-5 kertaa viikossa salilla näyttää erilaiselta kuin mies joka käy saman verran, mutta jälleen kerran tärkeintä että ihminen on itsekin valmis panostamaan silloin kun vaatii sitä toiselta. Tai seksuaalisuuden suhteen käänteisesti: ihminen on valmis pidättäytymään niistä samoista asioista joista vaatii toistakin pidättäytymään.
"Se voi toki näkyä eri tavoin ja nainen voi olla vaikka korvaamaton ykkösluokan edustusvaimo."
No sittenhän kunnianhimoiselle naistenkaatajalle sopii kunnianhimoisesti puhtautensa säilyttänyt nainen.
"Tai seksuaalisuuden suhteen käänteisesti: ihminen on valmis pidättäytymään niistä samoista asioista joista vaatii toistakin pidättäytymään."
Älä nyt ala selittelemään.
Jos mies pärjää liike-elämässä, se ei todellakaan ole sama asia kuin se jos nainen on tasokas edustusvaimo :D
Ja kun mainitset _kunnian_, kuten sanonta kuuluu, "it´s hard to be a stud but easy to be a slut". Naisten kaataminen on saavutus, se vaatii mieheltä paljon. Kaadettavana oleminen ei vaadi mitään.
Tämä muuten onkin loogista.
Parhaalle naistenkaatajalle sopii paras kaato, nainen jota muut miehet eivät ole saaneet.
Hitto, kirjoitin pitkän vastauksen joka katosi bittiavaruuteen.
Mutta mun mielestä mikään asia ei voi olla sekä negatiivinen että positiivinen riippuen yksinomaan sen vaikeudesta tai helppoudesta. Muutenkin arvostettava asia voi olla vielä arvostetumpi jos se on erityisen vaikeaa (vammainen kiipeää Everestille) tai halveksittava asia voi joskus olla vielä halveksittavampi jos se on hyvin helppoa (tikkarin vieminen lapselta), mutta pankkiryöstöt ei silti ole arvostettuja eikä terveen ihmisen hölkkäharrastus ole halveksittu. Mulle menisi vielä läpi, että seksuaalisuus katsottaisiin joko positiiviseksi, jolloin naisen seksiseikkailut olisi vain hieman vähemmän arvostettuja kuin miehen, tai negatiiviseksi jolloin miehen seksiseikkailut olisi hieman vähemmän halveksittuja kuin naisen, mutta se että lähtökohtaisesti neutraali asia tulkitaan voimakkaasti positiiviseksi tai negatiiviseksi yksinomaan sillä perusteella että se on kyseisen sukupuolen edustajalle keskimäärin helpompaa/vaikeampaa kuin vastakkaisen sukupuolen edustajalle, niin sori vaan, se ei mene läpi.
Täytyy vielä huomata, että tuota logiikkaahan sovelletaan perinteisesti ainoastaan sukupuoliin, unohtaen kaikki muut viiteryhmät. Esim. miespuolisen rokkistaran lienee äärettömän helppo saada seksiä ja keski-ikäisen BMI 50 naisen hyvin vaikea löytää kumppania, mutta rokkistarojen seikkailuja ei halveksita eikä sen sairaalloisen ylipainoisten naisten valloituksia arvosteta. Miksi näin, jos kerran väitetään, että seksin arvostettavuus/halveksittavuus riippuu suoraan siitä kuinka helppoa/vaikeaa kyseisen viiteryhmän henkilöille on yleensä löytää seksipartnereita?
Kolmanneksi. Tuo helppous/vaikeus perustelu ja siihen usein liitetty lukko-avain vertaus on mun mielestä lähtökohtaisesti kehäpäätelmä. Ensin miehet päättää, että on miehen tehtävä haluta kaikkea mikä liikkuu ja naisten tehtävä toimia portinvartijana, ja sitten tulkitaan seksin harrastaminen miehen onnistumiseksi ja naisen epäonnistumiseksi tehtävissään, kun koko lähtöoletus miehen ja naisen päinvastaisista tehtävistä ei perustu yhtään mihinkään muuhun kuin miessukupuolen pohjattomaan itsekkyyteen (anteeksi yleistys) ja haluttomuuteen kantaa vastuuta omasta käytöksestä.
Olisikohan vaikka se hyöty ettei päädy pilkallisten puheiden aiheeksi, tai se ettei myöhemmin elämässä ole mielentervysongelmia, tai sitten se ettei tarvitse ajatella olleensa koko kylän spermaränni, tai se ettei miehen ja/tai lasten tarvitse hävetä äidin villiä nuoruuruutta, tai se ettei kanna sukupuolitauteja tai...
Mitä hyötyä naisen selibaatista?
– riippuu asenteesta ja tavoitteesta
Miksi sinkkutytön kannattaisi pidättäytyä seksistä, jos itsekin haluaa aikanaan kokeneen miehen?
– ehkä siksi jos ”aikanaan ”miehelle ei kelpaa kokenut nainen
Ilolihaksetkin pysyvät kunnossa kun treenaa. :)
– sinua on petetty. Seksi ei paranna eikä pahenna ilolihasten kuntoa.
Hyvä kysymys. Itse olen huomannut seuraavat hyödyt :
- energiaa säästyy treenaamiseen
- villasukkia valmistuu ennätyksellisen paljon
- hyväksyvämpi suhtautuminen omaan kehoon, kun ei ole jatkuvaa painetta näyttää hyvältä
- voi olla juuri niin luomu kuin huvittaa
- mummokalsarit on ok
- aina varma orgasmi
- ei tarvitse suorittaa sellaisia temppuja toisen iloksi, joista ei itse kaikkein eniten tykkää
- säästyy sydänsuruilta ja muilta pettymyksiltä
Se mies, joka tämän selibaatin rikkoo, tulee olemaan onnellinen mies. Olettaen, että olen valmistautunut. Muussa tapauksessa oon vaan karvainen ja säälialkkareissa.
Listalla myös syitä jatkaa selibaattia loputtomiin?
Villasukkia tarkoitit? :D
Tää on nyt pakko ajatella win - win -tilanteena. Molemmat arvat voittaa. Muuten vois harmittaa. Osaan esittää kyllä tarvittaessa kattavat perustelut seksin harrastamisenkin puolesta, jos se on ajankohtaista (oikean ihmisen kanssa).
Kas näin häilyväinen voi olla vain nainen. Mutta naisellahan on oikeus muuttaa mieltään. (on miehelläkin)
Ajattelin ettei ainakaan näin joulun alla liikene sukan kudonnalta aikaa hyvälle seksille...
Ei missään nimessä, luet mua kuin avointa kirjaa. Tässä on nyt ihan liikaa kaikkia treeni-, sukka- ja pikkujoulukiireitä.
Oikean miehen löytäminen tähän hommaan on tosi työlästä eikä minkäänlainen hutilointi johda hyvään lopputulokseen.
Ei tuohon hässäkkään miestä kaipaa...
https://heartiste.wordpress.com/2014/08/27/the-difference-between-promiscuous-men-and-promiscuous-women/
Tuo oli kyllä niin naulankantaan..
"tuhannen kullin katse". :D
Säilyypä naisen maine ja kunnia. Ja jos joskus haluaa pitkäaikaisen suhteen, niin tutkimusten mukaan vähäinen seksikumppaneiden määrä ennustaa sitä, että on kykenevä luomaan pitkäkestoisen suhteen. Luulisi lapsia ja perhettä suunnittelevan miehenkin huomioivan tämän asian suhteeseen havittelemassaan naisessa.
Koska seksi on pyhä juttu ja rakkaus salaisuus kuten Rainer Frimankin aikoinaan lauloi.
https://www.youtube.com/watch?v=rmlHpmY9_oA
Että ei kai siinä mitään jos et täällä sitä kailottele. Naisilla kun on yleensä tarve kehuskella seksillä ja rakkauksistaan kaikissa mahdollisissa medioissa.
Selibaatti kasvattaa hengen lujuutta, se hyöty siinä on ei muuta. Voi myös löytää uusia puolia itsestään sen myötä. Kärsivällisyyttä. Mutta ihminen on jo tuomittu seksiin etten minä ainakaan ala tuomitsemaan ja voi tuomita ketään. Kukin toimikoon omatuntonsa rajoissa.
No, jos ei halua irtosuhteita syystä tai toisesta, on parempi silloin olla ilman niitä. Itsetyydytys lienee suurimmalle osalle naisistakin tapa hoitaa itseään. Kyllä ne ilolihakset pysyy kunnossa ominkin avuin. Ei siihen toisia tarvita. :)
Jos on ihmistyyppiä ja luonteeltaan sellainen, ettei halua ja pysty nauttimaan irtosuhteista, niin en näe mitään järkevää syytä niitä haalia vain ilolihasten takia. Eiköhän parempi ole silloin hoitaa itse itsensä siihen saakka, kunnes löytyy se muuhunkin kuin seksiin sopiva tyyppi. Tai olla tosiaan ihan kokonaa pidättäytynyt seksistä edes itsensä kanssa. Mikä kellekin sopii.
Voisko joku selittää tuon kuvajutun mulle?
https://heartiste.wordpress.com/2014/08/27/the-difference-between-promiscuous-men-and-promiscuous-women/
En lukenut tekstiä, mutta siis kuvassa oleva mies on itsevarman, itsetyytyväisenkin näköinen. Tyypillinen pelimies ilmeisesti, ainakin katse on sellainen etten luottaisi mieheen. En lähtisi ainakaan suhteeseen. "Epäillyttävä" tyyppi ihan selkeästi. Komea kyllä, mutta entä sitten?
Naisen ilme on positiivinen ja pirteä, hyväntuulisen ja terveesti itsevarmankin oloinen ihminen. Ei tule sellaista tunnetta, että kyseiseen ihmiseen ei voi luottaa, kuten miehen kohdalla tulee välittömästi.
Joten ??????
Ei siin oo oikeestaan mitään hyötyy, kyllä mä ainakin näkisin et nainenkin saa nussii niin paljon kun huvittaa sinkkuna, niinhän mäkin oon tehny. Nyt mä oon kyllä aikeissa vakiintuu heti kun oikee catch osuu kohdille ja siltä mä kyllä sit odotan et se ois kuitenki vähemmän kokenu. Aion perustaa perheen ni nainen sais sit olla sellanen ettei ois ihan hirveesti ennestään mieskokemuksii ku se ois sit varmaan parempi niin.