Vähemmän yllättäen eduskunnan lakivaliokunta päätti lähettää Aito avioliitto -aloitteen perustuslakivaliokunnan syyniin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611162200028198_uu.shtml
Jos kenessä on uhkapelurin vikaa, nyt kannattaisi veikata, että perustuslaillista ongelmaa ei havaita. Kerroin on nimittäin sen vaihtoehdon suhteen varmasti tapissa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611162200028198_uu.shtml
Jos kenessä on uhkapelurin vikaa, nyt kannattaisi veikata, että perustuslaillista ongelmaa ei havaita. Kerroin on nimittäin sen vaihtoehdon suhteen varmasti tapissa.
Vastaukset 119
Vanhimmat
Tietääkö kukaan yhtään perustuslain asiantuntijaa jonka mielestä Aa:n akialoite olisi perustuslain mukainen?
Varmaankin tämä Aa:laisten oma tuomarismies Jyrki Anttinen on heille myös maan paras perustuslain tuntija, ja hänen mielestäänhän ongelmaa ei ole, sillä ainoa perustuslaki jonka uskontoneutraali ihminen tunnustaa päteväksi löytyy raamatusta.
Ei takuulla ole perustuslain vastainen. Mutta eduskunta pitää aito-aviota loppuun asti löysässä hirressä.
Perustuslain 6. pykälä edellyttää että kansalaisia kohdellaan lainsäädännössä yhdenvertaisesti ja lisäksi pykälä on kirjoitettu siinä hengessä, että lainsäätäjällä on aktiivinen velvollisuus edistää yhdenvertaisuuden toteutumista.
Koittakaapa kuvitella, mitä tapahtuisi aloitteelle, jossa ehdotetaan että naisilta viedään pois äänioikeus...
Perustuslaki edellyttää poikkeuksellisia perusteluja sille, että jonkin vähemmistöryhmän oikeuksia lähdetään kaventamaan. Perustuslakivaliokunta on jo aikaisemmin todennut, että ei ole perustuslaillisia ongelmia säätää tasa-arvoista avioliittolakia. On vaikea keksiä, mitkä olisivat ne poikkeukselliset perustelut, jotka oikeuttaisivat perustuslain näkökulmasta oikeuksien rajoittamisen.
Tarkoittanet ettei ole perustuslain mukainen?
Liekö avioliittoasia jopa perustuslaissa? Jos ei ole, niin haetaan varmaan sitä, että kaikilla kansalaisilla tulee olla yhtäläiset oikeudet.
Ajattelen Niikon ja kaltaistensa hakevan toista ratkaisua ja siten homma jatkuu. Löyhässä hirressä. Mutta Niikko & kaltaisensa ovat sakeassa sumussa ja seuraava liike on aina harkitsematon.
Perustuslaki ei määrittele avioliittoa.
Perustuslain 2. luku määrittelee perusoikeuden ja sen 6. pykälässä sanotaan seuraavasti:
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan."
On täysin ilmeistä, että aloitetta, jossa yhden vähemmistöryhmän oikeutta solmia avioliitto halutaan lainsäädäntömuutoksella kaventaa, täytyy tarkastella tuota perustuslain yhdenvertaisuuspykälää vasten.
Lakien normihierarkian (lex superior) vuoksi eduskunta EI VOI säätää lakia, joka on ristiriidassa perustuslain kanssa. Jos perustuslakivaliokunta ottaa aloitteeseen kielteisen kannan, kansalaisaloitteen käsittely täytyy lopettaa.
Kysymys on loppupeleissä siitä, onko lainsäätäjällä jokin painava hyväksyttävä peruste, jota käytettäisiin siihen, että seksuaalivähemmistöjen oikeutta solmia avioliitto rajoitettaisiin. Jos ei ole, kansalaisaloite on perustuslain vastainen.
Kysymys on sama kuin joku tekisi aloitteen, jossa ehdotetaan naisten äänioikeuden säätäneen lain kumoamista.
demonisatanistit tuhoaa perheet- koska perhe on kristillistä- ja saatana haluaa ihmniset valtaansa?
ps.
Onko missään muualla maailmassa näin hullua kansaa ja oikeustoimintaa--omaa kansaa vastaan koko virkakunta- no se kai on SSS-hallituksen tarkotus ollutkin....Lopullinen ratkaisu...? EU tulee ja liittovaltiofasismi etenee- isoraha hallitsee ja köyhät leipäjonoon tai kuopan reunalle? Ehkäpä lääkefirmojen psyykelääkkeitä syömään jotta raha tulee ispille firmoille?
Tiesitkö että TTIP = USA ja EU vapaakauppasopimus takaa suuryrityksille voitot- ja Suomi muut valtiot on velvollisia maksamaan voitot yrityksille jos lakimme estävät rahastusta. On jo nyt miljardien oikeusjuttuja eri valtioita vastaan kun ne olisivat suojelleet omaa kansaansa ja elintasoaan...?
ps
Mitäs nyt kun TRUMP ottaa Venäjän NATO-jäseneksi?
JeesusAuttakoonSuomeamme
16.11.2016 17:53
Taitaa äärioikeiston NATO-humala ja Venäjä-vihan lietsonta tyssätä?
ps
Trumppi laittaa nyt mamut ja meksiköt ja afrikkalaiset takaisin kotimaihinsa?
Uusnatsismi ja äärioikeistolaisuus leviää maailmalla?
lisää aiheesta:
http://www.vauva.fi/keskustelu/2709762/asema-aukiolla-pahoinpidellyn-miehen-kuolinsyy-varmistui?changed=1478862297
https://demokraatti.fi/ville-ranta-tolkun-ihmisen-neuvo-uusnatsien-kohtaamiseen-turvallisesti/
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/394887-suomen-uusnatsien-paapaikka-vaihtui-kaikessa-hiljaisuudessa-yle-tallainen-on
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14558181/seinajoen-vapaamuurarit
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3324610-uusnatsien-salainen-keskustelufoorumi-leviaa-sosiaalisessa-mediassa
http://nyt.fi/a1305983603138
paskapaa-trumpin-kusipaakabinetti
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14569009/paskapaa-trumpin-kusipaakabinetti#comment-87295693
http://www.riemurasia.net/kuva/Nykyajan-ilmioita-kuvitettuna/191693
Asiantuntijoille
http://pastebin.com/N5jTX4Zw
PS.
VAPAUDU GOOGLE-STASI-MATRIXISTA- Yandex vapauttaa:
https://www.yandex.com/
2017: Hollande syrjäytetään Ranskassa ja Merkel Saksassa; USA ja Venäjä lopettavat kylmän sodan n:o 2; Trump vetää USA:n joukot pois useista maista; Venäjä ratkaisee Syyrian sodan maan hallituksen hyväksi; USA vähentää riippuvuuttaan arabimonarkioista.
2018: EU:n ja NATO:n purkautuminen käynnistyy; kansakuntien Eurooppa syntyy uudelleen Marine Le Penin kaltaisten poliitikkojen johdolla; maahanmuuton pysäyttäminen aloitetaan;
Jeesus Auttakoon Suomea
Mitäpä ne 2 suurkapitalistia trump ja puuttini- tekee pisnestä keskenään- ja EU rypee työttömyydessä ym. ongelmissa.
NATO pistää maksamaan palveluistaan, toisin kuin tähän asti USAn maailmanpoliisina?
Kova paikka suomiporvarien mafialle kun ovat NATO-venäjä pelottelulla menneet jo vaaliboittoon 3 vaalit ja hallitukset joilla tuhonneet suomen EU-n kehitysmaaksi- vain mamuilla ja rikkailla porvareilla puolue-eliiteillä menee hyvin? ruottinkielisillä ja niiden apulaisilla?
EU on konkasssa-
ja venäjä-USA voittaa kauppasodan?
ps.
NOT MY Pääministeri!!
Stop ss
stop talvivaarat- STOP KORRUPTIOT
stop eu-rahastus
stop työttömyys
stop syrjintä
stop fasismivaltio
stop porvarifasismi- stop vasemmistofasismi
stopataan mielisairasta porvarien viha ja vaino-maailmaa jota he demoniensa elikkä pahojen henkiensä vallassa ajavat? ... mm. EU?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14558181/seinajoen-vapaamuurarit
se on tietysti helppoa kun RKP-alistama kansa on tolloin koko maailmassa- ihmisoikeudet on huuhaata ja 'rääväsuut' kuuluu popistaa 'tolkun ihmisten' maailmasta....
maailman natsistisin maa, kuten bäckmäni sanoi....?
RKP-lahtari-prerinne elää suomiporvareissa- kepumafioissa uskomattomalla tavalöla maakunnissa. joista kaupunkilaiset ei ymmärrä mitään- eivät voisi uskoa mitä suomessa on meneillään... suuri rikoloinen hallitusvalta ja rikollinen kansamme tuhoaminen tällä hetkellä talopudellisesti, mutta SSS- vie hommaa koko jan tosifasismiin...?
http://magneettimedia.com/vapaamuurarit/
http://www.fassen.net/video/C0Ld3NeWII0/
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/t-ss-ovat-tampereen-valtuuston-vapaamuurarit
Suomessa 5000 vapaamuurailoosia ja yli 1000 ruotsinkielistä loosia- kaikki ruottikileiset on vapareita?
Sinäkin voit olla aivan rauhassa sen suhteen, että voit pitää avioliittosi samanlaisena kuin tähänkin saakka.
Toivoa sopii, ettei yksikään naisparka ole joutunut moiseen ikeeseen.
Ei ole kyse oman edun tavoittelusta vaan Jumalan tahdon
täyttämisestä.
Etkö ymmärrä mummo olevasi mukana suuren eksytyksen
taustavoimissa??
Jos järki, tieto, logiikka ja rehellisyys ovat suurta eksytystä, osallistun siihen okein mielelläni.
"Jumalan tahto" . Avioliitoissa Jumalalla ei ollut mitään tahtoa.
Älä eksytä itseäsi.
Miksi ei kristityillä ole samanlaista sharialakia kuin islamisteilla on? Ei olisi mitään ongelmaa mistään: huorintekijät kivitettäisiin - siis naiset, naiset vaikenisivat seurakunnassa, naiset eivät opettaisi, mies ei saisi himoita naapurinsa aasia eikä vaimoa, olisi lupa mieluummin naida kuin palaa, käytössä olisi ihan hyviä ohjeita, joiden varassa eläminen olisi paljon mielekkäämpää.
Järkevä päätös. Näin aloite saa asianmukaisen käsittelyn, josta ei pitäisi kenelläkään enää olla valittamista. Ellei halua valittaa pelkästä valittamisen ilosta.
Käy niin tai näin, valitus kuuluu surkeana. Täysistuntoon pitäisi saada, ja kun siellä tulisi turpiin ennennäkemättömällä tavalla, "uskontoneutraalit" itkisivät sitäkin katkerasti ja tuomiten.
Jos perustuslakivaliokunta katsoo, että aloite on perustuslain vastainen, sitä EI VOI tuoda täysistunnon käsittelyyn.
Eduskunta ei voi käsitellä perustuslain vastaisia lakialoitteita edes silloin kun motiivina on antaa turpiin jollekin uskovaiselle ääriryhmälle.
Ei tietenkään voi.
Jostain syystä aihe ei ole sytyttänyt aloitteen kannattajia ollenkaan. Eivät kai ole luovuttamassa?
Haloo, Räyhis! Täällä olisi monta inhokkiasi odottamassa viiltävän älyllisiä sivalluksiasi!
Suski vinkuu asiasta Usarin blogissa, tosin Suski ei edes ymmärrä edes sitä että kyseessä on heidän aloitteensa josta on kyse eikä jo hyväksytty avioliittolaki. No onneksi fiksut kommentoivat Usarin blogissa ja korjaavat Suskin näkemyksiä.
Ei Suski selvästikään tajua mitään, ei edes sitä miksi aloite lähti perustuslakivaliokuntaan, joten kohta se kunnon vinkuna vasta alkaakin. Sikalauman mekkala on pientä siihen verrattuna — jopa sen johon Jeesus ajoi demoneja.
>> Sikalauman mekkala on pientä siihen verrattuna <<
Totta, yksi Rizzo vastaa sataa sikaa.
Ilmeisesti Demlaa ja Setaa edustavat sikalaumat ovat mellastelleet netissä vuosia kun saivat sillä tavalla hoopot lainlaatat aivopestyä muutaman viime vuoden aikana.
lainlaatat=lainlaatijat
Mielenkiintoista+tosiaan+olisi+jos+nykyisen+avioliittolain+pitäminen+voimassa+edelleen+olisi+perustuslain+vastaista?+
Kummaa horinaa ArtoTTT:lta.
Nyt haetaan ainoastaan ja vain aito-avion kansalaisaloitteen hylkäämistä tai hyväksymistä. Kaikki lausunnot on jo saatu, ja vielä katsotaan sitä onko tämä kansalaisaloite perustuslakia vastaan.
>Mielenkiintoista tosiaan olisi jos nykyisen avioliittolain pitäminen voimassa edelleen olisi perustuslain vastaista?
Koeta nyt takoa päähäsi, että laki on jo muutettu eli säädetty uusi. Siihen tapahtumaan ei voi edes Jeesus Kristus vaikuttaa. Kaikkea nyt haluttavaa muuttamista verrataan kaikkien taiteen sääntöjen mukaan säädettyyn uuteen, 1.3.2017 voimaan tulevaan lakiin, EI siihen vanhaan joka eduskunnan päätöksen mukaan on vielä voimassa tuohon päivämäärään asti.
Jos lainsäädäntötapahtuman peruuttaminen ennen lain voimaantulopivää olisi mahdollista, silloin olisi teoriassa mahdollista pitää voimassa "nykyinen avioliittolaki" peruuttamalla eli tekemällä tyhjäksi uusi lainsäädäntö. Mitään tälaista mahdollisuutta ei kutenkaan ole olemassa, eikä sellaista tietääkseni ole tätä ennen kukaan kaivannutkaan.
Rakas+ArtoTTT
Teidän on ilmeisen vaikea käsittää mitä perustuslaissa lukee ihmisten yhdenvertaisesta kohtelusta? Teidän osaltanne kävi nyt niin, että maito kaatui jo silloin kun uusi avioliittolaki hyväksyttiin.
Vaikka samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta ei katsotakaan sinällään miksikään perustuvanlaatuiseksi ihmisoikeudeksi niin sellaiseksi se vain muuttuu sen jälkeen kun se on hyväksytty.
Kyse ei olekaan nyt vain jostakin uuden avioliittolain kumoamisesta vaan nyt kun lakia asiasta on säädetty kyse on perustuvanlaatuiseksi katsotun kansalaisoikeuden pois ottamisesta seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Ei onnistu. Se perustuslaki näet.
Laukkanen tuntui alistuvan kohtaloonsa. Ihan asiallisesti se Aa-aloitteen käsittelyä pohti.
"Homotin"+kommentissani,+että+100%+varmuudella,+asiantuntijat+esittävät+kansalaisaloitteen+hylkäämistä."
"Iloitaan tästä välierävoitosta, aidosti!"
http://aitoavioliitto.fi/tiedotteita/aito-avioliitto-aloitteen-kasittely-jatkuu/
Onkohan näillä reppanoilla nyt oikein käsitystä mikä perustuslakivaliokunnan kanta tulee väistämättä olemaan? Vaihtoehtoja kun ei oikeasti vain ole.
Miten ihmeessä se on erävoitto, että aloitteen katsotaan olevan mahdollisesti perustuslain vastainen ja se lähetetään perustuslakivaliokuntaan tarkistettavaksi, voisi sen käsittelyä ylipäätään jatkaa.
No, ei konservatiivinen uskonnollisuus ole logiikkaa tuntenut tähänkään asti.
Tähän voi vastata vain joku aa-kerholainen... Odotellaan.
Maailma muuttuu, Eskoseni. Netin avulla muutosten pyörre on ollut osittain pöyristyttävä ja nyt vähitellen kansan hiljainen ENEMMISTÖKIN on jo päässyt jyvälle että mitä pirua eduskunnassa on puuhasteltu. Ja se hiljainen enemmistö ei kiroile, ei melskaa, mutta tiedostaa, hitaasti , viipyillen mutta vääjäämättömästi...
No mitä Pirua siellä sitten on sellaista puuhasteltu, jota enemmistö ei ole hiffannut?
Tavallisen tyhmä enemmistö kyllä on sellainen, joka ei täysin julkisista päätöksistä tajua kuin hyyyyviiiiin hitaaaaaasti...
Hiljainen enemmistö ihan vain pikkuhiljaa alkaa oivaltamaan miten nettimanipulointi muutti asenneilmastoa. Vanhemmat virkamiehet, maallisen ja hengellisen säädyn edustajat , laahasivat kauan perässä, ehkä vieläkin.
Totta on että netissä saa vastakaikua mitä pöhköimmille typeryyksille, ja tämä on polarisoinut asenneilmastoa. Tosin enimmäkseen vain juuri netissä.
Aivan. Olen monesti lukenut aivan hulluja tekstejä luulleen, ettei kukaan niitä hyväksy. Mutta pian alla onkin jo "amen" ja muuta kannustavaa tekstiä.
Ja nämä siis aito-avion kannattajien näppäimiltä.
Ei ole mitään niin hullua, ettei sille löydy jakajia. Onhan toisaalla uskomuspalstoilla sellaisiakin tapauksia, jotka nähtävästi ihan oikeasti uskovat olevansa ihmissusia tai vierailleensa alienien aluksessa.
#kaikkien taiteen sääntöjen mukaan säädettyyn uuteen, 1.3.2017 voimaan tulevaan lakiin#
Höpö höpö. Lain muuttaminen olisi edellyttänyt lapsiasioiden selvitystä joka jätettiin tekemättä ja on vieläkin tekemättä, toivottavasti perustuslakivaliokunta huomioi asian ja kumoaa virheellisesti ja väärin perustein hyväksytyn lain. Sote asioiden kanssahan kävi vähän samalla tavalla.
Mitä vittua se ArtoTTT oikein lässyttää?
Eduskunta on hyväksynyt tasa-arvoisen avioliittolain ja presidentti on sen allekirjoittanut. Perustuslakivaliokunta EI PYSTY sitä enää perumaan.
Lakivaliokunta lähetti AITO AVIOLIITTO kansalaisaloitteen perustuslakivaliokunnalle, koska valtiosääntöoikeuden asiantuntija, oikeustieteen tohtori Veli-Pekka Viljanen, esitti lausunnossaan, että AITO AVIOLIITTO kansalaisaloite on ongelmallinen perustuslain näkökulmasta.
Perustuslakivaliokunta ottaa kantaa VAIN siihen, onko perustuslain näkökulmasta mahdollista jatkaa Aito Avioliitto aloitteen käsittelyä. Jos perustuslakivaliokunta katsoo Aito Avioliitto kansalaisaloitteen perustuslain vastaiseksi, kansalaisaloitteen käsittely päättyy.
Eli vähän koohotusta pienemmälle ja järkeä käteen.
" Lain muuttaminen olisi edellyttänyt lapsiasioiden selvitystä..."
Ei, sitä ei välttämättä edellytetä. Asiaa ei ole saatu lainsäädäntöön, linkittämäni artikkeli on marraskuulta 2014 mutta asia ole edelleenkään lainsäädännössä.
http://www.mll.fi/medialle/kannanotot_ja_lausunnot/?x41070=22912411
Toivottavasti nyt ymmärrät lopettaa toistuvan valheellisen disinformaation väittämällä, että lapsivaikutusten arvioinnin tekemättä jättäminen tekisi laista virheellisen ja väärin perustein hyväksytyn koska olet yksinkertaisesti väärässä.
Lapsivaikutukset arvioitiin kyllä parisuhdelakia säädettäessä.
>Lain muuttaminen olisi edellyttänyt lapsiasioiden selvitystä joka jätettiin tekemättä
Väitätkö siis että spn-avioliittolakia ei ole edes säädetty? :D
>toivottavasti perustuslakivaliokunta huomioi asian ja kumoaa virheellisesti ja väärin perustein hyväksytyn lain.
Ei perustuslakivaliokunta kumoa ainuttakaan lakia eikä käsittele jo säädettyjä lakeja muutenkaan. Olet kyllä enemmän sekaisin kuin seinäkello. Onko teissä yhtäkään joka tietäisi lainsäädäntöasioista edes jotain?
ARTOTTT on se, joka ensimmäisenä menetti kontrollinsa presidentin ja oikeusministerin allekirjoitettua lain. Nyt hän jatkaa jatkamistaan sekasortoista ulosantiaan.
ArtoTTT, taidat elää unelmissa.
Mutta hei, vielä sinulla on jäljellä asteroidi, Venäjä ja ydinsota.
Lapsiasioiden selvittely on tärkeintä huomioida.
Etenkin liikennekaaren uudistuksessa. Lapsiahan jää jatkuvasti autojen alle.
Ja Suomessa on lapsilla monta kaitsijaa, monen monta järjestöä vain lasten etua varten. Ja homopareille ei lapsia tule kuin noin kuusi vuodessa. Heistä huolehditaan hyvin.
Ylen vaalikonevastausten perusteella perustuslakivaliokunnan 17 jäsenestä 12 kannattaa tasa-arvoisen avioliittolain säilyttämistä ja 5 haluaisi perua edellisen eduskunnan päätöksen.
Tietysti pitää muistaa, että perustuslakivaliokunnan tehtävä ei ole päättää siitä, säilytetäänkö vai kumotaanko edellisen eduskunnan päätös. Perustuslakivaliokunnan tehtävä on antaa lausunto siitä, onko Aito Avioliitto kansalaisaloite perustuslain vastainen ja tämä arvio heidän tulee tehdä objektiivisesti riippumatta mikä on heidän henkilökohtainen kantansa avioliittoon instituutiona.
Viimekädessä perustuslakivaliokunta joutuu vastaamaan kysymykseen: voidaanko kansalaisaloitteella heikentää jonkin ihmisryhmän perusoikeuksia. Mikäli voidaan, jatkokysymys on se, olisiko perustuslain mukaista hyväksyä aloite, jossa ehdotetaan naisten äänioikeudesta annetun lain kumoamista.
Mielestäni kansalaisaloitteen ei pitäisi olla instituutio, jolla ihmiset huutoäänestävät heikennyksiä muiden ihmisten yhdenvertaisuuteen. Sivistysvaltio ei kaipaa moista "koulukiusaamista" aikuisten ihmisten taholta.
Periaatteessa on kai mahdollista, että valiokunta on jopa yksimielinen päätöksessään. Sehän on valiokunta, jossa ei oteta eikä näytetä poliittista kantaa, vaan ainoastaan arvioidaan kylmästi ja objektiivisesti lakihankkeen perustuslainmukaisuutta. Perustuslakituomioistuintahan meillä ei ole, joten valiokunnassa ollaan eräänlaisia tuomareita tältä osin.
Naisten äänioikeutta ei voi verrata tähän avioliittoasiaan. Naisten äänioikeudesta voi ainoastaan pahoittaa mielensä, mutta avioliittoasiassa lapsen asema menee mielensäpahoittamisen edelle.
Nyt on kansalaisaloite eutanasian puolesta. Jos se etenisi samalla tavalla kuin tämä avioliittoasia, mutta siitä tehtäisiin vasta-aloite, jolla oikeus eutanasiaan haluttaisiin kumota. Onko ihmisen perusoikeus kuolla? Kun lääkäri joutuu siihen sekaantumaan, niin asia ei olekaan niin yksinkertainen. Onko lääkärin perusvelvollisuus tappaa?
> "mutta avioliittoasiassa lapsen asema menee mielensäpahoittamisen edelle"
Joillekin se tuntuu olevan aivan ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että perustuslakivaliokunta ei käsittele Tahdon2013 kansalaisaloitetta vaan Aito Avioliitto kansalaisaloitteen perustuslainmukaisuutta. Vinkkinä siis totean, että tämä joutavanpäiväinen jankkaus lasten asemasta ei kuulu tähän kohtaan.
> "mutta eutanasiasta tehtäisiin vasta-aloite, jolla oikeus eutanasiaan haluttaisiin kumota. Onko ihmisen perusoikeus kuolla?"
Kysymyksenasettelu on väärä. Jos tehtäisiin kansalaisaloite siitä, että homoseksuaaleilla ei ole oikeutta eutanasiaan, mutta muille ihmisille oikeus eutanasiaan säilytetään, tällöin perustuslakivaliokunta joutuisi arvioimaan onko tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvat rajaus perustuslain 6. pykälän vastainen.
Aito Avioliitto kansalaisaloitteessahan nimenomaan ehdotetaan, että avioliitto säilytetään lainsäädännössä, mutta samaa sukupuolta olevilta pareilta otetaan pois oikeus avioliiton solmimiseen. Tästä syystä AA kansalaisaloite mahdollisesti loukkaa perusoikeuksia ja vaatii lausunnon perustuslakivaliokunnalta ennen kuin sen käsittelyä voidaan jatkaa.
Lakivaliokunta tekee asiassa päätöksen saatuaan vastauksen perustuslakivaliokunnalta. Näin sanoi Uutisissa lakivaliokunnan puheenjohtaja Kari Tolvanen (Kok). Aloite on nyt erittäin lähellä loppuaan.
Perustuslakivaliokunta voi joutua samanlaiseen tilanteeseen, jos ensin kuolemansairaalle (homo tai hetero) on annettu lupaus eutanasiasta, mutta sitten tuleekin vasta-aloite, jolla tuo oikeus halutaan kumota. Sairaalta viedäänkin pois jo lailla annettu oikeus kuolla. Loukkaako vasta-aloite perusoikeuksia? Kaikki ei kuitenkaan halua tai tarvitse eutanasiaa, vaan kyse on vähemmistöstä. Lääkäri on vielä se lapsi, joka vedetään mukaan vaikkei haluaisikaan. Voiko kansalaisaloitteen pohjalta ylipäänsä lakeja laatia?
Sun toiveesi on kaikkea muuta kuin suuntaa-antava.
Kuulostaahan tuo omituiselta. Yhden ratkaisun pitäisi riittää; jos sama instanssi tekee päinvastaisia päätöksiä ja lakeja, niin onhan se kummalista touhua.
Tässä ajassa aika tyypillistä. Setan sakki tiedosti hyvin varhain nettimanipuloinnin käytön nopeuden. Nopeat syövät hitaat - hyökkäys on paras puolustus - aikakausien toivot olivat kärppänä paikalla kun omaa tahtoa halusivat lainlaatijoidenkin päähän totuudeksi vääntää.
Vasta-argumentit uinuivat 10 vuotta kehdossa kunnes saivat Halosesta päähän. Herätys olikin raju ja päänsärky myrskyisää.
Itse en muista setan sakin nettitoimintaa. Olen ollut median varassa.
Pääasia silti, että saamme ne samat ja yhtäläiset oikeudet avioon. Sen kanssa, jonka kanssa todella haluaa elää.
oli kova sana muutama vuosi sitten erilaisilla nettipalstoilla. Ei kuitenkaan täällä uskonnot ja uskomukset-lokerossa varmaankaan
RepeRiitakallion vielä ehtinee kamelin kanssa naimisiin ennen kuin könähtää mananmajoille.
Sitten loppusanat: Kannattiko Susanna Koivulan, Tapio Puolimatkan, Sarah Rizzon, Jukka Rahkosen, Pasi Turusen ja muun patmos-poppoon julkisuushakuinen AA-rahankeräysräyhäys. Se ehkä vahvisti omaa pientä kannattajakuntaa, mutta suuren yleisön silmissä se oli suuri floppi.
Ja aloitehan on saanut jo runsaasti julkisuutta: aloitteen asiat ja tekijät ovat jo tuttuja. Eri asia silti että onko heidän asiansa mennyt kansalta toisesta korvasta ulos ja kukaan ei muista heitä.
”Tolvasen mukaan ongelma syntyy siitä, että kyseessä on vasta-aloite jo hyväksytylle kansalaisaloitteelle.”
”Tämä on ensimmäinen laatuaan ja me haluamme tehdä lakivaliokunnassa perusteellista ja tarkkaa työtä, Tolvanen sanoi.”
Tarkkaan ottaen tässä selvitetään se, mtien tulee suhtautua perustuslain mukaan tällaisille vasta-aloitteille.
”Kun kansalaisaloite palaa lakivaliokuntaan, lakivaliokunta päättää, jatketaanko asian käsittelyä tai ei.”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611162200028198_uu.shtml
Kun tästä on saatu selkeä ohje, toimitaan sen mukaan.
Ovat ilmeisesti varautuneet siihen uhkailuun ja vainoon, jos päätös tulee olemaan kielteinen tälle uudelle vasta-aloitteelle.
>Tarkkaan ottaen tässä selvitetään se, miten tulee suhtautua perustuslain mukaan tällaisille vasta-aloitteille.
Ja oikein tarkkaan ottaen Tolvasen sanoma pitänee sisällään myös ihmisryhmän oikeuksien heikentämisen perustuslaillisuuden. On aika vaikea kuvitella, ettei pitäisi, kun asiasta on sentään käytetty monta oppinutta puheenvuoroa joissa tähän on kiinnitetty huomiota.
Kohtahan tämä nähdään.
>Ovat ilmeisesti varautuneet siihen uhkailuun ja vainoon, jos päätös tulee olemaan kielteinen tälle uudelle vasta-aloitteelle.
Voipa muuten olla että juuri tästä syystä mielellään lähettäisivät aloitteen isoon saliin. Sillä tavalla menetellen se tuleva runsas paskaposti, jonka valiokunnassa varmasti ovat jo osanneet ennakoida, ei kohdistuisi vain muutamaan "huono-onniseen" kansanedustajaan.
Mun henkilökohtainen mielipide, kaikesta uutisoinnista huolimatta, on se että perustuslakivaliokunnan kuulemisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kyseessä on vasta-aloite.
Jos kyse olisi pelkästään vasta-aloitteesta, lakivaliokunta olisi aivan hyvin voinut itsekin tehdä päätöksen, koska asiana tämä kuuluu lakivaliokunnalle.
Oma näkemykseni on se, että aloite on siirretty perustuslakivaliokunnalle siksi, että asiantuntijakuulemisten yhteydessä lakivaliokunnalle on esitetty näkemys, jonka mukaan Aito Avioliitto kansalaisaloitteessa on perustuslaillisia ongelmia, jotka pitää selvittää. Ja perustuslaillinen ongelma on nimenomaan se, että aloitteella pyritään heikentämään tietyn ihmisryhmän perusoikeuksia.
Jos lakivaliokunta lähetti aloitteen perustuslakivaliokunnalle vain kysyäkseen, saavatko he jättää aloitteen käsittelemättä, koska se on vasta-aloite, sitten pidän lakivaliokuntaa munattomina luusereina. Tuon päätöksen he olisivat voineet tehdä itsekin menemättä piiloon perustuslakivaliokunnan selän taakse. Mutta mielestäni tästä ei ole kyse vaikka mediassa näin tunnutaan luulevan.
Totuus toki paljastuu vasta kun asiantuntijalausunnoista tulee julkisia. Tällä hetkellä niiden sisältö ei ole julista tietoa.
Aloitteen torppaantumista vääjäämättömästi seuraavassa paskanheittovaiheessa on oleva mukana mm. joukko rikostaustaisia lahkouskovaisia, joten en kyllä ihmettelisi kuvaamaasi munattomuuttakaan, ts. halua vähän jakaa sitä paskasuihkua isommalle porukalle. Spn-aloitteen käsittelyn yhteydessä nähty sähköpostipommittaminen on varmasti edustajilla hyvässä muistissa, ja on helppo profetoida että nyt sävy vain törkyyntyy entisestään kun peli on menetetty.
Voipa ollakin juuri niin, että lakivaliokunta niikkoistaan huolimatta hakee aloitteelle täydellistä torppausta: on laiton/turha sekä perustuslain hengen vastainen.
Mielestäni tässä on perustuslaillinen ongelma, joka joudutaan selvittämään. Eli jos ihmisillä on periaatteessa yhdenvertaiset oikeudet vaikuttaa ja saada lakeja läpi, niin joillain ryhmillä ei sitten kuitenkaan olisi, jos vasta-aloite voitaisiin jättää huomiotta. Mikä on kansalaisaloitteen ja sen vasta-aloitteen merkitys ylipäänsä perustuslaillisesta näkökulmasta?
"Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#a731-1999
Perustuslakivaliokunnassa ei näyttäisi olevan yhtään varsinaista suuränkyrää, joten yksimielisyyteenkin on mahdollisuuksia, kuten tietysti kuuluukin olla siinä ainoassa valiokunnassa joka ei saisi politikoida lainkaan.
Kansanedustaja Laukkanen totesi Radio Dein haastattelussa, että aloite lähetettiin perustuslakivaliokunnalle Eduskunnan työjärjestyksen 38. pykälän mukaisesti.
Pykälän toinen momentti kuuluu seuraavasti: "Jos valiokunnassa valmistelevasti käsiteltävän lakiehdotuksen tai muun asian perustuslainmukaisuudesta tai suhteesta ihmisoikeussopimuksiin on epäselvyyttä, valiokunnan tulee pyytää asiasta lausunto perustuslakivaliokunnalta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000040#L4P38
Tämä tarkoittaa sitä, että lain mukaan valiokunta ei saa jatkaa aloitteen käsittelyä vaan sen on PAKKO pyytää Aito Avioliitto kansalaisaloitteesta lausunto perustuslakivaliokunnalta.
Lakivaliokunta voi jatkaa asian käsittelyä vasta saatuaan perustuslakivaliokunnan lausunnon, joka valmistunee joulukuun alussa. Jos aloite todetaan lausunnossa perustuslain vastaiseksi asian käsittely päättyy. Muussa tapauksessa lakivaliokunta voi itse päättää, jatkaako se aloitteen käsittelyä.
Koominen yksityiskohta asiassa on se, että aloitteella on valtion ensi vuoden budjettiin, joten se on toimitettava eduskunnalle ennen joulutaukoa. Jos lakivaliokunta päättää jatkaa käsittelyä perustuslakivaliokunnan lausunnon saatuaan ja sen salliessa, asiantuntijakuulemiset huomioon ottaen on epätodennäköistä että lakivaliokunnan lausunto ehtisi eduskunnalle vaaditussa aikataulussa.
Eli kyllä nyt paska on osunut suureen tuulettimeen...
Aika outo näkökulma sinulla. Juurihan tämä aloite on käsittelyssä, joten perutuslakia on noudatettu. Olette yhdenvertaisia.
Nyt katsotaankin sitä, että onko aloite muita sortava: se on perustuslain vastaista.
Ei ole noin. Ei voida mitenkään sanoa, että jotkin tietyt kansalaisryhmät kärsisivät, jos varsinaiset vasta-aloitteet vaikkapa kiellettäisiin kokonaan. Uuden lain muuttamiseen tähtäävä kansalaisaloitehan voidaan tehdä aivan hyvin vasta sitten kun laista on kokemuksia joihin vedota, jolloin kyseessä ei enää olekaan vasta-aloite.
Lakivaliokunnan pj. Kari Tolvanen korosti jo puolitoista vuotta sitten, että lakien muuttamista on järkevää harkita vasta sitten kun niiden todelliset vaikutukset tiedetään. Yleensä tämä edellyttää, että laki on ollut voimassa jonkin aikaa ja siitä on saatu kokemuksia.
> "Mielestäni tässä on perustuslaillinen ongelma, joka joudutaan selvittämään. Eli jos ihmisillä on periaatteessa yhdenvertaiset oikeudet vaikuttaa ja saada lakeja läpi, niin joillain ryhmillä ei sitten kuitenkaan olisi, jos vasta-aloite voitaisiin jättää huomiotta. "
Perustuslain ja kansalaisaloitteista annetun lain mukaan eduskunnalla EI OLE velvollisuutta hyväksyä yhtään kansalaisaloitetta. Aito Avioliitto kansalaisaloite on otettu vastaan, siitä on järjestetty lähetekeskustelu täysistunnossa, se on lähetetty valiokuntakäsittelyyn ja aloitteen jättäneitä tahoja on kuultu julkisesti. Aloite on tähän mennessä saanut aivan normaalin käsittelyn.
Koska aloitteessa on havaittu perustuslaillisia ongelmia, se on lähetetty perustuslakivaliokuntaan lausuntoa varten. Jos perustuslakivaliokunta toteaa Aito Avioliitto kansalaisaloitteen perustuslain vastaiseksi, LAKI VAATII että sen käsittely lopetetaan.
Eduskunta jättää käsittelemättä KAIKKI hallituksen esitykset, kansanedustajien lakialoitteet sekä kansalaisaloitteet, jotka perustuslakivaliokunta katsoo perustuslain vastaisiksi.
Aito Avioliitto kansalaisaloite on saanut täsmälleen samanlaisen kohtelun kuin kaikki muutkin kansalaisaloitteet ja siihen sovelletaan samaa käsittelyjärjestystä kuin kaikkiin muihinkin valiokunnissa käsiteltäviin asioihin. Ja lain mukaan valiokunta päättää, mistä asioista se haluaa kirjoittaa mietinnön.
Eli itkupotkuraivarit aloitteen epäoikeudenmukaisesta käsittelystä voi lopettaa. Vinkkinä annan sen, että tehkää seuraavalla kerralla sellainen aloite, jonka perustuslainmukaisuudesta ei ole epäselvää. Täten se välttää perustuslakivaliokunnan käsittelyn.
>> Mun henkilökohtainen mielipide, kaikesta uutisoinnista huolimatta, on se että perustuslakivaliokunnan kuulemisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kyseessä on vasta-aloite. <<
Olen samaa mieltä. Minusta Laukkanen sanoi tuossa nauhalla, että lakivaliokunnan puheenjohtajalla ei ollut edes muuta mahdollisuutta, kuin toimittaa kansalaisaloite perustuslakivaliokuntaan.
Lisäksi lakivaliokunta hyväksyi puheenjohtajan esityksen yksimielisesti eli, että Aa-aloite lähetetään perustuslakivaliokuntaan.
Tuosta vasta-aloitteesta vain sen verran, että eikö jokainen lainmuutokseen tähtäävä aloite ole tavallaan vallitsevan lain vastainen vasta-aloite.
Se, että jonkinlaisen aloite/vasta-aloite/vastaloitteen vasta-aloite -sirkukselta vältyttäisiin ei ollut mikään syy toimittaa Aa-aloitetta perustuslakivaliokuntaan.
Tässä on mielestäni liikaa sählääjiä laukomassa mielipiteitään.
Toimittajilla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, miten eduskunta lakeja säätää vaan toimituksissa kirkasotsaisesti kuvitellaan, että aloite lähti perustuslakivaliokuntaan siksi, että se on vasta-aloite.
Aito Avioliitto ry:llä ja Patmoksella ei ole sitäkään vertaa ymmärrystä vaan siellä kuvitellaan, että heidän kansalaisaloite lähti perustuslakivaliokuntaan siksi, että Tahdon2013 aloitteesta ei tehty lapsivaikutusten arviointia.
Ja sitten on nämä artojääskeläiset, susannakoivulat sun muut "oikeustieteen ammattilaiset" jotka vailla mitään käsitystä väittävät totuutena ettei AA aloitteessa olisi mitään perustuslaillista ongelmaa vaikka aloite juuri siitä syystä joutui perustuslakivaliokunnan käsittelyyn.
Tyhmyyden ja koohottamisen määrä tuntuu olevan vakio. Siksi demokratia on surkea yhteiskuntajärjestelmä vaikka onkin parempi kuin mikään muu tiedossa oleva vaihtoehto.
"Kansalaisaloitteen käsittelyprosessista tulee ennakkotapaus aloitteille, jotka ovat niin sanottuja vasta-aloitteita. Aito avioliitto -kansalaisaloite on vasta-aloite sukupuolineutraalille avioliittolaille, joka on jo eduskunnassa hyväksytty."
>Tuosta vasta-aloitteesta vain sen verran, että eikö jokainen lainmuutokseen tähtäävä aloite ole tavallaan vallitsevan lain vastainen vasta-aloite.
Olen ymmärtänyt siihen suuntaan, että vasta-aloitteella reagoidaan hyvin tuoreeseen lainmuutokseen jättämällä aloite mielellään jo ennen kuin muutettu laki on astunut voimaan. Tämän jälkeen ei enää puhuttaisi vasta-aloitteesta. Tjsp.
"Olen ymmärtänyt siihen suuntaan, että vasta-aloitteella reagoidaan hyvin tuoreeseen lainmuutokseen jättämällä aloite mielellään jo ennen kuin muutettu laki on astunut voimaan. "
Valiokunnilla on oikeus jättää aloitteita pöydälle tai yhdistellä niitä muihin samasta aiheesta oleviin aloitteisiin. Esimerkiksi tässä tapauksessa lakivaliokunta on käsitellyt tasa-arvoisen avioliittolain liitännäislakeja ja koska tämä kansalaisaloite koskee täsmälleen samaa asiaa, ei olisi mitään perustetta etteikö niitä voisi käsitellä yhdessä.
Tässä tapauksessa "käsittely yhdessä" tarkoittaisi sitä, että toteaa mietinnössään että hallitukselta on tullut esitys liitännäislakien säätämisestä ja Aito Avioliitto ry:ltä kansalaisaloite lakimuutoksen perumisesta ja keskustelun jälkeen lakivaliokunta on päätynyt hallituksen esityksen kannalle ja se viedään eduskuntaan. Tai tässä tapauksessa on jo viety eduskuntaan.
Kukaan ei odota, eikä siinä edes olisi mitään järkeä, että lakivaliokunta veisi eduskuntaan kaksi toisilleen vastakkaista esitystä. Valiokuntien tehtävä on nimenomaan valmistella asiat eduskuntakäsittelyä varten liitännäislakien käsittely valiokunnassa ja hyväksyminen eduskunnassa automaattisesti päättää Aito Avioliitto kansalaisaloitteen käsittelyn, koska eduskunta on samasta asiasta jo tehnyt aloitteen kanssa vastakkaisen päätöksen.
Tarkoitan siis edellisellä kommentilla sitä, että vasta-aloite tuoreeseen kansalaisaloitteen on tuskin PERUSTUSLAILLINEN ongelma.
Vasta-aloite tuoreeseen kansalaisaloitteeseen voitaisiin käsitellä lakivaliokunnassa kysymyksenä aloitteen TARKOITUKSENMUKAISUUDESTA. Perhelainsäädäntö kuuluu lakivaliokunnalle, joten sen ei tarvitse kysellä perustuslakivaliokunnan mielipidettä asiassa kuten ei tarvittu Tahdon2013 aloitettakaan käsiteltäessä.
Totta, ettei syntyisi mitään aloitepingistä.
Nyt Kristillisten Laukkanenkin toteaa, ettei hänkään ymmärrä Tolvasen kommenttia siitä, että asialla olisi jotain tekemistä vasta-aloittteen kanssa.
Laukkanen sanoo, että aloite menee perustuslakivaliokuntaan, jotta voidaan varmistaa, ettei aloite kavenna yhdenvertaisuutta perustuslain vastaisesti. Lopputuloksen osalta ihailen Laukkasen optimismia, joka alkaa lähestyä itsepetosta.
http://www.kdlehti.fi/2016/11/16/perustuslakivaliokunta-todeta-ettei-aito-avioliitto-hanke-kavenna-yhdenvertaisuutta/
"Perustuslain kannalta ongelmallista saattaa olla, että sukupuolineutraali avioliittolaki sai alkunsa kansalaisaloitteesta, jota kumoamaan pyrkii nyt toinen kansalaisaloite."
http://yle.fi/uutiset/3-9295727
Eikä perustuslainlaatijoilla ole periaatetta että nopeat syövät hitaat ja kiireellä hoidettu on paras laki.
Toimittaja on kai sekaisin tästä. Perustuslaki ei ota kantaa kansalaisaloitteisiin, mutta on näissä kysymyksissä kansalaisten yhdenvertaisiuuden puolustaja.
Ei kai sen niiden sisältöön tarvitse ottaa kantaa, mutta jos koko kansalaisaloitejärjestelmä on perustuslaillisten oikeuksien toteutumisen kannalta järjetön, niin siihen sillä voi olla jotain sanottavaa.
Uhkana on että tuosta tulee sellainen mylly, joka estää järkevät lainsäädäntötyön.
Ei ole todellinen uhka. Nyt vain vääntöä on käyty Setan roolista aika perusteellisesti nettisivustoilla ja kansan tahto, hiljaisen enemmistön tahto, tuli poljettua ojan pohjalle nettiaktivistien toimesta.
Kyllä hiljaisen enemmistön tahto on toteutunut oikein hyvin. Enemmistö ihmisistä ei tietenkään halua sortaa lähimmäisiään.
Enemmistön tahtohan voitti esim. avioliittolaki -asiassa.
Kansa+on+saanut+sanansa+sanoa:+65+%+on+kannattanut+homojen+avioliittoja.+Eduskunnassa+enemmistö+on+ollut+samalla+kannalla.+Maassa+kaikki+hyvin.
Enemmistö ei ole vielä hoksannut mistä melskaus johtuu.
No mistä Aa:n melskaus johtuu? Homojenhan ei ole enää kahteen vuoteen tarvinnut melskata mistään, kun saivat täydet kansalaisoikeudet.
Mielestäni melskauskin alkoi vasta sinä päivänä kun yli vuosi sitten huomattiin että maahan tuli länsirajan kautta tuhansia turvapaikanhakijoita päivittäin, tullipuomeja edes huomaamatta. Mutta kesti kauan yhdistää se mekkala siihen Haloskan aloittamaan Setavapaamielisyyteen.
Entäpä itäraja? Kestääkö se?
Nythän se Halosen Saatana meni vielä suututtamaan Putinin kertomalla aleppolaisille moikaavista kirkonkelloistamme. On se akka 1 Perkele.
Jeesuksen paluulla uhkaavat kyltit ovat luvattomiaKSML. Oletteko tänäkin päivänä vieraita Jeesukselle?
Kaikille kauan sitten kuolleille olemme yhtä vieraita.
Aloitteeseen on sisältynyt kämmi:
”Aito avioliitto-aloitetta on markkinoitu näihin päiviin saakka aloitteena, jonka hyväksyminen merkitsisi avioliiton säilyttämistä pelkästään miesten ja naisten välisenä liittona ja homopareilla olisi edelleenkin oikeus rekisteröidä parisuhteensa.”
”Todellisuus on kuitenkin toinen, sillä parisuhteen rekisteröiminen ei enää tulisikaan kyseeseen Aito avioliitto-aloitteen tullessa hyväksytyksi.”
”Tämän visusti vaietun tosiasian paljasti tänään kansanedustaja ja eduskunnan lakivaliokunnan jäsen Mikko Kärnä (kesk) Puheenvuoron kirjoituksessa.”
Ja Koivula vastaa:
”Ja mitä tulee rekisteröityyn parisuhdelakiin, niin se on varmasti mahdollista palauttaa voimaan, jos avioliitto rajattaisiin jälleen koskemaan vain eri sukupuolta olevia pareja”
”Kas näin, Aito avioliitto-yhdistys lakimiesarmeijoineen on jäänyt housut kintuissa kiinni ...”
http://mpmaenp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226347-aito-avioliitto-aloitteesta-paljastui-skandaali
Vai oliko teko sittenkin tahallinen?
Miksi olet myynyt sielusi pahan palvelukseen?
Miksi olet antanut omasi ilmaiseksi ja riemusta kiljuen?
>Vai oliko teko sittenkin tahallinen?
Tuntien "ystävät" epäilen kyllä silkkaa tyhmyyttä.
Heräsi vain epäilys.
Kovastihan nuo ovat korostaneet että homoille saa riittää rekisteröity parisuhde, joten sitä vasten en usko että halusivat aloitteelleen tuosta vielä yhtä lisäongelmaa entisten lisäksi.
Jos tuo olisi tarkoituksellista siihen sisältyisi myös toive sen huomaamatta jäämisestä, mikä tietysti olisi aivan mieletön kaikki välttämättömät asiantuntijakuulemisetkin huomioon ottaen.
Kuitenkin se mitä on jo tapahtunut on se että Aitoavioliitto on antanut joko tietoisesti tai vahingossa Eduskunnalle väärää tietoa aloitteensa vaikutuksista.
Joko kyse on huolimattomuudesta: syy on silloin Aitoaviliitton ja aloiteen tekijöiden.
Tai jos kyse on tarkoituksellisuudesta: silloin Eduskunnalle yritetään valehdella törkeästi.
"”Ja mitä tulee rekisteröityyn parisuhdelakiin, niin se on varmasti mahdollista palauttaa voimaan, jos avioliitto rajattaisiin jälleen koskemaan vain eri sukupuolta olevia pareja”"
Varmaan on joskus ja jotenkin. Tähän hätään ei kun sellaista ei ole kukaan edes missään ehdottanut. Se kun unohtui AA:n porukaltakin kun oli niin kiire yrittää kumota avioliittolain muutos. Samoin on muuten unohtunut aloite kumota kaikki muut uutta avioliittolakia varten tehdyt lakimuutokset mukaanlukien mies- tai naisparin oikeus adoptioon. Eikö lasten suojelu pitänytkään olla se suurin tavoite?
>> Vai oliko teko sittenkin tahallinen? <<
Eihän ne voineet tietää etukäteen, että tulee kolmesataa liitännäislakia ja että ne kaiki pitäisi purkaa.
Toki ne käsitti jo aikaa sitten, että spn-lain kaataminen synnyttäisi absurdin tilanteen, jossa jo rekisteröidyssä parisuhteessa elävät voisi muuttaa parisuhteensa avioliitoksi ja uusia rekisteröityjä parisuhteita ei voisi solmia.
Ja että nuo muutamat rekisteröidyn parisuhteensa avioliitoksi muuttaneet olisivat oikeutettuja ulkoiseen adoptioon.
Mutta kun niillä oli pelikädessään enää pelkkiä Mustia Pekkoja, niin ne yritti perinteistä "pistä pää pensaaseen"-taktiikkaa ja jauhoivat kaiken maailman shaissea, ettei muut muka hoksaisi asiaa.
Lähinnä tuosta voisi päätellä sen, että he viimeiseen asti ainakin jollakin taolla uskoivat, että heidän kansalaisaloitteensa voisi mennä läpi.
Ja tämä johtopäätös, siis jos se oikea, antaa surullisen kuvan Aa-aktiivien realiteettien tajusta.
Jos hän uskoo homouden olevan synti, ei lain säätäjä saa tehdä lakia, joka loukkaa häntä. Tässä on perustuslaillinen ongelma.
Jos mies haluaisi yhtäkkiä avioliitossa vaihtaa sukupuolensa, vanhan lain mukaan avioliitto purkautuu. Jos laki muuttuisi spn-ksi, vanha avioliitto jatkuisi lesboliittona, jos ei otettaisi avioeroa.
Vaikeita kirjoittelet.
Onko lait jätettävä tekemättä ja eduskunta lopetettava, koska lakeja ei saa tehdä, jos ne jotakin loukkaa? En käsitä ajatusta.
Ja kun Jumala ja Jeesus eivät sano homouden olevan synti, niin ei meidänkään kannata uskoa sen olevan synti. Ei "hänenkään".
Ja kun sukupuolta avioliitossa on vaihdettu pari kertaa historiassa, niin ei tehdä siitä sen suurempaa ongelmaa.
Milloin olet kuullut Jumalan tai Jeesuksen sanovan jotakin homoudesta?
Säilytetään avioliitto myös naisen ja miehen välisenä intiiminä suhteena, jossa on mahdollisuus luoda elämää kahden ihmisen rakkaudella.
Lisätään uusi laki nais- ja miespareja varten, joka ottaa huomioon lasten välisen tasa-arvon perinteisessä perhemallissa ja uusissa perhemuodoissa.
Jo, tehhään vain tolleen. Käyn informoimassa hallitusta ja eduskuntaa, ootahan hetki.
Jos tästä AA:n aloitteesta pitää väkisin jotain hyvää etsiä niin sen myötä ovat sitä kannattaneet järjestään alkaneet puhua kauhean positiivisesti kaikista niistä virallistetuista parisuhteista joita samaa sukupuolta olevilla saa olla niin kauan kunhan ne eivät ole nimeltään aviolitto. Ollaan äkkiä valmiita antamaan melkein mitkä oikeudet vain kunhan niitä ei vain avioliitoksi kutsuta.
Tämä on melkoista edistystä entiseen tilanteeseen jossa jo rekisteröity parisuhde oli kauhea asia ja homous hirmuinen uhka jo sinällään.
Saa nähdä jatkuuko tämä myönteisyys vielä sittenkin kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan ja ei tarvitse enää esittää jotenkin tolkullista...
>> Saa nähdä jatkuuko tämä myönteisyys vielä sittenkin kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan ja ei tarvitse enää esittää jotenkin tolkullista... <<
Suurin osa niistä varmaankin tyytyy häviöönsä, mutta pieni osa jatkaa hautaan asti. Ne elää ja hengittää homovihaa.
Oletan ihan vakavissani, että äärifundamentalistille homoviha (ja naispappeus- ym -viha) sekä helvetti ovat heidän itsetunnolleen ja psyykkeelleen tärkeämpiä asioita kuin usko ja Jeesus.
Äärifundamentalistin mielestä kun hänen fundamentalisminsa antaa hänelle luvan moralisoida ja purkaa sisäsyntyinen raivonsa muihin ihmisiin.
Haiskahtaa kiristysyritykseltä. Kiristykseenhän syyllistyi aikoinaan myös Päivi Räsänen joka vaati hallitukselta olla käsittelemättä tasa-arvoidta avioliittoa jonka hallituspuolueet olivat jo ilmoittaneet sisältyvän hallitusohjelmaan. Toisin kävi, eliittiä edustava Räsänen sai nenilleen. Kansalta.
Soinin uhkavaatimus on pelottava: näinkö politiikkaa hoidetaan? Uhkailemalla ja kiristämällä ellei oma tahto toteudu. Ja näin näinä aikoina kun meillä on todellisiakin ongelmia selvitettävänä.
Näin se usko sekoittaa pään. Soini kai ajattelee, että ellei valiokunta toimi kuten minä vaadin kärsiköön koko päätöksentekokoneisto ja mahdollisesti vielä kansakin siinä sivussa.
Väärä mies väärällä paikalla tuo Soini. Tuollainen ei kuulu edustukselliseen demokratiaan.
Väärään ketjuun....
Ihan oikealtahan tuo vaikuttaa. :)
”Ja mitä tulee rekisteröityyn parisuhdelakiin, niin se on varmasti mahdollista palauttaa voimaan, jos avioliitto rajattaisiin jälleen koskemaan vain eri sukupuolta olevia pareja”
Patmos (Ahvio, Nummelin & Turunen) on kovasti päivitellyt, miten hirveitä kustannuksia siitä syntyy yhteiskunnalle, kun maistraattivihkimiset lisääntyy.
Ihmettelen tätä, sillä parisuhteen rekiströinnitkin on tähän asti toimitettu maistraatissa. Pelkääkö nämä ukot, että avioliittojen solmimisten lukumäärä lähtee kasvamaan. Mutta eikös se ole vaan hyvä asia. Tulee vähän enemmän avioliittoja vastapainoksi eroille.
Ihan samoilla kustannuksilla hoituu kaikki pariskunnat.
Aa-hihhuleiden höpötyksillä kustannuksista ja muista "ongelmista" voi pyyhkiä hanuria.
Ne on pelkkää hihhulien shaissee!