Universumin aika?

"Emme tiedä ..."

Oma maailmankaikkeus on oma maailmankaikkeus. Koko kaikkeus on kaikki; jos sen ulkopuolella olisi jotain, vasta se ulkopuolinen ja se itse yhdessä muodostaisivat kaikkeuden. Tiedän sen, että kaikkeudella ei ole ulkopuolta, muuten se ei olisi kaikkeus vaan vain osa siitä.

Olli.S kirjoitti:

"Emme tiedä ..."

Oma maailmankaikkeus on oma maailmankaikkeus. Koko kaikkeus on kaikki; jos sen ulkopuolella olisi jotain, vasta se ulkopuolinen ja se itse yhdessä muodostaisivat kaikkeuden. Tiedän sen, että kaikkeudella ei ole ulkopuolta, muuten se ei olisi kaikkeus vaan vain osa siitä.

Lue lisää

Fyysikot spekuloivat multiversumi ajatuksella, ainakin kahden laisella, sellaisessa kielessä maailmankaikkeutemme mikä BB:stä alkoi on vain yksi monien joukossa, joita yhdessä kutsutaan multiversumiksi, mikä tarkoittaa, että meidän mailmankaikkeuden ulkopuolella on jotain. Kiellellinen pelleilysi on sitä itseään.

jifrhudeyg kirjoitti:

Fyysikot spekuloivat multiversumi ajatuksella, ainakin kahden laisella, sellaisessa kielessä maailmankaikkeutemme mikä BB:stä alkoi on vain yksi monien joukossa, joita yhdessä kutsutaan multiversumiksi, mikä tarkoittaa, että meidän mailmankaikkeuden ulkopuolella on jotain. Kiellellinen pelleilysi on sitä itseään.

Lue lisää

Kyse on todellakin sanojen merkityksistä. Muttei se mitään paskanjauhamista ole. Maailma- ja universumi- sanojen merkityksen miettiminen on vakavaa ja hyödyllistä. Se selkeyttää ajatuksia.

Jos universumi tarkoittaa maailmankaikkeutta, kaikkea mitä on, koko universumia eikä mitään osaa, kaikkeutta, niinkuin sen sanan merkitys varsinaisesti on, silloin kaikki multiuniversumit yhdessä vasta ovat kaikkeus.

Silloin BB- teoriassa ei voi olla kysymys kaikkeudesta vaan jostakin osauniversumista, jos kerran muita universumeja on.

Onko tämä nyt vain sanallista kikkailua vai onko sillä jotain merkitystä? Kyllä kosmologiassa on tärkeää selkeyttää sanojen merkitys, että tiedettäisiin mikä laajenee ja missä ja voiko kaikkeus laajeta ja mikä universumi voi laajeta ja mikä ei.

Sinä vaan haluat pitää kiinni dogmaattisesti BB teoriasta etkä halua nähdä että muitakin vaihtohtoja on, ja että se sisältää loogisia epäselvyyksiä. No, etpä ole yksin, kanssasi on koko tiedeyhteisön vallitsevia käsityksiä kannattava arvovaltainen joukko.

Olli.S kirjoitti:

Kyse on todellakin sanojen merkityksistä. Muttei se mitään paskanjauhamista ole. Maailma- ja universumi- sanojen merkityksen miettiminen on vakavaa ja hyödyllistä. Se selkeyttää ajatuksia.

Jos universumi tarkoittaa maailmankaikkeutta, kaikkea mitä on, koko universumia eikä mitään osaa, kaikkeutta, niinkuin sen sanan merkitys varsinaisesti on, silloin kaikki multiuniversumit yhdessä vasta ovat kaikkeus.

Silloin BB- teoriassa ei voi olla kysymys kaikkeudesta vaan jostakin osauniversumista, jos kerran muita universumeja on.

Onko tämä nyt vain sanallista kikkailua vai onko sillä jotain merkitystä? Kyllä kosmologiassa on tärkeää selkeyttää sanojen merkitys, että tiedettäisiin mikä laajenee ja missä ja voiko kaikkeus laajeta ja mikä universumi voi laajeta ja mikä ei.

Sinä vaan haluat pitää kiinni dogmaattisesti BB teoriasta etkä halua nähdä että muitakin vaihtohtoja on, ja että se sisältää loogisia epäselvyyksiä. No, etpä ole yksin, kanssasi on koko tiedeyhteisön vallitsevia käsityksiä kannattava arvovaltainen joukko.

Lue lisää

Sitä vain ei ruvettu uutta nimeä keksimään bb:stä alkaneelle maailmankaikkeudelle kun multiversumista alettiin spekuloimaan ja pitämään sitä vain osana sitä. Kaikki ymmärtävät mitä tarkoitetaan ilmankin.

BB:n teoria on hyvin vahva, eikä ketään kiinnosta sinun heikot mutuilut.

jifrhudeyg kirjoitti:

Sitä vain ei ruvettu uutta nimeä keksimään bb:stä alkaneelle maailmankaikkeudelle kun multiversumista alettiin spekuloimaan ja pitämään sitä vain osana sitä. Kaikki ymmärtävät mitä tarkoitetaan ilmankin.

BB:n teoria on hyvin vahva, eikä ketään kiinnosta sinun heikot mutuilut.

Lue lisää

Saa nähdä kuinka tulevaisuudessa käy. Ei kannata olla niin varma kosmologian ikuisista kysymyksistä. Enkä minä nyt ihan yksin ole ajatuksineni. BB- uskoiset vaan aina heti yrittävät jyrätä ne uskoaan julistaessaan. Kyllä se nyt on kuultu että siihen lujasti uskotaan ja sille on kovat perusteet. Mutta maailmankaikkeus nyt vaan ei laajene, ja sen jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää. Tätä ei voi mikään havainto kumota vaan havainnot on tulkittava tässä kontekstissa.

On sanottu ettei se oikeasti laajene. Asia johtuu 4- ulotteisesta avaruudesta, joka on vaikea ymmärtää. No, sitten se ei laajene ja ollaan samaa mieltä. Asia on ratkaistu.

Universumin aika olisi sitten jotenkin sidoksissa universumin energiaan.

Ilmiön paikka on todellinen, aika ei. Aika on ihmismielen fiksaatio, ymmärryksen kategoria, joka on meillä syntymässämme ja joka mahdollistaa meille syyn ja seurauksen oppimisen.

Kun ihmislapsi syntyy avuttomana maailmaan, sillä on käsitys ajasta, muttei paikasta. Aivoihimme evoluution kautta juurtunut käsitys ajasta on oppimisemme perusedellytys - ja juuri se on myös lopulta poisopittava.

Aika ei ole todellinen muuttuja, on vain ilmiöiden tilansiirtymiä ja näiden kautta havaittavissa olevissa muutoksia.

Onko siis aikaa olemassa? Eipä juuri, aika on ollut olemassa n. 5000 v. kellon keksimisen myötä eikä ole olemassa aikaa ennen aikaa.

EinarInisee kirjoitti:

Ilmiön paikka on todellinen, aika ei. Aika on ihmismielen fiksaatio, ymmärryksen kategoria, joka on meillä syntymässämme ja joka mahdollistaa meille syyn ja seurauksen oppimisen.

Kun ihmislapsi syntyy avuttomana maailmaan, sillä on käsitys ajasta, muttei paikasta. Aivoihimme evoluution kautta juurtunut käsitys ajasta on oppimisemme perusedellytys - ja juuri se on myös lopulta poisopittava.

Aika ei ole todellinen muuttuja, on vain ilmiöiden tilansiirtymiä ja näiden kautta havaittavissa olevissa muutoksia.

Onko siis aikaa olemassa? Eipä juuri, aika on ollut olemassa n. 5000 v. kellon keksimisen myötä eikä ole olemassa aikaa ennen aikaa.

Lue lisää

Kyllä näin on! Mutta paikkoja on tietenkin vain hampaissa. Paikka keksittiin siinä paikassa jossa se keksittiin; sitä ennen ei ollut ainoatakaan paikkaa. Missä hampaat sitten olivat ennen paikkojen keksimistä; siinäpä vasta pulma.

EinarInisee kirjoitti:

Ilmiön paikka on todellinen, aika ei. Aika on ihmismielen fiksaatio, ymmärryksen kategoria, joka on meillä syntymässämme ja joka mahdollistaa meille syyn ja seurauksen oppimisen.

Kun ihmislapsi syntyy avuttomana maailmaan, sillä on käsitys ajasta, muttei paikasta. Aivoihimme evoluution kautta juurtunut käsitys ajasta on oppimisemme perusedellytys - ja juuri se on myös lopulta poisopittava.

Aika ei ole todellinen muuttuja, on vain ilmiöiden tilansiirtymiä ja näiden kautta havaittavissa olevissa muutoksia.

Onko siis aikaa olemassa? Eipä juuri, aika on ollut olemassa n. 5000 v. kellon keksimisen myötä eikä ole olemassa aikaa ennen aikaa.

Lue lisää

Kun ajattelet kaukaisia galakseja, niin näet ne sellaisina kuin ne ovat olleet miljardeja vuosia sitten. Tämä on tosiasia, aika on tosiasia riippumatta havaintoasioistamme. Sama vaikka kolarissa; jos olisi tullut vähän myöhemmin, kolaria ei olisi tullut.

Aika riippuu kappaleen nopeudesta. Itse universumilla ei ole liikettä, se ei ole liikkuva kappale, se vain on, silloin sillä ei ole aikaa, vaikka osilla on. Eikä aika ole samanlainen ulottuvuus kuin tilaulottuvuudet. Tilassa voi mennä minne vaan, ajassa voi mennä vaan eteenpäin ja sillä vauhdilla minkä se kappale määrää missä oleskelee. Vain mielikuvituksessa ajassa voi siirtyä taaksepäin ja historiantutkimuksessa jne. Ja profetioissa voi nähdä mahdollisia tulevaisuuksia, mutta ne voivat muuttua, koska ne eivät ole vielä tapahtuneet. Menneitä asioita ei voi muuttaa.