En ole aiemmin ollut palstalla muuten kuin ehkä satunnaisesti. Nyt luin ensimmäisen kerran useampia ketjuja ja kaikissa tuntuu toistuvan samat jutut: osa miehistä valittaa kun naiset eivät huoli heitä koska ovat liian "rumia", haukutaan naisia ja lopulta kehutaan kuinka käydään huorissa (ilmeisesti kostoksi).
Ok. No kuulostaahan se loogiselta, että jos ei ole ulkonäöllisesti puoleensa vetävä, ei ehkä saa niin helposti naisia (tai miehiäkään). Mutta minkä uskotte syyksi siihen, jos hyvännäköinen ja kiinnostava ihminen tuntee ihan samoin, että "ei koskaan kelpaa kenellekään"? Jos vika ei ole ulkonäössä eikä persoonassa. Ja jos kuitenkaan ei itse etsi mitään älyttömyyksiä, tyyliin jotain julkkiksia tai epärealistisen hyvännäköisiä.
Itse tiedän tällaisia esimerkkejä niin miehissä kuin naisissa.
Ok. No kuulostaahan se loogiselta, että jos ei ole ulkonäöllisesti puoleensa vetävä, ei ehkä saa niin helposti naisia (tai miehiäkään). Mutta minkä uskotte syyksi siihen, jos hyvännäköinen ja kiinnostava ihminen tuntee ihan samoin, että "ei koskaan kelpaa kenellekään"? Jos vika ei ole ulkonäössä eikä persoonassa. Ja jos kuitenkaan ei itse etsi mitään älyttömyyksiä, tyyliin jotain julkkiksia tai epärealistisen hyvännäköisiä.
Itse tiedän tällaisia esimerkkejä niin miehissä kuin naisissa.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Tällä palstalla kirjoittelevia ihmisiä ei kiinnosta parisuhde vaan sinkkuus.
Palstalla on myös iso ja aktiivinen parisuhteessa olevien naisten rinki, ja noiden naisten haaveena on myös sinkkuus.
Täällä pyöritellään sitten syitä miksi ollaan sinkkuja.
Niin no miksi se hyvännäköinen sitten on tahtomattaan sinkku?
En tiedä ketään hyvännäköistä joka olisi tahtomattaan sinkku.
Minä tiedän muutamia.
Sitten on jokin vamma.
Onko täällä jonkun varatun unelma oikeasti sinkkuus? En toki tiedä muista, mutta mä ainakin hengaan täällä siksi että äitiyslomalla odottajan aika on pitkä ja hormonit vie yöunet, ja tämä on paljon vilkkaampi ja viihdyttävämpi palsta kuin parisuhde-, avioliitto- ja perhepalstat. En siksi että unelmoisin salaa yh-elämästä.
Minäkin "eksyin" tänne muutaman viikon saikulla ollessani juuri samoista syistä. Noilla muilla palstoilla tapahtuu niin kovin verkkaisesti yhtään mitään. Täällä sen sijaan tulee koko ajan uusia aloituksia. Vaikka keskustelun taso on melko alhainen, niin siltikin täällä tulee ruokkiksella pistäydyttyä, vaikka saikustani on jo yli vuosi aikaa.
Niin, enkä minäkään sinkkuudesta haaveile. Palstalla vain tapahtuu enemmänkuin muilla palstoilla.
Sosiaalisten taitojen puute. / Välttelevä kiintymyssuhdetyyli.
Ap lienee harvinaisen typerä.
Minäkin tunnen itseni typeräksi kun vaivaudun edes vastaamaan tähän. Mutta olkoon, tässä suomennos:
"Mutta minkä uskotte syyksi siihen, jos hyvännäköinen ja kiinnostava ihminen tuntee ihan samoin, että "ei koskaan kelpaa kenellekään"?"
Siksi koska naisena lasket ryhmään "kenellekään" vain ne tasokkaimmat miehet.
Minäkin voin "tuntea etten kelpaa kenellekään" kun yksikään Playboytytöistä ei koskaan lähesty.
Mitä tarkoitat tasokkailla miehillä? Voi olla, että itse laskenkin "keneksikään" vain mielestäni tasokkaimmat - mutta ne samat ihmiset eivät ehkä ole tasokkaimpia jonkun toisen mielestä. Ota huomioon, että aloitusviestissä kirjoitin, että jos kyse kuitenkaan ei ole siitä, että omat toiveet olisivat epärealistisia.
Ja kuten sanoin, tunnen sekä naisia että miehiä, jotka ovat tahtomattaan sinkkuja - vaikka ovat hyvännäköisiä. Mutta onhan se totta, että heillä ei varmasti ole sellaista ajattelutapaa, että ihan kuka tahansa kelpaa, vaan haluavat ihmisen, josta oikeasti pitävät ja joka vetää puoleensa myös seksuaalisesti. Se lienee ihan normaali kriteeri parisuhdetta ja myös seksisuhdetta ajatellen. Mutta jos kyse kerran on hyvännäköisistä, niin eikö palstan oletus ole jotakuinkin se, että hyvännäköisillä on aina seuraa - tai ainakin melkein aina, ja että ainakaan he eivät jäisi vuosiksi sinkuiksi tahtomattaan?
Rautalangasta vääntäminen jatkuu.
"Mitä tarkoitat tasokkailla miehillä? Voi olla, että itse laskenkin "keneksikään" vain mielestäni tasokkaimmat - mutta ne samat ihmiset eivät ehkä ole tasokkaimpia jonkun toisen mielestä."
Kukaan ei ole tasokkain kaikkien mielestä. Kysymys kuuluu: ovatko ne samat ihmiset tasokkaita monen muunkin mielestä?
"Ota huomioon, että aloitusviestissä kirjoitin, että jos kyse kuitenkaan ei ole siitä, että omat toiveet olisivat epärealistisia."
Totta kai ne ovat, jos kerran et saa mitä tavoittelet. Et sinä voi yksin päättää tasoasi, sen tekee vastapuoli.
"Ja kuten sanoin, tunnen sekä naisia että miehiä, jotka ovat tahtomattaan sinkkuja - vaikka ovat hyvännäköisiä. Mutta onhan se totta, että heillä ei varmasti ole sellaista ajattelutapaa, että ihan kuka tahansa kelpaa, vaan haluavat ihmisen, josta oikeasti pitävät ja joka vetää puoleensa myös seksuaalisesti."
Kuinka hölmö pitää olla sanoakseen ettei kelpaa _kenellekään_, jos kelpaisi mutta ei itse kelpuuta ketään? Ehkä vika onkin luonteessa, miehetkään eivät halua naista joka on tyhmä kuin saapas.
"Se lienee ihan normaali kriteeri parisuhdetta ja myös seksisuhdetta ajatellen. Mutta jos kyse kerran on hyvännäköisistä, niin eikö palstan oletus ole jotakuinkin se, että hyvännäköisillä on aina seuraa - tai ainakin melkein aina, ja että ainakaan he eivät jäisi vuosiksi sinkuiksi tahtomattaan?"
Kyllä. Ja jos ei seura kelpaa, sitten on sinkku vapaaehtoisesti eikä tahtomattaan.
"Kukaan ei ole tasokkain kaikkien mielestä. Kysymys kuuluu: ovatko ne samat ihmiset tasokkaita monen muunkin mielestä?"
Ensimmäisestä lauseesta samaa mieltä. Toisesta en tiedä - veikkaan, että aika moni haluaa ihan eri ihmisiä kuin vaikka minä. Mutta suurin osa ei ajattele ihmisiä tasokkuuden kautta, vaan ainoastaan sen kautta, kiinnostaako.
"Totta kai ne ovat, jos kerran et saa mitä tavoittelet. Et sinä voi yksin päättää tasoasi, sen tekee vastapuoli."
Nojoo, totta kyllä, onhan se realistista, jos ei saa sitä mitä haluaa. Mutta eikö tämä sitten tarkoita sitä, että kaikki puhe ATM:stä ja tasoista on silkkaa höpönlöpöä? Sama ihminen on "eri tasoinen" eri ihmisten silmissä.
"Kyllä. Ja jos ei seura kelpaa, sitten on sinkku vapaaehtoisesti eikä tahtomattaan."
No, näkemys se on tuokin...
"Ensimmäisestä lauseesta samaa mieltä. Toisesta en tiedä - veikkaan, että aika moni haluaa ihan eri ihmisiä kuin vaikka minä. Mutta suurin osa ei ajattele ihmisiä tasokkuuden kautta, vaan ainoastaan sen kautta, kiinnostaako."
Ei sillä ole merkitystä mitä kautta ihmisiä ajatellaan. Vain lopputulos ratkaisee.
"Nojoo, totta kyllä, onhan se realistista, jos ei saa sitä mitä haluaa. Mutta eikö tämä sitten tarkoita sitä, että kaikki puhe ATM:stä ja tasoista on silkkaa höpönlöpöä? Sama ihminen on "eri tasoinen" eri ihmisten silmissä."
Ei.
Nyrkkisääntö on että saatat pitää ytmiä ätminä, mutta monet muut naiset pitävät ko. ytmiä ytminä.
...mutta yksikään teistä ei pidä ainuttakaan ätmiä ytminä.
Lopputulos: ytmille riittää naisia, ätmille ei. Tasoteoria pitää paikkansa.
Väännetään taas rautalangasta. Sillä ei ole väliä kenestä joku _ei_ pidä. Vain sillä kenestä pidetään.
Moni mallinainen Kimi Räikkösen, hän on Super-YTM.
Muutama kaunis nainen haluaa pitkän, komean, jykeväleukaisen ja matalaäänisen Juristi-Stefanin, hän on YTM.
Jotkut tavisnaiset haluavat naapurin insinööri-Pertin, hän on KTM.
Yksikään nainen ei halua lyhyttä ja hintelää, työtöntä ja ujoa alakerran nörtti-Kallea, hän on ATM.
Olen ykskakkosen kanssa samaa mieltä siitä että ihminen on vapaaehtoisesti sinkku jos hän skippaa ehdokkaita säilyttääkseen tasonsa.
Minä erosin kolme vuotta sitten enkä ole sen jälkeen koskenut naisiin kuin satunnaisesti tyydyttääkseni seksuaalisia tarpeitani. En ole halunnut parisuhdetta mutta ei sellaisen löytäminen olisi vaikeaa jos ottaisi kenet vaan.
Mitä tarkoitat ilmaisulla "säilyttääkseen tasonsa"?
Yleensä näin sanovat naiset jotka haluavat uskotella olevansa samalla tasolla kuin nuorempana.
Taso on se mitä pystyisi saamaan, vaikkei valitsisi ketään.
Tarkoitan sitä ettei jokaisen panon kanssa tarvi seurustella.
Mies on muutakin kuin ulkonäkö. Olen monta kertaa nähnyt kuinka komea mies on saanut kiinnostuneet naiset kaikkoamaan läheltään olemalla täysi pökkelö. Puhumattakaan sitten vähemmän komeista..
Paljon on kiinni siitä miten itsensä markkinoi.
Jos haluat perustella ettei ulkonäkö ratkaise, negatiivisella perustelulla ei ole mitään arvoa.
Sinun on perusteltava millä ruma mies saa naiset luokseen.
Totta kai ulkonäöllä on merkitystä. Mutta monikaan mies ei näytä juuri millekään ja siltikin voi olla suht. kova naistenmies. Dominoivuus, itsevarmuus, saavutukset, maine, status, seuranpitotaidot ja anteeksipyytelemättömyys voisivat olla houkuttelevia tekijöitä?
Allekirjoitan+tuon+listan.
Voi kuule kultaseni, kun teidän miesten nyt vain on hyväksyttävä se mitä naiset päättävät miehiä rankatessaan. Ihan samalla tavalla meidän naistenkin on tyydyttävä miesten rankkaamiin listoihin. Ei auta valittaa, että "miesten käsitys ulkonäöstä on täysin vääristynyt", vaikka kuinka kovasti tekisi mieli sellaista väittää.
Perspektiiviharha. Hyvännäköinen saa paljon positiivista palautetta ja uskoo että tutustumisen prosessi on helppo.
Hyvännäköisen suhteenluonti on täsmälleen yhtä hankala/haastava prosessi kuin mitä rumiluksenkin. Ero on vain siinä että hyvännäköinen kelpaa suuremmalle osalle potentiaalisista kumppaneista, jolloin pärstäkertoimien kannalta ongelmaa ei ole. Mutta jos ei hallitse suhteenluontia tai laistaa vastuistaan suhteenluonnin toisena osapuolena ei tietenkään mitään koskaan saa aikaiseksi.
Naama ei niinsanotusti kanna ketään suhteeseen, ketään ei heitetä suhteella vain siksi että hänellä on kelpoisa nassu. Sensijaan joku jolla on sekä pärstäkertoimet kunnossa että sosiaalinen ja suhdepositiivinen aktiivinen asenne ja joka ei jää odottamaan onneaan vaan tekee sen omin pikku kätösin ei todellakaan jää ilman - ellei omaa kriteeristöä joka poissulkee kaikki potentiaaliset suhdekelpoiset kumppanit.
TäMÄ.
Mutta minkä uskotte syyksi siihen, jos hyvännäköinen ja kiinnostava ihminen tuntee ihan samoin, että "ei koskaan kelpaa kenellekään"?
° minulle se, että joku on omasta mieletään hyvännäköinen on yleensä merkki ikävästä ulkonäkökeskeisyydestä ja kieroutuneesta itsetunnosta. Minulle kelpaa vain sellainen nainen joka on ulkonäöltään tavis (usein omasta mielestään ruma). Botuliinia ja silikoneja karsastan eniten.
Ns. yhden yön jutuissa naisen ulkonäöllä ei ole minulle merkitystä
Eihän kysymys pidä sisällään ajatusta, että ihminen ITSE ajattelee olevansa hyvännäköinen? Vaan jos hän yleisesti ottaen on muiden mielestä hyvännäköinen - tai sillä akselilla, että joidenkin mielestä tosi hyvännäköinen ja joidenkin mielestä ainakin ihan mukiinmenevä. Eli ei siis mikään ruma tai epäviehättävä.
Ja toisaalta kyllä itsestään voi ajatella positiivisesti olematta itseään täynnä. On ihan tervettä tykätä omasta peilikuvastaan ja kertoo hyvästä itsetunnosta. Ei sen tarvitse tarkoittaa vertailua muihin, vaan sellaista että näkee itsensä positiivisessa valossa - siitäkin huolimatta, vaikka tiedostaa ettei varmastikaan ole mikään täydellisyys. Vähän ihmettelen, että ihannoit sellaista, että ihminen pitää itseään rumana - kyllä minusta se tavis voisi ihan hyvin ajatella olevansa kivannäköinen ja esimerkiksi iloita omista hyvistä puolistaan, olivat ne sitten vaikka kiva tukka tai pitkät jalat tai mitä vaan.
"Vaan jos hän yleisesti ottaen on muiden mielestä hyvännäköinen - tai sillä akselilla, että joidenkin mielestä tosi hyvännäköinen ja joidenkin mielestä ainakin ihan mukiinmenevä."
Hassua miten tässä tunnustat tasoteorian.
Voihan hän olla vielä joidenkin muiden mielestä ei-kiinnostavan näköinen tai jopa ei-hyvännäköinen.
Tasoteorian ongelma on se, että se on niin kaavamainen. Ihminen ei ole niin yksiulotteinen ja ihmiset kiinnostuvat vähän monimutkaisemmin kuin vain niin, että yritetään saada ulkoisesti mahdollisimman hyvännäköinen jonkin tietyn asteikon mukaan. Lisäksi tasoteoria ei ota huomioon sitä, että vaikka joku olisi hyvännäköinen, se ei vielä tarkoita sitä, että hän olisi seksuaalisesti kiinnostava tai puoleensavetävä.
Tuossa aiemmin annettiin esimerkiksi botuliini ja silikonit. En minäkään niistä pidä enkä viehäty ollenkaan - itselleni ne oikeastaan olisivat varsinainen turn off. Mutta jonkun muun mielestä ne voivat olla tosi seksikkäitä. Sehän vaihtelee tosi paljon, mikä vetää puoleensa.
"Voihan hän olla vielä joidenkin muiden mielestä ei-kiinnostavan näköinen tai jopa ei-hyvännäköinen."
Taas kerran: sillä ei ole merkitystä.
Vain sillä on merkitystä keiden mielestä hän _on_ hyvännäköinen.
Tasoteoria kuvaa pariutumista, siksi vain kyllä-äänillä on merkitystä.
"Lisäksi tasoteoria ei ota huomioon sitä, että vaikka joku olisi hyvännäköinen, se ei vielä tarkoita sitä, että hän olisi seksuaalisesti kiinnostava tai puoleensavetävä."
Totta kai ottaa.
Nyt vaikuttaa siltä että arvioit jonkun tason väärin. Esim. naiset saattavat pitää keijukasmaista ja tyylikästä _vanhempaa_ naista kauneimpana, kun taas miehet suosivat _nuorempaa_, muodokkaampaa ja seksikkäämpää. Silloin jälkimmäinen nainen on tasokkaampi.
"Nyt vaikuttaa siltä että arvioit jonkun tason väärin. Esim. naiset saattavat pitää keijukasmaista ja tyylikästä _vanhempaa_ naista kauneimpana, kun taas miehet suosivat _nuorempaa_, muodokkaampaa ja seksikkäämpää. Silloin jälkimmäinen nainen on tasokkaampi. "
Miksi mielestäsi miehet määrittävät tason?
Toisaalta siinäkin tapauksessa, että mietitään miesten näkemystä, niin myös eri miesten mielestä kuitenkin eri naiset ovat kiinnostavia. Eri yksilöillä on eri kriteerit. Eivätkä ne kriteerit mene voin kaavamaisesti tyyliin "isot vai pienet tissit". (Tai no, joillain voi mennä, useimmilla ei.)
Miehet määrittävät naisten tason, naiset määrittävät miesten tason.
"Toisaalta siinäkin tapauksessa, että mietitään miesten näkemystä, niin myös eri miesten mielestä kuitenkin eri naiset ovat kiinnostavia."
Kyllä.
Mutta taas kerran, vain kyllä-äänet ratkaisevat.
Moni äänesti Donald Trumpia, Trump oli suosittu.
Moni äänesti Hillary Clintonia, Hillary oli suosittu.
Molemmat saivat ääniä vaikutusvaltaisilta ihmisiltä, molemmat olivat suosittuja.
Tässä kiinnostuneet ovat kuin äänestäjiä, jokainen äänestäjä haluaa Sinut kumppanikseen.
Vaalianalogia pätee muuten moneenkin asiaan.
Jos äänestit Hillarya, noudatit tasoteoriaa valitsemalla _suositun_ ehdokkaan.
Jos äänestit Trumpia, noudatit tasoteoriaa valitsemalla _suositun_ehdokkaan.
Jos äänestit minua, _rikoit_ tasoteoriaa äänestämällä ehdokasta jota kukaan muu ei äänestänyt.
Vastaavasti:
Voit selitellä pitäväsi Hillaryn tyyppisistä feministiliberaaleista, mutta jos äänestit Trumpia, valintasi ratkaisee enemmän kuin puheet.
"Miehet määrittävät naisten tason, naiset määrittävät miesten tason."
Ai niin, oletuksesi on se, että kaikki ovat heteroita, joten menekki heteromarkkinoilla ratkaisee. Mutta mites sitten, jos ihminen on vaikka biseksuaali, jolla on kuitenkin vientiä jomman kumman sukupuolen taholta?
Jännä huomata, miten aloitus koski kirjoittaman tuntemia miehiä ja naisia, ja silti monissa kommenteissa käsiteltiin pelkkiä naisia tai jopa tahallaan ymmärrettiin aloitus väärin niin että aloittaja puhuisi pelkästään itsestään. Mä en esimerkiksi tunne yhtään oikeasti hyvännäköistä naista joka olisi tahtomattaan sinkku, mutta joitakin miehiä kyllä. Ja kyseessä on siis useamman naisen mielestä hyvännäköiset tai vähintään keskimääräistä paremman näköiset miehet. Yhden kohdalla ollaan mietitty liian korkeita vaatimuksia ja toisen kohdalla huonoa itsetuntoa ja ujoutta, mutta varmaa selitystä ei olla keksitty.
Teillä sitten riittää aikaa ja viitseliäisyyttä juoruta ja kehitellä teorioita toisten yksityisasioista, jotka eivät varmaankaan edes kuulu teille. Yhtä hyvin selityksenä näissä tapauksissa voi olla naisten hypergamia ja täydellinen aloitekyvyttömyys tai se, että nämä miehet ovat kyllästyneet kaltaisiinne naisiin.
No kun sanoin "tahtomattaan sinkku" niin myös tarkoitin sitä. Miehet tuoneet itse aihetta toistuvasti esille ja kysyneet mielipidettä asiaan. Meidän kaltaista naisseuraa eivät varmasti etsikään, eiköhän heillä ole ensisijaisesti kiikarissa joku nainen joka ei ole kaverin tyttöystävä tai vaimo.
Mutta tämä nyt oikeastaan jo vastasi kysymykseeni. Kiinnosti tietää onko reaktiot yleisesti hyvännäköisenä pidetyn naisen ja miehen sinkkuuteen samat, tuleeko näille miehillekin terveiset tyyliin "laske tasoa" ja "hitot se mikään hyvännäköinen on, luulee vaan". No täysin odotetusti ei tullut vaan palstalle tuttuun tyyliin kelkka teki 180 asteen käännöksen heti kun alettiin puhua identtisestä tilanteesta mutta toisinpäin.
Niin no, nuo kommentithan saa kuulla kyllä naisilta. Eikä tässä kyllä mitään käännöstä ainakaan omalta puoleltani ole tehty. En todellakaan ole samaa mieltä monien tänne kirjoittavien kanssa siitä, että kauniiden naisten tulisi "laskea rimaa". Ei tietenkään tulisi vaan heidän on etsittävä mahdollisiman hyvä puoliso itselleen.
Juju on vaan siinä, että missä naisten etsintä on lähinnä paikallaan istuskelua, niin miehet joutuvat tekemään asioiden eteen melkolailla enemmän töitä.
Kaikilla kauniilla ja komeilla on vientiä. Heidän sinkkuus onkin vapaaehtoista ja johtuu siitä että niitä ehdokkaita joita olis ei huolita kun odotetaan vaan sitä komeampaa. Eri asetelma kun rumalla miehellä jolla ei ole ehdokkaan ehdokasta kenestä valita ja jos yksikin näyttäisi vihreää valoa ei ole sitäkään vähää varaa valita vaan siihen on tyydyttävä.
Kaikki+lähtee+tahtotilasta.+Olipa+ihminen+sitten+kaunis,+komea+tai+vastakohta.+Ei+täällä+maailmassa+mitään+ihan+ilmaiseksi+saa+vaikka+olis+kuinka+kultalusikka+kaulassa+syntynyt.+
Kuka nyt vieraaseen mieheen haluaisi tutustua? Harvassa on nykyään niin ennakkoluulottomat naiset.
Paitsi jos mies on ulkomaalainen.
No joo, siitä saa tietysti ennakkoluulottomuus-lisäpisteitä ja suvaitsevaisen leiman. Suomalaisesta miehestä ei saa edes tällaista bonusta. Pelkkää riskiä ilman tuottoja.
Lähtökohtaisesti suomalainen mies on syyllinen, kunnes toisin todistetaan. Myönnettäköön, että monesti oletus myös pitää paikkansa.
Ei näitä tasoteorioilla omia päävammojaan selitteleviä kannata ottaa niin vakavasti. ;)
Me arvostetaan erilaisia asioita ihmissä, meillä on erilaiset elämänarvot, erilaiset maut vähän joka asian suhteen. Sitten meillä on vielä kaikenmaailman feromonit ja geenit, jotka etsivät meidän tiedostamattamme juuri meidän geeneillemme sopivaa sekoitusta nykyaikaan sopeutuvalle jälkeläiselle. Minusta ei ole ollenkaan ihme, jos sopivaa kumppania ei osu kohdalle ihan sormia napsauttamalla.
Ja nyt saapuu Pikkukakkonen suurta lekaa perässään raahaten jynttäämään lieriön muotoista MA-teoriaansa monikulmaisesta ja -muotoisesta reiästä... Lieriöiden lukumäärä näyttää olevan ääretön, rikottu vaan sivuun ja uutta tilalle seuraavaan kommenttiin :)
Valitettavasti se, ettet ymmärrä miten ilmöitä kuvataan teoriatasolla ei tee teorioista pätemättömiä. On eri asia tarkastella asioita yleisellä tasolla kuin yksilötasolla ja kummassakin on etunsa sekä haittansa. MA-teoria kuvaa keskimäärin melko hyvin, miten pariutuminen tapahtuu. Ei siinä ole mitään sen ihmeellisempää. Toki uskominen "kemiaan" tai Jeesukseen on yksilölle lohdullisempaa ja siten inhimillisempi vaihtoehto.
Tosielämässä tasoteoria ei pyrikään selittämään miksi kaksi yksilöä valitsevat toisensa, tai miksi eivät valitse.
Tasoteoria selittää että ihmiset lähes poikkeuksetta valitsevat kumppanin omasta tasoluokastaan tai mikäli mahdollista, korkeammasta.
Tästä syystähän naiset aina vastustavat tasoteoriaa negatiivisten esimerkkien avulla. "Olin ytni mutten pitänyt ytmistä" (tietystä ytmistä, piditkin toisesta ytmistä) vs "olin huippukaunis mutta valitsin ätmin". Jälkimmäisiä esimerkkejä kun ei käytännössä ole.
hyvännäköinen erettuu massasta kohtaaminen nostaa rimaa tutustua toinen osa puoli voi tuntea alenmuus komleksiä jos tuntee olevansa tavis osapuoli. lisäksi voidaan pitää itselleen saavutottamana kumpanina joka ei sitoidu suhteeseen kun oletetaan että heillä on valinnan varaa valita. hyvännäköinen voi juotua omaan kuplaan kun kehuja satelee niin oman arvon tunne kasvaa esteeksi ihmissuhteissa kun pidetään ylpeänä lopulta hyvännäköinen voi olla yksinäisenmpi kuin muut ennakko luulojen pelossa.
Kyllähän mainitsemiesi engelmien syynä ovat omat kriteerit lähes aina.
Tietysti jossain pohjoiskarjalan pikkukylässä voi valinnanvara olla lähes olematon tai täysin olematon.
Nuo kriteerithän ovat naisilla paljon tiukemmalla kuin miehillä. En sinänsä syytä siitä naisia, koska miehetkin varmaan olisivat yhtä valikoivia, jos heillä olisi varaa. Lähinnä huvittavaa ja joskus raivostuttavaakin on, että naiset vain eivät myönnä tätä.
Olen seurannut yhtä nättiä korkeakoulutettua nättiä naista (38 v). Hän tapaili tuossa kesällä yhtä koneyrittäjää, mutta jätti miehen, koskaolivat liian eri maailmoista, vaikka mies kuulemma oli kiltti ja hauska. Ymmärrän tuon, mutta parisuhteeseen nainen olisi päässyt ja mahdolliset lapset olisivat saaneet hyvän ja ahkeran isän.
Toinen esimerkki on eräs 66 vuotias sinkkunainen, joka nyt on pariinkin otteeseen sanonut olleensa liian valikova nuorena.¨
Minusta rakkausvalmentaja Mia Halonen on aika hyvin jäljillä tämän sinkkuusongelman kanssa.
Mutta jos nainen kerran koki, että he olivat eri maailmoista? Ei ongelma välttämättä ole koulutustason ero, vaan syynä voivat olla maailmankatsomukselliset ja persoonakohtaiset erot myös. Toki en tuota tapausta tiedä.
Itse olen korkeasti koulutettu ja suunnittelen väitöskirjaa. Entinen kumppanini oli käynyt vain peruskoulun, mutta en koskaan kokenut, että tämä olisi aiheuttanut sen että olisimme olleet eri maailmoista. Hän oli sivistynyt, osasi jutella, seurasi maailmanmenoa ja tiesi ja oli kiinnostunut samanlaisista asioista kuin minä. Samoin nyt eron jälkeen olen tapaillut kahta ihmistä, joista kumpikaan ei ollut korkeasti koulutettu - mutta kiinnostus taiteisiin ja kulttuuriin yhdisti. Koulutustaso ei ole minulle ratkaiseva, vaan arvomaailma, maailmankatsomus, se kuinka hyvin synkkaa.
Tottakai joillekin koulutus voi olla merkittävä, mutta kannattaa muistaa, että näin ei ole kaikkien kohdalla. Mutta mun on vaikea käsittää, miten esimerkiksi tuo mainitsemasi suhde olisi voinut mitenkään onnistua, jos nainen koki että he olivat eri maailmoista? Ilmeisesti se tarkoitti, että joillain osa-alueilla he eivät sittenkään kohdanneet. Se ei vielä ihan riitä onnelliseen parisuhteeseen, että mahdolliset tulevat lapset saisivat hyvän ja ahkeran isän. Ja se, että mies oli naisen mielestä kiltti ja hauska, kuulostaa minusta siltä, että kyllä hän piti miehestä - mutta ilmeisesti korkeintaan kaverina.
Onko kriteerit sitten liian korkeat, että haluaa ihmisen, jonka kanssa parisuhde onnistuu? Niin, kaipa se on tulkintakysymys.
Mia Halonen on tavallaan oikeassa, mutta tavallaan hän vetää mutkia liian suoraksi. Kaikkiin tarpeisiin ei toki kumppanin tarvitse vastata, mutta tietyt perusasiat olisi hyvä osua yksiin, eli juuri elämänarvot ja se, että synkkaa niin seksissä kuin muutenkin. Erilaiset harrastukset tai eri ammattiala puolestaan ovat asioita, joista voi tinkiä.
Hauskaa, että puutuit tuohon koulutukseen, vaikka en maininnut miehen koulutuksesta mitään. Teit vain olettamuksen, että koneyrittäjä on vähän koulutettu.
Ja kuten sanottua, ymmärrän naista hyvin, mutta se ei poista sitä asiaa, että suhde kaatui naisen kriteereihin. Hän lopetti suhteen mukavaksi ja kiltiksi kokemaansa mieheen koska hänellä oli jotain muita kriteerejä kumppanilleen.
Jos kriteereinä olisivat olleet esim: ahkera, kiltti, mukava, hyvin toimeentuleva, pitkä, he varmaan seurustelisivat edelleen.
Totta, oma mokani. Pahoittelen! Ehkä johtuu siitä, että en itse tiedä kyseisestä alasta mitään. Mutta toisaalta kun itse mainitsit naisesta nain, että korkeasti koulutettu, oletin kai senkin puolesta että mies sitten ei ollut. Mutta hyvä että korjasit. Ehkä olivat vain hyvin erilaisia ihmisiä?
Ja tottahan toki tuo suhde kaatui naisen kriteereihin, mutta ei se tarkoita, että ne kriteerit olivat mahdottomat. Jos kerran kokemus oli, että ovat liian erilaisia eivätkä ymmärrä toisiaan. Voihan olla, että sitä miestä ei se olisi niin häirinnyt, mutta ei se tarkoita että miehenkään kriteerit olisivat olleet oikeammanlaiset. Ei kai aina se osapuoli ole "oikeassa" joka haluaisi suhteen jatkuvan.
"ahkera, kiltti, mukava, hyvin toimeentuleva, pitkä" - nämä ovat tietysti ihan hyviä ominaisuuksia, mutta eiväthän ne vielä oikeastaan kerro mitään siitä, millainen ihminen on PARISUHTEESSA. Nojoo, kiltti ja mukava - mutta se ei kerro siitä, synkkasiko yhdessä, oliko mitään yhteistä, jne. Kuitenkin arvomaailma, luonteiden ja persoonien yhteensopivuus, molemminpuolinen kemia, yms ovat ne ratkaisevat. Kuinka pitkä tai hyvin toimeentuleva joku on ovat toissijaisia asioita.
Ja siis varmaan ihan hyvä mies, mutta ehkä tuo pariskunta ei vaan sopinut niin hyvin yhteen.
Mitä mieltä Mia Halonen on?
Olen tainnut ennenkin täällä sanoa, että minusta yhteensopivuus naisen kannalta tarkoittaa seksuaalista yhteensopivuutta. Siksi kiltti ja kunnollinen isäksi sopiva ei riitä.
Ja nyt en tarkoita mitään jykeväleukajuttuja, vaan kokonaisuutta, joka muodostuu monista asioista (ulkonäkö niistä yksi tärkeä). Tällaiset vaistot voivat johtaa tietysti harhaankin niin miehiä kuin naisiakin. Ne ovat peräisin lapsuudesta, siitä miten on tullut kohdatuksi tarvitsevana ja toisaalta haluavana ihmisenä sekä siitä millainen on ollut vanhempien parisuhde.
Kuuntele vaikka yle areenalta Sari Valto:n Miksi yhä useampi suomalainen elää sinkkuna?
"Tällaiset vaistot voivat johtaa tietysti harhaankin niin miehiä kuin naisiakin."
Ainakin tuon linkittämni tutkimuksen ja parin muun lukemani tutkimuksen perusteella eivät juurikaan johdata miehiä vaan naisia.
Miehet ovat suorempia. Miehet kertovat jos panettaa, eivätkä pue sitä muuhun asiaan. Miehet kertovat jos jos jonkun naaman vi*uttaa, eivätkä ole tekemisissä sellaisen ihmisen kanssa.
Itse muistan lukemattomia kertoja kuunneelleeni naisten panettelua "ystävistään" ja sitten kun tuo haukuttu nainen tavataan, halaillaan ja ollaan mielin kielin.
Toki miehiinkin on alkanut ilmaantua enenevässä määrin naismaisia piirteitä, koska ne rehdit miehet ovat katoavaa kansanperinnettä.
"Ja tottahan toki tuo suhde kaatui naisen kriteereihin, mutta ei se tarkoita, että ne kriteerit olivat mahdottomat"
No sittenhän olemme samaa mieltä, koska minäkään en sanonut, että kriteerit olisivat mahdottomat. Ne vain ovat sellaiset kriteerit, ettei niiden avulla löydä miestä. Ja edelleen olen sitä mieltä, että naisten kriteerit ovat paljon tiukemmat, kuin miesten, koska valinnanvaraaa on.
Kun muutama vuosikymmen sitten riitti tavalliselle naiselle, kun mies ei ryypännyt, eikä hakannut, tarvitaan nykyään parisuhteeseen monenlaista muuta taitoa.
Toki on ryhmä miehiäkin, jotka vaativat naiseltaan paljon, mutta ne vaatimukset ovat monesti ulkonäköön liittyviä.
Eronnut.
Luulen että olemme löytäneet yhden selityksen. Ja se on ikä.
Esim. nelikymppisen naisen silmissä 40v nainen on yhtä kaunis, ellei peräti kauniimpi, kuin 22v nainen.
Nelikymppisen miehen silmissä 20-22v nainen on kaunein. Samoin kuin viisikymppisen tai kuusikymppisen miehen silmissä.
Se kauneuden voima jolla korkeatasoisia miehiä sai nuorena, on hiipunut. Mutta rima miesten suhteen on unohtunut entiselle korkeudelle.
Täytyypä jossain välissä kuunnella tuo ohjelma, kiitos vinkistä.
""Tällaiset vaistot voivat johtaa tietysti harhaankin niin miehiä kuin naisiakin."
Ainakin tuon linkittämni tutkimuksen ja parin muun lukemani tutkimuksen perusteella eivät juurikaan johdata miehiä vaan naisia."
Linkki unohtui laittaa.
"Itse muistan lukemattomia kertoja kuunneelleeni naisten panettelua "ystävistään" ja sitten kun tuo haukuttu nainen tavataan, halaillaan ja ollaan mielin kielin."
Samoin. Kukapa arvostaisi juoruilijoita. Osaavat miehetkin juoruilla, mutta vähemmän kuin naiset. Juoruilu on naisille hyväksyttävämpi aggressiivisuuden muoto. Vaikka se on kierompaa kuin suora aggressio. Naisissa on myös enemmän pahanilmanlintuja, jotka toivovat muille pahaa, povaavat epäonnea. Mutta on myös reiluja, mukavia, empaattisia naisia, joita voi löytää ystäviksi. Se paljastaa paljon, miten toisista ihmisistä puhuu niin naisissa kuin miehissäkin.
Sori, kun aina piinaan sinua, mutta kyllä nuo tuttavapiirin eronneet ja erossa aloitteelliset naiset ovat löytäneet samantasoisen (näillä pituus/varakkuusmittareilla) uuden miehen. Tosin tuttavapiiriin kuuluu vain kolme eronnutta, uudessa suhteessa elävää 40-60-vuotiasta naista eli otos ei ole kattava.
Tässä tämä linkki
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/201611172200028821_lz.shtml
Kiitos paljon, mielenkiintoinen linkki ulkonäön merkityksestä.
"Miehet ovat suorempia. Miehet kertovat jos panettaa, eivätkä pue sitä muuhun asiaan. Miehet kertovat jos jos jonkun naaman vi*uttaa, eivätkä ole tekemisissä sellaisen ihmisen kanssa.
Itse muistan lukemattomia kertoja kuunneelleeni naisten panettelua "ystävistään" ja sitten kun tuo haukuttu nainen tavataan, halaillaan ja ollaan mielin kielin.
Toki miehiinkin on alkanut ilmaantua enenevässä määrin naismaisia piirteitä, koska ne rehdit miehet ovat katoavaa kansanperinnettä. "
Allekirjoitan Kokonaisuuden ihan Täysin.. ;P
"Itse muistan lukemattomia kertoja kuunneelleeni naisten panettelua "ystävistään" ja sitten kun tuo haukuttu nainen tavataan, halaillaan ja ollaan mielin kielin."
.. Mutta tämän olen huomannut todella Yleiseksi Myös Miehillä IästäRiippumatta.. ;P
Osa varmasti löytääkin, tosin aktiivisuudessa on useasti eroa. Se nuori nainen odotteli Marilyn Monroe-asenteella että YTM ilmestyy kuin tyhjästä, tekee aloitteen ja hurmaa valloituksensa. Ei tarvetta edes napsauttaa sormia, tai kirjoittaa profiilitekstiä sinne deittipalveluun. Se nelikymppinen nainen toimi vähän eri tavalla.
Ja sittenkin, kuten ap:n tarina osoittaa, kaikki eivät löydä ytmiä.
Naisen viehätysvoima on parhaimmillaan nuorena, ja sen lisäksi vanhemmat ytmit on pitkälti varattu. Jostain kumman syystä naiset jotka eivät välitä rahasta pitävät varakkaista miehistä kiinni eri tavalla kuin pienituloisemmista.
Vaikka Iltalehdelle ei ole mikään ongelma tehdä juttuja kääntämällä USA:ssa tuotettuja artikkeleja, niin kaikkea ei silti kannata tarjota suomalaisille naislukijoille, koska ne voisi kiukustua.
Researchers suggest that women may pursue a mixed mating strategy, mating with a kind and supportive long-term mate to help care for and provide for offspring while pursuing men with good genes for short term sexual relationships (Cousins, 2015).
(https://www.psychologytoday.com/blog/dating-and-mating/201611/3-strange-laws-sexual-attraction)
"Ei tarvetta edes napsauttaa sormia, tai kirjoittaa profiilitekstiä sinne deittipalveluun. Se nelikymppinen nainen toimi vähän eri tavalla."
Siitä ei mulla ole tietoa miten toimivat, tuskin sullakaan :) Näen vain lopputuloksen ulkopuolisen näkökulmasta. Tarkoitin viitata siihen, että vaikka MA-teoriassa vanhan naisen arvo on miinusmerkkinen, niin tuolla oikeassa elämässä se ei taida olla ihan niin päinvastaisista toiveista huolimatta.
"Ja sittenkin, kuten ap:n tarina osoittaa, kaikki eivät löydä ytmiä."
Ytmi = jännämies. Jos joku nainen pääsee eroon ytmistä, niin toista tuskin etsii samanlaista. Ei ainakaan kannattaisi.
"Jostain kumman syystä naiset jotka eivät välitä rahasta pitävät varakkaista miehistä kiinni eri tavalla kuin pienituloisemmista."
Onnelliset ne ihmiset, joiden ei koskaan tarvitse huolehtia rahasta eikä omaisuudesta.
Tää on sitä evoluutiopsykologiaa. Se on joillekin kuin punainen vaate, vaikka periaatteessa voisivat myöntää, että tunteilla on biologinen perusta.
#Jostain kumman syystä naiset jotka eivät välitä rahasta pitävät varakkaista miehistä kiinni eri tavalla kuin pienituloisemmista.#
Ihmettelen samaa ristiriitaa puheiden ja tekojen välillä.
Ytmi ei ole jännämies. Itse lasken olevani ytmi, mutta en missään tapauksessa jännämies.
Täällä on kerrottu, että ytmi paneskelee ympäriinsä ja aiheuttaa näin pahaa mieltä kumppanilleen aivan niin kuin jännämieskin. Yhtä epäluotettava.
Jännämieshän on renttu, usein väkivaltainen, tai alkoholiongelmainen, tai arvaamaton. Tietysti myös ytmi voi olla jännämies. Jännämiehen vetovoima koostuu usein alkukantaisista tekijöistä, joita edes naiset itse eivät aina tunnusta tai osaa selittää
Ytmiyteen taas vaikuttaa montakin asiaa: ulkonäkö, status, varallisuus ja jossain määrin myös käytös. Eli vaikka olet ruma ja vanha, voi naisia pörrätä ympärilläsi rahan ja asemasi takia.
Esim nuori Kimi Räikkönen on Superytmi, juuri varallisuutensa ja statuksensa takia, mutta ei niinkään ulkonäkönsä. https://i.ytimg.com/vi/dsgEwOZ33YI/maxresdefault.jpg
Sama pätee vaikkapa Flavio Briatoreen http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2008/07/29/article-1039581-021A8F8A00000578-981_468x637.jpg
ehkä siksi jos ihmisenä on mulkku ja hyvin ikävä ja vaikea luonne
Kyse voi olla vieraudentunteesta. Suurin osa ihmisistä löytää helposti samanhenkisiä ihmisiä, mutta sitten ovat nämä erakkoravut, joiden kanssa suurin osa porukasta ei löydä yhteistä säveltä. Heissä ei ole mitään vikaa, he ovat ihan mukaviakin, mutta sellainen todellinen rentous ja yhdessä olemisen ilo ei löydy. Tiedän mukavia ihmisiä, joiden ei tarvitse kuin istua johonkin pöytään, niin alta puolen tunnin muut katoavat pöydästä.
Tasoteorian ja käytännön yhteys on muutaman ihmisen otoksella yleensä yllättävän heikko. Yleisin kiistan aihe tälläkin palstalla on juuri tämä että miksi henkilö X ei saa kumppania/saa aina kummppanin vaikka hän on jonkinlainen.
Tässä unohtuu sattuman vahva osuus yksittäisen ihmisen elämässä.
Ihmisen taso kertoo vain ja ainoastaan siitä kuinka paljon eri potentiaalisia kumppania hänellä maailmassa on. Korkean tason ihmisellä on niitä enemmän ja alemman tason ihmisellä vähemmän. Siltikin huonolla tuurilla voi kolmenkymmenen pitkän tikun joukosta vetää sen ainoan lyhyen ja päinvastoin hyvällä tuurilla vetä ainoan pitkän monien lyhyiden joukosta.
Muutaman tuntemansa ihmisen otoksella ei siis voi tehdä kauhean suuria johtopäätöksiä siitä mitä tasoa ne ihmiset yleensäkään ovat tai pitääkö tasoteoria heidän osaltaan paikkaansa.
Parisuhteen löytäminen kun ei ole niin yksinkertaista että tavataan potentiaalisesti otollinen kumppani. Sen pitää yleensä tapahtua myös otolliseen aikaan molempien elämäntilanteen suhteen, tilanteessa jossa kiinnostuksen osoittaminen on mahdollista, jatkon pitää sujua suuremmitta kommelluksitta jne. Asiassa on monta mahdollisuutta mennä vikaan joten on ihan mahdollista että sinällään monen mielestä kiinnostava ihminen ei siltikään löydä helposti parisuhdetta koska suhteet jäävät aina syystä tai toisesta syntymättä.
Jotkut ovat myös valikoivampia ihastumisen suhteen eli vaikka ovat itse monen mielestä haluttuja, kokevat itse vain melko harvat ja juuri tietynlaiset ihmiset itse puoleensävetäviksi.
"Jotkut ovat myös valikoivampia ihastumisen suhteen eli vaikka ovat itse monen mielestä haluttuja, kokevat itse vain melko harvat ja juuri tietynlaiset ihmiset itse puoleensävetäviksi."
Minusta tässä on vastaus ap:n kysymykseen. Nirsous on minusta hyvä asia: että tietää kenen kanssa on mahdollisuuksia eikä vahingoita itseään vääränlaisissa suhteissa.
Ja 1212121 olet itsekin nirso. Alkuun yritin tarjota sinulle jossain ketjussa juoksunsa juossutta naista, mutta olin väärässä. En minäkään huolisi parisuhteeseen miestä, joka on "pannut" satoja naisia. Arvomaailmat eivät sovi yhteen, olen jo nuorena ymmärtänyt haluavani perhekeskeisen miehen, vaikka ulkoiset avut olivatkin vaistonvaraisia. Nirsoille parinvalinta on tuuripeliä. Voisin hyvin olla ikisinkku minäkin. Olen nirso vähän kaikessa.
Siis: vaikka ulkoisten avujen valitseminen (so. pituus, karunnäköinen) oli vaistonvaraista eikä tietoista.
Poikkeukksetta joku tuntee aina jotain kautta jonkun eli selän on puhuttu. Naisten syitä.
Saavutettu maine helppona. Paljon lyhyitä suhteita. Oma asenne. Muiden kohtelu. Matearilistit.
Biletys. Koulutuksen tuoma ylimielisyys
Kiertopalkinnon maine!
Kuvan kaunis ja nainen ja läskimahainen vanha ruppana mies jolla on paksu lompakko. Siinäpä se salaisuus sitten onkin.
Hyvännäköiset naiset ainakin on tosi nirsoja eivätkä löydä seuraa koska niille ei kepaa mikään. Odottavat vaan aina parempaa. Hyvännäköiset miehetkin on nirsoja eikä niille kelpaa kun tietynlainen nainen, siksi voi joutua olemaan vuosia sinkkuna. Naisilla on aina mahdollisuus valita koska nainen aina päättää kenet kelpuuttaa. Jos kelpuuttaa ihan tavis miehen/naisen niin helposti saa kumppanin. Ruma mies taas ei saa ketään koska rumat naiset ei halua omantasoista rumaa miestä
Vain komeat miehet juo viinaa