Jos ihminen mukamas on tullut sillain että kaiken maailman protonit ja solut jotenkin lärtsähtää yhteen alkulimassa, eikä ole Jumalan luoma olento.
Niin pitäisikö meillä olla ihmisoikeuksia? Niin toki on kivaa että sellaisia on ihan perusteeksi ei kyllä riitä että on kivaa. Jos sattuu samalle rannalle joittenkin missifinalistien kanssa missifinalistien kopeloiminen ei muutu ihmisoikeudeksi pelkästään siksi että olisi kivaa.
Ja toisaalta mielipiteitä on monia siitä mikä olisi sopiva ihmisoikeustaso eri kansojen, ihmisten ja hallitusten välillä. Millä perusteella sun mielipide on sen oikeampi kuin esim.Bashar-Al Assadin.
Onko sitten että se on lainsäädännön asia määrittää? Tällöin taas ei voida sano Suomen systeemiä sen enempää vääremmäksi kuin oikeammaksi kuin arabimaiden.
Pitäisikö olla äänioikeus? Pitäisikö ehdokkaina olla vain ihmisiä vai voisiko vihreiden edustajat vaihtaa apinoihin, apinat eivät sentään sössöttäisi mottipäisiä juttuja rajojen avaamisesta.
Että pitäisikö meillä olla vinopino ihmisoikeuksia jos ollaan tultu muka alkulimasta sillain että alkuaineet lärtsähtää yhteen ja aikaa kuluu ja voila here we are. Pelkästään siksi että halutaan jotain ja kaiken lisäksi ihmisten mielipiteetkin vaihtelee asian suhteen.
Ihmisoikeuksista
80
777
Vastaukset
- Knark5
Mark5:n mukaan evolutionisti on pelkkää ainetta eikä sellaisella ole ihmisarvoa.
- Ihmisbody
Oikeus olla ihminen on jo oikeus sinänsä, koko maapallo kuuluu yhteisesti koko ihmiskunnalle, tai ainakin pitäisi, http://beforeitsnews.com/spirit/2016/12/we-humans-are-fortunate-to-have-human-body-2506850.html#
Voitaisiin sanoa että Caligulan idea nimetä hevonen senaattiin ei ollut kovin pöljä ajatus vaikka eläin ei ole viisas, ei ole myöskään kaikki meidän kansanedustajat.
L.J.H kirjoitti:
Voitaisiin sanoa että Caligulan idea nimetä hevonen senaattiin ei ollut kovin pöljä ajatus vaikka eläin ei ole viisas, ei ole myöskään kaikki meidän kansanedustajat.
Malcolm McDowell elokuvassa Caligulana oli loistava idea.
kekek-kekek kirjoitti:
Malcolm McDowell elokuvassa Caligulana oli loistava idea.
En katsonut ks. leffaa ehkä teen sen myöhemmin.
- lookinenpäätelmä
kekek-kekek kirjoitti:
Malcolm McDowell elokuvassa Caligulana oli loistava idea.
Yhtä hyvä kuin jos hevonen olisi valittu esiintymään galikulana.
Eli valitsijoilla ei ollut enempää älyä kuin hevosella tehdessään valintaa.
Olikin hyvä etten koskaan katsonut mokomaa tekelettä. - letmetellya
Kun Suomesta tehtiin EUn vaatimuksesta yhtiö, muuttui meidän kaikkien kansalaisoikeuksien merkitys kertapäätöksellä.
Myös ihmisoikeusmielessä.
On nimittääin niin että yhtiössä ja entisessä valtiomuodossa lakien merkitys ja tarkoitus ovat erilaisia.
- KazuKa
"Jos ihminen mukamas on tullut sillain että kaiken maailman protonit ja solut jotenkin lärtsähtää yhteen alkulimassa, eikä ole Jumalan luoma olento.
Niin pitäisikö meillä olla ihmisoikeuksia?"
Miten ja mikso ihmisen syntymätapa vaikuttaa tämän oikeuksiin? Ihmisellä on ihmisoikeudet riippumatta siitä onko tämä "luonnollisesti syntynyt", klooni tai biologinen, mutta keinotekoinen. Tietysti pitäisi. Ihmisoikeudet ovat sosiaalisia sopimuksia, joita tuetaan kansainvälisellä lailla. Ihmisoikeudet noudattelevat pääsääntöisesti länsimaista käsitystä hyvästä ja pahasta.
Jos taas peräänkuulutat objektiivista moraalia, niin sitä ei ole olemassa. Jo pelkästään se, että maailmasta löytyy jopa _ihmisyhteisöjä_, joissa melkeinpä mikä tahansa meidän moraalittomana pitämämme on hyväksyttyä, osoittaa tämän.- piupalpokkaa
Ei osoita! Tulkjitsit taas väärin.
Ihmisoikeus on sitä ettei kukaan synny vieraiden ihmisten päätösvallan alaiseksi . Siitä voi johtaa sen ettei kukaan syntymänsä jälkeenkään kuulu vieraiden päätösten kohteeksi tai alaiseksi ilman omaa vapaata suostumistaan. Näin varmistuu periaatteessa se ettei kukaan voisi olla muiden ihmisten vihollinenkaan rikkomatta ihmisoikeutta. Eikä käydä sotia muita ihmisiä ja heidän oikeuksiaan vastaan. Ja tämän periaatteen olemassaolon vuoksi kaikki valtiot toimivat oikeastaan käytännössä vastoin ihmisoikeussopimusta.
Yhteiskunnan opetussuunnitelmat eivät ole ihmisoikeuksien periaatteiden mukaisuutta vaan manipulointia siihen että ihmiset pakotetaan luopumaan syntymässään saamistaan ihmisoikeuksistaan näennäisesti vapaasti valiten.
Ihmisoikeuksien toteutuminen on käytännössä illuusio joka perustuu valheisiin piupalpokkaa kirjoitti:
Ei osoita! Tulkjitsit taas väärin.
Ihmisoikeus on sitä ettei kukaan synny vieraiden ihmisten päätösvallan alaiseksi . Siitä voi johtaa sen ettei kukaan syntymänsä jälkeenkään kuulu vieraiden päätösten kohteeksi tai alaiseksi ilman omaa vapaata suostumistaan. Näin varmistuu periaatteessa se ettei kukaan voisi olla muiden ihmisten vihollinenkaan rikkomatta ihmisoikeutta. Eikä käydä sotia muita ihmisiä ja heidän oikeuksiaan vastaan. Ja tämän periaatteen olemassaolon vuoksi kaikki valtiot toimivat oikeastaan käytännössä vastoin ihmisoikeussopimusta.
Yhteiskunnan opetussuunnitelmat eivät ole ihmisoikeuksien periaatteiden mukaisuutta vaan manipulointia siihen että ihmiset pakotetaan luopumaan syntymässään saamistaan ihmisoikeuksistaan näennäisesti vapaasti valiten.
Ihmisoikeuksien toteutuminen on käytännössä illuusio joka perustuu valheisiinKaikki syntyvät vieraiden ihmisten joukkoon ja noilla vierailla on käytännössä päätösvalta vastasyntyneen suhteen. Lähimmät näistä vieraista ovat yleensä oma äiti ja muut "perheeksi" laskettavat henkilöt.
- älävalehtele
TheRat kirjoitti:
Kaikki syntyvät vieraiden ihmisten joukkoon ja noilla vierailla on käytännössä päätösvalta vastasyntyneen suhteen. Lähimmät näistä vieraista ovat yleensä oma äiti ja muut "perheeksi" laskettavat henkilöt.
Omia vanhempia ei nimitetä vieraiksi.
Yhteiskunnan asettamat velvoitteet eivät ole oikeudenmukaisia. Ja lisäksi nykyinen malli on tavattoman nuori ihmiskunnan ikään verrattuna. Eikä täällä maailmassa ole yhteistä tapaa taata ihmiselle hänen oikeuksiaankaan. älävalehtele kirjoitti:
Omia vanhempia ei nimitetä vieraiksi.
Yhteiskunnan asettamat velvoitteet eivät ole oikeudenmukaisia. Ja lisäksi nykyinen malli on tavattoman nuori ihmiskunnan ikään verrattuna. Eikä täällä maailmassa ole yhteistä tapaa taata ihmiselle hänen oikeuksiaankaan.Ei tietenkään, kun ne opitaan tuntemaan ennen kuin opitaan puhumaan. Mutta syntymähetkellä ne ovat vieraita, samoin kuin kaikki muutkin.
> Yhteiskunnan asettamat velvoitteet eivät ole oikeudenmukaisia.
Mitä on oikeudenmukaisuus? Jos et voi määritellä sitä, on aivan turha alkaa miettimään eri asioiden oikeudenmukaisuutta.
> nykyinen malli on tavattoman nuori ihmiskunnan ikään verrattuna.
Toki, mutta ei se tarkoita että se olisi jotenkin huonompi. Itse asiassa pikemminkin päin vastoin. Sosiaalinen evoluutio on johtanut nykyisiin malleihin, jotka tuntuvat olevan ainakin yhteiskunnan rauhallisuuden, kansan vaurauden ja ihmisten onnellisuuden perusteella varsin hyviä.
> Eikä täällä maailmassa ole yhteistä tapaa taata ihmiselle hänen oikeuksiaankaan.
Ei tietenkään. Ja mistä oikeuksista sinä edes puhut? Ei ole olemassa mitään objektiivisia oikeuksia.- akatemianalassajo
TheRat kirjoitti:
Ei tietenkään, kun ne opitaan tuntemaan ennen kuin opitaan puhumaan. Mutta syntymähetkellä ne ovat vieraita, samoin kuin kaikki muutkin.
> Yhteiskunnan asettamat velvoitteet eivät ole oikeudenmukaisia.
Mitä on oikeudenmukaisuus? Jos et voi määritellä sitä, on aivan turha alkaa miettimään eri asioiden oikeudenmukaisuutta.
> nykyinen malli on tavattoman nuori ihmiskunnan ikään verrattuna.
Toki, mutta ei se tarkoita että se olisi jotenkin huonompi. Itse asiassa pikemminkin päin vastoin. Sosiaalinen evoluutio on johtanut nykyisiin malleihin, jotka tuntuvat olevan ainakin yhteiskunnan rauhallisuuden, kansan vaurauden ja ihmisten onnellisuuden perusteella varsin hyviä.
> Eikä täällä maailmassa ole yhteistä tapaa taata ihmiselle hänen oikeuksiaankaan.
Ei tietenkään. Ja mistä oikeuksista sinä edes puhut? Ei ole olemassa mitään objektiivisia oikeuksia.Jos et tiedä mitä on oikeudenmukaisuus et voi millään tavoin perustella ihmisoikeuksiakaan nimittäin se ei ole sosiaalista evoluutiota kun kansalaisia velvoitetaan hallitsevan väen taholta noudattamaan erilaisia sääntöjä ja varsin suuri osa säännöistä on tuiki tuntemattomia kansalaisille, eikä mitään sosiaalista kulttuuria ole tällöin kun kohtelu eri henkilöille eri henkilöiden kautta poikkeaa eri paikkakunnilla eri asioissa eikä koskaan toistu yhtäläisenä kenenkään omalle eikä toisen henkilön kohdalle kuten minulla esim ei ole mitään halua noudattaa sinun sosiaalista kulttuuriasi pienimmässäkään määrin ja miten haluttomuuteni olisi vallitsevaa kulttuuria ja miten se muilla ilmenee kulttuurina?
- Oik.mukaisuusOnSopimus
akatemianalassajo kirjoitti:
Jos et tiedä mitä on oikeudenmukaisuus et voi millään tavoin perustella ihmisoikeuksiakaan nimittäin se ei ole sosiaalista evoluutiota kun kansalaisia velvoitetaan hallitsevan väen taholta noudattamaan erilaisia sääntöjä ja varsin suuri osa säännöistä on tuiki tuntemattomia kansalaisille, eikä mitään sosiaalista kulttuuria ole tällöin kun kohtelu eri henkilöille eri henkilöiden kautta poikkeaa eri paikkakunnilla eri asioissa eikä koskaan toistu yhtäläisenä kenenkään omalle eikä toisen henkilön kohdalle kuten minulla esim ei ole mitään halua noudattaa sinun sosiaalista kulttuuriasi pienimmässäkään määrin ja miten haluttomuuteni olisi vallitsevaa kulttuuria ja miten se muilla ilmenee kulttuurina?
Opettele kirjoittamaan. Koko hommako on yhtä lausetta? Ei kai.
Oikeudenmukaisuus perustuu yhteisön yhdessä laatimiin sääntöihin ja sopimuksiin. Tämä pätee perheistä ja kyläyhteisöistä valtioihin ja kansainvälisiin sopimuksiin.
Nykyään sivistysmaissa kyseiset säännöt laaditaan demokraattisesti ja niitä kutsutaan laeiksi. Lakien lisäksi yhteisöissä on kirjoittamattomia eettisiä periaatteita ja sääntöjä, joita tulee noudattaa. Lain rikkomisesta on määrätty sanktioita ja yhteisön kirjoittamattomien periaatteiden rikkojat sulkevat itsensä yhteisön sosiaalisen elämän ulkopuolelle.
Voit olla noudattamatta yhteiskunnan sosiaalisia sääntöjä. Tällaisia yhteiskunnan ulkopuolelle asettujia on ollut aina ja tulee aina olemaan. Tällöin ilmoitat, ettet tarvitse myöskään sosiaalisia kontakteja. Voit yrittää rikkoa myöskin demokraattisesti säädettyjä lakeja. Tällöin kiinni jäädessäsi kannat itse vastuun ja sanktiot, joita lakien rikkomisesta on määrätty.
Ihan vapaasti vaan. akatemianalassajo kirjoitti:
Jos et tiedä mitä on oikeudenmukaisuus et voi millään tavoin perustella ihmisoikeuksiakaan nimittäin se ei ole sosiaalista evoluutiota kun kansalaisia velvoitetaan hallitsevan väen taholta noudattamaan erilaisia sääntöjä ja varsin suuri osa säännöistä on tuiki tuntemattomia kansalaisille, eikä mitään sosiaalista kulttuuria ole tällöin kun kohtelu eri henkilöille eri henkilöiden kautta poikkeaa eri paikkakunnilla eri asioissa eikä koskaan toistu yhtäläisenä kenenkään omalle eikä toisen henkilön kohdalle kuten minulla esim ei ole mitään halua noudattaa sinun sosiaalista kulttuuriasi pienimmässäkään määrin ja miten haluttomuuteni olisi vallitsevaa kulttuuria ja miten se muilla ilmenee kulttuurina?
Minä pyysin sinua kertomaan, mitä on oikeudenmukaisuus. Sinun mielestäsi siis. Et näemmä pysty.
Ei se mitään, se on vaikea asia. Surullisempia ovat ne tapaukset, jotka ovat kovin varmoja siitä, että tietävät mitä se on.- naurettaviaperusteluja
akatemianalassajo kirjoitti:
Jos et tiedä mitä on oikeudenmukaisuus et voi millään tavoin perustella ihmisoikeuksiakaan nimittäin se ei ole sosiaalista evoluutiota kun kansalaisia velvoitetaan hallitsevan väen taholta noudattamaan erilaisia sääntöjä ja varsin suuri osa säännöistä on tuiki tuntemattomia kansalaisille, eikä mitään sosiaalista kulttuuria ole tällöin kun kohtelu eri henkilöille eri henkilöiden kautta poikkeaa eri paikkakunnilla eri asioissa eikä koskaan toistu yhtäläisenä kenenkään omalle eikä toisen henkilön kohdalle kuten minulla esim ei ole mitään halua noudattaa sinun sosiaalista kulttuuriasi pienimmässäkään määrin ja miten haluttomuuteni olisi vallitsevaa kulttuuria ja miten se muilla ilmenee kulttuurina?
Lapsoseen on myös tekijänoikeudellinen side johon ei kenelläkään muulla ole luonnon alkuperäistä oikeutta puuttua.
Ja mitä ihmisoikeussopimuksiin kuuluu muuten, niin mikä sellainen sopimus on johon ei itsellä ole mahdollisuutta vaikuttaa? Laillisuusperiaatteissa on joitakin arveluttavia ristiriitaisia kohtia joissa tehdään räikeitä poikkeuksia ilman että niistä on kenenkään asianosaisen kanssa tehty sopimuksia.
Eli jos evoluutio pitäisi paikkansa moraali on mielipideasia.
- gäbälöitselö
Evoluutio pitää paikkansa, mutta se ei tietenkään sisällä sen enempää moraalia kuin painovoima ja vuorovesi ja muut luonnonilmiöt ja -prosessit. Moraali on kulttuurievoluution tuote ja sikäli melipideasia, että eri yhteiskuntien moraalisäännökset ovat erilaisia.
- AnttiKäpälämäki
gäbälöitselö kirjoitti:
Evoluutio pitää paikkansa, mutta se ei tietenkään sisällä sen enempää moraalia kuin painovoima ja vuorovesi ja muut luonnonilmiöt ja -prosessit. Moraali on kulttuurievoluution tuote ja sikäli melipideasia, että eri yhteiskuntien moraalisäännökset ovat erilaisia.
Se ei ole evoluutiota kun asiat vääjäämättömästi kulkevat ennalta tunnettua kohtaloaan kohden jotka ovat kerrotut päällisinpuolin Raamatussa.
Daniel:
12:4 Mutta sinä, Daniel, lukitse nämä sanat ja sinetöi tämä kir........................
..... Monet sitä tutkivat, ja ymmärrys lisääntyy.
- 2333131
Mitä korkeammalle ihminen kehittyy tietoisuuden evoluutiossa sen paremmin se kykenee toimimaan yhdessä ilman että tappaa toista vaikka syystä että joku sanoi toiselle jonkin pahan sanan. Tottakai tällä hetkellä maailma on tällainen paikka sillä ihmisen kehitys on vasta alkutekijöissä.
- älävalehtelekokoajan
"2333131 kirjotti
#Mitä korkeammalle ihminen kehittyy tietoisuuden evoluutiossa sen paremmin se kykenee toimimaan yhdessä ilman että tappaa toista vaikka syystä että joku sanoi toiselle jonkin pahan sanan.#
Väärin!
Edes evoluutioteoria ei tällaista kehitystä todista. Yksisolopusethan olivat käikkein vähiten väkivaltaisia .
Ja mitä pidemmälle ihmisen tiedot ovat kehittyneet sitä kauheampia sotimisen konsteja hän käyttää maailmassa valtaansa pönkittäessään.
USA on ylivoimaisesti vihamielisin valtio koko ihmiskunnan kannalta katsoen.
- Mark5.2
Vain Jumalan luomilla ihmisillä on ihmisarvo. Evolutionistit ja ateistit eivät anna itselleen ihmisarvoa, koska he pitävät itseään pelkkänä materiana ja kumoavat samalla ateismin ja evoluution.
- vapaata.riistaa
Kretut eivät hyväksy uskonvapautta eivätkä yleisiä ihmisoikeuksia joten silloin ne eivät myöskään koske heitä.
- jooojustjoo
Nyt kyllä osoitat sen millä tasolla kreationistit ovat. Kaikilla ihmisillä on IHMISARVO!
Olen ateisti ja oma ihmisarvoni perustuu rakkauteen itseäni ja muita kohtaan. Onko tämä jumalan luomilla ihmisillä jotka eivät edes anna ihmisarvoa muita kun omalle joukolleen?
En pidä itseäni materiana vaan ihmisenä joka voi kehittyä ihan miksi haluaa henkisen hyvinvoinnin ja tasapainon kautta olemalla vapaa kahleista ilman että kukaan kontrolloi minua. - newsmag
Todella omituista päättelyä. Tässä argumentissa ei ole päätä eikä häntää.
- hepetkuttaasua
vapaata.riistaa kirjoitti:
Kretut eivät hyväksy uskonvapautta eivätkä yleisiä ihmisoikeuksia joten silloin ne eivät myöskään koske heitä.
Jumala ei luonut uskontoja. Ne ovat kaikki ihmisten tekemiä.
Uskonnonvapaudesta puhuminen on ihmisten keksintöä.
Oikeasti uskonnonvapauslauseke on ristiriitainen. Siinähän ei määritellä mitenkään uskonnon sisältöä. Uskontohan se Baalinpalvontakin oli ja siinä käytettiin ihmisuhreja.
Lähi-idän Baalinpalvojaheimojen uskonnon seuraaja on islam
Ihmiset on niin päättäneet, että on ihmisoikeuksia. Käytännössä toisilla on niitä vähän enemmän kuin toisilla.
Mutta ennen oli tässä suhtessa vielä pahemmin, esim., oli orjia joilla ei ollut oikeuksia ensinkään. Mutta ihmisistä se oli silloin vain normaalia. Varsinkin niistä jotka omistivat ison läjän orjia.- AnttiKäpälämäki
Itseasiassa nykyisin työmarkkinat ovat orjamarkkinoita joissa on pakko myydä itsensä orjaksi siihen hintaan millä joku suostuu maksamaan. Näin ei ollut kun maatamme asutettiin 1000 vuotta sitten. Ihmiset eivät silloin eläneet muiden siipiveikkoina eikä rikastuneet muiden työllä tai ahkeruudella.
Siitä olisi yhteiskuntaa pitänyt kehittää sivistystä kohti eikä niinkuin nyt loiseläjien toimin tapahtui.
Hallitseminen on aina perustunut muiden sortamiseen. - eimikäänhyvää
AnttiKäpälämäki kirjoitti:
Itseasiassa nykyisin työmarkkinat ovat orjamarkkinoita joissa on pakko myydä itsensä orjaksi siihen hintaan millä joku suostuu maksamaan. Näin ei ollut kun maatamme asutettiin 1000 vuotta sitten. Ihmiset eivät silloin eläneet muiden siipiveikkoina eikä rikastuneet muiden työllä tai ahkeruudella.
Siitä olisi yhteiskuntaa pitänyt kehittää sivistystä kohti eikä niinkuin nyt loiseläjien toimin tapahtui.
Hallitseminen on aina perustunut muiden sortamiseen.Rikkaiden orjilla oli paremmat olot aikoinaan kuin nykyisellä työläisrahvaalla.
Rikkaiden orjien vaatetuskin kuvasti heidän isäntiensä vaurautta. AnttiKäpälämäki kirjoitti:
Itseasiassa nykyisin työmarkkinat ovat orjamarkkinoita joissa on pakko myydä itsensä orjaksi siihen hintaan millä joku suostuu maksamaan. Näin ei ollut kun maatamme asutettiin 1000 vuotta sitten. Ihmiset eivät silloin eläneet muiden siipiveikkoina eikä rikastuneet muiden työllä tai ahkeruudella.
Siitä olisi yhteiskuntaa pitänyt kehittää sivistystä kohti eikä niinkuin nyt loiseläjien toimin tapahtui.
Hallitseminen on aina perustunut muiden sortamiseen.Kyllä maamme on ollut asuttu pitempään kuin 1000 v.
Ja orjuuttakin on melko varmasti esiintynyt, jos on ollut maanviljelyä.
Sana 'orja' on suomen kielessä melko vanha.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#Etymologia- olenkuulluet
kekek-kekek kirjoitti:
Kyllä maamme on ollut asuttu pitempään kuin 1000 v.
Ja orjuuttakin on melko varmasti esiintynyt, jos on ollut maanviljelyä.
Sana 'orja' on suomen kielessä melko vanha.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#EtymologiaNykyisin orjien pitää muuttaa orjuutensa perässä pois kotiseuduiltaankin varsin huonoihinkin asuinympäristöihin joissa hän on estynyt omavalintaiseen elämäänsä. Yhteiskunta orjuuttaa enemmän kuin mikään kirkkokunta säännöillään on konsanaan rasittanut.
Työtön on avuttomampi ja enemmän ulkoisen avun tarpeessa kuin kukaan silloin kun ihmiset elivät pitkin Suomen metsiä omavaraistaloudessaan. Samoin lukemattomat nälkäpalkalla elijät jotka nostavat toimeentulotukia palkkansa jatkeeksi kaupunkien sluummeissa. Olen kuullut että kaupunkilaistyttäret joutuvat elääkseen enenevässä määrin jopa myymään itseäänkin. - toim.huom
kekek-kekek kirjoitti:
Kyllä maamme on ollut asuttu pitempään kuin 1000 v.
Ja orjuuttakin on melko varmasti esiintynyt, jos on ollut maanviljelyä.
Sana 'orja' on suomen kielessä melko vanha.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Orjuus#EtymologiaTuhat vuotta sitten maamme virallinen väkiluku oli n. 5000 lisäksi epäviralliset asukkaat.
- Hyvä.Paimen
Jumalan lampailla ei ole kuin teuraseläimen oikeudet. Oikeus kuolla jumalansa takia.
- JeesusOnTotuus
Jeesus on hyvä Paimen, et sinä.
JeesusOnTotuus kirjoitti:
Jeesus on hyvä Paimen, et sinä.
Jeesuksen paimenvertaus on sikäli mielenkiintoinen, että eihän paimen itseään varten paimenna laumaa vaan lauman omistajaa, joka myy sen teurastettavaksi.
Yksikään lammas ei saa päästä pakoon teurastajan puukkoa! Siksi paimen sitä hikihatussa etsi.- huopikkaatunohit
kekek-kekek kirjoitti:
Jeesuksen paimenvertaus on sikäli mielenkiintoinen, että eihän paimen itseään varten paimenna laumaa vaan lauman omistajaa, joka myy sen teurastettavaksi.
Yksikään lammas ei saa päästä pakoon teurastajan puukkoa! Siksi paimen sitä hikihatussa etsi.Entisajan paimenet omistivat lampaansa. Ja lampaat ovat tärkeitä niiden villan tuottamisen vuoksi. Villaa tarvittiin vaatteisiin ja huopikkaisiin.
Paimen oli lampaiden turvana. huopikkaatunohit kirjoitti:
Entisajan paimenet omistivat lampaansa. Ja lampaat ovat tärkeitä niiden villan tuottamisen vuoksi. Villaa tarvittiin vaatteisiin ja huopikkaisiin.
Paimen oli lampaiden turvana.Luepas Raamatun tuhlaajapoikavertaus. Ei suinkaan tuhlaajapoika omista sikoja mitä paimentaa. Ei myöskään karjapaimenet Amerikassa omistaneet lehmiä mitä ajoivat teurastamoon. Ei Suomessa paimenpojat omistaneet karjaa metsässä.
Paimenen ammatti oli kurjimpia kaikista.huopikkaatunohit kirjoitti:
Entisajan paimenet omistivat lampaansa. Ja lampaat ovat tärkeitä niiden villan tuottamisen vuoksi. Villaa tarvittiin vaatteisiin ja huopikkaisiin.
Paimen oli lampaiden turvana.>>Paimen oli lampaiden turvana.<<
Ei suinkaan palvelemassa lampaiden etua vaan lampaiden omistajan etua.- ennymmärtänyt
kekek-kekek kirjoitti:
Luepas Raamatun tuhlaajapoikavertaus. Ei suinkaan tuhlaajapoika omista sikoja mitä paimentaa. Ei myöskään karjapaimenet Amerikassa omistaneet lehmiä mitä ajoivat teurastamoon. Ei Suomessa paimenpojat omistaneet karjaa metsässä.
Paimenen ammatti oli kurjimpia kaikista.Lueppas Daavidista!
Olihan siellä kerrottu myös Baalin palvonta ja ihmisuhraamiset.
Millä perustelet sen että modernina aikana USA on hyökännyt lukuisien itsenäisten valtioden kimppuun valheellisin perustein? Useammin kuin mikään muu valtakunta ihmiskunnan historian aikana. Ja itse he asuvat intiaaneilta varastetulla alueella Texasissa!
Ja kaikki teikäläiset hyväksyvät heidän tekonsa vetoamalla yhteisiin länsimaisiin arvoihin ja demokratiaan. Tätä minä pidän syntymähulluuden todisteena.
- A.Teisti
>>"Jos ihminen mukamas on tullut sillain että kaiken maailman protonit ja solut jotenkin lärtsähtää yhteen alkulimassa, eikä ole Jumalan luoma olento. Niin pitäisikö meillä olla ihmisoikeuksia?"
Jo heti alussa meni pieleen. Ihminen ei ole lärtsähtänyt kasaan alkulimassa (eikä edes alkuliemessä). Toisaalta ei kyllä mikään jumalakaan ole luonut ihmistä.
Uskiksilla on usein sellainen hassu käsitys, että (evoluutioteorian mukaan) kaikki yksittäiset eliöt olisivat jotenkin syntyneet alkutekijöistä (jos taikajumala ei ole luonut (taikonut) niitä tyhjästä). Evoluutioteorian mukaan ns. kehittyneemmät eliöt ovat kehittyneet alkeellisemmista, ei siinä joka kerran aloiteta alusta..."Ihminen ei ole lärtsähtänyt kasaan......" Joko synnytään ittestään/sattumien kautta/vahingossa/sattumalta tai joku luo.
Koska sen sijaan että valitsisitte jomman kumman te sössötätte omituisuuksia, saan sen käsityksen että teillä usko luomattomuuteen ei ole uskomus vaan mielipide.Itse asiassa evoluutioteoria ei sulje pois luomista.
Tämänkin kreationistit usein unohtavat.kekek-kekek kirjoitti:
Itse asiassa evoluutioteoria ei sulje pois luomista.
Tämänkin kreationistit usein unohtavat.Ai ei sulje. On tähän asti sulkenut ainakin aiemmissa käymissäni keskusteluissa.Ei tosta teidän kehä ajattelustanne saa selvää. No palaan tänne sitten ehkä ensi vuoden puolella joten vastausta vastaukseen saa odottaa.
- goralliakuoli
kekek-kekek kirjoitti:
Itse asiassa evoluutioteoria ei sulje pois luomista.
Tämänkin kreationistit usein unohtavat.Luomisteoriaan liitty kaikki niin ettei siinä ole tilaa evoluutiolle eikä sattumille.
Luomiseen liittyy elämän lisäksi elinolosuhteet ja luonnonlait. Ihmisen vaikutus on ihmisen päätösten kautta luonnotonta sillä hän toimii moraalisäännön alaisena ja näinollen ihminen on vastuullinen tekojensa seurauksista. Nykymaailmassa kaikki on joutuneet tavalla tai toisella muuttuneisiin olosuhteisiin joiden aikaansaaajana on ihmisen toiminnat. Erityisesti rikkaimpien ja vallanhimoisimpien ihmisten päätösten vaikutuksesta.
8:11 . Ja kolmas osa vesistä muuttui koiruohoksi, ja paljon ihmisiä kuoli vedestä, koska se oli karvaaksi käynyt.
Koiruoho =Zhernobyl =voimalasaasteet =Fukshiman saasteet Tyynessä valtameressä.
https://planeetta.wordpress.com/2014/03/20/fukushiman-paastot-saavuttivat-yhdysvaltain-lansirannikon/ L.J.H kirjoitti:
Ai ei sulje. On tähän asti sulkenut ainakin aiemmissa käymissäni keskusteluissa.Ei tosta teidän kehä ajattelustanne saa selvää. No palaan tänne sitten ehkä ensi vuoden puolella joten vastausta vastaukseen saa odottaa.
Evoluutioteoria e käsittele luomista tai "luomista". Näin ollen se ei voi sulkea sitä poiskaan.
Evoluutioteorian kannalta on suurinpiirtein yksi lysti kuinka universumi on syntynyt tai miten elämä ilmaantunut maapallolle.- veivielivintilä
kekek-kekek kirjoitti:
Evoluutioteoria e käsittele luomista tai "luomista". Näin ollen se ei voi sulkea sitä poiskaan.
Evoluutioteorian kannalta on suurinpiirtein yksi lysti kuinka universumi on syntynyt tai miten elämä ilmaantunut maapallolle.Luominen tarkoittaa luomista ja senjälkeistä tulevaa maailmanhistoriaa. Jos evoluutioteoria ei kata samaa aluetta se onkin evoluutioteorian puute.
Luomiskertomuksen jälkeen Raamattu viittaa luomiseen monessa kohden ja täsmentää sitä.
139:13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
- ReligiousMink
Uskoville on vaan niin vaikea myöntää että siinä vaiheessa kun evoluutio teki esi-ihmisille mahdolliseksi kommunikoida keskenään päällimmäiseksi aiheeksi nousi pelisääntöjen määrittämiminen. Ei kannata suoraviivaisesti tappaa toisia jos yhdessä selviytyminen on todennäköisempää.
Tähän ei tarvittu uskontoa vaan maalaisjärkeä. Uskonnot voisivat tehdä itsestään tarpeellisimpia jos ne keskittyisivät taivaspaikkojen jakamisen sijaan ihan jokapäiväiseen selviytymiseen.
Pahimpana esimerkkinä kreationistit. Heidän yltiöpäinen denialisminsa ei tule johtamaan kretujen hallitsemaan valtakuntaan vaan kaikkien nauramaan lapselliseen kaiken kieltämiseen. Kreationisteillakin saattaisi olla jotain annettavaa muille mutta ei niin kauan kuin kukaan järkevä ihminen ei edes viitsi kuunnella heidän tyhjänpäiväistä paasaamistaan asioista jotka on jo moneen kertaan todettu paikkansapitämättömiksi.
Saattaahan tietysti olla että kreationistit kokevat itsensä uskonsa marttyyreiksi mutta itse en haluaisi viettää loppua elämääni muiden naurettavana. En edes uskoni tai elämänkatsomukseni vuoksi.
Sieltä mistä olen kotoisin riitti niitä ketkä tiesivät Jumalan totuuden. Jokaisella vaan oli eri käsitys siitä mikä se oli. Yhteistä niille oli se että jokaisen eriuskoisen oikea paikka oli minkinruokana koska Jumala ei kuulemma muuta suo vääräuskoisille. Raamatussa ei puhuttu mitään minkeistä mutta minkeille oli ruokaa luvassa enemmän kuin mitä pystyivät syömään.L.J.H kirjoitti:
Hah , teillä ei-uskovilla on nykypäivänä vaikka kuin monta huuhaa-ideologiaa joita kannatatte.
Kerro yksikin niistä huuhaa-ideologioista, noin niinkuin esimerkkinä, niin katsotaan, onko se ideologia ensinkään.
- JauchzetCotzen
kekek-kekek kirjoitti:
Kerro yksikin niistä huuhaa-ideologioista, noin niinkuin esimerkkinä, niin katsotaan, onko se ideologia ensinkään.
JC sanoo ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14634104/palstan-ateistien-pelkurimainen-kaytos- että
"Liberaalit opit kuten ateismi, evolutionismi, materialismi, kommunismi, nihilismi, homoseksualismi yms. vievät ennen pitkää umpikujaan ja kriisiin. Ne kaikki ovat ihmisen omaa keksintöä ja /tai sielunvihollisen eksytystä eivätkä ne voi mitenkään tarjota todellista vaihtoehtoa uskolle Jumalaan."
Siinäpähän niitä... JauchzetCotzen kirjoitti:
JC sanoo ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14634104/palstan-ateistien-pelkurimainen-kaytos- että
"Liberaalit opit kuten ateismi, evolutionismi, materialismi, kommunismi, nihilismi, homoseksualismi yms. vievät ennen pitkää umpikujaan ja kriisiin. Ne kaikki ovat ihmisen omaa keksintöä ja /tai sielunvihollisen eksytystä eivätkä ne voi mitenkään tarjota todellista vaihtoehtoa uskolle Jumalaan."
Siinäpähän niitä...Ideologia noista ei ole kuin kommunismi. Kommunismi on äärimmäisyydessään jonkinlainen uskonto jossa palvotaan ihmisjumalia kuten Marxia jne. ja pyhiä kirjojakin joillain kommunistilahkoilla on.
Kristinuskokoin alkoi yhdenlaisena kommunismina. Kristinuskossakin palvotaan ihmisjumalaa ja pyhiä kirjoja on kovasti.- kunhan.kommentoin
kekek-kekek kirjoitti:
Ideologia noista ei ole kuin kommunismi. Kommunismi on äärimmäisyydessään jonkinlainen uskonto jossa palvotaan ihmisjumalia kuten Marxia jne. ja pyhiä kirjojakin joillain kommunistilahkoilla on.
Kristinuskokoin alkoi yhdenlaisena kommunismina. Kristinuskossakin palvotaan ihmisjumalaa ja pyhiä kirjoja on kovasti.Juuripa näin. Juche-aate taitaa olla uskonnon äärimmäisimpiä muotoja, jos amerikkalaisia sekopäälahkoja ei oteta lukuun.
"Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike”, vaikka sen kannattajat eivät sitä sellaiseksi tunnusta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Juche
Olikos Karl muuten Chicon, Grouchon ja Harpon isä vai isoveli? :-)> JauchzetCotzen kirjoitti:
JC sanoo ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14634104/palstan-ateistien-pelkurimainen-kaytos- että
"Liberaalit opit kuten ateismi, evolutionismi, materialismi, kommunismi, nihilismi, homoseksualismi yms. vievät ennen pitkää umpikujaan ja kriisiin. Ne kaikki ovat ihmisen omaa keksintöä ja /tai sielunvihollisen eksytystä eivätkä ne voi mitenkään tarjota todellista vaihtoehtoa uskolle Jumalaan."
Siinäpähän niitä...Jo ideologian määritelmästä on helppo nähdä että esim. kristinusko, natsismi ja neuvostokommunismi ovat ideologioita. Homoseksuaalisuus, ateismi ja evoluutioteoria taas eivät ole.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ideologia
"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä."kunhan.kommentoin kirjoitti:
Juuripa näin. Juche-aate taitaa olla uskonnon äärimmäisimpiä muotoja, jos amerikkalaisia sekopäälahkoja ei oteta lukuun.
"Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike”, vaikka sen kannattajat eivät sitä sellaiseksi tunnusta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Juche
Olikos Karl muuten Chicon, Grouchon ja Harpon isä vai isoveli? :-)>>>Olikos Karl muuten Chicon, Grouchon ja Harpon isä vai isoveli?<<
Saattoi oikeasti olla sukulainen. Marx-veljesten suku oli tullut Amerikkaan Saksasta.- kunhan.lisään
Louis Marxilla oli erittäin tunnettu lelutehdas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Marx_and_Company
Tämä pienoisrautatie on kyllä aikalaisekseenkin kohtuuttoman alkeellinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Marx_and_Company#/media/File:Marxtrain.jpg kekek-kekek kirjoitti:
Jo ideologian määritelmästä on helppo nähdä että esim. kristinusko, natsismi ja neuvostokommunismi ovat ideologioita. Homoseksuaalisuus, ateismi ja evoluutioteoria taas eivät ole.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ideologia
"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä."Kristinusko ei ole ideologia. Se on uskomus samoin kuin ateismi ja evoluutioteoria sillä erolla että Kristinusko on ainoa näistä jossa on totuus.
Natsismi ja kommunismi ovat ideologioita. Homoseksuaalisuus ei ole itsessään mutta setan ajama homobuumi on.- kallejakallensisko
kunhan.lisään kirjoitti:
Louis Marxilla oli erittäin tunnettu lelutehdas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Marx_and_Company
Tämä pienoisrautatie on kyllä aikalaisekseenkin kohtuuttoman alkeellinen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Marx_and_Company#/media/File:Marxtrain.jpgKarl Marx oli varakkaasta perheestä mutta menetti rahansa Lontoon pörssissä, pelasi siellä vielä kaverinsa Junginkin rahat ja päätyi persaukisena Pariisin kommuuniin.
Sillä välin Karlin sisko meni hollantilaisen herra Philipsin kanssa naimisiin. Juuri sen saman Philipsin jonka nimi koristaa huomattavaa osaa maailman elektroniikasta tänäkin päivänä. kallejakallensisko kirjoitti:
Karl Marx oli varakkaasta perheestä mutta menetti rahansa Lontoon pörssissä, pelasi siellä vielä kaverinsa Junginkin rahat ja päätyi persaukisena Pariisin kommuuniin.
Sillä välin Karlin sisko meni hollantilaisen herra Philipsin kanssa naimisiin. Juuri sen saman Philipsin jonka nimi koristaa huomattavaa osaa maailman elektroniikasta tänäkin päivänä.Niin Karl Marx kirjoitti pääomasta mutta sössi omat raha-asiansa. Silti sekulaarisessa maailmassa sen sijaan että hänen kirjoittamaansa kirjaa pidetään vitsinä sitä ollaan käytetty idelogisena ohjekirjana , tämä on yksi niistä syistä miksi en pidä sekulaarista maailmaa kovin fiksuna saati että ottaisin todesta väitteitä "kun päästään uskonnosta eroon tulee järkevä yhteiskunta jossa kaikki on hyvin".
Mun kaveri on saanut kaksi asuntoa perinnöksi ja molemmista hölmöillyt rahat pois haluaako joku kustantaa sen kirjoittaman kirjan.- seyks
kekek-kekek kirjoitti:
Kerro yksikin niistä huuhaa-ideologioista, noin niinkuin esimerkkinä, niin katsotaan, onko se ideologia ensinkään.
Opamacare.
- niitäeioo
L.J.H kirjoitti:
Niin Karl Marx kirjoitti pääomasta mutta sössi omat raha-asiansa. Silti sekulaarisessa maailmassa sen sijaan että hänen kirjoittamaansa kirjaa pidetään vitsinä sitä ollaan käytetty idelogisena ohjekirjana , tämä on yksi niistä syistä miksi en pidä sekulaarista maailmaa kovin fiksuna saati että ottaisin todesta väitteitä "kun päästään uskonnosta eroon tulee järkevä yhteiskunta jossa kaikki on hyvin".
Mun kaveri on saanut kaksi asuntoa perinnöksi ja molemmista hölmöillyt rahat pois haluaako joku kustantaa sen kirjoittaman kirjan.En tunne yhtäkään viisasta ateistia. Se selittäköön kaiken.
- älävalehtele
kekek-kekek kirjoitti:
Ideologia noista ei ole kuin kommunismi. Kommunismi on äärimmäisyydessään jonkinlainen uskonto jossa palvotaan ihmisjumalia kuten Marxia jne. ja pyhiä kirjojakin joillain kommunistilahkoilla on.
Kristinuskokoin alkoi yhdenlaisena kommunismina. Kristinuskossakin palvotaan ihmisjumalaa ja pyhiä kirjoja on kovasti.Kaikki yhteiskunnan poliittiset järjestelmät johtavat lopulta tavalla tai toisella diktatuuriin. Aina kaikissa järjestelmissä on joillakin hallintavaltaa enemmän kuin muilla. Ja mahdollisuuksia ohjata yhteiskuntaa niin että valta yhä kasvaa ja keskittyy harvojen käsiin. Aina yhteiskunnan ylläpidossa tarvitaan alinta ja ylintä yhteiskuntaluokkaa ja hallitsevat pyrkivät pönkittämään valtaansa siten että he varmistavat jälkipolvilleen parhaimman mahdollisen aseman yhteiskunnassa.
L.J.H kirjoitti:
Kristinusko ei ole ideologia. Se on uskomus samoin kuin ateismi ja evoluutioteoria sillä erolla että Kristinusko on ainoa näistä jossa on totuus.
Natsismi ja kommunismi ovat ideologioita. Homoseksuaalisuus ei ole itsessään mutta setan ajama homobuumi on.Ahaa. Kristinusko onkin siis vain uskomus. Kuin että: sängyn alla on määräaikainen liittymä!
- myösmeolemmehavainneet
kekek-kekek kirjoitti:
Kerro yksikin niistä huuhaa-ideologioista, noin niinkuin esimerkkinä, niin katsotaan, onko se ideologia ensinkään.
Huuhaata ovat kaikki kertomukset asioista joilla ei ole aikalaissilminnäkijöiden todistusta. Ne eivät varmuudella ole tosia. Eikä niitä voi toistaa. Eikä varmistaa muista lähteistä. Ja ne ovat epäluotettaviksi tunnettujen henkilöiden kertomuksia joiden tiedetään valehtelevankin keskimäärin vähintäänkin 10 kertaa per/ päivä.
Sinäkin jopa paljon useamminkin.
- Jeesus_On_Pelastus
Jos ihminen on Jeesuksen oma ei hänellä ole oikeuksia vaan velvollisuus toteuttaa Jeesuksen lähetyskäskyä.
- DeusEx
YK:n Ihmisoikeusjulistus tai Geneven sopimus eivät ole kumpikaan Jumalan vaan kansainvälisen yhteisön hyväksymiä.
Islamilaisten maiden kilpaileva, rajoitetumpi Kairon ihmisoikeusjulistus sen sijaan väitetysti on Jumalalta peräisin.- Epäjumalienkieltäjä
YK:n ihmisoikeuksien julistus voidaan johtaa suoraan sekulaarin humanismin luomiin periaatteisiin. Kretut voivat googlata mitä "sekulaari" tarkoittaa.
- emmeluotateihin
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
YK:n ihmisoikeuksien julistus voidaan johtaa suoraan sekulaarin humanismin luomiin periaatteisiin. Kretut voivat googlata mitä "sekulaari" tarkoittaa.
Maailmassa ei ole yhtäkään humanistia valtion johdossa. Näethän itsekin mitä kelmejä eduskuntaamme on luikerrellut vääriä lupauksia ja valheita kaihtamatta.
Täälläkään ei ole yhtäkään humanistia ateistia.
Herra armahtakoon ettei kukaan heistä pääsisi vallankahvaan. "Maailmassa ei ole yhtäkään humanistia valtion johdossa"
Ei niin, siks varmaan soditaan niin paljon. On se hyvä kun eniten sotivien maiden johdossa on uskovaisia, tuntuu olo niin turvalliselta.
- Fiksu_Kreationisti2
Ihmisoikeudet eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.- jotain.rajaa
Fiksuus ei kuulu kreationismiin. Sinut on ilmoitettu rukouspiiriin täydennyskoulutukseen ja eheytettäväksi syntisestä elämästäsi.
- fgfgfgfh
Minkä ihmeen takia te kreationistit liitätte aina ihmisoikeudet elämän alkuperään ja/tai siihen, että ihminen koostuu materiasta, tai jumalan/jumalien olemassaoloon?
Eivät ihmisoikeudet liity niihin asioihin millään tavalla.
Ihmisoikeudet ovat tietoisen, ajattelukykyisen ihmislajin yhteisöjen keskinäisiä sopimuksia, miten siinä yhteisössä käyttäydytään yhteisön menestyksen kannalta hyvällä tavalla. Näiden keskinäisten sopimusten sisältö vaihtelee ajallisesti ja yhteisöjen välillä, ne eivät ole "ylhäältä annettuja" eivätkä mitään absoluutteja.
Moraalitaju, johon ne sopimukset vetoavat ja jonka ansiosta ne ovat syntyneet, on tietoisuuden kehittymisen ja yhteisössä (laumaeläimenä) elämisen luonnollinen seuraus. Sen syntyyn ja olemassaoloon ei tarvita jumaluuksia. Jumaluuksiin uskominen ja uskontojen käsitykset päinvastoin usein vääristävät moraalitajun pahasti.
On siis täysin samantekevää, mikä jonkun tietoisen mielen alkuperä on, sen kannalta mitä oikeuksia/velvollisuuksia tämä itselleen määrittää. Tai onko sillä oikeus määrittää itselleen jotakin oikeuksia/velvollisuuksia. Jos se mieli on "luotu", se voi ne määrittää. Jos se mieli on kehittynyt evoluutiolla jostakin alkeellisesta, se voi ne määrittää. Jos se mieli on keinoäly, se voi ne määrittää.
Teidän höpinänne onkin vain tuhoon tuomittu yritys mollata ateismia väittämällä ihmisoikeuksien johtuvan ihmisen muka jumalallisesta alkuperästä. Jolle väitteelle teillä ei ole niin yhtäkään perustetta.- ateistitovatloiseläjiä
Ateismihan on pään tyhjyyttä kuvaava ismi. Ateismi on elämä vailla sisältöä .
Ateismilla ei ole mitään annettavaa.
Ateistit elävät muiden siivellä ja nauttivat muiden työn tuloksista. Heillä itsellään ei ole mitään jaettavaa.
Mikseivät ateistit siirry johonkin missä ei muita olisi. Siksi tietenkin että ateistit ovat tylsiä joiden seurassa he eivät itsekään viihdy eikä saa ruokaa ja muita hyödykkeitä.
Maailmassa ei ole yhtäkään viisasta ateistia. Jos olisi, olisihan sellaisen joku nähnyt! - JaIkääOli
Taisi olla päivän lapsellisin.
Mikähän ihmisen oikeasti saa tekemään tämän kaltaisia lapsellisia avauksia...
- 208
Oikeassa olemisen pakko. Uskovalle ihmiselle on kaikkein vaikeinta tunnustaa olleensa väärässä ja harhaan johdettu.
208 kirjoitti:
Oikeassa olemisen pakko. Uskovalle ihmiselle on kaikkein vaikeinta tunnustaa olleensa väärässä ja harhaan johdettu.
Niinpä kai.
Aloittajalla on paha ristiriita rasitteena: häneen on iskostettu se, että hänen kristinusko-ideologiansa jeesuksineen on kaikkia rakastava ideologia, mutta hänen ideologiansa ei voi hyväksyä tasa-arvoista avioliittoa. Raukka parka joutuu taantumaan todella kauas, että voi jollain tapaa pitää selittää ristiriidan.
Aloittaja olisi voinut antaa oman määritelmänsä ihmisoikeuksille. Jotenkin näyttää siltä, että aloittaja on tarjoamassa subjektiivia nurnbergilaisia ihmisoikeuksia objektiivisten ihmisoikeuksien sijaan. Olisiko aloittajalla antaa sitä käyttämänsä määritelmää ihmisoikeuksille?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 854618
Haleja ja pusuja
Päivääsi kulta 🤗🤗💋❤️❤️❤️ kaipaan sinua Tänäänkin.. Miksikäs se tästä muuttuisi kun näin kauan jatkunut 🥺884454Onko mukava nähdä minua töissä?
Onko mukava nähdä minua töissä vai ei? Itse ainakin haluan nähdä sinut 🤭433799Oi mun haniseni
Mul on ihan törkee ikävä sua. En jaksais tätä enää. Oon odottanut niin kauan, mutta vielä pitää sitä tehdä. Tekis mieli173742Hei rakas sinä
Vaikka käyn täällä vähemmän, niin ikäväni on pahempaa. Pelkään että olen ihan hukassa😔 mitä sinä ajattelet? naiselle403007Kyllä mulla on sua ikävä
Teen muita juttuja, mutta kannan sua mielessäni mukana. Oot ensimmäinen ajatus aamulla ja viimeinen illalla. Välissä läm102874En kirjoita sulle tänne
Enään nainen. Olen kyllä kiltisti enkä ala mihinkään kuin tosirakkaudesta. Kanssasi sitten jos se on mahdollista ja pidä212731IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä.
IS:n tiedot: Toni Immonen irtisanottiin MTV:ltä Toni Immonen työskenteli pitkään MTV:llä. IS uutisoi torstaina Toni Imm392213Nainen, tunnusta että olet varattu ja tyytymätön suhteeseesi
Ja siksi pyörit täällä ikävä palstalla etsien sitä jotain jota elämääsi kaipaat. ehkäpä olet hieman surullinen, koska ta1581778Savon murteella viäntäminen asiakaspalvelussa?
Olin äsken tekemisissä puhelimitse rahoitusalan firman asiakasneuvonnassa. Tyyppi väänsi leveää savoa oikein perusteelli1221356