Usein näkee kerrottavan, ettei maallikolla ole mitään annettavaa tieteelle. Mielestäni tämä on väärä premissi. Edellyttäen, että maallikolla on rahaa, josta hän on valmis luopumaan, on se selvästikin jotain annettavaa.
Entä mitä annettavaa trollilla on tieteelle, erityisesti tähtitieteelle tai kosmologialle?
Useimmat palstan lukijoista vastannevat suoralta kädeltä "ei mitään", mutta voisiko tämäkin olla yleistys, joka ei välttämättä pidä aina ja joka ainoassa tapauksessa paikkaansa?
WTF, OMG etc. Laumakäyttäytymisen tutkijat esittävät, että parvet käyttäytyvät yksilöitä älykkäämmin. Onko mahdollista, etteivät miljoonat trollit voikaan olla täysin väärässä? Pitääkö mahdollisesti konsertti ajaa kiville, että musiikki muuttuisi?
Entä mitä annettavaa trollilla on tieteelle, erityisesti tähtitieteelle tai kosmologialle?
Useimmat palstan lukijoista vastannevat suoralta kädeltä "ei mitään", mutta voisiko tämäkin olla yleistys, joka ei välttämättä pidä aina ja joka ainoassa tapauksessa paikkaansa?
WTF, OMG etc. Laumakäyttäytymisen tutkijat esittävät, että parvet käyttäytyvät yksilöitä älykkäämmin. Onko mahdollista, etteivät miljoonat trollit voikaan olla täysin väärässä? Pitääkö mahdollisesti konsertti ajaa kiville, että musiikki muuttuisi?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Siis meidän pitää uskoa, ettei litteästä maasta tehdä olemattomaan kuuhun lentoja?
Saattaa toki noin ollakin.
Heh, kiva avaus ja järkeväkin!
Miljoonat todellakin uskovat että Maa on lätty mutta suurin osa ei tiedä mistään yhtään mitään (Aasia, Afrikka).
On kai pieni vähemmistö joka tappelee verisesti Kuukäyntejä puolustaessaan. Toki he pitävät itseään enemmistönä, vaan en olisi varma.
"On+kai+pieni+vähemmistö+joka+tappelee+verisesti+Kuukäyntejä+puolustaessaan.+Toki+he+pitävät+itseään+enemmistönä,+vaan+en+olisi+varma."
En kiistä, vaan en pidä relevanttinakaan kontekstin huomioiden.
Syy: Faktoista keskusteleminen loputtomiin on mahdollista, mutta siinä ei ole mitään mieltä.
Trollin stereotyyppinen avaus on urbaani toisinto shakkaavasta pulusta: Muut ovat vaivalla laatineet pelilaudan, miettineet huolella säännöt ja käynnistäneet mielestään rationaalisen pelin. Pulu hoksaa skaban, tulee paskantamaan mahdollisimman ikävään paikkaan, rääkyy voittaneensa ja lentää iloisena pöpelikköön seuraamaan härdelliä.
Sontiiko pulu, ellei kukaan reagoi? Jo vain sontiikin ja palaa kerran pari paikalle kehumaan.
Entä paskooko ad infinitum, ellei kukaan piittaa?
Pelilautoja piisaa. Aina on keskustelu käynnissä jossain. Ärsykehakuinen elukka on energeettisesti taloudellinen ja kuskaa kloaakkinsa sinne missä sonta näkyy ja tuntuu. Vähin vaiva versus suurin saatava huomio; Jossain vaiheessa pulukin hoksaa, että muiden vaikeneminen saattaa sittenkin olla ikävintä ylenkatsetta.
Minusta proffat trollaa tyylikkäämmin astronomiaa kuin rivitrollit ja nykyisen trollauksen rimaa voisi vapaasti hiukan korottaa. Varaa on.
Ottakaa yhteyttä Anu Kantolaan, jos kuulo ei enää toimi. Siinä on kohteliaisuutta tasapuolisesti kaikille huonokorvaisille.
Ihan totta! Miksi kirjoittaa asiaa, kun vieressäkin on niin paljon tilaa!
Onko kuussakäynti joku uskonto kun pitäisi uskoa?
Trollaamisella on juurensa monessa, mm. anarkiassa, mutta myös filosofiassa. Kun Rene Descartes kertoi cogito ergo sum, kääntää vinksahtanut peräkammarifilosofi sen merkitsevän "Ajattelen, siispä olen oikeassa."
Trolli kääntää kartesiolaisen sloganin katolleen ja tulkitsee esimerkiksi "Trollaan, siispä muut ovat väärässä." tms.
Trollaaminen on kivaa - ainakin niin kauan kun siihen jokukin vastaa. :)
Eikös ole kivaakin vastata trolliin, kun tietää tietävänsä paremmin kuin tuo toinen. Oikeassa olevalla puolella on hyvä olla. Joten trollaus ja sen torjuminen ovat hyvää ajanvietettä. Siinä myös sanataito kehittyy, kun yrittää vinoilla mahdollisimman mehukkaasti.
Kunhan kumpikin osapuoli tajuaa, että tämä on vain leikkiä. Eihän trolleja pidä ottaa vakavasti.
Kyllähän sen trollille vastaamisen täytyy olla kivaa, kun sitä niin paljon tehdään - ja ajanvietetteestähän tämä palstalla näkyvä kirjoittelu käy.
Jotenkin on vaan tuntunut, että trollausta käydään torjumaan useimmiten tavalla, joka kasvattaa sitä entisestään. Erinomaisen huono vertaus tämä, mutta on kuin ulosteisiin reagoitaisiin vääntämällä vain isompaa torttua päälle.
Ei hukkunut Lontookaan hevosenlantaan aikoinaan, vaikka sellaista pelättiin. Ajopelit ehtivät vaihtua ja infrastruktuuri kehittyi. Tuskin palsta trollaukseen kaatuu - runsas lannoitushan vain kasvattaa kävijöiden määrää - mutta mainitsemasi mehukas vinoilu jää helposti huomaamatta tunkiolla. Entisenä Suomen Laatuyhdistyksen jäsenenä minua kiinnostaisi astetta, ehkä kahtakin nykyistä parempi kirjoittelun (ja myös trollaamisen) taso.
Paljonko itse opin vinoilemalla trollille? Mielestäni en mitään. Jos sen asemesta kommentoin mahdollisimman asiallisesti vaikkapa tähtitieteestä itseäni tietävämmille, minun on aiheesta itsekin ymmärrettävä ja hyvin usein opittava lisää yhtä ja toista. Väärässä voin tietenkin olla ja kumarassa kulkea, kun ajattelen että huonoihin trolleihin tepsii vain hiljaisuuden ääni.
Nasafanit luulevat että kaikki eriävä mielipide on trollausta. Sairasta sakkia
Kaikki ovat hulluja, mutta sitä, joka osaa analysoida harhakuvitelmiaan pidetään filosofina. :)
Nasafaneille ei aukea se, miksi _kaikki_ NASAN juttu olisi väärää. Samoin on hankala käsittää se logiikka joka sanelee organisaation jakaman materiaalin olevan automaattisesti disinformaatiota. Faktaa kehiin, niin alkavat uskoa!
eiköhän nää apollouskovaiset oo just niitä trolleja, jokka käy paskomassa maa-on-lättyjään sinne shakkilaudalle.
"eiköhän nää apollouskovaiset oo just niitä trolleja, jokka käy paskomassa maa-on-lättyjään sinne shakkilaudalle."
Ei.
Galileo oli aikansa trolli.
Galileo taisi olla aika rankka trolli. Häntä nuhdeltiin, kiellettiin ja koetettiin masentaa monin tavoin, mutta kehittipä vain astronomiaa ja maailmankuvaa moisesta kohtelusta huolimatta. Lisää trolleja mm: http://www.space.com/16095-famous-astronomers.html
Galileo Galilei uskoi tai tiesi olevansa oikeassa ja olikin. Hän ei siis ollut trolli, joka tietää olevansa väärässä, mutta silti syystä tai toisesta väittää olevansa oikeassa.
Jos uskoo tai tietää olevansa oikeassa, mutta onkin tosiasiassa väärässä, ei ole nero tai trolli, vaan erehtyjä tai ikävämmässä tapauksessa henkisesti sairas.
Jos tarkoin koetan ajatella, ei tainnut Galileon aikaan trollin käsitettäkään olla olemassa sellaisena kuin me sen nykyisin tunnemme. Ei internettiä, ei keskustelupalstoja jne.
Wikin mukaan trolli on esimerkiksi viesti tai henkilö, jonka ensisijainen tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, turhien viestien kirjoittamista ja saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa. Tätä kuvausta Galileo ei vastaa, vaikka hyvin suurella todennäköisyydellä tiesikin ärsyttävänsä monia aikalaisiaan ja aikaansaavansa ristiriitoja. Ne eivät olleet hänen ensisijaisia tarkoituksiaan. Ei hän myöskään peitellyt puutteita, vaan pikemminkin toi niitä esille.
Edelläolevasta huolimatta Galileo voidaan silti nähdä - käsitettä laajentaen - 'aikansa trolliksi', kuten nimimerkki "Muistanko" kommentoi.