Lompakkoloisia
ach.tung
13166
2Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
En jaksa lukea koko ketjua, mutta vähän keksityltä jutulta kuulostaa: "miehellä kymmenkertaiset tulot mutta kaikki kulut laitetaan puoliksi."
Mutta miksi kutsut naista lompakkoloiseksi? Koska kyllähän tuollaisesta oikeasti tulee ongelma. Jos mies haluaa asua suuressa talossa ja pitää autoa ja vaatii köyhää puolisoa maksamaan puolet, niin eihän se reilua ole. Mikäli kulut laitetaan täysin puoliksi, pitäisi elintaso sitten mitoittaa sen köyhemmän osapuolen mukaan. Eli toisinsanoen esimerkiksi mies tyytyy asumaan kerrostalokaksiossa Kontulassa, käyttää julkisia auton sijaan ja sitä rataa. Tai sitten vaihtoehtoisesti asutaan erillään.
Itse en koskaan suostuisi siihen, että yhteenmuutto vähentäisi minun käyttörahojani, mikäli olisin köyhempi osapuoli. Jos olisin varakkaampi osapuoli, minulle olisi ok, että maksan vähän enemmän yhteisistä menoista. Mutta jos kumppani olisi varakkaampi ja haluaa laittaa kaiken puoliksi, silloin se tehtäisiin vaikka niin, että asuisimme kumpikin omassa asunnossamme ja minä osallistuisin vain niihin asioihin, joihin minulla olisi varaa. Mutta miehen kerskakulutusta en suostuisi pienistä rahoista rahoittamaan.
"Jos olisin varakkaampi osapuoli, minulle olisi ok, että maksan vähän enemmän yhteisistä menoista."
Vanha tuttu periaate. Kun mies on varakkaampi, olisi kaikki reilua suhteuttaa tulojen mukaan tai pistää tulot/menot yhteen.
Kun nainen on varakkaampi, no ehkä olisi ok maksaa "vähän" enemmän yhteisistä menoista.
Jälkimmäinen on tietysti hypoteettinen tilanne koska varakkaat naiset eivät nai pienituloisia miehiä.
Aiemmassa suhteessani olin varakkaampi osapuoli ja aika monia menoja, kuten kaikki matkat, maksoin itse molemmille, myös asumiskuluista leijonanosan. Sinä tartuit nyt tuohon tekstini yhteen sanaan ja vedit siitä johtopäätökset. Mutta korjataan nyt ettei tule väärinkäsityksiä: siis jos olisin varakkaampi osapuoli suhteessa, voisin ihan ongelmitta maksaa enemmän - sitä enemmän, mitä varakkaampi olisin. Mikäli tuloero ei olisi kovin suuri, maksaisin "vähän enemmän", mutta mikäli tuloero olisi huomattava, maksaisin huomattavasti enemmän.
Sinä tartuit yhteen sanaan huomioimatta kokonaisuutta. Kuitenkin aiemmin kirjoitin, että mikäli maksetaan puoliksi, pitää kulut mitoittaa sen köyhemmän maksukyvyn mukaan, mutta jos varakkaampi haluaa leveämpää elämää, hänen täytyy olla valmis maksamaan ne ns. "lisäkulut". Tämä pätee naisiin ja miehiin ja juuri näin toimin omassakin suhteessani.
Tajusit nyt?
Eli tarkennan: jos kulut laitetaan puoliksi ei voida elää sellaista elämää, johon sillä köyhemmällä osapuolella ei ole varaa. Mutta on ihan ok mitoittaa elintaso vaatimattomammin, jolloin köyhempikin puoliso voi oikeasti osallistua kuluihin yhtä lailla ilman, että hänen elintasonsa kärsii. Mikäli se varakkaampi haluaa elää leveämmin, hänen täytyy olla valmis kustantamaan se.
Komppaan täysillä mielipidettäsi.
Tuossa linkissä vaikutti kuitenkin siltä, että mies (miesten tapaan) pyrkii pääsemään eroon avokistaan, ilman että hänen tarvitsisi suoraan sitä sanoa. Miehillähän on kyllästyesään tapana tehdä naisen olo (tavalla tai toisella) niin epämiellyttäväksi, että tämä lopulta ottaa eron. Kyseisessä tapuksessa tuo toteutuu vaatimalla naista sellaiseen ökyelämään, johon tällä ei oikeastaan olisi varaa.
Niin, voihan se olla. Kummalliselta valtapeliltä vaikutti joka tapauksessa. Mutta se avokkihan voisi vaan olla antamatta rahaa bensoihin. Edelleen uskon, että juttu on keksitty, koska periaatteessa tuntuu epäuskottavalta, että joku nainen suostuisi pienistä rahoistaan makselemaan äijän ökyauton bensoja. Toisaalta jos mies haluaa savustaa kumppaninsa ulos, niin kyllähän nuo keinot silti ihmisestä jotain kertovat, ja ehkä silloin se mies ei niin hyvä tyyppi olekaan - joten ehkä vaan hyvä, että nainen pääsee hänestä eroon.
Roskaa.
Eihän tuossa kaikki kulut mene puoliksi, ei sinne päinkään. Kuka on ostanut sen asunnon? Kuka on ostanut sen auton?
Jos minä saisin asua vaimon ostamassa luksusasunnossa maksamalla puolet juoksevista kuluista, sehän olisi loistava diili. Tai ajella luksusautolla maksamalla vain puolet bensoista, vielä parempaa.
Kirjoituksissasi haiskahtaa naisten periaate: yhtenmuuton on aina hyödytettävä naista taloudellisesti.
Kyse ei ole siitä, että yhteenmuuton pitäisi hyödyttää NAISTA taloudellisesti, vaan kyse on siitä, että yhteenmuutto ei saisi köyhdyttää KÖYHEMPÄÄ osapuolta, oli tämä kumpi vaan. Sinun tekstisi puolestaan voisi kääntää toisinpäin: Sillä miehellä olisi se luksustalo ja auto joka tapauksessa, mutta jos köyhä puoliso laitetaan maksamaan puolet käyttökuluista, järjestely itse asiassa hyödyttää taloudellisesti enemmän sitä varakkaampaa osapuolta.
Jos minulla menisi kumppanin luksustalon juokseviin kuluihin huomattavasti enemmän rahaa kuin mitä minulla menisi yksin asuessa jossain vaatimattomammassa paikassa, niin en välttämättä haluaisi asua siinä luksustalossa. Mikäli se luksustalossa asuminen alkaa syödä käyttörahojani liikaa niin, että joudun tinkimään ruuasta, harrastuksista, muista omista menoistani, en ainakaan itse priorisoisi sitä luksustaloa. Mikäli itse tarvitsisin autoa ja käyttäisin sitä, voisin toki maksaa puolet bensoista, mutta jos auto olisi pääasiassa miehellä, en haluaisi osallistua auton kuluihin ja hankkisin itselleni bussikortin. No, toki jos yhdessä ajaisimme sillä autolla vaikka Porvooseen ja mies haluaisi bensarahaa, voisin tällaisten yhteisten matkojen/retkien kustannuksiin osallistua.
Jos minulla ei olisi varaa luksuselämään, voisin kyllä ihan mielelläni asua miehen kanssa vähän vaatimattomammin - jos se miehelle sopisi. Mutta jos ei, niin ehkä emme silloin olisi sopivat toisillemme. En oikein usko, että edes ihastuisin saati rakastuisin ihmiseen, jolle olisi tärkeää joku luksustalo ja luksusauto, eikä VARSINKAAN, jos ne olisivat hänelle tärkeämmät kuin se ihmissuhde. En myöskään usko, että suhde toimisi, jos olisi valtavat tuloerot ja sen takia joutuisi jatkuvasti säätämään, laskemaan, sumplimaan ja ihmettelemään rahoja. Käytännössä siinä tulisi liikaa tilanteita, joissa köyhempi joutuisi sanomaan, ettei hänellä ole varaa toisen haluamiin hankintoihin ja se toinen taas kyttäisi luultavasti koko ajan, ettei köyhempi osapuoli vaan pääse hyötymään. Haluaisin muutenkin parisuhteessa keskittyä siihen suhteeseen, en rahaan.
Minä en muutenkaan pidä ihanteellisena sellaista, että "saa" asua ilmaiseksi miehen omistamassa asunnossa osallistuen asumisen kuluihin. Toki, jos ne kulut ovat vain käyttökuluja kuten vesi ja sähkö, niin joissain tilanteissa se voi olla ok. Mutta toisen omistaman talon kunnossapitoon en osallistuisi. En myöskään vaatisi ketään muuta osallistumaan minun omistamani talon kunnossapitoon. Mutta kaikkein ihanteellisin ratkaisu omasta mielestäni on se, että tuollaisessa tilanteessa ottaisin itse oman asuntolainan ja maksaisin sitä - joko laittaisin sen asunnon vuokralle tai sitten asuisin siinä itse ja voisimme olla vuorotellen miehen luona ja minun luonani. Toisen talossa asumisessa on omat ongelmansa - talo kuitenkin kuluu käytössä ja jos raha alkaa näytellä muutenkin liian suurta osaa (eli on jatkuvaa laskeskelua ja säätämistä), saattaa kuvioon aika pian tulla ikäviä jännitteitä.
Olisinpa minäkin minkäs teen, otan mielummin tunteiden mukaan.
Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se on tyhmä joka maksaa. Mie on varmana niin komea että kyllä nainen maksaa puolet kaikesta vaikka mies tienaa kymmenkertaisesti.
"Nostaisitteko kissan pöydälle vai jättäisittekö noin "itsekkään" miehen kylpemään yksin rahoissaan? Suoraan sanottuna vituttaa kun hän leuhkii kuukausipalkoillaan jotka on melkein vuosituloni verran."
Raskasta on naisen elämä :( Jotenkin äkkiä tuntuisi että jos olisi rakkausliitto kyseessä sitä olisi vaan onnellinen kun se yhteinen laiva on rahalla lastattu. Jos ei ole niin viisainta kai olisi sen naisen jättää liian varakas mies, tietysti niin että mahdollisimman paljon saa sitten putsattua mukaansa.
Ei kuulosta yhteiseltä laivalta, jos tosiaan mies leuhkii omalla palkallaan ja on sitä kautta tehnyt rahasta vallanvälineen parisuhteessa. Ja silloinhan suhde ei ole rakkausliitto muutenkaan, jos rakkauden sijaan siinä alkaa olla liikaa muunlaisia jännitteitä.
Noh, en käynyt lukemassa linkin tekstejä, mutta mitä nyt tästä ketjusta näen, niin ei ole tainnut olla sitä Naisen puoleltakaan.. ;D