Mitkä on Raamatun perusteet avioeronneiden uudelleen naimisiin menemiselle? Onko se ok?
Miksi kirkko hyväksyy uudelleennaimisen?
trekkitt
32255
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kysymys: Mitä Raamattu sanoo avioerosta ja uudelleen avioitumisesta?
Kaikkein ensimmäiseksi, riippumatta lukijan avioeroa koskevasta mielipiteestä, on tärkeää muistaa Malakia 2:16: "Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala." Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu, koska avioliitto on kahden syntisen ihmisen välinen liitto. Vanhassa testamentissa hän asetti tiettyjä säädöksiä suojellakseen eronneiden oikeuksia, erityisesti naisia (5. Moos. 24:1-4). Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat. Niitä ei oltu annettu, koska ne olivat Jumalan tahdon mukaiset (Matt. 19:8).
Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle. Monet tulkitsevat tämän poikkeuksen koskevan aviollista haureutta kihlausaikana. Juutalaisten kulttuurissa miestä ja naista pidettiin avioparina, kun he olivat vielä kihloissa. Tämän näkemyksen mukaan haureus kihlajaisaikana on ainoa pätevä peruste avioerolle.
Tosin kreikankielen sana "haureus" voi tarkoittaa mitä tahansa seksuaalista moraalittomuutta avioliitossa. Se voi tarkoittaa huoruutta, prostituutiota, uskottomuutta, jne. On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen. Seksuaalinen suhde on olennainen osa avioliittoa: “he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24; Matt. 19:5; Ef. 5:31). Näin ollen tämän liiton särkeminen avioliiton ulkopuolisella seksuaalisella suhteella antaa syyn avioeroon. Jos näin on asian laita, tässä jakeessa Jeesuksella oli mielessään uudelleen avioituminen. Ilmaisu "menee naimisiin toisen kanssa" (Matt. 19:9) kertoo avioeron ja uudelleen avioitumisen olevan sallittua poikkeussäännön mahdollistamassa tilanteessa, mikä tuo tilanne sitten olikaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan. Vaikka sitä ei erikseen mainita, lupa uudelleen avioitumiseen avioeron jälkeen perustuu Jumalan armoon syytöntä osapuolta kohtaan. Voi olla tilanteita, joissa syyllinen osapuoli voi avioitua uudestaan, mutta näissä raamatunkohdissa sitä ei käsitellä.
Jotkut tulkitsevat 1. Kor. 7:15a opettavan toisen poikkeuksen sallien uudelleen avioitumisen, jos epäuskoinen puoliso jättää uskovan puolison. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään uudelleen avioitumisesta, vaan siinä todetaan ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos epäuskoinen haluaa puoliso haluaa erota. Joidenkin toisten mielestä pahoinpitely (puolison tai lasten) on hyväksyttävä syy avioerolle, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa. Vaikka näin saattaa olla, ei ole koskaan viisasta tehdä olettamuksia Jumalan Sanan opetusten suhteen.
Usein avioeroa koskevassa väittelyssä unohdetaan, että mitä tahansa "haureus" pitääkään sisällään, se sallii avioeron, mutta ei vaadi sitä. Jopa haureuden jälkeen aviopari voi Jumalan armon kautta oppia anteeksiantamaan ja rakentamaan avioliittonsa uudelleen. Jumala on antanut meille anteeksi paljon enemmän. Me voimme seurata hänen esimerkkiään ja antaa anteeksi jopa haureuden tekijälle (Ef. 4:32). Monissa tapauksissa puoliso ei kuitenkaan tee parannusta ja jatkaa seksuaalisessa moraalittomuudessa. Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa Matt. 19:9 opetusta. Monet myös haluavat avioitua nopeasti uudelleen, vaikka Jumala haluaa heidän pysyvän naimattomina. Joskus Jumala haluaa ihmisten pysyvän naimattomina, jotta heidän keskittymiskykynsä ei kärsi (1. Kor. 7:32-35). Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen on vaihtoehto joissakin tapauksissa, mutta se ei suinkaan ole ainoa mahdollisuus.
On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa. Raamattu tekee hyvin selväksi, että Jumalaa vihaa avioeroa (Mal. 2:16) ja sopimisen ja anteeksiannon pitäisi olla uskossa olevan tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu jopa hänen lastensa keskuudessa. Eronneen ja uudelleen avioituneen uskovan ei ole kuitenkaan syytä kuvitella, että Jumala rakastaa häntä yhtään vähemmän, vaikka hänen eronsa ja uudelleen avioitumisensa ei kuuluisikaan Matt. 19:9 lueteltuun poikkeukseen. Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen.
Eipä näytä tuon valossa kovin kristllisiin arvoihin perustuvalta se Sari Tanuksen toiminta.
Muita vaaditaan toimimaan kristillisten arvojen mukaan mutta itse ei sitä tee.
:-)
Mikä siinä ei ole kristillistä?
Luepa tuo kopioimasi teksti ja mieti ihan itse.
:-)
Luettu mutta kerro sinä miksi noin ajattelet Tanuksesta.
Sari Tanus tai kukaan muukaan kansanedustaja, joka kannattaa avioliiton säilyttämistä vain ja ainoastaan yhden miehen ja yhden naisen välisenä liittona, vaadi ketään toimimaan kristillisten arvojen mukaisesti vaan pyrkii säilyttämään Suomen lainsäädännön Jumalan lakia kunnioittavana, koska tuo laki on nimenomaan elämää suojeleva. Se, että jokainen yhteiskunnan jäsen ei aina ja johdonmukaisesti täytä asetettua normia, ei ole perusteltu syy normista luopumiseen.
Miehen ja naisen välinen avioliitto on perhehistoriaa tarkastellen ollut täysin universaali, uskonnosta riippumaton tapa perustaa perhe niissä yhteikunnissa, jotka ovat säilyttäneet yhteiskuntarauhan ja säilyneet elinvoimaisina. Sen sijaan homosuhteet eivät koskaan missään ole saaneet avioliiton statusta siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat yhteiskunnan väestöä uusivasta näkökulmasta täysin merkityksettömiä ja kansanterveydellisesti suorastaan vahingollisia.
Nykyisessä homokiimaisessa keskustelussa ohitetaan muun muassa se tosiasia, että homot eivät ole monogamisia vaan harrastavat seksiä keskimäärin 365 eri henkilön kanssa vuodessa. Avioliittokäsityksen kanssa, uskollisena muut osapuolet poissulkevana elinikäisenä liittona, tuo homouden ominaispiirre on kaikkea muuta kuin yhteensopiva. Siksi homoliitto ei koskaan tule saamaan osakseen miehen ja naisen välisen avioliiton arvostusta. Se pystyy ainoastaan halventamaan avioliiton merkitystä ihmisten mielissä, mikä onkin tuon onnettoman poliittisen ideologian tavoite.
"Sari Tanus tai kukaan muukaan kansanedustaja, joka kannattaa avioliiton säilyttämistä vain ja ainoastaan yhden miehen ja yhden naisen välisenä liittona, vaadi ketään toimimaan kristillisten arvojen mukaisesti vaan pyrkii säilyttämään Suomen lainsäädännön Jumalan lakia kunnioittavana,"
No juuri tuollahan vaaditaan toisia ihmisiä toimiaan kristillisen arvojen mukaisesti kun ne arvot oikein yritetään saada laiksi.
Loppuosa kommentistasi on taasen sellaista että sillä ei ole tekemistä nykyisen aiheen, uudelleen avioitumisen kanssa.
En voi sinulle kirjoittamalla kertoa asiaa koska et selkeästi ymmärrä kirjoitettua Suomen kieltä.
Ellei sitten mielestäsi avioero ole "kristillinen arvo".
Et tietenkään voi :=)
Onko avioero mielestäsi "kristllinen arvo"?
Toimiko ihminen joka ottaa avioeron "kristillisten arvojen" mukaisesti?
Mitä sinua minun arvoni kiinnostaa, eihän minuakaan kiinnosta sinun arvosi.
Kysymys oli kristillisistä arvoista jotka pohjautuvat Raamattuun. Ei sinun arvoistasi.
Tämän toki näet jos luet kommenttini. En kysynyt mitään sinun arvoistasi. Tätä juuri tarkoitin kun kommentoin että et ymmärrä kirjoitettua Suomen kieltä.
Tietysti, koska kysymys on sinulle vaikea (mahdoton) vastata pyrit kääntämään keskustelun toisaalle ja väität että kysyin jotain sinun arvoistasi.
En kysynyt.
Huono yritys siis taas.
Onko avioero siis "kristillinen arvo"?
Toimiiko ihminen joka ottaa avioeron "kristllisten arvojen" mukaisesti?
Kenelle on kenelle ei.
Onko sinulle?
Jokainen siis voi päättää itse mikä on "kristillinen arvo" ja millainen toiminta on "kristillisten arvojen" mukaista?
Mikä kohta tuossa itse tänne kopioimassasi tekstissä puoltaa sitä että avioero olisi kristillisten arvojen mukainen?
Mikä kohta Raamatussa puoltaa sitä että avioero on kristillisten arvojen mukainen?
:=)
:=) ei ole Raamatun kohta.
Joten:
Mikä kohta tuossa itse tänne kopioimassasi tekstissä puoltaa sitä että avioero olisi kristillisten arvojen mukainen?
Mikä kohta Raamatussa puoltaa sitä että avioero on kristillisten arvojen mukainen?
Ja
Jokainen siis voi päättää itse mikä on "kristillinen arvo" ja millainen toiminta on "kristillisten arvojen" mukaista?
Vastaa.
:=)
Eli olet umpikujassa.
Kuten aina ennenkin.
Seuraavaksi aloitat todennäköisesti räyhäämisen.
Kukahan on umpikujassa :=)
Loppuosa tekstistäni nimenomaan kertoo syyn siihen miksi homoilla ei ole asiaa avioliiton piiriin sitä ensimmäistäkään kertaa. Jos et huomannut niin se Jumalan lakia kunnioittava laki, jota vastaan täällä tappelet tahdon 2013 aloitetta allekirjoittamattomanakin, on edelleen se voimassa oleva laki ja nykyinen oikeustila.
Aloituksessa ei ole kysymys homojen avioliitosta vaan ihan muuten vaan avioliitosta ja eroamisesta joten kokeile keskustella aiheesta tai aloita uusi ketju.
Suomen laki ei perustu Jumalan lakiin vaan se on ihan vaan Suomen laki.
Eikä uskonnovapauden ja uskonnottomuuden sallivassa Suomessa lain pidäkään perustua minkään uskonnon lakiin. Ei kristinuskon eikä islamin.
Ei ole mitään "uudelleen avioitumista". Ainoastaan leski voi avioitua toisen kerran elämässään. Raamattu ei anna lupaa avioeronneiden "uudelleen avioitumiseen". Jos joku elää sellaisessa suhteessa, hänen on lopetettava se eli tehtävä parannus niin kuin kaikkien muidenkin omista synneistään. Ei muttia.
Matteuksen evankeliumi :
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.
Jeesus:"Ihmisten kovasydämisyyden vuoksi!"
Kuinkahan paljon kirkossa ylipäätään tapahtuisi kirkollisia vihkimisiä jos sitä liittoa ei voisi purkaa kuin Raamatun ohjeistamissa tapauksissa eikä uutta liittoakaan saisi solmia ellei täyttäisi Raamatun kelpoisuusehtoja?
Ei olisi tungosta alttareilla vaan ihmiset vihittäisiin lähes yksinomaan maistraateissa.
Kirkkohan hyväksyi eronneiden vihkimisen yhteiskunnan painostuksen seurauksena ja onnistui loppujen lopuksi tuhoamaan koko kristillisen avioliiton käsitteen.
Ja Sari Tanus siis jatkaa itse avioliiton käsitteen tuhomista omalla toiminnallaan.
Vaikka hän ennen vaaleja kerto teemoissaa mm. näin:
"Perinteiselle avioliitolle on saatava takaisin sille kuuluva asema. "
Sarin oman toiminnan mukaan siis avioeron ottaminen on asia joka antaa perinteiselle avioliitolle takaisin sille kuuluvan aseman?
Tanus, Takkula ja jopa fanaattinen fundamentalisti Miikka "lähes_arkkipiispa" Ruokanen ovat eronneet ja Miikka Ruokanen jopa kahteen kertaan. Hän on kolmatta kertaa Pyhässä avioliitossa, mutta eikös sitä sanota, että vasta kolmas kerta se toden sanoo.
Joo, itte ne eroaa ja menee uusiin naimisiin, elää avoliitossa, mutta ovat silti kärkkäitä moralisoimaan muiden raamatturikkeistä.
Miten se menikään se rikka ja tukki?
>> Miksi kirkko hyväksyy uudelleennaimisen? <<
Tuossa ylempänä yksi erittäin epäluotettava lähde (ilm. fundis) väitti syyksi yhteiskunnan painostusta, mutta kyllä se päätös kirkon avioliittokäytännöistä tehdään aina kirkossa. Eli se on kirkon oma päätös kuten naispappeuskin.
On aivan roskaa syyttää asiantilasta yhteiskuntaa tai eduskuntaa, kun kirkolliskokouksen enemmistön pitää itse ensin tehdä asiasta enemmistöpäätös ja toimittaa se sitten vielä eduskunnan hyväksyttäväksi.
Toisaalta, voisihan kirkko tehdä päätöksen, ettei se enää jatkossa vihi eronneita uuteen avioliittoon, (eli hopi hopi Tanus) mutta syynä nykykäytännölle voisi olla se, että nykykäytäntö sopii mainiosti myös kirkon konservatiiveille ja fundamentalisteillekin.
Eikös Paavalikin sanonut että on parempi naida kuin palaa,vai miten se nyt menikään?