Kun aloin jokin aika sitten perehtyä evoluutioteoriaan sen alusta ja alkeista lähtien niin toistuvasti olen törmännyt asioihin joista ei kukaan tiedä yhtään mitään, mutta joiden ympärillä on sitäkin enemmän tyhjää Valtaoja-taivastelua.
Tarkoitan sitä että evoluutioon uskovia manipuloidaan pitämään tosina asioita joita ei ole millään foorumilla faktoitettu ja jotka ovat todellisuudessa yhä avoimia kysymyksiä tai jopa evoluution vastaisia asioita.
Evoluution alkukohta, eli elämän ilmaantuminen on yhä täydellinen mysteeri, emme tiedä siitä todellisuudessa yhtään mitään, mutta silti kouluissamme opetetaan muka yleisesti hyväksyttynä asiana että on muka joskus ollut jokin alkuliemimeri jossa miljardien vuosien aikana vähitellen sopivista komponenteista taikoutui jakautumikykyinen solu joka lajiutui nykyiseksi kasvustoksi ja eliöstöksi.
---Tämä kaikki on täydellisesti höpöä josta emme todellisuudessa tiedä yhtään mitään tieteellistä vaan kaikki tämä uskomus perustuu yksinkertaisesti vain siihen tuulesta temmattuun väittämään joka sanoo että jotenkinhan sen elämän on täytynyt tänne tulla joten keksitäänpäs sille sitten jokin selitys, ja sitten keksittiin tämä. Ja ohessa monta muuta.
Todellisuudessa emme tiedä mitään alkusolusta, emme edes sitä että oliko niitä monia joista joku poiki erilaisia kasveja ja joku katkarapuja ja joku norsuja ja joku sudenkorentoja jne. Todellisuudessa kaikki tämä pohdinta on ihan silkkaa todistamtonta pähkäilyä.
Mikään fossiilistossa ei tue sitä ajatusta että norsulla ja timoteillä olisi yhteinen alkunsa. Mikä siis tuotti tuon ällistyttävän nerokkaan datajärjestelmän erirakenteiset versiot?
Jopa DNA-rihmoillakin on havaittu niin suuria eroavuuuksia etteivät ne voi olla samasta alkulähteestä.
Toiseksi emme tiedä mitään siitä että miten se alkusolu muka monisoluistui ja lajiutui. Kun emme tiedä niin emme tiedä.
On surullista ja koululaisten halvallapanemista ja itse asiassa tieteellisen tutkimuksen tahallista jumittamista että nämä käsitykset istutetaan koululaisten mieliin niin etteivät he aikuisinakaan edes ymmärrä asettaa niitä kyseenalaiseksi vaikka me kaikki hiukankin enemmän asioista perillä olevat tiedämme aivan hyvin asian oikean laidan.
- Ja kun loikkaame tästä sitten niihin yhteiskunnallisii asioihin jotka katsotaan johtuvan evoluutiosta niin tulemme siihen ikävään tilanteeseen jossa jopa oikeuslaitokset ovat alkaneet suhtautua nyt Darwinin aikana yhä halveksuvammin elämän arvokkuuteen ja siinä missä ennen jaettiin kuolemantuomioita murhista ja tapoista ja raiskauksista ja homoudesta niin nykyään tulee minimaalisia tuomioita noista kaikista paitsi että homoutta jopa ihannoidaan muka evoluution viimeisenä tuotteena vaikka tiede ei ole havainnut sille mitään biologista syytä vaan lähinnä usein hoidettavissa olevat henkiset olosuhdesyyt.
---Mutta niin se on että evolutionistien on vain kiltisti nieltävä se että jos joku raiskaa hänen vaimonsa tai tyttärensä niin tuomioksi tulee pikkuisen sakkoja ja ehdonalaista joka on yhtä tyhjän kanssa.
Evolutionisteja on koko ajan viety huijaamalla sinne tänne. Ei ihme että evolutionisteiksi valikoituu se kansanosa joka on kaikkein laiskinta ajattelemaan itse. Tämä näkyy erittäin hyvin näillä rahvaan keskustelupalstoilla joissa porukat uskoivat sokeasti sellaisia asioita tosiksi kuin mm. roska-dna-evoluutiojäämä joka oli täysin tuulesta temmattu selitys vielä silloin huonosti tutkitulle dna-ainekselle, mutta jonka puolesta liputti joka ainoa evolitionisti ikäänkuin se asia olisi ollut kiveen kirjoitettu fakta.
Olkaahan lapset jatkossa hiukan tarkempia sen suhteen että mitä menette faktoina omaksumaan.
Tarkoitan sitä että evoluutioon uskovia manipuloidaan pitämään tosina asioita joita ei ole millään foorumilla faktoitettu ja jotka ovat todellisuudessa yhä avoimia kysymyksiä tai jopa evoluution vastaisia asioita.
Evoluution alkukohta, eli elämän ilmaantuminen on yhä täydellinen mysteeri, emme tiedä siitä todellisuudessa yhtään mitään, mutta silti kouluissamme opetetaan muka yleisesti hyväksyttynä asiana että on muka joskus ollut jokin alkuliemimeri jossa miljardien vuosien aikana vähitellen sopivista komponenteista taikoutui jakautumikykyinen solu joka lajiutui nykyiseksi kasvustoksi ja eliöstöksi.
---Tämä kaikki on täydellisesti höpöä josta emme todellisuudessa tiedä yhtään mitään tieteellistä vaan kaikki tämä uskomus perustuu yksinkertaisesti vain siihen tuulesta temmattuun väittämään joka sanoo että jotenkinhan sen elämän on täytynyt tänne tulla joten keksitäänpäs sille sitten jokin selitys, ja sitten keksittiin tämä. Ja ohessa monta muuta.
Todellisuudessa emme tiedä mitään alkusolusta, emme edes sitä että oliko niitä monia joista joku poiki erilaisia kasveja ja joku katkarapuja ja joku norsuja ja joku sudenkorentoja jne. Todellisuudessa kaikki tämä pohdinta on ihan silkkaa todistamtonta pähkäilyä.
Mikään fossiilistossa ei tue sitä ajatusta että norsulla ja timoteillä olisi yhteinen alkunsa. Mikä siis tuotti tuon ällistyttävän nerokkaan datajärjestelmän erirakenteiset versiot?
Jopa DNA-rihmoillakin on havaittu niin suuria eroavuuuksia etteivät ne voi olla samasta alkulähteestä.
Toiseksi emme tiedä mitään siitä että miten se alkusolu muka monisoluistui ja lajiutui. Kun emme tiedä niin emme tiedä.
On surullista ja koululaisten halvallapanemista ja itse asiassa tieteellisen tutkimuksen tahallista jumittamista että nämä käsitykset istutetaan koululaisten mieliin niin etteivät he aikuisinakaan edes ymmärrä asettaa niitä kyseenalaiseksi vaikka me kaikki hiukankin enemmän asioista perillä olevat tiedämme aivan hyvin asian oikean laidan.
- Ja kun loikkaame tästä sitten niihin yhteiskunnallisii asioihin jotka katsotaan johtuvan evoluutiosta niin tulemme siihen ikävään tilanteeseen jossa jopa oikeuslaitokset ovat alkaneet suhtautua nyt Darwinin aikana yhä halveksuvammin elämän arvokkuuteen ja siinä missä ennen jaettiin kuolemantuomioita murhista ja tapoista ja raiskauksista ja homoudesta niin nykyään tulee minimaalisia tuomioita noista kaikista paitsi että homoutta jopa ihannoidaan muka evoluution viimeisenä tuotteena vaikka tiede ei ole havainnut sille mitään biologista syytä vaan lähinnä usein hoidettavissa olevat henkiset olosuhdesyyt.
---Mutta niin se on että evolutionistien on vain kiltisti nieltävä se että jos joku raiskaa hänen vaimonsa tai tyttärensä niin tuomioksi tulee pikkuisen sakkoja ja ehdonalaista joka on yhtä tyhjän kanssa.
Evolutionisteja on koko ajan viety huijaamalla sinne tänne. Ei ihme että evolutionisteiksi valikoituu se kansanosa joka on kaikkein laiskinta ajattelemaan itse. Tämä näkyy erittäin hyvin näillä rahvaan keskustelupalstoilla joissa porukat uskoivat sokeasti sellaisia asioita tosiksi kuin mm. roska-dna-evoluutiojäämä joka oli täysin tuulesta temmattu selitys vielä silloin huonosti tutkitulle dna-ainekselle, mutta jonka puolesta liputti joka ainoa evolitionisti ikäänkuin se asia olisi ollut kiveen kirjoitettu fakta.
Olkaahan lapset jatkossa hiukan tarkempia sen suhteen että mitä menette faktoina omaksumaan.
Vastaukset 47
Vanhimmat
"yleisesti hyväksyttynä asiana että on muka joskus ollut jokin alkuliemimeri jossa miljardien vuosien aikana vähitellen sopivista komponenteista taikoutui jakautumikykyinen solu..."
Kirjoitat silkkaa sontaa. Vanhentuneissa oppikirjoissa saattaa vielä tuollaistakin löytyä, mutta en usko, että niin vanhoja kirjoja enää mistään löytyykään, missä ensimmäisen replikaattorin on väitetty olleen solu.
Eli juttusi meni kiville heti alkumetreillä. Pieksät olkiukkoja.
Ja hömppä jatkuu: "Todellisuudessa emme tiedä mitään alkusolusta, emme edes sitä että oliko niitä monia joista joku poiki erilaisia kasveja ja joku katkarapuja ja joku norsuja ja joku sudenkorentoja jne."
Yhteinen alku on niin hyvin todistettu, kun yleensä todistaa voidaan. Juttusi on lapsellista.
"Mikään fossiilistossa ei tue sitä ajatusta että norsulla ja timoteillä olisi yhteinen alkunsa."
Paitsi se, että kambrin aikana ei ollut maaläimiä eikä maakasveja. Norsun ja timotein yhteinen alku perustuu myös siihen, että niilä on suurelta osin yhteinen genomi. Sen genomin kehitystä voidaan seurata taaksepäin.
Ja sitten meni moraaliseen osuuteen. Mitä tekemistä oikeuslaitoksellamme on sen suhteen, pitääkö evoluutioteoria paikkaansa vai ei. Olet totaalinen ääliö. Taitaa olla saman tason "perehtymistä evoluutioteoriaan" kuin hempalla, jolle hiukkasfysiikan standardimalli oli purukumilla paikkailtu kyhäelmä, mutta kvanttifysiikka oli syvällistä fysiikkaa. Peelo ei ymmärtänyt, että standardimalli on juurikin kvanttifysiikkaa. Kvanttifysiikan asiantuntijaksi itsensä julistanut ei tunnistanut edes Schrödingerin aaltoyhtälöä, joka on jopa solubiologeille tuttu.
No sama Mandraken opetuslapsihan se siinä kirjoitteleekin. Ja aivan yhtä ulapalla evoluutiosta kuin oli hiukkasfysiikastakin. Kun uskoo muutamassa päivässä kykenevänsä omaksumaan minkä tahansa luonnontieteiden alan perusteet, niin jälki on tuon näköistä. Megalomaanista lapsellista roskaa.
Well, jyrtsihän onkin kreationistipalstalta tuttu patologinen valehtelija... Maneerit paistavat kilometrin päähän homopuheineen kaikkineen...
Näinhän ne herkkäuskoiset evokit on saatu uskomaan, kiitos esimerkistäsi, se oli oikein hyvä.
Tyhmä, sinua on taas sumutettu.
Jossain vaiheessa noiden alkeellisyen replikaatioidenhan uskotaan lopulta kuitenkin kasautuneen jakautuvaksi soluksi.
Kuitenkin on niin että tuon kuvitteellisen alkusolun ilmaantuminen olemassaoloon miten tahansa, alkuliemessä tai alkukosmoksessa tai missä muussa kuvitteellisessa tilanteessa tahansa on asia jota tiedemiehet pitävät niin uskomattomana sattumana että he uskovat että se on voinut tapahtua vain kerran maan päällä joten siksi kaikki elämä on muka yhteistä alkuperää.
Toisaalta, on kiintoisaa että n. puolet tiedemiehistä pitää yhä enemmän kiinni siitä ajatuksesta että koska tuollaisen alkusolun muodostuminen sattumalta on tosiaankin aivan liian mahdotonta niin sen onkin sitten luonut älyllinen Luoja joka jätti sen sitten jakautuilemaan luonnonvoimien armoille joiden hän muka tiesi muovaavan siitä nykyisen eliöstön. HEHE.
Vain näyttö puuttuu.
Heh heh, niihän se on että evoluutioteoria muuttuu koko ajan vaihtuvin opein, nyt on "vanhentunut " ja tunkiolle viskattu tylysti alkuliemilammikko, ehhehe.
Ja uudet lammikot on tulleet tilalle kunnes nekin muuttuvat taas hetken kuluttua mutta usko evoluutioon kestää yhtä varmasti kuin evomoraaliset tarvitsevat henkisen tuen moraalittomuudelleen.
"Jossain vaiheessa noiden alkeellisyen replikaatioidenhan uskotaan lopulta kuitenkin kasautuneen jakautuvaksi soluksi"
Kyllä, mutta ei missään "alkuliemessä". Kressun reppana luuli solua ensimmäiseksi jakautujaksi ja sitä väutettähän te toitotatte palstoillanne. Olkiukko mikä olkiukko jasellaiseksikin harvinaisen tyhmä. Olisihan se alkusolun äkillinen ilmaantumine uskomatonta, mutta kun tiede ei sellaista oleta jyrki parka.
Puolet tiedemiehistä uskoo sinun mukaasi älykkään luojan luoneen alkusolun. Väitteesi on naurettava. Tuollainen usko on marginaalisella osalla tutkijoita. Teistiseen evoluutioon uskoo kourallinen tutkijoita, mutta että puolet. Täyttä paskaa.
Voi ukko parka kun abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioteoraan. Asia on kerrottu sinulle kymmeniä kertoja, mutta täydellinen uskonnollinen defenssi estää minkään uuden tiedon vastaanottamisen. Ja taitaa se dementiakin vaivata jo pahemman kerran. Kun siihen lisää vielä kaappihomouden aiheuttamat paineet JT yhteisössä, nii ei ihme, että nupissasi sirittää.
Enempi kuin puolet kaikista evolutionisteosta kuuluu kirkkoihin jotka pitävät evoluutiota Luojan työvälineenä joten revihän siitä.
Syö paskaa, pari sataa miljardia paskakärpästä ei voi olla väärässä!
... Jyrbähän se. Perinteiseen tapaan nenä ja keskisormi tanakasti pystyssä
Oisko tuo Jyri?
Siis se sama joka tappoi kreapalstan evokit pois viisastelemasta?
Jyri on nolannut itsensä ja koko JT lahkon totaalisesti kreapalstalla. Evokkeja siellä on vieläkin vaikka kuinka paljon. Taitaa jyri itse olla tapansa mukaan valehtelemassa omassa ketjussaan.
Mutta kun kukaan muu ei komppaa, niin kissan hännän nosto on viimeinen oljenkorsi. Valitettavan näkyvä vain.
Kannattaisi päivittää tiedonlähteitä. On jo todettu 2 eri tapaa millä elämä on saanut alkunsa ja tutkimuksissa se on todettu todeksi.
Aukkoja on tosiaan joka johtuu siitä että puhutaan valtavan pitkistä aikaväleistä. Kun pehmeä kudos ei oikein kestä aikaa.
Myös ympäristö itsessään tekee aukkoja esimerkiksi ihmisen kannalta kun esi-isämme käytti hyödyksi jopa luita ja ne tuhoutuivat aikakaudelta.
Evoluutioteoria kehittyy ajan kanssa kun tutkiminen edistyy. Kaikille ei kelpaa vastaukseksi kaikkeen että jumala teki sen vaan haluavat tarkempaa tietoa ja sen tutkiminen on kiehtovaa. Arkeologia ja geologia pystyy todistamaan hyvinkin tarkasti että kreationismi on humpuukia. Vaikea uskoa että joku oikeasti uskoisi siihen kaikkien todisteiden jälkeen.
Ja loppu tekstistäsi oli niin hirveää kuraa että jätän sen omaan rauhaansa.
Missä tutkimuksissa se on todettu todeksi? Haluaisin lukea nuo tutkimukset, jos annat lähteet.
Mitä tarkoitat, kun sanot, että on 2 eri tapaa, millä elämä on saanut alkunsa? Ja kumpaan niistä tavoista viittaat sanalla "se"? Tarkoittaako "se on todettu todeksi", että ensimmäinen tapa on todettu todeksi vaiko toinen tapa? Vai onko todettu todeksi se, että elämä on saanut alkunsa kahdella eri tavalla? Millaisin koejärjestelyin todeksi toteaminen on tapahtunut? Vai onko todettu todeksi se, että on todettu olevan 2 eri tapaa, eli onko toteaminen todettu todeksi?
Minulla olisi ihan lähdettäkin ja saat sen heti, kun olet kertonut lähteesi seuraavalle väitteelle: "... n. puolet tiedemiehistä pitää yhä enemmän kiinni siitä ajatuksesta että koska tuollaisen alkusolun muodostuminen sattumalta on tosiaankin aivan liian mahdotonta niin sen onkin sitten luonut älyllinen Luoja..." Sinulla varmaan on muukin lähde kuin jonkun yhtä löysäpäisen kreationistin mielipidekirjoitus. Vai?
En tiedä, mitä tapoja "TodistettuJoTarpeeksi " tarkoitti, mutta nykyään tiedetään enemmänkin kuin kaksi mahdollista tapaa tai ympäristöä, jossa abiogeneesi on voinut tapahtua ja alkuliemi liittyisi korkeintaan mustiin savuttajiin.
En minä ole tuollaista väitettä esittänyt. Miksi minun pitää kertoa lähteet jonkun toisen esittämälle typerälle väitteelle?
Saisinko nyt lähteet tutkimuksiin, joissa on todettu todeksi kahden erilaisen elämänsyntytavan toteaminen? Tai saanko vaihtoehtoisesti lähteet sille, että on olemassa kaksi erilaista tapaa elämän synnylle, ja toinen näistä tai kumpikin on todettu todeksi?
Saisinko nyt ne artikkelit luettavakseni? Voit antaa ihan vain tutkijoiden nimet, julkaisujen nimet ja julkaisuvuodet. Saan ne kyllä itse haettua noilla tiedoilla.
Palstan aihe on evoluutioteoria. Abiogeneesi ei kuulu palstan aiheeseen, joten keskustelu menee ulos aiheesta.
Seuraavasta tutkimuksesta voit kuitenkin saada abiogeneesiin osviittaa. Elämää on synnytetty kuolleesta aineesta 2015. TIEDE-lehden uutisesta: Uusi läpimurto valottaa, miten elämä on voinut ottaa ensi askeleensa Maassa. Tutkijat saivat syntymään RNA:ta elottomista lähtöaineista. RNA-molekyylit ovat yksinkertaisia eläviksi luokiteltavia rakenteita, sillä ne pystyvät kopioitumaan."
Ja stten tutkimus:
http://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html
Korjaus. Tutkimus oli julkaistu jo 2009. Artikkeli oli vuodelta 2015.
No niin... Selitetään nyt sitten sinulle, mitä artikkelilla tarkoitetaan. Tuo tutkimus on se artikkeli.
Ja kaivetaan nyt sinulle se itse artikkelikin, kun et itse osannut:
Powner, M. W., Gerland, B., & Sutherland, J. D. (2009). Synthesis of activated pyrimidine ribonucleotides in prebiotically plausible conditions. Nature, 459(7244), 239-242.
Tuossa on oikein pdf-muodossa koko artikkeli: http://homepage.univie.ac.at/mario.barbatti/papers/DNA/dna_prebio_nature_2009.pdf
Eli tuo sinun "artikkelisi" ei ole se artikkeli. Opettele viittaamaan oikein.
Ja on se nyt saatana, että täällä ei osata antaa lähteitä oikein ja annetutkin lähteet ovat sellaisia, jotka eivät sovellu niiden väitteiden tueksi, joihin lähteitä pyydettiin. Pyysin nimimerkkiä TodistettuJoTarpeeksi antamaan lähteet sekaviin väitteisiinsä. Hän väitti joko että on todettu todeksi kahden erilaisen elämänsyntytavan toteaminen tai että on olemassa kaksi erilaista tapaa elämän synnylle, ja toinen näistä tai kumpikin on todettu todeksi. Tälle sekavalla paskalle pyysin lähteitä. En pyytänyt lähteitä millekään mahdollisuuksille, miten mahdollisesti elämä on voinut ottaa ensiaskeleita. Opetelkaa antamaan väitteillenne lähteet, ja opetelkaa muotoilemaan väitteenne niin, että niistä saa loogisesti ajatteleva ihminen selvää.
Mitä kehittymistä se on kun koko teoria muuttuu muutaman vuoden välein siten että vanhat faktat hylätään ja uusia pähkäillään tyhjästä tilalle kuten nyt taas tuo typerä idea kahdesta eri tavasta tuottaa elämää.
Seuraava viisastelija keksiikin sitten viisi eri alkukopioijaa.
Herkkäuskoisten hommaa.
Olet oikeassa. Oikeastihan mitään kehitystä ei ole maapallolla tapahtunut Raamatun kasaamisen jälkeen. Tietokoneet, telkkarit, ydinvoimalat yms. ovat vain herkkäuskoisten harhakuvitelmia.
Olisit hömelö hyvä perehtynyt ensin siihen, mitä evoluutioteoria käsittelee ja mitä ei. Kyllä on perehtyminen heikoissa kantimissa, jos ei tiedä evoluutioteorian tutkivan elävässä luonnossa taspahtuvaa kehitystä.
Ja kuitenkin solut yhä jakautuvat, geenit replikoituvat somaattisten solujen mitoosissa ja sukusolujen meiottinen syntyprosessi tuottaa järjettömän määrän erilaisia kromosomi-variaatioita jo kahdelle vanhemmalle. Ympäristötekijöiden epgigeneettiset markkerit vaikuttavan geenien toimintaan jne. Äkkiseltään väittäisin, että sinä olet omien vanhempiesi kromosomien satunnaisen yhdistymisen kehityksen - siis evoluution - ja ympäristötekijöiden epigeneettisten säätelijöiden tuote. Peilistäsi sinua katsoo evoluutio: ei äitisi tai isäsi - vaan näiden ja ympäristötekijöiden muovaama välimuoto, jonka tehtävä on tuottaa sopeutuvia jälkeläisiä ja jatkaa geenejään.
Kun meioosissa muodostunut siittiö hedelmöittää meioosissa syntyneen munasolun, erilaisia kromosomirakenteita on noin 70 biljoonaa - kahdella vanhemmalla. Erilaisia DNA-variaatioita on todennäköisesti enemmän kuin atomeita näkyvässä maailmankaikkeudessa, jonka määrän arvellaan olevan kymmenen potenssiin kahdeksankymmentä.
Paitsi että mikroevoluutiomuutokset eivät ole evoluutiota.
Paitsi että faijas nussi siskoaan eli sun mutsiasi.
"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.[1][2] Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta, koska sillä tarkoitetaan aivan samoja eliöiden geneettisiä muutoksia tarkasteltuna lajirajojen yli."
Sanoo wiki
Mikä evoluutioteoriassa on täysin todistettu pysyvä fakta?
Ai eikö nyt tule mieleen?
No sitähän minäkin.
Virusten evoluutiosta on aika hyvää näyttöä. Samoin bakteerien. Niillä kun on se evoluutio nopeampaa, niin sitä on helpompi tutkia.
Kiveen hakattuja faktoja ei löydy tieteestä. Niitä pitää hakea uskonnoista. Niille on useimmiten yhteisenä piirteenä se, että mitä enemmän aikaa kuluu ja tieto kasvaa, sitä naurettavammilta uskonnon pysyvät faktat alkavat näyttää.
Evoluutiossa hyvin varmalla pohjalla ovat ainakin seuraavat väittämät.
-Eliöiden yhteinen alkuperä.
-Nopeasti jakautuvien eliöiden havaittavissa oleva evoluutio bakteereista syöpäsoluihin.
-Maan eliöstön lähes täydelliset uusiutumiset eri aikakausina.
-Useat välimuotofossiilit.
-Kehälajit
-Kotoperäiset lajit ja maantieteellisesti jakautunut lajisto.
-Ihmisen morfologinen ja geneettinen sukulaisuus muiden hominidae lajien kanssa. (mm. sama geenivirhe samassa geenissä c-vitamiiniprosessissa vain hominidae heimolla kaikista eläimistä)
-Lukuisat ihmisen sisarlajit viimeisen 100 000 vuoden ajalta.
Siinä aluksi pureskeltavaa.
Sitten voisin laittaa todisteet nuoren maan kreationismista:
1. Maapallon n. 6000 vuoden ikä perustuen esitieteellisen ajan uskonnollisen kirjan sukuluetteloihin.
2. Nooan tulva, josta sama kirja todistaa pysyvänä faktana, vaikka geologista näyttöä asialle ei olekaan.
3. Kohdan 1 ja 2 perusteella esitetty väite, että vaikka useat tunnetut ajoitusmenetelmät antavat maapallolle lähes miljoonakertaisen iän YEC tieteeseen verrattuna, ne ovat kaikki väärässä.
"Kiveen hakattuja faktoja ei löydy tieteestä. Niitä pitää hakea uskonnoista."
Hyvin sanottu. Tämä on juuri näin. Tieteen tekoon perehtymättömät tieteen vastustajat tai puolustajat eivät useinkaan ymmärrä tätä.
Tähän kuitenkin sellainen lisäys, että tieteessä on niin hyvin todennettuja asioita, että ne Syksy Räsästä lainatakseni ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella...
Tieteen periaatteisiin kuuluu kuitenkin se, että kaikkea saa kyseenalaistaa, kunhan kykenee perustelemaan.
No mutta jos ne ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella, niin sittenhän ne ovat kiveen hakattuja faktoja. Tieteestä siis sittenkin löytyy kiveen hakattuja faktoja?
Mielestäni kiveen hakattuja faktoja löytyy vain matematiikasta, mutta myönnän, että tämä mielipiteeni ei välttämättä ole kiveen hakattu fakta.
Tuskin kukaan epäilee Newtonin liikelakien pätevyyttä niiden normaalilla pätevyysalueellaan. Gravitaation olemassaolon epäilyäkin voi pitää järkevän käsityksen ulkopuolella olevana.
Saa ne silti osoittaa vääriksi, jos vain kykenee. Ei niitäkään kukaan kiveen ole hakannut.
Kyllä ne ovat kiveenhakattuja, jos ne ovat järkevän käsityksen ulkopuolella. Tieteestä siis sittenkin löytyy kiveenhakattuja faktoja?
Missä ne on hakattu kiveen? Kiveen hakatulla tarkoitetaan yleensä uskonnollisia muuttumattomia totuusväittämiä, joita ei edes saa epäillä. Sanonta on lähtöisin Mooseksen laintauluista.
Kukaan ei tieteessä kiellä tieteessä edes järjettömältä tuntuvia hypoteeseja. Ne pitää vain kyetä osoittamaan oikeiksi. Useimmat ajattelevat kuitenkin tietyistä perusasioista Wittgensteinin tavoin; epäilyksenkin pitää joskus loppua.
Jos oikein Syksy Räsänen sanoo, että on niin hyvin todennettuja asioita, että ovat järjellisen epäilyn ulkopuolella, niin kyllä ne ovat kiveenhakattuja. Sitä muodon vuoksi vain sanotaan, että saa epäillä. Oikeasti ei saa, jos kerran oikein Syksy Räsänenkin niin sanoo. Ne ovat siis kiveen hakattuja.
Ja jos oikein Wittgenstein sanoo, että epäilyn pitää joskus loppua, niin siinä vaiheessa viimeistään on ymmärrettävä, että jotkin asiat kertakaikkiaan ovat kiveen hakattuja. Kukapa tietäisi luonnontieteistä enemmän kuin Wittgenstein? Tieteessä siis todellakin on kiveenhakattuja asioita.
Taidat olla vähän yksinkertainen.
Jätä suosiolla se "vähän" pois siitä.
Niin, miten sen nyt ottaa. Olen kuitenkin menestynyt sinua paremmin luonnontieteellisissä opinnoissani.
Mistä sinä sen tiedät? Suuret on puheet, mutta näyttö on nolla.
Ai niin, jäi mainitsematta, että itse menetyin luonnontieteisiin kuuluvan osa-alueen opettajanakin melkoisen hyvin. Ainakin oppijoilta kerätyistä kurssiarvosteluista päätellen. En tosin opettanut biologiaa.
Aijaa. No sittenhän sinulla ei ole oikein kompetenssia näihin biologiaan liittyviin juttuihin.
No, onko sinulla? Harrastelijanakin pesen kreationistit mennen tullen. Palstalla kaikki tuntuvat olevan enemmän tai vähemmän maallikkoja. Eivät evoluutiotutkijat kirjoittele s24 sivustolla.
Vaan kunpa Diftongin saisikin fysiikan opettajaksi, siitäpä vasta opetussuunnitelman tavoitteet toteutuisivat... Tällaiselle kouluopetuksen "kriittiselle" välituntipuheelle oli ennen ihan oma nimityksensäkin...
olet saatanan viisas.tämä.tapahtuu.aina kun heitäytyy,lijan viisaaksi.tahtoo.jäädä.tärkeimmät asijat elämässä HUOMAMATTA!!!